Know99判決書

搜尋結果：許丹瑜

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1678號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信福（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第749號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年4月18日6時許（起訴書誤載為「112年」4月18日，經公訴檢察官當庭更正），在屏東縣○○鎮○○路00○00號之住處內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案通緝，於同日（起訴書同誤載為「112年」，經公訴檢察官當庭更正）為警緝獲，復徵得其同意後，於同日20時27分許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第65號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月15日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第2 63、264號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見東警分偵字第1138001293號卷【下稱警卷】第5至1 2頁，113年度毒偵字第983號卷【下稱偵卷】第51至52頁，本院卷第77至78頁）。又被告於前揭時間，經東港分局員警採尿送驗後，鑑驗結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0290 號，見警卷第27頁）、東港派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：0000000U0290號，見警卷第33頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0290號，見警卷第31頁）、自願受採尿同意書（見警卷第29頁）、查獲毒品案件報告表（見警卷第37至38頁）等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重達2 0公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告前⑴因施用毒品案件，經本院以107年度易字第8號判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度上易字第226號判決駁回上訴確定；復⑵因施用毒品案件，分別經本院以①107年度易字第398號、②107年度簡字第866號判決各判處有期徒刑8月、8月（應執行有期徒刑1年確定）、有期徒刑5月確定；又⑶因肇事逃逸案件，經本院以107年度交訴字第18號判決判處有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴，據臺灣高等法院高雄分院以107年度交上訴字第85號判決駁回上訴確定。上開各罪經聲請定應執行有期徒刑3年於109 年9月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於1 10年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，其中⑵②部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第27至28、45頁），復均與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第22至27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78 頁）。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性，因認有加重其刑以矯正毒品犯行之必要（見本院卷第77至78頁）。本院審酌被告所犯罪名、罪質均相同，且被告於前案執行完畢後，仍再犯本案，足徵其歷經刑事處罰後，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣刑之減輕部分：　⒈本案有自首減刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查被告因另案通緝，為警緝獲後，被告先行坦承有前開施用第二級毒品犯行等情，有東港分局東港派出所 113年6月6日偵查報告及前揭查獲毒品案件報告表各1份附卷可查（見警卷第3、37至38頁），是被告係於其犯罪未被發覺前，主動向職司偵查犯罪之公務員自首而願受裁判，考量被告勇於面對司法，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案有因而查獲毒品來源減刑之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告於警詢時供稱本案毒品來源為莊育明，並指認莊育明之照片（見警卷第8至1 1頁），且經莊育明於警詢時坦認不諱，復經員警調閱監視器錄影畫面擷圖與莊育明確認相符，有卷附東港分局113年7 月30日員警職務報告、113年8月22日莊育明警詢筆錄各1份在卷可憑（見本院卷第59、89至97頁），堪認被告本案施用毒品來源確為莊育明無訛，且警方確因被告供述查獲莊育明販賣甲基安非他命予被告之事實。是被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈤被告同時有上開1種加重事由（刑法第47條第1項）、2種減輕事由（即刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第1項），爰依刑法第70條、第71條規定先加重後遞減輕之。　㈥刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件之前科素行（前述論以累犯部分不予重複評價），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至22 頁）。且經本院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，且員警亦因其供述查獲另案被告莊育明販毒犯行，堪認態度尚佳，亦徵其悔意，得做為其量刑減輕之考量因素。　⒊且考量施用毒品本質上屬戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，並害及他人權益，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平。又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒋末衡被告自陳找不到其他管道宣洩情緒、心情不佳而施用毒品之犯罪動機，暨其自述高職肄業之智識程度，從事板模工，月收入新臺幣6萬餘元，離婚，育有1名成年子女、1名未成年子女，入監前與家人同住，須扶養該未成年子女等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第78頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第77至78頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月（見本院卷第78頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。四、沒收部分：　　至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為得沒收之物，然未據扣案，無法證明仍存在，復查無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具或該物品內尚有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1678-20241118-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1659號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳武斌黃彥瑋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078號），而被告於準備程序中均自白犯罪，本院認就其等被訴恐嚇危害安全部分，宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第388號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳武斌、黃彥瑋共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。扣案之開山刀壹把、木棍壹支，均沒收。　　事實及理由一、事實：陳武斌、黃彥瑋與林筠晅、黃暐翔係朋友關係。陳武斌與黃彥瑋因不滿其等友人林筠晅在新城國際實業股份有限公司（下稱新城公司）時，遭同事馮明正對工作上多所刁難，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年11月2 8日7時55分許，由陳武斌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃彥瑋，一同前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之新城公司，2人到場後，即由陳武斌手持扣案之木棍1支、黃彥瑋手持扣案之開山刀1把，對馮明正及陳敬化2人揮舞、威嚇，並作勢要砍打馮明正及陳敬化，以此等舉動傳達加害生命、身體之事，恐嚇馮明正、陳敬化，使其等心生畏懼，致生危害於安全；（至黃彥瑋另持刀追趕陳敬化，疏未注意所持刀刃傷及陳敬化，被訴過失傷害部分，由本院另行審結）。二、證據名稱：　㈠被告陳武斌、黃彥瑋於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人馮明正、陳敬化於警詢時之證述。　㈢證人即被告友人林筠晅、黃暐翔於警詢、偵查中之證述。　㈣證人王舒臻於警詢時之證述。　㈤屏東縣政府警察局內埔分局112年11月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（共2份），及扣案木棍1支、開山刀1把。　㈥車輛詳細資料報表、證人林筠晅之新城國際實業股份有限公司人事資料表、監視器錄影畫面擷圖16張、現場蒐證照片2 張。　三、論罪科刑：　㈠核被告陳武斌、黃彥瑋2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因不滿告訴人馮明正在公司內，對其等友人林筠晅工作有所刁難，竟不思以正當途徑解決衝突，反以前開方式恐嚇告訴人馮明正、陳敬化，致告訴人等心生畏懼，缺乏尊重他人權益之法治觀念，所為實有不該。惟念被告2人犯後於警詢、偵查及本院審理時始終坦承犯行，且被告黃彥瑋供稱其於案發後即有私底下賠償告訴人新臺幣6,000元（見本院易字卷第62頁），而告訴人2人於本院調解程序中均稱願無條件原諒被告2人、不予追究，惟未及製作調解筆錄即行離去，有本院調解委員所製調解紀錄表在卷可參（見本院易字卷第69頁），並有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院易字卷第71頁）。惟恐嚇危害安全罪為非告訴乃論罪，不因告訴人撤回告訴本院即不予審理，考量被告2人始終坦承犯行，可見其等勇於面對錯誤，犯後態度尚佳，得作為從輕量刑之依據。兼衡被告陳武斌、黃彥瑋分別自述之智識程度，及其等之家庭生活、經濟狀況（詳見本院易字卷第62頁），暨檢察官、告訴人、被告對量刑之意見（見本院易字卷第61至62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑諭知：　　查，被告陳武斌、黃彥瑋2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，俱合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。茲念其等因一時失慮，致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與本案告訴人2人達成和解，告訴人2人亦於調解時均表示願無條件原諒被告，不予追究等語（見本院易字卷第69頁調解紀錄表），並由告訴人陳敬化就被告黃彥瑋所涉過失傷害部分，具狀撤回告訴（見本院易字卷第71頁）。本院審酌上情，信被告2人經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告2人本案所犯之罪，均宣告緩刑3年，以啟自新。　四、沒收：　　扣案之開山刀1把、木棍1支，為被告陳武斌所有，供被告2 人本案犯行所用之物，業據被告陳武斌、黃彥瑋分別供承在卷（見警卷第39、33頁），均應依刑法第38條第2項之規定，在被告陳武斌罪刑項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

PTDM-113-簡-1659-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃彥瑋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078號），本院判決如下：　　主　文本件就被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥瑋與同案被告陳武斌、林筠晅、黃暐翔係朋友關係。被告與同案被告陳武斌因不滿其等友人林筠晅在新城國際實業股份有限公司（下稱新城公司）時，遭同事告訴人馮明正對工作上多所刁難，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年11月28日7時55分許，由同案被告陳武斌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告，一同前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之新城公司，2人到場後，即由同案被告陳武斌手持扣案之木棍1支、被告手持扣案之開山刀1把，對告訴人馮明正及陳敬化2人揮舞、威嚇，並作勢要砍打告訴人2人，以此等舉動傳達加害生命、身體之事，恐嚇告訴人等，使其等心生畏懼，致生危害於安全（被告與同案被告陳武斌所涉恐嚇危害安全部分，由本院另行審結）。告訴人陳敬化見狀轉身逃離，被告隨即持刀追趕，追至該公司生產線作業區之入口時，被告本應注意其手持刀刃恫嚇對方，應避免讓其受傷，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因告訴人陳敬化擔憂被告追擊，為避免遭揮砍而出手與其拉扯時，遭刀刃擦傷，因而受有左側手部擦傷之傷害。嗣經陳敬化提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人陳敬化告訴被告黃彥瑋過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解紀錄表、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第69、71頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-15

PTDM-113-易-388-20241115-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第211號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瑞娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2478號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瑞娥於民國112年4月4日10時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣枋寮鄉隆山路由西往東方向行駛，途經隆山路與中山路交岔路口，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，作左轉彎（路段中）時，應在遵行車道內行駛，而依當時並無不能注意之情形，竟貿然逆向至對向車道，適未考領駕駛執照之告訴人劉家偉，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆山路由東往西方向行駛，直行經過該路口，2車閃避不及，因而發生碰撞，使告訴人受有右手第5指近端指骨骨折；被告林瑞娥亦受有下背部挫傷、肢體多處擦傷之傷害（劉家偉所涉過失傷害部分，經送鑑定認無肇事因素，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經劉家偉提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人劉家偉告訴被告林瑞娥過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第49至50、51、5 3頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-15

PTDM-113-交易-211-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第893號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李鎬偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9258 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第86、 101頁），其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑之加重部分：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前犯如下之罪：⑴因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以104年度簡字第58號判處有期徒刑5月確定；⑵因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以104年度原訴字第2號判處有期徒刑1年4月（ 3罪）、8月（56罪），應執行有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以105年度原上訴字第12號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年6月（1罪）、1年7月（2罪）、8月（56 罪），應執行有期徒刑2年2月確定；⑶因毒品案件，經本院以107年度訴字第292號判處有期徒刑1年確定；⑷因毒品案件，經本院以107年度訴字第751號判處有期徒刑11月確定；⑸ 因傷害案件，經本院以107年度簡字第1802號判處拘役50日確定。嗣前述⑴至⑵所示各罪刑，經臺灣高等法院臺南分院以 107年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案），⑶至⑷所示各罪刑，經本院以108年度聲字第169號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案），甲、乙、⑸三案接續執行，於110年5月28日縮短刑期假釋出監，於1 11年4月1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，其中甲案執行部分經檢察官於起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見偵卷第22至27、53頁），而被告前案科刑及執行完畢之事實，復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容大致相符（見本院卷第24至28頁）。又公訴意旨漏未主張前開甲案接續執行乙、⑸二案，經被告申請假釋出監，保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，尚無礙被告構成累犯之認定。準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　　⒉論告意旨另敘明被告上開詐欺前案事實，與本案犯行同屬於侵害他人之財產犯罪，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑之必要（見本院卷第103頁）。本院審酌被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為，刑罰反應力確屬薄弱，此外，復無何司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一己之私，恣意侵入告訴人張邱金玉住處竊取其屋內存錢筒1個（內含現金新臺幣【下同】2萬元），行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵入住宅亦高度侵害告訴人居住安寧，所為實屬不該。斟之被告前於10 1至107年間，另因毒品、竊盜案件，迭經法院論罪科刑（上述構成累犯部分不予重複評價），有其前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第13至32頁），素行不佳，本應予嚴懲。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯案經過；而被告於本院審理時表示願賠償告訴人，復與告訴人達成調解，因其仍在戒治所強制戒治，尚未出所而迄未給付所成立之賠償，然本院考量上情，可徵被告犯後態度尚佳，有意彌補犯罪所造成之損害，得做為其有利之量刑因子。　⒊兼衡其自陳本案因向地下錢莊借款而負債100餘萬元之犯罪動機、手段、所生危害、所竊財物種類，暨其自述國中畢業之智識程度，從事板模工，日薪3,000元，月收入6至7萬元，未婚，育有1名未成年子女，在外獨居，小孩由生母扶養等家庭、經濟暨生活狀況（詳見本院卷第102頁），及檢察官、被告、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第103、83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　未扣案之現金2萬元，為被告本案犯罪所得，業據被告供承在卷（見本院卷第86、101頁）。然被告已與告訴人達成調解，並約定賠償2萬元予告訴人，此除據被告於本院準備程序時陳述綦詳外（見本院卷第102至103頁），尚有渠二人之調解筆錄1份（見本院卷第115至116頁）存卷可考。本院考量如被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，且縱被告未能切實履行，告訴人亦得執前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是此部分若仍就被告本案之犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9258號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、1年7月（2次）、1年6月、8月（56次）確定，再經臺灣高等法院臺南分院以107年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國109年5月24日執行完畢，詎仍不知悔改，於112年12月4日15時45分許，擅自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（案發時係懸掛車牌號碼000-000號車牌，竊取車牌部分由本署另案偵辦中）抵達乙○○○址設屏東縣○○鄉○○路000號住處（下稱本案房屋），並意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入本案房屋，徒手竊取乙○○○置放於屋內之存錢筒1個（內含現金新臺幣【下同】2萬元），得手後騎乘上開車輛離去。嗣經乙○○○察覺屋內遭侵入竊盜，訴警處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述渠於112年12月4日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（案發時係懸掛車牌號碼000-000號車牌）侵入本案房屋行竊，並竊得存錢筒1個之事實。 2 證人即被害人乙○○○於警詢之證述渠於112年12月4日18時許，發現住家遭侵入，1樓存錢筒遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片37張被告於112年12月4日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（案發時係懸掛車牌號碼000-000號車牌）侵入本案房屋行竊，並竊得存錢筒1個，嗣騎乘該車於113年1月25日發生交通事故後逃逸（此部分另案偵辦中），並迅速在崁頂鄉公所竊得車牌號碼000-0000號普通重型機車（此部分另案偵辦中）後離去之事實。 4 被告住處照片3張被告住處有與肇事逃逸男子相同拖鞋之事實。 5 車輛詳細資料報表1紙被告所有之機車引擎號碼為SJ25KA-313487，與肇事逃逸車輛相符之事實。 6 肇事逃逸車輛引擎號碼照片2張肇事逃逸車輛引擎號碼為SJ25KA-313487之事實。 7 被告刑案資料查註表被告有如犯罪事實欄所載前案紀錄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告行竊前侵入住宅之低度行為為侵入住宅竊盜之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，其於前案執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，且前案亦為財產犯罪，罪質相同，請依刑法第47條規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。未扣案之被告竊得現金2萬元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦有竊取衣櫃內之戒指、金飾，然為被告所否認，被害人警詢時陳稱最後一次見到還在是很久之前，且很久未上樓查看，是無從證明被告有上開竊取戒指及金飾之犯行，惟此部分如成立犯罪，係出於單一之犯意於密接之時間接續實行，核與已起訴之部分行為為接續犯，為起訴之竊盜部分效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2024-11-14

PTDM-113-易-893-20241114-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1211號原告郭鳳晴被告蔡彰玹上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第582號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：詐欺集團成員於民國112年3月19日16時22分許，佯為郵局客服人員致電原告，誆稱因設定錯誤需依指示操作 LINE、驗證、綁定，致原告陷於錯誤，遂依指示操作，分別於同日17時20分許、17時22分許，將新臺幣（下同）4萬9,9 86元、4萬9,987元匯入被告蔡彰玹所有之帳戶，被告提供帳戶幫助詐欺集團洗錢之用，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告9萬9,973元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於刑事案件審理時否認犯行，就民事部分被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以原告之訴為不合法，依同法第502條第1項規定以判決駁回之（最高法院107年度年度台附字第10號意旨裁定意旨參照）。二、經查：本件原告郭鳳晴據以請求被告蔡彰玹應負損害賠償之犯罪事實，並未經檢察官提起公訴，雖經檢察官以移送併辦意旨書移送本院併案審理（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9370號），惟因被告本案被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以112年度金訴字第582號刑事判決諭知無罪在案，本院無從併予審判前開移送併辦部分，而退回檢察官另為適法處理。是本件原告提起之附帶民事訴訟因無刑事訴訟之繫屬，依前開說明，原告之起訴於法未合，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。另本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-07

PTDM-112-附民-1211-20241107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1102號原告鄧榮堂被告蔡彰玹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第582號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：事實部分引用本件刑事起訴書，被告所為造成原告受有損失，爰依民事侵權行為法律關係提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告新臺幣（下同）14萬6,084元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於刑事案件審理時否認犯行，就民事部分被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第582號刑事判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-07

PTDM-112-附民-1102-20241107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第932號原告王怡敦被告蔡彰玹上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第582號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年3月17日遭不明人士詐騙，而將新臺幣（下同）7萬4,989元，匯入被告蔡彰玹所有之帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行而提起公訴，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告 7萬4,989元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告於刑事案件審理時否認犯行，就民事部分被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第582號刑事判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-07

PTDM-112-附民-932-20241107-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第297號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳啟聯選任辯護人蔡將葳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第649號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳啟聯於民國112年7月11日12時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣長治鄉黃金路由東北往西南方向行駛，行經黃金路與德和路交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉往海豐街方向行駛，適有被害人鄭陳月美無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在被告右前側，亦疏未注意兩車並行之間隔，往盛豐路方向貿然前行，雙方即在上開交岔路口發生碰撞，造成被害人鄭陳月美人車倒地，因而受有左眼腫、左眉3公分撕裂傷、額頭撕裂傷、左側顏面骨閉鎖性骨折、左側臉部開放性傷口、左側眼及眼眶損傷等傷害。嗣被害人於發生上開交通事故後，於同日經送屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）轉診至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，治療後於同日17時許出院返家休息，後於112年7月25日因腹痛前往屏基醫院住院治療，於112年9月28日18時28分許因既往症直腸癌不治死亡（被害人前揭死亡結果，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認與被告本案交通事故無相當因果關係，就其被訴過失致死罪嫌不另為不起訴處分）。嗣經鄭陳月美之配偶鄭宗生及其子鄭少凱提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人鄭宗生、鄭少凱2人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷足稽（見本院卷第65至66、67頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 3　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-06

PTDM-113-交易-297-20241106-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1136號聲請人即被告方志明上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度易字第964號），不服本院受命法官於中華民國113年9月20日所為之羈押處分，聲請撤銷該處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請撤銷羈押處分狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告方志明於民國113年9月20日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分（下稱原處分），於原處分後10日內之113年9月24日，向本院提出聲請撤銷原處分等情，有聲請人提出之「刑事聲請撤銷羈押處分狀」上之收件戳章可憑，是本件聲請應屬適法，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪，同法第101條之1第1項第5款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號號裁定同此見解）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠聲請人即被告方志明因侵占等案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由承辦案件之受命法官於113年9月20日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1 項之侵占罪，犯罪嫌疑重大，而被告雖自承有固定住所及工作，然其前有為數甚多之通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞。又被告自承因經濟狀況不佳而犯如起訴書附表一、二所計共有29次竊盜、侵占犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院113年度易字第964號刑事卷宗無誤。　㈡而被告雖主張：其業將本案案情於偵查中坦承不諱，而其所涉前案距今已逾5年，故無逃亡之虞，亦不會再犯，因認無羈押之原因及必要等語。惟查，被告雖坦承犯行，然審酌其自88年起至112年間，曾因他案經通緝始到案之紀錄（共計2 2次），其中亦有多次與本案性質相同之竊盜、侵占案件，此有其臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間長達4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，再犯風險並未降低。　㈢復衡以被告所犯竊盜犯行次數甚鉅，所竊財物價值非低，對社會及他人之危害程度較高。是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有逃亡之虞及反覆實施上開犯罪之虞，實無從以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保上開疑慮不致發生而取代羈押。準此，原羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第 5款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告認無羈押之原因及必要性，請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官許丹瑜

2024-11-01

PTDM-113-聲-1136-20241101-1