Know99判決書

搜尋結果：許友容

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1508號上訴人即被告江致宏選任辯護人蔣子謙律師李岳洋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第927號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第927號判決認定被告江致宏犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月。被告江致宏提起上訴，原對所涉之部分罪名有所爭執，嗣於本院審理時對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院輕判。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其於審判期日已攜帶新臺幣（下同）6 萬元與告訴人張美玉和解，且其坦承犯行，雖未獲告訴張美玉回應，但可見被告犯後態度甚佳，原審對被告之量刑尚嫌過重，上訴請求量處較輕之刑。三、被告行為後，洗錢防制法雖經修正，並於113年8月2日修正生效，但有關關洗錢防制法修正部分，因本案已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，此部分不贅就新舊法修正為比較。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告對告訴人張美玉所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行，罪證明確，並審酌被告詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，以虛擬貨幣交易為幌，掩飾或隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解或調解（告訴人未於調解期日到庭）之犯後態度，被告前有傷害罪、酒駕之科刑紀錄，且因提供帳戶以及從事虛擬貨幣交易，除本案外，另有多件詐欺等案件繫屬法院審理中，素行不佳，兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌被告之犯罪動機、惡性、於本案之分工，其犯後坦承犯行，及其等是否與被害人達成和解、調解與賠償，並兼衡其等於原審所陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，且觀諸原審判決對被告前述犯行所處之刑，均僅在被告所犯法定刑度之最低度刑(有期徒刑1年)之上酌加6月，容屬輕度量刑，並無過重之情事，被告雖於本院坦承犯行，且業已準備6萬元賠償告訴人，然告訴人經本院多次通知均未到庭，因此無法達成調解或和解之情，業已為原審量刑時已加考慮，且被告前否認犯行，業已耗費相當司法資源，其雖於本院坦認犯行，但此對被告量刑有利之考量，相對被告犯罪所彰顯之惡性，及其犯罪對社會信任所生之危害，容無再從輕量刑之餘地，因此，被告上訴以前詞主張原審對其犯行量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1508-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1530號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳藍姿上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺南地方法院112 年度易字第1959號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、事實：　　陳藍姿與葉勝雄、羅尉華、許立穎、李玗娗（起訴書及原判決均誤載為林玗娗）等人於民國104年起至105年9月底間，合夥共同出資向臺南市政府申請設立登記「○○○○○○○」（統一編號：00000000；負責人羅尉華），址設臺南市○區○○路0 0號0樓之0以「00-00健身房」對外營業，陳藍姿自105年5月起至同年9月底，負責「00-00健身房」之記帳及管理財務等事務，係商業會計法所指之商業主辦會計人員。詎陳藍姿明知「00-00健身房」其於105年9月23日未經合夥人會議決議增資新臺幣（下同）56000元，且羅尉華僅增資5000元，竟將其前為「00-00健身房」代墊之款項56000元，於現金簿「收入金額」欄記載不實之「藍姿增資56000」，併同羅尉華購買「00-00健身房」筆電之10000元，及許立穎、李玗娗「 00-00健身房」增資款各5000元，於現金簿「支出金額」欄位記載「股東增資76000」，將陳藍姿、羅尉華增資不實事項記入帳冊。嗣因葉勝雄發覺有異，經查核現金簿內容，始知上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序期日均同意列為本案證據（本院卷第46頁），且於本院審判期日均表示無意見（本院卷第 109至112頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、上開犯罪事實，業據被告陳藍姿於本院審理中坦認不諱，且經證人即告訴人葉勝雄於偵查中（他卷第7、43至47、99至1 01頁）、證人許立穎於偵查中（他卷第151至154頁）、證人羅尉華於偵查及原審審理中（他卷第154至157頁、原審卷第 136至146頁）、證人李玗娗於原審審理中（原審卷第127至1 35頁）證述明確，並有「00-00健身房」現金簿第46頁（他卷第83頁）、臺南市政府105年12月12日府經工商字第10509 71691號函（原審卷第47頁）在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告之犯行足堪認定，應依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款記入不實罪。又商業主辦會計人員以明知為不實事項而記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，且該罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第3677號判例參照）。檢察官認被告涉犯刑法第21 5條業務上文書登載不實罪嫌，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經原審及本院於審理時告知被告上開變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院應予審理，並依法變更起訴法條。肆、不另為無罪諭知之部分：一、公訴意旨另以：「00-00健身房」嗣於105年11月間變賣健身器材而得396400元之合夥財產後，被告認合夥財產應優先返還合夥人之出資，而將其中56000元侵占入己，足生損害於「00-00健身房」之其他合夥人。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判例意旨參照）。三、查：　㈠「00-00健身房」結束營業後，係由證人李玗娗負責變賣器材得款後，將其中56000元交給被告之情，業經證人李玗娗、羅尉華於原審審理中結證在卷（原審卷第132、143頁），堪認為真。而該等變賣所得之款項，既非由被告基於前述業務關係持有中，則不得謂被告從中取得56000元之行為，係將自己業務上持有之物，易持有為所有而侵占入己，揆諸上開最高法院判例意旨，被告所為與業務侵占罪之構成要件尚屬有間。　㈡檢察官上訴及於本院審理中雖主張被告如上述公訴意旨之行為，亦有可能成立詐欺取財罪，然：　⒈本件證人李玗娗變賣得款後，支付56000元與被告之情形，相關證人證述如下：　　⑴證人李玗娗於原審審理中結證稱：當時營運不好有欠錢，有些是裡面的人代墊的，我們只要賣完器材之後，有錢就會去還之前欠的錢，所以我都會去問負責人羅尉華，這筆錢有沒有欠人家，有的話就會支出。我變賣完器材後，被告說有欠她56000元，我就跟羅尉華確認，之後再給被告。因為羅尉華有跟被告一起工作，有支出的費用羅尉華會知道，當時連房租也繳不出來，水電費也繳不出來，代墊的部分都是由她們2個處理的等語（原審卷第128至131頁）。　⑵證人羅尉華於原審審理中結證稱：我是「○○○○○○○」的負責人，所有決定都有經過我的同意。當時器材販賣都是由李玗娗負責，我們所有後續的決定權，都會先問我是否同意，我才會決定。該時是結束前的8、9月份，被告跟我說我們有預備要支付的房租費、水電費，還有管理費等雜項，被告有跟我說她會先代墊，代墊了哪筆款項因時間太久了我不確定，但她確實是有把錢給來收錢的人。就我的認知，這56000元是被告對於健身房的代墊費用我要付給她的、她應該取得的，不然後續的支出是由誰負責等語（原審卷第136至137、139 、143至144頁）。　⒉依上開2位證人之證述可知，證人李玗娗變賣健身器材完畢，被告向證人李玗娗表示健身房尚積欠其代墊款56000元後，證人李玗娗乃詢問負責人即證人羅尉華是否同意；而證人羅尉華因知悉被告確實有替健身房代墊款項，故同意由證人李玗娗從變賣得款中支付56000元與被告。再者，依卷附之LIN E群組對話紀錄截圖顯示（原審卷第57至58頁），證人羅尉華在該健身房合夥股東之群組中，曾替被告發聲，並稱健身房尚有積欠被告薪資及代墊款項一情。是以，被告辯稱「00 -00健身房」有積欠其款項乙節，即非完全無據，則其從變賣款項中先行取回款項之行為，實不得認有何為自己不法所有之意圖。何況，證人李玗娗係因詢問證人羅尉華，並經證人羅尉華同意後，始支付該筆款項；而證人羅尉華亦係基於經營過程中自身之見聞，知悉被告確有墊付相關費用，方同意先行償付該筆款項給被告，渠等均非單純聽信被告之說詞即行給付，自無從謂被告有何施用詐術，致渠等「陷於錯誤」而交付財物之情形。從而，亦不得對被告繩以詐欺取財之罪責。　⒊至該「00-00健身房」之合夥股東間，對於變賣健身器材後所得款項，究應如何償付、分配生有疑義之部分，應屬民事糾葛，宜另循民事途徑解決，而與被告之刑事罪責無涉，附此敘明。　四、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，就被告涉有上揭公訴意旨所指業務侵占犯行部分，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，亦無從認此部分行為成立詐欺取財罪，本院就被告是否涉犯業務侵占或詐欺取財罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告此部分之犯罪，復因此部分事實若成立犯罪，與上揭論罪科刑事實有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、檢察官雖認被告之犯罪所得56000元應予宣告沒收，惟，被告取得56000元之部分，尚難認涉有何業務侵占或詐欺取財犯行，業經論述如上，且亦不得認被告因上開經論罪科刑之犯行有何犯罪所得，自無從就該56000元之部分，對被告諭知沒收、追徵。　　陸、檢察官上訴主張：㈠被告於偵查中辯稱，該56000元係「00-0 0健身房」積欠其薪水，惟於原審審理中改辯稱，該56000元係代墊他卷第61頁帳冊所載AED、管理費、杰嶔（津岑、智鈞）實習及雍洵值班之費用，辯詞前後矛盾。又證人葉勝雄、許立穎及羅尉華均證稱「00-00健身房」並未積欠被告薪水；且被告所稱代墊之款項，於帳冊內均未備註記載為被告墊付，該等金額加總亦非56000元，是被告辯稱並不足採。㈡依證人李玗娗及羅尉華於原審審理中之證述，渠等皆未看過本案帳冊，且不知被告自稱代墊何筆款項，又未經任何查證或其他股東同意下，即同意給付被告56000元，與常情相違背。且渠等證詞，亦有相互矛盾之處，自無可採。㈢本案應無被告代墊56000元款項之情事，被告係以在帳冊上虛偽登載「藍姿增資56000元」為由，而侵占或詐取56000元現金，原判決未論被告犯業務侵占或詐欺取財罪，難認合法妥適等語。柒、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯商業會計法第71條第1款記入不實之犯行罪證明確，予以論罪科刑，另就業務侵占犯行部分，認不構成犯罪，不另為無罪判決諭知。並就被告記入不實之犯行，審酌　　被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生損害、犯後態度、於原審自述之智識程度及家庭經濟，尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。二、檢察官固執前詞提起上訴，認被告就不另為無罪諭知部分之行為，應成立業務侵占或詐欺取財罪，惟：㈠被告就前揭所為，無從認成立業務侵占或詐欺取財罪之理由，業論敘如上。㈡上訴意旨雖認被告就代墊款之部分，未於帳冊上登載，然此部分究係並無代墊乙事，抑或僅記帳時之疏誤，尚無法一概而論，仍需探究全案之證據資料審認之。又依證人羅尉華於原審之證述可知，其確實知悉被告有代墊管理費等款項乙事；且衡酌證人李玗娗、羅尉華均為「00-00健身房」之股東，是變賣健身器材後之款項如何清償及分配，與渠等自身之權利亦有相關，若先行支付款項予被告，渠等可分配之金額也會有所減少，自不得遽認渠等有為迴護被告而故意為不利於己證述之情形。㈢又依他卷第61頁帳冊，計算被告所稱代墊款之金額，AED（8月）為1600元，管理費（7、8、9 月）為19800元，杰嶔（津岑、智鈞）實習費用為25450元，雍洵為9800元，加總金額為56650元（計算式：1600+19800+ 25450+9800），而被告於本院復供稱：當初我出整數，650 元從帳上的營業收入支出等語（本院卷第46至47頁）。是被告所稱代墊款項之金額總數，與被告所取回之56000元，亦屬相當，而無從逕認被告所辯之情節無據。㈢承上，上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2024-11-27

TNHM-113-上訴-1530-20241127-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 564號），本院判決如下：　　主　文林冠志犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林冠志於民國112年12月29日8時47分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區復興路由東向西方向行駛，行經該路段8號前時，本應注意超車時應保持安全間隔距離，且應按遵行之方向行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，為超越同向前方由陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道行駛，過程中林冠志駕駛之車輛右側車身擦撞陳其傳騎乘之機車左後照鏡，致陳其傳人、車倒地，造成陳其傳受有左腳踝擦傷及左膝蓋擦傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎林冠志於駕駛上開車輛肇致上開交通事故後，明知陳其傳摔車受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之故意，未報警到場處理，或留在現場採取必要之救護措施，亦未提供聯繫方式予陳其傳，旋即逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警獲報到場處理，調閱監視器畫面後始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告林冠志以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第26、78頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市歸仁區復興路由東向西方向行駛，行經該路段8號前時，為超越同向前方由被害人陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道等節，惟矢口否認有何肇事逃逸等犯行，辯稱：其不知道有發生交通事故，也不知道被害人陳其傳人車倒地等語。經查：　㈠被告於上開時、地，為超越同向前方由被害人陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道，待被告跨越車道逆向行駛而超越被害人陳其傳後，被害人陳其傳旋即人車倒地，因而受有左腳踝擦傷及左膝蓋擦傷等傷害，且被告未停留在現場等節，為被告所不爭執，核與證人即被害人陳其傳於警詢時之證述（警卷第7至10頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第15至21頁）、監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場照片13張（警卷第25至37、39至41頁）、被害人陳其傳傷勢照片2張（警卷第43頁）、證號查詢汽車駕駛人資料、舉發違反道路交通管理事件通知單各1張（警卷第47頁、偵卷第39 頁）在卷可參，此節首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被害人陳其傳於警詢時證稱：我於112年12月29日8時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市歸仁區復興路行駛，行經該路段8號前時，被1台白色自小客車從我的車邊擦撞到我後照鏡，害我從左邊跌倒，後來我就倒在地上，路人說該白色自小客車離開了等語（警卷第7至9頁）。復經本院當庭勘驗事故現場監視器錄影畫面（檔名：NEYC1734 ），於畫面中可見被害人陳其傳先自某交岔路口右轉駛入復興路，被告隨後也自相同路口駛入復興路，嗣被告跨越雙黃線，欲超越被害人陳其傳騎乘之普通重型機車，過程中被告駕駛之自小客車右後照鏡與被害人陳其傳騎乘之普通重型機車發生碰撞，被害人陳其傳旋即人車倒地等節（本院卷第27 至28頁）。可知被告原駕駛自小客車在被害人陳其傳後方，就位於其前方之被害人陳其傳車輛顯已有察覺，然被告竟以極貼近被害人陳其傳車輛之方式、貿然跨越雙黃線逆向駛入對向車道以超車，並於過程中不慎擦撞被害人陳其傳騎乘之機車，致被害人陳其傳人、車倒地，被告自難就此交通事故之發生諉為不知，是被告辯稱其所駕駛之汽車並未擦撞告訴人騎乘之機車云云，實屬卸責之詞，不足採信。　⒉本院復當庭勘驗事故現場另一角度之監視器畫面（檔名：HCV Q9981），於畫面中可見被告駕駛白色自小客車自復興路由東往西方向行駛，嗣被害人陳其傳人、車倒地出現在畫面中，被告旋即在道路前方減速至接近停駛狀態，而後駛離現場（本院卷第27頁），可知被告與被害人陳其傳發生擦撞後，在同向道路前方突然大幅減速，顯見其係已發現車禍事故而煞車。再者，被告煞車減速之地點距離被害人人車倒地之地點極近，當可發現與之發生擦撞之被害人已倒於道路上，又依一般經驗法則，騎乘機車摔車倒地通常會導致騎士受傷，被告既為智識正常之成年人，應對此經驗法則知之甚詳。而按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前開規定顯係揭示駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，自無可委由肇事者自行判斷有無肇事責任、被害人有無受傷、有無救護必要而決定是否停留現場，方合於立法意旨。據此，本件被告既已知悉其肇事致被害人人車倒地而受傷，卻未採取任何救護措施或等待警察到場處理，逕自離去，即具有肇事逃逸之故意。　⒊至被告所稱：其在道路前方減速是為了確認其父親友人的魚丸店有無營業云云，然如依被告所述，應係在逐漸接近該店前即保持在隨時得以停車之緩慢車速以便下車購買，然被告卻係以跨越雙黃線駛入對向車道之方式先超越被害人機車，並在前方緊急剎車至接近停駛之狀態，業經本院勘驗如前，被告之駕車方式顯非其所稱係為確認商家有無營業，核屬臨訟卸責之詞，實無可採。又被告雖提出其購入上開自小客車前之原始車況照片及買賣契約書（本院卷第53至57頁）用以佐證該車後照鏡本即有刮痕，並非與被害人機車擦撞所致等節，然查，在本案中被告確有與被害人發生擦撞，業經本院勘驗如上，被告所提上開照片僅能證明上開自小客車在本案之前曾有擦撞，不代表在本案中被告未與被害人發生擦撞，是被告所提上開證據，尚不足為有利之認定。　⒋綜上所述，本案事證已臻明確，被告肇事逃逸犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告未遵守道路交通規則，肇致本案事故，導致被害人受有前揭傷害（過失傷害部分未提告），被告竟逕自逃逸，漠視其法律上所應履行之在場義務，從而使上開交通事故所生損害有再度擴大之危險，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯行之犯後態度，參以被告自陳之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TNDM-113-交訴-150-20241125-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1599號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫山雅上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴緝字第31號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8470號、第21695號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官表明就原判決量刑部分不服提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第13、14、61頁），被告則未提起上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收），則非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：本件檢察官於原審審理時已提出被告之前案紀錄表，並說明上開前案紀錄表所載論罪科刑之資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，且敘明何以應依累犯之規定加重其刑之理由。原審對被告是否構成累犯並未說明，僅表明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，難謂無判決不備理由之違法，故提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原判決以被告孫山雅事證明確，論以毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪及從一重論以刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，審酌被告未經許可無故持有4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重約72.83公克，顯見其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，實屬不該，其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序；又於員警依法執行職務時，率爾駕駛自用小客車往員警方向衝撞，漠視國家公權力，影響公務順利執行，且可能危及員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅；並考量被告偵查中否認部分犯行，於原審即全部認罪之態度；持有毒品之數量、純質淨重重量、期間，衝撞警車造成警車毀損之程度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑及諭知罰金如易服勞役之之折算標準，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院108年度易字第1408號判決處有期徒刑7月確定，於110年4月19日縮短刑期執行完畢，業經檢察官於原審及本院審理時主張被告構成累犯，應加重其刑，並提出被告前案紀錄表、確定判決為憑（原審訴緝卷第102頁，本院卷第72、75-79頁），被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均為累犯。然被告構成累犯之前案犯行，與本案之犯罪手段、動機、主觀惡性有別，犯罪類型、侵害之法益截然不同，是否得據此逕認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，尚非無疑，而構成累犯之前案犯行，於本案法定刑度範圍內併為量刑審酌，若足以評價所應負擔之罪責，即無依累犯加重其刑之必要。原審已調查被告累犯前案事實及證據，得以知悉被告累犯前案素行，於判決理由敘明「被告前案所犯為詐欺案件，與本案之毒品、妨害公務案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。」，已說明本案兩罪均不依累犯加重之理由，與大法官釋字第775號解釋意旨無違，本院同此認定，檢察官上訴意旨主張原判決對於構成累犯部分未予說明，尚屬無據。　㈣綜上，檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。超量持有第三級毒品部分不得上訴。駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNHM-113-上訴-1599-20241120-1

原交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鐘志鴻指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3216號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘志鴻犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年捌月。　　事　實一、鐘志鴻於民國112年9月25日0時許，在臺南市新營區新進路上之卡啦OK店內飲用洋酒、啤酒等酒類後，明知其未領有駕駛執照且酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍罔顧大眾行車安全，於同日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開欲返回住處。嗣於同日4時23分許，鐘志鴻駕駛該車沿臺南市新營區新進路由東向西方向直行，行經該路段326號前時，因不勝酒力而不慎向道路外側偏駛，未注意車前狀況追撞前方騎乘腳踏車在機慢車道之阮唯源，致阮唯源當場人車倒地，受有頭部外傷創傷性顱骨骨折、急性左側顱內硬腦膜下出血、額葉腦挫傷出血經開顱手術、雙側顱內額葉腦挫傷出血、併遲發性腦出血、併腦水腫、左側顱骨缺損，經治療後，因腦創傷出血部位傷及左大腦皮質的運動控制神經部位，影響中樞腦神經控制右側上下肢體活動及協調，造成右手抓握乏力與右下肢跨步協調步態不穩，右小腿與右足乏力影響行走，已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度。詎鐘志鴻知悉其駕車發生本件交通事故，已致阮唯源人車倒地並因而受重傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受重傷而逃逸之故意，未留在現場協助將阮唯源送醫救治，或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警於112年9月25日11時10分許，在臺南市○○區○○ 路000號查獲鐘志鴻，於同日11時51分許在臺南市政府警察局新營分局中山路派出所測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.71毫克，而查悉上情。二、案經阮唯源委由其子阮耀鋒訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鐘志鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）。二、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告鐘志鴻於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人告訴人阮唯源於偵訊時之證述之證述(偵卷第47-48頁)、證人阮耀鋒(告訴人之子)於警詢時之證述(警卷第27-31頁) 。　㈢奇美醫療財團法人柳營奇美醫院112年10月4日診斷證明書1紙 (警卷第37頁)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年1月11 日診斷證明書1紙(偵卷第53頁)、全民健康保險重大傷病核定審查通知書1張(偵卷第55頁)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月21日（113)奇柳醫字第0251號函檢附告訴人阮唯源病情摘要1份(偵卷第75-77頁)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙(警卷第39頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份(警卷第45-4 9頁)、事故現場及車損照片27張(警卷第55-81頁)、監視器畫面截圖6張(警卷第83-87頁)、行車紀錄器影像截圖8張(警卷第89-95頁)、事後採證照片4張(警卷第97-99頁)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張(警卷第10 1-103頁)、車號000-0000號-公路監理電子閘門系統資料1張 (警卷第107頁)、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份(警卷第125頁)、檢察官113年6月12日當庭提出之告訴人阮唯源相關現況資料及照片1份(本院卷第61-85頁) 、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年07月03日(113)奇柳醫字第0954號函檢附告訴人阮唯源病情摘要1份(本院卷第10 1-103頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第1131197198號函檢附南鑑0000000案鑑定意見書1份( 本院卷第105-112頁)、本院勘驗行車紀錄器光碟之勘驗筆錄 (本院卷第166-167頁)等附卷可參，足見被告前開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告鐘志鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2 項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人重傷罪，及同法第185條之4第1 項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，惟刑法第185條之3第2項後段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於重傷之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於重傷，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第 1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之3第 2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於重傷罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185條之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3 第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185條之3 第2項，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑。查被告知悉酒後不得駕車行駛，仍執意為之，肇致本案車禍，並導致告訴人阮唯源因而重傷之結果，其雖兼具無駕駛執照駕車及酒醉駕車兩種情事，然其既已成立刑法第185條之3第2項後段之罪，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；且其無駕駛執照，猶於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，駕駛自小客車上路，因酒後注意力降低，向道路外側偏駛，未注意車前狀況，追撞前方騎乘腳踏車在機慢車道之阮唯源，導致阮唯源受有前揭重傷害；又明知駕車發生交通事故，未為必要之救護，亦未報警即逃逸，罔顧受傷者生命、身體安全，堪認其惡性非輕，考量告訴代理人阮耀鋒於本院審理時表示之意見(本院卷第175-177頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、目前從事土水之臨時工、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (五)再審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間甚為密接，且於同一地點所犯，惟其犯罪型態互異，彼此之關聯性淡薄，應屬獨立性程度較高之各罪，整體犯罪之情節較為嚴重等情狀，兼衡侵害法益之對象、對於社會之危害程度、刑罰經濟及責罰相當原則、刑罰之邊際效用遞減等情，整體評價其應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-18

TNDM-113-原交訴-1-20241118-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2303號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張晏瑄上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第911號，本院原案號：113年度交訴字第172號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文張晏瑄犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用的法律，除增列「被告於本院的自白」為證外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）。　　二、處遇說明：　　被告已與被害人家屬成立調解，並已依調解約定履行賠償（本院交訴卷49-50頁、交簡卷11頁），而且根據前科表的記載，被告過往並無任何犯罪前科，符合緩刑的條件。所以本院願意給被告一次自新的機會，因此宣告緩刑3年。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項等規定，考量被告的過失情節較輕，直接以簡易判決量處主文所記載的刑罰。　　四、如對本件判決不服，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄的第二審地方法院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第911號　　被　　　告　張晏瑄　上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張晏瑄於民國113年2月4日8時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市新化區台20線道路由東向西方向行駛，行經該路段18.1公里處(即新化區𦰡拔里𦰡拔林128 -1號前)時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意情事，竟疏未注意而貿然直行，適丁大塹駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，自新化區𦰡拔里𦰡拔林128 -1號附近路邊起駛，本應注意起駛應注意左右來車，亦疏未注意，貿然駛入車道，張晏瑄見狀煞避不及，兩車發生碰撞，致丁大塹人車倒地，因而受有頭部外傷、四肢多處擦挫傷、創傷性血胸等傷害，經送醫急救仍因創傷性休克不治死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張晏瑄於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人家屬丁頊菘指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、相驗屍體證明書、檢驗報告書、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書、非病死(或可疑非病死)司法相驗通報單各1份、現場照片數張、監視器翻拍畫面數張、相驗照片數張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙為證，是請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　友　容

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2303-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第459號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王膺鴻選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6712號），被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：本院判決如下：　　主　文王膺鴻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之印文及署押均沒收。　　事　實一、王膺鴻為王○路(歿於民國110年8月31日)之兒子。王膺鴻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，為下列行為：　㈠明知王○路名下坐落在臺南市安定區港口段3205-8、3358、33 59、3359-1、3359-2、3359-3、3205-13、3360、3205-1、3 266、3267、3268、3360-1號地號之土地（下稱上開港口段土地）係王○路之財產，未得王○路之同意或授權不得處分，且王○路於106年間起即因罹患帕金森氏症及失智症而意識不清，王膺鴻仍於108年7月29日某時，在印鑑證明申請書之申請人欄位及印鑑證明委任書上之委任人欄位，盜蓋王○路之印章，且偽造王○路之署名，而偽造王○路委任王膺鴻申請印鑑證明委任書、印鑑證明申請書各1紙，並將上開文件持至臺南○○○○○○○○交付予承辦公務員而行使之，使不知情之承辦公務員為形式審查後，誤以為王○路本人有委任王膺鴻代為申請印鑑證明之真意，而核發印鑑證明予王膺鴻，足以生損害於王○路及戶政機關印鑑管理之正確性。　㈡王膺鴻取得上開印鑑證明後，接續先於同日在「委任授權書」之本人及委任人欄位，盜蓋王○路印章2枚，且偽造王○路之署名，佯裝王○路同意授權王膺鴻代為辦理上開港口段土地之買賣事宜，再於同日在「不動產買賣契約書」之賣方和付款表第一期欄位，及「收據」之金額及簽收人欄位，盜蓋王○路印章5枚，且偽造王○路之署名，佯裝王○路同意以新臺幣(下同)840萬7814元之價金出售上開港口段土地予巨信地產顧問股份有限公司(下稱巨信公司)並收取面額100萬8000 元之支票1張之交易，致巨信公司陷於錯誤而簽立上開「不動產買賣契約書」，並為支付部分價金而簽發上開支票予王膺鴻，上開支票旋經王膺鴻於同年8月1日兌現。二、嗣王○路於110年8月31日過世，王膺鴻發現王○路於101年2月 12日遺贈全部上開港口段土地予王膺鴻之姪子(即王○路之孫子)王文凱之代筆遺囑1份，遂不履行上開「不動產買賣契約書」所約定之移轉上開港口段土地應有部分予巨信公司之義務，經巨信公司向王膺鴻、王文凱提起請求塗銷所有權移轉登記等事件之民事訴訟，該案於臺灣臺南地方法院以112年度重訴字第32號案件審理時，巨信公司始知王膺鴻代理王○ 路簽立上開「不動產買賣契約書」時，王○路早已無意思表示能力，巨信公司自此方知受騙。三、案經臺灣臺南地方法院法官告發及巨信公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告王膺鴻(下稱被告)於審理時坦承犯行，並經證人即告訴人代表人蕭春美、證人王文凱、王博弘、楊國琳於警詢證述明確，復有王○路之印鑑證明、不動產買賣契約書影本、108年7月20日收據、（他卷第9、11至17 、19頁）、告訴人巨信公司之遠東國際商業銀行交易明細查詢資料（他卷第21頁）、本院民事庭112年度重訴字第32號言詞辯論筆錄2份（他卷第23至36頁）、被告寄發之存證信函暨退款支票影本1張（他卷第65至69頁）、印鑑證明申請書（他卷第91頁）、申請印鑑證明委任書（他卷第93頁）、臺南市安定區港口段3205-1、3205-8、00000-00、3266、32 67、3268、3358、3359-5、3360、3360-1號地號土地之第一類謄本（他卷第105至121、133至135頁）、108年7月29日之協議書（他卷第145頁）、王○路之珉安診所112年3月17日診斷證明書、王○路之身心障礙者鑑定表、鑑定報告、身心障礙證明申請表、出院病歷摘要、死亡證明書（他卷第155、1 57至168、169至170、171至173、175至187、191至198、199 頁）、巨信公司專任委託銷售契約書、專任授權書（他卷第 189至190、201頁）、臺南○○○○○○○○112年7月25日南市善化戶字第1120053820號函（他卷第243至244頁）、王○路與王膺鴻之身分證正反面影本1份（他卷第247頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行實可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造私文書前偽造王○路之印文、署押等行為，均為偽造私文書之階段行為，為偽造私文書之行為所吸收；被告偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於密接之時地偽造上開各文書、行使偽造私文書，及使公務員登載不實，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實並持偽造之不動產買賣契約書向告訴人行使，使告訴人陷於錯誤而將用以支付部分價金之支票交付予被告，係基於取得上開支票之同一犯罪目的，且行為局部同一，係一行為同時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪名，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖販賣王○路生前所有之土地予告訴人，竟於未得王○路之同意或授權下，即偽造王○路之印文及署押，持偽造之不動產買賣契約書及收據向告訴人行使，復持所生之偽造印鑑證明申請書向主管機關申請王○路之印鑑證明，使臺南○○○○○○○○核發王○路之印鑑證明予被告，致生損害於告訴人、王○路及戶政關對於印鑑證明管理之正確性，所為實有不該；惟念被告已將告訴人給付之土地價金100萬8千元提存於本院提存所，告訴人亦願意領回，有本院提存所113年度存字第906號提存書、本院113年10 月15日公務電話紀錄各1份在卷可按（本院卷第53至55頁）；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第72頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，惟終能坦承犯行，且已將買賣價金返還告訴人，足認有悔意；且被告現有正常工作，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反而可能斷絕其社會連結，對其家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。四、沒收部分　㈠如附表所示「偽造之印文及署押數量」欄所示之印文及署押，均為偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定沒收之。　㈡至被告所偽造如附表所示之文件，分別已交付主管機關用以申請王○路之印鑑證明，或是交付告訴人而行使之，自非屬被告所有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表編號　　文書名稱偽造之印文及署押之位置及數量 1 印鑑證明申請書申請人簽章欄「王○路」印文1枚 2 申請印鑑證明委任書委任人欄「王○路」印文2枚、署押1枚 3 不動產買賣契約書賣方欄「王○路」印文1枚付款附表簽收人欄「王○路」印文1枚、署押1枚立契約書人賣方欄「王○路」印文1枚 4 108年7月29日收據新台幣0000000處「王○路」印文1枚簽收人欄「王○路」印文1枚 5 108年7月20日專任授權書授權代刻印模欄「王○路」印文1枚授權人姓名欄「王○路」署押1枚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TNDM-113-訴-459-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3012號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊伯選任辯護人洪杰律師黃鈺玲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第179 81號），被告自白犯罪（112年度易字第264號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳俊伯犯附表編號1至15所示之詐欺取財罪，各處如附表編號1至 15所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附表編號4「病患姓名」欄應更正為「陳宜臻」、附表編號9「虛報方式」欄②應更正為「結膜炎」、證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告為起訴書附表編號1至12所示之行為後，刑法第215條已於民國108年12月25日修正，於同年12月27日施行，本次修正係將上開條文所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍之罰金數額調整換算後予以明定，對被告並無有利或不利，故無新舊法比較問題，依法律適用之一般原則，適用裁判時法。 (二)按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查被告為「波士頓診所」之醫師，係從事醫療業務之人，製作內容不實之電子診療紀錄，透過電腦轉錄傳輸為不實之門診醫療服務點數及醫令清單、門診醫療服務點數申報總表之電磁紀錄至健保署，此電磁紀錄已足以為表示被告有為病患診療、確立診斷結果而據以申報請領醫療費用給付之用意證明，依前揭規定，應以文書論。故核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務上登載不實準文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告製作不實之業務上準文書後，持向健保署申報醫療費用而行使之行為，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)依據「全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法」第3條、第4條、第6條及第9條之規定略以，保險醫事服務機構向保險人申報醫療費用，應檢具完整之醫療費用申報表單，當月份之費用申報，應於次月二十日前為之，符合前開規定申報醫療費用，保險人應辦理暫付事宜。是以被告係逐月請領醫療費用，為申報當月份費用之相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書之犯意決意，於同一月份內之密切時間、相同地點多次製作不實醫療內容之電子診療紀錄及服務點數、醫令清單、申報總表等電磁紀錄，透過電腦連線傳輸健保署，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，並與次月二十日前所申報當月份費用所犯詐欺取財罪，有手段與目的之局部重合關係，而為一行為同時觸犯行使業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪，應依想像競合犯規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 (四)又申報醫療費用係按月為之，故如附表所示各月份申報之詐欺取財犯行（共15罪），犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。起訴書雖認被告於13個月內為上開犯行，容有誤會，併予敘明。 (五)爰審酌被告身為執業醫師，以如附表所示之虛偽手法向健保署詐領健保醫療費用，危害全民健康保險制度、病患電子病歷管理及健保署對於健保醫療業務管理與醫療費用核付之正確性，所為實有不該；惟考量被告於本院準備程序已坦承犯行，各次詐得金額僅在新臺幣（下同）200元至800餘元不等，健保署因本案受害金額共6,940元，金額尚非甚鉅，且健保署業已抵扣方式全數追回上開健保給付金額；暨被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又考量被告本案犯罪次數雖有15次、持續時間非短，但各次行為同質性及責任非難重複性程度高，所侵害者非屬不可回復之法益，復就所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，及附表所示各罪定應執行刑之外部界限（刑法第51條第6款規定，各宣告刑中刑期最長之拘役3 0日以上，各刑合併已逾120日，不得逾120日），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，衡以被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，可認被告有悔悟之心，是本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告為本案犯行，尚有賦予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷前揭緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收：　　被告詐得如附表所示之金額，核屬其犯罪所得，惟健保署業已抵扣方式全數追回上開健保給付金額，有衛生福利部中央健康保險署109年10月15日健保南字第1095064424號、10950 64425號函在卷（詳資料卷第239頁至第251頁）可按，足認本案犯罪所得已由被害人合法取回，是依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號醫療費用申報日期病患姓名實際就醫日期美容外科手術虛報就醫日期虛報點數主文備註 1 107年5月3日（資料卷P165）周亞蓉 107年5月1日縫雙眼皮手術 107年4月28日 302點(換算醫療費用300元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共302點。 2 107年6月4日（資料卷P78、P229）黃寶鳳 107年5月11日眼袋手術及淚溝手術 107年5月9日 302點(換算醫療費用300元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2人，2筆，健保點數共604點。林秋儀無淚溝手術(僅有諮詢，未做手術) 107年5月1日 302點(換算醫療費用300元) 3 107年7月5日（資料卷P223）吳簪伃無失眠 107年6月12日 302點（資料卷P218）陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，2筆，健保點數共604點。編號3、4換算之醫療費用共計898元。無失眠 107年6月20日 302點（資料卷P219） 4 107年8月6日（資料卷P224）吳簪伃無未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口 107年7月18日 302點（資料卷P219）陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共302點。編號3、4換算之醫療費用共計898元。 5 107年12月5日（資料卷P67）蘇筱茜 107年11月22日眼袋手術 107年11月21日 302點(換算醫療費用298元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共302點。 6 108年1月5日（資料卷P148）劉雅菁 107年12月31日割雙眼皮手術 107年12月28日 302點(換算醫療費用298元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共302點。 7 108年5月4日（資料卷P89、P184）彭小倩 108年4月25日眼袋手術 108年4月24日 302點(換算醫療費用307元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2人，2筆，健保點數共604點。許惠晴 108年4月3日割雙眼皮手術 108年4月2日 302點(換算醫療費用307元) 8 108年6月3日（資料卷P157）林宜貞 108年5月28日眼袋手術 108年5月27日 302點(換算醫療費用307元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共302點。 9 108年8月5日（資料卷P141）蔡伊容 108年7月15日眼袋手術 108年7月13日 302點(換算醫療費用295元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共302點。 10 108年10月3日（資料卷P99）李盈締 108年9月5日眼袋手術及中臉拉提(同時手術) 108年9月4日 308點(換算醫療費用300元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共308點。 11 108年11月5日（資料卷P125、P191）張玉瑩 108年10月31日淚溝填平手術 108年10月30日 308點(換算醫療費用304元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2人，2筆，健保點數共616點。邱佩怡 108年10月22日眼袋手術 108年10月21日 308點(換算醫療費用304元) 12 108年12月5日（資料卷P197）王采禎 108年11月21日眼袋手術 108年11月20日 308點(換算醫療費用304元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共308點。 13 109年1月6日（資料卷P107）王姿力 108年12月3日眼袋手術 108年12月2日 308點(換算醫療費用304元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共308點。 14 109年3月5日（資料卷P59）陳怡臻 109年2月26日眼袋手術 109年2月25日 308點(換算醫療費用324元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1人，1筆，健保點數共308點。 15 109年4月6日（資料卷P29、P39、P49）顏君芳 109年3月31日眼袋手術 109年3月30日 308點(換算醫療費用324元) 陳俊伯犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3人，4筆，健保點數共1417點。吳家渝 109年4月1日淚溝手術 109年3月30日 308點(換算醫療費用324元) 史逸婷 109年3月10日眼袋手術 109年3月9日 493點(換算醫療費用518元)、308點(換算醫療費用324元) 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第17981號　　被　　　告　陳俊伯　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號13 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉家榮律師洪杰律師林奕翔律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳俊伯於民國105年4月3日起至109年1月21日止為址設臺南市○○區○○路0段00號1樓「波士頓診所」之負責人兼醫師，於 109年1月21日起迄今為址設臺南市○區○○路0段000號1樓「波士頓診所」之負責人兼醫師，均與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務及為病患看診，為從事業務之人；詎陳俊伯竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，為下列行為： (一)明知附表所示之病患係於附表所示實際就醫日期自費從事附表所示之美容外科手術，均未於附表所示虛報就醫日期就診，且該等病患於附表所示實際就醫日期進行美容外科手術時，均非因疾病就診，且該等病患給付之費用中包含當日美容外科手術過程中及術後可預期需開給之藥物，竟以附表所示虛報方式，製作不實之就診紀錄及處方箋登載在病歷此業務上文書，再由不知情之藥師調配藥物後，於附表所示實際就醫日期進行美容外科手術後，交予附表所示病患。 (二)明知於107年6月12日、107年6月20日、107年7月18日，均未對病患吳簪伃提供「失眠」或「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之診療服務，竟製作不實之就診紀錄登載於病歷此業務上文書，再由不知情之藥師調配藥物。 (三)陳俊伯復據以製作不實之醫療給付申報資料電磁紀錄文書檔案，再透過電腦連線方式，陸續將前揭不實之電磁紀錄檔案傳輸至健保署，申報請領健保費用而行使之，致不知情之健保署承辦人員陷於錯誤，依上開不實之就醫紀錄陸續溢撥如附表所示虛報點數總計6889點(即附表共計5983點+吳簪伃部分906點)，換算之醫療費用計新臺幣（下同）6,940元(即附表共計6042元+吳簪伃部分898元)予波士頓診所，足以生損害於如附表所示病患及健保署審核醫療給付之正確性。二、嗣因民眾匿名提出檢舉，經健保署一一訪查附表所示病患，始悉上情。三、案經健保署告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊伯於偵查中之供述否認全部犯罪事實，辯稱：我是基於醫療需要、醫病關係及減少併發症之考量，所以在進行自費美容外科手術前一天預防性開藥，手術當天馬上把藥給病患，我沒有做無中生有的事情；至於病患吳簪伃部分，她確實沒有做過自費美容外科手術，我不知道為何病歷上會有上開紀錄等語。 2 證人即病患顏君芳於偵查中之具結證述、手機翻拍行事曆照片2張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 3 證人即病患吳家渝於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 4 證人即病患史逸婷於偵查中之具結證述、手機翻拍術後自拍照片1張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 5 證人即病患陳怡臻於偵查中之具結證述、手機翻拍LINE對話紀錄照片2張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 6 證人即病患蘇筱茜於偵查中之具結證述、手機翻拍術後自拍照片2張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 7 證人即病患黃寶鳳於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 8 證人即病患彭小倩於偵查中之具結證述、手機翻拍術後自拍照片4張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 9 證人即病患李盈締於偵查中之具結證述、手機翻拍LINE對話紀錄照片5張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 10 證人即病患王姿力於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 11 證人即病患張玉瑩於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 12 證人即病患蔡伊容於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 13 證人即病患劉雅菁於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 14 證人即病患林宜貞於偵查中之具結證述、手機翻拍術後自拍照片2張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 15 證人即病患許惠晴於偵查中之具結證述、手機翻拍術後自拍照片2張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 16 證人即病患邱佩怡於偵查中之具結證述、手機翻拍術後自拍照片1張、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 17 證人即病患王采禎於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 18 證人即病患周亞蓉之健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 19 證人即病患林秋儀之健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 20 證人即病患吳簪伃於偵查中之具結證述、健保署業務訪查訪問紀錄、波士頓診所病歷、健保署保險對象門診就醫紀錄明細表、健保署保險對象IC卡回傳就醫紀錄明細表證明全部犯罪事實。 21 波士頓診所之全民健康保險特約醫事服務機構合約3份、中央健康保險局96年11月19日健保醫字第0960032856號函、健保署109年12月24日健保醫字第1090034592號函、健保署109年10月15日健保南字第1095064425號函及所附違規事證資料1份、健保署112年1月19日書函所附表格資料1份證明被告申報不實之資料予健保署而詐領健保補助點數6889點，換算醫療費用6,940元之事實。二、被告陳俊伯固辯稱：於附表所示虛報就醫日期預先開立之藥物是用以治療附表所示病患接受自費美容外科手術後引發之結膜發炎等疾病，所以可依中央健康保險局96年11月19日健保醫字第0960032856號函(下稱中央健康保險局96年函)內容申報健保給付等語，惟查，中央健康保險局96年函內容略為「......保險對象因自費診療(如美容)後引發之相關病症，其屬疾病診療必須之臨床處置、檢查或用藥，仍得......予以保險給付」，有該函1份在卷可參，是依中央健康保險局9 6年函所指，病患倘於接受自費美容外科手術「後」引發疾病而接受診療，仍有申報健保給付之可能，然本件被告係於實際為附表所示病患手術前數日、病患根本未前往波士頓診所、亦無任何傷病之時，即預先開立藥物，復未在手術前將藥物交由病患使用，顯見此等藥物與手術過程中或術後因人而異所生之病症無關，應屬自費手術之相關輔助用藥，自不得申報請領健保費用，是被告於附表所示虛報就醫日期預先為病患開立藥物並申報健保給付，顯係將病患自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫以虛報健保費用。三、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。被告係以網路傳輸之方式，製作如附表所示之醫療電磁紀錄，該電磁紀錄足以表示申報醫療給付費用之用意證明，按上說明，均應以文書論，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，其先後製作登載前開業務上不實事項之準文書，復上傳藉以行使之行為，業務登載不實準文書之低度行為，各為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又按全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條規定:「保險醫事服務機構『當月份』之醫療服務案件費用申報，應於次月二十日前為之。…」，足見健保給付費用係採按月申報之方式於審核後給付；查被告附表所示各該月份內（共13個月），多次刷用健保卡製作不實醫療紀錄之行為，均係出於請領當月份之醫療服務費用之相同目的，獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，按月各論以一行使業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪。被告按月所為虛報健保點數申領醫療給付之各次犯行，於該月份，均同時構成行使業務上登載不實準文書罪及詐欺取財罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均從一重之詐欺取財罪處斷，共論以13罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢察官許友容本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李貞慧所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號病患姓名實際就醫日期美容外科手術虛報就醫日期虛報方式虛報點數 1 顏君芳 109年3月31日眼袋手術 109年3月30日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用324元) 2 吳家渝 109年4月1日淚溝手術 109年3月30日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用324元) 3 史逸婷 109年3月10日眼袋手術 109年3月9日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「結膜炎」之疾病 ③偽以病患於左列實際就醫日期患有「失眠」之疾病 ④於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 493點(換算醫療費用518元)、308點(換算醫療費用324元) 4 陳怡臻 109年2月26日眼袋手術 109年2月25日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用324元) 5 蘇筱茜 107年11月22日眼袋手術 107年11月21日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「結膜炎」之疾病 ③於左列虛報日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用298元) 6 黃寶鳳 107年5月11日眼袋手術及淚溝手術 107年5月9日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用300元) 7 彭小倩 108年4月25日眼袋手術 108年4月24日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「結膜炎」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用307元) 8 李盈締 108年9月5日眼袋手術及中臉拉提(同時手術) 108年9月4日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用300元) 9 王姿力 108年12月3日眼袋手術 108年12月2日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用304元) 10 張玉瑩 108年10月31日淚溝填平手術 108年10月30日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用304元) 11 蔡伊容 108年7月15日眼袋手術 108年7月13日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「結膜炎」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用295元) 12 劉雅菁 107年12月31日割雙眼皮手術 107年12月28日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用298元) 13 林宜貞 108年5月28日眼袋手術 108年5月27日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用307元) 14 許惠晴 108年4月3日割雙眼皮手術 108年4月2日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用307元) 15 邱佩怡 108年10月22日眼袋手術 108年10月21日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「結膜炎」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用304元) 16 王采禎 108年11月21日眼袋手術 108年11月20日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「結膜炎」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 308點(換算醫療費用304元) 17 周亞蓉 107年5月1日縫雙眼皮手術 107年4月28日 ①自創病患於左列虛報就醫日期就醫且未帶健保卡而欠卡之紀錄 ②偽以病患於左列虛報就醫日期患有「未明示側性眼瞼及眼周圍開放性傷口」之疾病 ③於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用300元) 18 林秋儀無淚溝手術(僅有諮詢，未做手術) 107年5月1日 ①偽以病患於左列虛報就醫日期患有「結膜炎」之疾病 ②於左列虛報就醫日期，將自費療程範圍內之項目佯以疾病就醫 302點(換算醫療費用300元) 共5742元

2024-10-30

TNDM-112-簡-3012-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2400號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭坤龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0911號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第542號），逕以簡易判決處刑如下：主文鄭坤龍過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告鄭坤龍於本院之自白（本院交易字卷第53至54頁）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一原因為已足，有司法院字第631號解釋意旨可供參照，而告訴人張司頻對於本件道路交通事故之發生，雖亦有支線道車未讓幹線道車先行之行為、為肇事主因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679140號函檢附南鑑0 000000案鑑定意見書1份附卷可參(偵他字卷第89至92頁)，惟仍不能解免被告應負之過失責任，併此敘明。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可參（偵他字卷第69頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意駕車行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，實有不該，且經本院通知到庭調解，竟拒不到庭，未能與告訴人張司頻就民事賠償事宜，達成和解，有本院送達證書、刑事報到單等附卷可參（本院交易字卷第63頁、第67頁），並考量其先否認犯行，嗣才坦認犯行之犯後態度，兼衡告訴人為肇事主因、所受傷害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條第1項之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法　官陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10911號　　被　　　告　鄭坤龍　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭坤龍於民國112年2月1日15時56分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市東區崇德二十二街由東向西方向行駛，行經該路段與生產路297巷口時，本應注意車前狀況，而當時天候晴、日間自然光線、市區道路路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意，貿然直行，適張司頻駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿生產路297巷由南向北方向駛至該路口，亦未注意支線道車應讓幹線道車先行之規定，貿然直行，兩車發生碰撞，造成張司頻人、車倒地，因而受有下背挫傷、右側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害。鄭坤龍於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者。二、案經張司頻告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭坤龍於偵查中雖未坦承過失傷害之犯行，但陳稱其對於臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認其為肇事次因乙情沒有意見等語，且上開犯罪事實，業據證人即告訴人張司頻於偵查中證述明確，並有台南市立醫院診斷證明書、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表(張司頻、鄭坤龍) 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場照片數張、行車紀錄器畫面擷圖數張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)附卷足憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙為證，是請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日檢　察　官　許友容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年 4 　月 30　日書記官蔡曜澤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2400-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告吳柏燊選任辯護人吳炳輝律師上訴人即被告林思伶上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所處之刑部分）。吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分）㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊）之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失所附麗，併予撤銷。㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶，應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適用新舊法之結果並無不同，併予敘明。㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪，並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分）㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行，被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查，被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷（原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第5項所示。七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號）吳柏燊之宣告刑編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分１-１魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。１-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（起訴：111年度偵字第7388號）無２陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：111年度偵字第22858號）３周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號）４羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號）５林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號）６劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號）７錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號）８孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號）９莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（112年度偵字第1465號）附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）３唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年伍月）４謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年貳月）５簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）６黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年柒月）２李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。３張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）４陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）５楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年陸月）附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）３邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）４楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）５邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）６鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）７許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）２蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1504-20241029-1