Know99判決書

搜尋結果：許哲豪

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1411號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張詠綾（原名：張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第0000 0 號、第12567 號、第14296 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張詠綾犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠綾於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告張詠綾就如附表編號一至六所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開六次犯行間，犯意各別　　、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告犯後坦承犯行　　，且已與全數告訴人達成和解，暨本案各該次行為所生危害輕重，及被告患有重鬱症（有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書可佐）之智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就其所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告已就其所竊得物品與告訴人等和解並為賠償，若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項之規定，不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主　　　　　　　　　文一如起訴書附表1 編號1 所示如起訴書附表2 －1 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如起訴書附表1 編號2 所示如起訴書附表2 －2 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如起訴書附表1 編號3 所示如起訴書附表2 －3 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四如起訴書附表1 編號4 所示如起訴書附表2 －4 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五如起訴書附表1 編號5 所示如起訴書附表2 －5 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六如起訴書附表1 編號6 所示如起訴書附表2 －6 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11809號第12567號第14296號　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　（原名：張暐晨）住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠綾意圖為自己不法之所有，分別於如附表1所示時地，以如附表1所示方式，竊取如附表2-1至2-6所示財物既遂。二、案經家樂福重慶店店經理陳俊旭委由安全課長廖清山、家樂福內湖店店經理魏志忠委由安全課長許哲豪、賴姵伃、洪嘉泰、李淑敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張詠綾於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 1.附表1編號1犯罪事實，伊是去買東西，沒有行竊，肩背包內之商品是伊在蝦皮及跟一些批發群組進貨，未將店內商品放到背包內，背包未曾打開過云云。 2.附表1編號2犯罪事實，伊右腳受傷不可能拿那麼多東西走路，監視器影像中之女子不是伊云云。 3.附表1編號3、4犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊當時腳受傷不可能正常走，也不可能騎機車云云。 4.附表1編號5、6犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊沒有戴假髮云云。 0 告訴代理人廖清山於警詢之指訴證明附表1編號1犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢之指訴證明附表1編號2犯罪事實。 0 告訴代理人賴姵伃於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號3犯罪事實。 0 告訴人洪嘉泰於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號4犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號5犯罪事實。 0 告訴人李淑敏於警詢之指訴證明附表1編號6犯罪事實。 0 證人廖金漳於警詢之證述 1.證明證人廖金漳於112年1、2月間與女友即被告張詠綾同居在「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」住處，且車牌號碼000-000號重型機車，平日均為證人廖金漳、被告使用之事實。 2.附表1編號2犯罪事實部分，經警於112年2月19日至上址住處內查訪，發現與監視器影像中被告所使用相同特徵之「銀色行李箱1個」、「黑色手提袋1個」，及竊嫌所穿著之「無袖上衣1件」等物之事實。 3.附表1編號3、4犯罪事實，於112年1月30日11時至12時許騎乘上揭機車之人身形與被告相似之事實。 0 證人黃健豪於警詢之證述 1.證明證人黃健豪為新北市○○區○○○路000巷0號「誠美愛家社區」總幹事之事實。 2.證明附表1編號2犯罪事實，被告於112年2月7日12時42分至45分許，搭乘計乘車返回社區，先將行李箱及紙箱搬下車後，步行進入社區搭電梯之事實。 3.證明附表1編號3、4犯罪事實，被告於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車外出，同日12時57分返回之事實。 4.證明附表1編號6犯罪事實，被告於112年2月10日12時30分許，搭乘計程車返回社區之事實。 00 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣案商品照片1張、被告黑色肩背包照片1張 2.監視器影像畫面光碟1片暨擷圖照片份 3.家樂福重慶店商場112年5月2日庫存銷售紀錄截圖8張、交易明細1份 4.本署拍攝被告身形照片1份 5.本署勘驗報告1份 6.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄、通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號1犯罪事實犯罪事實。 2.證明被告於監視器時間112年5月2日11時19分進入家樂福重慶店之地下2樓賣場、肩背包扁平無物，11時24分提籃裝滿護髮精油及芳香豆行經清潔商品走道，11時25分可見提籃內商減少、黑色肩背包鼓起，11時30分至地下1樓賣場，11時33分步行至零食商品走道將提籃內商品放入肩背包，11時45分結帳其餘商品離開賣場之事實。 3.證明警方在被告背包內扣得上揭商品時，家樂福重慶點於112年5月2日當日均尚無銷售紀錄之事實。 00 1.Uber優步計程車公司函附搭乘紀錄、比對上下車經緯度位置對照圖各1份 2.通聯調閱查詢單1份 3.店內、路口監視器影像光碟1片暨蒐證畫面擷圖1份 4.被告提出之蝦皮購物帳號截圖資料1份 5.告訴代理人張哲豪提出之明細1份、商品架照片1張 6.被告前住處「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之磁卡紀錄、監二器影像翻拍照片共3張 7.本署勘驗筆錄1份 8.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號2犯罪事實之全部犯罪事實。 2.證明被告所申登使用手機門號0000000000、0000000000號之事實。 3.證明被告於112年2月間蝦皮帳號所使用手機號碼「0000000000」、住家地址「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之事實。 4.證明被告使用「手機門號0000000000」（姓名：吳雅琪）」叫車優步計程車，於112年2月7日9時56分許自社區外出，於10時9分叫車上車地點為新北市○○區○○○路000號附近、10時26分下車抵達臺北市○○區○○街00號附近；及於同日12時16分叫車上車地點臺北市○○區○○○路00號附近、12時37分下車抵達新北市○○區○○○路000巷0號附近之事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號1至8) 2.本署勘驗報告1份證明附表1編號3犯罪事實。 00 1.遭竊物品價格與數量照片、監視器截圖照片1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號9至16) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份證明附表1編號4犯罪事實。 00 1.告訴代理人許哲豪提出之明細1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號17至20) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份證明附表1編號5犯罪事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號21至42) 2.本署勘驗報告1份 3.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄暨google地圖1份證明附表1編號6犯罪事實。二、核被告張詠綾所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得附表1編號1犯罪事實如附表所示之物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘附表1編號2至6犯罪事實各次所竊得之商品，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號時間地點被告衣著犯罪手法及查獲經過案號 0 112年5月2日11時40分許臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓家樂福重慶店之衣物清潔商品黑色上衣、黑色短裙、背黑色肩背包、黑色拖鞋、淺綠色口罩張詠綾徒手竊取陳列區貨架上如附表2-1所示商品共計34項商品(價值共新臺幣【下同】8976元），得手後藏放於隨身攜帶之肩背包，將其他購買之飲料等商品結帳後，未結帳其餘商品即行離去。適上情為家樂福重慶店安全課課長廖清山發覺有異，報警處理，為警據報到場後，當場在張詠綾之肩背包內扣得如附表2-1所示之商品（業已發還），並以現行犯逮捕而查獲。 112年度偵字第11809號 0 112年2月7日10時30分許臺北市○○區○○街00號家福股份有限公司台北內湖分公司（下稱家樂福內湖店）之3樓衣物清潔商品陳列區草綠色口罩、黑色外套、灰色長裙、咖啡色背包、咖啡色鞋子（右腳踝部有貼膏藥貼布）張詠綾徒手竊取如附表2-2所示之商品共計284項、價值計7萬7653元，得手後藏放在自行攜帶之銀色行李箱內得手後，嗣其以現金購買膠帶1卷後步行離開賣場，復搭乘UBER優步計程車，於同日12時45分許返回其與不知情男友廖金漳「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」（誠美愛家社區）同居處。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第12567號 0 112年1月30日12時3分許臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯福利中心南港旗艦店（下稱全聯南港旗鑑店) 黑色安全帽、淺米色長袖上衣、黑色長裙、夾腳拖鞋、背白色大提袋、黃色大提袋張詠綾於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車自上址誠美愛家社區外出後，於同日12時3分許，徒手竊取貨架上如附表2-3所示商品共6件、價值計1006元之商品，藏放至肩背包內得手，逕自步行離開賣場。嗣該店經理賴姵伃於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年1月30日12時26許臺北市○○區○○○路0段00號B1全聯南港研究院店同上編號3之衣著張詠綾復騎乘機車轉至全聯南港研究院店，至店內徒手竊取貨架上如附表2-4所示商品共28件、價值計5680元之商品，藏放至白色手提袋內得手，逕自步行離開賣場，復於同日12時57分許，騎乘同上機車返回社區。嗣該店經理洪嘉泰於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時許臺北市○○區○○街00號3樓家樂福內湖店短髮假髮、眼睛配戴黑色放大片隱形眼鏡、花紋白色紋巾、黑色長袖外套、灰色連身短裙、土色娃娃鞋、肩背咖啡色格紋背包、右腳踝有藥膏貼布2塊、左手提咖啡色提袋張詠綾徒手竊取如附表2-5所示之商品共計75項、價值計1萬5725元，得手後藏放在提袋內逕自步行離去。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時53分許臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯南港旗艦店同上編號5之衣著張詠綾徒手竊取貨架上如附表6所示商品共117件、價值計2萬3257元之商品，至休息區將上揭商品藏放至大型購物袋中得手，逕自步行離開賣場，於同日12時30分許搭乘計程車返回誠美愛家社區。嗣該店經理李淑敏於同日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號附表2-1：（112年度偵字第11809號，被害人廖清山）編號商品名稱數量單價金額 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（玫瑰精華） 4瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（精油精華） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（金色款） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（草本植萃精華） 1瓶 000 0 蘭諾衣物芳香豆（清晨草木）455ML 7包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（晨曦玫瑰）455ML 8包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（青檸紫羅蘭）455ML 2包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（甜柔麝香）455ML 10包 000 總計 34 0000 附表2-2：（112年度偵字第12567號，被害人許哲豪）編號商品名稱數量單價總金額 0 萊雅金緻護髮精油精華 8 000 0000 0 巴黎萊雅金緻護髮玫瑰精油 25 000 00000 0 萊雅金緻護髮精油棕色版 14 000 0000 0 萊雅金緻護髮精油金色版 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 10 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 9 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 8 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔香455ml 17 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香 19 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝-微香 15 000 0000 00 ARIEL 4D抗洗衣膠囊12顆盒裝 16 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-抗菌 5 000 0000 00 PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香補充包 9 000 0000 00 PG BOLD 新上市4D洗衣球-療癒花香補充包 17 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠糞12盒裝-室內 36 000 0000 00 白蘭4X酵素極淨洗衣球除菌淨味 1 000 000 00 輕時代超濃縮洗衣膠囊(無香味) 1 000 000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊14gx13顆 10 000 0000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊補充包14gx33顆 3 000 000 00 Prosi普洛斯抗菌洗衣膠囊 9 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-療癒花香 20 000 0000 總計 000 - 00000 附表2-3：（112年度偵字第14296號，被害人賴姵伃）編號商品名稱數量總金額 0 高麗菜 1 41 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 熊寶貝SNUGGLE 1 000 總計 6 0000 附表2-4：（112年度偵字第14296號，被害人洪泰嘉）編號商品名稱數量單價金額 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-晨曦玫瑰 4 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-清晨草木 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-甜柔麝香 14 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-青檸紫羅蘭 3 000 0 FINO高效滲透護髮膜 4 000 總計 28 0000 附表2-5：（112年度偵字第14296號，被害人許哲豪）編號商品名稱數量單價總金額 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香瓶裝490ml 2 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 4 000 000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-梔子蒼蘭330ml 3 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香520ml 1 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 3 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香瓶裝490 1 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香430ml 12 000 0000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-薰衣草花束360ml 2 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香430ml 18 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香520ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭520ml 1 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木520ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 3 000 000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 3 000 000 00 蘭諾LENOR衣物芳香豆180ml 10 000 0000 總計 75 - 00000 附表2-6：（112年度偵字第14296號，被害人李淑敏）編號商品名稱數量單價金額 0 蘭諾柔軟芳香豆 91 000 0 熊寶貝多效護衣芳香豆 26 000 總計 000 00000

2025-01-07

SLDM-113-審簡-1411-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6246號上訴人即被告許哲豪指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許哲豪( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第60頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告並非主要策畫者，係因生活困難，一時失慮而鋌而走險；且被告於查獲後已坦承犯行，不僅坦承第一批包裹之流向，更主動協助檢方查獲共犯；又第二批包裹於抵臺後即遭查獲，為偵查機關所全程掌控，第三批包裹亦因無人領取遭到退件，而為警循線攔獲；況被告尚須扶養高齡母親及2名未成年子女，倘入監服刑將無法照顧子女。原審漏未考量前開各情，而未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於偵查及原審審理中，就本件犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於警詢及偵查中供出共犯李筑宜，並具體供述其交付包裹與李筑宜之時間、地點，警方始能依其供述循線調取監視器，並查得李筑宜收取第一批包裹之相關監視錄影畫面，李筑宜雖經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，然依被告之供述及查得上開監視器錄影畫面，客觀上已足確認李筑宜之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，不思以正當方式賺取財物，竟貪圖不法利益，共犯本案運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行，引入第三級毒品愷他命，其中第一批毒品包裹已流入市面，造成不可回復之損害，第二批及第三批毒品包裹雖遭查獲，惟純質淨重合計高達8389.53公克，數量非微，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫，然念其坦承犯行，並供出毒品來源而查獲李筑宜，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及本案並無證據認定其獲有報酬，暨其自述國中畢業之智識程度、白天在工地上班，晚上開UBER，需扶養母親及3名未成年子女，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑2年2月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為貪圖獲利而為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，是認依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6246-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第961號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許哲豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11100 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許哲豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案犯罪所得新臺幣3萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　許哲豪於民國112年7月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，擔任提款車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第128號判處罪刑，不在本案審理範圍），而與陳宏洋(所涉詐欺等案件，業經本院113年度訴字第217號判決判處罪刑 )、通訊軟體TELEGRAM暱稱「左輪」、「二砲手」及其他身分不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得鄭佳函（所涉詐欺案件，業經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第58號判決判處罪刑）申辦之郵局帳號0000000000 0000號帳戶，再自112年8月26日15時9分許起，陸續假冒恆隆行及永豐銀行人員名義，撥打電話向楊于慧佯稱：先前刷卡交易，因操作問題將導致重複刷卡，須依指示操作轉帳解除云云，致楊于慧陷於錯誤，依指示陸續於附表一所示時間轉帳款項至上開郵局帳戶，詐欺集團成員繼而指示擔任車手之許哲豪於附表二所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機，陸續提領如附表二所示金額，並分別於 112年8月27日17時19時許及同年月28日0時32分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段438巷（溪湖郵局後方），將所提領之款項分2次交付予陳宏洋，以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。二、證據：　㈠被告許哲豪於警詢及審理中之自白。　㈡告訴人楊于慧於警詢中之指述、證人陳宏洋於警詢時之證述。　㈢受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提出之匯款紀錄、上開郵局帳戶客戶歷史交易清單。　㈣路口監視器錄影畫面截圖、溪湖郵局自動櫃員機提領影像截圖照片。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第1 4條第1項，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。被告於密接時間7次提領被害人匯入上開郵局帳戶之款項，均係侵害同一被害人之財產法益，屬同一行為之接續動作，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告與陳宏洋、「左輪」、「二砲手」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集團擔任車手，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，侵害告訴人之財產法益，所提領之金額高達新臺幣（下同）30 萬元，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被告於本案擔任依指示出面提款之角色，尚非犯罪核心成員，又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，惟未能賠償被害人損害；暨考量被告之素行、犯罪之動機、目的，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，入監前從事務農，月收入約5萬元，已離婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於本院審理時供承其於本案取得之報酬為3萬元，為其本案犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡告訴人匯入人頭帳戶之款項經被告領取後，扣除其應得之報酬後，其餘贓款均已悉數轉交其他上游詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時56分許 4萬9,987元 2 112年8月27日16時57分許 2萬9,989元 3 112年8月27日17時12分許 4萬9,985元 4 112年8月27日17時16分許 1萬9,987元 5 112年8月28日0時5分許 4萬9,987元 6 112年8月28日0時19分許 4萬9,979元 7 112年8月28日0時21分許 4萬9,983元附表二編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時58分許 5萬元 2 112年8月27日16時59分許 3萬元 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-961-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第409號原告張媛訴訟代理人許哲豪江孟貞律師謝存恩律師被告張欽銘張麗珠共同訴訟代理人吳宏城律師黃若婷律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就坐落新北市○○區○○○段○○○段00000○00000地號、同區江北段1188、1190、1191、1192、1194、1220、1221、1223地號土地(權利範圍各1/6)，所設定如附表二編號1所示之抵押權及所擔保之抵押債權不存在。確認被告就坐落臺北市○○區○○段0○段00○00○00000地號、同區碧湖段2小段475-1、475-2、475-3、475-4、475-5、475-9地號土地(權利範圍各1/96)，所設定如附表二編號2所示之抵押權及所擔保之抵押債權不存在。確認被告就坐落新北市石門區白沙灣段552、553、554、556、12 57、1259、1260、1262、1265、1271、1275、1278、1282、1285 、1290、1293、1295、1300地號土地(權利範圍各1/72)，所設定如附表二編號3所示之抵押權及所擔保之抵押債權不存在。被告應將前三項抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時聲明第5項請求確認被告張欽銘(下稱張欽銘)對原告如附表一所示代墊費用新臺幣（下同）4萬2,990元之債權不存在(見湖司補字卷第8、23頁) 。嗣於本院審理時具狀撤回上開請求（見重訴字卷一第262 頁），張欽銘就原告所為撤回未提出異議(見重訴字卷一第2 74頁)，依前揭規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告請求確認張欽銘、被告張麗珠(下稱張麗珠，與張欽銘合稱被告) 就其所有之新北市○○區○○○段○○○段00000○00000地號、同區江北段1188、1190、1191、1192、1194、1220、1221、1223 地號土地(權利範圍各1/6，下合稱汐止土地)所設定如附表二編號1之普通抵押權（下稱A抵押權)及所擔保之抵押債權不存在；臺北市○○區○○段0○段00○00○00000地號、同區碧湖段2小段475-1、475-2、475-3、475-4、475-5、475-9地號土地(權利範圍各1/96，下合稱內湖土地)所設定如附表二編號2之普通抵押權（下稱B抵押權)及所擔保之抵押債權不存在：新北市石門區白沙灣段552、553、554、556、1257、12 59、1260、1262、1265、1271、1275、1278、1282、1285、 1290、1293、1295、1300地號土地(權利範圍各1/72，下合稱石門土地，與汐止土地、內湖土地合稱系爭土地)所設定如附表二編號3之普通抵押權（下稱C抵押權，與A、B抵押權合稱系爭抵押權)及所擔保之抵押債權不存在，乃因系爭抵押權妨害其對系爭土地之所有權權能，而該等法律關係存否不明確之狀態既得以本件確認判決將之除去，即有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　　貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地原為訴外人即伊父張欽鉦所有，伊於張欽鉦民國111年6月25日死亡後單獨繼承取得所有權。系爭土地於伊繼承前遭被告設定系爭抵押權，惟系爭抵押權擔保債權總金額與被告所指系爭抵押權所擔保如附表三、四所示債權額不符，被告提出證明如附表三、四所示債權之借據未記載出借人，亦無相關金流；匯款資料係匯予豐饌餐飲流通股務股份有限公司(下稱豐饌公司)，或未記載匯款予張欽鉦之原因，均無法證明被告與張欽鉦間有系爭抵押權所擔保之消費借貸債權存在，縱張欽鉦積欠被告款項，亦非系爭抵押權所擔保之債權，而系爭抵押權登記妨害伊對系爭土地所有權之行使，爰請求確認系爭抵押權暨所擔保之債權不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明：㈠確認被告對原告所有之汐止土地設定之A抵押權及所擔保之抵押債權不存在。㈡確認被告對原告所有之內湖土地設定之B抵押權及所擔保之抵押債權不存在。㈢確認被告對原告所有之石門土地設定之C抵押權及所擔保之抵押債權不存在。㈣被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告答辯：張欽鉦生前因經營事業而有頻繁之資金需求，伊等基於手足情誼盡力資助，迄96年5月16日止陸續借貸張欽鉦如附表三、四所示款項，張欽鉦因此設定A抵押權擔保伊等如附表三所示債權；設定B、C抵押權擔保伊等如附表四所示債權，伊等對張欽鉦確有系爭抵押權擔保效力所及之消費借貸債權存在，原告請求確認系爭抵押權暨所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權登記，均無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第274至276頁）：　㈠張欽鉦原為汐止土地之所有權人。　㈡張欽鉦原為內湖土地之所有權人。　㈢張欽鉦原為石門土地之所有權人。　㈣張欽鉦於111年6月25日死亡，原告為唯一繼承人，且於112年 1月31日就系爭土地辦理繼承之所有權移轉登記。　㈤汐止土地於93年6月21日設定A抵押權，登記內容略以：　　權利人：張欽銘、張麗珠　　債權額比例：各1/2 　　擔保債權總金額：1,000萬元　　存續期間：93年6月17日至123年6月16日　　清償日期：依照各個契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：張欽鉦　　設定權利範圍：1/6 　㈥內湖土地於96年6月14日設定B抵押權，登記內容略以：　　權利人：張欽銘、張麗珠　　債權額比例：各1/2 　　擔保債權總金額：500萬元　　清償日期：依照各個契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：張欽鉦　　設定權利範圍：1/96 　㈦石門土地於96年6月14日設定C抵押權，登記內容略以：　　權利人：張欽銘、張麗珠　　債權額比例：各1/2 　　擔保債權總金額：500萬元　　清償日期：依照契約約定　　利息（率）：無　　遲延利息（率）：無　　違約金：無　　債務人及債務額比例：張欽鉦　　設定權利範圍：1/72 　㈧系爭抵押權均為普通抵押權。　㈨張欽銘於下列時間匯款下列金額予張欽鉦：　　⒈95年3月24日12萬元　　⒉96年1月26日15萬元　　⒊96年1月31日16萬5,000元　　⒋96年2月6日39萬元　　⒌96年2月12日15萬元　　⒍96年2月15日15萬元　　⒎96年3月2日5萬元　　⒏96年4月12日5萬元　㈩張欽銘於下列時間匯款下列金額予豐饌公司：　　⒈95年7月17日80萬元　　⒉95年7月18日70萬元　　⒊96年1月19日10萬元　　⒋96年1月29日10萬元　　⒌96年1月31日18萬5,000元　張麗珠於下列時間匯款下列金額予張欽鉦：　　⒈96年1月22日10萬元　　⒉96年5月4日20萬元　　⒊96年5月14日15萬元　張欽鉦於86年5月22日將汐止土地設定本金最高限額2,000萬元抵押權予訴外人黃惠澤。四、本院之判斷：　㈠A抵押權難認有所擔保之債權存在：　原告主張被告與張欽鉦間無A抵押權所擔保之消費借貸債權存在，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　⒉被告辯稱其等因張欽鉦經營事業所需借貸金錢予張欽鉦，因此設定A抵押權用以擔保其等對張欽鉦之1,000萬元債權，為原告否認，被告為此提出張欽鉦於93年6月17日出具之借據2 紙及張麗珠書寫之筆記為證（見重訴字卷一第26、27、165 頁）。觀諸上開借據所載：「茲借新台幣：肆佰萬元正…中華民國93年6月17日。」、「茲借新台幣：肆佰伍拾萬元正… 中華民國93年6月17日。」(見重訴字卷一第26、27頁)，合計借款總金額850萬元，及上開筆記記載：「93/6/17設定『銘』400萬、『麗』450萬，每月要繳息25500。」等語(見重訴字卷一第165頁)，與A抵押權登記擔保債權總金額1,000萬元及無利息已有不符。再者，上開借據或筆記僅足供張欽鉦於 93年6月17日書立借據或張麗珠於筆記為上開文字記載之證明，亦難為被告已交付款項予張欽鉦而成立消費借貸關係之認定，自無從僅依上開借據、筆記為有利被告之認定。　⒊被告雖另辯稱上開借據係其等代張欽鉦清償積欠黃惠澤之850 萬元後書立，其等已支付借款云云(見重訴字卷二第24至25 頁)，並提出張欽鉦於86年4月20日簽發予黃惠澤，金額為85 0萬元之支票、存款不足退票單(見重訴字卷一第154頁)、汐止土地於86年5月22日設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權予黃惠澤之抵押權設定契約書、93年6月18日因清償而塗銷上開黃惠澤抵押權之地籍異動索引為證(見重訴字卷一第155至158頁)。惟張欽鉦簽發支票予黃惠澤之原因多端，即非必係積欠黃惠澤債務所為，被告復未提出代張欽鉦清償欠款之證據，難以僅因張欽鉦設定最高限額抵押權予黃惠澤，及其後以清償為原因塗銷抵押權設定登記，逕為被告代張欽鉦清償積欠黃惠澤850萬元債務之認定，被告所辯，自難憑採。　⒋從而，依被告提出之上開證據，無法認定其等與張欽鉦間成立A抵押權所擔保之1,000萬元消費借貸債權存在。㈡B、C抵押權難認有所擔保之債權存在：　⒈原告主張被告與張欽鉦間無B、C抵押權所擔保之消費借貸債權存在，為被告否認，並以上開情詞置辯，依前揭說明，應由被告就其等與張欽鉦間有消費借貸之意思合致及借款業已交付之事實，負責舉證。　⒉被告辯稱其等因張欽鉦經營事業所需借貸金錢予張欽鉦，為此設定B、C抵押權以擔保其等對張欽鉦之500萬元債權，為原告否認，被告為此提出張欽銘①如附表四編號1匯款予張欽鉦12萬元之匯款回條聯(見重訴字卷一第28頁)、②如附表四編號2匯款予豐饌公司150萬元(分別匯款80萬元、70萬元)之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第28 、29、165頁)、③如附表四編號3款項之借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第30、164頁)、④如附表四編號4匯款予豐饌公司或張欽鉦149萬元(其中96年1月19日、29日、31日分別匯款予豐饌公司10萬元、10萬元、18萬,5000元)之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第31至35 、167頁)、⑤如附表四編號5款項之借據(見重訴字卷一第37 頁)；張麗珠①如附表四編號6匯款予張欽鉦10萬元之匯款回條聯、借據(見重訴字卷一第31、35頁)、②如附表四編號7匯款予張欽鉦20萬元之匯款回條聯(見重訴字卷一第36頁)、③ 如附表4編號8匯款予張欽鉦15萬元之匯款回條聯為證(見重訴字卷一第36頁)。查：　⑴被告所稱如附表四之借款中張欽銘為450萬8,750元、張麗珠為45萬元，總金額為495萬8,750元，及上開筆記所載：「95 /7/17，80萬元、7/18，70萬元…每月利息7500…」等語(見重訴字卷一第165頁)，與B、C抵押權登記擔保被告債權額比例 1/2，債權總金額500萬元及無利息，均有不符。　⑵依如附表四編號1、7、8款項之匯款回條聯(見重訴字卷一第2 8、36頁)，僅足證明張欽銘或張麗珠匯款予張欽鉦之事實，而張欽銘或張麗珠匯款之原因多端，非必基於與張欽鉦間消費借貸關係，難以僅因其等匯款予張欽鉦，逕認彼此間成立消費借貸契約。　⑶依如附表四編號3款項之借據所載：「茲借新台幣：陸拾伍萬玖仟貳佰元正，明細如下：95/12/15支票253300，EE000000 0…中華民國95年12月16日。」，及上開筆記所載：「95/12/ 16…254500…此係95/9/15向銘開口借…。95/12/15…253300…此係11/3上午…向母開口20萬…改為25萬…。95/12/16…151400…1 1/15…開口15萬…。」等語(見重訴字卷一第164頁)，僅足為張欽鉦於95年12月16日書立借據或張麗珠於筆記記載上開文字之證明，難以據之認定張欽銘已交付款項予張欽鉦而成立消費借貸關係。　⑷依如附表四編號5款項之借據所載：「茲借新台幣：柒拾參萬玖仟伍佰伍拾元正…中華民國96年5月16日。」(見重訴字卷一第37頁)，僅足為張欽鉦於96年5月16日書立借據之證明，難以據之認定張欽銘已交付款項予張欽鉦而成立消費借貸關係。　⑸至依如附表四編號2匯款予豐饌公司150萬元(分別匯款80萬元、70萬元)之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第28、29、165頁)；如附表四編號4、6匯款予豐饌公司或張欽鉦159萬元之匯款回條聯、借據、張麗珠書寫之筆記(見重訴字卷一第31至35、167頁)，其中附表四編號2之15 0萬元，及附表四編號四中96年1月19日、29日、31日匯款10 萬元、10萬元、18萬,5000元部分，匯款對象雖為豐饌公司，然張欽鉦既已就張欽銘、張麗珠匯付如附表四編號2、4、 6之款項出具借據(見重訴字卷第29、35頁)，應足供為張欽鉦分別與張欽銘、張麗珠成立如附表四編號2、4、6款項消費借貸關係之證明。惟原告否認張欽鉦對張欽銘、張麗珠如附表四編號2、4、6之借款係B、C抵押權所擔保之債權(見重訴字卷二第60頁)，而普通抵押權之設定，擔保債權必須特定，此為不動產物權公示原則之基本，故債之種類、金額及債務人係為特定債權，亦構成抵押權之內容，須依法登記，始生物權效力。故抵押權所擔保之債權，應登記為準，登記以外之債權，自非抵押權效力所及，亦非擔保債權。觀諸如附表四編號2、4款項之債權人為張欽銘，金額為299萬元(15 0萬元＋149萬元)；如附表四編號6款項之債權人為張麗珠，金額為10萬元，及上開筆記就如附表四編號2款項記載：「9 5/7/17，80萬元、7/18，70萬元…每月利息7500…」等語(見重訴字卷一第165頁)，與B、C抵押權登記擔保被告債權額比例1/2，債權總金額500萬元及無利息，均有不符，自難認為如附表四編號2、4、6款項為B、C抵押權效力所及債權之認定。　⒊從而，依被告提出之上開證據，無法認定其等與張欽鉦間成立B、C抵押權所擔保之500萬元消費借貸債權存在。　㈢原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，為有理由：　　按普通抵押權為典型的擔保物權，係依存於所擔保之特定債權而存在，即其抵押權之成立，應以所擔保之債權存在為前提，若所擔保之債權不存在，抵押權即不成立，縱有抵押權之登記，如無擔保債權之存在，其抵押權亦屬無效，此即抵押權成立上之從屬性。本件系爭抵押權為普通抵押權，被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，縱系爭抵押權業經登記，仍應認為無效，原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，即屬正當。㈣原告請求塗銷系爭抵押權登記為有理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，故倘抵押權擔保效力所及之債權不存在，抵押權應隨之消滅，如抵押權未經塗銷，自有礙於所有權之完整性，所有權人得請求抵押權設定權利人塗銷登記。本件被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦有理由。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權及所擔保之債權不存在而訴請確認，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，聲明求為判決如主文所示，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周苡彤附表一：代墊費用債權編號日　　期項　　　　　　目金　　額 1 111年5月13日順新救護車費用（耕莘醫院至逢源長照中心） 1,600元 2 111年5月18日耕莘醫院醫療費 430元 3 111年5月25日逢源長照中心至耕莘醫院來回交通費 1,000元 4 111年5月25日耕莘醫院醫療費 570元 5 111年5月31日逢源長照中心月費(5/27至6/27) 38,000元 6 111年6月22日逢源長照中心至耕莘醫院來回交通費 1,000元 7 111年6月22日耕莘醫院醫療費 390元合計 42,990元附表二：系爭抵押權編號地政機關收件字號登記日期設定義務人即債務人擔保債權　總金額備　註 1 汐地字第137000號 93年6月21日張欽鉦 1,000萬元 A抵押權 2 內湖字第182920號 96年6月14日張欽鉦 500萬元 B抵押權 3 重淡登字第008550號 96年6月14日張欽鉦 500萬元 C抵押權附表三：A抵押權擔保之債權編號日　　期金　　額債權人備　　註 1 93年6月17日前 400萬元張欽銘 450萬元張麗珠合計 850萬元附表四：B、C抵押權擔保之債權編號日　　　　期金　　額債權人備　　註 1 95年3月24日 12萬元張欽銘 2 95年7月17日至同年月18日 150萬元 3 95年12月16日 65萬9,200元 4 96年1月19日至同年4月12日 149萬元 5 96年5月16日 73萬9,550元小計 450萬8,750元 6 96年1月22日 10萬元張麗珠 7 96年5月4日 20萬元 8 96年5月14日 15萬元小計 45萬元

2024-12-06

SLDV-112-重訴-409-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1700號原告倍樂國際有限公司法定代理人黃孟堯訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師被告許哲豪即厊格尼美學牙醫診所訴訟代理人楊佳璋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠私立醫療機構並不具有法人資格，應以其申請人為負責醫師，並經衛生主管機關登記，始得對外以私人醫療機構名義從事法律行為，性質類似商號。本件被告厊格尼美學牙醫診所（下稱厊格尼診所）由被告許哲豪個人擔任負責醫師，故許哲豪與厊格尼診所於訴訟上應為同一當事人主體。緣訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，負責厊格尼診所相關醫療器材、耗材採購與付款事宜，對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限，葉錦雯代理厊格尼診所與原告訂約，自民國111年7月間起至11 2年4月止，陸續向原告訂購醫療材料，應認於兩造間成立買賣契約，雙方雖約定111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義（因「宏基醫療器材行」與原告均為原告法定代理人黃孟堯之家族事業體，基於稅務考量，將部分發票以「宏基醫療器材行」名義開立），開立發票與葉錦雯指定之「燕釜國際科技有限公司」（下稱燕釜公司），112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，惟不影響本件於兩造間成立之買賣契約法律關係。詎料原告依約將各次被告訂購之醫療材料送至厊格尼診所，並向被告請求給付貨款時，卻遭被告屢屢藉故拖延、拒不給付，迄至112年4月止，已積欠原告共計新臺幣（下同）73萬3, 945元之貨款未給付，原告於112年5月20日，以通訊軟體LIN E訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，催告之效力應及於被告，惟屆期被告仍未支付，爰依民法第 367條規定，請求被告給付原告73萬3,945元，及自112年5月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡許哲豪雖提出其與葉錦雯、邱柏翰、燕釜公司等人間簽立之厊格尼診所醫師聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），惟該契約顯難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，該等許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯。退步言之，縱認被告未將代理權授與葉錦雯，許哲豪知悉葉錦雯對外發放之名片上，將葉錦雯列名為厊格尼診所之執行長，已知葉錦雯表示為被告之代理人而不為反對，顯有表見之事實，足使原告信賴葉錦雯有代理權存在，葉錦雯既對外稱其為厊格尼診所之執行長，並始終均以厊格尼診所之名義向原告訂購醫療材料，經原告依約送貨至厊格尼診所營業地址，並由許哲豪查驗點收無誤，期間並無任何異常，衡情一般人均會合理善意信賴葉錦雯有權代理被告對外為交易或營業行為，此代理權外觀之存在係由被告本人所創造，足認本件表見事實之發生係可歸責於被告，自應保護基此信賴而為法律行為之原告，被告與葉錦雯為規避醫師法而使用許哲豪名義作為人頭開設厊格尼診所，並拒絕支付貨款，此等不利益不應由原告承擔，爰依民法第169條表見代理之規定，請求被告給付上開積欠之貨款及遲延利息，被告如認受有損失，應由被告另向葉錦雯請求損害賠償。　㈢許哲豪雖抗辯自111年9月1日起，始擔任厊格尼診所之負責人等語，惟被告與葉錦雯等人間之法律關係為何，原告無從知悉，且效力亦不及於原告，原告自不受其拘束，況許哲豪自承於111年7、8月至臺南時，厊格尼診所之招牌已掛上，顯見111年7、8月均屬被告診所開業籌備期間，該籌備期間訂購之醫材、設備及事業營業所需要之支出，自應歸屬由被告負擔，待籌備至一定程度，始向臺南市政府衛生局申請開業執照，與一般診所設立之常情相符，不能以臺南市政府衛生局於111年9月5日始發給被告開業執照，遽認111年7、8月被告向原告訂購之醫療材料買賣契約效力不及於被告。此外，被告開業後使用向原告訂購之醫療材料執業，則葉錦雯於11 1年7、8月間，以厊格尼診所名義向原告訂購醫療材料，被告明知且未反對此部分之買賣效力，並將購買之醫療材料用於牙科治療，亦有表見代理之適用。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告73萬3,945元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告並未授與代理權，也無從授與代理權給葉錦雯。燕釜公司係於102年6月21日設立登記，所營事業包含醫療批發業、醫療器材零售業，是燕釜公司自得合法購買醫療器材。葉錦雯係以燕釜公司名義，代理燕釜公司聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之名義負責人，任職期間自111年9月1日起至112年3月3 1日止，厊格尼診所雖於111年8月29日開業，惟許哲豪正式擔任名義負責人之時點為111年9月5日，當時許哲豪尚未與燕釜公司簽立任何契約，許哲豪為保障自己權益，要求葉錦雯必須訂約，因此葉錦雯始於111年11月10日，代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約。依系爭聘僱契約第11條、第 13條第1項、第2項約定可知，許哲豪於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，燕釜公司應無償提供，許哲豪僅掛名為厊格尼診所之法定代理人，燕釜公司所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為燕釜公司所有，僅送貨地點在厊格尼診所，並同時無償給予許哲豪醫療用途使用。另葉錦雯對外雖自稱為厊格尼診所之執行長，但實際上是以厊格尼診所負責人之身分自居，並非以代理人之身分自居。再者，許哲豪任職後，因燕釜公司積欠薪資113萬7,744元，許哲豪為此聲請支付命令（臺灣新竹地方法院112年度司促字第7162號），向燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯催討債務，經燕釜公司等人提出異議，由臺灣新竹地方法院112年度勞專調字第59號案件受理，許哲豪並與燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯達成和解，由和解內容亦可知，許哲豪對於厊格尼診所所有之醫療設備、材料、招牌均無從置喙，只能被動等待燕釜公司、邱柏翰、葉錦雯處理，可見被告並無代理權可授與葉錦雯。況依原告所提出與葉錦雯間之對話紀錄可知，葉錦雯係於111年6、 7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，當時許哲豪尚未擔任厊格尼診所之負責人，自無代理權可授與葉錦雯，本件醫療材料買賣契約應與許哲豪無關，且原告均依葉錦雯之指示，開立發票向燕釜公司請款，應認買賣契約之買受人為燕釜公司，並非被告。　㈡本件並無表見代理之適用，被告無須負表見代理之責。葉錦雯係於111年6、7月間，聯繫原告欲購買醫療材料，許哲豪則係自111年9月5日，始掛名擔任厊格尼診所之負責人，且依據系爭聘僱契約，許哲豪僅單純為病患進行醫療行為，關於葉錦雯與原告間之交易，許哲豪主觀之認知中，葉錦雯係以燕釜公司名義或以葉錦雯自己名義向原告購買醫療材料，因許哲豪對於厊格尼診所之所有醫療設備及材料均無任何話語權。且依原告提出之對話紀錄亦可知，原告亦認葉錦雯係以自己名義或以燕釜公司名義向原告購買，故於葉錦雯提出發票買受人為燕釜公司時，原告並未質疑買受人為燕釜公司而非厊格尼診所，並開立買受人均為燕釜公司之統一發票，甚至後續葉錦雯提出支票給原告時，原告也未質疑為何未開立厊格尼診所或許哲豪名義開立之支票，許哲豪從未以自己行為授與代理權給葉錦雯，本件並無表見代理之適用，被告自無須負表見代理之責。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人葉錦雯為厊格尼診所之執行長，許哲豪為厊格尼診所之負責醫師，於111年7月間起至112年4月止，由葉錦雯出面向原告訂購醫療材料，其中111年7月至112年3月期間之貨款，由原告以營業人「宏基醫療器材行」名義，開立發票與葉錦雯指定之燕釜公司，112年4月之貨款，則以原告名義開立發票與燕釜公司，原告已依約將各次訂購之醫療材料送至厊格尼診所，惟迄至112年4月止，尚有73萬3,945元之貨款未收到，經原告於112年5月20日，以通訊軟體LINE訊息，催告葉錦雯應於112年5月26日前給付積欠之貨款，惟屆期仍未獲支付等情，業據提出厊格尼診所官方網站截圖、葉錦雯專欄文章、原告與葉錦雯及助理顏婕婷於通訊軟體之對話紀錄截圖、統一發票等附卷為證（補字卷第33頁至第50頁，訴字卷第27頁至第28頁），並有臺南市政府衛生局112年1 1月3日南市衛醫字第1120195009號函及所附厊格尼診所開業異動資料表、被告所提出葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片影本在卷可稽（訴字卷第29頁至第34頁、第65頁），且未為被告爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，縱非有權代理，亦應適用表見代理之規定，於兩造間應成立買賣契約，並應由被告給付原告上開積欠之貨款及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭聘僱契約形式上之真正，為原告所不爭執（訴字卷第168 頁），觀諸立契約書人欄記載甲方為燕釜公司，並記載燕釜公司負責人為訴外人吳怡葶、代表人為邱柏翰、葉錦雯，並經蓋印燕釜公司及吳怡葶之印文，及由邱柏翰、葉錦雯簽名其上（訴字卷第42頁），可認被告抗辯係由葉錦雯代理燕釜公司與許哲豪簽定系爭聘僱契約等語，確屬有據。再觀諸系爭聘僱契約第1條「甲方（燕釜公司）自111年9月1日至112 年3月31日，聘任乙方（許哲豪）擔任厊格尼診所之負責人（掛牌）及門診醫師。契約到期後雙方應再書面訂立，聘任期間以1年為限」、第11條「乙方（許哲豪）於聘僱期間，為執行醫師業務所需之醫材及工具，甲方（燕釜公司）應無償提供，但雙方就特殊項目另有約定者，從其約定」、第13 條第1項「乙方（許哲豪）掛名為厊格尼診所之法定代理人，於雙方終止契約前2個月告知甲方（燕釜公司）後，甲方（燕釜公司）有義務為乙方（許哲豪）另尋厊格尼診所之法定代理人，如甲方（燕釜公司）未於終止契約後2個月內辦妥他人掛名厊格尼診所之法定代理人，甲方（燕釜公司）同意協助乙方（許哲豪）辦理歇業手續絕無異議」、第13條第 2項「甲方（燕釜公司）所購買之厊格尼診所醫療器材設備均為甲方所有，並同時無償給予乙方（許哲豪）醫療用途使用」等約定（訴字卷第39頁至第41頁），可知燕釜公司係與許哲豪約定聘僱許哲豪擔任厊格尼診所之掛名負責人、法定代理人及門診醫師，相關執行醫師業務所需之醫療器材、工具，均由燕釜公司負責購買，並為燕釜公司所有，僅無償提供與許哲豪醫療上使用，顯未有厊格尼診所或許哲豪就採購醫療器材事宜，授與葉錦雯代理權之約定，亦無此約定之必要，蓋依系爭聘僱契約前揭約定，厊格尼診所醫療業務所需之醫療器材及工具，全數均應由燕釜公司無償提供，且為燕釜公司所有，被告本即無須負責採買醫療器材及工具，自無授權葉錦雯代理被告對外訂立醫療材料買賣契約之必要。是葉錦雯雖擔任厊格尼診所之執行長，然依其代理燕釜公司與許哲豪簽定之系爭聘僱契約內容以觀，可知葉錦雯並無代理被告之代理權限存在，原告主張葉錦雯對外立於經理人之地位，於其管理事務範圍內，對外有代理厊格尼診所簽訂契約之權限等語，尚非有據。　⒉原告雖又主張系爭聘僱契約僅為許哲豪與葉錦雯等人間之私人契約關係文件，難於外部為他人所知悉，更非原告販售醫療材料時所可知悉，且基於債之相對性，亦與原告無關，原告自不受拘束，無法證明被告未將代理權授與葉錦雯等語，惟按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第16 7條定有明文，基此可知，本人以法律行為授與代理權者，僅需向代理人（內部授權）或第三人（外部授權）擇一以意思表示為之，即為已足，其選擇向代理人為授與代理權之意思表示者，該代理權之授與過程應為本人與代理人間之內部約定，而與第三人無關，本人與代理人間究竟有無授與代理權之意思表示，本即非第三人所得知悉，應從本人與代理人間內部約定之具體內容為判斷，而非以第三人是否知悉該內部約定之存在，遽就有無授與代理權為論斷。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容可知，被告並無授與葉錦雯代理權之意思，且依原告主張之事實經過，原告均係與葉錦雯聯繫訂購醫療材料事宜，亦係由葉錦雯主動提供其擔任厊格尼診所執行長之名片與原告法定代理人（訴字卷第89頁），難認被告有對原告為授與葉錦雯代理權之意思表示。基此，原告主張葉錦雯係有權代理被告，向原告購買醫療材料，於兩造間應成立買賣契約等語，尚非有據。　⒊至原告主張應適用表見代理之規定部分，按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。其立法意旨為本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人妄稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不為反對之表示者，則對於第三人均應負授權人之責任。蓋第三人既確信他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效力自應直接及於本人，否則第三人將蒙不測之損害也。本件依系爭聘僱契約前揭約定內容，可知被告實際上並未授與葉錦雯代理權等情，業如前述，惟被告陳稱厊格尼診所之實際負責人為葉錦雯、邱柏翰等語（訴字卷第58頁），並提出厊格尼診所分別由葉錦雯擔任執行長、邱柏翰擔任總監之名片影本附卷為憑（訴字卷第65頁），外觀上確足使第三人誤認葉錦雯有權代表或代理由許哲豪擔任名義負責人之厊格尼診所對外為法律行為，被告明知此情，仍未對葉錦雯為反對之表示，可認葉錦雯確具有表見之代理權限外觀存在，然此並非當然能認為本件葉錦雯係以被告表見代理人之身分，與原告訂約，仍應由原告就葉錦雯於訂約當下，係立於被告表見代理人之身分，而非代理燕釜公司與原告訂約此一有利於己之事實，負舉證責任。觀諸原告提出之通訊軟體對話紀錄截圖（補字卷第39頁至第45頁，訴字卷第27頁至第28頁），葉錦雯傳送與原告之訊息中，均未見有葉錦雯表彰其係代理被告向原告購買醫療材料之對話內容，其中唯一提及厊格尼診所之訊息，係要求原告委請工廠製作貼紙記載「懇請支持五條港里里長候選人邱培華　厊格尼美學牙醫診所」之貼紙排版內容，亦與醫療材料買賣契約無關，而助理顏婕婷傳送與原告之訊息中，則係要求原告開立買受人為燕釜公司之三聯式發票，亦未見有表彰葉錦雯係代理被告向原告購買醫療材料之相關對話內容；原告所主張上開記載由葉錦雯擔任厊格尼診所執行長之名片，及原告均將訂購之醫療材料送至厊格尼診所營業地址等節，僅足表彰葉錦雯向原告訂購之醫療材料係欲用於厊格尼診所醫療業務，出貨地點在厊格尼診所，尚難解為葉錦雯有以厊格尼診所代理人名義向原告訂購醫療材料之意思；再者，原告就本件醫療材料買賣契約開立之發票，均依葉錦雯之指示記載買受人為燕釜公司，有原告提出之統一發票在卷為證（補字卷第47頁至第50頁），自不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂購醫療材料，原告應無蒙受不測損害之虞，揆諸前揭民法第169條立法意旨及說明，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。　㈢從而，原告主張依有權代理或表見代理之規定，於兩造間成立醫療材料買賣契約等節，並非可採，被告既非買賣契約之當事人，自無需依民法第367條規定，就原告未獲支付之貨款73萬3,945元及遲延利息，負清償責任。四、綜上所述，本件於葉錦雯與被告之內部關係中，被告確未授與葉錦雯對外訂約購買醫療材料之代理權，原告主張葉錦雯有權代理被告向原告購買醫療材料，而於兩造間成立買賣契約等語，尚非有據；又依現有證據調查結果，雖足認定葉錦雯擔任厊格尼診所之執行長，且為被告所知悉，而可認被告知他人表示為其代理人而不為反對之表示，確已構成表見外觀，然尚不足證明葉錦雯係以被告（表見）代理人之身分，向原告訂購醫療材料，相關開立之發票亦均以燕釜公司為買受人，不致使原告誤認葉錦雯係代理被告向原告訂約，自不能令被告依表見代理之規定，負授權人之責任。從而，原告依民法第367條、第169條規定，請求被告給付貨款及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-12-03

TNDV-112-訴-1700-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號 113年度訴字第472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宥昀（原名郭文蓮）選任辯護人趙友貿律師黃柏融律師楊灶律師被告郭正育選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告李昇峰選任辯護人彭首席律師廖沅庭律師被告何汕祐選任辯護人郭柏鴻律師李牧宸律師被告黃少麒（原名黃子齊）選任辯護人張家瑋律師被告林俊宏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓選任辯護人黃冠嘉律師被告張鈞睿籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人張祐齊律師被告蕭繼忠選任辯護人石志鵬律師蔡樹基律師被告黃祐亭選任辯護人謝世瑩律師被告柯君蓉選任辯護人謝世瑩律師被告許哲豪選任辯護人楊明哲律師被告張哲瑋選任辯護人楊富勝律師被告陳耀立選任辯護人王志超律師譚凱聲律師被告李彥樟選任辯護人江政俊律師被告范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告張宇誠上一被告之選任辯護人李柏杉律師被告譚仁瑋陳淑瑜上一被告之選任辯護人劉嘉宏律師被告吳榮桂許文綺上一被告之選任辯護人王仲軒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號至第1180號11 2年度偵字第64020號至第64030號、112年度偵字第65455號、第7 0143號、第70144號、第70147號、第70148號、第74140號、第78 355號、113年度偵字第4458號、第4459號）及追加起訴（113年度偵字第19290號、第19291號、第23984號），本院判決如下：　　主　文郭宥昀犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 11年8月。郭正育犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 9年2月。李昇峰犯如附表五編號1至8、11、14、16、18、20至22、24至29 、35至41、43至44所示之罪，各處如附表五編號1至8、11、14、 16、18、20至22、24至29、35至41、43、44主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6月。何汕祐犯如附表五編號1至5、7至9、11、12、14、16、20至25、 27、29、34至38、40至47所示之罪，各處如附表五編號1至5、7 至9、11、12、14、16、20至25、27、29、34至38、40至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。黃少麒犯如附表五編號1至3、6、13、14、19、20、23、27、29 至32、35、37、44、45所示之罪，各處如附表五編號1至3、6、1 3、14、19、20、23、27、29至32、35、37、44、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。林俊宏犯如附表五編號2、30、33所示之罪，各處如附表五編號2 、30、33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。張鈞睿犯如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45 、48所示之罪，各處如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、3 3至35、45、48主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。蕭繼忠犯如附表五編號2、27、30、34、35、43、49所示之罪，各處如附表五編號2、27、30、34、35、43、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。黃祐亭犯如附表五編號3至9、13至16、18至22、27、29至35、37 、39至46所示之罪，各處如附表五編號3至9、13至16、18至22、 27、29至35、37、39至46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6 月。柯君蓉犯如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、 21、27至32、34、35、37、39至41、43、45所示之罪，各處如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、21、27至32、 34、35、37、39至41、43、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 4年8月。許哲豪犯如附表五編號3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、 27、29、34、36至38、44、46、47所示之罪，各處如附表五編號 3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、27、29、34、36至38、 44、46、47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。張哲瑋犯如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38、44、4 6所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38 、44、46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。陳耀立犯如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至46所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。李彥樟犯如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至46所示之罪，各處如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。范姜婷犯如附表五編號21、26、33、42所示之罪，各處如附表五編號21、26、33、42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。張宇誠犯如附表五編號4、7、10、16、37所示之罪，各處如附表五編號4、7、10、16、37主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月。譚仁瑋犯如附表五編號2、6、27、49所示之罪，各處如附表五編號2、6、27、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。許文綺犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。陳淑瑜犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。吳榮桂犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表七所示「應沒收犯罪所得」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表九所示之物均沒收。郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、李昇峰其餘被訴部分均無罪。　　　事　實一、郭宥昀（原名郭文蓮，綽號「協理」、「小阿姨」，對被害人自稱「陳小姐」）基於發起犯罪組織之犯意，及與其胞弟郭正育共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，於民國106年4月 21日後某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之詐欺集團組織，以安富不動產有限公司（下稱安富公司）、鑫品資產管理顧問有限公司（下稱鑫品公司）、益昌不動產有限公司（下稱益昌公司）、順安不動產有限公司（下稱順安公司）、漢陽企業有限公司（下稱漢陽公司）、學子鈺生活事業有限公司（下稱學子鈺公司）、興千稜事業有限公司（下稱興千稜公司）等公司名義對外運作，分別招募陳淑瑜、蕭繼忠（綽號「蕭」，對被害人自稱「蕭教授」）、譚仁瑋、林俊宏（綽號「林俊」）、張鈞睿（綽號「小布」）、吳榮桂（綽號「桂哥」）、黃祐亭（綽號「東」、對被害人自稱「亭亭」）、許文綺、何汕祐（對被害人自稱「小何」）、陳耀立（對被害人自稱「小陳」）、許哲豪（對被害人自稱「小許」）、李昇峰（對被害人自稱「小李」）、李彥樟、黃少麒（原名黃子齊）、張哲瑋、柯君蓉（對被害人自稱「君君」）、范姜婷及其他詐欺集團成員，渠等即基於參與犯罪組織之犯意，分別於附表一及二所示時間，加入成為詐欺集團之成員，共同組成詐欺集團。上開集團之運作方式，係由郭宥昀擔任協理，負責招募、綜管附表一及二集團之業務人員、分配集團成員接觸被害人名單，並管理公司營運、教導詐騙集團成員詐騙話術、核准發放薪水，並於每日上班前、下班後召集業務人員討論行騙話術與進度，郭正育負責督促附表二所示詐騙集團成員之業績，吳榮桂及陳淑瑜擔任會計點收附表三所示詐騙集團成員詐得之現金，製作業績表並依附表一及二業務人員行騙話術印製相對應名稱之骨灰罐或內膽提貨券，負責接聽提貨券上所印製前揭公司電話號碼之客戶來電，並依郭宥昀及郭正育指示整理、發放客戶名單。郭宥昀與郭正育以不詳方式取得曾經購得種福田、祥雲觀及其他持有殯葬商品之被害人之名單後，由許文綺擔任話務角色，負責依照客戶名單撥打電話聯絡被害人，記錄被害人有何殯葬產品，並向被害人表示渠等可仲介買賣殯葬產品，將由業務人員與被害人聯繫，再將統整資料交與郭宥昀，由郭宥昀分配予附表一及二所示業務人員，渠等利用被害人已經耗費大筆金額取得多個塔位或殯葬商品而亟需轉售變現之急售心態，明知該等被害人並無意願再行購買殯葬商品，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，向附表三所示之被害人佯稱有買家要購買被害人之殯葬商品，然買家要求須補足發票、搭配骨灰罈、內膽、鑑定書、產地證明、委任會計師節稅、補運費、繳交保險費等名目，買家才願意整組購買、且業務人員願協助負擔部分費用云云，再由附表一及二所示擔任業務之人單獨或互相搭配分飾業務、買家代理人、審核人員等角色出面與附表三所示被害人接觸，以上開詐術詐騙附表三所示被害人，使附表三所示被害人等陷於錯誤，誤認需加價補齊佯稱買家之人所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附表三所示金錢與附表三所示之業務人員，嗣附表三所示之業務人員取得上開款項後，即藉故向被害人推託無法完成交易云云，僅交付加購物品（內膽或骨灰罐）提貨單（券）予被害人。嗣被害人已不願再加價購買殯葬商品或繳付相關稅費後，業務人員即回報管理者郭宥昀，由郭宥昀分由其他業務人員佯裝為其他仲介與被害人接洽，再以相同手法詐騙被害人，以此方式反覆詐騙被害人金錢，郭宥昀、郭正育及上開業務即以此等方式至少詐得新臺幣（下同）1億8,490萬1,10 0元。郭宥昀及郭正育並訂定業務詐得之款項以每12萬8,000 元至13萬8,000元不等為一組，業務每詐得1組金額可獲得業績獎金3萬元，由參與該次收取款項之業務人員朋分，並要求業務人員自業績獎金中提撥6％作為公積金，以因應日後興訟求償、排解糾紛及聘請律師費用之業績獎金核發規定，其餘詐得款項均歸郭宥昀及郭正育所有。二、張宇誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意及與柯君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號4、7、10、16 、37所示時間，向附表三編號4、7、10、16、37所示被害人佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽、稅費等名目，致該等被害人均陷於錯誤，誤認僅需加價補齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附表三編號4、7、10、16、37所示金錢予張宇誠、柯君蓉（柯君蓉僅參與編號37部分），嗣後張宇誠即藉詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得474萬5千元。三、嗣被害人察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表九所示之物。　　理　由甲、有罪部分：一、被告答辯部分：（一）訊據被告郭宥昀（原名郭文蓮，下均稱郭宥昀）對發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，及加重詐欺取財罪名均坦承不諱。（二）訊據被告郭正育坦承上開客觀事實，並承認參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行，惟矢口否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行，辯稱其僅有偶爾代為傳達被告郭宥昀指示事項予本案業務云云。（三）訊據被告陳淑瑜、吳榮桂、蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、黃祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、黃少麒、許哲豪、李彥樟、柯君蓉、范姜婷、譚仁瑋均坦承全部犯行。（四）訊據被告張宇誠坦承有詐欺如附表三編號4、7、10、16、 37所示被害人，惟堅詞否認參與本案犯罪組織及共為三人以上詐欺取財犯行等語。（五）訊據被告李昇峰坦承犯行，僅爭執附表三編號18告訴人鍾文浩、蘇靜姬所交付120萬元（起訴書載為150萬元）是真正要交易骨灰罐，且有交付提貨券，並非詐欺款項云云。（六）訊據被告張哲瑋坦承犯行，僅爭執附表三編號44告訴人張壽生、編號37告訴人黃復全所交付之部分款項其未參與等語。二、認定事實所憑證據及理由：（一）上開事實，業據前開自白之被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即附表三所示告訴人、被害人之證述相符（被害人證述出處均參附表四「證據出處」欄位所示），復有各告訴人、被害人所提出與本案被告聯繫之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、照片、收據、筆記、提貨券、倉儲保管券、倉儲寄存憑單、買賣報價單、客戶專案表、委託同意書、委託代辦收款證明單、委託協議書、匯款單據、存摺影本及監視器影像畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑紋字第1126016373號鑑定書（偵字第36542號卷第27、6 7、63至69、73、465至479頁，偵字第25062號卷第21頁，偵緝字第1180號卷第27頁，偵字第64020號卷第89至136頁，偵字第64021號卷第201、554頁，偵字第65455號卷第65 至81頁，偵字第4458號卷四第35至44、131至139、231、2 33至239、241至245、251、271至275頁，偵字第4458號卷六第15至16、27至67、157至163、173至251、263至269、 283至296、299至306、325至332、357至371、509至511、 571至698、729至735、769頁，偵字第4459號卷第47至51 、61至71頁，偵字第19291號卷第79至95頁，本院訴字第5 7號卷一第437至447頁）、本院通訊監察書及通訊監察譯文（偵字第64020號卷第155至158頁，偵字第64021號卷第 111至112頁，偵字第64022號卷第19至23、25至29頁，偵字第64023號卷第45至55、75至77、395至399頁，偵字第6 4029號卷第63至65頁，偵字第70144號卷第183至185頁，偵字第4458號卷四第7至20、25至34、49至55、61至78、8 3至103、109至125、141至159、165至190、195至211、21 5至219、253至263、267至270、285至295、303至308、31 3至336、339至340、345至446、495至503頁，偵字第4458 號卷五第3至318頁，偵字第19290號卷第57至72、111至12 5頁，偵字第19291號卷第37至39、97至99頁，偵字第2938 4號卷第27至29頁）、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月28日刑理字第1126033954號鑑定書、扣案手機鑑識採證報告及勘驗報告、被告吳榮桂扣案隨身碟內之歷年成交明細表列印資料、被告陳淑瑜扣案隨身碟內之歷年業績表列印資料、被告許文綺扣案手機內之影音檔光碟與譯文，及被害人蘇靜姬於本院113年5月29日審理庭呈磐龍玉保管單影本10張、麒麟玉提貨券（保管單編號60 3127至603141）影本15張、櫻草晶玉保管單影本10張、如意祥龍罐保管單影本5張等件在卷可稽（偵字第64023號卷第361至365頁，偵字第70147號卷一第147至149頁，偵字第70147號卷二第3至276、279至577頁，偵字第4458號卷二第3至680頁，偵字第4458號卷三第3至545頁，偵字第74 140號卷第73至156、187至465頁，偵字第4458號卷五第31 9至333頁，偵字第64028號卷第251頁，本院訴字第57號卷三第164至211頁），及如附表九所示扣案物扣案可佐，足認各被告之自白與事實相符，可以採信，其等所涉上開犯行，均堪認定。（二）被告郭正育有為主持、指揮、操縱本案犯罪組織犯行：　 1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照）　 2、被告郭正育雖否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行，辯稱：其只是負責傳達被告郭宥昀意思云云。經查：　（1）證人即被告陳淑瑜於偵訊時證稱：其應是於103年9月到郭正育的公司工作，當時公司名稱是漢陽，自108年起則任職興千稜公司擔任文書會計，興千稜公司實際老闆是郭正育，其是由郭正育面試及支付薪水，興千稜公司除其擔任會計外，還有老闆郭正育、出去跑賣骨灰罐的業務蕭繼忠、張鈞睿、林俊宏，客戶名單由郭宥昀、郭正育提供，郭宥昀也會來公司找業務跟他們講話，郭正育會跟其說他姊姊郭宥昀有什麼問題其也要幫忙處理，郭宥昀跟郭正育在公司是同樣階級的存在，郭正育在公司就是會管理大家，點名跟看業務的業績好不好，其做完帳給郭正育看，沒有問題郭正育會負責發薪水，其會依郭正育指示領錢匯款、發放薪水，錢的事情其都問郭正育，業務方面則是問郭宥昀，在張鈞睿被抓後，郭正育有指示其把公司資料收到別處藏放，郭正育知道自己的公司在從事犯罪行為等語（偵字第70147號卷一第86 至88、93、98至99、514至518、548至553頁）。　（2）證人即被告蕭繼忠於偵訊時證稱：郭正育會來公司說業績的事，說業績很爛，要大家再認真點，其也有跟郭正育借錢過，但是是由公司出錢，因為公司的錢就是郭正育的錢，其認識郭正育4、5年了，郭正育應該一直都在做這樣的事情，公司老闆是郭正育，他會看監視器，且就其所知，被告郭宥昀跟郭正育是一起管理公司業務人員，郭正育有規定其等每天要跑兩間客戶，郭正育也知道公司沒有任何買家，所有的業務員都是找客戶，要客戶買骨灰罐或是補其他品項的錢，後來張鈞睿被抓，郭正育有叫其等小心一點、說最近查得比較緊，並叫其等把飛機群組的對話刪掉等語（偵字第64024號卷第77至8 1、161頁，偵字第19290號卷第225至226頁）。　（3）證人即被告張鈞睿於偵訊時證稱：是郭正育找其進公司，幫其面試，也是郭正育跟其談薪水，還說下面的人會告訴其要怎麼做，開會則是被告郭宥昀跟大家開會，教大家解決客戶的問題，郭宥昀比較偏開發、經營客戶的角色，郭正育比較偏內勤，屬於監督員工的角色，看出勤狀況好不好，還有督促其等的業績，郭正育是屬於會罵人的，若這個月業績很差，他就會用電話罵人，郭正育會跟其說跟客戶講事情都要很小心，不要被錄音，郭正育一定也知道沒有買家，大家心照不宣，其自己因案被抓後，郭正育有叫其先不要去上班，還有要其刪掉跟同事的聊天紀錄，公司員工都叫郭正育老闆等語（偵字第64023號卷第197至200、218、222、至379至380頁）。　（4）證人即被告譚仁瑋於偵訊時證稱：郭正育叫其進公司後先打電話約有殯葬商品要賣的客戶，約客戶見面，有學長帶其，其等會佯稱要幫客戶找買家，請客戶補買產品才能成套賣掉，但事實上沒有買家，郭正育有跟其說底薪2萬元，以12萬8千元為1組，1組業績獎金2至3萬元，郭正育也會問其等今天有去哪些客戶，其會跟郭正育報告，郭正育算是管理的角色，其等員工都叫郭正育老闆，郭正育說真正老闆是郭宥昀，後來其知道郭正育跟郭宥昀的話都要聽，郭正育跟郭宥昀都會跟其等講，沒有跟客戶接觸過的業務都要去跟客戶接觸看看，一個業務下車（指客戶已經對該名業務不信任，不會再給他錢了），就會把該客戶交給其他業務，郭正育也會指揮蕭繼忠去聯絡客戶，郭宥昀會嫌棄其業績不好，郭正育則是要其努力等語（偵字第19291號卷第64至67、125頁）。　 3、是稽諸上開證人所述，均一致指稱被告郭正育確為公司老闆，負責面試、發放薪水、管理出勤、督促業務業績等節；再依卷附被告張鈞睿與被告郭正育於111年12月至112年 1月間之telegram對話紀錄所示，被告郭正育有向被告張鈞睿表示：「拼了，拼了，這個月拼一拼，10號領錢好過年」、「這個月1.6，其他人都沒有臺北公司，哇操，媽的咧，1.6是能生活？」，經被告張鈞睿回覆：「OKOK，當然要找到好的客戶啊...」、「有幾個客戶，還在培養中阿，就是剛打沒多久，去幾次了啦，阿舊的就是也說很多次了阿，對阿，我再努力啦...」，其後被告郭正育尚向被告張鈞睿表示：「我想說要叫那個小偉上去的話，幫那個阿偉接沈巧麗的，然後你那邊有沒有客戶讓他跑一下？給小偉的，小偉要上去」，經被告張鈞睿表示：「老闆你是說要下車的，還是說沒有談起來的再給他跑？」，被告郭正育再覆以：「你有沒有客戶給他，不然叫上去，他一件客戶而已」、「幫我傳那個簡訊給那個蕭ㄟ跟那個阿瑜，跟那個林俊，你跟他說老闆很生氣，快過年了臺北都沒業績，叫他們兩個，就說董仔...老闆很生氣在問臺北公司到底怎麼了，過年了你們兩個還沒業績，臺北公司要怎麼搞」等情（偵字第64023號卷第45至47頁；另關於譯文「1.6」為何意，經證人張鈞睿於偵訊時證稱：「1.6」是指有多少組13萬，「1.6」應該是指其跟客戶收了20萬左右等語，參偵字第64023號卷第199頁），除可見被告郭正育自稱「董仔」、「老闆」以外，其對於公司內部業務工作之安排、由何業務接手對被害人行騙等節，均有操縱、指揮權限，且對於旗下業務詐取被害人款項之業績，亦多有要求，甚至指責底下業務群未盡力工作一事，甚至還要被告張鈞睿傳話「其對於臺北公司同仁表現不滿」等節，亦見其係以管理主事者自居無訛。是由被告郭正育掌管員工工作指派、薪資發放、業績考核等權限綜合以觀，均可認被告郭正育係有主事把持、幕後操控、發號施令本案犯罪組織成員（業務群）之情事無訛，揆諸前開實務見解說明，被告郭正育對於本案犯罪組織應有主持、指揮、操縱之情無訛，其空言否認犯行，自不足採信。　 4、至被告郭宥昀雖稱，公司均由其負責，郭正育僅係在其忙時幫其傳話給員工云云（偵字第64021號卷第269、567頁），然查，本院審酌被告郭宥昀該等陳述與上開證人所證及卷附對話譯文所示內容均明顯不同，且被告郭正育為被告郭宥昀之胞弟，是被告郭宥昀之說詞容有偏袒維護被告郭正育之虞，自無從採為對被告郭正育有利之認定。　 5、又依卷內既有事證，尚無證據足認被告郭正育有與被告郭宥昀一起倡導發動本案犯罪組織，爰不予認定被告郭正育涉有「發起」犯罪組織罪名，附此敘明。（三）被告李昇峰就附表三編號18被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦於 111年12月16日至112年初所交付之120萬元構成加重詐欺取財犯行：　 1、被告李昇峰雖辯稱，此筆款項係真正之骨灰罐交易，其交付給被害人鍾文浩夫婦之提貨券可以兌換骨灰罐，非屬詐欺云云。　 2、然查：　（1）證人鍾文浩、蘇靜姬夫妻2人於偵訊時證稱：在111年底至112年年初，柯君蓉即有以出售殯葬商品要節稅為由，先向其取得50萬元，同時，其夫妻還有跟另一位莊姓業務講好要做交易，莊姓業務要其補麒麟玉的罐子，一個要35萬元，需要補15個，其夫妻就拿這件事問柯君蓉，柯君蓉說能幫其以更便宜的價格拿到所需要的罐子，其因此拿150萬元向柯君蓉買15個罐子，但其拿柯君蓉給的提貨券給莊姓業務看，莊姓業務說那並非他要的罐子，其問柯君蓉可否退，柯君蓉就說不行等語（偵字第 4458號卷四第535頁）。證人鍾文浩於本院審理時證稱：當時有另外1個莊姓業務，莊姓業務也是說要幫忙處理其的其他殯葬商品，但需要搭配15個罐子，其私底下跟柯君蓉聊到說其需要15個麒麟玉，柯君蓉說她有、而且比較便宜，還說麒麟玉罐子只有一種，其就交款給柯君蓉，柯君蓉給其提貨券，但莊姓業務說這不符合他的需求，其後來去問柯君蓉可不可以退罐子，柯君蓉說不可以等語（本院訴字第57號卷三第119至123、128頁）。　（2）佐以被告柯君蓉以證人身分於本院審理時證稱：鍾文浩、蘇靜姬這組客人其是跟李昇峰一起行動的，莊姓業務則是比其與李昇峰還要更早接觸到客戶，其會賣這15個罐子給鍾文浩、蘇靜姬，是因為鍾文浩、蘇靜姬跟其說莊姓業務需要這種罐子，但因為莊姓業務也是想要一樣、就是他們也是故意在刁難客戶，後來莊姓業務也是想了新的過程去跟客戶講，所以鍾文浩、蘇靜姬跟莊姓業務是沒有交易完成的等語（本院訴字第57號卷三第105 、110至115頁）。　（3）綜合證人鍾文浩、蘇靜姬上開證言可知，被告李昇峰知悉被害人鍾文浩、蘇靜姬2人另有莊姓業務要渠等購買麒麟玉骨灰罐作為搭配始能順利出售原有殯葬商品，而稽諸被告李昇峰、柯君蓉當初接洽被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦，本係對渠2人施以詐術，佯稱會幫被害人鍾文浩夫妻出脫原有殯葬商品而意欲自被害人處取得款項，且在本次交易前亦以節稅之不實話術詐欺被害人鍾文浩夫婦而成功詐得50萬元（如附表三編號18第1欄所示），則被告李昇峰、柯君蓉自當明知莊姓業務所稱要取得麒麟玉骨灰罐云云亦是要詐欺被害人鍾文浩夫妻，意欲令渠等再額外支出高額價金（購買骨灰罐）之不實話術，事實上並不可能於購得骨灰罐後即可脫手原有殯葬商品成功，此由被告柯君蓉於本院審理時明確陳稱：其等知悉莊姓業務也是跟其等「一樣」、「故意刁難客戶」等節，即可明之。則被告李昇峰既係明知莊姓業務要被害人鍾文浩夫妻購買麒麟玉骨灰罐不過為該名業務之詐欺話術，斷無可能於被害人鍾文浩夫妻提出麒麟玉骨灰罐後即可順利出售原有殯葬商品，且被害人鍾文浩夫婦縱有提出麒麟玉骨灰罐，莊姓業務也一定會藉詞否定交易，則被害人鍾文浩、蘇靜姬向被告李昇峰、柯君蓉購買麒麟玉骨灰罐之費用支出，必然會落得一場空，無助於渠等與莊姓業務之交易完成，被告李昇峰明知此情，竟仍與被告柯君蓉共同出售麒麟玉骨灰罐15個予被害人鍾文浩、蘇靜姬2人，被告李昇峰當有詐欺之犯罪故意，至為顯然。　（4）又承前所述，被告李昇峰本即知悉不論提出何種骨灰罐提貨券，必然不會為同為詐欺被害人之莊姓業務所接受，則被告李昇峰、柯君蓉所交付之麒麟玉骨灰罐提貨券是否真正、是否可以兌得骨灰罐，即非重點，因為只要被害人鍾文浩夫婦不是要再額外付款給莊姓業務，不管渠等夫婦提出如何之骨灰罐提貨券，必然會被（一樣只是要詐欺被害人鍾文浩夫婦款項而全無要幫被害人鍾文浩夫婦順利脫手殯葬商品之）莊姓業務所否定，而無法協助被害人鍾文浩、蘇靜姬順利與莊姓業務交易成立，是被告李昇峰以該等提貨券為真實、其等間確為真實骨灰罐交易云云為辯，即無足採。　（5）又被告柯君蓉於本院審理時坦承此部分犯行，至其辯護人事後雖具狀爭執此筆交易云云（本院訴字第57號卷三第397頁），然被告柯君蓉對於莊姓業務所稱要被害人鍾文浩夫婦交付15個麒麟玉骨灰罐為不實話術、且縱有提出骨灰罐之提貨券亦無法令渠等與莊姓業務完成交易等情，當屬明知，已如前述，且其尚以麒麟玉骨灰罐僅有1種等語向被害人鍾文浩、蘇靜姬施詐，致被害人鍾文浩夫妻2人陷於只要向被告柯君蓉、李昇峰購買骨灰罐即可順利完成與莊姓業務交易之錯誤而交付款項，則被告柯君蓉所為當構成此部分之加重詐欺取財犯行無訛，其辯護人上開主張並無足採，併此敘明。　（6）惟關於被害人鍾文浩、蘇靜姬所交付之款項部分，渠2 人於偵訊時雖證稱係150萬元等語，然依被告柯君蓉於本院審理時所提該次交易之委託代辦收款單以觀，係記載購買麒麟玉罐子120萬元等節（本院訴字第57號卷三第160頁），且證人鍾文浩亦於本院審理時證稱此為其親筆簽名無訛、照道理其不可能交付150萬元卻只寫120 萬元等語（本院訴字第57號卷三第120頁），證人蘇靜姬亦同此證（本院訴字第57號卷三第131頁），故就此部分款項金額，本院認定被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦受詐騙而交付之金額為120萬元。（四）被告張宇誠本案係構成普通詐欺取財罪：　　　公訴意旨雖認被告張宇誠本案所為係構成參與犯罪組織及三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查：　 1、證人即被告郭宥昀於本院審理時證稱：其不認識張宇誠，張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（本院訴字第 57號卷二第146至147頁，本院訴字第57號卷三第95頁）；證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7 等語（偵字第64029號卷第58、118至119頁），此外，其餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、李昇峰亦均稱不認識被告張宇誠等語（偵字第65455號卷第242頁，偵字第64026號卷第213頁），顯見被告張宇誠所稱其並未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。　 2、因上開證人均一致同稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥昀所發起主持之犯罪組織等節，且依卷內事證，亦難認定被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表三編號37 部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張宇誠所涉詐欺取財部分，本院爰認定其係構成刑法第339 條之普通詐欺犯行。（五）被告張哲瑋雖爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於 109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所各交付40萬元款項（共計80萬元）部分，經查：　　　 1、附表三編號37告訴人黃復全部分：　（1）依卷附被告郭宥昀公司內部之109年6月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第384至385頁），就告訴人黃復全於109年6月間所交付之20萬元、154萬元、190萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為0. 539至5.115（組）不等之比例額（另列有訴外人林來益領取相同之報酬比例）；依109年7月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第387至388頁），就告訴人黃復全於109年7月間所交付之164萬元、100萬元，亦均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為2.692至4.415 （組）不等之比例額（另並列訴外人林來益領有相同之報酬比例）；於109年8月份交易明細表（偵字第74140 號卷第391至392頁）就告訴人黃復全於109年8月間所交付之72萬元（支票）、65萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為1.75至1.938（組）不等之比例額（另列訴外人林來益領有相同之報酬比例），則被告張哲瑋既有從上開告訴人黃復全於109年6至8月所交付款項中獲有提成報酬，足認其有參與該部分對告訴人黃復全之詐欺犯行。　（2）其次，依證人吳榮桂於偵訊時所證述，其係依照收現金之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是被告吳榮桂作為會計人員，既然會將被告張哲瑋之姓名登載於該交易明細表並敘明分潤比例，且被告郭宥昀亦同意發放此部分業績獎金予被告張哲瑋，足認被告張哲瑋確有參與此部分共同詐欺告訴人黃復全之行為無訛，否則豈可能無功而受祿？況且，被告張哲瑋於偵訊時亦自承：其接觸告訴人黃復全通常是扮演比較弱勢的業務或買家之審核人員，比較近期是跟一個叫林來益的人一起去跟告訴人黃復全接觸，有跟告訴人黃復全說要補加持罐、專利內膽、刻經文等語（偵字第70143號卷第139頁），再佐以其嗣後確有於109年6至8月獲取共同詐騙告訴人黃復全款項之抽成比例獎金（與訴外人林來益比例相同）等節，堪認被告張哲瑋確有參與此部分犯行無訛。又被告張哲瑋既為扮演喬裝買家之角色，則其可能自始至終不用實際露面，或偶一出現在告訴人黃復全面前即可，故告訴人黃復全縱於本院審理時證稱其對被告張哲瑋沒有印象，也沒有印象被告張哲瑋有跟其推銷過殯葬用品或交錢給他等語（本院訴字第57號卷三第81至82頁），亦不違常情，本院尚無從僅以此即遽為被告張哲瑋有利之認定。　（3）另因上開成交明細表就被告張哲瑋於109年6至8月所詐取告訴人黃復全部分，均同有列明訴外人「林來益」與被告張哲瑋領有相同比例之報酬，參酌證人吳榮桂前述證詞，該名「林來益」即是與被告張哲瑋共同向告訴人黃復全取得該等款項之人，方可領取相同比例之業績獎金，是就此部分，即列計「林來益」為被告張哲瑋就此等款項之共同正犯，且於後述計算被告張哲瑋本案可獲得之業務獎金時，亦將林來益列入以平分該等業務獎金數額（如附表六所示），併此敘明。　 2、附表三編號44告訴人張壽生部分：　（1）經查，依證人即告訴人張壽生於警詢時證稱：109年12 月被告陳耀立跟其說要節稅、稅務金額不足，其遂於同年月21日給他40萬元去補足，110年1月被告陳耀立還是跟其說稅務金額不足，其又於110年1月29日、30日總共領了40萬元給被告陳耀立補足金額等語（偵字第4458號卷六第754至755頁），對於其確有交付款項一情指證歷歷。　（2）次依證人即被告陳耀立於偵訊時所證稱：告訴人張壽生部分，其有跟被告張哲瑋一起搭配行動等語（偵字第65 455號卷第261至262頁），再參卷附被告郭宥昀公司之1 09年12月份交易明細表，就告訴人張壽生於109年12月間所交付之40萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並敘明其提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯即被告陳耀立亦獲分配相同比例獎金（偵字第74140號卷第408頁）；於110年1月份交易明細表，就告訴人張壽生於110年1月間所交付之40萬元，亦有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯即被告陳耀立亦與其同獲相同比例之提成（偵字第74140號卷第413頁），堪認被告張哲瑋應有與被告陳耀立共同參與此部分犯行，始能從中分取業績獎金。　（3）再觀證人即被告吳榮桂於偵訊時所證，其係依照收現金之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是於告訴人張壽生交付上開2筆款項後，會計人員即被告吳榮桂是依業務之陳報而列記被告張哲瑋可以分配此部分業績獎金，並經老闆即被告郭宥昀同意發放此部分業績獎金予被告張哲瑋及被告陳耀立，當然可認被告張哲瑋確有與被告陳耀立一同參與共同詐欺告訴人張壽生之行為無訛，是被告張哲瑋辯稱其並未參與詐欺附表三編號44告訴人張壽生上開期日所交付款項之犯行云云，自不足採信。　（4）至證人即告訴人張壽生於偵訊時雖證稱其沒有聽過被告張哲瑋，被告陳耀立有接觸過比較多次等語，然其同時亦證稱，被告陳耀立是有一次帶買家的人來等語（偵字第4458號卷六第760至761頁），再稽諸被告張哲瑋所自陳：若該筆款項是其和陳耀立一起，其負責擔任審核人員，陳耀立自己去下話術及跟被害人拿錢，其只負責去現場跟被害人問好，假裝看一看被害人的殯葬商品，陳耀立會先跟其講要其擔任什麼角色，其就依照陳耀立之指示扮演那個角色，其跟陳耀立搭配，其通常都是擔任買家的代表人員，其與陳耀立的業績分配就是一人一半，跟被害人收的錢就是依照一定金額去算有幾組，由其跟陳耀立對分等語（偵字第70143號卷第136頁），是依被告張哲瑋所述，其與被告陳耀立搭配時通常擔任假裝買方之角色、並平分業績獎金，則其扮演買方角色就不一定需要出現在被害人面前，或僅會短暫出現在被害人面前，則告訴人張壽生對於被告張哲瑋之名字沒有印象，亦屬常情，尚無從據此為其有利之認定。　 3、是承上所述，被告張哲瑋爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所交付共8 0萬元款項云云，均與卷內事證不符，不足採信。（六）被告黃少麒、譚仁瑋部分犯行改論以未遂：　 1、被告黃少麒爭執其尚未收受附表三編號2告訴人游祥玉於1 11年下半年之35萬元，及附表三編號19被害人吳秀富於11 2年2月15日之2萬元款項等語，經查：　（1）附表三編號2告訴人游祥玉部分：　　　①證人即告訴人游祥玉雖於警詢時證稱：111年間黃少麒來跟其接觸，說有買家要購買其商品，但是交易前也是要先節稅，其大概在下半年的時候在宜蘭縣羅東火車站給他35萬去節稅，後來說買家又變卦了，就也沒消息等語（偵字第4458號卷四第45至46頁）。　　　②然依卷附通訊監察譯文所示：被告黃少麒於111年11月15 日向告訴人游祥玉稱：「大哥又要延期了...要延個幾天啦」，迄於同年月23日，被告黃少麒仍稱：「明天會延期」等語（偵字第4458號卷四第54頁），嗣後於該年度即再無相關對話，迄於相隔4個月後之112年3月20日，始見告訴人游祥玉傳訊表示「要找黃大哥比登天還難」等情（偵字第4458號卷四第55頁），則若告訴人游祥玉果有交付35萬元予被告黃少麒去做節稅，應不至於4 個月之期間均未催促被告黃少麒為任何動作；再觀告訴人游祥玉於112年3月間與被告黃少麒之對話，尚有抱怨其他業務向伊收取35萬元、但伊不相信該業務等語（偵字第4458號卷四第55頁），是亦不能排除告訴人游祥玉於製作警詢筆錄時，容有與其他業務向其收取35萬元一事混淆而記憶錯誤之情形；況且，依卷附被告郭宥昀公司111年下半年度（7至12月份）之交易明細表所示（偵字第74140號卷第453至463頁），各該月份均未記載有被告黃少麒或本案郭宥昀旗下其他業務向告訴人游祥玉收受該筆35萬元款項一事，就此部分爰認定被告黃少麒之加重詐欺行為尚未得手而止於未遂。　（2）附表三編號19被害人吳秀富部分：　　　　經查，依證人即被害人吳秀富於偵訊時所證稱：有1個很斯文的，但他沒有拿我的錢...黃少麒就是其剛剛說很斯文的、要把其罐子換走的那位等語（偵字第4458號卷六第486頁），乃明確證稱被告黃少麒雖曾向其洽談骨灰罐交易事宜，但其最後並未將款項交給被告黃少麒等情，此外，卷內別無其他證據可認被告黃少麒確有自被害人吳秀富處收受此筆2萬元款項，爰認定被告黃少麒就此部分加重詐欺取財犯行亦未得手而止於未遂。　　 2、被告譚仁瑋主張其雖有參與詐欺附表三編號27告訴人楊琇淳，然其尚未自告訴人楊琇淳收受款項等語。經查：　　　（1）依證人即告訴人楊琇淳於偵訊時證稱：被告譚仁瑋是最後來找其的，其有跟張鈞睿、譚仁瑋一起談過，說希望譚仁瑋可以幫其拿到銷貨憑證，但譚仁瑋說要案子給他做才有辦法，其與譚仁瑋在本案偵訊前都還有聯絡，但其還沒有交錢給被告譚仁瑋等語（偵字第4458號卷六第 280頁）。　（2）證人即被告張鈞睿於偵訊時亦證稱：其有介紹楊琇淳跟譚仁瑋碰面，其忘記是不是用提供銷貨憑證的理由，但其介紹譚仁瑋給楊琇淳，主要就是把客戶轉給譚仁瑋，其要下車了等語（偵字第64023號卷第355頁），核與告訴人楊琇淳上開證述一致，亦與被告譚仁瑋於偵訊時自承：告訴人楊琇淳是其接被告張鈞睿的客戶等語（偵字第19291號卷第66頁）情節相符。　（3）是由上開被告供述及證人證述以觀，僅能證明被告譚仁瑋確有參與著手詐欺告訴人楊琇淳，然無從證明被告譚仁瑋已自告訴人楊琇淳手中取得詐欺款項，或有在被告張鈞睿、蕭繼忠2人於112年2月23日、同年4月18日詐欺告訴人楊琇淳取款過程中參與分配獲利，爰就此部分之加重詐欺取財犯行，認定被告譚仁瑋為未遂犯。（七）綜上所述，本件事證明確，上開被告之各該犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。（二）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而，被告郭宥昀應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以發起犯罪組織罪；被告郭正育應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以主持犯罪組織罪；被告李昇峰應就其首次參與之附表三編號14所示詐欺取財犯行，被告何汕祐應就其首次參與之附表三編號40所示詐欺取財犯行，被告黃少麒應就其首次參與之附表三編號20所示詐欺取財犯行，被告林俊宏、張鈞睿應就其等首次參與之附表三編號2所示詐欺取財犯行，被告蕭繼忠應就其首次參與之附表三編號49所示詐欺取財犯行，被告黃祐亭應就其首次參與之附表三編號46所示詐欺取財犯行，被告柯君蓉應就其首次參與之附表三編號39所示詐欺取財犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺應就其等首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，被告張哲瑋應就其首次參與之附表三編號36所示詐欺取財犯行，被告李彥樟應就其首次參與之附表三編號45所示詐欺取財犯行，被告范姜婷應就其首次參與之附表三編號42所示詐欺取財犯行，被告譚仁瑋應就其首次參與之附表三編號 49所示詐欺取財犯行，各論以參與犯罪組織罪（依罪刑法定原則，各被告首次參與日期均採組織犯罪防制條例於10 6年4月21日修正施行，規範以「詐術」為手段所組成之結構性組織亦該當犯罪組織後為斷）。（三）是核被告郭宥昀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭宥昀係犯附表三編號1 至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49共38 罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪（1罪）；被告郭正育所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭正育係犯附表三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、 49共38罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪（1罪）。被告郭宥昀、郭正育招募他人加入本案詐欺犯罪組織之行為，各為發起、主持犯罪組織之階段行為；被告郭宥昀發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；被告郭正育指揮及操縱之低度行為，亦為主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）核被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告李昇峰為附表三編號1至8、11、14、16、18、20至 22、24至29、35至39、41、43至44所示共29罪，被告何汕祐為附表三編號編號1至3、5、7至9、11、12、14、16、2 0至25、27、29、34至38、40至41、43至47所示共31罪，被告黃少麒犯如附表三編號1、3、13、14、20、23、27、 29至32、35、37、44、45所示共15罪，被告林俊宏犯如附表三編號2、30、33所示共3罪，被告張鈞睿犯如附表三編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45所示共11罪，被告蕭繼忠犯如附表三編號2、27、30、34、35、43、49 所示共7罪，被告黃祐亭犯如附表三編號3至9、13至16、1 8至22、27、29至35、37、39至46所示共33罪，被告柯君蓉犯如附表三編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19 、21、27至32、34、35、37、39、41、43、45所示共27罪，被告許哲豪犯如附表三編號3至5、7、9、11、12、14、 20、22至25、27、29、34、36至38、44、46、47所示共22 罪，被告張哲瑋犯如附表三編號7、14、20、25、33、34 、36至38、44、46所示共11罪，被告陳耀立犯如附表三編號7、14、20、21、37至40、44至46所示共11罪，被告李彥樟犯如附表三編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6所示共12罪，被告范姜婷犯如附表三編號21、26、33所示之罪，被告譚仁瑋犯如附表三編號2、49所示之罪，被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺為附表三編號1至3、5至9、14 至17、20至22、25至27、29至47所示共37罪）；被告李昇峰、柯君蓉、黃少麒、陳耀立、范姜婷、何汕祐、張鈞睿、譚仁瑋另犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19共3罪；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪)；又被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（各1罪）。上開被告就同一被害人有數次參與犯行者，均僅論以接續犯之包括一罪。（五）核被告張宇誠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（附表三編號4、7、10、16、37共5罪）。公訴意旨認被告張宇誠就詐欺部分應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上」共同詐欺取財罪，容有誤會，此部分並經本院補充諭知罪名（本院訴字第57號卷三第366頁），自得予以變更起訴法條後併予審理。（六）被告郭宥昀與郭正育就主持犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另被告郭宥昀、郭正育就附表三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49 所示犯行，與被告陳淑瑜、吳榮桂及許文綺就附表三編號 1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47所示犯行及與上開各編號被告欄所載之共同被告，暨如附表三被告欄所載之共同被告，就其等所犯之罪亦均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。（七）被告郭宥昀、郭正育就附表三編號37所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，被告郭宥昀應從一重論以發起犯罪組織罪處斷，被告郭正育應從一重論以主持犯罪組織罪處斷。被告李昇峰就附表三編號14所示犯行、被告何汕祐就附表三編號40所示犯行，被告黃少麒就附表三編號20所示犯行，被告林俊宏、張鈞睿就附表三編號2所示犯行，被告蕭繼忠就附表三編號49所示犯行，被告黃祐亭就附表三編號46所示犯行，被告柯君蓉就附表三編號39 所示犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三編號37所示犯行，被告張哲瑋就附表三編號36 所示犯行，被告李彥樟就附表三編號45所示犯行，被告范姜婷就附表三編號42所示犯行，被告譚仁瑋就附表三編號 49所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（加重詐欺取財罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（八）又被告郭宥昀等20人就上開所犯各罪，均屬犯意各別，行為互殊，被害人不同，皆應予分論併罰。（九）被告郭宥昀於偵查及本院審理時均自白發起犯罪組織犯行，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑。至被告郭正育之辯護人雖主張被告郭正育亦有自白犯行云云，然查，被告郭正育於偵查期間及本院審理時，均矢口否認有何主持犯罪組織犯行，辯稱其僅有於被告郭宥昀忙碌時「代為傳達」被告郭宥昀意思而已，依其所辯，顯然否認有任何主持、操縱或指揮本案犯罪組織之行為，尚難認其就「主持、操縱、指揮」犯罪組織此一構成要件重要事實已有自白，自無從減輕其刑，併予敘明。（十）另被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19所示3罪；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、 42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪等犯行均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。（十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就其等所涉參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，然因其等所犯參與犯罪組織罪，係所論想像競合犯數罪名中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　（十二）刑法第59條酌減其刑部分：　　 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。　　 2、經查：　　（1）被告陳淑瑜、吳榮桂僅為被告郭宥昀公司之會計人員，被告許文綺則為話務人員，其等並未實際對本案被害人下手行騙，且每月均領取固定薪水，亦無法從被害人受騙交付款項中分得業績獎金而獲有額外報酬等情，此據其等陳述在卷，亦為被告郭宥昀所肯認，是本院審酌上情，認定渠等就本案犯罪參與情形較為輕微，爰就被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺本案所涉各次犯行，均依刑法第59條規定各酌減其刑。　　（2）又被告李昇峰就附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43、44所示犯行；被告何汕祐就附表三編號1至3、5、7至9、1 1、12、14、16、22至25、27、34至36、38、40、41 、43、45至47所示犯行；被告黃少麒就附表三編號3 、13、14、27、29、30、31、32、35、44、45所示犯行；被告林俊宏就附表三編號2、30、33所示犯行；被告張鈞睿就附表三編號2、15、17、27、30、33、3 5所示犯行；被告蕭繼忠就附表三編號2、27、30、35 、43所示犯行；被告黃祐亭就附表三編號3至9、13至 16、18、19、22、27、29、31至35、37、39至46所示犯行；被告柯君蓉就附表三編號3、4、7至9、11、14 至16、18、19、27至29、31、32、35、39、41、43、 45所示犯行；被告許哲豪就上開全部犯行；被告張哲瑋就附表三編號7、25、33、34、36、38、44、46所示犯行；被告陳耀立就附表三編號7、14、37至39、4 4至46所示犯行；被告李彥樟就附表三編號9、14至16 、27、36、43、45、46所示犯行；被告譚仁瑋就附表三編號2所示犯行部分，均已與被害人達成和解，並獲被害人之原諒（被告與各被害人達成和解及履行賠償之證據出處均詳如後述犯後態度審酌欄所示），足認上開被告確有意彌補其等犯行所生損害之意，是本院審酌上開被告本案犯罪一切情狀，認就上開已與被害人達成和解部分，倘依刑法第339條之4第1項加重詐欺取財之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定就其等所犯上開犯行部分，各減輕其刑。又上開被告犯行與相關被害人未達成和解部分，本院審酌上開被告等人於犯後既未能與被害人達成和解獲得被害人原諒，依渠等本案犯罪情節，即無從認有何情輕法重而酌減其刑之必要，故就上開被告犯行與相關被害人未達成和解部分，均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　　（3）另被告何汕祐就附表三編號4、42未遂部分，被告黃少麒就附表三編號2、19未遂部分；被告陳耀立就附表三編號42未遂部分，被告柯君蓉就附表三編號40未遂部分，雖亦有與被害人達成和解，然就此等未遂犯行部分，本院認經依上開未遂犯規定減輕其刑後，其罪刑（最低刑為有期徒刑6月）尚屬相當，並無情輕法重之憾，均不再依刑法第59條酌減其刑，惟均將此等和解情形列為上開被告之量刑及定應執行刑之考量因子予以審酌（詳後述），附此敘明。　　（4）至被告郭宥昀、郭正育雖亦請求依刑法第59條酌減其刑云云。然本院審酌被告郭宥昀、郭正育為本案犯罪組織之發起者或主持者，指揮各該業務人員對被害人行騙，且本案被害人遭詐騙之款項高達數十萬元、數百萬元甚或數千萬元之譜，合計受騙金額更多達1億餘元，是被告郭宥昀、郭正育其等所為，相較於刑法第339條之4第1項規定之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）而言，尚屬相當，顯無情輕法重之情形，爰均不予減輕其刑，併予指明。（十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　 1、本案被告均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表三所示被害人因而受有輕重不一之損失，其中多位被害人損失達數百萬元，損失最慘痛者甚至達數千萬元，所為實屬不該，並斟酌被告郭宥昀係本案詐欺集團發起者及主持者，在本案詐欺集團中地位最高且不法獲利最豐，被告郭正育與被告郭宥昀共同主持本案詐欺集團，惡性次之，被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋則均擔任業務角色與被害人接觸行騙，並依集團分潤規則獲有業績獎金之不法所得，被告許文綺則為話務人員負責初期與被害人聯繫，被告吳榮桂、陳淑瑜則擔任會計行政人員，惡性雖相對輕微，但仍應予以非難，被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不實話術對被害人為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕。　　 2、次就犯後態度部分，考量被告等人與被害人和解及履行情形如下：　　（1）被告郭宥昀、郭正育業與附表三編號1至3、6至8、15 至17、25至27、32至35、39、41至43、47，共21人達成和解（本院訴字第57號卷四第319至322、609、661 至713頁），其中附表三編號17、26、43、47所示被害人業經被告郭宥昀履行完畢（和解金額為4至8萬元不等），其餘則約定自被告郭宥昀本案扣押之金額中支付，或由被告郭宥昀至遲於116年底、117年底或11 8年底前給付等情；而於和解書面中則均未見被告郭正育負擔之金額或比例；另關於附表三編號2、15、1 7、26、33、35、43、47所示被害人之和解書面亦有列明與被告陳淑瑜、吳榮桂一同達成和解，惟就賠償金額仍皆係由被告郭宥昀負擔等情。　　（2）被告李昇峰業與附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43至45達成和解，部分已清償完畢，部分仍待分期還款或由扣案物賠償等情（本院訴字第57號卷四第33至57、99-2 至117、329至338頁）。　　（3）被告何汕祐業與附表三編號1至5、7至9、11、12、14 、16、22至25、27、34至36、38、40至43、45至47達成和解，部分已清償完畢，部分仍待由扣案物賠償，另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾文浩夫婦3千元（本院訴字第57號卷四第345至377 頁，本院訴字第57號卷五第17至19頁）。　　（4）被告黃少麒業與附表三編號2、3、13、14、19、23、27、29至32、35、44、45所示被害人達成和解，多數均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第11至13、757頁，本院訴字第57號卷五第107、153至243頁），另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾文浩夫婦8萬元。　　（5）被告林俊宏業與附表三編號2、30、33所示全數被害人達成和解（本院訴字第57號卷五第27至28、75至80 頁），惟均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，或與被告蕭繼忠共同賠償被害人（附表三編號30部分），然被告林俊宏現未實際負擔賠償金額等情（本院訴字第57號卷五第259頁）。　　　　（6）被告張鈞睿業與附表三編號2、15、17、27、30、33 、35所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第60 3至619、687至693頁，本院訴字第57號卷五第23至25 頁），但均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告張鈞睿並無應負擔之金額，被告張鈞睿則於113年9月 26日有給付5千元予附表三編號2告訴人游祥玉等情（本院訴字第57號卷四第611頁）。　　（7）被告蕭繼忠業與附表三編號2、27、30、35、43所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第689至693、 703至705頁，本院訴字第57號卷五第23至29頁），但就附表三編號30部分需與被告林俊宏共同賠償3萬元（被告蕭繼忠已履行3千元，本院訴字第57號卷五第2 7至28、259頁），其餘被害人之和解條件均係約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告蕭繼忠無應負擔之金額。　　（8）被告黃祐亭業與附表三編號3、4、5、6、7、8、9、1 3、14、15、16、18、19、22、27、29、31、32、33 、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46所示被害人達成和解，僅餘3名被害人未和解，且就已達成和解部分之約定賠償金額均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。　　（9）被告柯君蓉業與附表三編號3、4、7至9、11、14至16 、18、19、27至29、31、32、35、39至41、43、45所示被害人達成和解，部分已履行完畢，部分仍待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。　　（10）被告許哲豪業與其所參與所有被害人達成和解（偵字第64030號卷第219頁，本院訴字第57號卷四第131至169、299至301頁，本院訴字第57號卷五第99至105、113至114頁），並有賠償其未參與之編號18被害人鍾文浩3千元等情（本院訴字第57號卷四第137頁）。　　（11）被告張哲瑋業與附表三編號7、25、33、34、36、38 、44、46所示被害人達成和解並履行完畢（本院訴字第57號卷四第81至89、577至579頁，本院訴字第5 7號卷五第109頁）。　　（12）被告陳耀立業與附表三編號7、14、37至39、42、44 至46所示被害人達成和解，且除編號38餘2期分期款項待履行外，其餘賠償金額均履行完畢（調偵字第1 031號卷一第3頁，本院訴字第57號卷四第219至237 、299至301頁，本院訴字第57號卷五第121至133頁）。　　（13）被告李彥樟業與附表三編號9、14至16、27、36、43、45至46所示被害人達成和解，其中附表三編號9、15、16、27所約定賠償之5千元至2萬3千元金額則尚未履行等情（本院訴字第57號卷五第35至57、245頁）。　　（14）被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘3名被害人餘有款項待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第583至597頁）。　　　（15）被告譚仁瑋業與附表三編號2所示被害人達成和解，惟賠償款項係由被告郭宥昀負擔等情（本院訴字第5 7號卷四第661頁）。　 3、並斟酌本案被告就所涉各犯行是否坦白承認，及就參與犯罪組織之犯行均有自白，暨被告犯行所造成各該被害人之損害數額、被告各別犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告各人之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況（本院訴字第57號卷三第359至361、482頁，本院訴字第4 72號卷一第249頁審判筆錄及各被告所提資料）等一切情狀，就其等所犯之罪，各量處如附表五主文欄所示之刑，並審酌各被告犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及各被告在本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報酬（如後述附表六、七所示）、與相關被害人達成和解比例與約定賠償金額能否填補被害人損害、被告目前各別之履行賠償情形（如前述犯後態度欄所述）等項，就本案被告所犯各罪各定其應執行之刑如主文所示。　（十四）被告請求予以緩刑宣告部分：　　　 1、經查，本件被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺因所涉相關被害人罪數甚多，經本院合併定應執行之刑均已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條宣告緩刑之規定，本院自無從對其等為緩刑宣告。　　 2、又被告林俊宏前因酒後駕車公共危險案件，於108年11 月7日易科罰金執行完畢，是其於5年內既有徒刑執行完畢之前案紀錄，亦不符合刑法第74條宣告緩刑規定，本院自無從對其為緩刑宣告。　　 3、被告張宇誠請求為緩刑之宣告，本院審酌其雖與本案相關之5名被害人均達成和解，然其本案犯罪所得達474萬 5千元（即加計附表三編號4、7、10、16被害人所交付款項，及就附表三編號37被害人所交付款項與被告柯君蓉朋分後之數額，詳後犯罪所得欄述），然其與相關之被害人共係以274萬元達成和解，未及該等被害人損害金額之六成比例，且迄於本院宣判時，亦僅履行其中12 8萬元完畢，難認其賠償金額已盡力、完整填補被害人之損害，且其詐欺被害人亦達5人，數量非少，是本院認尚不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。（二）經查：　 1、就本案詐欺集團業務分潤不法所得之方式部分，參酌被告說法如下：　（1）被告張鈞睿供稱：向被害人拿的錢，一開始係以12萬8 千元為1組，1年多前改成13萬8千元為1組，每組可以拿到獎金3萬元（偵字第64023號卷第217頁）。　（2）被告李昇峰供稱：跟被害人收到的錢，13萬元為1組，每收1組可以分到3萬元，看幾人一起去就平分等語（偵字第64026號卷第191頁）。　（3）被告蕭繼忠供稱：被害人交付款項每13萬8千元，其可以抽3萬元，如果有其他業務一起，就是平分那3萬元等語（偵字第64024號卷第145頁）。　（4）被告黃祐亭供稱：骨灰罐每賣13萬元可以抽成3萬元，塔位每賣14萬元可以抽3萬4千元，有2個業務就除以2，如果加上郭宥昀就除以3，但會從抽成裡面扣6％，這6％扣去做什麼其並不清楚等語（偵字第64027號卷第207、 209頁）。　（5）被告柯君蓉供稱：被害人付的錢以13萬元為1組，1組可以分得3萬元，如果有好幾個業務一起接觸被害人，就可以平分，此外還要再扣6％之公積金等語（偵字第6402 9號卷第118頁）。　 2、綜合上開被告所述，均稱業務獎金係從被害人交款金額中，按一定數額計算組數後據以核發業績獎金，並由參與之業務朋分獎金等節，核與常情相符，應屬可採，本院並依罪證有疑利歸被告之原則，認定本案詐欺集團業務人員所獲得之業績獎金，係以13萬8千元為1組（前揭被告稱以12 萬8千元或13萬元為1組計算業績獎金組數，均對被告較不利），每1組單位可以獲得3萬元之獎金，並從中再扣除6％數額之公積金予公司，且若參與詐欺該被害人之業務為數人時，則由數人平分該業績獎金，並據此計算所參與該次犯行之被告業務「每人」可分得之業績獎金數額如附表六「左列業務可分得獎金數額」欄所示【計算式例示如下：附表六編號1告訴人林鳳嬌交付金額為1,135,000元。以1, 135,000元除以138,000元（每1組單位數額）乘以30,000 元（每組業績獎金數額）除以3（被告李昇峰、何汕祐、黃少麒3名業務參與）乘以0.94（扣除6％公積金）＝77,312 元，即為每位業務被告就該次被害人交付款項可分得之業績獎金，若同一被害人有多次被不同組搭配之被告詐欺而交付款項者，就各次交付之款項各別計算之，如附表六編號2告訴人游祥玉部分所示，以下計算方式均同】。惟就被告柯君蓉與被告張宇誠共犯附表三編號37告訴人黃復全所交付款項35萬元（111年9月19日至同年12月2日）部分，此等款項係由其2人朋分，被告柯君蓉分配3成，被告張宇誠則可得7成，款項並未交回給被告郭宥昀等情，業經被告柯君蓉陳述明確如前（偵字第64029號卷第58、118至 119頁），是就此筆金額則以3成、7成比例分配，得出被告張宇誠報酬為24萬5千元，被告柯君蓉報酬則為10萬5千元，併予敘明。並分別統計本件業務被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋之本案不法所得總額如附表七編號3至16「犯罪所得總額」欄所示，於扣除各該被告已實際返還予本案各相關被害人之金額後（參前述犯後態度欄所列被告和解書面、付款證據及本院公務電話紀錄所示卷頁出處，並將各被告已實際償還予相關被害人之賠償數額統計如附表七編號3至16「已返還數額」欄所示【至於被告若賠償予非相關被害人（檢察官未起訴）之金額，因尚難認被告就本案之犯罪所得已發還予本案之被害人，故不予扣除】，即為上開被告本案須沒收之不法所得數額，爰分別列明如附表七編號3至16 「應沒收犯罪所得欄」所示，就此應沒收之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（被告林俊宏、李昇峰、黃祐亭、何汕祐、許哲豪、張鈞睿、李彥樟、張哲瑋、陳耀立各有部分金額業經扣案如附表九所示）。　 3、又卷內尚乏積極事證足認被告郭正育係與被告郭宥昀平分或按比例分配所得，而依被告郭宥昀陳稱：其僅有每月給予被告郭正育1至2萬元薪水等語（偵字第64021號卷第569 頁），是依罪證有疑利歸被告之原則，爰以本案如附表三所示犯罪期間即自105年10月至111年10月止（被告郭宥昀辯稱111年11月後其已結束公司，亦無證據足認其就其後仍有給付被告郭宥昀報酬，詳如後述），共計73個月，以每月1萬元計算被告郭正育之犯罪所得為73萬元，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4、被告郭宥昀雖主張於被害人3個月後未請求退款，還會再發5千或7千元予業務，於被害人6個月或12個月後未請求退款，還會再各發2千元獎金給業務，故業務們約可取得被害人交付款項40％以上金額；且每賣出1組，處長即被告黃祐亭還可再分得獎金8千元，課長即被告何汕祐還可再分得300元至500元獎金，故其本案犯罪所得僅餘五成左右云云（本院訴字第57號卷三第267、275頁，本院訴字第47 2號卷一第270、364至366頁）。然查，被告郭宥昀指為處長或課長之被告黃祐亭、何汕祐均未供稱確有此等額外給付報酬之情形（偵字第64027號卷第207至209頁，偵字第6 4025號卷第145至147頁），則是否確有此情已難遽認，又被告郭宥昀主張業務可自被害人交付款項中分得四至五成之金額，故其可取得之犯罪所得應僅餘有8千餘萬元等節，亦與前開多名業務被告所供述業績獎金之計算方式顯屬有異，則被告郭宥昀泛稱其犯罪所得僅餘被害人交付款項之「五成」此一比例之主張，尚嫌無據，故本院仍認被告郭宥昀之本案犯罪所得，即係本案被害人所交付之款項，扣除被告郭宥昀給付予本案其餘被告之業績獎金或報酬數額，即均屬其犯罪所得，至於被告郭宥昀其餘主張應扣除金額部分，或無證據可資證明、或可認屬被告郭宥昀之經營成本，爰均不予扣除。　 5、又被告郭宥昀就被告張宇誠部分所涉犯行，經本院認定無罪或不另為無罪部分（如後述），及被告郭宥昀經本院認定係屬無罪或不另為無罪部分，與其餘被告經本院認定為未遂、不另為無罪諭知或無罪所示相關被害人交付之款項部分，均經本院予以扣除，並統計被告郭宥昀所實際取得掌控之本案被害人交付款項如附表八所示。是被告郭宥昀之犯罪所得，即為附表八所示金額，扣除給付予被告郭正育之報酬及附表六編號3至16所示各業務可分得之業績獎金數額，為124,491,471元【計算式：附表八所示160,055 ,100元-730,000元（被告郭正育報酬）-30,123,411元（附表七編號3至16業務被告本案犯罪所得總額）-4,710,21 8元（附表三編號7、27、37所示未據檢察官於本案起訴之業務吳維庭、蔡政威、黃世謙、林俐亨、吳鎮洋、李易儒、顧小姐、林來益等人合計業績獎金數額）】，再扣除被告郭宥昀已實際返還予被害人數額563,000元後，所得123 ,928,471（計算式：124,491,471-563,000=123,928,471 ），即為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（被告郭宥昀業經扣案134, 632,500元）。　 6、被告張宇誠部分，就附表三編號4、7、10、16部分，均係單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪所得；另就附表三編號37告訴人黃復全所交付之35萬元部分，依被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3 、張宇誠是7等語（偵字第64029號卷第51頁），爰依此比例計算被告張宇誠就該筆35萬元金額之犯罪所得為24萬5 千元，被告柯君蓉之犯罪所得為10萬5千元，並統計被告張宇誠之犯罪所得金額如附表七編號17犯罪所得總額欄所示，於扣除被告張宇誠已實際返還予本案各相關被害人之金額（合計128萬元）後，即為其本案須沒收之不法所得數額，爰列明如附表七編號17「應沒收犯罪所得欄」所示，就此犯罪所得數額亦應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（被告張宇誠有部分金額業經扣案如附表九所示）。　 7、附表九所示扣案物，均係供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 8、至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨略以：　 1、附表三編號45告訴人蕭綵珍於111年3月間，受被告柯君蓉及被告李昇峰詐騙而交付款項50萬元，因認被告柯君蓉亦應就該50萬元成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。　 2、附表三編號37告訴人黃復全於109年6月24日，受被告陳耀立詐騙而交付款項204萬元，因認被告陳耀立就該204萬元亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　 3、附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月 2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項；及附表編號1、3、5至9、14、16、21、22、25、29至32、34、36 至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務之部分款項，亦為被告郭宥昀本案詐欺犯罪所得，因認被告郭宥昀就各該部分款項亦均成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨足可參照。（三）經查：　 1、公訴意旨1、部分：　（1）公訴意旨雖認，被告柯君蓉有與被告李昇峰共同對告訴人蕭綵珍詐欺，致告訴人蕭綵珍於111年3月間交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉等語。　（2）然查，被告李昇峰堅稱其並未自告訴人蕭綵珍處取得該筆款項，且證人蕭綵珍於本院審理時，就其是否果有交付該筆款項、交付時間等節，證詞反覆不一（詳如後被告李昇峰無罪部分所述），此外，檢察官並未舉證證明被告柯君蓉就該次詐欺告訴人蕭綵珍犯行有何犯意聯絡及行為分擔，從而，被告柯君蓉就此50萬元，尚不能認為亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告柯君蓉前經本院論罪科刑之附表三編號45犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 2、公訴意旨2、部分：　（1）公訴意旨雖認，被告陳耀立有於109年6月24日對告訴人黃復全為詐欺，致告訴人黃復全於該日交付204萬元予被告陳耀立等語。　（2）經查：　　　①證人即告訴人黃復全於偵訊時固有證稱：陳耀立於109年 6月24日有以建商要購買塔位和骨灰罐捐贈為由，要節稅204萬元拿給會計師，其遂有交付204萬元予陳耀立等語（偵字第4458號卷六第77頁）。　　　②然查，證人黃復全於上開偵訊期日前更早之警詢筆錄時，卻未曾言及被告陳耀立曾以節稅為由向其收取204萬元一事，而僅證稱：有建商因為交易會衍生鉅額的所得稅，陳耀立向其表示骨灰罐升等可以抵比較多的稅額，禮儀社人員先幫其出錢，之後陳耀立跟其說因為沒有成交，其要拿錢還給禮儀社，其遂於110年3月20幾號給被告陳耀立40萬元等語（偵字第4458號卷四第341至342頁）；且證人黃復全於本院審理時亦證稱：其真的忘記10 9年6月24日有拿204萬元給陳耀立一事，其記得陳耀立在107年有騙過其，消失一段時間後，又跟其說罐子要升等，升等的錢是陳耀立殯葬業友人幫忙出的，所以陳耀立就要其先籌40萬元還款，其就在樂生療養院門口拿給陳耀立，有無另交付陳耀立這204萬元一事其真的忘記了，其只記得最後40萬元這條事情等語（本院訴字第 57號卷三第72至75、79至80、476、489頁）。是依證人黃復全上開所述，即難認其確有另外交付204萬元予被告陳耀立一事存在。　　　③至卷內雖有證人黃復全所稱報價單資料（文件名稱為客戶專案意見表）上載「6/24稅204万」等情（本院訴字第57號卷三第91頁），然此至多僅能證明曾有人向證人黃復全陳述稅額為204萬元一事，仍無法佐證證人黃復全「已有交付」此筆款項予被告陳耀立；況且依同份文件第2頁所載，係記明「陳耀立　稅升級126X3＝378万禮儀社還40万」等情，核與被告陳耀立辯稱：其確曾於1 09年間向告訴人黃復全表示罐子升等可以節稅，且稱其可以代墊款項，但告訴人黃復全表示沒有錢，所以就沒有做，一直到110年告訴人黃復全說有案子成交可以給其錢，才拿40萬元給其等語互核相符，是就此部分，確實不能排除被告陳耀立雖曾向告訴人黃復全言及節稅一事，但因沒有後續進行，告訴人黃復全遂未曾交付204 萬元予被告陳耀立等情。甚且，204萬元此一金額遠高於40萬元5倍有餘，若告訴人黃復全確有交付204萬元一事，應係印象深刻，斷無於警詢時未提及此筆高額金額、甚至於本院審理時證稱忘記了，卻僅記得有交付40萬元款項等情，是就此部分，被告陳耀立辯稱其確未向告訴人黃復全收取204萬元等語，並非全然不可採信，從而，就被告陳耀立就此204萬元，尚不能認為亦構成三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與其前經本院論罪科刑之附表三編號37犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 3、公訴意旨3、部分：　　　公訴意旨雖認被告郭宥昀就附表三編號1、3、5至9、14、 16、21、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務被告之款項部分亦有參與，然被告郭宥昀堅詞否認此情，並稱：（1）被告張宇誠與其公司無涉；（2）其公司在111年11月就收起來了，故其後款項與其無涉；（3）部分款項為業務所私吞、並未上繳回公司等語。經查：　（1）就公訴意旨指與被告張宇誠相關部分，本院認定被告張宇誠並非被告郭宥昀所屬詐欺犯罪集團成員，已如前述，且就附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項，乃由被告張宇誠、柯君蓉2人按比例分配，亦經本院認定如前，是就原起訴書附表三編號7、16、37所示與被告張宇誠相關之款項20萬元、42萬元、35萬元部分，尚不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號7、16、37犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　（2）被告郭宥昀辯稱其公司在111年11月就收起來了，所以關於附表一所示業務於該111年11月後所自被害人取得之金額，與其無涉，應予扣除（另稱附表二所示業務則與其較為熟識，故就所收款項仍有回報上繳予其，故無庸扣除）等語。經查：　　　①證人即被告吳榮桂於警詢時證稱：其為郭宥昀公司會計，負責收業務的錢、記帳發薪水，後來公司在111年11 月間收起來，其就離職了等語（偵字第74140號卷第10 頁）；證人即被告何汕祐於警詢及偵訊時亦有陳稱：在 112年4月24日與許哲豪共同向被害人吳永寶所收款項及於同年7月18日與許哲豪共同向被害人謝榮桂所收款項2 5萬8千元，皆是其等自己跑去的、不是郭宥昀公司的，其在111年10月、11月就離開郭宥昀公司了等語（偵字第64025號卷第65至67、215頁），核其等所證述尚與被告郭宥昀主張一致，被告郭宥昀於111年11月後應有終止所營公司事宜。　　　②此外，觀諸本件被告郭宥昀成立用以經營靈骨塔詐欺案所使用之安富公司、鑫品公司、益昌公司、順安公司、漢陽公司、學子鈺公司，亦均於111年11月前即解散甚或清算完結，此有上開公司之商工登記公示資料查詢結果在卷可考（本院訴字第472號卷一第281至291頁），亦堪認被告郭宥昀上開所辯非虛，是被告郭宥昀主張就原起訴書附表三編號1（18萬元）、3（57萬元）、7（2 0萬元）、8（5萬元）、14（45萬元）、21（65萬元）、37（753萬2千元）、41（99萬元）所示被害人於111 年11月後所交付予各被告業務之款項均與其無涉，應予剔除等語，應屬可採，就此部分金額（如上開編號被害人後括號內數字所示），均不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與其前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、7、8、14 、21、37、41犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　（3）被告郭宥昀另稱，部分款項為被告業務所私吞、並未上繳，亦應予扣除等語，經查：　　　①被告郭宥昀主張就附表三編號1被害人30萬5千元（於110 年11月2日、111年3月29日及同年6月24日所交付）、編號3被害人20萬元（於111年5月間所交付）、編號5被害人58萬元（於111年3月18日、同年5月17日、同年8月10 日所交付）、編號6被害人14萬元（於111年7月8日所交付）、編號9被害人7萬元（於111年6月所交付）、編號 14被害人179萬元（於110年8、9月間不詳時間、110年不詳時間、111年3月22日所交付）、編號16被害人款項 45萬7千元（於110年8月6日、同年月30日所交付）、編號22被害人63萬元（於111年5月10日、同年月16日、同年6月27日所交付）、編號25被害人款項3萬元（於111 年4月12日所交付）、編號29被害人56萬元（於111年2 月18日至23日間所交付）、編號30被害人款項60萬元（於110年間所交付）、編號31被害人款項5萬元（於111 年11月2日所交付）、編號32被害人25萬元（於111年3 月間所交付）、編號34被害人款項5萬元（於111年8月5 日至12日所交付）、編號36被害人36萬元（於111年2月起至同年5月間所交付）、編號37被害人款項290萬元（於110年3月、同年4月28日、同年10月、111年7月13日、同年7月至8月24日、111年10月31日所交付）、編號3 8被害人20萬元（於109年1月6日所交付）、編號40被害人15萬元（於109年7月中所交付）、編號41被害人款項 45萬元（於111年7月初、同年10月5日所交付）、編號4 4被害人48萬元（108年8月、109年1月及111年3月至7月所交付款項）等款項均未入公司帳，或屬共同被告業務短報收款數額部分，均據其提出各該月份之成交明細表、零用金收入支出明細表佐證並無該等缺款數額之款項入帳無訛（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157頁），堪可信實，是確實不能排除係共同被告業務予以私下收取或短報之可能，故就上開款項部分，均不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、5、6、9 、14、16、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44 犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　②至被告郭宥昀主張就附表三編號44告訴人張壽生於110年 1月所交付款項亦應扣除云云，然查，依卷附上開110年 1月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第413頁），明確列計有收入該筆款項，並就各參與業務人員敘明提成比例等情，已如前述（即被告張哲瑋否認犯罪部分），則被告郭宥昀主張此部分款項應予扣除云云，顯與卷內客觀事證不符，不足採信，附此敘明。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三編號4、10至13、18、19、23、24、28、48部分亦均與附表三「被告」欄所示被告共為三人以上共同詐欺取財犯行，致各該被害人各交付款項，因認被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就此部分犯行亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。（二）被告李昇峰於111年3月間，有與被告柯君蓉共同對附表三編號45告訴人蕭綵珍施以詐欺，致告訴人蕭綵珍陷於錯誤，而交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉，因認被告李昇峰就此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（被告柯君蓉部分已敘明如前不另為無罪之諭知欄所示）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可資參照。三、經查：（一）就公訴意旨（一）部分，經查：　 1、就附表三編號10告訴人黃金錠部分，係由被告張宇誠下手對告訴人黃金錠行騙，且被告張宇誠並非被告郭宥昀犯罪組織集團人員，已經本院認定如前，是被告郭宥昀主張其並未與張宇誠共為此部分犯行等語，即非不可採信；此外，就被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，亦乏證據足認其等有與被告張宇誠共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。　 2、關於附表三編號4、11、18、19、28、48所示被害人部分，經查，該等被害人所受騙、交付款項之時間均係在111 年11月被告郭宥昀解散本案各公司後，且卷附成交明細表、收入支出明細表亦均查無該等被害人款項收入之資料（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157頁），且如附表三編號4、11、18、19、2 8、48「被告」欄所示業務被告亦未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶等情，是確實不能排除該等被害人係由其他被告業務自行詐騙所致；又被告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表三編號4、11、18、19、28、48均為被告郭宥昀無罪之認定。　 3、另就附表三編號12、13、23、24所示被害人部分，依卷附各該月份成交明細表、收入支出明細表亦未見各相關被告業務上報收款該等被害人款項之證據（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157 頁），且如附表三編號12、13、23、24「被告」欄所示被告亦均未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶，是確實不能排除是本案其他被告業務自行詐取所致，又被告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表三編號12、13、23、24部分，亦為無罪之認定。　 4、就上開附表三編號4、11至13、18、19、23、24、28、48 所示被害人部分，均無證據足認被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等人有與各該編號「被告」欄所示被告共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。（二）就公訴意旨（二）部分：　 1、公訴意旨雖認被告李昇峰尚有於111年3月間對附表三編號 45告訴人蕭綵珍為加重詐欺取財50萬元犯行等語。　 2、然查：　（1）證人蕭綵珍雖曾於警詢時證稱：111年過完年，被告李昇峰有跟其說有買家要買，然後說要節稅，其就去民間借貸，並給被告李昇峰50萬元去買10個罐子，被告李昇峰有給其天馬倉儲之提貨券、後來沒有成交等語（偵字第4458號卷四第515頁）。然查，本案集團所交付被害人者，多係龍記、富鼎、龍富公司之提貨券，並無天馬倉儲之提貨券，此經證人即同案被告柯君蓉於本院審理時證述明確（本院訴字第57號卷三第107至108頁），且依卷內經搜索所見骨灰罐提貨券資料以觀，確實多為富鼎、瓏馥、龍記之提貨券（偵字第64022號卷第201至20 3頁，僅有1紙為萬隆倉儲，參同卷第292頁）。則證人蕭綵珍所述天馬倉儲提貨券，是否果為被告李昇峰所交付，已屬有疑。　（2）再者，證人蕭綵珍於本院審理時，經檢察官提示其於警詢時所做上開關於被告李昇峰部分之筆錄問答，其先係證稱：這個都不正確，因為到警察局去問的時候，那個時候其已經記不起那麼多了，因為有好幾個人來找其等語（本院訴字第57號卷三第137頁），後又證稱：其當時並沒有拿到天馬倉儲的提貨券，天馬的是屬於保險的，（筆錄）怎麼會記到那裡去等語（本院訴字第57號卷三第140頁），嗣經辯護人提示上開警詢筆錄與之確認後，證人蕭綵珍又改證稱：天馬倉儲只是放罐子的，委託寄在他那裡的，天馬的部分是另一個姓陳的業務給其的，並非是被告李昇峰交給其的，其於警詢做筆錄時，對於何人拿其的錢、拿走多少，都記不太清楚等語（本院訴字第57號卷三第140至141、145頁），則證人蕭綵珍既於本院審理時證稱天馬並非被告李昇峰給其的，而是另名陳姓業務，且稱其在警詢製作筆錄所述內容並非正確等語，本院即難逕以其於警詢時所證遽認被告李昇峰確有對告訴人蕭綵珍為此部分詐欺取財犯行。　（3）至證人蕭綵珍雖於警詢及本院審理時證稱：其係於111 年過完年後，向曾經借貸過的民間借貸公司再次借得資金345萬元，並隨即交款給被告李昇峰，所以其特別有印象等語（偵字第4458號卷四第515頁，本院訴字第57 號卷三第138、144頁）。然查，依證人蕭綵珍所提借款契約書所示（本院訴字第57號卷三第215至227頁），其係於「110年8月2日」即借得345萬元，核與其於警詢時所述，係在「111年過完年」後始受被告李昇峰詐欺而交款之時間大有不同；再者，證人蕭綵珍於警詢時所述其全數被害金額總額為百餘萬元，要與其與本院審理時所述，其交付被告李昇峰者即有345萬元亦出入甚鉅，且證人蕭綵珍於本院審理時亦有稱：其不記得交給被告李昇峰多少錢了、其在警詢時說50萬元是大概講的等語（本院訴字第57號卷三第142至143頁），可見證人蕭綵珍對於是何人於何時對其施用詐術，致其交付多少款項等節，歷次所述均有不同，且其所證內容與所提之借款契約書亦無從互相勾稽比對，是實難排除證人蕭綵珍因受多人多次詐欺而有記憶錯誤、混淆之情。且卷內唯一可見告訴人蕭綵珍於「111年3月」間所簽之委託協議書，亦係記載其是要委託轉換內膽，且其現場支付0元等節（偵字第64021號卷第541頁），此與其先前證稱係因節稅而交付款項等受騙情節亦無法互相勾稽核實，又卷內被告郭宥昀等人所屬公司製作之111年3月份收入明細表，亦未見有收取告訴人蕭綵珍款項乙節（偵字第6402 9號卷第77頁，偵字第74140號卷第445至446頁），是就公訴意旨主張告訴人蕭綵珍於111年3月間有因受詐欺而交付款項予被告李昇峰此節，顯屬不能證明，揆諸前開說明，即應為被告李昇峰無罪之認定，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余佳恩、劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號被告加入公司時間分工角色 1 黃祐亭 105年6月24日業務 2 何汕祐 107年11月19日業務 3 許哲豪 108年3月19日業務 4 李昇峰 108年9月9日業務 5 張哲瑋 108年2月18日業務 6 柯君蓉 109年3月9日業務 7 黃少麒 107年9月1日業務 8 李彥樟 109年3月17日業務 9 陳耀立 107年7月27日業務 10 范姜婷 108年9月2日業務 11 許文綺 107年7月1日話務 12 吳榮桂 104年後某日會計【附表二】編號被告加入時間分工角色 1 蕭繼忠 105年間業務 2 林俊宏 105年間業務 3 張鈞睿 108年9月初業務 4 陳淑瑜 103年9月會計　5 譚仁瑋 112年5月前某日業務

2024-11-01

PCDM-113-訴-57-20241101-3

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第880號原告鍾文浩被告蕭繼忠林俊宏張鈞睿何汕祐陳耀立許哲豪住○○市○○區○○街000巷00號4樓張哲瑋住○○市○○區○○路0段00巷0○0號李彥樟黃少麒（原名黃子齊）范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張宇誠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度訴字第57號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴柯君蓉、李昇峰、黃祐亭為被告，並未起訴蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、何汕祐、陳耀立、許哲豪、張哲瑋、李彥樟、黃少麒、范姜婷、張宇誠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告蕭繼忠等人有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告蕭繼忠等人既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-附民-880-20241101-2

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重附民字第73號原告黃復全被告郭正育黃祐亭陳耀立許哲豪李昇峰張哲瑋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第4 72號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-73-20241101-2

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

2024-11-01

PCDM-113-重附民-72-20241101-2

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第57號 113年度訴字第472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宥昀（原名郭文蓮）選任辯護人趙友貿律師黃柏融律師楊灶律師被告郭正育選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告李昇峰選任辯護人彭首席律師廖沅庭律師被告何汕祐選任辯護人郭柏鴻律師李牧宸律師被告黃少麒（原名黃子齊）選任辯護人張家瑋律師被告林俊宏住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 0樓選任辯護人黃冠嘉律師被告張鈞睿籍設基隆市○○區○○街000巷000號（基隆○○○○○○○○) 選任辯護人張祐齊律師被告蕭繼忠選任辯護人石志鵬律師蔡樹基律師被告黃祐亭選任辯護人謝世瑩律師被告柯君蓉選任辯護人謝世瑩律師被告許哲豪選任辯護人楊明哲律師被告張哲瑋選任辯護人楊富勝律師被告陳耀立選任辯護人王志超律師譚凱聲律師被告李彥樟選任辯護人江政俊律師被告范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）被告張宇誠上一被告之選任辯護人李柏杉律師被告譚仁瑋陳淑瑜上一被告之選任辯護人劉嘉宏律師被告吳榮桂許文綺上一被告之選任辯護人王仲軒律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度調偵字第1031號、111年度偵緝字第1179號至第1180號11 2年度偵字第64020號至第64030號、112年度偵字第65455號、第7 0143號、第70144號、第70147號、第70148號、第74140號、第78 355號、113年度偵字第4458號、第4459號）及追加起訴（113年度偵字第19290號、第19291號、第23984號），本院判決如下：　　主　文郭宥昀犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 11年8月。郭正育犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47、49所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、 20至22、25至27、29至47、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 9年2月。李昇峰犯如附表五編號1至8、11、14、16、18、20至22、24至29 、35至41、43至44所示之罪，各處如附表五編號1至8、11、14、 16、18、20至22、24至29、35至41、43、44主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6月。何汕祐犯如附表五編號1至5、7至9、11、12、14、16、20至25、 27、29、34至38、40至47所示之罪，各處如附表五編號1至5、7 至9、11、12、14、16、20至25、27、29、34至38、40至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。黃少麒犯如附表五編號1至3、6、13、14、19、20、23、27、29 至32、35、37、44、45所示之罪，各處如附表五編號1至3、6、1 3、14、19、20、23、27、29至32、35、37、44、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。林俊宏犯如附表五編號2、30、33所示之罪，各處如附表五編號2 、30、33主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年2月。張鈞睿犯如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45 、48所示之罪，各處如附表五編號2、5、6、15、17、27、30、3 3至35、45、48主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。蕭繼忠犯如附表五編號2、27、30、34、35、43、49所示之罪，各處如附表五編號2、27、30、34、35、43、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。黃祐亭犯如附表五編號3至9、13至16、18至22、27、29至35、37 、39至46所示之罪，各處如附表五編號3至9、13至16、18至22、 27、29至35、37、39至46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年6 月。柯君蓉犯如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、 21、27至32、34、35、37、39至41、43、45所示之罪，各處如附表五編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19、21、27至32、 34、35、37、39至41、43、45主文欄所示之刑。應執行有期徒刑 4年8月。許哲豪犯如附表五編號3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、 27、29、34、36至38、44、46、47所示之罪，各處如附表五編號 3至5、7、9、11、12、14、20、22至25、27、29、34、36至38、 44、46、47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。張哲瑋犯如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38、44、4 6所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、25、33、34、36至38 、44、46主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。陳耀立犯如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至46所示之罪，各處如附表五編號7、14、20、21、37至40、42、44至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。李彥樟犯如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至46所示之罪，各處如附表五編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。范姜婷犯如附表五編號21、26、33、42所示之罪，各處如附表五編號21、26、33、42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。張宇誠犯如附表五編號4、7、10、16、37所示之罪，各處如附表五編號4、7、10、16、37主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4 月。譚仁瑋犯如附表五編號2、6、27、49所示之罪，各處如附表五編號2、6、27、49主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年7月。許文綺犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。陳淑瑜犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。吳榮桂犯如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、 29至47所示之罪，各處如附表五編號1至3、5至9、14至17、20至 22、25至27、29至47主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。扣案如附表七所示「應沒收犯罪所得」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表九所示之物均沒收。郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺、李昇峰其餘被訴部分均無罪。　　　事　實一、郭宥昀（原名郭文蓮，綽號「協理」、「小阿姨」，對被害人自稱「陳小姐」）基於發起犯罪組織之犯意，及與其胞弟郭正育共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，於民國106年4月 21日後某時起，發起、主持、操縱及指揮以實施詐術為手段，上下有從屬關係，內部有管理結構之具有持續性及牟利性之詐欺集團組織，以安富不動產有限公司（下稱安富公司）、鑫品資產管理顧問有限公司（下稱鑫品公司）、益昌不動產有限公司（下稱益昌公司）、順安不動產有限公司（下稱順安公司）、漢陽企業有限公司（下稱漢陽公司）、學子鈺生活事業有限公司（下稱學子鈺公司）、興千稜事業有限公司（下稱興千稜公司）等公司名義對外運作，分別招募陳淑瑜、蕭繼忠（綽號「蕭」，對被害人自稱「蕭教授」）、譚仁瑋、林俊宏（綽號「林俊」）、張鈞睿（綽號「小布」）、吳榮桂（綽號「桂哥」）、黃祐亭（綽號「東」、對被害人自稱「亭亭」）、許文綺、何汕祐（對被害人自稱「小何」）、陳耀立（對被害人自稱「小陳」）、許哲豪（對被害人自稱「小許」）、李昇峰（對被害人自稱「小李」）、李彥樟、黃少麒（原名黃子齊）、張哲瑋、柯君蓉（對被害人自稱「君君」）、范姜婷及其他詐欺集團成員，渠等即基於參與犯罪組織之犯意，分別於附表一及二所示時間，加入成為詐欺集團之成員，共同組成詐欺集團。上開集團之運作方式，係由郭宥昀擔任協理，負責招募、綜管附表一及二集團之業務人員、分配集團成員接觸被害人名單，並管理公司營運、教導詐騙集團成員詐騙話術、核准發放薪水，並於每日上班前、下班後召集業務人員討論行騙話術與進度，郭正育負責督促附表二所示詐騙集團成員之業績，吳榮桂及陳淑瑜擔任會計點收附表三所示詐騙集團成員詐得之現金，製作業績表並依附表一及二業務人員行騙話術印製相對應名稱之骨灰罐或內膽提貨券，負責接聽提貨券上所印製前揭公司電話號碼之客戶來電，並依郭宥昀及郭正育指示整理、發放客戶名單。郭宥昀與郭正育以不詳方式取得曾經購得種福田、祥雲觀及其他持有殯葬商品之被害人之名單後，由許文綺擔任話務角色，負責依照客戶名單撥打電話聯絡被害人，記錄被害人有何殯葬產品，並向被害人表示渠等可仲介買賣殯葬產品，將由業務人員與被害人聯繫，再將統整資料交與郭宥昀，由郭宥昀分配予附表一及二所示業務人員，渠等利用被害人已經耗費大筆金額取得多個塔位或殯葬商品而亟需轉售變現之急售心態，明知該等被害人並無意願再行購買殯葬商品，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，向附表三所示之被害人佯稱有買家要購買被害人之殯葬商品，然買家要求須補足發票、搭配骨灰罈、內膽、鑑定書、產地證明、委任會計師節稅、補運費、繳交保險費等名目，買家才願意整組購買、且業務人員願協助負擔部分費用云云，再由附表一及二所示擔任業務之人單獨或互相搭配分飾業務、買家代理人、審核人員等角色出面與附表三所示被害人接觸，以上開詐術詐騙附表三所示被害人，使附表三所示被害人等陷於錯誤，誤認需加價補齊佯稱買家之人所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附表三所示金錢與附表三所示之業務人員，嗣附表三所示之業務人員取得上開款項後，即藉故向被害人推託無法完成交易云云，僅交付加購物品（內膽或骨灰罐）提貨單（券）予被害人。嗣被害人已不願再加價購買殯葬商品或繳付相關稅費後，業務人員即回報管理者郭宥昀，由郭宥昀分由其他業務人員佯裝為其他仲介與被害人接洽，再以相同手法詐騙被害人，以此方式反覆詐騙被害人金錢，郭宥昀、郭正育及上開業務即以此等方式至少詐得新臺幣（下同）1億8,490萬1,10 0元。郭宥昀及郭正育並訂定業務詐得之款項以每12萬8,000 元至13萬8,000元不等為一組，業務每詐得1組金額可獲得業績獎金3萬元，由參與該次收取款項之業務人員朋分，並要求業務人員自業績獎金中提撥6％作為公積金，以因應日後興訟求償、排解糾紛及聘請律師費用之業績獎金核發規定，其餘詐得款項均歸郭宥昀及郭正育所有。二、張宇誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意及與柯君蓉共同詐欺取財之犯意聯絡，於附表三編號4、7、10、16 、37所示時間，向附表三編號4、7、10、16、37所示被害人佯稱有買家要購買渠等之殯葬商品，然須補足骨灰罈、內膽、稅費等名目，致該等被害人均陷於錯誤，誤認僅需加價補齊假買家所要求之物品或補繳稅費，即能轉售塔位及殯葬商品，因而給付附表三編號4、7、10、16、37所示金錢予張宇誠、柯君蓉（柯君蓉僅參與編號37部分），嗣後張宇誠即藉詞向上開被害人推託無法完成交易，而合計詐得474萬5千元。三、嗣被害人察覺受騙報警處理，經警循線而查扣如附表九所示之物。　　理　由甲、有罪部分：一、被告答辯部分：（一）訊據被告郭宥昀（原名郭文蓮，下均稱郭宥昀）對發起、主持、操縱及指揮犯罪組織，及加重詐欺取財罪名均坦承不諱。（二）訊據被告郭正育坦承上開客觀事實，並承認參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行，惟矢口否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行，辯稱其僅有偶爾代為傳達被告郭宥昀指示事項予本案業務云云。（三）訊據被告陳淑瑜、吳榮桂、蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、黃祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、黃少麒、許哲豪、李彥樟、柯君蓉、范姜婷、譚仁瑋均坦承全部犯行。（四）訊據被告張宇誠坦承有詐欺如附表三編號4、7、10、16、 37所示被害人，惟堅詞否認參與本案犯罪組織及共為三人以上詐欺取財犯行等語。（五）訊據被告李昇峰坦承犯行，僅爭執附表三編號18告訴人鍾文浩、蘇靜姬所交付120萬元（起訴書載為150萬元）是真正要交易骨灰罐，且有交付提貨券，並非詐欺款項云云。（六）訊據被告張哲瑋坦承犯行，僅爭執附表三編號44告訴人張壽生、編號37告訴人黃復全所交付之部分款項其未參與等語。二、認定事實所憑證據及理由：（一）上開事實，業據前開自白之被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即附表三所示告訴人、被害人之證述相符（被害人證述出處均參附表四「證據出處」欄位所示），復有各告訴人、被害人所提出與本案被告聯繫之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄、照片、收據、筆記、提貨券、倉儲保管券、倉儲寄存憑單、買賣報價單、客戶專案表、委託同意書、委託代辦收款證明單、委託協議書、匯款單據、存摺影本及監視器影像畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑紋字第1126016373號鑑定書（偵字第36542號卷第27、6 7、63至69、73、465至479頁，偵字第25062號卷第21頁，偵緝字第1180號卷第27頁，偵字第64020號卷第89至136頁，偵字第64021號卷第201、554頁，偵字第65455號卷第65 至81頁，偵字第4458號卷四第35至44、131至139、231、2 33至239、241至245、251、271至275頁，偵字第4458號卷六第15至16、27至67、157至163、173至251、263至269、 283至296、299至306、325至332、357至371、509至511、 571至698、729至735、769頁，偵字第4459號卷第47至51 、61至71頁，偵字第19291號卷第79至95頁，本院訴字第5 7號卷一第437至447頁）、本院通訊監察書及通訊監察譯文（偵字第64020號卷第155至158頁，偵字第64021號卷第 111至112頁，偵字第64022號卷第19至23、25至29頁，偵字第64023號卷第45至55、75至77、395至399頁，偵字第6 4029號卷第63至65頁，偵字第70144號卷第183至185頁，偵字第4458號卷四第7至20、25至34、49至55、61至78、8 3至103、109至125、141至159、165至190、195至211、21 5至219、253至263、267至270、285至295、303至308、31 3至336、339至340、345至446、495至503頁，偵字第4458 號卷五第3至318頁，偵字第19290號卷第57至72、111至12 5頁，偵字第19291號卷第37至39、97至99頁，偵字第2938 4號卷第27至29頁）、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月28日刑理字第1126033954號鑑定書、扣案手機鑑識採證報告及勘驗報告、被告吳榮桂扣案隨身碟內之歷年成交明細表列印資料、被告陳淑瑜扣案隨身碟內之歷年業績表列印資料、被告許文綺扣案手機內之影音檔光碟與譯文，及被害人蘇靜姬於本院113年5月29日審理庭呈磐龍玉保管單影本10張、麒麟玉提貨券（保管單編號60 3127至603141）影本15張、櫻草晶玉保管單影本10張、如意祥龍罐保管單影本5張等件在卷可稽（偵字第64023號卷第361至365頁，偵字第70147號卷一第147至149頁，偵字第70147號卷二第3至276、279至577頁，偵字第4458號卷二第3至680頁，偵字第4458號卷三第3至545頁，偵字第74 140號卷第73至156、187至465頁，偵字第4458號卷五第31 9至333頁，偵字第64028號卷第251頁，本院訴字第57號卷三第164至211頁），及如附表九所示扣案物扣案可佐，足認各被告之自白與事實相符，可以採信，其等所涉上開犯行，均堪認定。（二）被告郭正育有為主持、指揮、操縱本案犯罪組織犯行：　 1、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決意旨參照）　 2、被告郭正育雖否認有何主持、操縱及指揮犯罪組織犯行，辯稱：其只是負責傳達被告郭宥昀意思云云。經查：　（1）證人即被告陳淑瑜於偵訊時證稱：其應是於103年9月到郭正育的公司工作，當時公司名稱是漢陽，自108年起則任職興千稜公司擔任文書會計，興千稜公司實際老闆是郭正育，其是由郭正育面試及支付薪水，興千稜公司除其擔任會計外，還有老闆郭正育、出去跑賣骨灰罐的業務蕭繼忠、張鈞睿、林俊宏，客戶名單由郭宥昀、郭正育提供，郭宥昀也會來公司找業務跟他們講話，郭正育會跟其說他姊姊郭宥昀有什麼問題其也要幫忙處理，郭宥昀跟郭正育在公司是同樣階級的存在，郭正育在公司就是會管理大家，點名跟看業務的業績好不好，其做完帳給郭正育看，沒有問題郭正育會負責發薪水，其會依郭正育指示領錢匯款、發放薪水，錢的事情其都問郭正育，業務方面則是問郭宥昀，在張鈞睿被抓後，郭正育有指示其把公司資料收到別處藏放，郭正育知道自己的公司在從事犯罪行為等語（偵字第70147號卷一第86 至88、93、98至99、514至518、548至553頁）。　（2）證人即被告蕭繼忠於偵訊時證稱：郭正育會來公司說業績的事，說業績很爛，要大家再認真點，其也有跟郭正育借錢過，但是是由公司出錢，因為公司的錢就是郭正育的錢，其認識郭正育4、5年了，郭正育應該一直都在做這樣的事情，公司老闆是郭正育，他會看監視器，且就其所知，被告郭宥昀跟郭正育是一起管理公司業務人員，郭正育有規定其等每天要跑兩間客戶，郭正育也知道公司沒有任何買家，所有的業務員都是找客戶，要客戶買骨灰罐或是補其他品項的錢，後來張鈞睿被抓，郭正育有叫其等小心一點、說最近查得比較緊，並叫其等把飛機群組的對話刪掉等語（偵字第64024號卷第77至8 1、161頁，偵字第19290號卷第225至226頁）。　（3）證人即被告張鈞睿於偵訊時證稱：是郭正育找其進公司，幫其面試，也是郭正育跟其談薪水，還說下面的人會告訴其要怎麼做，開會則是被告郭宥昀跟大家開會，教大家解決客戶的問題，郭宥昀比較偏開發、經營客戶的角色，郭正育比較偏內勤，屬於監督員工的角色，看出勤狀況好不好，還有督促其等的業績，郭正育是屬於會罵人的，若這個月業績很差，他就會用電話罵人，郭正育會跟其說跟客戶講事情都要很小心，不要被錄音，郭正育一定也知道沒有買家，大家心照不宣，其自己因案被抓後，郭正育有叫其先不要去上班，還有要其刪掉跟同事的聊天紀錄，公司員工都叫郭正育老闆等語（偵字第64023號卷第197至200、218、222、至379至380頁）。　（4）證人即被告譚仁瑋於偵訊時證稱：郭正育叫其進公司後先打電話約有殯葬商品要賣的客戶，約客戶見面，有學長帶其，其等會佯稱要幫客戶找買家，請客戶補買產品才能成套賣掉，但事實上沒有買家，郭正育有跟其說底薪2萬元，以12萬8千元為1組，1組業績獎金2至3萬元，郭正育也會問其等今天有去哪些客戶，其會跟郭正育報告，郭正育算是管理的角色，其等員工都叫郭正育老闆，郭正育說真正老闆是郭宥昀，後來其知道郭正育跟郭宥昀的話都要聽，郭正育跟郭宥昀都會跟其等講，沒有跟客戶接觸過的業務都要去跟客戶接觸看看，一個業務下車（指客戶已經對該名業務不信任，不會再給他錢了），就會把該客戶交給其他業務，郭正育也會指揮蕭繼忠去聯絡客戶，郭宥昀會嫌棄其業績不好，郭正育則是要其努力等語（偵字第19291號卷第64至67、125頁）。　 3、是稽諸上開證人所述，均一致指稱被告郭正育確為公司老闆，負責面試、發放薪水、管理出勤、督促業務業績等節；再依卷附被告張鈞睿與被告郭正育於111年12月至112年 1月間之telegram對話紀錄所示，被告郭正育有向被告張鈞睿表示：「拼了，拼了，這個月拼一拼，10號領錢好過年」、「這個月1.6，其他人都沒有臺北公司，哇操，媽的咧，1.6是能生活？」，經被告張鈞睿回覆：「OKOK，當然要找到好的客戶啊...」、「有幾個客戶，還在培養中阿，就是剛打沒多久，去幾次了啦，阿舊的就是也說很多次了阿，對阿，我再努力啦...」，其後被告郭正育尚向被告張鈞睿表示：「我想說要叫那個小偉上去的話，幫那個阿偉接沈巧麗的，然後你那邊有沒有客戶讓他跑一下？給小偉的，小偉要上去」，經被告張鈞睿表示：「老闆你是說要下車的，還是說沒有談起來的再給他跑？」，被告郭正育再覆以：「你有沒有客戶給他，不然叫上去，他一件客戶而已」、「幫我傳那個簡訊給那個蕭ㄟ跟那個阿瑜，跟那個林俊，你跟他說老闆很生氣，快過年了臺北都沒業績，叫他們兩個，就說董仔...老闆很生氣在問臺北公司到底怎麼了，過年了你們兩個還沒業績，臺北公司要怎麼搞」等情（偵字第64023號卷第45至47頁；另關於譯文「1.6」為何意，經證人張鈞睿於偵訊時證稱：「1.6」是指有多少組13萬，「1.6」應該是指其跟客戶收了20萬左右等語，參偵字第64023號卷第199頁），除可見被告郭正育自稱「董仔」、「老闆」以外，其對於公司內部業務工作之安排、由何業務接手對被害人行騙等節，均有操縱、指揮權限，且對於旗下業務詐取被害人款項之業績，亦多有要求，甚至指責底下業務群未盡力工作一事，甚至還要被告張鈞睿傳話「其對於臺北公司同仁表現不滿」等節，亦見其係以管理主事者自居無訛。是由被告郭正育掌管員工工作指派、薪資發放、業績考核等權限綜合以觀，均可認被告郭正育係有主事把持、幕後操控、發號施令本案犯罪組織成員（業務群）之情事無訛，揆諸前開實務見解說明，被告郭正育對於本案犯罪組織應有主持、指揮、操縱之情無訛，其空言否認犯行，自不足採信。　 4、至被告郭宥昀雖稱，公司均由其負責，郭正育僅係在其忙時幫其傳話給員工云云（偵字第64021號卷第269、567頁），然查，本院審酌被告郭宥昀該等陳述與上開證人所證及卷附對話譯文所示內容均明顯不同，且被告郭正育為被告郭宥昀之胞弟，是被告郭宥昀之說詞容有偏袒維護被告郭正育之虞，自無從採為對被告郭正育有利之認定。　 5、又依卷內既有事證，尚無證據足認被告郭正育有與被告郭宥昀一起倡導發動本案犯罪組織，爰不予認定被告郭正育涉有「發起」犯罪組織罪名，附此敘明。（三）被告李昇峰就附表三編號18被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦於 111年12月16日至112年初所交付之120萬元構成加重詐欺取財犯行：　 1、被告李昇峰雖辯稱，此筆款項係真正之骨灰罐交易，其交付給被害人鍾文浩夫婦之提貨券可以兌換骨灰罐，非屬詐欺云云。　 2、然查：　（1）證人鍾文浩、蘇靜姬夫妻2人於偵訊時證稱：在111年底至112年年初，柯君蓉即有以出售殯葬商品要節稅為由，先向其取得50萬元，同時，其夫妻還有跟另一位莊姓業務講好要做交易，莊姓業務要其補麒麟玉的罐子，一個要35萬元，需要補15個，其夫妻就拿這件事問柯君蓉，柯君蓉說能幫其以更便宜的價格拿到所需要的罐子，其因此拿150萬元向柯君蓉買15個罐子，但其拿柯君蓉給的提貨券給莊姓業務看，莊姓業務說那並非他要的罐子，其問柯君蓉可否退，柯君蓉就說不行等語（偵字第 4458號卷四第535頁）。證人鍾文浩於本院審理時證稱：當時有另外1個莊姓業務，莊姓業務也是說要幫忙處理其的其他殯葬商品，但需要搭配15個罐子，其私底下跟柯君蓉聊到說其需要15個麒麟玉，柯君蓉說她有、而且比較便宜，還說麒麟玉罐子只有一種，其就交款給柯君蓉，柯君蓉給其提貨券，但莊姓業務說這不符合他的需求，其後來去問柯君蓉可不可以退罐子，柯君蓉說不可以等語（本院訴字第57號卷三第119至123、128頁）。　（2）佐以被告柯君蓉以證人身分於本院審理時證稱：鍾文浩、蘇靜姬這組客人其是跟李昇峰一起行動的，莊姓業務則是比其與李昇峰還要更早接觸到客戶，其會賣這15個罐子給鍾文浩、蘇靜姬，是因為鍾文浩、蘇靜姬跟其說莊姓業務需要這種罐子，但因為莊姓業務也是想要一樣、就是他們也是故意在刁難客戶，後來莊姓業務也是想了新的過程去跟客戶講，所以鍾文浩、蘇靜姬跟莊姓業務是沒有交易完成的等語（本院訴字第57號卷三第105 、110至115頁）。　（3）綜合證人鍾文浩、蘇靜姬上開證言可知，被告李昇峰知悉被害人鍾文浩、蘇靜姬2人另有莊姓業務要渠等購買麒麟玉骨灰罐作為搭配始能順利出售原有殯葬商品，而稽諸被告李昇峰、柯君蓉當初接洽被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦，本係對渠2人施以詐術，佯稱會幫被害人鍾文浩夫妻出脫原有殯葬商品而意欲自被害人處取得款項，且在本次交易前亦以節稅之不實話術詐欺被害人鍾文浩夫婦而成功詐得50萬元（如附表三編號18第1欄所示），則被告李昇峰、柯君蓉自當明知莊姓業務所稱要取得麒麟玉骨灰罐云云亦是要詐欺被害人鍾文浩夫妻，意欲令渠等再額外支出高額價金（購買骨灰罐）之不實話術，事實上並不可能於購得骨灰罐後即可脫手原有殯葬商品成功，此由被告柯君蓉於本院審理時明確陳稱：其等知悉莊姓業務也是跟其等「一樣」、「故意刁難客戶」等節，即可明之。則被告李昇峰既係明知莊姓業務要被害人鍾文浩夫妻購買麒麟玉骨灰罐不過為該名業務之詐欺話術，斷無可能於被害人鍾文浩夫妻提出麒麟玉骨灰罐後即可順利出售原有殯葬商品，且被害人鍾文浩夫婦縱有提出麒麟玉骨灰罐，莊姓業務也一定會藉詞否定交易，則被害人鍾文浩、蘇靜姬向被告李昇峰、柯君蓉購買麒麟玉骨灰罐之費用支出，必然會落得一場空，無助於渠等與莊姓業務之交易完成，被告李昇峰明知此情，竟仍與被告柯君蓉共同出售麒麟玉骨灰罐15個予被害人鍾文浩、蘇靜姬2人，被告李昇峰當有詐欺之犯罪故意，至為顯然。　（4）又承前所述，被告李昇峰本即知悉不論提出何種骨灰罐提貨券，必然不會為同為詐欺被害人之莊姓業務所接受，則被告李昇峰、柯君蓉所交付之麒麟玉骨灰罐提貨券是否真正、是否可以兌得骨灰罐，即非重點，因為只要被害人鍾文浩夫婦不是要再額外付款給莊姓業務，不管渠等夫婦提出如何之骨灰罐提貨券，必然會被（一樣只是要詐欺被害人鍾文浩夫婦款項而全無要幫被害人鍾文浩夫婦順利脫手殯葬商品之）莊姓業務所否定，而無法協助被害人鍾文浩、蘇靜姬順利與莊姓業務交易成立，是被告李昇峰以該等提貨券為真實、其等間確為真實骨灰罐交易云云為辯，即無足採。　（5）又被告柯君蓉於本院審理時坦承此部分犯行，至其辯護人事後雖具狀爭執此筆交易云云（本院訴字第57號卷三第397頁），然被告柯君蓉對於莊姓業務所稱要被害人鍾文浩夫婦交付15個麒麟玉骨灰罐為不實話術、且縱有提出骨灰罐之提貨券亦無法令渠等與莊姓業務完成交易等情，當屬明知，已如前述，且其尚以麒麟玉骨灰罐僅有1種等語向被害人鍾文浩、蘇靜姬施詐，致被害人鍾文浩夫妻2人陷於只要向被告柯君蓉、李昇峰購買骨灰罐即可順利完成與莊姓業務交易之錯誤而交付款項，則被告柯君蓉所為當構成此部分之加重詐欺取財犯行無訛，其辯護人上開主張並無足採，併此敘明。　（6）惟關於被害人鍾文浩、蘇靜姬所交付之款項部分，渠2 人於偵訊時雖證稱係150萬元等語，然依被告柯君蓉於本院審理時所提該次交易之委託代辦收款單以觀，係記載購買麒麟玉罐子120萬元等節（本院訴字第57號卷三第160頁），且證人鍾文浩亦於本院審理時證稱此為其親筆簽名無訛、照道理其不可能交付150萬元卻只寫120 萬元等語（本院訴字第57號卷三第120頁），證人蘇靜姬亦同此證（本院訴字第57號卷三第131頁），故就此部分款項金額，本院認定被害人鍾文浩、蘇靜姬夫婦受詐騙而交付之金額為120萬元。（四）被告張宇誠本案係構成普通詐欺取財罪：　　　公訴意旨雖認被告張宇誠本案所為係構成參與犯罪組織及三人以上加重詐欺取財犯行等語。然被告張宇誠辯稱：其係跑單幫的，其沒有加入被告郭宥昀的公司等語。經查：　 1、證人即被告郭宥昀於本院審理時證稱：其不認識張宇誠，張宇誠所涉詐取被害人金錢均與其無涉等語（本院訴字第 57號卷二第146至147頁，本院訴字第57號卷三第95頁）；證人即被告柯君蓉於偵訊時亦明確證稱：張宇誠並不屬於郭宥昀的公司，是因為告訴人黃復全跟其講到張宇誠有去接觸他，剛好其認識張宇誠，才知道張宇誠跟其同行，其並與張宇誠約定由其假裝幫忙，兩人再朋分告訴人黃復全交付之款項，其跟張宇誠是3、7分帳，其是3，張宇誠是7 等語（偵字第64029號卷第58、118至119頁），此外，其餘參與本案犯罪集團時間甚長之同案被告陳耀立、李昇峰亦均稱不認識被告張宇誠等語（偵字第65455號卷第242頁，偵字第64026號卷第213頁），顯見被告張宇誠所稱其並未加入本案詐欺集團犯罪組織之辯詞，應屬非虛。　 2、因上開證人均一致同稱被告張宇誠確未參與本案被告郭宥昀所發起主持之犯罪組織等節，且依卷內事證，亦難認定被告張宇誠有與被告柯君蓉（與之共犯僅有附表三編號37 部分）以外之人共同為詐欺取財之犯行，即乏事證可佐被告張宇誠具有三人以上共同詐欺取財之犯意，是就被告張宇誠所涉詐欺取財部分，本院爰認定其係構成刑法第339 條之普通詐欺犯行。（五）被告張哲瑋雖爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於 109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所各交付40萬元款項（共計80萬元）部分，經查：　　　 1、附表三編號37告訴人黃復全部分：　（1）依卷附被告郭宥昀公司內部之109年6月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第384至385頁），就告訴人黃復全於109年6月間所交付之20萬元、154萬元、190萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為0. 539至5.115（組）不等之比例額（另列有訴外人林來益領取相同之報酬比例）；依109年7月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第387至388頁），就告訴人黃復全於109年7月間所交付之164萬元、100萬元，亦均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為2.692至4.415 （組）不等之比例額（另並列訴外人林來益領有相同之報酬比例）；於109年8月份交易明細表（偵字第74140 號卷第391至392頁）就告訴人黃復全於109年8月間所交付之72萬元（支票）、65萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明其提成比例為1.75至1.938（組）不等之比例額（另列訴外人林來益領有相同之報酬比例），則被告張哲瑋既有從上開告訴人黃復全於109年6至8月所交付款項中獲有提成報酬，足認其有參與該部分對告訴人黃復全之詐欺犯行。　（2）其次，依證人吳榮桂於偵訊時所證述，其係依照收現金之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是被告吳榮桂作為會計人員，既然會將被告張哲瑋之姓名登載於該交易明細表並敘明分潤比例，且被告郭宥昀亦同意發放此部分業績獎金予被告張哲瑋，足認被告張哲瑋確有參與此部分共同詐欺告訴人黃復全之行為無訛，否則豈可能無功而受祿？況且，被告張哲瑋於偵訊時亦自承：其接觸告訴人黃復全通常是扮演比較弱勢的業務或買家之審核人員，比較近期是跟一個叫林來益的人一起去跟告訴人黃復全接觸，有跟告訴人黃復全說要補加持罐、專利內膽、刻經文等語（偵字第70143號卷第139頁），再佐以其嗣後確有於109年6至8月獲取共同詐騙告訴人黃復全款項之抽成比例獎金（與訴外人林來益比例相同）等節，堪認被告張哲瑋確有參與此部分犯行無訛。又被告張哲瑋既為扮演喬裝買家之角色，則其可能自始至終不用實際露面，或偶一出現在告訴人黃復全面前即可，故告訴人黃復全縱於本院審理時證稱其對被告張哲瑋沒有印象，也沒有印象被告張哲瑋有跟其推銷過殯葬用品或交錢給他等語（本院訴字第57號卷三第81至82頁），亦不違常情，本院尚無從僅以此即遽為被告張哲瑋有利之認定。　（3）另因上開成交明細表就被告張哲瑋於109年6至8月所詐取告訴人黃復全部分，均同有列明訴外人「林來益」與被告張哲瑋領有相同比例之報酬，參酌證人吳榮桂前述證詞，該名「林來益」即是與被告張哲瑋共同向告訴人黃復全取得該等款項之人，方可領取相同比例之業績獎金，是就此部分，即列計「林來益」為被告張哲瑋就此等款項之共同正犯，且於後述計算被告張哲瑋本案可獲得之業務獎金時，亦將林來益列入以平分該等業務獎金數額（如附表六所示），併此敘明。　 2、附表三編號44告訴人張壽生部分：　（1）經查，依證人即告訴人張壽生於警詢時證稱：109年12 月被告陳耀立跟其說要節稅、稅務金額不足，其遂於同年月21日給他40萬元去補足，110年1月被告陳耀立還是跟其說稅務金額不足，其又於110年1月29日、30日總共領了40萬元給被告陳耀立補足金額等語（偵字第4458號卷六第754至755頁），對於其確有交付款項一情指證歷歷。　（2）次依證人即被告陳耀立於偵訊時所證稱：告訴人張壽生部分，其有跟被告張哲瑋一起搭配行動等語（偵字第65 455號卷第261至262頁），再參卷附被告郭宥昀公司之1 09年12月份交易明細表，就告訴人張壽生於109年12月間所交付之40萬元，均有列明被告張哲瑋為業務，並敘明其提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯即被告陳耀立亦獲分配相同比例獎金（偵字第74140號卷第408頁）；於110年1月份交易明細表，就告訴人張壽生於110年1月間所交付之40萬元，亦有列明被告張哲瑋為業務，並且敘明提成比例為1.077（組）之比例數額，且共同正犯即被告陳耀立亦與其同獲相同比例之提成（偵字第74140號卷第413頁），堪認被告張哲瑋應有與被告陳耀立共同參與此部分犯行，始能從中分取業績獎金。　（3）再觀證人即被告吳榮桂於偵訊時所證，其係依照收現金之日期依序紀錄製作交易明細表，其記載業務人員第1 行的就是原先開發該客戶的業務，第2行的是該次從該客戶收到現金的業務，第2次收到款項的業務會把原先開發客戶的業務跟其說，也會把分配的比例一起寫給其，其就是依照該比例計算薪水給郭宥昀看過後，據此發放薪水，其也會給業務看他們自己的薪資以及紅利明細表等語（偵字第74140號卷第162至163頁），是於告訴人張壽生交付上開2筆款項後，會計人員即被告吳榮桂是依業務之陳報而列記被告張哲瑋可以分配此部分業績獎金，並經老闆即被告郭宥昀同意發放此部分業績獎金予被告張哲瑋及被告陳耀立，當然可認被告張哲瑋確有與被告陳耀立一同參與共同詐欺告訴人張壽生之行為無訛，是被告張哲瑋辯稱其並未參與詐欺附表三編號44告訴人張壽生上開期日所交付款項之犯行云云，自不足採信。　（4）至證人即告訴人張壽生於偵訊時雖證稱其沒有聽過被告張哲瑋，被告陳耀立有接觸過比較多次等語，然其同時亦證稱，被告陳耀立是有一次帶買家的人來等語（偵字第4458號卷六第760至761頁），再稽諸被告張哲瑋所自陳：若該筆款項是其和陳耀立一起，其負責擔任審核人員，陳耀立自己去下話術及跟被害人拿錢，其只負責去現場跟被害人問好，假裝看一看被害人的殯葬商品，陳耀立會先跟其講要其擔任什麼角色，其就依照陳耀立之指示扮演那個角色，其跟陳耀立搭配，其通常都是擔任買家的代表人員，其與陳耀立的業績分配就是一人一半，跟被害人收的錢就是依照一定金額去算有幾組，由其跟陳耀立對分等語（偵字第70143號卷第136頁），是依被告張哲瑋所述，其與被告陳耀立搭配時通常擔任假裝買方之角色、並平分業績獎金，則其扮演買方角色就不一定需要出現在被害人面前，或僅會短暫出現在被害人面前，則告訴人張壽生對於被告張哲瑋之名字沒有印象，亦屬常情，尚無從據此為其有利之認定。　 3、是承上所述，被告張哲瑋爭執其未參與附表三編號37告訴人黃復全於109年6月至8月間所交付765萬元款項，及附表三編號44告訴人張壽生於109年12月及110年1月所交付共8 0萬元款項云云，均與卷內事證不符，不足採信。（六）被告黃少麒、譚仁瑋部分犯行改論以未遂：　 1、被告黃少麒爭執其尚未收受附表三編號2告訴人游祥玉於1 11年下半年之35萬元，及附表三編號19被害人吳秀富於11 2年2月15日之2萬元款項等語，經查：　（1）附表三編號2告訴人游祥玉部分：　　　①證人即告訴人游祥玉雖於警詢時證稱：111年間黃少麒來跟其接觸，說有買家要購買其商品，但是交易前也是要先節稅，其大概在下半年的時候在宜蘭縣羅東火車站給他35萬去節稅，後來說買家又變卦了，就也沒消息等語（偵字第4458號卷四第45至46頁）。　　　②然依卷附通訊監察譯文所示：被告黃少麒於111年11月15 日向告訴人游祥玉稱：「大哥又要延期了...要延個幾天啦」，迄於同年月23日，被告黃少麒仍稱：「明天會延期」等語（偵字第4458號卷四第54頁），嗣後於該年度即再無相關對話，迄於相隔4個月後之112年3月20日，始見告訴人游祥玉傳訊表示「要找黃大哥比登天還難」等情（偵字第4458號卷四第55頁），則若告訴人游祥玉果有交付35萬元予被告黃少麒去做節稅，應不至於4 個月之期間均未催促被告黃少麒為任何動作；再觀告訴人游祥玉於112年3月間與被告黃少麒之對話，尚有抱怨其他業務向伊收取35萬元、但伊不相信該業務等語（偵字第4458號卷四第55頁），是亦不能排除告訴人游祥玉於製作警詢筆錄時，容有與其他業務向其收取35萬元一事混淆而記憶錯誤之情形；況且，依卷附被告郭宥昀公司111年下半年度（7至12月份）之交易明細表所示（偵字第74140號卷第453至463頁），各該月份均未記載有被告黃少麒或本案郭宥昀旗下其他業務向告訴人游祥玉收受該筆35萬元款項一事，就此部分爰認定被告黃少麒之加重詐欺行為尚未得手而止於未遂。　（2）附表三編號19被害人吳秀富部分：　　　　經查，依證人即被害人吳秀富於偵訊時所證稱：有1個很斯文的，但他沒有拿我的錢...黃少麒就是其剛剛說很斯文的、要把其罐子換走的那位等語（偵字第4458號卷六第486頁），乃明確證稱被告黃少麒雖曾向其洽談骨灰罐交易事宜，但其最後並未將款項交給被告黃少麒等情，此外，卷內別無其他證據可認被告黃少麒確有自被害人吳秀富處收受此筆2萬元款項，爰認定被告黃少麒就此部分加重詐欺取財犯行亦未得手而止於未遂。　　 2、被告譚仁瑋主張其雖有參與詐欺附表三編號27告訴人楊琇淳，然其尚未自告訴人楊琇淳收受款項等語。經查：　　（1）依證人即告訴人楊琇淳於偵訊時證稱：被告譚仁瑋是最後來找其的，其有跟張鈞睿、譚仁瑋一起談過，說希望譚仁瑋可以幫其拿到銷貨憑證，但譚仁瑋說要案子給他做才有辦法，其與譚仁瑋在本案偵訊前都還有聯絡，但其還沒有交錢給被告譚仁瑋等語（偵字第4458號卷六第 280頁）。　（2）證人即被告張鈞睿於偵訊時亦證稱：其有介紹楊琇淳跟譚仁瑋碰面，其忘記是不是用提供銷貨憑證的理由，但其介紹譚仁瑋給楊琇淳，主要就是把客戶轉給譚仁瑋，其要下車了等語（偵字第64023號卷第355頁），核與告訴人楊琇淳上開證述一致，亦與被告譚仁瑋於偵訊時自承：告訴人楊琇淳是其接被告張鈞睿的客戶等語（偵字第19291號卷第66頁）情節相符。　（3）是由上開被告供述及證人證述以觀，僅能證明被告譚仁瑋確有參與著手詐欺告訴人楊琇淳，然無從證明被告譚仁瑋已自告訴人楊琇淳手中取得詐欺款項，或有在被告張鈞睿、蕭繼忠2人於112年2月23日、同年4月18日詐欺告訴人楊琇淳取款過程中參與分配獲利，爰就此部分之加重詐欺取財犯行，認定被告譚仁瑋為未遂犯。（七）綜上所述，本件事證明確，上開被告之各該犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，可見修正後規定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。（二）次按行為人以一參與或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，或同時觸犯發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪或一發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪之餘地。從而，被告郭宥昀應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以發起犯罪組織罪；被告郭正育應就其首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，論以主持犯罪組織罪；被告李昇峰應就其首次參與之附表三編號14所示詐欺取財犯行，被告何汕祐應就其首次參與之附表三編號40所示詐欺取財犯行，被告黃少麒應就其首次參與之附表三編號20所示詐欺取財犯行，被告林俊宏、張鈞睿應就其等首次參與之附表三編號2所示詐欺取財犯行，被告蕭繼忠應就其首次參與之附表三編號49所示詐欺取財犯行，被告黃祐亭應就其首次參與之附表三編號46所示詐欺取財犯行，被告柯君蓉應就其首次參與之附表三編號39所示詐欺取財犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺應就其等首次參與之附表三編號37所示詐欺取財犯行，被告張哲瑋應就其首次參與之附表三編號36所示詐欺取財犯行，被告李彥樟應就其首次參與之附表三編號45所示詐欺取財犯行，被告范姜婷應就其首次參與之附表三編號42所示詐欺取財犯行，被告譚仁瑋應就其首次參與之附表三編號 49所示詐欺取財犯行，各論以參與犯罪組織罪（依罪刑法定原則，各被告首次參與日期均採組織犯罪防制條例於10 6年4月21日修正施行，規範以「詐術」為手段所組成之結構性組織亦該當犯罪組織後為斷）。（三）是核被告郭宥昀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭宥昀係犯附表三編號1 至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49共38 罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪（1罪）；被告郭正育所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告郭正育係犯附表三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、 49共38罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪（1罪）。被告郭宥昀、郭正育招募他人加入本案詐欺犯罪組織之行為，各為發起、主持犯罪組織之階段行為；被告郭宥昀發起犯罪組織後進而主持、操縱及指揮組織之運作，主持、指揮及操縱之低度行為為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；被告郭正育指揮及操縱之低度行為，亦為主持犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）核被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（被告李昇峰為附表三編號1至8、11、14、16、18、20至 22、24至29、35至39、41、43至44所示共29罪，被告何汕祐為附表三編號編號1至3、5、7至9、11、12、14、16、2 0至25、27、29、34至38、40至41、43至47所示共31罪，被告黃少麒犯如附表三編號1、3、13、14、20、23、27、 29至32、35、37、44、45所示共15罪，被告林俊宏犯如附表三編號2、30、33所示共3罪，被告張鈞睿犯如附表三編號2、5、6、15、17、27、30、33至35、45所示共11罪，被告蕭繼忠犯如附表三編號2、27、30、34、35、43、49 所示共7罪，被告黃祐亭犯如附表三編號3至9、13至16、1 8至22、27、29至35、37、39至46所示共33罪，被告柯君蓉犯如附表三編號3、4、6至9、11、14、15、16、18、19 、21、27至32、34、35、37、39、41、43、45所示共27罪，被告許哲豪犯如附表三編號3至5、7、9、11、12、14、 20、22至25、27、29、34、36至38、44、46、47所示共22 罪，被告張哲瑋犯如附表三編號7、14、20、25、33、34 、36至38、44、46所示共11罪，被告陳耀立犯如附表三編號7、14、20、21、37至40、44至46所示共11罪，被告李彥樟犯如附表三編號9、14至16、27、29、36、37、43至4 6所示共12罪，被告范姜婷犯如附表三編號21、26、33所示之罪，被告譚仁瑋犯如附表三編號2、49所示之罪，被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺為附表三編號1至3、5至9、14 至17、20至22、25至27、29至47所示共37罪）；被告李昇峰、柯君蓉、黃少麒、陳耀立、范姜婷、何汕祐、張鈞睿、譚仁瑋另犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19共3罪；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪)；又被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（各1罪）。上開被告就同一被害人有數次參與犯行者，均僅論以接續犯之包括一罪。（五）核被告張宇誠所為，係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（附表三編號4、7、10、16、37共5罪）。公訴意旨認被告張宇誠就詐欺部分應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上」共同詐欺取財罪，容有誤會，此部分並經本院補充諭知罪名（本院訴字第57號卷三第366頁），自得予以變更起訴法條後併予審理。（六）被告郭宥昀與郭正育就主持犯罪組織犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另被告郭宥昀、郭正育就附表三編號1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47、49 所示犯行，與被告陳淑瑜、吳榮桂及許文綺就附表三編號 1至3、5至9、14至17、20至22、25至27、29至47所示犯行及與上開各編號被告欄所載之共同被告，暨如附表三被告欄所載之共同被告，就其等所犯之罪亦均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。（七）被告郭宥昀、郭正育就附表三編號37所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，被告郭宥昀應從一重論以發起犯罪組織罪處斷，被告郭正育應從一重論以主持犯罪組織罪處斷。被告李昇峰就附表三編號14所示犯行、被告何汕祐就附表三編號40所示犯行，被告黃少麒就附表三編號20所示犯行，被告林俊宏、張鈞睿就附表三編號2所示犯行，被告蕭繼忠就附表三編號49所示犯行，被告黃祐亭就附表三編號46所示犯行，被告柯君蓉就附表三編號39 所示犯行，被告許哲豪、陳耀立、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三編號37所示犯行，被告張哲瑋就附表三編號36 所示犯行，被告李彥樟就附表三編號45所示犯行，被告范姜婷就附表三編號42所示犯行，被告譚仁瑋就附表三編號 49所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名（加重詐欺取財罪及參與犯罪組織罪），為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（八）又被告郭宥昀等20人就上開所犯各罪，均屬犯意各別，行為互殊，被害人不同，皆應予分論併罰。（九）被告郭宥昀於偵查及本院審理時均自白發起犯罪組織犯行，爰依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑。至被告郭正育之辯護人雖主張被告郭正育亦有自白犯行云云，然查，被告郭正育於偵查期間及本院審理時，均矢口否認有何主持犯罪組織犯行，辯稱其僅有於被告郭宥昀忙碌時「代為傳達」被告郭宥昀意思而已，依其所辯，顯然否認有任何主持、操縱或指揮本案犯罪組織之行為，尚難認其就「主持、操縱、指揮」犯罪組織此一構成要件重要事實已有自白，自無從減輕其刑，併予敘明。（十）另被告李昇峰、柯君蓉為附表三編號40所示1罪；被告黃少麒為附表三編號2、6、19所示3罪；被告陳耀立、范姜婷為附表三編號42所示1罪；被告何汕祐為附表三編號4、 42所示2罪；被告張鈞睿為附表三編號48所示1罪；被告譚仁瑋為附表三編號6、27所示2罪等犯行均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。（十一）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就其等所涉參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有自白，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條規定減輕其刑，然因其等所犯參與犯罪組織罪，係所論想像競合犯數罪名中之輕罪，就本案犯行均係從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就此部分想像競合之輕罪得減刑部分，依上開說明，爰於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　（十二）刑法第59條酌減其刑部分：　　 1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。　　 2、經查：　　（1）被告陳淑瑜、吳榮桂僅為被告郭宥昀公司之會計人員，被告許文綺則為話務人員，其等並未實際對本案被害人下手行騙，且每月均領取固定薪水，亦無法從被害人受騙交付款項中分得業績獎金而獲有額外報酬等情，此據其等陳述在卷，亦為被告郭宥昀所肯認，是本院審酌上情，認定渠等就本案犯罪參與情形較為輕微，爰就被告陳淑瑜、吳榮桂、許文綺本案所涉各次犯行，均依刑法第59條規定各酌減其刑。　　（2）又被告李昇峰就附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43、44所示犯行；被告何汕祐就附表三編號1至3、5、7至9、1 1、12、14、16、22至25、27、34至36、38、40、41 、43、45至47所示犯行；被告黃少麒就附表三編號3 、13、14、27、29、30、31、32、35、44、45所示犯行；被告林俊宏就附表三編號2、30、33所示犯行；被告張鈞睿就附表三編號2、15、17、27、30、33、3 5所示犯行；被告蕭繼忠就附表三編號2、27、30、35 、43所示犯行；被告黃祐亭就附表三編號3至9、13至 16、18、19、22、27、29、31至35、37、39至46所示犯行；被告柯君蓉就附表三編號3、4、7至9、11、14 至16、18、19、27至29、31、32、35、39、41、43、 45所示犯行；被告許哲豪就上開全部犯行；被告張哲瑋就附表三編號7、25、33、34、36、38、44、46所示犯行；被告陳耀立就附表三編號7、14、37至39、4 4至46所示犯行；被告李彥樟就附表三編號9、14至16 、27、36、43、45、46所示犯行；被告譚仁瑋就附表三編號2所示犯行部分，均已與被害人達成和解，並獲被害人之原諒（被告與各被害人達成和解及履行賠償之證據出處均詳如後述犯後態度審酌欄所示），足認上開被告確有意彌補其等犯行所生損害之意，是本院審酌上開被告本案犯罪一切情狀，認就上開已與被害人達成和解部分，倘依刑法第339條之4第1項加重詐欺取財之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定就其等所犯上開犯行部分，各減輕其刑。又上開被告犯行與相關被害人未達成和解部分，本院審酌上開被告等人於犯後既未能與被害人達成和解獲得被害人原諒，依渠等本案犯罪情節，即無從認有何情輕法重而酌減其刑之必要，故就上開被告犯行與相關被害人未達成和解部分，均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　　（3）另被告何汕祐就附表三編號4、42未遂部分，被告黃少麒就附表三編號2、19未遂部分；被告陳耀立就附表三編號42未遂部分，被告柯君蓉就附表三編號40未遂部分，雖亦有與被害人達成和解，然就此等未遂犯行部分，本院認經依上開未遂犯規定減輕其刑後，其罪刑（最低刑為有期徒刑6月）尚屬相當，並無情輕法重之憾，均不再依刑法第59條酌減其刑，惟均將此等和解情形列為上開被告之量刑及定應執行刑之考量因子予以審酌（詳後述），附此敘明。　　（4）至被告郭宥昀、郭正育雖亦請求依刑法第59條酌減其刑云云。然本院審酌被告郭宥昀、郭正育為本案犯罪組織之發起者或主持者，指揮各該業務人員對被害人行騙，且本案被害人遭詐騙之款項高達數十萬元、數百萬元甚或數千萬元之譜，合計受騙金額更多達1億餘元，是被告郭宥昀、郭正育其等所為，相較於刑法第339條之4第1項規定之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）而言，尚屬相當，顯無情輕法重之情形，爰均不予減輕其刑，併予指明。（十三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　 1、本案被告均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而以本案犯罪行為獲取不法所得，造成如附表三所示被害人因而受有輕重不一之損失，其中多位被害人損失達數百萬元，損失最慘痛者甚至達數千萬元，所為實屬不該，並斟酌被告郭宥昀係本案詐欺集團發起者及主持者，在本案詐欺集團中地位最高且不法獲利最豐，被告郭正育與被告郭宥昀共同主持本案詐欺集團，惡性次之，被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋則均擔任業務角色與被害人接觸行騙，並依集團分潤規則獲有業績獎金之不法所得，被告許文綺則為話務人員負責初期與被害人聯繫，被告吳榮桂、陳淑瑜則擔任會計行政人員，惡性雖相對輕微，但仍應予以非難，被告張宇誠雖未參與本案犯罪組織，然仍以不實話術對被害人為行騙，獲取不法所得，惡性亦非甚輕。　　 2、次就犯後態度部分，考量被告等人與被害人和解及履行情形如下：　　（1）被告郭宥昀、郭正育業與附表三編號1至3、6至8、15 至17、25至27、32至35、39、41至43、47，共21人達成和解（本院訴字第57號卷四第319至322、609、661 至713頁），其中附表三編號17、26、43、47所示被害人業經被告郭宥昀履行完畢（和解金額為4至8萬元不等），其餘則約定自被告郭宥昀本案扣押之金額中支付，或由被告郭宥昀至遲於116年底、117年底或11 8年底前給付等情；而於和解書面中則均未見被告郭正育負擔之金額或比例；另關於附表三編號2、15、1 7、26、33、35、43、47所示被害人之和解書面亦有列明與被告陳淑瑜、吳榮桂一同達成和解，惟就賠償金額仍皆係由被告郭宥昀負擔等情。　　（2）被告李昇峰業與附表三編號1至5、7、8、11、14、16 、18、22、24至28、35、36、38、39、41、43至45達成和解，部分已清償完畢，部分仍待分期還款或由扣案物賠償等情（本院訴字第57號卷四第33至57、99-2 至117、329至338頁）。　　（3）被告何汕祐業與附表三編號1至5、7至9、11、12、14 、16、22至25、27、34至36、38、40至43、45至47達成和解，部分已清償完畢，部分仍待由扣案物賠償，另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾文浩夫婦3千元（本院訴字第57號卷四第345至377 頁，本院訴字第57號卷五第17至19頁）。　　（4）被告黃少麒業與附表三編號2、3、13、14、19、23、 27、29至32、35、44、45所示被害人達成和解，多數均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第11至13、757 頁，本院訴字第57號卷五第107、153至243頁），另有賠償檢察官未起訴其有參與犯案之編號18被害人鍾文浩夫婦8萬元。　　（5）被告林俊宏業與附表三編號2、30、33所示全數被害人達成和解（本院訴字第57號卷五第27至28、75至80 頁），惟均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，或與被告蕭繼忠共同賠償被害人（附表三編號30部分），然被告林俊宏現未實際負擔賠償金額等情（本院訴字第57號卷五第259頁）。　　　　（6）被告張鈞睿業與附表三編號2、15、17、27、30、33 、35所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第60 3至619、687至693頁，本院訴字第57號卷五第23至25 頁），但均約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告張鈞睿並無應負擔之金額，被告張鈞睿則於113年9月 26日有給付5千元予附表三編號2告訴人游祥玉等情（本院訴字第57號卷四第611頁）。　　（7）被告蕭繼忠業與附表三編號2、27、30、35、43所示被害人達成和解（本院訴字第57號卷四第689至693、 703至705頁，本院訴字第57號卷五第23至29頁），但就附表三編號30部分需與被告林俊宏共同賠償3萬元（被告蕭繼忠已履行3千元，本院訴字第57號卷五第2 7至28、259頁），其餘被害人之和解條件均係約定由被告郭宥昀負責賠償被害人，被告蕭繼忠無應負擔之金額。　　（8）被告黃祐亭業與附表三編號3、4、5、6、7、8、9、1 3、14、15、16、18、19、22、27、29、31、32、33 、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46所示被害人達成和解，僅餘3名被害人未和解，且就已達成和解部分之約定賠償金額均已履行完畢（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。　　（9）被告柯君蓉業與附表三編號3、4、7至9、11、14至16 、18、19、27至29、31、32、35、39至41、43、45所示被害人達成和解，部分已履行完畢，部分仍待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第393至571頁）。　　（10）被告許哲豪業與其所參與所有被害人達成和解（偵字第64030號卷第219頁，本院訴字第57號卷四第131 至169、299至301頁，本院訴字第57號卷五第99至10 5、113至114頁），並有賠償其未參與之編號18被害人鍾文浩3千元等情（本院訴字第57號卷四第137頁）。　　（11）被告張哲瑋業與附表三編號7、25、33、34、36、38 、44、46所示被害人達成和解並履行完畢（本院訴字第57號卷四第81至89、577至579頁，本院訴字第5 7號卷五第109頁）。　　（12）被告陳耀立業與附表三編號7、14、37至39、42、44 至46所示被害人達成和解，且除編號38餘2期分期款項待履行外，其餘賠償金額均履行完畢（調偵字第1 031號卷一第3頁，本院訴字第57號卷四第219至237 、299至301頁，本院訴字第57號卷五第121至133頁）。　　（13）被告李彥樟業與附表三編號9、14至16、27、36、43 、45至46所示被害人達成和解，其中附表三編號9、 15、16、27所約定賠償之5千元至2萬3千元金額則尚未履行等情（本院訴字第57號卷五第35至57、245頁）。　　（14）被告張宇誠業與其參與之5名被害人全數達成和解，其中2名被害人履行完畢，其餘3名被害人餘有款項待分期付款等情（本院訴字第57號卷四第583至597 頁）。　　　（15）被告譚仁瑋業與附表三編號2所示被害人達成和解，惟賠償款項係由被告郭宥昀負擔等情（本院訴字第5 7號卷四第661頁）。　 3、並斟酌本案被告就所涉各犯行是否坦白承認，及就參與犯罪組織之犯行均有自白，暨被告犯行所造成各該被害人之損害數額、被告各別犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，及被告各人之智識程度、身心狀況與家庭經濟生活狀況（本院訴字第57號卷三第359至361、482頁，本院訴字第4 72號卷一第249頁審判筆錄及各被告所提資料）等一切情狀，就其等所犯之罪，各量處如附表五主文欄所示之刑，並審酌各被告犯行均屬罪質相同之詐欺犯罪，及各被告在本案擔任之角色、犯行期間與所涉被害人數、所獲得之報酬（如後述附表六、七所示）、與相關被害人達成和解比例與約定賠償金額能否填補被害人損害、被告目前各別之履行賠償情形（如前述犯後態度欄所述）等項，就本案被告所犯各罪各定其應執行之刑如主文所示。　（十四）被告請求予以緩刑宣告部分：　　　 1、經查，本件被告郭宥昀、郭正育、李昇峰、何汕祐、黃少麒、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺因所涉相關被害人罪數甚多，經本院合併定應執行之刑均已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條宣告緩刑之規定，本院自無從對其等為緩刑宣告。　　 2、又被告林俊宏前因酒後駕車公共危險案件，於108年11 月7日易科罰金執行完畢，是其於5年內既有徒刑執行完畢之前案紀錄，亦不符合刑法第74條宣告緩刑規定，本院自無從對其為緩刑宣告。　　 3、被告張宇誠請求為緩刑之宣告，本院審酌其雖與本案相關之5名被害人均達成和解，然其本案犯罪所得達474萬 5千元（即加計附表三編號4、7、10、16被害人所交付款項，及就附表三編號37被害人所交付款項與被告柯君蓉朋分後之數額，詳後犯罪所得欄述），然其與相關之被害人共係以274萬元達成和解，未及該等被害人損害金額之六成比例，且迄於本院宣判時，亦僅履行其中12 8萬元完畢，難認其賠償金額已盡力、完整填補被害人之損害，且其詐欺被害人亦達5人，數量非少，是本院認尚不宜給予緩刑之寬典，附此敘明。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。（二）經查：　 1、就本案詐欺集團業務分潤不法所得之方式部分，參酌被告說法如下：　（1）被告張鈞睿供稱：向被害人拿的錢，一開始係以12萬8 千元為1組，1年多前改成13萬8千元為1組，每組可以拿到獎金3萬元（偵字第64023號卷第217頁）。　（2）被告李昇峰供稱：跟被害人收到的錢，13萬元為1組，每收1組可以分到3萬元，看幾人一起去就平分等語（偵字第64026號卷第191頁）。　（3）被告蕭繼忠供稱：被害人交付款項每13萬8千元，其可以抽3萬元，如果有其他業務一起，就是平分那3萬元等語（偵字第64024號卷第145頁）。　（4）被告黃祐亭供稱：骨灰罐每賣13萬元可以抽成3萬元，塔位每賣14萬元可以抽3萬4千元，有2個業務就除以2，如果加上郭宥昀就除以3，但會從抽成裡面扣6％，這6％扣去做什麼其並不清楚等語（偵字第64027號卷第207、 209頁）。　（5）被告柯君蓉供稱：被害人付的錢以13萬元為1組，1組可以分得3萬元，如果有好幾個業務一起接觸被害人，就可以平分，此外還要再扣6％之公積金等語（偵字第6402 9號卷第118頁）。　 2、綜合上開被告所述，均稱業務獎金係從被害人交款金額中，按一定數額計算組數後據以核發業績獎金，並由參與之業務朋分獎金等節，核與常情相符，應屬可採，本院並依罪證有疑利歸被告之原則，認定本案詐欺集團業務人員所獲得之業績獎金，係以13萬8千元為1組（前揭被告稱以12 萬8千元或13萬元為1組計算業績獎金組數，均對被告較不利），每1組單位可以獲得3萬元之獎金，並從中再扣除6％數額之公積金予公司，且若參與詐欺該被害人之業務為數人時，則由數人平分該業績獎金，並據此計算所參與該次犯行之被告業務「每人」可分得之業績獎金數額如附表六「左列業務可分得獎金數額」欄所示【計算式例示如下：附表六編號1告訴人林鳳嬌交付金額為1,135,000元。以1, 135,000元除以138,000元（每1組單位數額）乘以30,000 元（每組業績獎金數額）除以3（被告李昇峰、何汕祐、黃少麒3名業務參與）乘以0.94（扣除6％公積金）＝77,312 元，即為每位業務被告就該次被害人交付款項可分得之業績獎金，若同一被害人有多次被不同組搭配之被告詐欺而交付款項者，就各次交付之款項各別計算之，如附表六編號2告訴人游祥玉部分所示，以下計算方式均同】。惟就被告柯君蓉與被告張宇誠共犯附表三編號37告訴人黃復全所交付款項35萬元（111年9月19日至同年12月2日）部分，此等款項係由其2人朋分，被告柯君蓉分配3成，被告張宇誠則可得7成，款項並未交回給被告郭宥昀等情，業經被告柯君蓉陳述明確如前（偵字第64029號卷第58、118至 119頁），是就此筆金額則以3成、7成比例分配，得出被告張宇誠報酬為24萬5千元，被告柯君蓉報酬則為10萬5千元，併予敘明。並分別統計本件業務被告李昇峰、何汕祐、黃少麒、林俊宏、張鈞睿、蕭繼忠、黃祐亭、柯君蓉、許哲豪、張哲瑋、陳耀立、李彥樟、范姜婷、譚仁瑋之本案不法所得總額如附表七編號3至16「犯罪所得總額」欄所示，於扣除各該被告已實際返還予本案各相關被害人之金額後（參前述犯後態度欄所列被告和解書面、付款證據及本院公務電話紀錄所示卷頁出處，並將各被告已實際償還予相關被害人之賠償數額統計如附表七編號3至16「已返還數額」欄所示【至於被告若賠償予非相關被害人（檢察官未起訴）之金額，因尚難認被告就本案之犯罪所得已發還予本案之被害人，故不予扣除】，即為上開被告本案須沒收之不法所得數額，爰分別列明如附表七編號3至16 「應沒收犯罪所得欄」所示，就此應沒收之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（被告林俊宏、李昇峰、黃祐亭、何汕祐、許哲豪、張鈞睿、李彥樟、張哲瑋、陳耀立各有部分金額業經扣案如附表九所示）。　 3、又卷內尚乏積極事證足認被告郭正育係與被告郭宥昀平分或按比例分配所得，而依被告郭宥昀陳稱：其僅有每月給予被告郭正育1至2萬元薪水等語（偵字第64021號卷第569 頁），是依罪證有疑利歸被告之原則，爰以本案如附表三所示犯罪期間即自105年10月至111年10月止（被告郭宥昀辯稱111年11月後其已結束公司，亦無證據足認其就其後仍有給付被告郭宥昀報酬，詳如後述），共計73個月，以每月1萬元計算被告郭正育之犯罪所得為73萬元，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4、被告郭宥昀雖主張於被害人3個月後未請求退款，還會再發5千或7千元予業務，於被害人6個月或12個月後未請求退款，還會再各發2千元獎金給業務，故業務們約可取得被害人交付款項40％以上金額；且每賣出1組，處長即被告黃祐亭還可再分得獎金8千元，課長即被告何汕祐還可再分得300元至500元獎金，故其本案犯罪所得僅餘五成左右云云（本院訴字第57號卷三第267、275頁，本院訴字第47 2號卷一第270、364至366頁）。然查，被告郭宥昀指為處長或課長之被告黃祐亭、何汕祐均未供稱確有此等額外給付報酬之情形（偵字第64027號卷第207至209頁，偵字第6 4025號卷第145至147頁），則是否確有此情已難遽認，又被告郭宥昀主張業務可自被害人交付款項中分得四至五成之金額，故其可取得之犯罪所得應僅餘有8千餘萬元等節，亦與前開多名業務被告所供述業績獎金之計算方式顯屬有異，則被告郭宥昀泛稱其犯罪所得僅餘被害人交付款項之「五成」此一比例之主張，尚嫌無據，故本院仍認被告郭宥昀之本案犯罪所得，即係本案被害人所交付之款項，扣除被告郭宥昀給付予本案其餘被告之業績獎金或報酬數額，即均屬其犯罪所得，至於被告郭宥昀其餘主張應扣除金額部分，或無證據可資證明、或可認屬被告郭宥昀之經營成本，爰均不予扣除。　 5、又被告郭宥昀就被告張宇誠部分所涉犯行，經本院認定無罪或不另為無罪部分（如後述），及被告郭宥昀經本院認定係屬無罪或不另為無罪部分，與其餘被告經本院認定為未遂、不另為無罪諭知或無罪所示相關被害人交付之款項部分，均經本院予以扣除，並統計被告郭宥昀所實際取得掌控之本案被害人交付款項如附表八所示。是被告郭宥昀之犯罪所得，即為附表八所示金額，扣除給付予被告郭正育之報酬及附表六編號3至16所示各業務可分得之業績獎金數額，為124,491,471元【計算式：附表八所示160,055 ,100元-730,000元（被告郭正育報酬）-30,123,411元（附表七編號3至16業務被告本案犯罪所得總額）-4,710,21 8元（附表三編號7、27、37所示未據檢察官於本案起訴之業務吳維庭、蔡政威、黃世謙、林俐亨、吳鎮洋、李易儒、顧小姐、林來益等人合計業績獎金數額）】，再扣除被告郭宥昀已實際返還予被害人數額563,000元後，所得123 ,928,471（計算式：124,491,471-563,000=123,928,471 ），即為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（被告郭宥昀業經扣案134, 632,500元）。　 6、被告張宇誠部分，就附表三編號4、7、10、16部分，均係單獨對被害人行騙，故被害人所交付款項即全屬其之犯罪所得；另就附表三編號37告訴人黃復全所交付之35萬元部分，依被告柯君蓉所稱：其與張宇誠是3、7分帳，其是3 、張宇誠是7等語（偵字第64029號卷第51頁），爰依此比例計算被告張宇誠就該筆35萬元金額之犯罪所得為24萬5 千元，被告柯君蓉之犯罪所得為10萬5千元，並統計被告張宇誠之犯罪所得金額如附表七編號17犯罪所得總額欄所示，於扣除被告張宇誠已實際返還予本案各相關被害人之金額（合計128萬元）後，即為其本案須沒收之不法所得數額，爰列明如附表七編號17「應沒收犯罪所得欄」所示，就此犯罪所得數額亦應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（被告張宇誠有部分金額業經扣案如附表九所示）。　 7、附表九所示扣案物，均係供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 8、至其餘扣案物，均無證據證明與被告本案犯罪相關，或係由被告本案之犯罪所得或為其等之不法所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨略以：　 1、附表三編號45告訴人蕭綵珍於111年3月間，受被告柯君蓉及被告李昇峰詐騙而交付款項50萬元，因認被告柯君蓉亦應就該50萬元成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。　 2、附表三編號37告訴人黃復全於109年6月24日，受被告陳耀立詐騙而交付款項204萬元，因認被告陳耀立就該204萬元亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　 3、附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月 2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項；及附表編號1、3、5至9、14、16、21、22、25、29至32、34、36 至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務之部分款項，亦為被告郭宥昀本案詐欺犯罪所得，因認被告郭宥昀就各該部分款項亦均成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨足可參照。（三）經查：　 1、公訴意旨1、部分：　（1）公訴意旨雖認，被告柯君蓉有與被告李昇峰共同對告訴人蕭綵珍詐欺，致告訴人蕭綵珍於111年3月間交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉等語。　（2）然查，被告李昇峰堅稱其並未自告訴人蕭綵珍處取得該筆款項，且證人蕭綵珍於本院審理時，就其是否果有交付該筆款項、交付時間等節，證詞反覆不一（詳如後被告李昇峰無罪部分所述），此外，檢察官並未舉證證明被告柯君蓉就該次詐欺告訴人蕭綵珍犯行有何犯意聯絡及行為分擔，從而，被告柯君蓉就此50萬元，尚不能認為亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告柯君蓉前經本院論罪科刑之附表三編號45犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 2、公訴意旨2、部分：　（1）公訴意旨雖認，被告陳耀立有於109年6月24日對告訴人黃復全為詐欺，致告訴人黃復全於該日交付204萬元予被告陳耀立等語。　（2）經查：　　　①證人即告訴人黃復全於偵訊時固有證稱：陳耀立於109年 6月24日有以建商要購買塔位和骨灰罐捐贈為由，要節稅204萬元拿給會計師，其遂有交付204萬元予陳耀立等語（偵字第4458號卷六第77頁）。　　　②然查，證人黃復全於上開偵訊期日前更早之警詢筆錄時，卻未曾言及被告陳耀立曾以節稅為由向其收取204萬元一事，而僅證稱：有建商因為交易會衍生鉅額的所得稅，陳耀立向其表示骨灰罐升等可以抵比較多的稅額，禮儀社人員先幫其出錢，之後陳耀立跟其說因為沒有成交，其要拿錢還給禮儀社，其遂於110年3月20幾號給被告陳耀立40萬元等語（偵字第4458號卷四第341至342頁）；且證人黃復全於本院審理時亦證稱：其真的忘記10 9年6月24日有拿204萬元給陳耀立一事，其記得陳耀立在107年有騙過其，消失一段時間後，又跟其說罐子要升等，升等的錢是陳耀立殯葬業友人幫忙出的，所以陳耀立就要其先籌40萬元還款，其就在樂生療養院門口拿給陳耀立，有無另交付陳耀立這204萬元一事其真的忘記了，其只記得最後40萬元這條事情等語（本院訴字第 57號卷三第72至75、79至80、476、489頁）。是依證人黃復全上開所述，即難認其確有另外交付204萬元予被告陳耀立一事存在。　　　③至卷內雖有證人黃復全所稱報價單資料（文件名稱為客戶專案意見表）上載「6/24稅204万」等情（本院訴字第57號卷三第91頁），然此至多僅能證明曾有人向證人黃復全陳述稅額為204萬元一事，仍無法佐證證人黃復全「已有交付」此筆款項予被告陳耀立；況且依同份文件第2頁所載，係記明「陳耀立　稅升級126X3＝378万禮儀社還40万」等情，核與被告陳耀立辯稱：其確曾於1 09年間向告訴人黃復全表示罐子升等可以節稅，且稱其可以代墊款項，但告訴人黃復全表示沒有錢，所以就沒有做，一直到110年告訴人黃復全說有案子成交可以給其錢，才拿40萬元給其等語互核相符，是就此部分，確實不能排除被告陳耀立雖曾向告訴人黃復全言及節稅一事，但因沒有後續進行，告訴人黃復全遂未曾交付204 萬元予被告陳耀立等情。甚且，204萬元此一金額遠高於40萬元5倍有餘，若告訴人黃復全確有交付204萬元一事，應係印象深刻，斷無於警詢時未提及此筆高額金額、甚至於本院審理時證稱忘記了，卻僅記得有交付40萬元款項等情，是就此部分，被告陳耀立辯稱其確未向告訴人黃復全收取204萬元等語，並非全然不可採信，從而，就被告陳耀立就此204萬元，尚不能認為亦構成三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與其前經本院論罪科刑之附表三編號37犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 3、公訴意旨3、部分：　　　公訴意旨雖認被告郭宥昀就附表三編號1、3、5至9、14、 16、21、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44所示被害人交付予各該業務被告之款項部分亦有參與，然被告郭宥昀堅詞否認此情，並稱：（1）被告張宇誠與其公司無涉；（2）其公司在111年11月就收起來了，故其後款項與其無涉；（3）部分款項為業務所私吞、並未上繳回公司等語。經查：　（1）就公訴意旨指與被告張宇誠相關部分，本院認定被告張宇誠並非被告郭宥昀所屬詐欺犯罪集團成員，已如前述，且就附表三編號37告訴人黃復全於111年9月19日起至同年12月2日所交付予被告張宇誠、柯君蓉之35萬元款項，乃由被告張宇誠、柯君蓉2人按比例分配，亦經本院認定如前，是就原起訴書附表三編號7、16、37所示與被告張宇誠相關之款項20萬元、42萬元、35萬元部分，尚不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號7、16、37犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　（2）被告郭宥昀辯稱其公司在111年11月就收起來了，所以關於附表一所示業務於該111年11月後所自被害人取得之金額，與其無涉，應予扣除（另稱附表二所示業務則與其較為熟識，故就所收款項仍有回報上繳予其，故無庸扣除）等語。經查：　　　①證人即被告吳榮桂於警詢時證稱：其為郭宥昀公司會計，負責收業務的錢、記帳發薪水，後來公司在111年11 月間收起來，其就離職了等語（偵字第74140號卷第10 頁）；證人即被告何汕祐於警詢及偵訊時亦有陳稱：在 112年4月24日與許哲豪共同向被害人吳永寶所收款項及於同年7月18日與許哲豪共同向被害人謝榮桂所收款項2 5萬8千元，皆是其等自己跑去的、不是郭宥昀公司的，其在111年10月、11月就離開郭宥昀公司了等語（偵字第64025號卷第65至67、215頁），核其等所證述尚與被告郭宥昀主張一致，被告郭宥昀於111年11月後應有終止所營公司事宜。　　　②此外，觀諸本件被告郭宥昀成立用以經營靈骨塔詐欺案所使用之安富公司、鑫品公司、益昌公司、順安公司、漢陽公司、學子鈺公司，亦均於111年11月前即解散甚或清算完結，此有上開公司之商工登記公示資料查詢結果在卷可考（本院訴字第472號卷一第281至291頁），亦堪認被告郭宥昀上開所辯非虛，是被告郭宥昀主張就原起訴書附表三編號1（18萬元）、3（57萬元）、7（2 0萬元）、8（5萬元）、14（45萬元）、21（65萬元）、37（753萬2千元）、41（99萬元）所示被害人於111 年11月後所交付予各被告業務之款項均與其無涉，應予剔除等語，應屬可採，就此部分金額（如上開編號被害人後括號內數字所示），均不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟此部分犯嫌如成立犯罪，與其前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、7、8、14 、21、37、41犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　（3）被告郭宥昀另稱，部分款項為被告業務所私吞、並未上繳，亦應予扣除等語，經查：　　　①被告郭宥昀主張就附表三編號1被害人30萬5千元（於110 年11月2日、111年3月29日及同年6月24日所交付）、編號3被害人20萬元（於111年5月間所交付）、編號5被害人58萬元（於111年3月18日、同年5月17日、同年8月10 日所交付）、編號6被害人14萬元（於111年7月8日所交付）、編號9被害人7萬元（於111年6月所交付）、編號 14被害人179萬元（於110年8、9月間不詳時間、110年不詳時間、111年3月22日所交付）、編號16被害人款項 45萬7千元（於110年8月6日、同年月30日所交付）、編號22被害人63萬元（於111年5月10日、同年月16日、同年6月27日所交付）、編號25被害人款項3萬元（於111 年4月12日所交付）、編號29被害人56萬元（於111年2 月18日至23日間所交付）、編號30被害人款項60萬元（於110年間所交付）、編號31被害人款項5萬元（於111 年11月2日所交付）、編號32被害人25萬元（於111年3 月間所交付）、編號34被害人款項5萬元（於111年8月5 日至12日所交付）、編號36被害人36萬元（於111年2月起至同年5月間所交付）、編號37被害人款項290萬元（於110年3月、同年4月28日、同年10月、111年7月13日、同年7月至8月24日、111年10月31日所交付）、編號3 8被害人20萬元（於109年1月6日所交付）、編號40被害人15萬元（於109年7月中所交付）、編號41被害人款項 45萬元（於111年7月初、同年10月5日所交付）、編號4 4被害人48萬元（108年8月、109年1月及111年3月至7月所交付款項）等款項均未入公司帳，或屬共同被告業務短報收款數額部分，均據其提出各該月份之成交明細表、零用金收入支出明細表佐證並無該等缺款數額之款項入帳無訛（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157頁），堪可信實，是確實不能排除係共同被告業務予以私下收取或短報之可能，故就上開款項部分，均不能認為被告郭宥昀亦構成三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告郭宥昀前經本院論罪科刑之附表三編號1、3、5、6、9 、14、16、22、25、29至32、34、36至38、40、41、44 犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　②至被告郭宥昀主張就附表三編號44告訴人張壽生於110年 1月所交付款項亦應扣除云云，然查，依卷附上開110年 1月份成交明細表所示（偵字第74140號卷第413頁），明確列計有收入該筆款項，並就各參與業務人員敘明提成比例等情，已如前述（即被告張哲瑋否認犯罪部分），則被告郭宥昀主張此部分款項應予扣除云云，顯與卷內客觀事證不符，不足採信，附此敘明。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就附表三編號4、10至13、18、19、23、24、28、48部分亦均與附表三「被告」欄所示被告共為三人以上共同詐欺取財犯行，致各該被害人各交付款項，因認被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺就此部分犯行亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。（二）被告李昇峰於111年3月間，有與被告柯君蓉共同對附表三編號45告訴人蕭綵珍施以詐欺，致告訴人蕭綵珍陷於錯誤，而交付50萬元予被告李昇峰、柯君蓉，因認被告李昇峰就此部分犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語（被告柯君蓉部分已敘明如前不另為無罪之諭知欄所示）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可資參照。三、經查：（一）就公訴意旨（一）部分，經查：　 1、就附表三編號10告訴人黃金錠部分，係由被告張宇誠下手對告訴人黃金錠行騙，且被告張宇誠並非被告郭宥昀犯罪組織集團人員，已經本院認定如前，是被告郭宥昀主張其並未與張宇誠共為此部分犯行等語，即非不可採信；此外，就被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺部分，亦乏證據足認其等有與被告張宇誠共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被告郭宥昀、郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。　 2、關於附表三編號4、11、18、19、28、48所示被害人部分，經查，該等被害人所受騙、交付款項之時間均係在111 年11月被告郭宥昀解散本案各公司後，且卷附成交明細表、收入支出明細表亦均查無該等被害人款項收入之資料（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157頁），且如附表三編號4、11、18、19、2 8、48「被告」欄所示業務被告亦未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶等情，是確實不能排除該等被害人係由其他被告業務自行詐騙所致；又被告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表三編號4、11、18、19、28、48均為被告郭宥昀無罪之認定。　 3、另就附表三編號12、13、23、24所示被害人部分，依卷附各該月份成交明細表、收入支出明細表亦未見各相關被告業務上報收款該等被害人款項之證據（本院訴字第472號卷一第295至317-1頁，本院訴字第472號卷二第113至157 頁），且如附表三編號12、13、23、24「被告」欄所示被告亦均未證稱該等被害人係由被告郭宥昀所交付之客戶，是確實不能排除是本案其他被告業務自行詐取所致，又被告郭宥昀固係本案詐欺集團犯罪組織之發起人，然就上開被害人名單是否由被告郭宥昀提供予相關被告，檢察官並未舉證，且被告業務就前述被害人所收取之款項既未繳回公司，亦無從認定被告郭宥昀可從所詐得款項中分得不法利益，爰就附表三編號12、13、23、24部分，亦為無罪之認定。　 4、就上開附表三編號4、11至13、18、19、23、24、28、48 所示被害人部分，均無證據足認被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺等人有與各該編號「被告」欄所示被告共同犯罪之犯意聯絡或行為分擔，故就此部分即屬不能證明被告郭正育、陳淑瑜、吳榮桂、許文綺犯罪，自應予無罪之諭知。（二）就公訴意旨（二）部分：　 1、公訴意旨雖認被告李昇峰尚有於111年3月間對附表三編號 45告訴人蕭綵珍為加重詐欺取財50萬元犯行等語。　 2、然查：　（1）證人蕭綵珍雖曾於警詢時證稱：111年過完年，被告李昇峰有跟其說有買家要買，然後說要節稅，其就去民間借貸，並給被告李昇峰50萬元去買10個罐子，被告李昇峰有給其天馬倉儲之提貨券、後來沒有成交等語（偵字第4458號卷四第515頁）。然查，本案集團所交付被害人者，多係龍記、富鼎、龍富公司之提貨券，並無天馬倉儲之提貨券，此經證人即同案被告柯君蓉於本院審理時證述明確（本院訴字第57號卷三第107至108頁），且依卷內經搜索所見骨灰罐提貨券資料以觀，確實多為富鼎、瓏馥、龍記之提貨券（偵字第64022號卷第201至20 3頁，僅有1紙為萬隆倉儲，參同卷第292頁）。則證人蕭綵珍所述天馬倉儲提貨券，是否果為被告李昇峰所交付，已屬有疑。　（2）再者，證人蕭綵珍於本院審理時，經檢察官提示其於警詢時所做上開關於被告李昇峰部分之筆錄問答，其先係證稱：這個都不正確，因為到警察局去問的時候，那個時候其已經記不起那麼多了，因為有好幾個人來找其等語（本院訴字第57號卷三第137頁），後又證稱：其當時並沒有拿到天馬倉儲的提貨券，天馬的是屬於保險的，（筆錄）怎麼會記到那裡去等語（本院訴字第57號卷三第140頁），嗣經辯護人提示上開警詢筆錄與之確認後，證人蕭綵珍又改證稱：天馬倉儲只是放罐子的，委託寄在他那裡的，天馬的部分是另一個姓陳的業務給其的，並非是被告李昇峰交給其的，其於警詢做筆錄時，對於何人拿其的錢、拿走多少，都記不太清楚等語（本院訴字第57號卷三第140至141、145頁），則證人蕭綵珍既於本院審理時證稱天馬並非被告李昇峰給其的，而是另名陳姓業務，且稱其在警詢製作筆錄所述內容並非正確等語，本院即難逕以其於警詢時所證遽認被告李昇峰確有對告訴人蕭綵珍為此部分詐欺取財犯行。　（3）至證人蕭綵珍雖於警詢及本院審理時證稱：其係於111 年過完年後，向曾經借貸過的民間借貸公司再次借得資金345萬元，並隨即交款給被告李昇峰，所以其特別有印象等語（偵字第4458號卷四第515頁，本院訴字第57 號卷三第138、144頁）。然查，依證人蕭綵珍所提借款契約書所示（本院訴字第57號卷三第215至227頁），其係於「110年8月2日」即借得345萬元，核與其於警詢時所述，係在「111年過完年」後始受被告李昇峰詐欺而交款之時間大有不同；再者，證人蕭綵珍於警詢時所述其全數被害金額總額為百餘萬元，要與其與本院審理時所述，其交付被告李昇峰者即有345萬元亦出入甚鉅，且證人蕭綵珍於本院審理時亦有稱：其不記得交給被告李昇峰多少錢了、其在警詢時說50萬元是大概講的等語（本院訴字第57號卷三第142至143頁），可見證人蕭綵珍對於是何人於何時對其施用詐術，致其交付多少款項等節，歷次所述均有不同，且其所證內容與所提之借款契約書亦無從互相勾稽比對，是實難排除證人蕭綵珍因受多人多次詐欺而有記憶錯誤、混淆之情。且卷內唯一可見告訴人蕭綵珍於「111年3月」間所簽之委託協議書，亦係記載其是要委託轉換內膽，且其現場支付0元等節（偵字第64021號卷第541頁），此與其先前證稱係因節稅而交付款項等受騙情節亦無法互相勾稽核實，又卷內被告郭宥昀等人所屬公司製作之111年3月份收入明細表，亦未見有收取告訴人蕭綵珍款項乙節（偵字第6402 9號卷第77頁，偵字第74140號卷第445至446頁），是就公訴意旨主張告訴人蕭綵珍於111年3月間有因受詐欺而交付款項予被告李昇峰此節，顯屬不能證明，揆諸前開說明，即應為被告李昇峰無罪之認定，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴及追加起訴，檢察官余佳恩、劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表一】編號被告加入公司時間分工角色 1 黃祐亭 105年6月24日業務 2 何汕祐 107年11月19日業務 3 許哲豪 108年3月19日業務 4 李昇峰 108年9月9日業務 5 張哲瑋 108年2月18日業務 6 柯君蓉 109年3月9日業務 7 黃少麒 107年9月1日業務 8 李彥樟 109年3月17日業務 9 陳耀立 107年7月27日業務 10 范姜婷 108年9月2日業務 11 許文綺 107年7月1日話務 12 吳榮桂 104年後某日會計【附表二】編號被告加入時間分工角色 1 蕭繼忠 105年間業務 2 林俊宏 105年間業務 3 張鈞睿 108年9月初業務 4 陳淑瑜 103年9月會計　5 譚仁瑋 112年5月前某日業務

2024-11-01

PCDM-113-訴-472-20241101-1