Know99判決書

搜尋結果：許婉茹

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度停字第11號聲請人 NGUYEN THI NGOC NGOAN阮氏玉乖上列聲請人因與相對人勞動部間就業服務法事件（114年度訴字第139號)，聲請停止執行，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回本件聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官許婉茹

2025-02-12

TPBA-114-停-11-20250212-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第279號上訴人曾博暉被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第324號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年3月26日14時1分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車（為訴外人順柏交通事業有限公司所有，下稱系爭車輛），行經臺北市市民大道高架道（下稱系爭地點）時，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局中山分局交通分隊（下稱原舉發機關）員警認系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛中任意於車道中暫停（處車主）」、「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」等違規，遂填製臺北市政府警察局北市警交字第A71974356、A71973668號舉發違反道路交通管理事件通知單對訴外人即車主逕行舉發，車主嗣申請辦理違規轉歸責駕駛人即上訴人，原舉發機關對於其中之北市警交字第A71973668號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）辦理違規轉歸責上訴人，並移送被上訴人處理。嗣上訴人向被上訴人陳述意見後，被上訴人仍認上訴人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第4款、第63條第1項及第85條第1項規定，於112年7月25 日填製新北裁催字第48-A71973668號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（嗣被上訴人於113年 7月31日以新北裁申字第1134981316號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，並於113年7月30日重新填製，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第324號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：檢舉人蓄意閃爍大燈及長按喇叭迫使本車暫停於車道，有惡意逼車及惡意檢舉之嫌，故並非自願暫停於車道上。上訴人將車輛臨停於車道後，詢問後車發生何事，過程中並上訴人並無言語或肢體暴力。上訴人所為反應是人之常情，且扣牌會影響整個家庭。上訴人切車有打方向燈一切合乎規定等語。並聲明：原判決廢棄；原裁決撤銷。四、本院查：　㈠原判決先敘明依行為時道交條例第43條第1項第4款、第5項前段，以及道路交通安全規則第94條第2項，汽車駕駛人於行駛途中，除遇突發狀況外，原則上不可任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；且前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。復細述行為時道交條例第43條第1項第4款各行為態樣之立法意旨為何，明確指出「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，進而說明所謂「有突發狀況」而得於車道中暫停，符合例外不予處罰之正當理由為何。是上訴人於原審及上訴理由中一再主張後車檢舉人惡意逼車致其暫停於車道上，且為惡意檢舉云云（見本院卷第 21頁），原判決確已論明所謂「突發狀況」之內涵，不論檢舉人是否有對上訴人長按喇叭或急閃大燈，均非屬在車道中發生之突發狀況，上訴人本不得以上開事由作為其得在車道中暫停之免責藉口。　㈡次以，原判決以檢舉人提供之行車紀錄器影像光碟與影像截圖為據，認系爭車輛行駛在系爭地點時，該路段之車輛均正常行駛，並無其他車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、碰撞事故等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，足見當時系爭地點周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，是上訴人仍逕自在車道上停車，並自系爭車輛下車步行至檢舉人之車輛前，已離開管理及駕駛系爭車輛之範圍，已影響其他用路人並有危害交通安全之虞；佐以系爭舉發通知單、交通違規申訴、交通違規案件陳述書、原舉發機關11 2年5月15日北市警中分交字第1123046560、1123047264號函文、違規移轉駕駛人申請書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等資料，堪認原告駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之客觀違規行為事實。末以上訴人考領有職業小型車駕駛執照為據，說明上訴人不能諉稱不知駕駛車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，故就有關車輛於行駛時非遇突發狀況不得在車道中暫停之規定，上訴人在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失。　㈢至上訴人所稱吊牌云云，惟細繹本件原處分之法律效果僅為罰鍰及應參加道路交通安全講習（原審卷第113-115頁），並於原判決敘明之（原判決貳.一.）。是以。觀其上訴內容，無非係敘明重述不服原處分之理由，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10 　日書記官許婉茹

2025-02-10

TPBA-113-交上-279-20250210-1

訴

臺北高等行政法院

雜項執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第578號原告陳沛緹陳博丞陳坤志陳瓊英葉久弘葉陳豐芳共同訴訟代理人楊俊樂律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人黃靖恆參加人單秋成陳玉惠詹珮宜雷嘯周筱亭朱啓辰覃正瑞賴雨婕劉佳怡楊秉霖游淑莉蔡艷琳上列原告與被告間雜項執照事件，本院裁定如下：　　主文單秋成、陳玉惠、詹珮宜、雷嘯、周筱亭、朱啟辰、覃正瑞、賴雨婕、劉佳怡、楊秉霖、游淑莉、蔡艷琳應獨立參加本件訴訟。　　理由一、被告代表人原為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變更為簡瑟芳，茲據新任代表人簡瑟芳提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第79-80頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、本市○○區○○路0段00巷00號至00號（雙號）等建築物（下稱系爭建物）坐落於本市○○區○○段0小段0511地號（下稱系爭土地）等土地，領有75使字第0628號使用執照，為地上5層地下1層3棟85戶之RC造建築物，核准用途為集合住宅等，原告等6人分別為系爭建物00號0樓至0樓所有權人。參加人等1 2人委由設計人王瑞婷建築師事務所（下稱設計人）於民國1 11年10月14日檢具雜項執照申請書等相關文件，向被告申請於系爭建物00號至00號及系爭土地增設昇降機1座之雜項執照，經被告審查後，審認有須說明是否為該幢全數同意或是否涉及不同意戶無產權範圍拆除等應修改或補正事項，乃通知參加人應修正或補正。嗣經參加人及同意戶（含原告陳坤志、陳瓊英、葉久弘、葉陳豐芳等4人，上開原告分別於111 年11月9日、11月9日、11月 13日、11月13日撤回同意）以1 11年10月26日土地使用通知書通知尚未同意增建電梯之系爭土地所有權人；復於112年3月30日於太平洋日報刊登公告略以：「……將於臺北市○○區○○路○段00巷00號……00號……00號……0 0號之中庭法定空地增設電梯一座，特此通知……不同意戶…… 」於112年4月24日檢具雜項執照申請書等相關資料申請復審，經被告依申請雜項執照之規定項目予以審查，並審認增設昇降機應檢附之相關土地及建築物權利證明文件及土地使用權同意書等符合規定，乃於112年10月3日核發112雜字第003 7號雜項執照（下稱原處分）。原告等6人對原處分提起訴願，經臺北市政府以113年3月14日府訴二字第1126085885號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，則參加人之權利或法律上利亦將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官許婉茹

2025-02-10

TPBA-113-訴-578-20250210-1

他

臺北高等行政法院

依職權確定訴訟費用

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度他字第1號原告黃應媫上列原告因與被告新竹市香山區大庄國民小學間有關聘任事件（本院113年度訴字第61號），本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,333元。　　理由一、行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」第100 條第2項規定：「進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」所謂進行訴訟的必要費用，包括證人的日費、旅費，行政訴訟法第98條之 6第1項第2款亦有明定。行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」又准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用；而經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，行政訴訟法第103條、第104條準用民事訴訟法第114條第1項前段、第83條第1項亦有明文。　　　　　二、原告因有關聘任事件向本院提起行政訴訟（本院113年度訴字第61號），依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）4,000元，惟原告經本院113年度救字第6號裁定准予訴訟救助，依同法第103條規定暫免繳納訴訟費用。後來原告於113年12月24日具狀撤回起訴，扣除依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條第1項規定，得聲請退還3分之2裁判費後，原告應向本院繳納提起行政訴訟時所暫免繳納的裁判費1,333元（元以下四捨五入），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-16

TPBA-114-他-1-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第353號 113年12月19日辯論終結原告林世昌陳明暉律師陳佳鴻律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）訴訟代理人謝承哲複代理人劉熹緯訴訟代理人謝文健複代理人孔祥維訴訟代理人柯育旻上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部中華民國112年2月16日字112年決第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人原為徐衍璞，訴訟進行中變更為鍾樹明，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第87-8 8頁），核無不合，應予准許。　貳、爭訟概要：一、原告原係憲兵訓練中心（下稱憲訓中心）勤務連二等士官長副排長。原告於民國111年4月28日凌晨1時30分時許，與同單位排長宋姓中尉、孫姓中士及張姓上士等3員，未經核准逕自翻牆離營（下稱翻牆離營行為），經該中心以111年5月 17日憲將校人字第11100406591號令（下稱系爭懲罰令）核定大過2次懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部111年決字第227號決定訴願駁回。嗣經原告提起行政訴訟，經本院於1 12年9月28日以111年度訴字第1008號判決（下稱本院111訴1 008判決）原告之訴駁回；再經原告提起上訴，經最高行政法院於113年5月23日以112年度上字第820號判決（下稱112 上820判決）上訴駁回。二、憲訓中心分別於111年5月18日及6月6日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會（下稱再審議人評會），均評鑑原告不適服現役，並經被告以111年6月15日國陸人勤字第1110104903號令（下稱前退伍處分），核定原告不適服現役退伍。三、原告不服前退伍處分，提起訴願，經憲訓中心重新審查，以本案尚有不符強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第5點第1款第3目召開人評會權責之程序瑕疵為由，於111年9月22日分別作成憲將校人字第1110 138367號函（下稱111年9月22日註銷函1）註銷前退伍處分予原告、憲將校人字第1110138367-1號函（下稱111年9月22 日註銷函2）註銷前退伍處分予被告及陸軍司令部。嗣憲兵指揮部（下稱憲指部）於111年10月12日及同年月25日召開人評會（下稱系爭人評會）及再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），均評鑑原告不適服現役後，以111年10月28日國憲人整字第1110148978號令（下稱111年10月28日令）通知原告系爭再審議人評會之考評結果，並經被告以111年11 月9日國陸人勤字第1110212251號函（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自111年11月16日零時生效。原告不服原處分及111年10月28日令提起訴願。經國防部以112年決字第 33號決定（下稱訴願決定）就原處分部分訴願駁回；其餘部分訴願不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟。　　　　參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨：　㈠原告因「翻牆離營」一次受記大過2次之處分，固為人評會發動不適服現役考評之要件，但評鑑原告是否不適服現役，並非僅著眼於原告單一偶發事件（翻牆離營）所生影響，而應就原告服役期間整體表現所顯示之服役品德、能力，是否影響國軍戰力等，一併均納入考量範圍，以判斷原告是否仍具備軍職適格性。從法理而言，原告「翻牆離營」業遭「記大過2次」之處罰，若不考慮其他因素，再據以考評「不適服現役」而令退伍，不啻違反「一行為不二罰」，有違法治國之基本原則（參司法院釋字第503、604、754號解釋）。另外，原告自92年4月1日起入伍，至111年11月16日退伍，服役期間長達19年7月16天，從二等兵陸續晉升至二等兵士官長，並曾在憲兵學校、陸軍後勤學校接受預備士官班、特種車輛駕駛班、高級班、士官長正規班等之教育，資歷完整，而服役期間除了本次「翻牆離營」事件遭記大過2次外，19 年來累計記功24次、嘉獎24次，僅於103年3月間因「遺失國軍智慧卡」記申誡1次；原告之考績自92年起至110年度每年均為「甲等」或「甲上」，甚至於111年度之考績仍為「甲等」，可見原告於服役期間之表現相當優異，為國軍之堅實棟樑，若僅因單一偶發事件（翻牆離營行為）之違失，而貿然否定原告繼續擔任軍人之適格性，顯屬對原告於服役中長期所積累忠誠義務等履行全然抹煞，對原告服軍職權所相應取得之制度性保障，亦構成相當之損害，並與所欲達成之國軍優質人力需求、戰力提升等公益目的間，顯失均衡。　　㈡由系爭人評會及系爭再審議人評會中，對照單位主官之報告，與委員所發表之意見，顯見委員針對「不適服現役」之討論過程中，雖討論意見分為「近一年平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲處或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等四項，然針對各該事項或僅著重於翻牆離營之單一行為予以審認，或有未將有利原告之意見（如單位主官徐偉豪少校及憲訓中心詹鈞凱少校意見有關原告近一年平日生活考核應屬良好、工作上良好表現部分等）納入審酌之情形，且亦未針對各該事項予以適體深入討論，討論意見有偏頗、違反公平、公正之情形，且有出於資訊不完全之違法，足認其等「同意」考核不適服現役，有欠妥適。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠觀諸被告召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，111年10 月12日人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員）、111年10月25日再審議人評會編組及出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點：之規範相符；與會委員於會中充分討論，針對原告：（1）考評前一年內個人平日生活考核（如：平時考核正常，於單位同仁相處和睦融洽，但自制能力不足、幹部說明原告前一年考績甲等及獎點僅有勞積點3點，均反映其生活考核等）；（2）對任務賦予及工作態度（如：原告車修技術熟稔，但在文書及值星業務有所疏漏或鬆散、對後勤程序步驟要領及紀律上是有瑕疵及疏失等）；（3）受懲罰或事實發生所生影響（如：原告說詞不一逃避問題、官兵私底下有所議論，導致士氣低迷、更對於部隊的領導統御有所影響等）；（4 ）其他佐證事項（如：任務及工作方面，並非不可取代、原告對車修技術有貢獻，而無其他特殊事蹟、原告法紀觀念淡薄，未能發揮該有的價值，行為更是斲傷軍譽等）等4大面向實施綜合考評，對原告有利及不利事項均已納入考量，並詳實記錄在案，決議原告「不適服現役」，兩次人評會之判斷皆無違法或恣意濫用等情，均合法且妥適。　㈡考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，亦即審酌原告「一年內」之生活考核，以不適服人評會召開時間往前推算1年為基準。是以，考評原告前1年之時間為110年1 0月12日至111年10月12日，應扣除111年6月16日退伍至111 年10月4日回役之間，共計3.5個月，復憲指部於111年10月1 2日召開人評會時，時任連長詹鈞凱少校（110年11月16日至 111年5月15日）為原告於110年11月16日至111年5月15日期間相處6個月之直屬長官，其到場陳述內容自屬原告1年內平日生活考核事項即「近期之表現」，另110年10月12日至110 年11月16日（1.5個月）期間之任職原告直屬長官即徐偉豪少校（109年1月1日至110年11月15日）及111年5月15日至6 月15日（1個月）期間之任職原告直屬長官即陳立展少校（1 11年5月16日至111年10月31日）有關上開期間之平日生活考核事項亦有書面資料供佐。憲指部於111年10月25日召開系爭再審議人評會，考評原告前1年之時間為110年10月25日至 111年10月25日，前述3位直屬單位主官徐偉豪少校、詹鈞凱少校及陳立展少校均提供書面考核資料並列席說明、備詢。　㈢綜上，因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以提升國軍人員素質及部隊之精良。系爭人評會及系爭再審議人評會均依行為時考評具體作法第6點第1款規定之項目綜合，考評原告是否不適服現役，會議投票結果，人評會委員過半數及再審議人評會係全數同意原告不適服現役，被告爰依會議決議核定原告不適服現役退伍，均已為公平、公正考評決議，與法無違，應予維持。二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有本院111訴1008判決（本院卷第139 -165頁）、112上820判決（本院卷第203-209頁）、前退伍處分（本院卷第353-357頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函1（本院卷第361頁）、憲訓中心111年9月22日註銷函2（本院卷第363-364頁）、憲指部111年10月11日國憲人整字第 1110143290號函（原處分卷第77頁）、系爭人評會編組表（原處分卷第76頁）、系爭人評會簽到表（原處分卷第86頁）、系爭人評會會議記錄（原處分卷第87-98頁）、系爭人評會投票單（原處分卷第99-103頁）、系爭人評會其他會議資料（原處分卷第104-118頁）、憲指部111年10月13日國憲人整字第1110144490號函（原處分卷第67-68頁）、憲指部111 年10月21日國憲人整字第1110146956號函（原處分卷第126 頁）、系爭再審議人評會編組表（原處分卷第125頁）、系爭再審議人評會簽到表（原處分卷第134頁）、系爭再審議人評會會議記錄（原處分卷第135-163頁）、系爭再審議人評會投票單（原處分卷第164-168頁）、系爭再審議人評會其他會議資料（原處分卷第169-185頁）、憲指部111年10月 28日令（原處分卷第70頁）、原處分（本院卷第57-58頁）、訴願決定（本院卷第59-67頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　陸、本院之判斷：一、應適用之法令或法理　㈠陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第 5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，陸海空軍軍官、士官，因個人因素1次受記大過2次以上，所隸單位應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，始由該單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。　　㈡國防部為因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經不適服現役人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，訂定考評具體作法（考評具體作法第1點參照）。依行為時該作法第3點第1款、第2款規定：「辦理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。㈡年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規定：「㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5 款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2 款第3目規定：「考評權責：……㈡各司令部：……⒊中、少校級軍官、尉級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」第6點規定：「考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」第7點規定：「一般規定：㈠受考人對考評結果不服者，得依第6點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。惟放棄再審議者，應以書面方式為之。㈡為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。…… ㈣受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起 30日內，依法提起訴願。……」、第8點規定：「其他事項：（一）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」，前揭考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，則所隸單位辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。　㈢依考評具體作法第3點第1款及第2款規定辦理時機包括「個人違失行為時」及「年度考評時」可知，不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的。同作法第6點第1款第1目已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第 15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主。是以就同作法第6 點第1款第2目至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未明文規定情形下，基於受考人是否「適服現役」具高度屬人性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考量，而翔實綜合考評，人評會就此享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重(最高行政法院110 年度上字第515、685號判決意旨參照)。基此，人評會於考核時，應參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，而詳實綜合考評。　㈣服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等(司法院釋字第553號解釋理由書、最高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504號判決意旨參照)。二、經查，本件原告因翻牆離營行為，經憲訓中心核定大過2次之系爭懲罰令部分，原告提起訴願經決定駁回，其向本院提起行政訴訟，經本院111訴1008判決駁回原告之訴，且經最高行政法院以112上820判決駁回上訴確定在案，為原告所不爭執，且有懲罰令及上開判決等在卷可稽，此部分事實已屬明確。　　三、另原告上開翻牆離營行為，經憲訓中心以系爭懲罰令核定大過2次後，經憲指部分別召開系爭人評會及系爭再審議人評會編組，情形如下：　㈠系爭人評會部分：111年10月12日系爭人評會編組計6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評項目分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對前述四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「為單位重要幹部，漠視自己的職責，發現問題未能妥處，未能以身作則」、「平日生活正常，休假多回家陪家人，但發生此事，可見平時對上級交付、宣達內容並未放在心上，漠視營務營規致肇生軍紀案件，實難作官兵表率」、「身為資深幹部，未有自制力，未能作學弟妹表率，見其違法犯紀行為，也未能制止，管控能力不足」、「平時表現無異狀，近年獎勵均為職務上本就會有的獎勵，並不是因為表現好才獲得」、「自制力不足，該員任職19年為資深幹部卻無法遵守最基本的要求，對其平日考核持否定的態度」；⑵就任務賦予及工作態度：「單位內業務需要再三督處，賦予工作都能完成，但工作業務上其他人可代替其職務」、「身為資深幹部，未能主動協助他人，且自身業務有拖延，似有倚老賣老」、「工作無異狀，行為明顯違反營規，可見平時部隊要求的重要事項並未放在心上，且身為資深幹部卻知法犯法，賦予其職責未能貫徹執行，未來很難信期能完成交付任務」、「工作表現一般，身為職業軍人應把負責任務完成，身為士官此部分應更加要求自己，以身作則，未能作學弟妹榜樣」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「明知營務營規，卻明知不可為而為之，身為資深幹部，沒及時阻止，會議上說詞避重就輕，甚且否認，顯見無積極悔改」、「考量該員雖獲得緩起訴處分，但其行為後續將影響軍譽」、「違犯營規前應之事發之嚴重性，卻未能制止，任由事情發生，並參與其中」、「違犯營規，難以自述未來如何面對學弟妹的質疑，聞其敘述，難認有悔改之意」、「發生軍紀案件，僅說單純的肚子餓吃飯，未能考量行為的後果，也未能勇於承擔自身行為的後果，犯後態度及未來可能對全體憲兵及單位之傷害，不可輕忽」；⑷其他佐證事項：「以其19年經歷，對軍紀應有更深認識，車修調度業務並非不可取代」、「其敘述多有推卸之嫌，未能善盡職責，且後續影響甚大」、「其行為明顯違背職務，犯後態度未有明顯改進」、「身為資深幹部，自己犯錯面對質疑，自己不法立足」、「身為資深士官幹部，自制力薄弱，未能以身作則，發生此事件後，很難想像其如何面對部隊同仁，如何讓學弟妹信服，對其所下達之命令、要求會否存疑，單位內事務的推動會受影響」等情，經投票表決(主席不參與投票)，5人全數認原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第76-118頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈡系爭再審議人評會：111年10月25日系爭再審議人評會編組計 6員（含主席1員），出席委員計6員（含主席1員），核與行為時考評具體作法第6點第1款之組成規定相符。召開系爭再審議人評會時，經委員5人（含主席）出席，而會議之進行乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告就四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論，而與會評審委員分別表示意見略以整理如下：⑴就平日生活考核部分：「雖平時考核正常，但漠視紀錄，且跟隨別人一起外出，沒有自己的判斷能力，顯現對自己的自制能力不足」、「在單位相處和睦融洽，休假多回家，有跟朋友外出小酌的習慣，修車能力能夠勝任，但在值星或文書方面，狀況較差」、「該員發現單位安全漏洞，沒有及時反映，身為19年經歷的副排長，這是失職，心態上因為覺得沒有嚴重，就沒有反映也有問題」、「平時表現無異狀，擔任值星時，對如何宣導遵守軍紀等要求，只說要官兵理解或傳送案例，顯見自身不知道未來怎麼領導部分，怎麼實施軍紀宣教，怎麼要求部隊紀律」、「該員對於營務營規的要求及服從性有問題，明知不該翻牆仍為之，自制力不足」；⑵就任務賦予及工作態度：「工作上雖沒有其他異狀，在長官賦予的任務，僅完成自己該有的內容，實際執行上，也沒有程序和規定的觀念，在值星方面，也未能豎立標竿，其工作態度，稍顯敷衍」、「只有顯現在後勤維修工作方面的表現，在單位19年的幹部應該可以領導弟兄更多對單位更好的事情或工作上的付出，但僅專注於後勤，或照顧自己排組的弟兄，應該可以發揮更多的價值，另外文書業務上的拖延，工作能力及態度是否只挑自己想做的事情」、「後勤工作有規定的程序步驟，其常自己拿料自己維修，後勤紀律上有瑕疵，甚至可能牽涉到法的問題，如果不當可能移送法辦的程度，故後勤車修可肯定維修技術，但方法要檢討」、「擔任值星沒有該有的標準，對於能力及工作態度有待商榷」；⑶受懲罰或事實發生所生影響：「曾有弟兄問原告怎麼會回來，顯見這行為的處分容易受到各種質疑，若這行為沒有達到應該有的處分，會導致官兵對於營務營規的要求產生質疑，將導致部隊管理上產生重大的危害」、「身為排長，也是單位資深幹部，肇事當下沒有即時制止其他同仁，官兵私下對這個案件是有所議論的，士氣低迷，也花了很長時間去處理及修復，可見這次的案件對單位的負面影響是非常重大的」、「造成單位負面影響，但他卻自述可以和弟兄正常相處，顯示他對自己行為產生的影響沒辦法正視，也無法說明往後要怎麼正確教育官兵，身為19年又長期領導職的士官長，應知道不假離營等違法犯紀行為是不可觸犯的規定」、「林員似乎要將懲罰扛責部分推給主官，追問當下怎麼沒有阻止，甚至提醒排長等等，只用沒有想到、沒有想過回應，就是沒有悔意、逃避問題」、「行為對憲兵影響甚大，如果還在憲兵服務的話，對現職人員是一種負面教材，更對部隊的領導統欲都有所影響」；⑷其他佐證事項：「就其職務經歷，應該要有相當的表現，也是單位器重的對象，但19年經歷卻自制力不足，法紀觀念淺薄」、「會中林員描述修車技術有貢獻，而無其他事蹟，綜上，身為資深幹部，未能發揮影響，以身作則，說詞前後不一，多有推卸，看不出犯後的檢討悔意，未能深刻體認自己行為所肇生的影響」、「後勤修車確實有相當的貢獻，但事件後，除了當下沒有發揮19年資深幹部應有的態度，對單位影響重大」、「身為資深幹部，無法以身作則，補保作業程序不熟稔，將扛責問題推給主官，態度尚未有明顯悔意」、「林員對營務營規的服從心態及未能發揮該有的價值，其行為更是傷害軍譽」等情，經投票表決（主席不參與投票），5人全數認為原告已不適服現役，決議其不適服現役等情，有上開系爭再審議人評會人員編組表、開會通知單、簽到簿、憲訓中心報告資料、投票單、不適服人評會會議紀錄等附卷可證（原處分卷第125-185頁），符合行為時考評具體作法第6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及受評人陳述意見之規定。綜上，系爭再審議人評會委員之進行，乃由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項後，再審議人評會以記名投票方式表決，結果5票全數通過贊成原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評具體作法之規定。　㈢綜上，系爭人評會及系爭再審議人評會考評提報資料及前揭會議紀錄內容，均明載原告之基本資料（級職、學歷、經歷、最大服役年限、近5年考績、近1年奬懲紀錄等），另分別就前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項詳載其考核情形。系爭人評會及系爭再審議人評會會議之進行，由承辧單位先行報告，經原告進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對四項考評事項分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對四項考評項目說明其考評情形，再經各委員充分進行討論後，以記名投票方式表決，系爭人評會5票及系爭再審議人評會5票均全數贊成原告不適服現役。經核系爭人評會、系爭再審議人評會所參酌資料及委員發言內容整體觀察，確實依行為時考評具體作法第6點規定之考評程序，就原告之平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響等事項為綜合考評，且係針對原告是否適服現役為審查，已踐行正當程序，基礎事實並無錯誤，亦無基於不完全資訊、及與本案事項無關之考量；所為不適服現役之考評結果，亦無判斷恣意或濫用情形，或違反一般公認之價值判斷標準及比例原則情事，本院對此判斷自應予尊重，故原處分之適法性應可認定之。四、至原告主張主張系爭人評會及系爭再審議所為不適服現役之判斷，多僅針對擅自離營行為之單一事件進行審酌，未針對各事項內容予以深入具體討論，且多數委員討論意見多見偏頗、未納入主官對於原告所為正面之評價，有失公平之處云云。惟：㈠按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標準，如前所述，先此敘明。　㈡經查，系爭人評會、系爭再審議人評會之個別委員於會議中，針對「考評前1年內個人平日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」及「其他佐證事項」等均已逐一各別表示意見，縱原告認各考評項目尚有部分討論未更深入針對各該事項具體論述者，惟上開人評會及再審議人評會與會委員之討論內容既已包括上開各考評項目，且進行過程中，均由原告先進行答辯陳述意見後，由委員向原告針對「四項考評事項」分別詢問問題，並由原告之正、副主管針對「四項考評項目說明」其考評情形，故討論過程，已確實針對四項考評內容予以深入詢問、討論，則衡情與會之各別委員已足經由其他委員於會議中就上開各該考評項目之整體發言，供做其等思辯之資訊，並基於充足討論下而為表決。縱最終會議紀錄於紀錄個別委員最終發言意見較為簡省，然綜觀卷附系爭人評會及系爭再審議人評會所有討論過程之記載，已足呈現委員對於四個考評事項均已踐行充足、完整之討論。從而，原告主張系爭人評會及系爭再審議人評會並未充分針對各該因素深入予以討論而據以做出結論有失公平、且有偏頗等情，係與事實不符，並無足取。　㈢至有關原告主張有關主官有利於原告之陳述意見未經納入會影響結論云云，然縱主官陳述過程中，部分意見或為有利於原告之陳述，然其等綜合四項考評事項後所為之建議均為「考核不適服」（見原處分卷第94、152、154頁），由該等主官建議可見，該等有利因素已納入考量且不影響認定原告狀況已達不適服之程度，故原告此部分主張亦無可採。㈣此外，原告主張舉其過往軍旅生活紀錄及表現，認其過往紀錄優良應納入考量云云，然不適服現役考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均應考量受考人近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能達到篩選目的，且考評具體作法已明定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於受考人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主，故原告過往表現雖得納入輔助參考，惟仍應以考評前1年內之事蹟為主要判斷範圍，原告此部分主張亦無足採。　　　　五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適　　服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，　　亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-16

TPBA-112-訴-353-20250116-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第100號聲請人永農展覽建築科技有限公司代表人吳永隆相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。是聲請停止執行之要件，行政法院必須審查：⒈原處分之執行將發生難於回復之損害且有急迫情事；⒉停止執行對公益無重大影響。如未符合上述要件，即應予駁回。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。又我國行政訴訟法所允許提起之訴訟，原則上限於保護個人權利或法律上利益之主觀訴訟，而不及於單純維護行政法秩序之客觀訴訟（參見行政訴訟法第9條）。因此作為行政訴訟暫時權利保護制度一環之停止執行，所要防止發生「難於回復之損害」，自限於對聲請人本人所造成之損害，而不及於對其他第三人或公益之損害。而所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。另所謂暫時性之保護，乃法院在審查時更會傾向於現有資料之形式外觀審查，並以「利益大小」及「時間急迫性」作為權衡因素；換言之，對聲請人之利益影響越大，受保護之急迫性越高，則權利形式審查的嚴格性也會相對降低。不過即使如此，權利的形式審查仍然要到「使法院相信權利大概可能存在」之地步，如果外觀審查結果不足使法院形成「主張之權利內容，實體法上大概可能立足」時，法院仍可駁回其請求。而所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。（最高行政法院105年度裁字第1513號裁定、110年度停字第3號裁定及1 10年度抗字第361號裁定意旨參照）二、事實概要：　　聲請人陸續經相對人許可招募及聘僱外國人，從事金屬製品製造業工作。嗣相對人以聲請人非法聘僱失聯之越南籍CAOT HI OANH及NGUYEN THI HAI於臺中市○○區○○路（即永農五廠）前從事清洗帆布等工作，案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年5月24日當場查獲，並經臺中市政府以違反就業服務法（下稱就服法）第57條第1款規定，依同法第6 3條第1項規定，以113年1月8日府授勞外字第1120297172號行政處分書（下稱113年1月8日處分書）處聲請人罰鍰，相對人乃依就服法第72條第2 款及雇主聘僱第二類及第三類外國人違反就服法第72條規定廢止招募許可及聘僱許可裁量基準項次10規定，以113年7月19日勞動發管字第1130511145A 號函（下稱原處分），自該函發文日起廢止相對人原核發越南籍NGUYEN VAN MINH等7名聘僱許可及10名招募許可（詳如附表，原處分原誤繕為10名之聘僱許可及招募許可，嗣以11 3年10月21日勞動發管字第1130516419號函更正），聲請人應於該函送達後14日內至公立就業服務機構辦理外國人轉換雇主或工作，或徵詢外國人同意後，於上開期限內為其等辦理手續並使其等出國。聲請人不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件停止執行之聲請。三、聲請意旨略以：　　　聲請人有無違反就服法之行為，仍待司法機關審理判斷，相關事實尚未確定；聲請人並無故意違法之意圖；相對人自始至終皆未曾提示相關調查筆錄及臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2283號刑事判決（下稱系爭刑事判決）卷宗之完整內容，給予聲請人答辯陳述機會，卻貿然為原處分，已明顯違反行政程序法第102條、第40條等規定，非無違法可議；聲請人縱有違反就服法，113年1月8日處分書已足以懲戒聲請人，無須再為原處分，故原處分難無違反比例原則；原處分完全不斟酌現在環境企業缺工、短期招募人員之不易，俱見原處分違法不當。聲請人以現有人力執行工作，已不夠供運作，原處分將使聲請人雪上加霜，短期內不易找尋本國勞工替補，縱使找到，也不及重新訓練熟練工作，造成聲請人原已承接之公私立機關活動以及業已排定之既定工作無人執行。也基於工作之時效性，聲請人勢必因人力不足無法順利執行而面臨遭解約、求償，甚至追討高額違約金之窘境，公家機關活動若無法按原定時程舉辦，更將損及公共大眾之利益。縱使以原有人力運作，員工將負荷過大，聲請人需支付加倍人事成本，所接辦之活動品質也將受影響。更將因原處分使聲請人無法承接活動，營運陷入困難，造成國內勞工之就業及生計問題。停止執行原處分，將使現有聘僱之外國人工作權益不受影響，且不致使原處分之行政救濟毫無實益，否則將使該等外國人之工作權和居住權受到侵害，有礙於將來外籍勞工於我國工作之意願，反而不利於我國經濟，有害我國公益有情況緊急而須即時由法院處理，否則難以救濟之情事。易言之，原處分將使聲請人聘請之外籍勞工人數減少，影響聲請人現有工作計畫及原有聘僱外籍勞工之工作、居留與居住等權利，此等損害，依據一般社會通念，難謂能回復原狀，或純以金錢賠償，且本件若能停止原處分之效力與執行，與公益上尚無重大影響等語。四、本院之判斷：　㈠經查，原處分之內容，為廢止相對人原核發越南籍NGUYEN VA N MINH等7名聘僱許可及10名招募許可，並命聲請人於期限內應辦理外國人轉換雇主或工作；或徵詢外國人同意後，於期限內為其辦理手續並使其出國。聲請人就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，雖主張原處分影響人力運作及現有工作計畫，導致營運陷入困難云云。然聲請人所述上述情形，並非不得以聘僱能力相當之本國人力或加強培植其他外籍員工等方式加以解決，且事業營運過程人事之變動（如離退、甚或類似本件因外籍移工遭廢止工作許可出境等情）造成之人力動變，本屬事業經營者所應預見，並於情況發生時予以適時彈性調配安排，故上述情形究使聲請人發生如何難以回復之損害，難認聲請人已有釋明。另聲請人主張因此等情況需重為招募勞工所生之費用或因訓練其他外籍勞工而增加之人事成本，對聲請人所生之損失，以一般社會通念上，並非不得事後以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行即不發生難以回復損害之情事。至聲請人主張原處分將致外籍員工在臺工作權及居留權利遭受損害云云，惟聲請人此部分之主張，核係外籍員工之損害，非屬聲請人自身之損害，且與本件聲請要件無涉，故聲請人據以主張受有難於回復之損害，要非可採。此外，聲請人亦主張其並無違反就服法之行為、無故意違法之意圖、相對人自始至終皆未曾提示相關調查筆錄及系爭刑事判決卷宗、原處分違反比例原則云云，皆屬本案訴訟有無理由之範疇，猶待兩造於本案程序攻防實質審理，依現有卷證並無法認原處分合法性顯有疑義，非本件聲請停止執行所應審究。　㈡綜上，依一般社會通念，聲請人之損失尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，況聲請人亦未釋明本件原處分之執行，究有何難以金錢賠償、難於回復損害之情形，且外籍員工之損失非屬聲請人自身之損失，是原處分之執行難認將造成聲請人難以回復之損害或無法以金錢加以補償。故依前揭規定意旨及說明，尚不足以認定原處分之執行已符合「有避免難以回復損害之急迫必要性」，核與停止執行之要件不符。至聲請人所指停止執行原處分無危害社會、公共秩序之虞，對公共利益無重大影響等情形，然聲請人所指乃行政訴訟法116條第3項但書規定，此乃指於合致本文停止執行要件者，始須依但書規定予以考量及審酌者，然如前所述，本件聲請停止執行之要件未合，則有關行政訴訟法第116條第3項但書「與公共利益有無影響」之考量因素即非本件聲請停止執行所應審究，併予敘明。　　　㈢綜上所述，本件聲請人停止執行之聲請，不符停止執行要件，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹附表：永農展覽建築科技有限公司 (統一編號：12893791) 廢止外國人許可名冊姓名護照號碼 (國籍) （初次、重新、遞補）招募許可（展延、接續）聘僱許可備註 1 NGUYEN VAN MINH 越南K0080803 111年2月16日勞動發事字第1110885791號函 111年7月27日勞動發事字第1111716543號函廢1名 2 NGUYEN VAN DUY 越南C9791843 111年2月16日勞動發事字第1110885791號函 111年7月27日勞動發事字第1111716543號函廢1名 3 DONG VAN HUNG 越南C8962552 109年1月20日勞動發事字第1090816234號函 111年9月5日勞動發事字第1111926851號函廢1名 4 ANTON SUJARWO 印尼C7304658 112年9月6日勞動發事字第1121898960號函 112年9月23日勞動發事字第1121979934號函廢1名 5 RIZKY PRADANA 印尼C7304668 112年9月6日勞動發事字第1121843489號函 112年9月23日勞動發事字第1121979814號函廢1名 6 FIAN SAPUTRA 印尼E5198005 112年9月6日勞動發事字第1121898960號函 113年1月2日勞動發事字第1122457500號函廢1名 7 NASRAH 印尼E0321150 112年9月6日勞動發事字第1121898961號函 113年1月8日勞動發事字第1122468674號函廢1名 8 113年6月4日勞動發事字第1131337877號函廢1名額 9 112年9月6日勞動發事字第1121843489號函廢1名額 10 112年9月6日勞動發事字第1121898961號函廢1名額

2025-01-16

TPBA-113-停-100-20250116-1

簡上再

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第52號聲請人黃秀緞即新義美大樓管理負責人上列聲請人因與相對人桃園市桃園區公所、桃園市政府建築管理處及黃秀忠間其他請求事件，對於中華民國113年6月3日本院112 年度簡上字第75號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項及第283條分別定有明文。二、經查：　㈠聲請人前以「新義美大樓管理負責人」名義原經相對人桃園市桃園區公所（下稱桃園區公所）以104年1月27日桃市桃工字第1040004035號函（下稱104年1月27日函）准予備查，向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）民事庭訴請訴外人張美卿等12人給付管理費，經原審法院111年度桃簡字第930號民事裁定（下稱系爭民事裁定），以新義美大樓於103年12月2 8日所召集之區分所有權會議，其出席人數之區分所有權比例，合計未達三分之二以上法定出席，尚難認定黃秀緞為新義美大樓之管理負責人，應無當事人能力為由，駁回上訴人之訴，並已確定在案。　㈡聲請人以系爭民事裁定並未說明要註銷「新義美大樓管理負責人」之備查函等，亦未說明張美卿等12人無須繳交管理費，相對人黃秀忠律師卻寄發律師函至桃園區公所，而桃園區公所在收到該律師函後，即以112年1月4日桃市工字第11100 78315號函（下稱桃園區公所112年1月4日函）註銷「新義美大樓管理負責人」之備查證明；惟新義美大樓管理負責人推選管理負責人合於規定，並經桃園區公所以104年1月27日函同意備查在案，桃園區公所112年1月4日函將104年1月27日函全部予以註銷，已違反我國法令、公寓大廈管理條例及新義美大樓之規約，為此請求撤銷桃園區公所112年1月4日函。聲明：⒈請求張美卿、張菊香、張翊庭應各給付聲請人新臺幣（下同）38,500元、張榮興應給付聲請人45,500元、張美惠應給付聲請人76,995元、張灜方應給付聲請人73,500元、陳明城、陳明山、張翊庭應共同給付聲請人6,996元。聲請人願供擔保請宣告假執行。⒉請求撤銷桃園區公所112年1 月4日函。案經改制前原審法院112年度簡字第34號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人對原判決不服，提起上訴，經本院於113年6月3日以112年簡上第75號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而確定，嗣聲請人對原確定裁定仍表不服，聲請本件再審。　㈢原確定裁定係於113年6月24日送達聲請人住所桃園市○○區○○○ 街000巷00弄0號，然因未會晤聲請人本人、同居人或受雇人等，而寄存於桃園成功路郵局乙節，有送達證書1紙（原確定裁定卷第111頁），依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存送達之翌日起算10日發生效力；又聲請人居住於桃園市○○ 區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條規定，其在途期間為3日，是聲請人對原確定裁定聲請再審之不變期間，應自原確定裁定發生送達效力之翌日起算30日，並加計在途期間3日，應計至113年8月6日（星期一）屆滿，然聲請人遲至113年10月14日始對原確定裁定聲請再審（本院卷第11頁收文戳章日期），顯已逾期，且聲請人未提出任何足以證明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之聲請，自非合法，且無從補正，應予駁回。三、結論：本件再審之聲請不合法。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-15

TPBA-113-簡上再-52-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1802號原告吳昌志被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告分別於民國113年3月11日6時57分、58分駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣○○市○ ○路000號及水源00之0號，為警以有「不依規定駛入來車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以 113年6月11日竹監裁字第50-E00000000、50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A、B)，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元、900元，並各記違規點數1點。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第 63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年 6月30日施行，被告乃自行將原處分A、B有關記違規點數1點部分均刪除，並將通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於113年3月11日6時57分駕駛系爭車輛行經苗栗縣○○市○ ○路000號前，因沿路有多輛違停車輛，佔據車道一半，原告駛入來車道，乃因閃避突發之意外狀況及出於不得已行為，自符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第1項第14款及第15款免予舉發之規定。　2.原告於113年3月11日6時58分駕車行經苗栗市○○00之02號時，因道路狹窄，以致左轉時若行經交岔路口中心處才轉彎會因90度轉彎下坡而造成危險。再者，沿著雙黃線、內線行駛必定會面臨轉向半徑不足而造成翻車。另稍微靠右再左轉，將造成更危險的S型轉彎，原告所為符合依道交處理細則第1 2條第1項第15款出於不得已之行為免予舉發之規定。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.就原處分A部分：　　依採證光碟影像時間06：57：21～23，可見檢舉人車輛行駛於苗栗市恭敬路，系爭路段為雙向各一線道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方同向車道，近路口處繪有方向限制線(即雙黃實線)；影像時間06：57：24～25，系爭車輛左側車輪跨越方向限制線，已有部分車身佔據對向車道。由影像可觀，系爭車輛右側並無違規停車之車輛，該路段車道寬度有足夠空間供系爭車輛行駛於原車道。　2.就原處分B部分：　　依採證光碟影像時間06：58：49～52，可見檢舉人車輛行駛於苗栗市恭敬路，系爭路段為雙向各一線道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方同向車道，系爭車輛閃爍左方向燈，欲向左轉至後汶公路；影像時間06：58：53～55，系爭車輛通過停止線，進入恭敬路與後汶公路口；影像時間06：58：56～5 8，系爭車輛左側車輪與左側車身駛入後汶公路之對向車道並跨越方向限制線進入該行向之車道。　　3.由上開連續影像可證，原告駕駛系爭車輛於上開時地，行駛於劃設有雙黃實線之路段時，有「不依規定駛入來車道」之違規行為。另經被告函詢當地交通主管機關有關苗栗市恭敬路與後汶公路交岔路口有無因道路線型、坡度、設計或標線設置不良等情形，致原告不得已須駛入對向車道情事，經苗栗縣苗栗市公所(下稱苗栗市公所)函復，上開地點標誌、標線尚屬完善，並無原告所稱不得已須跨越至對向車輛行駛之情形。　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發明細表（本院卷第89、93頁）、舉發機關11 3年5月9日栗警五字第1130015850號函（本院卷第109-110頁）、舉發機關113年8月13日栗警五字第1130027803號函（本院卷第119頁）、被告113年11月11日竹監企字第1135034976 A號函（本院卷第125頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第91 、95頁、第129-130頁、第131-132頁）、原處分A（本院卷第115頁）及原處分B（本院卷第116頁）附卷可稽，已可認定原告駕駛系爭車輛分別於上開時地確有「不依規定駛入來車道」之違規行為。㈡、觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第129-130 頁)所示，可知苗栗市恭敬路為雙向各一車道，且劃設有雙黃實線，系爭車輛於畫面時間06：57：42～43跨越雙黃線駛入來車道，且該路段之路邊雖有停放車輛，未見有違規併排停車之情形，足供系爭車輛行駛於行向之車道，故原告主張要旨第1點，核與上開事證不符，不足採認。㈢、另觀諸被告所提出之採證光碟連續截圖照片(本院卷第131-13 2頁)所示，可知系爭車輛於畫面時間06：58：56～57自恭敬路左轉進入後汶公路交岔路口時，跨越雙黃線駛入來車道。又經被告函詢有關苗栗市恭敬路與後汶公路交岔路口有無因道路線型、坡度、設計或標線設置不良等情形，致原告不得已須駛入對向車道乙節，經苗栗市公所函復，經現場勘查該標誌、標線尚屬完善等情，有被告113年11月11日竹監企字第1135034976B號函（本院卷第133頁）及苗栗市113年11月1 8日苗市工字第113002299號函（本院卷第135頁）在卷可佐，是原告主張要旨第2點，並無理由，亦不足採認。㈣、被告適用道交條例第45條第1項第3款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第97條第1項第2款　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。 2.道交條例第45條第1項第3款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：　三、不依規定駛入來車道。

2025-01-14

TPTA-113-交-1802-20250114-1

訴更一

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第20號 113年12月12日辯論終結原告賴維德被告桃園市復興區戶政事務所代表人劉志文（主任）訴訟代理人達那·羅幸被告黃春興被告桃園市政府民政局代表人劉思遠訴訟代理人洪崇遠律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告提起行政訴訟，經最高行政法院發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告桃園市復興區戶政事務所（下稱復興戶政）代表人原為黃春興，訴訟進行中變更為劉志文，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第263頁），核無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於發回本院時聲明：「㈠共同被告應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告最低新臺幣（下同）6,16 0元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、黃春興、安衛小組、民政局（或市政府）應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局（或市政府）應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第37頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「㈠共同被告中復興戶所、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。」（本院卷第200頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：原告係被告桃園市復興戶政所屬辦事員，於民國110年10月7 日騎乘公務機車出差，赴桃園市復興區三光里（下稱三光里）辦理民眾申請分戶案件，因回程途中滑倒受傷，其認為被告復興戶政僅以機車作為員工外出執勤之交通工具，未能提供維護員工安全之防護措施，遂以同日公傷事件報告，向被告復興戶政提出建議，經被告復興戶政於110年10月15日發布通報，就其所屬同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全為補充規定（下稱110年10月15日補充規定），惟原告認為被告復興戶政提供之措施仍屬不足且未確實執行，亦不服被告復興戶政未先諮詢其意願即調整工作，遂提起申訴，經被告復興戶政以110年12月22日桃市復戶字第110000442 0號函復（下稱申訴決定）駁回。原告不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會以111年5月10日111公申決字第000019號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回。原告仍表不服，遂提起行政訴訟，經改制前本院於111年10月27日以1 11年度訴字第729號裁定（下稱前審裁定）駁回原告之訴，原告仍不服，提起抗告後，經最高行政法院於112年2月23日以112年度抗字第1號裁定（下稱上訴審裁定）廢棄前審裁定，發回本院更為審理。參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：　㈠聲明第一項之實體法請求權依據為公務人員保障法（下稱公保法）第19條，訴訟類型為一般給付訴訟。其餘訴訟聲明皆依行政訴訟法第7條規定請求國家賠償。對被告黃春興、桃園市政府民政局（下稱民政局）之法律依據為民法第184條第2項、民法第193、195、185、188條，公保法第6條，並應由被告黃春興、民政局及復興戶政共同連帶負責給付原告財產上損失及撫慰金50萬元。　㈡被告復興戶政為報復本人堅持要求改善執勤員工安全環境，恣意對本人採取違法或不當的行政作為，嚴重侵害本人受憲法保護之服公職權，被告民政局卻毫無作為。所有對於原告之不公平處分或不當管理措施，皆由被告黃春興之指揮而進行。　㈢原告騎機車公出不幸滑倒，於同處滑倒已為該年第3次，並自行至衛生所就醫檢查，同時已將意外告知人事承辦員並經該人事承辦員正式辦理請假手續，嗣自行回到被告復興戶政，故被告復興戶政答辯「110年10月7日原告出差回來說他騎車跌倒並非事實」、「之後原告休假回來上班沒多久又開始嚷著要求賠償」、「原告不願說明事故發生經過」云云，並非事實，而原告事後就診醫院為中壢天晟醫院。二、聲明：　㈠共同被告中復興戶政、民政局應對於員工執勤安全完整評估並改善流程、設備。㈡共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償。㈢共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元。㈣共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元。（訴訟標的參照事實及理由2）。肆、被告答辯及聲明一、被告復興戶政答辯要旨及聲明：㈠原告前後事實陳述不一，原告填寫公傷報告書的真正日期為1 10年10月15日，原告陳述完全背離事實。此外，被告復興戶政認原告拒不交代清楚重要事實及經過，且被告復興戶政就原告之車禍並無過失。　㈡原告應舉證被告復興戶政提供之公務機車有何瑕疵、被告復興戶政之管理措施有關本所同仁出差赴各里鄰居住查實及門牌編釘交通安全補充規定有何違法。㈢聲明：原告之訴駁回。二、被告黃春興答辯要旨及聲明：　　依據行政訴訟法第24條、第107條，原告以被告黃春興為被告當事人不適格。本件係無客觀事實證據的意外事故，原告企圖將自已騎車跌倒的過失責任轉嫁給被告機關，藉以索求巨額賠償，缺乏公法上請求權。原告退回被告機關依法核發的慰問金，疑似是嫌少嗎？對於不屬再申訴救濟範圍之機關間行文提起再申訴。對於不涉及違法性質之管理措施提起行政訴訟。原告關於騎車自摔事件說明顛三倒四，推翻自已先前在公傷報告及申訴再申訴之陳述。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告民政局答辯要旨及聲明：㈠原告起訴僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲明第一項，然該聲明如何落實為主張，原告於歷次所提之訴狀中均無法特定明確，原告之請求顯非適法。且被告民政局相關作業程序皆有進行，而非全無作為。原告突因其發生車禍事故，又稱執勤安全設備有所欠缺等語，亦未見其具體主張有何關聯。況，原告又稱地上有砂石，此又與被告復興戶政所提供交通設備有何關聯？更遑論與被告民政局有何關聯性？可見本案中原告根本未提出任何證據作為車禍事故發生與被告機關有何關聯之說明，在未見任何證據可證明與被告機關有因果關係之情況下，原告主張亦無理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。伍、爭訟概要欄所載事實，有原告未載明日期之桃園市復興區戶政事務所申請公假療傷報告書（前審卷第116-1頁）、原告1 10年11月19日桃園市政府民政局暨所屬機關公務人員請求安全衛生設備及防護措施建議表（前審卷第117頁）、110年10 月15日補充規定（原處分卷第81頁）、申訴決定（前審卷第 140-142頁）、再申訴決定（前審卷第174-180頁）、前審裁定（前審卷第412-420頁）及上訴審裁定（本院卷第11-16頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、就聲明第1項部分：　　按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。查，本件經本院依職權闡明本件原告聲明第1項所欲主張之訴訟類型，原告當庭表示為一般給付之訴（本院卷第199、296頁）。再者，依原告主張據以提起一般給付之訴之依據為行政訴訟法第8條及公保法第19條（見本院卷第296頁），其中，行政訴訟法第8條為提起一般給付之訴之要件，另觀諸公保法第1 9條「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」之規定內容，輔以本條之立法意旨為：「現行公教員工安全維護辦法，係屬職權命令，為加強保障公務人員之安全及衛生，爰增列授權訂定依據，以符法制。」，亦即公法保第19條乃有關授權條款之規定，該條文主要目的乃具體明定考試院應與行政院會同訂定有關安全及衛生防護措施之辦法，然非賦予人民請求權基礎。綜上，上開二條文均未賦予原告公法上之請求權，故原告就此部分提起一般給付之訴，為無理由，應予駁回。　　二、就原告聲明2至4項部分：按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」可知依本條提起之訴訟，其性質乃屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，若其行政訴訟部分經裁定或無理由駁回，因而失所附麗，自應一併駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡、同院104年度判字第543、705號判決意旨參照）。原告聲明第1項提起本件一般給付之訴，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求共同被告復興戶政、民政局應連帶給付原告最低6,160元之醫療費用損害賠償、共同被告中復興戶政、民政局應連帶給付原告慰撫金20萬元、共同被告中復興戶政、黃春興、民政局應連帶給付原告損失及慰撫金50萬元（見本院卷第198-201頁、296頁），然原告就聲明第1項之一般給付之訴，有上開訴無理由之情形，其依行政訴訟法第7條規定，合併請求回復原狀及損害賠償，即失所依附，應併予駁回。柒、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。　　　　　　　　玖、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-112-訴更一-20-20250114-1

訴

臺北高等行政法院

車輛拖吊保管

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第518號 113年12月12日辯論終結原告粟振庭被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時（局長）訴訟代理人許莞綺吳柏勳陳錦民上列當事人間車輛拖吊保管事件，原告不服新北市中華民國112 年8月10日新北府訴決字第1121079721號（案號：1120040602號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　　二、本件爭訟概要：原告所有機車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國112年4月21日在新北市○○區○○街設有禁止停車標線之處所違規停車，經新北市政府警察局三重分局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，逕行舉發交通違規（舉發單號：C49D67749），且移置系爭車輛至保管場。嗣原告於112年4月27日上午8時57分至保管場領回系爭車輛，並繳納移置費及保管費共計新臺幣475 元。原告以1999陳情，主張需先繳拖吊費始得領車一事並不合理，後經被告於112年5月2日以新北交營字第1120821263號函（下稱系爭函）回復。惟原告不服，主張法令並未規定應先繳納移置費及保管費始能領回車輛，提起訴願，經新北市政府於112年8月10日以新北府訴決字第1121079721號（案號：11 20040602號）訴願決定（下稱訴願決定）以系爭函之性質非行政處分，決定不受理，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年4月8日以112年度簡字第297號裁定移送於本院高等行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：新北市移置保管妨害車輛自治條例（下稱系爭自治條例），並無明文規範拖吊場領車流程需先強制繳納移置費、保管費後始可領車。並聲明：⒈系爭函及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭函應撤銷，另為適法之處分。四、被告答辯及聲明：被告迄今未收到原告提供違規舉發處分已撤銷，抑或認定員警執行系爭拖吊作業有違法之情事，故尚難退還原告移置費及保管費。依系爭自治條例第4條第1項，以及拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，拖吊場現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場，故原告主張被告先收取移置保管費方可領車上開規定，而未有明文規定，自不足採。從而，殊不論移置及保管系爭車輛之行為係原告主張之行政處分，抑或是訴願決定所揭示行政執行法第36條第2項第4 款所列之即時強制方法（即事實行為），本局依上開規定先收取移置費及保管費方可領車之行政措施，自屬適法，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、經查：細繹原告提起撤銷之訴所欲撤銷之系爭函，僅是將原告於112年4月27日向停車營運科（停車營運科第三股）反映之內容：「車輛拖吊領車疑義：通報人告知自己的車輛的車輛（000-0000）有被三重區天成拖吊場拖吊，通報人於4/27 08：00多有前往該拖吊場領車，當時該拖吊場人員有要求通報人需先繳拖吊費才能領車，對此通報人認為不合理，因此欲反映詢問是否有明文規定需先繳拖吊費再領車，希望單位能調查並說明相關規定，請相關單位處理」等內容（本院卷第123頁），予以系爭函回覆並說明如下：「有關臺端反映本市拖吊場領車流程疑義一案，查拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場」（本院卷第121頁），可知系爭函僅係說明於拖吊場領為車輛應具備之文件及領回之流程，亦即系爭函僅係回覆原告前開疑義之內容，並非對原告發生規制效力之行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。訴願決定以系爭函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。綜上，原告以系爭函為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　六、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-113-訴-518-20250114-1