Know99判決書

搜尋結果：許定國

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度埔原簡字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告尤俊傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7210 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡又刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。且刑法第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第 304條第1項之餘地。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年度台上字第3592號、89年度台上字第78 0號、93年度台上字第1738號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又被告與趙杰、謝鴻鎰間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前因對未成年人性交案件，經臺灣花蓮地方法院以105年度原侵訴字第40號判決應執行有期徒刑10月確定，於民國10 7年8月4日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然本院審酌本案被告構成累犯之前案紀錄係妨害性自主案件，與本案罪質內涵並不相同，難遽認被告有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事，故本案被告雖構成累犯，然不予加重其刑，僅列為刑法第57條之前科素行等量刑因素。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因趙杰與告訴人間之糾紛，即共同以強暴脅迫方法，剝奪告訴人之行動自由，所為實不足取。並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告之素行、參與本案之情節、剝奪告訴人行動自由時間之久暫、犯罪所生損害程度，及被告自述之高中畢業智識程度、職業工、經濟狀況勉持之家庭經濟生活狀況（警卷二第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告為附件起訴書犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款及第307條分別定有明文。查本案檢察官認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第 287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人乙○業已具狀對同案被告趙杰、謝鴻鎰及施念祖撤回告訴（見本院卷二第85 頁），有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依前揭說明，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告。是就被告甲○○被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分與上揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峯、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7210號　　被　　　告　趙杰　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施念祖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝鴻鎰　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因對未成年人性交案件，經臺灣花蓮地方法院以105 年度原侵訴字第40號判決有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於民國107年8月4日執行完畢出監。趙杰前僱用施念祖、謝鴻鎰、甲○○、乙○從事工程，趙杰因乙○在外宣稱其積欠工人薪資未予發放，而與乙○產生糾紛，趙杰、施念祖、謝鴻鎰、甲○○竟分別為下列行為：　㈠趙杰於111年5月15日中午12時許，在其當時位於南投縣○○鎮○ ○路000號之居處，質問乙○是否在外宣稱其積欠工人薪資，並與施念祖、謝鴻鎰、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，4人徒手毆打乙○致其成傷，趙杰復基於強制之犯意，對乙○恫稱：沒給出一個交代前不能離開等語，致乙○心生畏懼，不敢離開該處。　㈡嗣乙○離開趙杰前揭居處，引發趙杰之不滿，趙杰竟與謝鴻鎰、甲○○共同承前開傷害，及基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，趙杰命謝鴻鎰、甲○○出外尋找乙○將其帶回，甲○○遂騎乘普通重型機車搭載謝鴻鎰出外尋找乙○，嗣同日下午1時59 分許，2人在南投縣○○鎮○○路000巷00號前發現乙○坐臥於該處，甲○○持安全帽毆打乙○、持小刀刺乙○之左手致其成傷後，謝鴻鎰以手推乙○，強迫乙○搭乘其等騎乘之機車，而剝奪乙○之行動自由，3人共乘該機車返回趙杰前揭居處。　㈢謝鴻鎰、甲○○將乙○帶回後，趙杰、謝鴻鎰、甲○○共同承前開傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○致其成傷，趙杰另承前開強制之犯意，對乙○恫稱：沒給出一個交代前不能離開等語，致乙○心生畏懼，不敢離開該處。嗣趙杰、施念祖於同日晚間10時許，帶同乙○前往趙杰前揭居處對面之燒烤店用餐，乙○之胞姐林庭芳於該處將乙○接回並將其帶往臺中榮民總醫院埔里分院就診，經診斷乙○共受有手指開放性傷口、頭痛、胸痛，顏面、胸口些微瘀傷之傷害。二、案經乙○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告趙杰於偵查中之供述被告趙杰於前揭時間，在南投縣○○鎮○○路000號之事實。 2 被告施念祖於偵查中之供述被告施念祖於前揭時間，在南投縣○○鎮○○路000號之事實。 3 被告謝鴻鎰於偵查中之供（證）述被告謝鴻鎰、甲○○有於犯罪事實一、㈡所示時間共乘機車前往南投縣○○鎮○○路000巷00號，被告甲○○拿安全帽毆打告訴人乙○，持小刀刺告訴人，被告甲○○並騎乘機車搭載被告謝鴻鎰、告訴人離去之事實。 4 被告甲○○於警詢時之供述 ①被告趙杰、施念祖、謝鴻鎰、甲○○有於犯罪事實一、㈠所示時地毆打告訴人之事實。 ②被告趙杰有命被告甲○○、謝鴻鎰於犯罪事實一、㈡所示時間共乘機車前往南投縣○○鎮○○路000巷00號，被告甲○○拿安全帽毆打告訴人，持小刀刺告訴人，被告甲○○並騎乘機車搭載被告謝鴻鎰、告訴人離去之事實。 5 證人即告訴人乙○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 6 證人林雅芳於偵查中之證述被告謝鴻鎰、甲○○有於犯罪事實一、㈠所示時地徒手毆打告訴人之事實。 7 證人黃子威於偵查中之證述被告甲○○有於犯罪事實一、㈠所示時地徒手毆打告訴人，而除被告甲○○外，另有1人亦有毆打告訴人之事實。 8 證人林庭芳於警詢時之證述證人林庭芳於前揭時地將告訴人帶回時，告訴人手指有流血、左臉頰紅腫之事實。 9 現場監視器畫面檔案1份、截圖8張被告謝鴻鎰、甲○○有於犯罪事實一、㈡所示時間騎乘普通重型機車行經南投縣○○鎮○○路000巷00號前，被告甲○○持安全帽毆打告訴人、持小刀刺告訴人之左手，被告謝鴻鎰並以手推告訴人，強迫告訴人搭乘其等騎乘之機車，3人共乘該機車離去之事實。 10 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、該院112年5月8日中總埔企字第1120600358號函暨所附就診病人醫理見解各1份告訴人於111年5月15日晚間10時39分許前往就診，經診斷受有前揭傷害之事實。二、被告趙杰、謝鴻鎰、甲○○於111年5月15日為剝奪他人行動自由犯行後，刑法增訂第302條之1第1項第2款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：②攜帶兇器犯之。」，於112 年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「攜帶兇器」條件之剝奪他人行動自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，並無更利有於被告。而本案甲○○持小刀劃傷告訴人後，將告訴人押上機車後離去，係攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪嫌，是經新舊法比較之結果，自應適用行為時之法律即刑法第302條第1 項之規定論處。三、核被告趙杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第30 4條第1項之強制、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告施念祖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告謝鴻鎰、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告趙杰、施念祖、謝鴻鎰、甲○○就犯罪事實一、㈠之傷害犯行部分；被告趙杰、謝鴻鎰、甲○○就犯罪事實一、㈡、㈢之傷害、剝奪他人行動自由犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告趙杰係以一行為同時觸犯傷害、強制、剝奪他人行動自由等罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷；被告謝鴻鎰、甲○○係以一行為同時觸犯傷害、剝奪他人行動自由等罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。被告趙杰、謝鴻鎰、甲○○前揭3次傷害行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告甲○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。四、至告訴暨報告意旨固認被告趙杰、施念祖於111年5月15日上午11時許，另共同基於強制之犯意聯絡，被告趙杰命被告施念祖聯繫告訴人前來被告趙杰前揭居處處理糾紛，被告施念祖遂撥打電話予不知情之翁子豪，請翁子豪將電話交由告訴人接聽後，向告訴人恫稱：叫你下來就下來，如果不下來，我會去山上找你等語，告訴人因而心生畏懼，而搭乘翁子豪駕駛之車輛前往被告趙杰前揭居處，而認被告2人此部分亦涉有強制罪嫌等語。惟查，證人黃子威於偵查中證稱：當天告訴人有找我去現場，說是去喝酒，我就跟告訴人一起搭計程車過去，沒有聽到打電話的事情等語，證人林雅芳於偵查中證稱：當天告訴人是跟證人黃子威一起來的等語，已難認被告施念祖有施用何強制手段使告訴人前往被告趙杰前揭居處，再告訴人於警詢及偵查中所稱：被告施念祖叫我下山去被告趙杰居處，說如果我不下去，被告施念祖會去山上找我等語，則依告訴人指訴情節，係告訴人若不自行下山處理糾紛，被告施念祖會上山尋找告訴人，被告施念祖尚無提及要上山尋找告訴人做何事，難認被告施念祖已有對告訴人之生命、身體、自由等為具體之惡害告知，而有何強制犯行，基此，難認被告2人有此部分強制犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具接續犯、想像競合犯之一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-13

NTDM-114-埔原簡-13-20250313-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HO HOANH（中文譯名：胡宏）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6433號），本院判決如下：　　主　文甲 ○○ 犯非法持有非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝貳枝（槍枝管制編號：00000000 00號、0000000000號），均沒收之。　　犯罪事實一、甲 ○○ (中文譯名胡宏，下稱胡宏)為越南社會主義共和國人，明知非制式其他可發射金屬或子彈之具殺傷力槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏之。胡宏竟未經許可，基於持有非制式其他可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝之犯意，於民國113 年8月28日，在南投縣○○鄉○○村○號高萬枝61L1095GE51號電桿旁所居住之工寮，自越南國人NGUYEN VAN HOC（中文譯名阮文學，所涉罪嫌由檢察官另行偵辦）收受總長116公分並由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，且擊發功能正常，可供擊發口徑0.22吋打釘槍用空包彈以發射彈丸使用，具殺傷力之非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍）；總長1 29公分並由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，且擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈以發射彈丸使用，具殺傷力之非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱乙槍），共2枝，藏放在上開工寮，未經許可而持有之。二、嗣因胡宏於113年6月20日起為失聯移工，經警於113年9月6 日5時40分許，在上開住處工寮查獲，並當場扣得本案甲槍、乙槍共2枝及席格丁工業底火2顆、彈珠52顆，已擊發之席格丁工業底火彈殼1顆，而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並有南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷45至49頁）、現場圖（警卷 53至55頁）、查獲現場相片（警卷57至69頁）、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表（警卷77至99頁）在卷可憑。且有本案甲槍1枝、乙槍1枝扣案可證。又本案甲槍、乙槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認本案甲槍（槍枝管制編號：0000000000號）總長約116公分，係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，可供擊發口徑0.22吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，具殺傷力。另認本案乙槍（槍枝管制編號：0000000000號）總長約129公分，係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，具殺傷力。上開各節，有該局113年10月15日刑理字第1 136120354號鑑定書在卷可據（偵卷67至75頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，足堪採憑。本案事證明確，被告之犯罪事實足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號判決意旨參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝罪。被告非法持有具殺傷力之本案甲槍、乙槍共2 枝，依前開說明，仍為單純一罪。又被告前未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告自113 年8月28日持有本案甲槍、乙槍，於113年9月6日即遭警查獲；參以查獲現場之冰箱內貯有山羌肉塊，有上開現場照片可憑。可見本案甲槍、乙槍應供打獵使用，被告持有槍枝之動機單純，且持有之期間不足10日，對於社會治安應不致產生嚴重之危害，犯案情節尚屬輕微。是其犯罪情狀在客觀上可引起一般人同情，尚可憫恕；倘科以本案犯行之法定最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌情輕法重。本院爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。又被告於本院審理中，自白持有甲槍、乙槍之犯行，且供述所持有甲槍及乙槍之來源，係取自同為越南籍之失聯移工阮文學，惟尚未因而查獲其犯行，有臺灣南投地方檢察署114年2月18日函文在卷可參（院卷207頁）。是被告所為，尚與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定未合，無從依其規定減輕或免除其刑，附此敘明。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為狩獵而持有本案槍枝之動機。被告於113年8月28日，自阮文學取得甲槍、乙槍，至 113年9月6日查獲止，被告持有甲槍、乙槍之期間不足10日。本案甲槍、乙槍，均屬非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝罪，對於社會治安具有潛在危險性等犯罪之手段及所生危險。惟念被告犯罪後坦承犯行，持有甲槍、乙槍之期間，未持以另涉他罪之態度。在臺灣無犯罪經法院判處罪刑之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告為越南國人，有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容附卷足核（警卷101頁），在越南為國民小學肄業之智識程度，在越南打零工，來臺灣從事工廠作業員，配偶來臺灣後亦成失聯移工，在越南尚有母親及4歲幼兒，經濟貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。 (三)查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警惕，信無再犯之虞。本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩刑5年。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，依同法第93條第1項之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收部分：本案甲槍（槍枝管制編號：0000000000號）、乙槍（槍枝管制編號：0000000000號），均係非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝，經鑑定均具有殺傷力，已如上述，核屬違禁物。本院爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。另扣案席格丁工業底火2顆、彈珠52顆，已擊發之席格丁工業底火彈殼1顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均不具殺傷力，有上開鑑定書附卷可憑，均非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-12

NTDM-113-訴-178-20250312-2

聲

臺灣南投地方法院

聲請銷燬扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第78號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國被告許仕文選任辯護人范成瑞律師鄭謙瀚律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，聲請銷燬扣押物，本院於民國113年11月8日所為之裁定（本院113年度聲字第5 77號）原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文本院113年度聲字第577號裁定之原本及其正本之附件，應更正如本裁定所示之附件。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定（本院113年度聲字第577號裁定）之原本及其正本之主文及理由欄均已記載，就被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品罪嫌，扣案如附件所示之物，經鑑定內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，考量本案扣案毒品及化學原料數量龐大、具高揮發性而有喪失毀損之虞、不便保管，另審酌被告2人及其辯護人於準備程序及審理時對本案之答辯、對本案扣案毒品、上開鑑定書均同意相關證據有證據能力之陳述，認應先予裁定命執行機關取樣後銷燬之。又原裁定之原本及其正本誤將扣案物已取樣的部分列為附件，屬顯然之錯誤，應予更正如本裁定所示之附件。因上開事項不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

NTDM-114-聲-78-20250311-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請銷燬扣押物

2025-03-11

NTDM-113-聲-577-20250311-2

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

投原簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投原簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂成光指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1100號），因被告自白犯罪（114年度原易字第3 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂成光施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂成光於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　　㈠被告呂成光前因施用毒品，經裁定觀察勒戒，於民國111年8 月19日因無繼續施用毒品傾向而經釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第345號、第760號、第966號為不起訴處分乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項，自應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告有起訴書所載之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表及上開前案紀錄表各1份在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。復參其所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，且犯罪行為皆為施用毒品，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次施用毒品案件經法院判處罪刑在案（累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用第二級毒品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自陳教育程度為不識字、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-07

NTDM-114-投原簡-5-20250307-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第217號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱文杰指定辯護人本院公設辯護人許定國具保人朱永樹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5007、6348號），本院裁定如下：　　主　文朱永樹繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。二、經查，被告朱文杰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官訊問後，認無羈押之必要，爰指定保證金額新臺幣3萬元，而由具保人朱永樹繳納上開保證金額後，將被告釋放。嗣該案由南投地檢署檢察官提起公訴，而被告經本院合法傳喚於民國114年1月8 日行準備程序，卻無正當理由未到庭，復拘提被告無著，亦查無其有在監在所紀錄，本院並另定訊問程序期日，具保人也未偕同被告出庭，由此足見被告業已逃匿，依前揭規定，具保人繳納之上開保證金及實收利息均應予沒入。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

NTDM-113-訴-217-20250306-1

原訴

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度原訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官慈股被告尤俊傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告尤俊傑因傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-04

NTDM-112-原訴-21-20250304-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原簡字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅玲 00 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第984 號），被告自白犯罪，本院（原案號： 114 年度原易字第2 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張雅玲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告張雅玲於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第45頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 　　條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法　　追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2 項定有　　明文。查被告於民國111 年間因施用第二級毒品案件，經本　　院以112 年度毒聲字第93號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續　　施用毒品之傾向，於112 年8 月25日執行完畢釋放，並由臺　　灣南投地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第319 號為不起　　訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法　　院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，被告於上開觀察、　　勒戒釋放後，3 年內之113 年8 月19日再犯本案毒品危害防　　制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，自應依法追訴　　審理。　㈡甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所　　指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯　　毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被　　告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第　　二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於109 年間因施用第二級毒品案件，經本院以109 年度　　埔原簡字第8 號判決分別判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、　　2 月，應執行有期徒刑7 月確定；其入監執行上開案件，並　　於110 年6 月6 日徒刑執行完畢出監，有刑案資料查註記錄　　表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參。被告於上　　開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期　　徒刑以上之罪，為累犯。酌以上開前案與本案罪名相同，均　　為施用第二級毒品案件，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應　　力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號　　解釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」諭知，最高法　　院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。且犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法　　警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規　　定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要（最高　　法院85年度台上字第4908號判決意旨參照）。查被告因係毒　　品列管人口經警通知到場採驗尿液，其在有偵查犯罪權限之　　機關或人員發覺前，主動向警員自首本案施用甲基安非他命　　之犯罪事實（見警卷第3 頁），並願接受裁判，核與自首規　　定相符，酌以其始終坦認犯行等情，爰依刑法第62條前段規　　定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　㈤又按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 　　條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕　　或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出　　毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒　　品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他　　足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發　　動調查或偵查並破獲者而言。查被告並未供述毒品來源之相　　關資料（見本院卷第51、53頁），調查或偵查犯罪之公務員　　自無從追查毒品之來源，即無上開規定之適用，併予敘明。　㈥爰審酌被告除上述構成累犯之前案外（構成累犯部分不予重　　複評價），另有其他施用毒品等案件之品行，有上開前案紀　　錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再度施用毒品，無視毒品對　　於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不　　該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，施用毒品係屬自戕行　　為，以及犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，自述　　國中肄業之智識程度，之前擔任檳榔攤員工、家庭經濟情況　　勉強之生活狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第984號　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以109 年度埔原簡字第8號判決分別判處有期徒刑3月（3罪）、2月，應執行有期徒刑7月確定，經入監執行後，於民國110年6 月6日執行完畢；另因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月25日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第319號案件為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月19日20時至 21時間，在南投縣○里鎮○○路0○00號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品危害防制條例第25條第2項所定之採驗尿液對象，經警通知甲○○到場於1 13年8月21日13時15分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢時之供述（於偵查中經傳喚未到）坦承於犯罪事實欄所載時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡列管人口基本資料查詢、南投縣政府警察局仁愛分局採驗尿液通知書回執聯、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、南投縣政府警察局尿液送驗清單及安鉑寧企業有限公司於113年9月4日出具之實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告證明被告經警採集之尿液檢體，經送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質譜法為確認檢驗之結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⒈證明被告前受觀察、勒戒之執行而於112年8月25日釋放出所之事實。 ⒉被告為累犯之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，與本案所犯之罪，犯罪類型、罪質、法益侵害結果及毒品種類均相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性而再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-04

NTDM-114-埔原簡-7-20250304-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第36號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告白翊均指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10 268號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告白翊均因詐欺等案件，檢察官依通常程序起訴，經　　被告自白犯罪（見本院卷第69頁），本院認為宜由受命法官　　獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-113-原金訴-36-20250227-1