Know99判決書

搜尋結果：許映鈞

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第460號原告張順良訴訟代理人王瀚興律師被告花芬嬌上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵收第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳逸軒

2025-03-11

PCDV-114-補-460-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第630號原告李谷尉被告萬䕜萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 6日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年1月19日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏告依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-訴-630-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告王科賢訴訟代理人陳為元律師被告皇偉不動產經紀有限公司法定代理人黃祐謙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標所有之利益為準（最高法院107年台抗字第117號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○路00號（下稱系爭不動產）騰空遷讓返還原告，並自民國113年8月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）75,000元。是原告訴之聲明前段主要目的係請求被告遷讓返還系爭不動產，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近1年之房地實價登錄交易記錄為3筆，取其最低單價為每平方公尺148,750 元，系爭不動產為76.75平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，板橋區、板橋區、永和區、中和區、三重區、新店區、蘆洲區、新莊區及土城區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為4,680,791元（計算式：148,750元/平方公尺×76.75平方公尺×41％＝4,680,791元，元以下四捨五入），故聲明前段訴訟標的價額核定為4,680,791元；而訴之聲明後段依民事訴訟法第77條之2第2項之規定計算至起訴為止，價格應為32 7,500元（計算式：75,000元÷30×131＝327,500元），故本件訴訟標的價額核定為5,008,291元（計算式：4,680,791元＋327,500元＝5,008,291元），應徵第一審裁判費50,599元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-補-16-20250310-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人楊博傑鄭秀華相對人萬森國際有限公司（下稱萬森公司）法定代理人曹芳菁上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月26日為113年度司促字第30299號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月26日作成113年度司促字第30299號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠訴外人鄭秀英與其女兒曹芳菁共同經營萬森公司，於107年5 月時因萬森公司需資金周轉，鄭秀英宣稱育晟國際公司支票是公司營運所得，而以前開支票向異議人交換萬森國際公司的支票及現金借款。嗣後，育晟國際公司支票全部跳票，經異議人提告詐欺後，鄭秀英於偵查程序稱育晟國際支票只是其向育晟國際公司的負責人姚定亨所借，並非營運所得，其會負責。而育晟國際公司的負責人姚定亨亦稱他只是借出支票，其餘不知情，並稱鄭秀英答應會完全負責。　㈡雖該支票為育晟國際公司所發，亦無萬森公司所背書，然依萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序之證詞，其稱該筆債務係因萬森公司因資金需求所借，並願意負責任，所以應由萬森公司負責，原裁定卻以未提出載有約定負擔連帶責任之相關證明駁回異議人之聲請。然口頭承諾也具有法律效力，況鄭秀英之說詞已經有偵查程序之筆錄為證，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。三、本院認定如下：　㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。　㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人萬森公司發給支付命令，係主張前因萬森公司有資金需求，向育晟公司商借支票，萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序中表示願意負責等語，並提出訊問筆錄、宣示判決筆錄為據。惟異議人僅係持有育晟公司所簽發之支票，該支票上並無萬森公司之背書，亦無萬森公司應與育晟公司負擔連帶責任之相關證明，是以，異議人僅係對育晟公司享有票據債權，並無從認定萬森公司應就此債權負何清償之責；至於異議人所稱鄭秀英在偵查中表示她會負責云云，縱認屬實，亦屬鄭秀英本人對異議人負有債務，而鄭秀英並非萬森公司之法定代理人，亦無證據證明其係代理萬森公司向異議人表明願承擔上開債務。是以，依異議人所提出之證據，本院無從產生萬森公司應就上開債務對異議人負連帶清償責任之薄弱心證。異議人既未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第09800063 07號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第51 3條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，併此敘明。　四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-事聲-5-20250310-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1號上訴人黃義盛被上訴人范力涓上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月15 日本院113年度重訴字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達10日內，補繳第二審裁判費26萬8,302元，併應補正上訴理由，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款、第442條第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟　自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第766號裁定意旨參照）。二、本件上訴人對於本院113年度重訴字第1號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，第一審判決主文為：㈠確認上訴人對被上訴人於民國104年10月14日就坐落大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋之買賣價金債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在。㈡上訴人不得持本院112年度司票字第199號本票裁定為執行名義對被上訴人為強制執行。㈢本院112年度司執字第50 250號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈣被上訴人其餘之訴駁回。上訴人聲明不服，提起第二審上訴，請求廢棄原判決不利部分。據此，原判決主文第1 項關於確認債權不存在部分，上訴人之上訴利益為1,685萬3 ,760元（計算式：起訴時即113年1月3日之臺灣銀行牌告人民幣現金賣出匯率4.389，3,840,000元×4.389＝16,853,760 元），主文第2項、第3項關於債務人異議之訴部分，上訴人之上訴利益為806萬2,600元。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應擇其最高者定之，即核定為1,685萬3,760元，應徵第二審裁判費26萬8,302元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起10 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-03-07

PCDV-113-重訴-1-20250307-3

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1295號上訴人陳進聰被上訴人陳美梅陳顏真珠陳進隆陳進福陳進安陳淑華上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11亦有明定。且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因原告或被告提起上訴而有差別（最高法院110年台簡抗字第237號裁定意旨參照）。是本件訴訟標的價額應以被上訴人即原告陳美梅起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,396,352元，應徵第二審裁判費97,020元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內一併補正，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳逸軒

2025-03-03

PCDV-111-訴-1295-20250303-2

補

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第389號原告祁媛英祁芷君上列原告與被告曾曉英、祁芷方間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起10日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，及被告曾曉英、祁芷方的住所或居所地址暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額或價額且依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告書狀雖記載案號113年度司執速字第194022 號、聲請異議之訴撤銷查封，惟未記載訴之聲明，亦未提出相關證明文件，致本院無法核定訴訟標的價額，是其書狀程式之記載自有欠缺，於法不合。另本件原告雖於書狀記載被告「曾曉英」、「祁芷方」，惟未載明其住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，是原告此部分書狀程式之記載亦有欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，及被告「曾曉英」、「祁芷方」的住所或居所地址暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-03

PCDV-114-補-389-20250303-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第330號原告飛達智能股份有限公司法定代理人陳洛婕被告李柔美上列原告因請求給付工程款事件，曾聲請對被告李柔美發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,24 6,430元，應徵第一審裁判費13,375元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳12,875元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳逸軒

2025-03-03

PCDV-114-補-330-20250303-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第436號原告黃文鵬即宜加寵物生活館訴訟代理人陳逸融律師被告財團法人台灣省私立盲人重建院等法定代理人曾瀚霖被告銓發營造股份有限公司法定代理人許建章被告福揚工業股份有限公司法定代理人尹琇蘭上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）769,293元，應徵收第一審裁判費10,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳逸軒

2025-03-03

PCDV-114-補-436-20250303-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第395號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告林曉鈴上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告林曉鈴發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,126, 431元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費12,187元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳11,687元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳逸軒附表：計算式：（本金296,707元＋利息9,737.35元＋三期違約金共1,500元＋（本金788,793元＋利息28,193.41元＋三期違約金共1,500元）＝1,126,431元，元以下四捨五入

2025-03-03

PCDV-114-補-395-20250303-1