Know99判決書

搜尋結果：許泰誠

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第509號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭裕龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第283號），本院裁定如下：　　主　文彭裕龍犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭裕龍（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條）。三、經查：　㈠受刑人如附件所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附件編號2、3之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，且該3罪均為得易刑之罪，是依據前述法律規定，本件聲請應予准許。　㈡爰審酌①附件編號1、2均為不能安全駕駛致交通危險罪、附件編號3為違反廢棄物清理法之罪，犯罪時間分別為109年3月、5月及同年4月至5月間，其部分犯罪型態、情節及侵害法益類同、時間接近。②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併計算之刑期12月以下），③以及受刑人經本院函詢表示無意見等情形（本院卷81頁），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金標準。　㈢至於受刑人各刑期倘有經執行完畢者，僅係刑期執行時扣除問題，不影響本件聲請，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-509-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1842號上訴人即被告林金龍選任辯護人余泰鑫律師（法扶）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第3 87號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、林金龍緩刑二年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林金龍（下稱被告）提起第二審上訴，於本院明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷96、103頁，撤回對犯罪事實、罪名之上訴），是本院僅就原審判決科刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：本案已與告訴人林宜中（下稱告訴人）達成和解，請求從輕量刑，給被告機會（緩刑）等語。三、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審就被告所犯傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角而為本案之傷害行為，致使告訴人受有右肩挫傷之傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之傷勢狀況、被告之素行狀況，及其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情勢，暨於原審未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度範圍，且已從輕量刑，皆未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。又被告雖與告訴人於本院審理中達成和解，此量刑因子雖有變動，惟原審量刑所審酌者，著重於被告行為及個人評價，僅一併敘及被告未能與告訴人和解情事（而且，傷害罪屬於告訴乃論之罪，倘若和解，告訴人相當可能需要撤回告訴，原審即須為不受理判決，因此本案未能達成和解，可以說是本案實體判決的前提，原審亦未因此持以加重刑罰），又原判決既已相當寬容量刑，足見被告上訴本院後和解，並非影響整體量刑之重要事項，無礙原審之量刑結論，是被告就此上訴為無理由。四、緩刑之說明：　　經查，被告先前未曾有案件受追訴、處罰（本院卷25-26頁前案紀錄表參照），於本案上訴後改為認罪答辯，並與告訴人達成和解，告訴人亦表明願意接受道歉（本院卷95、96及 99頁），可認被告經過本案刑事訴訟程序的進行，應能慎重尊重他人法益及法秩序，是本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上易-1842-20250325-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第343號上訴人即被告陳夢珍指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第870號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57999號、112年度偵字第68483 號、112年度偵字第71807號、112年度偵字第76827號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、審理範圍：本件上訴人即被告陳夢珍（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其既未明示上訴僅就原判決之一部為之，故應認其係就原判決之全部提起上訴（本院卷27-29頁），是本件審理範圍為原審判決之全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查被告戶籍地設於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號，而本院已於民國113年12月12日將本院於同年2月11日上午10時5分之審判程序傳票，送達於上開戶籍地由同居人簽收，於同日生送達效力（刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第137條第1項），且被告查無戶籍變更，亦未另案在監押，上情有本院送達證書、戶役政資料網站查詢個人基本資料、法院出入監紀錄表存卷可參（本院卷65 、101、107-108頁）。是本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕為一造缺席判決。貳、實體事項：　一、本案經本院審理結果，認原審裁定行簡式審判程序，並說明綜合比較新舊法後，以被告於偵查及原審自白，但未繳回犯罪所得，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，分別依想像競合及數罪併罰規定，認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，且均無從依據新制定詐欺危害防制條例（下稱詐危條例）第47條前段、修正後洗錢防制法第23條減刑，各宣告有期徒刑1年2月、1年4月、1年2月、1 年4月後，定其應執行刑有期徒刑1年8月，併予宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）1,000元等旨，核其認事用法均無不當，應予維持。除誤載部分更正如下以外（對於量刑不生重要影響），其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，包含引用之起訴書）：　㈠起訴書附表二編號4「匯款金額」欄所載「9,570元」均更正為「9,750元」（偵57999卷248頁）。　㈡起訴書附表二編號7「匯款金額」欄（3）所載「9,999元」更正為「9,998元」（同上卷160頁）。二、被告上訴及辯護意旨：　　被告願意自動繳交犯罪所得，請依新增訂詐危條例第47條前段減刑，且其僅擔任取簿手、與部分被害人達成和解，家中尚有祖父、父親待扶養，請予從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠原審依憑被告偵查、原審審理中之自白，以及起訴書所載其餘證據，認定被告加入詐欺集團擔任「取簿手」，因而各犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等旨，核無不合。　㈡本案不適用詐危條例第47條: 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（詐危條例第47條前段）。經查，被告經本院發函通知（本院卷63頁），迄本院裁判前仍未自動繳交犯罪所得，無從適用上開規定。　㈢被告不適用刑法第59條：　　又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，被告係與他人加入詐騙集團，收取對價而擔任俗稱「取簿手」之工作，專門負責收取該集團所詐得含有被害人之銀行帳戶存摺、提款卡包裹，並轉寄由詐欺集團使用，則不論依照被告手段、個人因素等情形，都難以宣告最低刑度；況且被告年輕力壯，於本案參與迂迴布局詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，無從認「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」，並非「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，併予敘明。　㈣原審量刑及定應執行刑結論妥適：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.經查，原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財各罪，以被告正值青壯之年，有相當之工作能力，不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟與女友吳采穎共同擔任取簿手，收取被害人提款卡後轉交上手，由詐欺集團成員提領款項，以此方式共同分擔詐欺犯行及隱匿犯罪所得之去向，衡酌本案詐欺人數、金額，被告教育程度、工作、收入、家庭狀況、須扶養之家人及經濟狀況，其動機、曾有幫助詐欺之前案紀錄、尚有其他案件在審理中，兼衡被告犯後坦承犯行，已與到庭之曾彥達調解成立等一切情狀，量處前述各該有期徒刑等旨，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是被告前開上訴意旨之主張，為無理由。此外，縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸之事證，仍無其他足以動搖量刑之重要因子，即無從再予減輕。　3.另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，原審定應執行刑為有期徒刑1年8月，並無違反定應執行刑之界限或其他明顯不當之處。原判決就此雖未說明理由，而未盡周妥，惟結論既無不同，經本院補充上開理由後，仍然可以維持。　㈤原審宣告沒收妥適：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第38條之1第1 項前段、第3項）。經查，原審以被告陳述為依據，依上開規定宣告沒收其犯罪所得1,000元，業已敘明理由，同無違誤。四、綜上所述，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-原上訴-343-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5644號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星合選任辯護人黃千芸律師（法扶）上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第36號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳星合（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之相關理由（如附件）。二、檢察官上訴及論告意旨略以：　㈠證人即告訴人林雅芳先於警詢時證稱：「有一名男子可能看見我手中的現金，突然從我的左邊靠近我，並叫了一聲『小姐』，我向聲音的方向看去後，這名男子便突然伸手抓住我的右手將我控制到牆邊，試圖搶奪我的物品，因為我沒有辦法抵抗他，所以我就大聲喊救命對方聽到我大聲呼救之後，就立刻鬆手跑掉了；旁邊路邊攤老闆娘，有大喊說該男子被其他人用機車載走了。」嗣證人林雅芳於原審審理時證稱：「我轉過來之後，他抓著我的右手，因為一大早我不知道，我只能喊救命，他就手放開，我也跳開了。他回頭就走掉了，我也不知道他往哪個方向走。是聽到那個餐車的老闆娘說已經離開了；當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過，她們就跟我說那個人就走掉了，因為我叫救命，她們有聽到。」是依據告訴人之證述，案發當時同案被告李錦年對其下手行搶時，其曾大聲呼救，且其呼救之聲量，是與其相隔一些距離之路邊餐車旁之民眾均可聽見的。再佐以對照卷附監視器畫面（偵卷65、 69頁）及google地圖街景照（同卷第361頁），可見案發當時有聽見告訴人呼救聲之民眾所站之處距離被告自承停車等待同案被告李錦年（下逕稱姓名）之處約僅有三步之距，被告自無可能毫無聽見告訴人呼救之聲。　㈡被告與李錦年各自於警、偵、審之供述前後雖大致相同，然互核其等彼此間之供述，多有不一，羅列如下：　1.被告稱當日李錦年突然至其住處邀其出門至市區逛逛，並未表明要出門去何處、做什麼；然李錦年則證稱，案發當日早上渠至被告住處，有跟被告說要去拿錢。　2.被告稱李錦年第二次下車後，過1、2分鐘就跑回機車後座，一副很緊張的樣子請其趕快駛離現場，隨後其於途中詢問李錦年去哪裡、做了什麼，李錦年答稱剛剛去搶錢，有搶到零錢；然李錦年則證稱渠在仁四路彩券行搶完錢之後，第二次上車時，被告並未詢問發生何事，渠從頭到尾都沒有跟被告說搶錢。　3.被告稱其聽到李錦年稱搶劫，其就說要回家了，便騎車沿○○ 路、○○路到○○○路右轉回其位在○○街之住所，其便在○○街下方跟李錦年分開，讓李錦年把車騎走，其自己走回家；然李錦年則證稱渠在彩券行搶到錢之後，被告騎車載渠至市立游泳池那邊還錢，還完後，就去中華路的豆漿店買早餐，買完早餐，渠與被告就在中華路分開，渠將機車停在中華路7-11 便利超商旁邊的巷子裡，之後渠跟被告就步行離開。　　比對上開被告與李錦年之供詞，可見其等就案發前、後之情節多有供述不一之情形，而李錦年更於審理中陳稱：「我怕害到他，陳星合事先都不知道我要去幹嘛。」顯見李錦年之證述多有維護被告之意，而不得全然遽信。　㈢再查，被告自承其與李錦年交情普通，且李錦年並不會常去找其，案發當天李錦年是突然至其住處邀其外出，衡情若平日並無類似出遊習慣，突然相約外出多會詢問來意，但被告卻辯稱其並未多問，即跟隨李錦年外出，漫無目的之騎車閒晃，顯有可疑，且與李錦年證稱當日實有向被告稱要「上街拿錢」不符，可見被告辯詞確有避重就輕之情。　㈣固然承前所述，被告與李錦年因各自有脫免罪責、袒護友人之動機，其等供詞難認可全然採信，惟屏除其等所述難以採信之部分，綜合比對並佐以論理法則，尚堪認定被告主觀上具有與李錦年共犯本案犯行之犯意聯絡。詳言之，李錦年證稱其於案發前至被告住處找被告陪同其「上街拿錢」，然被告自稱知悉李錦年之經濟狀況非佳，且李錦年平時並不會很常去找被告，被告對於李錦年突然上門找其陪同出門「上街拿錢」，豈會毫無進一步詳問去處或目的而心生疑竇？再承前所述，李錦年第一次在孝三路郵局行搶時，告訴人林雅芳確有大聲呼救，且係被告所在之處可聽到的音量，從監視器畫面亦可見李錦年倉皇離開現場之身影，則被告對李錦年之異常舉動，豈會均未起疑或未察覺任何異狀？縱然退一步言，被告於當日與李錦年出門時，尚未明確知悉李錦年已預備上街行搶，然被告至遲於李錦年第一次在孝三路郵局行搶之後，即顯可預見李錦年所犯犯行，仍應允李錦年所託，搭載同案被告李錦年上街尋覓下一個「拿錢的目標」，難認被告主觀上毫無與李錦年共同犯罪之不確定故意。　㈤並補充起訴書犯罪事實一告訴人林雅芳遭強盜地點的google 街景圖，以及臺灣基隆地方法院96年訴字第457號被告經判決搶奪罪之判決（下稱前案），被告前案所犯與本案犯罪模式相同。原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠關於告訴人林雅芳受搶奪未遂部分：　1.本案相關重要監視器影像截圖，依據時序，分列圖一、圖二、圖三及圖四（偵卷65、69、71頁）。　【圖一】（07:56:07，被告與李錦年到達現場）　【圖二】（07:56:14，李錦年前往提款機處，被告已不在馬路上原處）　【圖三】（07:56:**，李錦年未得手而離開，旁人無動靜）【圖四】（07:56:30，李錦年上被告機車後座離開）　2.經查，告訴人林雅芳（下逕稱姓名）於警詢及檢察官偵訊中，雖均證稱伊有喊救命等語（偵卷34、388頁），惟其於檢察官偵訊中亦證稱：「我沒注意到（對方有無武器），我一頭霧水」、「.....當時我完全不知道對方要幹嘛，我叫救命他就鬆手，鬆手他就往回離開，當時旁邊沒有人知道發生什麼事」等語（偵卷388頁）；並於原審證稱：「（叫救命旁邊）沒有人聽到」、「當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過」、「（旁邊三個小姐）沒有（看到案發經過），他們在聊天，她們也不知道甚麼情況」，該3位女性「有聽到，可是她們不知道發生什麼事情，她問我發生什麼事，我也不知道我發生了什麼事情」、「也沒有搶，就拉手，有人靠近我」等語（原審卷293-295頁）。據上證詞，林雅芳對於「喊救命有無他人聽到」乙節，前後陳述不甚一致，已非無瑕疵；且依據林雅芳上開陳述，足見林雅芳突受李錦年之肢體接近時，一時之間無法判斷具體情狀，僅因感受自身遭受威脅而語出救命，李錦年隨即離開；在此同時，亦有合理懷疑周遭人群對於上情，並未有特別強烈感受，亦無因此之驚駭語言、舉動或回應。是林雅芳縱有於現場喊救命，但「是否有他人聽到（是否已引起他人注意）」乙節仍待補強，則李錦年實行犯罪之情形，是否同為被告所能知悉，亦有疑義。　3.再參照【圖一】顯示，被告與李錦年到達現場時，被告於馬路上之停車點（圈起處）與提款機現場並無視線遮蔽，旁邊確實有餐車、女性排隊，但後來被告停車在更遠處，因此【圖二】隨即顯示被告與其騎乘機車不在監視器視線之內。又李錦年實行犯罪行為之郵局提款機地點，距離證人林雅芳所稱「餐車」、「三個小姐」所在位置並不甚遠，依據【圖三】，李錦年搶奪未遂隨即離開之過程，現場並無他人有轉頭、注視或表現出特別反應（見圖三畫面右側各人）。依據【圖四】，以斑馬線為基準比較圖一顯示之停車處，李錦年欲離開而搭乘被告所騎乘機車時，地點在馬路上更遠處，亦足見被告與李錦年之實行犯罪處之間，視線已受建築物阻礙。從而，依據【圖一】【圖二】【圖四】及檢察官所提出之go ogle街景圖綜合判斷，可認被告於馬路上停車讓李錦年下車後，自己更在馬路上騎車直線前進，其視線與李錦年現場之間，受到建築物阻礙。且依據前開李雅芳證述內容及截圖顯示，李錦年於提款機處實行犯罪時，有合理懷疑可認林雅芳因未能知悉自己身處情形，其所為呼救聲量無法明確為周遭之人聽聞，周遭之人也不知發生何事，因此旁人才會無任何反應或動作。從而，身在更遠處、視線受遮蔽之被告，亦可能不清楚提款機現場發生何事。據上，前開監視器錄影截圖，無從為被告不利補強證據，反而可得加強上開有合理懷疑之事實（他人未能聽聞，更遠處且受視線遮蔽之被告亦未能認知）。是依上開證據，難以論斷被告確有參與犯罪或主觀故意。　㈡關於告訴人黃維受強盜部分：　1.李錦年於偵查、原審審判中，均一再陳述僅自己決意而為犯罪、而無關被告之情事；且關於告訴人黃維受強盜之過程，本案客觀事證僅顯示李錦年持刀入彩券行實行強盜，則無論事前、事中，均無從認定被告加工貢獻犯罪之具體作為。　2.又按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。僅於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（最高法院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696 號、108年度台上字第184號判決意旨參照）。換言之，前案犯罪紀錄不能直接作為被告客觀犯行之證據，僅能作為推斷被告主觀不法事實之用，且必須與犯罪事實具備關聯性，方可為之。經查，被告既然可能不知悉李錦年先前在郵局提款機前，（對林雅芳）已實行搶奪未遂之情事，亦不能僅憑被告多年前之類似罪名之前科，逕予認定被告騎乘機車搭載李錦年之行為即係參與犯罪，亦無從推論被告對李錦年之強盜行為之認知，即不能論斷其可共同歸責。此外，被告固然坦承：其於李錦年強盜既遂後，詢問李錦年，因而知悉李錦年適才犯罪之事實，但此部分至多僅能認定被告事後知悉，並非被告本於犯意聯絡而實行有助於犯罪之作為，仍無從據以認定犯罪。　㈢檢察官上訴及論告意旨，固指出被告與李錦年就當天行跡，彼此所述有所不一且不合理之處。就此，彼等當日行動軌跡及相關陳述，與本案證據綜合評價而論，即使可認被告與共犯之陳述不一，且彼此間所述不合情理，然因本件並無積極證據證明被告犯行，自不能以被告與共犯所述不一、不合情理，反證為犯罪之論據。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴未能提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　李錦年　（年籍住居詳卷）指定辯護人　鄭三川律師（義務辯護律師）被　　　告　陳星合　（年籍住居詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人楊大維上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文一、李錦年犯......。二、陳星合無罪。　　事　實一、（李錦年構成累犯記載，略）二、（李錦年加重搶奪未遂及強盜犯罪事實，略）　　理　由甲、被告李錦年有罪之部分　　（......）乙、被告陳星合無罪之部分一、公訴意旨略以：被告陳星合、李錦年......共同涉犯...... 攜帶兇器強盜未遂罪，及......攜帶兇器強盜罪嫌，被告陳星合、李錦年有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯等云云。二、（證據評價基準與證據能力，略）三、公訴意旨認被告陳星合共同涉犯攜帶兇器強盜罪、犯攜帶兇器強盜未遂罪嫌，無非係以：被告陳星合、李錦年2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林雅芳、黃維於警詢及偵訊時具結之證述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面光碟暨截圖16張、GoogleMa ps路線圖、Google街景圖4張等，為其主要論據，固非無見。　　　四、惟訊據被告陳星合固不否認有於上揭時地騎乘機車搭載同案被告李錦年之事實，但矢口否認有何攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪之犯行，辯稱：我從頭到尾都不知道李錦年要幹什麼，我不認識「阿海」這個人，他是李錦年的朋友，李錦年說他要去市立游泳池還人家錢，李錦年就去找他朋友，我就在旁邊等他，還完錢後，我就叫李錦年載我○○街的街口，李錦年有請我吃早餐，吃完我們就分開了等語。　　被告陳星合之辯護人則為其辯稱：被告陳星合當天有配戴口罩，佩戴全罩式的安全帽，有戴過全罩式安全帽的應該都知道，其包覆性是很好的，對外界音響的敏感程度會大幅降低，而依偵卷第65頁、第361頁的可見被告陳星合停車等候的地方，其實是有被柱子擋住的，所以陳星合根本沒有辦法看到李錦年在提款機前面對被害人做了什麼事情，所以也無從知悉李錦年當時是在行搶，另外在被害人林雅芳陳述時可以知道，她一開始是說旁邊的人聽不到，是後來經過檢察官的詢問之下，她又改稱說應該是路人有聽到，但一開始其實是聽不到的，而且她在偵訊的就跟檢察官說，旁邊的人都不知道發生什麼事，當時陳星合的位置離被害人更遠，更不可能知道當時發生了什麼事，所以陳星合在第一個被害人郵局的部分應該是完全不知道李錦年當時在做什麼，而根據今天共同被告李錦年證述，他其實從偵訊到進入鈞院的審理期間，都是只說當時都是他自己去決定這些事情的，事先也沒有跟陳星合討論過，路線、地點當時就是臨時決定要去哪裡，騎機車在市區亂晃，所以陳星合事先是沒有與李錦年有共同犯意，在本件中也沒有任何行為分擔，而被告李錦年也有說陳星合只是普通朋友，並沒有任何的特殊親誼關係，也沒有維護被告的必要，請諭知無罪判決等語。　五、本院查：　㈠公訴意旨認被告陳星合與同案被告李錦年共同涉犯加重強盜既、未遂罪嫌，固非無據，惟（......）就被告陳星合與同案被告李錦年所犯上開二罪，其二人間有無犯意聯絡及行為分擔，本院認定如下：　　⒈被告陳星合就案發當日騎乘機車搭載同案被告李錦年前往各該案發地點乙節，並不爭執，且稽諸同案被告李錦年於警詢中之供述：機車是我朋友張順生的，我跟張順生以工作的名義借車，後來叫陳星合騎車載我，但我沒跟他說要去強盜，我是今天早上請陳星合載我出門，我跟他說要去拿一下錢，之後我們就騎車到孝三、忠二路口時，我叫陳星合在路口等我，然後我就去搶一個女生，但是我搶她的時候她就一直喊搶劫，我看她沒有要拿錢出來的意思，於是我就跑去找陳星合叫他載我去廟口一下，之後他就騎車到彩券行的前面一點停車，我下車後就去進去彩券行，到彩券行我就直接跑進去看到櫃檯有放置零錢的盒子，我拿了就跑走了，我於孝三路搶劫被害人時，陳星合應該沒有聽到，因為他停在前面路口等語明確【見偵卷17至18頁】，核與其於偵查時之供述：我跟陳星合認識好幾十年了，沒有固定時間見面，我們不會時常見面，平常不會出去逛逛，112年12月28日，我叫陳星合載我去街上拿錢，事前沒有聯繫陳星合說當日要去找他，一開始我騎車，後來換陳星合，因為我跟陳星合他說我要去拿錢，換他騎，騎到哪裏換人我忘了，陳星合就是這樣騎，我就讓他載，去彩券行行搶時，陳星合不知道，陳星合有一直問我什麼事情，但我都沒有講，他不知道我要拿什麼錢，他也沒問我，我說停車，我下去拿錢，陳星合不知道我要去搶劫等語情節大致相符【見偵卷第220頁、第371至372頁】，再互核與其於本院審理時證稱：陳星合不知道我在外面有欠人家錢，我是當天早上才去陳星合家裡找他的，而且也是早上去找他的時候，跟他說要去拿錢，但沒有跟他說要找誰拿什麼錢，我跟陳星合講怎麼走，跟他說走到孝三路郵局那裡，就左右左右指揮他，孝三路郵局搶告訴人林雅芳時，她沒有叫很大聲，下車時，我刀子放在包包裏，陳星合機車停放位置應該看不到我拉被害人手的動作，我在十字的中間，陳星合在斜對角那裡，從自動櫃員機那裡回到車上時，我手上沒有拿著折疊刀，而是放在包包裡面等語情節亦大致符合【見本院卷第99至101頁、第301至306頁】，亦有基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（監視器錄影翻拍畫面、現場車輛、衣物、贓物等照片共24張）、Goog le Maps路線圖、Google Maps 街景圖4張：被告陳星合於 113年1月8日檢察官訊問時指稱案發時接應位置、車輛詳細資料報表：車號000-000、相片黏貼單（監視器畫面手機翻拍照片5張）等在卷可佐【見偵卷第65至87頁、第97 頁、第89至93頁、第245頁、第361至262頁】，因此，被告李錦年上開供述之內容尚屬一致，並無前後矛盾之情事，且參酌被告陳星合、被告李錦年上開供述情節之綜合勾稽以觀，則被告陳星合與同案被告李錦年之間，是否有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　⒉況參諸證人即告訴人林雅芳上開證述內容足證，其遭搶劫之過程中，雖曾開口呼救，然並未引起周圍民眾太多注意，且證人曹曉鳳雖證稱：我在彩券店外賣水果，我突然聽到黃維大叫一聲「大姊搶劫」，我就看到一個男的穿著雨衣帶著口罩拿了東西跑出去等語明確【見偵卷第403頁】，再互核比對與被告陳星合騎乘機車之先後2次停車等待同案被告李錦年之地點，均距離案發地點間隔一小段距離之事實，此部分亦參諸證人曹曉鳳於偵查時之證述：接應李錦年之陳星合騎乘機車在金瓜石打金店轉彎處等李錦年等語甚明【見偵卷第403頁】，並有卷附之Google Maps 街景圖所示被告陳星合指稱案發時其所在等候之位置可徵甚明【見偵卷第361至362頁】，是故，本案被告陳星合倘非自始至終均密切注意同案被告李錦年之去向和舉動者，實難明確知悉被告李錦年之個人活動行為過程，亦無從明確知悉附近發生何事，洵堪認定。　　⒊末查，卷內並無證據證明被告陳星合與同案被告李錦年間具有特別深厚或有別一般普通朋友之特殊情誼，倘若被告陳星合確實有參與本案犯行，衡諸常情，同案被告李錦年當不致反陷己不利而為迴護被告陳星合之供詞，是以本案並無被告陳星合以自己參與犯罪之意思，與同案被告李錦年共同實施加重搶奪或加重強盜之證據證明。此外，復查並無其他積極證據，足資認定其二人有共同為上開犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔存在，尚難遽此即推論被告陳星合與同案被告李錦年有共同犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔，應堪認定。　㈡綜上，公訴意旨憑恃被告陳星合騎乘機車搭載同案被告李錦年之客觀行為表現，遽認被告陳星合與同案被告共同涉犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯行，稍嫌速斷。六、綜上，公訴意旨認被告陳星合共同涉上揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定、有疑唯利被告等刑事訴訟制度原則，即難據以為被告陳星合不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告陳星合確有上揭被訴共同犯行，被告陳星合之犯罪即屬不能證明，爰揆諸上揭規定及說明，應為被告陳星合無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5644-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第664號聲請人即被告羅文斌上列聲請人即被告因妨害秩序案件（本院113年度上易字2370號）聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅文斌（下稱被告）以本院合議庭3名法官包庇臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方法院法官及楊梅分局副分局長，聲請法官迴避。其不去開庭原因是本院查清楚此事件來龍去脈，且其此舉顯示檢察官、法官包庇警察、社工、教育局人員、議員犯罪事實，且不查、不辦、不敢開庭，何來犯罪之說，而檢察官、法官陷害被告之事實，皆有證據在光碟片內，檢察官及法官犯罪憑什麼承辦此案件，於法不合等語。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，尚不得據為聲請迴避的理由。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃園地方法院以113年度易字第932號判決判處無罪，檢察官不服提起上訴，現由本院以113年度上易字第2370號案件（下稱本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表（本院卷第19頁）及本院依職權調閱之本案電子卷證可稽。　㈡聲請意旨固稱：本案合議庭3名法官包庇臺灣桃園地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方法院法官及楊梅分局副分局長，聲請法官迴避云云，惟本案於民國113年12月27日繫屬於本院後，僅訂於114年3月26日行本案審判程序，有本院刑事案件審理單（亥股）（113年度上易字第2370號卷第29頁）在卷可佐，是本案尚未進行審判程序，且依上開聲請意旨所指理由整體以觀，難謂本案合議庭法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意的表徵，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀點，對於本案合議庭法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。此外，本件聲請人復未就合議庭法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之「具體事實」予以指摘、釋明。是其本件聲請，難認有據。四、綜上所述，聲請人迄未舉出具體事證釋明本案合議庭法官，有何應自行迴避而未迴避，或「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形；或對於能否為公平裁判產生懷疑之程度，是認本件聲請核與刑事訴訟法第18條規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　得抗告

2025-03-24

TPHM-114-聲-664-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第599號聲請人即選任辯護人吳永鴻律師被告黃大維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告黃大維（下稱被告）並非先經檢察官或第一審法院、本院傳拘無著，可見並無任何事證或相當理由足證被告曾有任何逃亡或藏匿之情；又被告雖有雙重國籍，然被告願將其美國護照交付本院，亦願接受適當之科技設備監控，故本案被告無羈押之必要性甚明。又被告並不知悉大麻膏賣家Kathy之年籍身分，蓋被告僅係於網際網路、通訊軟體與Kathy聯繫，其身份、背景乃至於國籍等資訊，被告均全不知悉。本案共同被告鄭偉儒與被告之供述雖有所出入，然鄭偉儒與被告均已坦承起訴書所載犯行，鄭偉儒亦經原審裁定准允具保停止羈押，縱被告經本院裁定羈押，本院亦未禁止被告接見、通信。由此可見，本案確無任何以羈押手段以避免被告湮滅證據或勾串共犯、證人之必要性甚明，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審以113年度重訴字第27號判決判處被告有期徒刑8年。被告不服原判決提起上訴，經本院訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之必要，而裁定自同日起執行羈押，此有本院114年2月17日訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院114年度上訴字第818號卷第 95至99頁），要無疑義。　　　㈡聲請人雖執上開聲請意旨，為被告之利益聲請具保停止羈押，惟按羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，此與是否經有罪判決確定或無罪推定原則無涉，又刑事訴訟法第101條第l項第3款規定所指「相當理由」，有別於刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有…之虞」之較嚴格條件，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本件被告業經原審認定有毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯行，並經原審判決判處有期徒刑8 年，足認犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯之上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審諭知重刑，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並長期在美國生活及求學而有逃亡之能力、條件，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。　㈢本件並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款等規定執為羈押被告之事由，準此，聲請人泛以被告無滅證或串供之可能等事由，聲請具保停止羈押，容有誤會。　四、綜上所述，本件聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第 114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人向本院提出准予被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-599-20250321-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2039號上訴人即被告胡寶仁上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第922號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告胡寶仁（下稱被告）係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴毀損本案套房內之冷氣、冰箱及電視部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354條之毀損罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,0 00元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：一、依告訴人熊永金提出之民國111年1月17日偕同強制執行單位進入本案套房並自行拍攝影片記錄内部狀況的影片内容(檔名：00000000 000000)所示，現場有3人以上進入本案套房，卻無任何人員有反應有何穢物之惡臭。二、被告於搬離前後，告訴人早已更換唯一出入口的大門鑰匙。三、被告於111年1月17日前搬離後，便未再次進入本案套房，告訴人於1至2週後才由清潔人員得知本案套房有蛆蟲、穢物及惡臭狀況。且原審勘驗告訴人提供檔案發現蛆蟲後，天花板內除有一些未密封處理的不明穢物外，僅有2包垃圾，與告訴人所稱垃圾量佔天花板一半以上(4分之3)之事實不符，且 2包垃圾上無任何蛆蟲攀爬、流淌腐汁以及破損等情形，顯然可得知蛆蟲與惡臭腐敗等狀況，並非是此2包垃圾所造成。四、原審未有考量告訴人可能基於被告因未能及時將垃圾移除( 當下被告遭逢父親過世需處理喪事、及期末考周期間），而運用非被告造成的現象，作為提告基礎。被告既提供剛入住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處的情形，理應深入查明客觀真實實情，究為被告所為，抑或環境自然產生所致。五、綜上，原審未予查明即判處被告犯毁損罪，顯有違誤之處。請撤銷原判決，改判被告無罪判決，以維被告權益云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於檢察事務官、偵查、原審之證述、本案套房111年1月17日錄視影像（下稱A影像）、租賃契約書、臺灣桃園地方法院民事執行處函、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片、告訴人與清潔人員對話紀錄、拆換天花板收據等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房，取回本案套房占有，經清潔人員於11 1年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人於111年1月 25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，而於111年3月22日前，告訴人委請室內裝潢拆換天花板。再參以被告自承將垃圾放在天花板上，本案套房係在被告於111年1月17日前離開後之緊密時間內，有蛆蟲自天花板掉落、有臭味，告訴人打開天花板後，發覺有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物等情，且本案套房天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，應有相當時間所造成，本案套房天花板變色係因垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污，及本案套房難以住人，使用功能減損，而為此部分事實之認定，而未採認被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯毀損罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗「00000000_092839.mp4 」檔案，全長15分4 1秒，為告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同前往本案套房內，勘驗內容如下：編號播放器時間勘驗內容 1 07：50-08：00 員警於鎖匠破壞本案套房門鎖後進入確認屋內狀況，同時法院執行人員立於本案套房門口處。 2 08：00-08：20 員警確認本案套房內無人後往門口移動，並稱：「好，沒有人厚。沒有人，我在門口就好了，臭死了」。女聲A（無法確認是何人說話）：「…那麼臭」。員警：「很臭阿」。女聲B（無法確認是何人說話）：「…為何會那麼臭啊…」。 3 08：23-15：41 「00000000_092839.mp4」檔案中，並無針對本案套房內天花板或管線之錄音錄影畫面。　　是由上開勘驗內容得知，111年1月17日告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同至本案套房時，於鎖匠破壞本案套房門鎖，員警稱：「臭死了」、「很臭阿」，女聲A稱：「那麼臭」及女聲B稱：「何會那麼臭啊」，足認111年1月17 日於本案套房開門後，即有「臭味」之事實，已可認定。又被告承租本案套房期間為109年9月1日至111年1月17日期間，依卷附照片中，天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動，有截圖照片足佐（本院卷第99至105頁）告訴人於111年1月2 5日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片，致沾汙天花板，若非因擺放足以腐敗之垃圾達相當時日，斷無該狀況出現之可能。況被告於本院自承其有更換本案套房門鎖（本院卷第88頁），並將鑰匙放在本案套房冰箱內，參以本案套房既係在被告居住且實際掌控下，在強制執行時，本案套房門鎖尚需鎖匠破壞後始能進入，開門後即有員警、女聲A、女聲B表明聞到惡臭，亦無證據顯示告訴人於法院強制執行前有進入本案套房等情，足認本案套房係被告實際掌控之下，故意將足以產生腐敗之垃圾放置於本案套房天花板上，以致腐敗產生蛆蟲、惡臭，直至執行人員到場時，該腐敗惡臭臭味存在，應可認定。　㈡又告訴人於111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等情，與被告所辯稱其所放於天花板之垃圾沒有食物，不會造成污穢云云之客觀事實不符，不足採信。　㈢再者，本案套房係告訴人用以出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元以營利，以所獲租金利益，告訴人實無被告所指會自導自演，將垃圾擺在天花板上，準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，造成無法出租之租金收入損失，甚至須另外支付拆換天花板的費用之誣告動機。縱告訴人所述本案套房天花板上垃圾數量內容不同，仍無礙本案套房天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動之事實。　㈣至被告另稱：其住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處或是臭味係盆栽土味道等情，然若被告所辯為真，確有不明大型昆蟲、老鼠、非惡蟲，在天花板未開啟之狀況下進入天花板內或盆栽土，造成惡臭等情，然依上開勘驗結果，並無有昆蟲、老鼠，縱有被告所稱之盆栽，亦放置於地上，與天花板之位置不同，況被告既自從10 9年9月1日至111年1月17日居住本案套房內，若有被告所述上開情狀，或有聞到惡臭等節，豈有不向告訴人反應，要求解決等情，被告所辯，不足採信。另被告與告訴人另有傷害等案，亦與本案套房天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損等情，分屬二事。三、原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第354條毀損罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。審酌被告未尊重告訴人財產權，以如原判決事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、碩士就學中之狀況、經濟狀況、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江亮宇提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第922號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第922號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡寶仁　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　指定送達：桃園市中壢普仁○○○000○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11045 號），本院判決如下：　　主　文胡寶仁犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實胡寶仁向熊永金承租桃園市○○區○○○路000巷00號3樓之套房（下稱本案套房），胡寶仁明知家庭垃圾不應存放天花板（即矽酸鈣板及輕鋼架）上，否則將使天花板遭垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染變色，胡寶仁竟於民國109年9月1日至111年1月17日9時30分間某時許，基於毀損他人物品之犯意，將垃圾數袋放在本案套房天花板上，使垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染天花板，致天花板染色而致美觀功能受損及本案套房整體使用功能減損，足生損害於熊永金。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告胡寶仁固坦承其於109年9月1日至111年1月17日間居住在本案套房，有放2包垃圾在天花板上等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我因為本案套房內太多東西沒地方放，我才將2包垃圾放置天花板上，搬家的時候忘記打開天花板看，所以忘記帶走，但我確定我放的那2包垃圾裡面沒有食物等語（他卷95-96頁、易卷266-267頁）。　㈠被告向告訴人熊永金承租本案套房，並於109年9月1日至111 年1月17日間均住在本案套房，於111年1月17日8時50分許始離開本案套房等情，業據被告供述（他卷95-96頁）、熊永金證述（他卷5、43、88頁、易卷82-85頁）明確，復有本案套房111年1月17日監視影像（易卷229-233頁）、本案套房1 11年1月17日錄影影像（下稱A影像，易卷35-37頁）、租賃契約書（易卷179-181頁）可證，此情自堪認定。又告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房取回本案套房占有，經清潔人員於111年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人嗣於111年1月25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，告訴人並於111年3 月22日前請室內裝潢拆換天花板等情，業據告訴人證述明確（易卷85-86、88-89頁），並有本院民事執行處函（易卷18 3-187頁）、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面（易卷237、275-276、291-292頁、他卷45頁）、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片（易卷241-247頁）、告訴人與清潔人員對話紀錄（易卷253-255頁）、拆換天花板收據（易卷252頁）可稽，此情亦堪認定。　㈡本院審酌，被告已自承會將垃圾放在天花板上，且告訴人於被告111年1月17日離開本案套房後的緊密時間內，即因本案套房有蟲自天花板掉落、有臭味而打開天花板，發覺天花板上有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，且天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，自足認天花板變色係因被告將垃圾放在天花板上所造成。而被告身為成年人，明知天花板上根本不是存放垃圾的地方，也知道垃圾擺放久了會流腐汁、長蛆蟲、穢物沾汙天花板，卻故意打開天花板存放垃圾，擺放相當時日使垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，被告自構成毀損罪至明。　㈢被告雖辯稱：我所放的垃圾沒有食物等語。惟顯與告訴人於1 11年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等證不符，不足採信。又被告再辯稱：告訴人曾證稱天花板上有四分之三的面積都是垃圾，與天花板上之影像暨擷取畫面只看到1包垃圾不符，告訴人是因為我搬離本案套房時留下許多垃圾未清除，才捏造事實向我提告等語（易卷272-273頁）。惟天花板的垃圾要到流腐汁、長蛆蟲並將物品沾染至變色程度，需經相當時日，而告訴人111年1月17日始取回本案套房，於1周左右即發現天花板有異狀，應無可能是告訴人自己將垃圾擺在天花板上、自己準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，參以本案套房是告訴人於109年2月2日始請裝潢公司隔間要用來出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元所用，告訴人豈有自己破壞自己的套房致好幾個月不能出租營利，還支出拆換天花板的費用之動機，故縱告訴人未能明確證述天花板上的垃圾數量，亦不能解免被告之責。　㈣綜上，本案事證明確，且被告所辯均不可採，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、科刑　　審酌被告未尊重告訴人財產權，以事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學就學中之狀況（易卷125、272頁）、經濟狀況（易卷119- 123）、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知　　　　　㈠公訴意旨認被告居住在本案套房之期間，尚有毀損冷氣、冰箱及電視等。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　　㈢本院之判斷：　⒈經本院勘驗A影像及觀諸A影像擷取畫面（易卷32、35-36頁），本案套房內確有1台冷氣、1台冰箱及1台電視，然冷氣本體、冷氣遙控器、冰箱本體外表及內部、電視本體、電視遙控器均無明顯的外觀損害。　⒉告訴人於審理中證稱：冷氣是室內機的調節電容器壞掉，我是換電容器，維修人員說是風扇不能過電，沒有講是人為或自然損壞的，冰箱是不冷，維修人員說冰箱是因為太髒亂，風扇堵住，我花1,000元換冰箱風扇，電視是因為訊號線被拔掉亂插，但將線插好，是可以使用的等語（易卷86、90頁）。可知，電視沒有實際損壞，且告訴人無法確認冷氣損壞的原因，而被告既住在本案套房至少1年以上，自難排除冷氣電容器是正常使用下的自然損壞之可能。又告訴人雖證稱冰箱是因為太髒亂導致風扇壞掉，然觀諸A影像擷取畫面（易卷36頁），被告固於冰箱內擺放一些柚子、罐頭及豆腐等物，但該等物品尚未塞滿冰箱使冰箱內部無法循環，亦未見明顯腐朽狀況，參以冰箱不冷的原因多端（易卷277-280頁），被告又住在本案套房1年以上，亦難排除冰箱風扇是正常使用下的自然損壞之可能。　⒊故依公訴人提出之告訴人證述及A影像，實難認被告居住在本案套房期間，有何故意毀損冷氣、冰箱、電視之行為。本院原就冷氣、冰箱及電視部分應為被告無罪之諭知，惟此部分縱成立犯罪，亦與經本院論罪科刑之部分（天花板）有事實上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2039-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第395號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人方洪林籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第227號），本院裁定如下：　　主　文方洪林犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人方洪林（下稱受刑人）因侵占等數罪，先後經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條）。三、經查：　㈠受刑人如附件所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。又受刑人所犯如附件編號2之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，且該2罪均為得易刑之罪，是依據前述法律規定，本件聲請應予准許。　㈡爰審酌①附件編號1為傷害罪、附件編號2為侵占罪，犯罪時間分別為111年2月、同年4月至5月間，其犯罪型態、情節及侵害法益不同，時間亦有差距。②其犯罪應予整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上，各刑合併計算之刑期6月以下），③ 以及本院函請受刑人表示意見而未獲回復等情形（未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，經寄存送達，本院卷 73、87、89頁），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金標準。　㈢至於受刑人各刑期倘有經執行完畢者，僅係刑期執行時扣除問題，不影響本件聲請，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-395-20250319-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第397號上訴人即被告蔡紋君選任辯護人侯冠全律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度交易字第76號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡紋君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡紋君（下稱被告）於民國11 2年5月30日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有告訴人黃芓穎（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車），沿同路段右後方直行至該處，見狀煞避不及，致告訴人所騎乘機車之左側車身與被告所駕駛車輛之右後車身發生碰撞，告訴人因而受有背部挫傷、四肢擦挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害（下稱本案傷害）。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年12月11日（案號：0000000000）鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）113年1月20日勘察報告、現場、車損及行車紀錄器畫面翻攝照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年5月30日及112年6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月6日診斷證明書等證據資料，為其論據。四、被告、辯護人為被告上訴意旨略以：　㈠按道路交通安全規則第102條第1項第7款所稱「轉彎車應讓直行車先行」，是指適用「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。查本案兩車行駛於同一車道，且屬同向車輛，應依同規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」，後車（告訴人）與前車（被告）之間應保持隨時可以煞停之距離，後車甚至應負注意車前狀況之義務，自無公訴意旨指稱被告係違反同規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，被告自無過失之責。　　㈡原審判決雖引據最高法院110年度台上字第3201號判決認定　　本案「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B車發生碰撞」，然判決理由並未說明依最高法院判決，如何認定被告就本案交通事件實際狀況之注意義務，「是否有所預見」？「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」？原審判決自有判決疏漏之處。其理由如下：　1.本案係被告右轉後，才會出現告訴人疏未注意被告右轉之違規事實，被告既無從事先預見告訴人疏未注意被告右轉車況之交通違規事實，被告自無過失。　　　2.依原審勘驗照片及紀錄可知，兩車距離拉近之後的1秒內，即發生兩車碰撞事故，被告對於此短短1秒的突發車況，依目前實務見解參考國內外文獻所認定的反應時間大約介於0. 7秒到1.6秒之間（此尚不包括剎停時間），則被告對於此1 秒的突發車況，也沒有足夠時間採取剎車停止之安全措施，顯然並無足夠時間迴避可能性，實難以論以被告具有過失。　3.縱被告採取煞車停止之方式，告訴人當時已接近被告車輛，告訴人自身已無保持安全剎車距離，告訴人亦有可能因被告剎車而從後方撞擊被告車輛，且被告突然煞停，也有可能造成當時被告「左後方」另一車輛之危險，可能造成第三人車輛亦從後方撞擊被告車輛，因此，原審認定「被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生」，並非合理適當之安全措施。　4.又按道路交通安全規則第101條第1項第5款後段規定：「超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。本案告訴人未減速剎車停止，又應採取打左方向燈並從左側保持半公尺以上的間隔超車，又未打左方向燈及左側超車，而沿道路邊緣從右側超車且未打任何燈號，告訴人未注意車前 A車右轉彎，未採取必要之減速剎車停止之安全措施，而從道路邊緣，從右側繼續直行，被告對於告訴人於右側繼續行駛超車行為，難以預見，亦無迴避可能性。　　㈢綜上，原審判決並未考量被告對於告訴人之交通違規事實，並不具預見可能性，且客觀上對於兩車距離突然拉近之後的一秒即發生之交通事故，被告無足夠時間迴避可能性，且告訴人行駛於道路邊緣超車不具合理預見性，被告縱當場煞停，亦非合理適當之迴避措施，反而會造成路口其他用路人的更大危險性，原審判決有所不當，請求改判無罪等語。五、經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛A車，沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，適有告訴人騎乘B車，沿同路段右後方直行至該處，B車行駛於A車右後方，且A車右轉彎時，B車之左側前車身與A車之右後車身發生碰撞，告訴人受有本案傷害之事實，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢證述情節相符，復有告訴人提出之臺北市政府警察局內湖分局當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112 年5月30日、6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月 6日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、原審就現場監視器錄影檔案及被告汽車之行車紀錄器錄影檔案勘驗結果及附件足佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」，係指適用於「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。又按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查：　1.原審勘驗檔案名稱為「FILE000000-000000R」之行車紀錄器錄影檔案(下稱行車紀錄器錄影檔案)、「00000000-大樓監視影像」之監視器錄影檔案(下稱大樓監視器影像)，勘驗結果分別如下：　⑴就行車紀錄器錄影檔案：　①錄影檔案全長3分0秒，僅就播放時間0分54秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間1分17秒期間之錄影畫面進行勘驗。錄影內容如下：此行車紀錄器係裝設於A車車尾，朝後方道路拍攝。　②0分54秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時26分24 秒，A車沿外側車道直行，1名女子騎乘1輛藍色機車（下稱乙女、B車)行駛在A車右後方。A車通過路口後朝內側車道行駛，接著可見B車車頭靠近A車右後車尾，乙女拉著煞車拉桿，背景傳來「嗶－嗶－」警示聲，畫面可見外側車道一輛公車停靠路邊，B車正行駛在公車左側、A車右後方之位置。　③A車於同日5月30日上午9時26分31秒開啟方向燈，並朝向外側車道行駛，背景傳來方向燈規律提示聲，然A車未於路口右轉，反而繼續直行通過路口，此時B車均行駛在A車右後方。　④同日上午9時26分42秒，A車似開始減速，可見行駛在後方之B 車與A車間之行車距離開始縮短，然B車似未跟著減速，可見兩車距離越來越近，乙女於上午9時26分44秒開始拉著煞車拉桿。A車開始右轉，此時背景傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾一小部分仍在拍攝範圍內，接著背景傳來「扣!」聲響，下1秒只見乙女、B車人車倒地。　⑤直至A車停下時，均可聽到背景傳來開啟方向燈所產生之規律提示聲。　⑥此錄影檔案有聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑵就大樓監視器錄影檔案：　①錄影檔案全長1分23秒，僅就播放時間0分6秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間0分13秒期間之錄影畫面進行勘驗。　②錄影內容如下：　⓵播放時間0分6秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時 26分39秒，1輛淺色汽車（下稱A車）自畫面左側駛入拍攝範圍，接著一輛1輛機車（下稱B車)亦自畫面左側駛入拍攝範圍，行駛在A車右後方。　⓶A車行駛至路口後開始右轉，此時B車仍在A車右後方行駛，然 B車行車位置已十分靠近道路邊緣，A車繼續右轉，B車仍繼續直行未停下，兩車隨即在路口處發生碰撞，可見B車撞擊A 車右後輪處後，車頭先轉向右側，接著車身向左傾斜後人車倒地，A車隨即在路口斑馬線上剎車停下。　⓷此錄影檔案無聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑶依上開勘驗結果觀之，本案A車、B車係前、後車行駛於同一車道、同向之車輛，B車行駛於A車右後方，雖本案交通事故發生於A車右轉彎時，兩車發生碰撞，然依上開說明，兩車既非不同行車方向或不同車道，自無適用「汽車轉彎時應該直行車先行」之規定。則檢察官指摘被告有轉彎車未讓直行車先行之過失等語，並不足採。　2.又原審判決採用最高法院110年度台上字第3201號判決：「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B 車發生碰撞」，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，被告右轉彎未注意其他車輛之過失責任，有臺北市交通事件裁決所函足佐（偵卷第34至38頁），認定本案被告駕駛A車右轉彎有未注意其他車輛之過失責任。惟上開認定被告有無過失之基準，仍須判斷被告就本案其右轉之際，告訴人仍自其右後側直行，且未保持併行間隔之違規駕駛交通事件「是否有所預見」，「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」，茲分敘如下：　⑴就「是否有所預見」部分：所謂「預見」係指「他人違規事實倘已明顯可見」，即必須是外觀上明顯可見，方具有預見可能性。依原審勘驗結果：編號9之勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10之勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，依上說明，A車在前，且B車左側車身撞擊A車右後輪處後，顯見A車車體幾近完成右轉彎，此時B車仍逕自朝A車右側直行而來，則自應由B車就A車右轉之車前狀況，以及B車採取自A車右側直行之併行間隔，由B車負此自招危險之注意義務，被告自無從預見在右後方之B車，竟會有未減速及注意車前狀況，反而採取直行且未保持併行間隔之違規駕駛行為。　⑵就「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」部分：　①依原審勘驗結果，其中編號8的勘驗照片及紀錄記載:「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車持續開啟方向燈直行外車道，此時可見B車與A車間之行車距離十分靠近，乙女拉著煞車拉桿（黃圈處）」、編號9的勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10的勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，由上可知，B車於9時26分44秒十分靠近A車，A車於9時26分44秒進行右轉，兩車於9時26分45秒發生碰撞。被告對於此1秒的突發車況，是否有足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，已屬有疑。　　②又以實際的交通事故狀況來說，有無足夠時間來迴避交通事故發生，須同時考量到「駕駛人的反應時間」，再加上「車輛的煞停時間」。所謂「駕駛人反應時間」是指汽車駕駛人發現危險到開始操作剎車的時間，所謂的「車輛煞停時間」則是車輛剎車開始作動到車輛完全停止的時間。就「駕駛人的反應時間」，目前成功大學或交通大學或車鑑會關於駕駛人反應時間的認定，大多採取兩種國外見解的看法：第一個是美國佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒。第二個則是美國西北大學交通事故重建調查手冊之研究結果，以一般成年人日間無預警反應認知危險時間約為1.5秒。而我國交通大學曾於95年道路交通安全與執法研討會時，提出駕駛人反應時間的本土實驗以 19到25歲有照駕駛人為例，實驗結果顯示，95%約在1.1535 秒，此有交通大學運輸科技與管理學系報告第1頁摘要內容可參（本院卷第99頁），故依美國佛羅里達州大學或美國西北大學的反應時間，均在1.5秒到1.6秒之間。我國交通大學的實驗報告，反應最快的19歲到25歲駕駛人也需要1.1535秒，均多於本案交通事故的1秒。且上開美國佛羅里達州立大學警察科技管理學院所指之1.6秒反應時間，雖然含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車等時間，但因此時間只計至「開始有效煞車」，但從煞車開始作用至停止，才是足以避免危害發生之狀態，故上開1.6秒之反應時間，仍應加計「開始有效煞車至停止」之時間，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理時間（本院109年度交上易字第2 73號判決參照，本院卷第123頁），本案交通事故迴避可能性之合理時間，應為1.6秒再加上剎停時間，據此合理推論，較為可採。故自被告駕駛A車開始右轉彎後，兩車自9時26 分44秒突然接近，告訴人未減速，到兩車發生碰撞的9時26 分45秒，僅僅1秒，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，被告於客觀上已無足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性。　㈢綜上所述，被告駕車右轉，並無檢察官所指轉彎車未讓直行車先行之過失，被告既無違反道路交通規則之注意義務，而依上開事證說明，被告對騎乘於右後方B車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而逕直行，未保持安全間隔駕駛行為之交通違規，不僅不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近之後的短短1秒即發生之本案交通事故，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，難認被告上開行為，已該當刑法第284條前段過失傷害罪之構成要件，是上開鑑定結果未慮及上情所為之判斷，自不足為本件被告過失責任之認定。六、撤銷改判之理由：　　原審未審酌被告對於其已近完成右轉之際，告訴人未注意車前被告右轉狀況，採取必要之安全措施，反而逕自朝被告車輛右側直行，且未保持併行間隔之違規事實，不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近後之1秒即發生本案交通事故，被告並無足夠「駕駛人反應時間」及「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，而遽以被告未注意車前狀況，未保持併行間隔之過失，論以罪刑，於法尚有未合。至被告辯稱告訴人本案應係超車而有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款後段之規定，然無從證明本案告訴人係為超車，且就此部分亦與本案被告過失責任之認定無涉，附此敘明。從而，被告上訴請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-交上易-397-20250319-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當，爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序　上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效，　自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟　程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而　從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法　令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定　判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審　判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審　問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上　開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之　無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴，　依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決　議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原　審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁　定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出　，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之，　一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第　二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴　人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為　「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀（本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合先敘明。二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過，而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。三、被告雖以前詞抗辯，然查：　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語（偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語（偵卷第71至72頁）。　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕，我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節相符（偵卷第5至9、61至62頁）。　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令（證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實，業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為，被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據，足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。被告所辯，不足採信。四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行，且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況，且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1322、1323號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行：一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心生畏懼，而致生危害於安全。二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。　　理　由一、事實認定　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○，丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我，但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查：（一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃，為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定相符，附此敘明。（二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足，有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪科刑。（二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經報警處理而查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3