Know99判決書

搜尋結果：許雅瑩

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1133號原告林共榮訴訟代理人陳淑卿被告鐘玉英上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國112年12月至113年1月間，合意成立附負擔之贈與契約，約定原告贈送一條價值新臺幣（下同） 29,800元之金項鍊（下稱系爭金項鍊）予被告，被告願與原告同居（下稱系爭贈與契約），惟被告嗣後未履行與原告同居之負擔，故原告自得撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭金項鍊之價金。㈡原告於112年10月5日介紹被告向訴外人陳秀卿租賃房屋，原告為被告墊付5個月租金共5,000元。㈢被告於113年農曆初三向原告借款8,000元，另再於113年間向原告借款34,000元，迄今未清償。為此，爰依贈與契約之法律關係，請求被告返還系爭金項鍊之價金29,800元，依不當得利之法律關係，請求被告返還墊付之租金5,000元，及依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款34,000元。並聲明：㈠被告應給付原告133,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有跟原告成立系爭贈與契約，原告有給我系爭金項鍊，但我已經有跟原告同居，故已經履行系爭贈與契約之負擔。我沒有向原告借錢，原告也沒有幫我墊付租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭金項鍊之價金29,800元，為無理由：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條及第412條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張兩造間成立系爭贈與契約，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），堪認兩造間確有存在系爭贈與契約。惟被告抗辯其已與原告同居，已履行系爭贈與契約之負擔等語，而原告於本院審理中自承：我有跟被告同居過，我沒有要求被告要跟我同居多久，才要贈與系爭金項鍊給被告等語（見本院卷第33頁），足認被告已有依系爭贈與契約之約定跟原告同居，且兩造間就系爭贈與契約所附之負擔，應僅約定被告應與原告同居，而未約定被告須與原告同居之期間為何。是被告既已依系爭贈與契約與原告同居，堪認其已履行系爭贈與契約所附之負擔，縱其嗣後未再與原告同居，亦不能認為被告未履行系爭贈與契約之負擔。是原告主張被告未履行系爭贈與契約之負擔，而欲撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭金項鍊之價金，洵屬無據。　㈡原告請求被告返還代墊之租金5,000元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號例決意旨可資參照）。　　⒉原告主張其於112年10月5日介紹被告向陳秀卿承租房屋，原告為被告墊付租金共5,000元，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其有為被告墊付租金5,000元等事實負舉證之責任。而原告於本院審理中自承：我無法提出相關證明等語（見本院卷第33頁），且迄至本件言詞辯論終結前，原告亦未提出任何具體證據以實其說，是尚難認原告確有為被告墊付租金5,000元，是原告此部分之主張，應無理由。　㈢原告請求被告清償借款34,000元，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。　⒉原告主張被告向其借款34,000元，惟為被告所否認，自應由原告就兩造間有成立消費借貸關係之合意，及原告已交付借款34,000元予被告等事實負舉證責任。而就兩造間是否有成立消費借貸關係之合意及原告有無交付借款等節，證人鐘清山證稱：我有看到原告常常拿錢給被告，但我不清楚原告為什麼要拿錢給被告，我不記得原告是何時拿錢給被告，也不知道原告拿多少錢給被告等語（見本院卷第71、72頁），是依證人所述，原告雖有交付金錢給被告，惟原告是否係基於借款之意思交付金錢予被告，則無相關證據可佐。且證人亦證稱其不記得原告係何時交付金錢給被告，也不知道原告交付金錢之金額，是證人雖稱原告有拿錢給被告，惟未特定原告交付金錢之日期及金額為何，故尚難以此認定原告確有於 113年農曆初三即113年2月12日（見本院卷第75頁之113年政府行政機關辦公日曆表）及113年間交付34,000元予被告。而原告雖提出一張寫有數字之紙張作為兩造間確有消費借貸關係之佐證（見本院卷第35頁），惟該紙張僅記載數個數字，未見有何可證明兩造間成立消費借貸關係之記載，是尚不能以此遽認兩造間有何借貸情事存在。是原告雖主張其於11 3年2月12日、113年間，總共借款34,000元予被告，惟其未就兩造間確有成立消費借貸契約之意思表示，及其已交付34 ,000元予被告等節提出相關證據，是依卷內事證，尚無法認定被告確有向原告借款34,000元。故原告此部分之主張，亦屬無據。　㈣原告雖主張被告應給付原告133,500元，惟經本院詢問原告請求之原因事實後，原告僅稱請求被告返還系爭金項鍊之價金 29,800元、墊付租金5,000元、清償借款34,000元，共68,80 0元，而原告未就剩餘64,700元之請求提出具體之說明，是原告未特定此部分請求之原因事實及請求權基礎，應併予駁回，附此敘明。　㈤至原告雖聲請傳喚證人陳淑卿到庭作證，證明被告有請陳淑卿向原告洽談和解事宜等情，惟此部分待證事實與本件原告之請求有無理由無關，且原告亦於本院審理中自陳兩造並未和解等情（見本院卷第73頁），是此部分應無再行調查之必要，併此敘明。　四、綜上所述，原告依贈與契約、不當得利、消費借貸之法律關係，請求被告給付133,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋簡-1133-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1388號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告黃文九上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣11,169元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,169元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年3月1日17時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區水管路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○路0○00號前時，因未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，而與原告所承保，訴外人朱詠立所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）16,680元（含零件7,780元、工資4,400元、烤漆4,500元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位朱詠立對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖各1份為證（見本院卷第1 1至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第37至74頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即朱詠立負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠朱詠立16,680元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位朱詠立行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第21頁），系爭車輛之修繕費用共16,680元，其中零件費用為7,780元，塗裝等工資費用為8,900元【計算式：4,400＋4,500＝8,900】。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係108年12月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第13頁），是迄至損害發生日即113年3月1日止，該車輛已使用約4年 3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為2,269元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,780÷(5+1)≒ 1,297（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,780－1,297) ×1/5× （4+3/12）≒5,511（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,780－5,511＝2,269】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為11,169元【計算式：2,269＋8,90 0＝11,169】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付11,169元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月25日起（見本院卷第95頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋小-1388-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第4號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告楊佳隴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22萬8,044元，及自民國113年12月26 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬8,044元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國89年11月22日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（下同）15萬元或月薪之3倍（取較低者），本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，依約貸款利率自撥款日起為特惠年利率7.88％；6個月期滿後，即自動調整為優惠年利率16％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為年利率18％計算。被告嗣於90年9 月28日追加信用貸款額度即提高信用貸款額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金22萬8,044元及相關利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於99年12月15 日公告。爰依信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見本院卷第9至22頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-114-橋簡-4-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第13號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人黃太嶽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月12日以高市警左分偵字第11470673600號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃太嶽無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之開山刀壹把、三稜刀壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月17日19時6分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把、三稜刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、被移送人於上開時、地攜帶扣案之開山刀1把、三稜刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份，及扣案之開山刀、三稜刀照片各1張在卷可稽，自堪認定。又扣案之開山刀、三稜刀各1把，刀身鋒利，且均為金屬製品，質地堅硬，有上開照片可稽，如持之朝人揮砍，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。再者，被移送人攜帶扣案之開山刀、三稜刀之目的，係因其與址設高雄市○○區○○路000 號之梅西動物醫院之醫師發生糾紛，而攜帶扣案之開山刀、三稜刀前往上開地點。被移送人雖辯稱攜帶扣案之開山刀、三菱刀係為發洩自己情緒等語，惟本件被移送人行為之地點為址設高雄市○○區○○路000號之梅西動物醫院，屬不特定人均得自由進出之公開場域，衡諸社會通念，一般人應無於公共場合攜帶該等器械之必要，且發洩情緒亦不需攜帶刀械之方式為之，然被移送人竟攜帶刀身鋒利、具有殺傷力之刀械，危險程度非輕，被移送人倘濫用或誤用扣案之上開器械，自不免有危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，是被移送人於上開時、地攜帶扣案之開山刀、三稜刀，顯無正當理由至明，被移送人上開所辯，難謂可採。是以，被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀、三稜刀各1把之行為，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之開山刀、三稜刀各1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供承在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-13-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第8號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人吳松芫被移送人張凱翔被移送人黃偉翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月26日以高市警左分偵字第11470421100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳松芫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。張凱翔、黃偉翔不罰。　　事實及理由壹、被移送人吳松芫部分：一、被移送人吳松芫於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月26日5時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號前。　㈢行為：於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之木製球棒（下稱本案球棒）1支，砸毀暫停在上開地點之車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），有危害安全之虞。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人吳松芫於上開時、地，攜帶本案球棒1支，砸毀停放在上開地點之本案車輛等情，業據被移送人吳松芫於警詢時坦承不諱，核與證人即本案車輛之駕駛者楊惟翔於警詢時之證述相符，並有該本案球棒之照片1張附卷可稽，自堪認定。又本案球棒質地堅硬，倘持之朝人揮打或毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。被移送人吳松芫雖辯稱係楊惟翔駕駛本案車輛朝其倒車撞來，其才自址設高雄市○○ 區○○○路000號之機車行拿出本案球棒砸毀本案車輛等語，然縱有楊惟翔駕駛本案車輛朝被移送人吳松芫倒車之情事，被移送人吳松芫既可回到址設高雄市○○區○○○路000號之機車行取出球棒，其自得在該處報警並請警方協助處理其與楊惟翔之糾紛。惟被移送人吳松芫於警詢時自承其係故意持本案球棒毀損本案車輛，足認被移送人吳松芫於上開時、地攜帶本案球棒之目的，即在於用以破壞他人車輛，亦屬無正當理由攜帶自明，另被移送人吳松芫本件行為之地點乃不特定人得以出入之場所，是被移送人吳松芫攜帶本案球棒，並於公開場合砸毀本案車輛，顯有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。四、核被移送人吳松芫所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人吳松芫違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。至本案球棒1支，雖係供被移送人吳松芫違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。貳、被移送人張凱翔、黃偉翔部分：一、移送意旨略以：被移送人黃偉翔於上開時間、地點，跳上本案車輛之擋風玻璃，被移送人張凱翔於上開時間、地點在場，要付錢給被移送人吳松芫，因認被移送人張凱翔、黃偉翔涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送裁定等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。三、經查，被移送人黃偉翔於警詢時供稱其僅係跳上本案車輛之前擋風玻璃等語，被移送人張凱翔則於警詢時供稱其僅係在場之人等語，核與楊惟翔於警詢時之證述大致相符，足認被移送人黃偉翔、張凱翔於上開時、地，均無持有球棒或其他具有殺傷力之器械、化學製劑、其他危險物品，且客觀上已有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞等情事。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，是依卷內事證，應認被移送人黃偉翔、張凱翔之行為，與移送機關所指之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之要件均不符，是依上開說明，自應為被移送人黃偉翔、張凱翔不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-8-20250328-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1357號原告曾雷根被告呂品嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣130,301元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,301元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國113年5月9日22時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區澄觀路由北向南行駛，行至高雄市仁武區澄觀路及水管路之路口時，因未注意車前狀況，而與原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），致原告支出必要之維修費用新臺幣（下同）112,000元，並受有系爭車輛交易價值減損60,00 0元及支出交易價值減損之鑑定費用8,000元，共計180,000 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、維修明細表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份為證（見本院卷第9至31頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片及道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第35至117頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。　㈢系爭車輛維修費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第23頁），系爭車輛之修繕費用共123,864元，其中零件費用為79,14 7元，工資費用為44,717元，原告僅請求112,000元，則依原修繕費用及原告請求修繕費用之比例計算，原告請求修繕費用中，零件費用為71,566元、工資費用為40,434元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係109年3月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可查（見本院卷第125頁），是迄至損害發生日即113年5月9日止，該車輛已使用約4年2個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為21,867元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,566÷(5+1)≒11,928（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(71,566－11,928) ×1/5×（4+2/12）≒4 9,699（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即71,566－49,699＝21,867】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為62,301元【計算式：21,867＋40,434＝62,301】。　㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出8,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市新汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於系爭事故發生前車況價格約為500,000元，系爭交通事故發生後車況價格約為440 ,000元等情，有113年7月12日高雄市新汽車商業同業公會11 3高市新汽商昇字第0510號函、高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據各1份在卷可稽（見本院卷第25、31頁），是系爭車輛之交易價值之減損為60,000元【計算式：500, 000－440,000＝60,000】。而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損與鑑定費用，應屬有據。　㈤綜上，原告所得請求被告賠償之項目及金額，分別為系爭車輛修復費用62,301元、系爭車輛交易價值減損60,000元及鑑定費用8,000元，共130,301元【計算式：62,301＋60,000＋8, 000＝130,301】五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130, 301元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（見本院卷第121頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-113-橋簡-1357-20250328-1

橋小

橋頭簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋小字第10號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存（原名：林柏君）被告何霽韻上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項及第 28條第1項分別定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應解釋為係排他之合意管轄。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴請求被告給付服務報酬，依原告所提出之委託代辦契約書第7條約定：「因本契約涉訟者，經甲方（即被告）確認以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件自應由兩造合意之臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-27

CDEV-114-橋小-10-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第43號原告葉騰翔被告莊國泰上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，如本於持有票據之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在即不包括在內，蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或舉重明輕、舉輕明重之關係可言。二、經查，本件原告起訴請求確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，係以票據債務人身分，提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係主張系爭本票並非原告同意給付被告之金額，且原告未收受被告給付之款項，被告對原告實無債權存在，故提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。又被告於訴訟繫屬前即設籍於高雄市○○區○○○路000巷 00號，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）提示日（民國）利息起算日（民國）票據號碼 1 111年7月18日 2,000,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732976 2 111年7月18日 2,000,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732977 3 111年10月19日 6,800,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732981 4 111年7月18日 1,800,000元未載 113年7月16日 113年7月16日 732978

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-43-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1293號原告林杏娟被告章渭明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣140,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租金每月為新臺幣（下同）6,000元，租期為自113年3月5日起至113年6月30 日止（下稱系爭租約）。詎被告並未依系爭租約第6條約定於系爭租約屆滿日即113年6月30日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，經原告多次催告仍置之不理。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院之判斷：　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、高雄市稅捐稽徵處113年全期房屋稅籍繳款書、系爭房屋之建物登記第一類謄本、兩造間之通訊軟體LINE對話記錄各1份為證（見本院卷第35至48頁、第121至127頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用第1項前段規定，視同自認。又依系爭租約第6條約定，乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將系爭房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。是系爭租約約定之租賃期間既已屆滿，且原告並未同意繼續出租，依系爭租約第6條約定、民法第455條前段規定，被告自應於系爭租約屆期時，將系爭房屋返還予原告，惟被告迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，是原告依系爭租約、民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1293-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1320號原告賴鍾玉珠被告潘蘭英上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年4月間，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，又於106年5月間，再向原告借款80,000元、70,000元，共計借款300,000元，原告業已交付現金300,0 00元予被告，兩造並約定借款利息利率為月息20％，嗣又改為月息利率10％。其後，兩造於113年4月12日達成和解，約定被告應償還原告300,000元（下稱系爭和解契約），詎被告迄未清償該欠款。爰依系爭和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭和解契約1份為證（見本院卷第11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月19日起（見本院卷第25頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1320-20250326-1