Know99判決書

搜尋結果：訴訟指揮

共找到 181 筆結果（第 21-30 筆）

請求返還借款聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第154號抗告人謝世帆謝成山共同訴訟代理人謝銘仁上列抗告人因與相對人詹慶全間請求返還借款事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月22日臺灣高等法院臺中分院裁定（ 113年度聲字第185號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官指揮訴訟及訴訟程序應否停止之判斷，則不得謂其有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人主張：伊與相對人間原法院113年度上字第145號請求返還借款事件，證人李淑子為專業地政士，明知原住民倘透過設定原住民保留地抵押權予非原住民，造成原住民保留地實質讓渡使用權，依民法第87條規定爲無效。惟其於已知悉相對人非原住民，仍將抗告人謝成山所有原住民保留地設定抵押權予相對人，已涉業務登載不實罪及僞證罪。伊請求李慧瑜法官依民事訴訟法第183條規定，裁定停止訴訟，然其未予置理，足認李慧瑜法官執行職務有偏頗之虞等情，向原法院聲請迴避。查抗告人未釋明李慧瑜法官與本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有密切之交誼或嫌怨，而法院是否裁定停止訴訟程序，乃屬法官訴訟指揮權之範疇，難謂客觀上足疑其為不公平之審判情事，抗告人主觀認定證人涉犯偽證罪，進而臆測李慧瑜法官執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避，於法不合。原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-154-20250313-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反銀行法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭羽廷賴淑芬共同選任辯護人潘東翰律師被告邱志鴻蔣馥百上一人選任辯護人王家敏律師被告張耿豪選任辯護人施佳鑽律師陳引超律師李尚宇律師被告蘇柏豪陳威良上一人選任辯護人蔡鈞如律師被告譚偉文陳威守趙本寰住○○市○○區○○路000巷0號0樓居臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓李奕旻上一人選任辯護人鄭瑋律師被告黃柏嘉上一人選任辯護人郭羿廷律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5033號、第5034號、第5186號、第5221號、第5222號、第52 25號、第7955號、第8932號、第8933號、第8934號、第9854號、第9855號、第9885號、第9886號、第10790號、第12103號、第12 484號），本院判決如下：　　主　文【被告辰○○、丁○○、巳○○、卯○○】被訴幫助詐欺、違反個人資料保護法、稅捐稽徵法、商業會計法等部分（即追加起訴書「犯罪事實」欄之全部），公訴不受理。【被告午○○、癸○○】被訴部分（即追加起訴書「犯罪事實」欄 之全部【被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分】），公訴不受理。【被告申○○、壬○○、未○○、寅○○】被訴部分（即追加起訴書「犯罪事實」欄之全部【被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分】），公訴不受理。　【被告甲○○、戌○○】被訴違反稅捐稽徵法、銀行法等部分（即追加起訴書「犯罪事實」欄㈡、㈢部分），公訴不受理。　　理　由壹、原起訴意旨如附件一起訴書所載。貳、追加起訴意旨如附件二追加起訴書所載。參、法規及法律見解依據：一、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦各有明定。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然，尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之，衡諸上述刑事訴訟法第265條之立法意旨，該條第1項所規定「與本案相牽連之犯罪」之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（臺灣高等法院102年度矚上訴字第4號、102年度矚上重訴字第40、41號、102年度金上重訴字第36號、99年度上易字第268號判決、臺灣高等法院臺南分院102上訴字第499號均同此見解）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言（最高法院96年度台上字第3329號、104年度台上字第2269號判決意旨參照）；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決（臺灣高等法院108年度金上訴字第46號判決同此見解）。二、最高法院112年度台上字第3744號刑事判決：於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合於上述規定。故為慎重檢察官之追加起訴，並使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1 款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷。三、最高法院108年度台上字第4365號刑事判決：按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：（一）一人犯數罪；（二）數人共犯一罪或數罪；（三）數人同時在同一處所各別犯罪；（四）犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265 條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之 1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108 年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念。四、最高法院104年度台上字第2269號刑事判決：　㈠刑事訴訟程序經常費時、費力而冗長，自起訴以迄判決確定，不免日久，但是遲來的正義，不是正義，如何妥速審判，固是法院的職責，對於人民而言，則是其權利。此項人民應有的迅速受審權，早經聯合國公民與政治權利國際公約第十四條第三項第三款明定，歐洲人權公約第六條第一項亦同，諸多國家並立法保障，我國司法院釋字第四四六、五三○號解釋也有揭示，刑事妥速審判法因此制定，可見刑事妥速審判法是刑事訴訟法的特別法，應優先適用，於闡釋、運用後者時，並應把握前者的立法趣旨。　㈡刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」（按日本刑事訴訟法無此制度，其第312條第一項雖有「追加」用字，但專指事實同一的情形，無關「追加起訴」；德國法雖有，卻範圍至為狹窄，僅一人犯數罪一種情形，且有其他配套限制，見後述）自法條形式以觀，檢察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件，追加起訴，即為適法（按此規定準用於自訴程序），採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞（口頭）敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權（在改良式當事人進行主義的訴訟結構，被告提升為訴訟的主體，控、辯雙方立於平等地位，相互攻防）無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型。此種追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益（於必要時，分開審理，當然亦無不可，乃例外，屬審判長的訴訟指揮權），然而過去數十年，司法實務甚為少見（基於連續犯裁判上一罪為由，移送併辦的情形，倒是不勝枚舉），晚近始漸出現。　㈢刑事妥速審判法第3條規定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延。」立法意旨在於禁止相關人員恣意、濫用權利（力），而有意、無意延宕訴訟的順利審理終結。檢察官在案件移審以後，已經變成訴訟當事人的一方，自亦有其適用，同受規範。衡諸實際，案件如何完美切割或合併，直接影響其結案速度，間接影響心證形成，而訴訟關係的各方立場不同，衝突互斥難免，審判要既妥又速，除控方必須確實舉證外，審理範圍不能過於龐雜，亦屬關鍵，司法資源利用的分配、支援，更須用心規劃，否則不免淪為空談。現階段檢察官仍為偵查主體，依刑事訴訟法第229條至第231條規定，擁有廣大的司法警察（官）人力資源，給予協助，或供其指揮、調度，又依法院組織法第66條之3第1項規定，尚有檢察事務官能予襄助，遇見重大案件，復多有組織偵查團隊，共同辦案的情形，是其承辦繁雜案件的人力，理論上並無困難；反觀審判法院，在第一審倘若為獨任制，則祇有一名承審法官，縱是合議庭，也僅共計三名法官，雖有法官助理，其人力資源仍然遠遠不及於具有檢察一體性質的檢察官。檢察官將另案犯情單純者，以追加起訴的方式處理，法院尚能勝任，並確實可以收訴訟經濟的效益。但如將卷證浩瀚、案情繁雜者，同以追加起訴的方式處理，表面上望似於法有據，事實上將致審判法院的人力，難以承擔，延宕訴訟，自是當然；尤其對於原屬繁雜的本案，再以追加起訴的方式，追訴其他亦屬繁雜的另案，無異雪上加霜，如此，全案根本不可能迅速審結，勢必與追加起訴制度的設計本旨，恰恰相違。何況自被告方面言，就其遭追加起訴的繁雜案件，若檢察官以另案起訴的方式處理，理論上，被告得以另外選任三名辯護人提供協助（刑事訴訟法第28條），但在追加起訴的情形下，則祇能沿用先前的辯護人，無異剝奪其律師倚賴權（德國刑事訴訟法第266條第1項，規定追加起訴須「獲得被告之同意」）。從而，刑事訴訟法第265條之規定，於刑事妥速審判法生效、施行後，當應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法。肆、檢察官以附件一所示之起訴書向本院提起公訴，並由本院於民國112年11月13日以112年度原訴字第7號（下稱甲案）受理在案。甲案因人犯即該案被告葉泓志在押，且該案被告達 23名，有眾多被告需要進行交互詰問程序及各種調查程序，為符合妥速審判法精神，並考慮人犯在押必須優先妥速審結，本院全力進行甲案程序。然於甲案程序進行中之113年1月 4日，檢察官似未詳究追加起訴及管轄相關規定，以附件二所示追加起訴書追加起訴，並由本院以113年度金訴字第7號（下稱乙案）受理在案。追加起訴之人數達22名，追加起訴書共100餘頁，追加起訴時，本院正全力審理甲案，面對龐大的追加起訴內容，頃刻間本院無法馬上專研乙案之起訴內容，再考慮到形式觀察甲案與乙案，被告人別幾乎不同，犯罪事實亦屬有異，管轄亦有疑問，甲乙案間證據調查也無高度關聯性，為求優先妥速審理甲案，進行交互詰問，暫不宜詳細調查或研究無緊密相關之乙案，因此，在訴訟程序的進行中，本院決定先審結人犯在押之甲案，避免人犯長期在押，卻無法妥速審結，有違妥速審判法之精神，此亦為前揭最高法院104年度台上字第2269號刑事判決所示：「追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益（於必要時，分開審理，當然亦無不可，乃例外，屬審判長的訴訟指揮權）」精神之所在，是乙案雖屬追加起訴，但與甲案分別進行審理程序，應屬本院之訴訟指揮，應非法所不許。甲案於 113年5月30日審結（裁判書超過150頁），但本院同承辦股於甲案審理期間，又受理本院112年度重訴字第11號（下稱丙案）外國人運輸毒品之重大案件，且丙案同屬人犯在押，需進行多次交互詰問程序案件，審結完甲案後，本院隨即依妥速審判法精神優先審理丙案，並於113年9月13日審結（裁判書超過50頁），審結丙案後，再進行其他因優先審理丙案遭延宕案件，接著研究本案（乙案）相關追加起訴內容及法律規定（追加起訴內容龐雜，即便是本院發現追加起訴可能違法、管轄可能有誤，本院也應詳細研究，而非率爾決定），合先敘明。伍、本院對本案（乙案）之審酌：一、檢察官原起訴意旨如附件一所載，該案經本院以112年度原訴字第7號受理審結在案。二、檢察官於本院112年度原訴字第7號案件審理中之113年1月4 日，以附件二所示之追加起訴書追加起訴。三、依前說明，追加起訴限於與「原起訴之本案」有相牽連關係之案件，而不能及於其他案件。亦即，如果是與「原起訴之本案」無相牽連關係之他案，甚至於是「牽連再牽連」之他案，亦即追加起訴之「另案」雖與本案有相牽連關係可以追加，但其他追加案件僅與「另案」有相牽連關係而與「本案」無相牽連關係者，追加起訴即非法所允許。四、附件二所示之追加起訴書，其中：　㈠關於追加起訴書㈠⒈至⒋幫助詐欺部分（第16-19頁），追加起訴應屬合法：　⒈首先，此部分幫助犯罪行為之行為數，應以找一個「人頭」為一個幫助行為作計算基準。同一人頭申辦之數門號，詐欺數被害人，應認屬一行為犯數罪名。若不同人頭申辦之門號，詐欺不同被害人，則屬數行為。若不同人頭門號幫助同一詐欺集團詐欺同一被害人，則屬接續之數舉動，認屬一幫助行為。　⒉追加起訴被告酉○○、乙○○、子○○、戊○○部分，因與附件一所示之原起訴範圍（起訴書第9-10頁），依起訴書、追加起訴書之形式上觀察，有一人犯數罪之相牽連關係，此部分就追加起訴而言，尚非違法（但部分【即被害人Ｆ○○部分】是否有同一案件重複起訴，或者被告戊○○是否應適用少年事件處理法等，則待調查審酌）。　⒊追加起訴被告辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○涉犯幫助詐欺被害人Ｆ○○、宙○○部分（追加起訴書㈠⒈部分，見追加起訴書第17頁），因與原起訴被告酉○○等人幫助詐欺被害人Ｆ○○ 部分，有數人共犯一罪（幫助詐欺被害人Ｆ○○）關係，此部分就追加起訴而言，應屬合法。　⒋追加起訴被告丙○○、辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○涉犯幫助詐欺被害人Ｋ○○部分（追加起訴書㈠⒉部分，見第18頁），雖與原起訴之本案，被害人不同（原起訴被害人為蔡美娟等人）、幫助詐欺使用的人頭門號不同（人頭門號為被告丙○○申辦）、犯罪事實不同（幫助詐欺Ｋ○○），但考慮到此部分與被告酉○○等人，有數人共犯數罪關係，且就此販賣預付卡門號部分，與原起訴部分，有些許證據共通關聯，本院採寬鬆牽連關係見解，認為就被告辰○○、甲○○、楊登魁、丑○○、己○○此部分，與原起訴部分有屬數人（被告酉○○等人）共犯數罪（幫助詐欺不同被害人）之牽連關係，依前說明，此部分追加起訴應合法。　⒌追加起訴被告辛○○、庚○○涉犯幫助詐欺被害人Ｉ○○、宇○○等起訴書附表五編號4-10之被害人部分（追加起訴書㈠⒊、⒋部分，第18、19頁），雖與原起訴之本案，被害人不同（原起訴被害人為蔡美娟等人）、幫助詐欺使用的人頭門號不同（人頭門號為被告辛○○、庚○○申辦）、犯罪事實不同（幫助詐欺Ｉ○○、宇○○等人），但考慮到此部分與被告酉○○等人，有數人共犯數罪關係，且就此販賣預付卡門號部分，與原起訴部分，有些許證據共通關聯，本院採寬鬆牽連關係見解，認為就被告辛○○、庚○○此部分，與原起訴部分有屬數人（被告酉○○等人）共犯數罪（幫助詐欺不同被害人）之牽連關係，依前說明，此部分追加起訴應合法。　⒍據此，追加起訴書所載犯罪事實欄㈠⒈至⒋部分（第17-19頁），追加起訴應屬合法，由本院另行審究。　㈡關於追加起訴書㈡被告甲○○違反稅捐稽徵法等、㈢被告戌○○ 違反銀行法部分（第19-20頁），追加起訴不合法：　⒈依追加起訴書㈡所示（第19-20、77頁），檢察官追加起訴被告甲○○違反稅捐稽徵法、商業會計法、洗錢防制法。被告甲 ○○之住居所、小米3C公司所在地，犯罪行為地、結果地（應指記載會計事項地、申報稅捐地、受理地等）如附表十所載。此部分違反稅捐稽徵法、商業會計法等犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒉依追加起訴書㈢所示（第19-20、77頁），檢察官追加起訴被告戌○○違反銀行法等。被告戌○○之住居所、小米3C公司所在地，犯罪行為地、結果地如附表十一所載。此部分違反銀行法等犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒊追加起訴限於與原起訴之本案有牽連關係者，但不能及於牽連再牽連部分。被告甲○○就追加起訴書㈠【幫助詐欺部分】部分，縱與原起訴部分有數人共犯數罪之相牽連關係，但就被告甲○○違反稅捐稽徵法部分，已屬牽連（即數人共犯數罪【追加起訴書㈠幫助詐欺部分與原起訴本案有牽連關係】），再牽連（一人犯數罪【被告甲○○一人犯數罪即違反稅捐稽徵法部分】）之關係，是依前說明，此部分追加起訴不合法。　⒋據此，追加起訴書㈡、㈢追加起訴被告甲○○違反稅捐稽徵法等、被告戌○○違反銀行法部分（追加起訴書第19-20頁），依前說明，追加起訴與原起訴之本案無相牽連關係，起訴違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。　㈢關於追加起訴書㈠幫助詐欺、㈡違反個人資料保護法、㈢違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第5-10頁），追加起訴不合法：　　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第5-8頁），檢察官追加起訴被告辰○○幫助丁○○（不在起訴範圍）暨所屬詐欺集團對追加起訴書附表二編號1所示被害人實施詐欺取財犯行。被告辰○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，行為地、詐欺結果地、被害人之住居所如附表一所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人（為蔡美娟等人，參起訴書附表三）毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒉依追加起訴書㈡所示（起訴書第8、9頁），檢察官追加起訴被告辰○○、丁○○共同非法利用個人資料。被告辰○○、丁○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，犯罪行為地、結果地（應指非法取得、利用個人資料之行為地）、被害人之住居所如附表二所載。此部分違反個人資料保護法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒊依追加起訴書㈢記載第9、74頁所示，此段檢察官是追加起訴被告辰○○、巳○○違反稅捐稽徵法及違反商業會計法。被告辰○○、巳○○之住居所、飛速移動股份有限公司所在地，犯罪行為地、結果地（應指記載會計事項地【應為飛速公司營業處所】、申報稅捐地、受理地等）如附表三所載。此部分違反稅捐稽徵法、商業會計法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒋依追加起訴書㈣記載（追加起訴書第10頁、74、75頁），此部分係追加起訴被告辰○○、巳○○、卯○○違反稅捐稽徵法及商業會計法。被告辰○○、巳○○、卯○○之住居所、復林企業社所在地，犯罪行為地、結果地（應指稅捐申報地、受理地、不實會計憑證製作地、行使地）如附表四所載。此部分違反稅捐稽徵法及商業會計法之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒌追加起訴書就被告辰○○幫助詐欺被害人Ｆ○○、宙○○部分（追加起訴書㈠⒈部分，第17頁），追加起訴雖與原起訴之本案有牽連關係屬合法（如上述），但追加起訴不能及於「牽連再牽連」。檢察官追加起訴幫助詐欺被害人Ｆ○○、宙○○部分，因數人共犯一罪之牽連關係而追加起訴合法，但依前說明，就其他部分，則不能以「牽連再牽連」認追加起訴合法。　⒍據此，追加起訴書記載追加起訴被告辰○○、丁○○、巳○○、卯 ○○部分，違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分忽略相關追加起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘地。　㈣追加起訴被告午○○、癸○○所犯㈠幫助詐欺、㈡違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第10-14頁），追加起訴不合法：　　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第10-12、73頁），被告午 ○○、癸○○是以提供電信門號方式幫助丁○○（不在起訴範圍）暨所屬詐欺集團對追加起訴書附表二編號1所示被害人實施詐欺取財犯行。被告午○○、癸○○之住居所、台灣卓一電訊有限公司所在地，行為地（含詐欺行為地及幫助行為地）如附表五所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒉被告午○○、癸○○違反個資法部分，不在追加起訴範圍內（追加起訴書第12頁）。　⒊追加起訴被告午○○、癸○○所犯㈡違反稅捐稽徵法、商業會計法、公司法、洗錢防制法部分（追加起訴書第13頁），被告午○○、癸○○之住居所、台灣卓一電訊有限公司所在地，行為地、結果地（指漏開發票地、洗錢匯款地、漏載會計項目地、稅捐申報地等）如附表六所載。此部分違反稅捐稽徵法等之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒋據此，追加起訴書記載追加起訴被告午○○、癸○○部分，違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分忽略相關追加起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘地。　㈤追加起訴被告申○○、壬○○、未○○、寅○○所犯追加起訴書㈠幫助詐欺、㈡違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第14-16頁），追加起訴不合法：　　⒈依追加起訴書㈠所示（追加起訴書第14、15頁），被告申○○、壬○○、未○○、寅○○是以販賣黑莓卡行為幫助不詳詐欺集團對追加起訴書附表五編號2所示被害人宙○○實施詐欺取財犯行（追加起訴書附表二編號2「備註」欄雖有記載二十五電訊股份有限公司，但追加起訴書本文未記載起訴被害人地○○部分，似未在追加起訴範圍內）。被告申○○、壬○○、未○○、寅○○之住居所、二十五電訊股份有限公司所在地，行為地（含詐欺行為地及幫助行為地）、結果地、被害人之住居所（含詐欺行為結果及被害人潛在詐欺結果地）如附表七所載。此部分幫助詐欺之犯罪事實，就算包含幫助詐欺地○○部分，也與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍（若追加起訴書附表二編號2幫助詐欺地○○部分未據起訴，則根本沒有管轄權）。　⒉依追加起訴書㈡所示（追加起訴書第14、15、76頁），被告申○○、壬○○被訴違反稅捐稽徵法等（起訴書第15-16頁），被告申○○、壬○○之住居所、二十五電訊股份有限公司所在地，行為地、結果地如附表八所載。此部分違反稅捐稽徵法等之犯罪事實，與原起訴本案之被告、犯罪事實、被害人毫無關聯，遑論有刑事訴訟法第7條之牽連關係，甚至均不在本院管轄範圍，本院無管轄權。　⒊據此，追加起訴書記載追加起訴被告申○○、壬○○、未○○、寅 ○○部分，違反刑事訴訟法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，應諭知不受理判決。檢察官就此部分忽略相關追加起訴、管轄規定向本院提起公訴，似有斟酌餘地。陸、綜上所述，追加起訴限於與原起訴之本案有相牽連關係者，追加始為合法，否則應屬起訴之程序違背規定，不得追加起訴。如果檢察官任意追加起訴，勢必影響原起訴本案之訴訟程序，甚至導致法院無法迅速、妥適地審視追加起訴案件，造成追加起訴部分程序受到影響。尤其像本次原起訴之甲案，本屬極為複雜之案件，檢察官若是要追求訴訟經濟，自然有所區分，將與本訴有相牽連關係部分追加起訴，以符追加起訴本旨。然檢察官將全無關聯的其他案件，甚至本院無管轄權之案件，一併包裹成乙案追加起訴，其原因本院不明，但似有不宜。是依前說明：一、關於追加起訴書之全部即【被告辰○○、丁○○、巳○○、卯○○ 】被訴幫助詐欺、違反個人資料保護法、稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第5-10頁），應公訴不受理。二、關於追加起訴書之全部即【被告午○○、癸○○】被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第10 -14頁），應公訴不受理。三、關於追加起訴書之全部即【被告申○○、壬○○、未○○、寅○○ 】被訴幫助詐欺、違反稅捐稽徵法、商業會計法等部分（追加起訴書第14-16頁），應公訴不受理。四、關於追加起訴書㈡、㈢之全部即【被告甲○○、戌○○】被訴違反稅捐稽徵法、銀行法等部分（追加起訴書第19-20頁），應公訴不受理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一：追加起訴書㈠被告被告住/居所地營業人名稱及地址行為地告訴人/被害人（住/居所）結果地卷證出處辰○○ 新北市飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓）追加起訴書記載於不詳時地，販售黑莓卡等予丁○○ 黃○○ （臺南市/新北市） US+虛擬貨幣交易所（新北市○○區○○○路00號1樓） ⒈證人即同案被告丁○○112年11月23日警詢、偵訊之供述（偵12484卷七第19頁至第25頁、第51頁至第69頁）。 ⒉告訴人黃○○111年10月28日警詢之指訴（偵12484卷四第265頁至第269頁）。 ⒊被害人Ｅ○○111年11月15日警詢之指述（偵12484卷四第281頁、第283頁）。 ⒋告訴人玄○○111年11月21日警詢之指訴（偵12484卷四第297頁至第301頁）。 ⒌被害人Ｊ○○111年11月9日警詢之指述（偵12484卷四第319頁至第321頁）。 ⒍告訴人亥○○111年9月28日警詢之指訴（偵12484卷四第357頁至第360頁）。 ⒎告訴人Ｇ○○111年11月4日警詢之指訴（偵12484卷四第369頁、第370頁）。 ⒏告訴人Ａ○○111年11月22日警詢之指訴（偵12484卷四第389頁、第390頁）。 ⒐告訴人Ｄ○○111年12月5日警詢之指訴（偵12484卷四第427頁至第432頁）。 ⒑告訴人天○○111年12月5日警詢之指訴（偵12484卷四第459頁至第464頁）。 ⒒告訴人Ｃ○○111年11月10日警詢之指訴（偵12484卷四第491頁至第499頁）。 ⒓告訴人Ｈ○○111年11月11日警詢之指訴（偵12484卷四第509頁至第515頁）。 ⒔告訴人Ｌ○○111年12月14日警詢之指訴（偵12484卷四第529頁至第533頁）。 ⒕告訴人Ｂ○○111年10月30日警詢之指訴（偵12484卷四第537頁至第540頁）。 ⒖新北地檢署檢察官111年度偵字第62631號、第62632號、第5074號、第1141號、第21513號【丁○○】起訴書1份（他1455卷三第449頁至第467頁）。 ⒗辰○○網卡出貨明細1份（他1455卷七第175頁至第183頁）。 ⒘被告辰○○112年11月29日偵訊之供述（他1455卷七第161頁至第172頁）。Ｅ○○ （新竹市）玄○○ （臺北市/新北市）Ｊ○○ （臺東縣/新北市）亥○○ （桃園市）Ｇ○○ （新北市）Ａ○○ （新北市）Ｄ○○ （桃園市）天○○ （新北市）Ｃ○○ （新北市）Ｈ○○ （新北市）Ｌ○○ （基隆市）Ｂ○○ （臺北市/臺東縣）附表二：追加起訴書㈡被告被告住/居所地營業人名稱及地址行為地結果地卷證出處辰○○ 新北市飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓）不詳地點網路轉傳（偵訊稱：向「發發發」要，再傳出去；收到的證件都提供給秦若文，他1455卷七第163頁）不詳地點 ⒈辰○○與微信暱稱「秦若文」間微信對話紀錄及證件翻拍照片1份（他1455卷七第237頁至第273頁、第295頁至第405頁；偵8933卷第729頁至第748頁）。 ⒉辰○○與微信暱稱「發發發」（即丁○○）間微信對話紀錄及證件翻拍照片1份（他1455卷七第273頁至第295頁；偵8933卷第723頁至第727頁）。 ⒊被告辰○○112年11月29日偵訊供述（他1455卷七第161頁至第172頁）。 ⒋被告丁○○112年11月23日警詢、偵訊供述（他1455卷七第19頁至第25頁、第51頁至第69頁）。丁○○ 新北市無不詳地點網路轉傳（偵訊稱：證件是同行提供後轉傳給辰○○，他1455卷七第21頁）不詳地點附表三：追加起訴書㈢被告被告住/居所地營業人名稱營業地址記載會計事項地稅捐申報地卷證出處辰○○ 新北市飛速移動股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號3樓飛速移動股份有限公司所在地臺北市（臺北國稅局松山分局，他1455卷一第329頁） ⒈證人沈憶蓁112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒉證人王姿穎112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒊證人黃郁玲112年8月4日偵訊之證述（他1455卷一第139頁至第143頁）。 ⒋財政部臺北國稅局112年112年10月30日財北國稅銷售字第1120030007號函暨所附飛速移動股份有限公司短漏報銷售額及所得額核算表1份（他1455卷二第853頁至第855頁）。 ⒌飛速移動股份有限公司112年9月15日說明書1紙（偵8392卷第361頁）。 ⒍被告辰○○112年9月20日偵訊之供述（偵8932卷第345頁至第349頁）。 ⒎被告巳○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第7頁至第9頁）。巳○○ 新北市附表四：追加起訴書㈣被告被告住/居所地營業人名稱營業地址行為地稅捐申報地卷證出處卯○○ 新北市復林企業社新北市○○區○○路0號1樓起訴書記載於不詳時、地開立發票，交付予飛速移動公司不詳員工無 ⒈統一發票翻拍照片及LINE擷4張（偵8932卷第171頁至第175頁、第185頁）。 ⒉經濟部商工登記公示查詢結果1紙（0000000查詢資料）。 ⒊被告卯○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第153頁至第155頁）。辰○○ 新北市飛速移動股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號3樓不詳處所收受發票、登載帳冊（應為飛速移動公司所在地）臺北市（臺北國稅局松山分局，他1455卷一第329頁） ⒈被告巳○○112年9月7日偵訊之供述（偵8932卷第7頁至第9頁）。 ⒉被告辰○○112年9月20日偵訊之供述（偵8932卷第345頁至第349頁）。巳○○ 新北市附表五：追加起訴書㈠被告被告住/居所地營業人名稱營業地址幫助行為地卷證出處午○○ 新北市台灣卓一電訊有限公司臺北市○○區○○○路00號11樓臺北市 ⒈同案被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒉午○○手機微信對話紀錄翻拍照片1份（偵8933卷第749頁至第752頁）。 ⒊被告午○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第711頁至第720頁）。 ⒋被告癸○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第697頁至第703頁）。　癸○○ 臺北市台灣卓一電訊有限公司臺北市○○區○○○路00號11樓臺北市附表六：追加起訴書㈡被告被告住/居所地營業人名稱營業地址製作不實會計憑證地洗錢行為結果地稅捐申報地卷證出處午○○ 新北市台灣卓一電訊有限公司臺北市○○區○○○路00號11樓不詳（會計憑證記載地應為台灣卓一電訊有限公司所在地）台灣卓一電訊有限公司、境外臺北市（臺北國稅局中南稽徵所，偵8933卷第587頁） ⒈台灣卓一電信有限公司營業稅自動報繳申報書1份（偵8933卷第587頁）。 ⒉財政部臺北國稅局財北國稅銷售字第1120033060號函暨所附台灣卓一電訊有限公司110至112年初估短漏報銷售額及營業稅額核算表1份（偵8934卷二第301頁至第305頁）。 ⒊被告午○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第711頁至第720頁）。 ⒋被告癸○○112年11月22日偵訊之供述（偵8933卷第697頁至第703頁）。　癸○○ 臺北市台灣卓一電訊有限公司臺北市○○區○○○路00號11樓不詳（會計憑證記載地應為台灣卓一電訊有限公司所在地）台灣卓一電訊有限公司、境外臺北市（臺北國稅局中南稽徵所，偵8933卷第589頁）附表七：追加起訴書㈠被告被告住/居所地營業人名稱及地址幫助行為地被害人（住居所地）結果地卷證出處申○○ 臺北市二十五電訊股份有限公司（臺北市○○區○○路00號5樓）二十五電訊股份有限公司門市宙○○ （新北市）新北市 ⒈被害人宙○○警詢之指述（他1455卷二第549頁、第550頁）。 ⒉另案被告蘇詠崎警詢之供述（警599卷第5頁至第15頁） ⒊被告申○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第185頁至第200頁、第209頁至第211頁；偵8934卷一第9頁至第17頁）。 ⒋被告壬○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第333頁至第349頁、第355頁至第359頁）。 ⒌被告未○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第249頁至第267頁；偵9886卷第7頁至第11頁、第13頁至第16頁）。 ⒍被告寅○○警詢及偵訊之供述（偵12484卷一第371頁至第381頁；偵9885卷第7頁至第11頁；偵9886卷第31頁至第35頁）。壬○○ 花蓮縣/新北市未○○ 新北市寅○○ 臺北市附表八：追加起訴書㈡被告被告住/居所地營業人名稱營業地址行為地稅捐申報地卷證出處申○○ 臺北市二十五電訊股份有限公司臺北市○○區○○路00號5樓二十五電訊股份有限公司所在地臺北市（臺北國稅局，偵8934卷二第301頁）財政部臺北國稅局財北國稅銷售字第1120033060號函暨所附二十五電訊股份有限公司110至112年初估短漏報銷售額及營業稅額核算表1份（偵8934卷二第301頁至第305頁）。壬○○ 花蓮縣/新北市附表九：追加起訴書㈠編號被告被告住/居所地營業人名稱及地址幫助行為地正犯詐欺行為地詐騙門號告訴人告訴人戶籍地/現居地結果地（交付詐款地）卷證出處備註 1 辰○○ 新北市飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓）小米3C門市（新北市○○區○○街00號）不詳 0000000000（申登人陳厚育）Ｆ○○ 桃園市/新北市新北市 ⒈告訴人Ｆ○○112年4月10日警詢之指訴（偵12484卷四第137頁至第139頁）。 ⒉告訴人宙○○112年7月6日警詢之指訴（他1455卷二第549頁、第550頁）。 ⒊小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒋小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒌被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒍被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第195頁至第201頁、第235頁至第249頁）。 ⒎被告楊登魁112年5月17日偵訊、112年10月25日偵訊之供述（他1455卷五第9頁至第12頁、第304頁至第313頁）。 ⒏被告丑○○112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第409頁至第413頁、第417頁至第428頁）。 ⒐被告己○○112年5月16日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第81頁至第86頁、第381頁至第398頁）。追加起訴書犯四㈠⒈ 甲○○ 臺北市/新北市億昕國際實業有限公司（新北市○○區○○街00號）小米3C門市（新北市○○區○○街00號）不詳宙○○ 新北市新北市楊登魁新北市丑○○ 新北市己○○ 新北市 2 辰○○ 新北市飛速移動股份有限公司（臺北市○○區○○○路0段000號3樓）小米3C門市（新北市○○區○○街00號）不詳 0000000000（申登人丙○○）Ｋ○○ 新北市臺北市 ⒈告訴人Ｋ○○112年4月8日警詢之指訴（偵12484卷四第230頁至第232頁）。 ⒉小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒊小米3C門市交易總表1份（他1455卷五第211頁至第234頁）。 ⒋被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒌被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第195頁至第201頁、第235頁至第249頁）。 ⒍被告楊登魁112年5月17日偵訊、112年10月25日偵訊之供述（他1455卷五第9頁至第12頁、第304頁至第313頁）。 ⒎被告丑○○112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第409頁至第413頁、第417頁至第428頁）。 ⒏被告己○○112年5月16日偵訊、112年10月25日警詢及偵訊之供述（他1455卷五第81頁至第86頁、第381頁至第398頁）。追加起訴書犯四㈠⒉ 甲○○ 臺北市/新北市億昕國際實業有限公司（新北市○○區○○街00號）小米3C門市（新北市○○區○○街00號）不詳楊登魁新北市丑○○ 新北市己○○ 新北市附表十：追加起訴書㈡被告被告住/居所地營業人名稱營業地址申報地卷證出處甲○○ 臺北市億昕國際實業有限公司新北市○○區○○街00號新北市（北區國稅局新莊稽徵所，他1455卷四第889頁） ⒈同案被告戌○○112年11月23日偵訊之供述（他1455卷四第895頁至第901頁，結文第903頁、第905頁至第918頁）。 ⒉財政部北區國稅局新莊稽徵所112年11月20日北區國稅新莊銷稽字第1120619398號書函暨所附億昕國際實業有限公司逃漏稅捐案件回復表1份（他1455卷四第889頁至第891頁）。 ⒊經濟部商工登記公示資料查詢結果1份（0000000查詢資料）。 ⒋被告甲○○112年5月24日偵訊、112年10月25日警詢之供述（他1455卷四第229頁至第232頁；他1455卷五第235頁至第249頁）。附表十一：追加起訴書㈢被告被告住/居所地行為地卷證出處戌○○ 臺北市 ①小米3C門市（新北市○○區○○街00號） ②大陸地區 ⒈同案被告辰○○112年9月20日偵訊之證述（他1455卷三第421頁至第425頁）。 ⒉辰○○與甲○○LINE對話紀錄擷圖1份（他1455卷四第921頁至第頁929頁）。 ⒊支付及匯款一覽表（他1455卷四第931頁、第932頁）。 ⒋被告戌○○112年11月23日偵訊之供述（他1455卷四第895頁至第901頁，結文第903頁、第905頁至第918頁）。附件一：甲案起訴書附件二：乙案追加起訴書

2025-03-12

ULDM-113-金訴-7-20250312-2

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第605號上訴人謝宗穎選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（112年度上訴字第703號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號、110年度偵字第1 2693號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人謝宗穎之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同犯公務員登載不實罪刑（處有期徒刑2年。被訴公務員對於職務上行為收受不正利益及違背職務收受不正利益罪嫌部分，原審認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因檢察官認與前述有罪部分有想像競合犯之一罪關係，而維持第一審不另為無罪諭知之判決；此部分未據檢察官上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於民國106年12月21日並未前往高雄市殯葬管理處湖內懷親堂（下稱湖內區納骨塔），而是去六龜慈恩堂（即六龜區納骨塔）；相關行車紀錄上之簽名及用印，均非上訴人所為。原判決在無任何證據下逕自推論，並謂上訴人明知尚未完工之事，顯與事實不符。又偵查期間法務部廉政署做出不實筆錄及剝奪上訴人請求律師辯護權益，已違反正當法律程序。且第一審審判長在上訴人表達希望由律師進行主要答辯時，卻執意要上訴人答辯，動機恐非單純。　㈡可翔營造有限公司（下稱可翔公司）於106年12月22日申報竣工，依據工程契約，上訴人於7日內確認即可。則上訴人於1 06年12月26日已排定估驗，並與現場監造人員及廠商確認竣工，塔管人員亦反映廠商已於106年12月26日施工完畢，上訴人遂於106年12月28日簽陳上述竣工日期，並請機關首長指派驗收人員，並無登載不實之情。上訴人並不知悉106年1 2月22日系爭工程尚未竣工，僅因相信監造單位之提報，故而填入竣工之日期；且其在工程查驗紀錄上將「提報竣工日期」記載為「106.12.22」，並不該當足以生損害於公眾或他人之要件，應不成立公務員登載不實罪。㈢原判決關於不予宣告緩刑之論述，形同只要身為公務員涉犯本罪即不得緩刑；且原判決並未斟酌上訴人是否有再犯之虞、上訴人歷經偵審程序是否已經得到警惕，卻自行創設觸犯公務員登載不實罪均無法緩刑之門檻，有違反經驗法則與論理法則之虞。　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人之自白，佐以張進元、陳振文、張嘉玲、潘劭偉、孫筱慈、楊明融之證述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄所載之公務員登載不實犯行；並引用第一審判決之證據及理由，說明：⒈依林建助、吳太原、林錦靖、田東明所述，上訴人事先已知悉可翔公司於10 6年12月22日並未竣工，且曾叮嚀高雄市鳳山區納骨塔塔管人員毋須上傳可翔公司每日塔、櫃位施工進度之照片，復於鳳山、湖內區塔管人員上傳可翔公司在106年12月22日後仍前往塔位施工之照片至LINE群組「墓政新通報」後，去電質疑為何已申報竣工仍上傳施工照片。核與上訴人於警詢時坦言配合林建助在工程查驗紀錄上寫106年12月22日竣工，實際上還多做了3天才完工等語相符。⒉上訴人雖稱其於106年1 2月26日估驗時「順便」為竣工查驗等語，惟依孫筱慈之證述可知，「竣工查驗」與「估驗查驗」之性質有異，前者係要求所有之工項都要完成，後者只須達到契約所約定之一定成數之工程進度即可，不用百分之百完成，二者之工程查驗紀錄亦不相同。上訴人既已知悉可翔公司不實申報竣工日期，卻未於簽擬相關公文時敘明上情，仍繼續製作內容不實之工程查驗紀錄；直至事發難以遮掩及遭課長、秘書指證後，始修正為實際竣工日期，足認上訴人所辯不足為採等旨（見原判決第17至29頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立前述罪名、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。其次，上訴人於第一審陳稱：我是在106年12月21日派車出差到湖內、六龜2個工作據點，當時六龜的部分已經竣工，但湖內的部分還不確定等語（見第一審卷二第419至420頁），已自承其在可翔公司所載竣工日期之前一日，曾親赴湖內區納骨塔察看施工進度。原判決因認上訴人已知可翔公司虛偽申報竣工一事，自無違誤。且林建助於偵查中證稱：上訴人曾到現場看過施工情形，應該知道無法如期完工，也知道可翔公司要以不實日期申報竣工；當其表示大概會在106年12月22日申報竣工時，上訴人還說先發發看；上訴人可能為了幫可翔公司將106年1 2月22日當作竣工日，才會製作內容不實之查驗紀錄等語（見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18042號卷二第30至31 頁）。足見上訴人早已聽聞林建助欲以不實日期申報竣工，並非單純相信監造單位之函文，而將不實竣工日期填載於工程查驗紀錄。否則，上訴人在得知林錦靖等人於106年12月2 5日上傳關於可翔公司在湖內區納骨塔等處施工之照片後，何不直接洽詢張嘉玲建築師事務所之監造人員，反而急於致電質問林錦靖等人上傳照片之動機並語帶責難？上訴人於原審一反先前否認犯罪之態度，表明願就公務員登載不實部分認罪（見原審卷第160頁）；原審亦係考量上訴人改口坦承犯行，稍有悔意，乃撤銷第一審判決所諭知有期徒刑2年6月之刑期，改判為有期徒刑2年。上訴意旨無視於原判決就上訴人坦認犯罪所為之量刑減讓，猶以自己之說詞，就事實審法院採證認事之職權行使，重為事實上之爭辯，態度反覆，非無可議。本件第一審審判長於審判期日就犯罪事實訊問上訴人時，第一審辯護人雖一度打斷上訴人之回答，並表示希望為上訴人補充，然經第一審審判長諭知目前進行程序為訊問被告，待辯論時再由辯護人表示意見等語（見第一審卷二第424頁），此為事實審法院審判長之訴訟指揮權限，其目的在使程序進行順暢不致阻滯，第一審辯護人當時亦未依刑事訴訟法第288條之3第1項規定聲明異議，於法自無不合。上訴意旨泛稱第一審審判長執意要求上訴人答辯，動機恐非單純等語，又未具體指明檢調人員就上訴人所犯公務員登載不實部分之筆錄製作及偵查程序有何違法失當之處，自非適法之第三審上訴理由。　　㈢是否宣告緩刑，依刑法第74條第1項之規定，除所受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告及符合同條項第1、2款所定要件外，尚須法院認以「暫不執行為適當」為要件，此係屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法。原判決就上訴人之本案犯罪何以不宜宣告緩刑，已說明：上訴人身為公務人員，本應依法行政，竟對於所執掌之公文書，未據實加以製作，所為不僅損害公務員恪遵職守之形象，更動搖人民對公務機關依法行政之信心，犯罪情節非輕，為使其知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事等旨（見原判決第3頁）。亦即，已就上訴人之犯罪情節、所生危害及刑罰必要性等情充分斟酌後，認上訴人並不符合「暫不執行為適當」之緩刑要件，尚非僅以上訴人具有公務員身分而涉犯本罪，即剝奪上訴人緩刑之機會。尤其上訴人於第一審仍否認犯罪，直至原審始坦承犯行，能否遽認其已誠心悔罪而不致再犯，亦有可議。上訴意旨徒執前詞，指摘原判決未予上訴人緩刑之宣告，有違經驗法則及論理法則等語，即屬無憑，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，依憑己意，再為爭執，並非合法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-605-20250312-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第49號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)等間請求損害賠償事件(本院113年度醫上易字第2號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：　　伊與相對人曾漢棋(即曾漢棋綜合醫院)、張華莉間本院113 年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠(下合稱承審法官)未依伊聲請調查證據，於民國 114年2月19日第一次言詞辯論後即終結辯論程序，並定於同年3月12日宣判，漏審聲明證據，隱匿湮滅證據，包庇圖利相對人，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條等規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第 39條固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之(最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照)。三、查聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結言詞辯論程序並定期宣判，進而認為承審法官有其指摘情形，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認系爭司法人員執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第 33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。　　　四、末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長固應定期間先命補正，惟法院認已有無從補正訴訟要件情形之一者，縱先命補正其餘訴訟要件，於當事人已無實益，即可以裁定駁回之，無庸先命當事人補繳裁判費後再予駁回(司法院1 08年12月2日院台廳民一字第1080032302號函參照)。準此意旨，聲請人固未繳納裁判費，惟因有前述無法補正不合法之情，爰先不命補繳裁判費，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHV-114-聲-49-20250311-1

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地聲字第5號聲請人王創永上列聲請人因交通裁決事件（本院113年度巡交字第79號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」同法第20條準用民事訴訟法第33條及第34條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2 項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指「法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年台抗字第457號民事裁判、109年度裁字第1609號裁定意旨參照）。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：聲請人已左轉彎到一半左轉綠燈號誌才轉為黃燈，同時直行燈號至少還有5秒鐘之紅燈，禁止行人與直行車輛通行，卻有一個人闖紅燈跑步通過，該行人通過後聲請人才左轉彎；另有一名行人距離很遠，且剛踏步後發覺行人號誌仍為紅燈就退回，聲請人左轉彎完成後直行號誌才轉為綠燈，故自己沒有不禮讓行人。本院113年度巡交字第79 號交通裁決事件（下稱系爭交通裁決事件）第一次開庭而勘驗影片時，承審法官先說行人闖紅燈；第二次開庭時卻把紅燈硬說成是綠燈，還給作證之員警日旅費，然員警必然會說是綠燈，才能證明自己沒有亂開舉發通知單，承審法官說是綠燈而要判聲請人輸並定期宣判，實屬偏頗，故聲請該承審法官迴避等語。三、經查：系爭交通裁決事件係由本院地方行政訴訟庭卯股法官審理且尚未言詞辯論終結乙節，業經調閱該案件訴訟卷宗核閱無訛。細繹系爭交通裁決事件於113年11月19日及114年1 月7日之言詞辯論筆錄，承審法官除勘驗現場路口監視器畫面，將所見原告駕駛之車輛行進與交通號誌之變化如實記載；承審法官訊問兩造及證人之內容，也均為中立、客觀之問題，例如「～（兩造）有何意見？」、「對於上開勘驗結果，兩造有無意見？」、「舉發經過？」、「依你站立的位置，有無看到行人號誌為何？」等，故經閱覽系爭交通裁決事件卷宗，難認本案承審法官執行職務過程有何偏頗之情形。聲請人之主張，無非係就承審法官於審理相關事件之訴訟指揮等事項予以指摘，核均無涉法官對於訴訟標的是否有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，亦非足疑法官為不公平審判之客觀事實。承審法官就待證事實所為之證據調查及訴訟指揮，為承審法官本其職權及法律確信而為審判權之行使，尚不能僅憑聲請人之主觀臆測，遽認法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官有何應自行迴避而未迴避，或執行職務有偏頗之虞等情事，亦未具體指明其對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等事實，揆諸前揭規定及判決意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。四、結論：聲請人之聲請無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官周俐君

2025-03-07

TCTA-114-地聲-5-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人林鴻南相對人王婉玲上列聲請人因本院113年度重訴字第785號履行協議事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1項規定甚明。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又此種迴避原因，依同法第 34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：本院法官林欣苑（下稱承辦法官）審理本院 113年度重訴字第785號相對人（下稱原告）與聲請人（即被告間履行協議事件（下稱系爭事件），因原告起訴主張之事實及法律關係未明且有矛盾，承辦法官不僅未命原告敘明或補充其主張，反阻止聲請人律師就原告主張為完全陳述答辯，又以不適當口氣多次阻礙聲請人委任律師陳述或答辯、逕自同意原告聲請傳喚證人、否准聲請人請求依職權訊問當事人、阻礙聲請人委任律師對證人進行發問並對聲請人委任律師出言羞辱，未調查審理聲請人提出之抵銷抗辯即欲終結言詞辯論程序，又詢問有無要調解而迫使聲請人進行退讓，顯有偏頗，有歷次言詞辯論期日筆錄暨譯文可佐，綜合上揭行為可知其客觀上有偏頗之虞，爰聲請該法官迴避等語。三、經查，聲請人雖依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，具狀聲請系爭事件之承辦法官迴避，但聲請人並未提出任何能即時調查證據釋明承辦法官對系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之具體事實。次查聲請人之主張，係對承辦法官於審理系爭事件所為之訴訟指揮、闡明、曉諭、發問態度或就其聲明之證據不為調查，加以指摘，至多僅屬法官指揮訴訟程序是否得宜之問題，尚非法官對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨等客觀事實。此外，聲請人所述對話內容，係對該法官訴訟指揮之個人主觀認知臆度，聲請人另指11 3年12月19日言詞辯論期日承辦法官以「準備是不是不充分」羞辱、以「有沒有要調解要退讓、互相要不要退讓一下」迫使退讓等部分(本院卷第24、27頁，聲請人譯文見本院卷第249、252頁，報到單及筆錄見系爭事件卷第287頁以下），亦未至羞辱或強迫程度，客觀上仍不足據以認定該法官有何令人疑其為不公平審判之情事，其聲請法官迴避，於法未合，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-07

TPDV-114-聲-46-20250307-1

跟護

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度跟護字第25號聲請人林○志上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，對於本院於民國113年1月16日所為之裁定聲請更正錯誤，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；前開規定，於非訟事件之裁定準用之，民事訴訟法第232條第1 項、非訟事件法第36條第3項規定甚明。所謂顯然錯誤，係指裁判中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、聲請更正意旨略以(民國113年10月15日民事聲請更正狀、11 3年10月31日民事聲請更正錯誤狀、113年12月24日民事聲請更正錯誤狀)：　㈠本院112年度跟護字第25號(下稱第一審)法官於113年1月2日發函寄送「被害人刑事告訴狀」作為聲請書繕本給予聲請人，而非寄送「聲請人臺南地檢檢察官之聲請狀」，依法官所擬之審理單，顯然法官未依法確認是否有送達。法官於113 年1月22日以最速件補陳臺南地檢檢察官聲請書繕本給予聲請人，然早已裁定，於事無補，程序已不合法。法官一開始未行使訴訟指揮權命臺南地檢檢察官依法提供聲請書所附之證據，經聲請人嚴正具狀抗議後，方才命臺南地檢檢察官提出相關聲請書證據予聲請人，惟裁定早已核發，為時已晚，聲請人猶如瞎子摸象，甚至連誰是聲請人都被忽悠。　㈡AC000-K112045未委任錢冠頤律師為代理人，第一審裁定將錢冠頤律師列為AC000-K112045之代理人，顯為非法代理，屬民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理者」，明顯有重大違失。　㈢AC000-K112045提出的證據都是112年2月18日兩造吵架後的互動，社會通念本就認為不會有良好互動，一般社會大眾也不會拿這段去評價雙方是否為情侶。法條定義是現有或曾有親密關係未同居伴侶，就算聲請人和AC000-K112045自110年12 月交往以來，有過爭執分合，並不會改變兩造曾經交往過的事實，若司法僅以「當事人爭吵時的證據」或「爭吵時段大於和平時段」等因素，因而認定當事人間非親密關係伴侶，那有部分家暴保護令案件即屬形式上不合之非法裁定（因為當事人會聲請保護令，一定有過爭吵，甚或大部分時間都在爭吵）。　㈣聲請人與AC000-K112045都沒公開出櫃了，怎麼會在平常表現給周圍親友看？一定要大張旗鼓讓其他人都知悉、到處遊玩、拍照？這樣法院才會認定嗎？（屬於民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤者」）；聲請人與AC000-K1 12045都是保護個人隱私之人，如果不是情侶，怎麼會知道對方的身體特徵？還是同性戀有過性行為並不算是情侶？兩造互送這麼多禮物、親密對話，怎不參考？現今社會交往態樣多變，依據我國憲法第7條及相關憲法解釋，司法不得以性傾向為差別之對待，換言之，當事人間交往態樣為何，並不能作為法院衡量、判斷之標準，否則將構成性別歧視，違反憲法第7條平等原則。　㈤聲請人早就聲請調閱相關監視器，還提出錄音檔及譯文佐證A C000-K112045明明有說聲請人有事情可以聯繫他，AC000-K1 12045至今為止都沒有封鎖任何聯絡管道，聲請人懷疑AC000 -K112045挖坑給我跳，法院經驗豐富卻看不出來？檢察官都寫AC000-K112045是否感到恐懼尚有疑慮了，怎麼？法院不知道嗎？法院未開庭命AC000-K112045具結，檢察官有，難怪檢察官知道而法院不知道。　㈥聲請人從未主張「兩造為現有或曾有親密關係之未同居伴侶的依據是簽署系爭協議書」，為何第一審裁定會寫聲請人因此主張本件不適用跟蹤騷擾法？法院連聲請人的主張都搞不清楚，真的沒有開庭的必要嗎？聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗AC000-K112045身體特徵。聲請人提出系爭協議書，是主張聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經 AC000-K112045同意，從未據此主張兩造間係為情侶。聲請人查看過往書狀檔案，最接近的是113年1月5日第2頁所述之「貳、法律程序要件不合法」部分有提到，然該段落明顯是在主張法律程序要件不合法，且分為3個原因：跟騷法違憲、AC000-K112045簽署保護令撤回聲請狀、兩造經高少家認定為情侶而適用家暴法，3個原因各自獨立，聲請人實不知法院如何推出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結論。爰聲請更正錯誤等語。三、經查，聲請人主張第一審裁定有前開之錯誤，惟本院於113 年1月16日裁定（除113年1月25日更正裁定部分外），均係本院基於證據資料所為判斷，所表示者並無與法院本來之意思顯然不符，而有誤寫、誤算或顯然錯誤之情事，依上開說明，爰無更正之必要。聲請人其餘主張，亦無與法院本來之意思顯然不符之情形，不另論述。聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-06

TNDV-112-跟護-25-20250306-3

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號上訴人吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人林永頌律師章懿心律師鄭文龍律師上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑（事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年，以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺）等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由，始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理不合。㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點（即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表，董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」，可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元，但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用，此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁，有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中，然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係，且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁）；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明，足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由（見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解，不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）；且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列），揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應之支出，自無理由不備之可言。㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指，而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟程序指揮不當為由指摘原判決違法。　五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審原金訴字第331號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志彬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年四月十六日上午十一時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，刑事訴訟法第64條第1項定有明文。又無論審判期日之指定、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇定，均屬審判長訴訟指揮之一部分，審判長基於訴訟指揮權既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期日之理，因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、經查，本案言詞辯論終結後，原定於民國114年4月12日上午 11時宣判，惟因前開宣判日期為例假日，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-113-審原金訴-331-20250305-2

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第32號上訴人姜維杰陳芳昱陳政宇劉鴻安上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第720號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16779、16781、16797、 16798、21850號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人姜維杰、陳芳昱、陳政宇、劉鴻安（下或稱上訴人4人）經第一審判決，均論處其等共同犯結夥攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪刑，並對姜維杰、陳芳昱（下或稱姜維杰等2人）宣告沒收後，姜維杰等2人均明示僅就刑之部分提起上訴，陳政宇、劉鴻安（下或稱陳政宇等2人）則全部提起上訴。經原審審理結果，㈠就陳政宇等2人部分，維持均論處其等共同犯加重強盜罪刑部分之判決。㈡就姜維杰等2人部分，維持第一審關於姜維杰等2人所處之刑部分之判決。駁回其等在第二審之上訴。原判決㈠就陳政宇等2人部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對陳政宇等2 人否認犯加重強盜罪之供詞及其等所辯僅係幫助犯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就姜維杰等2人部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人即李政澔配偶嚴玉鑫、同案被告劉威廷、李政澔、劉鴻安之證述、陳政宇之部分供述、卷附李政澔 ○○市○區○○路000號00樓之7住處（下稱李政澔住處）電梯監視器錄影畫面截圖、被害人郭育松行動電話畫面截圖及李政澔與陳芳昱微信對話截圖等相關證據資料，認定陳政宇確有本件共同加重強盜犯行。並敘明：劉鴻安依李政澔指示駕車與陳政宇至預先準備強盜作案工具西瓜刀之陳芳昱住處，搭載陳芳昱前往李政澔住處，其等均見陳芳昱攜西瓜刀上車，並將西瓜刀帶到李政澔住處。陳政宇等2人與劉威廷、李政澔、陳芳昱在李政澔住處客廳討論強盜細節及注意事項後，下樓與姜維杰會合出發。姜維杰等2人駕車前往○○市○區○○街 000巷之公兒23停車場（下稱公兒23停車場）實行強盜行為，劉鴻安則駕車搭載陳政宇、李政澔、劉威廷在該停車場附近把風接應，事後陳政宇與李政澔等人共同朋分強盜所得財物。陳政宇等2人與李政澔、姜維杰、陳芳昱就加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。陳政宇提出之地圖截圖及現場照片，如何不足為有利於其之認定。陳政宇否認犯加重強盜罪所為辯解，及其辯護人所為：本案係由李政澔、劉威廷、陳芳昱及姜維杰商討決定行搶計畫、手段及贓款之分配，陳政宇偶然在場，不知細節，亦未參與討論。且搶人有可能係搶奪，其既未看到刀械，主觀上無法預見陳芳昱持西瓜刀行搶。陳芳昱所為已逾越陳政宇預見範圍，陳政宇僅成立幫助搶奪罪。又陳政宇無自己犯罪之意，與李政澔等人間亦無實行加重強盜之犯意聯絡。再者，姜維杰等2 人至現場實行強盜時，劉鴻安在距現場約有180至200公尺之上坡路段停車，無法看到現場狀況。陳政宇僅搭車一同前往，未受分派任務，李政澔亦未要求陳政宇查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人，陳政宇客觀上並無把風或接應之行為分擔。況姜維杰等2人下手行搶時，並不知劉鴻安駕車前來附近。劉鴻安等人亦未駕車緊跟姜維杰等2人，無從得知現場狀況，無法發揮把風、接應作用。陳政宇對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡陳政宇上訴意旨仍執前開辯護意旨，另以：劉威廷、姜維杰均未指證其在李政澔住處有參與討論，李政澔、陳芳昱並證稱其未參與討論。劉威廷、嚴玉鑫之證詞，僅能確認現場有討論毒品交易。其一同前往搭載陳芳昱前，未曾見過陳芳昱，之後在李政澔住處客廳看電視、玩手機，僅依稀聽聞要去搶人，並不知行搶細節，亦未過問，且全程未看到刀械。陳芳昱持西瓜刀行搶，已逾越其可能預見之範圍，其與李政澔等人不具加重強盜之犯意聯絡，僅成立幫助搶奪。又依其提出之地圖，劉鴻安停車地點距公兒23停車場有200公尺。另由姜維杰等2人及劉鴻安之證述，可知姜維杰等2人下手行搶前並不知李政澔等人搭乘劉鴻安駕駛之小客車至附近，劉鴻安在停車位置亦看不到行搶經過。李政澔亦未要求其查看、回報現場動靜或支援姜維杰等2人。縱李政澔曾以微信提醒陳芳昱「注意安全，我在你們附近幫你顧安全」，然李政澔已搭證人力暉政所駕駛之小客車離開，無證據足證李政澔有在車上告知其上述訊息。其無把風、接應之行為分擔，對本案犯罪過程無從置喙，對於犯罪之實現亦不具有支配地位，無從成立共同正犯，至多僅成立幫助犯。再者，其與同案被告徐承傼均取得新臺幣（下同）3千元，可見2人參與之程度類似，原判決既認徐承傼為幫助犯，卻認其為加重強盜罪之共同正犯，有不適用法則或適用不當及理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就劉威廷、姜維杰、李政澔、陳芳昱、劉鴻安之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指不適用法則或適用不當之違法情形。又李政澔確有搭乘劉鴻安駕駛之小客車至公兒23停車場附近，無論力暉政當日曾否駕駛車牌000-00 00號自小客車搭載李政澔離開，均不影響陳政宇參與把風、接應之認定。至陳政宇與徐承傼同分得3千元，此與2人係共同正犯或幫助犯之認定，並無必然相關。陳政宇其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨。陳政宇上訴意旨以：原判決既認本件僅姜維杰等2人在現場實行強盜行為，其餘共犯均未在現場參與分擔實行犯罪，自不符「結夥三人以上」之加重強盜罪等語。惟查：陳政宇等人雖未在公兒23停車場實行強盜行為，然係在該停車場附近把風接應，仍應計入結夥之內。執此指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑事訴訟法第288條第4項規定，審判長就被告科刑資料之調查，應於訊問被告被訴事實後，始得為之，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證。原審審判長係於審判期日訊問劉鴻安被訴事實後，始詢問檢察官、劉鴻安及其辯護人對科刑資料（含有關犯罪事實及其他一般情狀之科刑資料）之意見，劉鴻安及其辯護人均稱：「無意見。」且於科刑範圍辯論時，對原審審判長之訴訟指揮均未聲明異議，有審判筆錄在卷可查。劉鴻安上訴意旨以：原審踐行證據調查程序時，將與本案犯罪事實無關、屬於品格證據範疇之資料及單純科刑情狀事實，於被訴事實訊問前即進行本案之科刑證據資料調查。原審未依刑事訴訟法第288條第4項之規定，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，所踐行之訴訟程序，有重大瑕疵等語，核係未依卷內資料所為之指摘，顯非上訴第三審之適法理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已詳敘姜維杰、陳芳昱、陳政宇加重強盜之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其非主謀，因年輕思慮不周受劉威廷利用。其僅駕車搭載陳芳昱前往現場，並未攻擊被害人郭育松、吳宗祐。且於偵查中供出陳芳昱，並與被害人和解。情輕法重，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例、罪刑相當原則等語。陳芳昱上訴意旨以：其非主謀，因涉世未深且父親開刀急需用錢，遭李政澔矇騙，誤以為係代人討債而犯案。又其為中學夜間部學生，有正當工作，犯後坦承犯行，積極與被害人達成和解，態度良好。情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違公平正義原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未提供犯罪實質幫助，屬邊緣角色。犯後坦承犯行，與被害人達成和解，非不可教化。情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，足堪憫恕。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違本院102年度台上字第3046號判決意旨等語。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審得為裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意所為之指摘，皆非適法上訴第三審之理由。七、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就姜維杰、陳芳昱、陳政宇所犯加重強盜罪，以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。姜維杰上訴意旨以：其到案後即供出並指認陳芳昱，且未傷害被害人，參與犯罪分工程度較陳芳昱為低。其犯後態度較陳芳昱為佳，惡性亦較陳芳昱輕微。原審未審酌上情，竟量處其與陳芳昱相同刑期，不但違反比例、罪刑相當原則，並有判決理由矛盾及不適用法則之違法等語。陳芳昱上訴意旨以：李政澔對其謊稱係代人討債，命令其參與本案。原審竟量處其與主謀李政澔相同刑期，有違比例、罪刑相當原則等詞。陳政宇上訴意旨則以：其未實際參與強盜犯行，且於偵查中自白，原審量刑部分有所違誤等語。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪之分工情形為裁量，要難比附援引陳芳昱、李政澔之量刑輕重，依序指摘原判決就姜維杰、陳芳昱量刑之裁量違法。姜維杰、陳芳昱、陳政宇此部分上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、緩刑之宣告，應具備刑法第74條所定條件。原判決已說明陳政宇經量處有期徒刑7年2月，且前已因另案受有期徒刑之宣告，與刑法第74條第1項之緩刑要件不合之旨，核無違誤。陳政宇上訴意旨指摘原審未宣告其緩刑，有所違誤，此一指摘仍非適法上訴第三審之理由。九、依上所述，本件上訴人4人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-32-20250305-1