Know99判決書

搜尋結果：訴訟攻防

共找到 83 筆結果（第 21-30 筆）

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2790號抗告人即聲請人劉齊律師上列抗告人因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲更一字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以維護全國司法機關之資訊安全為由，錯誤引述司法院函覆之內容，禁止抗告人即聲請人劉齊律師(下稱聲請人) 聲請重製「本案符號表」，違背刑法第38條前段準用第33條第1項所定「自訴代理人」係準用「辯護人」之閱卷權規定，不受同條第2項、第3項等「被告」所受限制事項之限制，原裁定有違背法令之違誤，應予以撤銷，以為適法。　㈡原裁定以司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函覆內容，作為禁止聲請人聲請重製「本案符號表」之依據，然該函覆內容提及：如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理應用，則應無資訊安全之危害。可見原裁定故意忽略其真實內容，且重製「本案符號表」為本案核心內容，原裁定豈會向司法院發函詢問，顯有違誤之處。　㈢該「本案符號表」係被告王啟任所提出有利於己之證據(可為證據之文書，並置於原裁定法院證物袋內），以說明與解讀被告王啓任先前所提出簽呈資料與所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容（見自19卷第139頁至第147頁），用以證明其所處理之本案系爭函文內容並無不實登載，該等資料均屬電磁紀錄，目前審理階段，均尚未經過驗真程序，仍不得謂其當庭提出之電磁紀錄等資料之內容可得作為本案審理基礎，因此尚不作為本案判斷之依據。是該「本案符號表」之功用應係用來說明「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號之意義，意即應屬「工具」之性質，其本身並非秘密或審判系統資訊之內容，在被告王啟任都已經提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」之內容並經聲請人重製後，應無不得給聲請人重製「本案符號表」之理由，以利聲請人檢驗被告王啓任所提出之「本案符號表」是否為真確。　㈣原裁定以「自訴代理人取得『本案符號表』之內容將可能危害全國司法機關之資訊安全」云云，禁止聲請人重製被告王啓任提出之「本案符號表」，惟原裁定未敘明何以認定聲請人取得該「本案符號表」內容後將危及全國司法機關資訊安全之理由，前述理由為原裁定法院之臆測，且被告王啓任取得系爭符號表，亦有可能對全國司法機關資訊安全造成危害，難道僅因其具有公務員身分就免除其外流之可能；又被告王啓任現已委任辯護人（見自19卷第353頁），其辯護人取得該「本案符號表」亦會危及全國司法機關資訊之安全，況且前述司法院函覆原裁定法院已敘明沒有資訊安全之危害（見原審卷第19頁），原裁定僅憑其臆測，違法禁止聲請人重製該「本案符號表」，顯見原裁定確有違背法令之違誤。　㈤查原裁定臆測聲請人重製該「本案符號表」後有外流、不當使用造成司法機關資訊安全之危害，禁止聲請人重製本案符號表，違背憲法第16條、刑事訴訟法第38條前段準用第33條第1項之規定，業如前述，雖原裁定准予聲請人「檢閱」該「本案符號表」，但禁止抗告人抄錄及重製，其目的仍係妨害聲請人藉由該符號表解讀被告王啓任所提出「法院資訊系統頁面擷取圖片」資料之內容，蓋人類之記憶能力有其極限，聲請人如只能在法院閱卷室「看」該符號表，而不能抄錄或筆記，則對於解讀被告王啓任所提出之電磁紀錄資料之內容，將會受到阻礙與不便；又原裁定准予聲請人重製經遮隱後，只有「時間」欄位資訊之符號表，亦屬違法之限制，本案自訴人自訴被告犯罪之事實不僅限於相關裁判書檔案之儲存或傳送「時間」，尚包括相關裁判書之內容、編修紀錄等，是以，原裁定僅准予聲請人重製經遮隱後之「本案符號表」，亦屬違法妨害聲請人行使自訴代理人之權利。此外，依最高法院判決之意旨，「重製」與「筆記」係不同之意函，原裁定未考量讓聲請人以「筆記」之方式取得「本案符號表」之內容，逕行禁止聲請人抄錄或重製該符號表，亦有違比例原則等語。三、刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。」此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之 1第3項，於被告委任律師為代理人、自訴人委任律師為代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其委任律師為代理人等情形，皆準用之。四、經查：　㈠聲請人因自訴人梁廣雲自訴被告王啟任等涉犯偽造文書案件，現由原審以112年度自字第19號審理中，因被告王啟任於上開案件審理時曾提出「本案符號表」供原審參酌，聲請人因而先聲請原審准予檢閱「本案符號表」並重製卷宗，復於抗告狀中表明檢閱及影印「本案符號表」係為釐清與確認被告所提出之「法院資訊系統頁面擷取圖片」內縮寫或代號意義，且供其在案件訴訟中為案件及證據重要爭點、證據能力意見、證據調查聲請等準備程序事項之處理，保障其法律上之利益等語，合先敘明。　㈡又被告王啟任於原審審理中陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片、「本案符號表」作為證據資料，惟被告王啟任提出「本案符號表」時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨。原審審酌「本案符號表」之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照「本案符號表」後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容。復佐以現今社會網際網路及資訊技術發達，惟此類科技進步實乃伴隨著潛在、龐大之資訊安全風險，無論係私人或公務機關，無不嚴加防範駭客利用資訊安全漏洞侵入資訊系統竊取、甚至竄改相關資訊紀錄，而司法院資訊系統於民國112年4月間即曾遭駭客破解，此有司法院資訊處112年11月22日發布之公告在卷可參(見聲947卷第31頁)，益徵全國司法機關之資訊系統並非毫無漏洞、而可完全防堵駭客違法入侵，是若「本案符號表」不慎遭不法份子取得，輕則可能使該等犯罪行為人入侵司法機關之資訊系統後，可進而理解各該紀錄內容所代表之意義，藉此違法散布各項含有訴訟當事人個人資料之資訊，嚴重者甚至可能使取得「本案符號表」之駭客，能夠有目的性地修改特定資訊內容，破壞司法機關資訊系統記錄審判資料之正確性，嚴重干擾全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行。綜上，原審經權衡自訴人卷證資訊獲知權及其他利益後，認「本案符號表」應屬刑事訴訟法第33條第2項但書所稱之「業務秘密」，而諭知准予檢閱如原裁定附表編號一所示之文件及重製如原裁定附表編號二所示之文件，並駁回其他聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），經核並無不合；又自訴人及聲請人嗣仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料內容，故原審裁定尚無礙自訴人訴訟權利之行使。　㈢聲請人雖執前詞提起抗告。惟查：　⒈聲請人就抗告意旨㈠中稱原裁定錯誤引述刑事訴訟法第38條、第33條之規定，違背法令禁止自訴代理人閱卷之權利云云。然觀原裁定已敘明聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，抗告意旨所指，容有誤會。就抗告意旨㈡認司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函表示適當之使用應無資訊安全之危害，又「本案符號表」之使用為審判核心，豈會向司法院發函請示云云。但觀司法院為司法機關資訊系統記錄審判等資料之主管機關　　，且聲請人作為自訴代理人之自訴案件中，所爭執之事實為「司法院裁判書查詢系統」中關於上傳檔案時間及日期部分，核屬司法院所職掌之事務範圍，故原審發函向司法院查詢相關業務內容之程序，尚無不合。　⒉聲請人雖謂危害全國司法機關資訊安全部分，單純為原審所臆測云云。惟原裁定已敘明「本案符號表」經被告王啟任提出時，已加註不建議影印或拷貝留存等字樣，且全國司法機關之資訊系統亦曾遭駭客破解、利用等，造成全國人民享受司法給付之權利及全國司法機關之正常運行，已如前述；又司法院113年11月7日院台資一字第1139018000號函(見原審卷第19頁)，完整之內容為；「...來函所示資料表，如重製或抄錄僅為訴訟中使用，無外流及不當之處理利用，則應無資訊安全之危害。另所詢將該份資料表中擇其必要欄位外，為適當之遮隱，當可降低資訊安全之疑慮，併此敘明。」原審經審酌後，就與自訴案件爭點相關，上傳主文之日期及時間部分准予重製，其餘部分則准予檢閱，應足使聲請人及自訴人之憲法訴訟權獲得保障，並兼顧我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險；而自訴人及聲請人仍可透過審判期日之法定調查證據程序獲悉上開證據資料之內容，是聲請人據此指摘原裁定不當，為無理由。　⒊又聲請人謂原裁定未考量以「筆記」之方式取得本案符號表之內容，有違比例原則云云。雖「筆記」之行為內涵與重製有別，然「筆記」為閱覽者就其閱覽結果，摘取其認為重要之部分並扼要整理記載，而原裁定經審酌自訴人於自訴案件中認為被告所製作、登載不實內容之函文，乃原法院資訊室 111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（見自19卷第 21頁至第22頁）、原法院資訊室111年8月30日北院室訊字第 1110000006號書函（見自19卷第35頁），而該等書函內容皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，且自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（見自19卷第5頁至第11頁），而認「本案符號表」內所有關於「時間」欄位之資訊為自訴人行使其訴訟權所必要，已准聲請人檢閱其內容，並准聲請人重製經遮隱後之本案符號表；至「本案符號表」內其他欄位內容，尚與本案自訴案件之情節無重要關聯，業述如前，應足認聲請人及自訴人於本案之訴訟權利已受保障。是聲請人指摘原裁定駁回其餘聲請部分(即關於「本案符號表」內所載與相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」無關之資訊)不當，為無理由，無法採納。五、綜合上述，抗告意旨雖以前詞指摘原裁定違誤、不當。然原裁定係兼衡聲請人及自訴人之憲法訴訟權利之保障，及我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險等因素後為整體考量，所為裁量並無違反比例原則，尚無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲更一字第16號聲請人　即自訴代理人　劉齊律師上列聲請人因被告偽造文書案件（112年度自字第19號），聲請付與卷證，前經本院裁定後（113年度聲字第947號），因聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定發回（113年度抗字第1200 號），本院更為裁定如下：　　主　文准予劉齊律師檢閱如附表編號一所示之文件及重製如附表編號二所示之文件，但均不得為非正當目的之使用。其餘聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查本案聲請狀內雖記載係自訴人梁廣雲請求檢閱及重製本院112年度自字第19號案卷內特定資料，而依據現行刑事訴訟法規定，自訴人並無檢閱及重製卷證之權利，惟本案聲請狀既已列載自訴代理人劉齊律師之姓名，並載明其係依據刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定（聲請意旨誤載為刑事訴訟法第33 條第1項準用同法第38條，逕予更正如上）提出聲請，則堪認本案聲請之真意應係由自訴代理人請求閱覽及重製卷宗資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：被告王啓任經自訴人提出偽造文書案件自訴，現由本院以112年度自字第19號案件（下稱本案自訴案件）審理中，而被告於上開案件審理時曾提出本院資訊室之符號表（下稱本案符號表）供法院參酌，依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，自訴代理人於審判中得檢閱並重製卷宗，而為瞭解被告是否涉有公務員登載不實罪嫌，實有必要閱覽並重製本案符號表，且本案符號表僅係幫助使用者瞭解各代號、符號之意義，聲請人即自訴代理人（下稱聲請人）取得後亦僅將於上開案件使用，對於法院之資訊安全不會產生任何影響，爰依刑事訴訟法第38條前段準用同法第33條第1項規定，請求准許聲請人閱覽並複印本案符號表等語。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文，而上開條文於自訴代理人準用之，此觀刑事訴訟法第38條前段規定自明，此乃憲法第16條訴訟權保障中「卷證資訊獲知權」之具體展現。惟國家行使權力時，必須注意各項憲法誡命之要求，若遇各項憲法誡命相互衝突時，國家必須致力於調和不同憲法誡命之要求，為適當之利益權衡與決定，俾使不同憲法誡命所欲維護之利益能夠獲致合理均衡，是依此可知，上揭源自於憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，並非完全優先於其他憲法價值、可不受任何限制之絕對權利。據此，本院認參照憲法保障人民基本權利及維護國家憲政機關正常運行之意旨、刑事訴訟法第33條第2項但書規定之目的，倘卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院自得限制自訴代理人檢閱或重製該部分之卷證資料。四、經查：㈠、自訴意旨認被告為本院資訊室職員，並於其職務上所製作之函文內登載不實事項，因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌，向本院提起自訴，現由本院以本案自訴案件審理中等節，有刑事自訴狀在卷可稽（本院112年度自字第1 9號卷［下稱本院卷］第5至18頁）。又被告於本院審理中曾陸續提出法院資訊系統頁面擷取圖片及本案符號表作為證據資料，並於提出本案符號表時，同時於該文件內敘明「以下為臺灣臺北地方法院審判系統資料庫中其中一部分資料表……，因涉及資訊安全問題……不建議影印或拷貝留存，以避免外流被有心人事（按：應為『士』之誤載）使用，影響臺灣臺北地方法院及全司法機關資訊安全……」等旨，此有上開資訊系統頁面擷取圖片（本院卷第139至147頁）、本案符號表（置於本院證物袋內）附卷可參，此部分之事實，亦堪以認定。㈡、聲請人聲請檢閱本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照前揭規定，其享有檢閱卷宗及證物之權利，本院審酌前揭被告於本案符號表內所加註之文字，僅提及重製本案符號表可能將對於本院或全國司法機關之資訊安全產生危害，並未敘及單純檢閱本案符號表亦有可能危及本院或全國司法機關之資訊安全，復衡以人類之記憶能力有其極限，聲請人若僅單純透過檢閱本案符號表之方式瞭解本案符號表與本案之關聯性，而未一併抄錄或重製本案符號表之內容，本案符號表完整外流、致使本案符號表所載內容嗣遭不當利用之風險應已大幅降低。２、從而，本院權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，認聲請人聲請檢閱本案符號表，於法核無不合，應予准許。㈢、聲請人聲請重製本案符號表部分１、聲請人為本案自訴案件之自訴代理人，依照上揭規定，其雖亦享有重製卷宗及證物之權利，然本院衡酌本案符號表之內容係針對法院資訊系統各項欄位所代表之意義進行說明，是參照本案符號表後，即可輕易解讀法院資訊系統所記錄之各項資訊內容，復佐以現今社會網際網路及資訊技術快速發展，而此發展同時伴隨著龐大之潛在資訊安全風險，是若將本案符號表完整地提供法院職員以外之人重製、進而使本案符號表所有內容全面性地逸脫法院掌控範圍，實難排除本案符號表完整內容嗣遭意外地流入不法份子手中之可能性，故難認此舉對於全國司法機關之資訊安全完全不生任何風險。且經本院就提供本案符號表供聲請人重製是否將對於我國司法機關資訊安全產生風險乙事函詢司法院，司法院亦函覆：若將本案符號表內必要欄位以外之部分為適當遮隱，當可降低資訊安全疑慮等旨，此有司法院113年11月7日院台資一字第 1139018000號函存卷可憑（本院113年度聲更一字第16號卷第19頁），由此可見若將本案符號表內與本案自訴案件無關部分予以遮隱後再供聲請人重製，非但能使自訴人受憲法所保障之聽審權及訴訟權得以獲得確保，亦能同時降低准予聲請人重製本案符號表後，對於我國司法機關資訊安全所可能產生之潛在風險。２、據此，本院考量自訴人於本案自訴案件中認被告所製作、登載不實內容之函文，乃本院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號書函（本院卷第21至22頁）、本院資訊室11 1年8月30日北院室訊字第1110000006號書函（本院卷第35頁），而觀諸該等書函內容，皆係說明相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」，而自訴人於刑事自訴狀內亦認為被告係就上開函文內關於相關裁判書類檔案之儲存或傳送「時間」有登載不實之情形（本院卷第5至11頁）。從而，權衡自訴人受憲法保障之聽審權、訴訟權及全國司法機關之資訊安全維護後，本院認本案符號表內所有關於「時間」欄位之資訊，均為自訴人行使其聽審權及訴訟權所必要，自應准許聲請人重製此部分內容；至於本案符號表內其他欄位，既關乎全國司法機關之資訊安全維護，此部分內容又與本案自訴案件情節無涉，而非自訴人於本案自訴案件進行訴訟攻防所必要，則揆諸前揭說明，聲請人聲請重製此部分內容，即不能准許。㈣、綜上所述，聲請人聲請檢閱本案符號表及重製本案符號表內關於「時間」欄位之資訊（即如附表編號2所示文件中所載內容），核屬有據，應予准許，併諭知不得為非正當目的之使用；至聲請人其餘聲請（即聲請重製本案符號表內所載與「時間」無關之資訊），則非有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號文件名稱備註一本案符號表置於本院證物袋內二經遮隱後之本案符號表置於本院證物袋內

2025-02-08

TPHM-113-抗-2790-20250208-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請迴避

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第225號聲　請　人　郭懿溱　　住○○市○○區○○街000號上列聲請人因與相對人許國智間侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第1832號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞；若僅係訴訟進行指揮不當，或於曉諭發問態度欠佳，或對案件審理有所遲緩、他方當事人聲明之證據不為調查或其他類此情形，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，自不得據為聲請迴避之原因。（最高法院 69年台抗字第457號判決先例、86年度台抗字第265號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人許國智間侵權行為損害賠償事件起訴並經本院分案審理（案號：本院113年度訴字第1832號，下稱系爭事件），惟系爭事件審理過程，相對人之律師蔡弘琳曾當庭恫嚇聲請人將對伊提出109年至113年間未繳納租金之反訴，故聲請人認相對人之律師有逾越委任職務，且其態度輕佻，而承審法官未當庭制止，並與相對人律師一搭一唱，而承審法官對聲請人問話要求之語氣相當不客氣；以及承審法官明知相對人已將養護機構出售，聲請人已無法取得現金繳納紙本資料，仍執意命聲請人應提供現金繳納紙本資料，顯有偏頗審判之情，爰聲請該法官迴避等語。三、經查：　㈠就聲請人主張相對人律師於審理時曾表明將對伊提出109年至 113年間未繳納租金之反訴乙節，縱令為真，此本為相對人訴訟權利是否行使、如何行使，及律師擔任訴訟代理人時代理相對人為訴訟攻防之範圍，本質上並無恐嚇或恫嚇可言，至於相對人律師是否因此逾越與相對人間之委任職務，亦係相對人及相對人律師間之權利義務關係，並非第三人之聲請人所得置喙；就聲請人指摘相對人律師態度輕佻，系爭事件承審法官未當庭制止，並與相對人律師一搭一唱，而承審法官對聲請人問話要求之語氣相當不客氣等節，聲請人上開主張均僅出於聲請人之主觀感受，且法庭內訴訟當事人之行為除非已達客觀上妨礙訴訟進行之程度，本無禁止其行為之必要，否則禁止法庭訴訟行為之訴訟指揮將流於恣意，反而妨害訴訟當事人正當訴訟權利之行使，從而聲請人既未釋明相對人律師「態度輕佻」之客觀事證，復未說明相對人律師之行為客觀上如何已達妨害訴訟進行而必須由承審法官制止之程度，徒憑空言主張承審法官未當庭制止為不當並認執行職務有偏頗之虞，難謂有據。　㈡再就聲請人主張承審法官命聲請人應提供現金繳納紙本資料，顯有偏頗審判乙節，經查，因本件相對人於系爭事件訴訟進行中辯稱聲請人未給付租金，聲請人乃主張其並未積欠租金、租金已經現金給付等語(見本院113年度訴字第1832號卷第180頁)，則承審法官本於舉證責任分配之法則，命聲請人提出得以證明其主張之文書或其他證據，亦屬訴訟指揮之一環，更為闡明權行使之表現，對聲請人之訴訟權利並無限制可言，承審法官所為本無不當；至於聲請人事實上能否提出相關證據，亦僅生聲請人未盡主觀舉證責任後所生客觀舉證責任分配之問題。從而，聲請人尚無從憑上開主張逕謂承審法官執行職務有所偏頗。　㈢此外，聲請人就承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有密切之交誼等客觀上足疑其為不公平審判之情形，均未提出得即時調查之證據為釋明，自難遽認承審法官合於前開迴避事由。從而，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官法官迴避，為無理由，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-07

TNDV-113-聲-225-20250207-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第106號聲請人即被告江志宏指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第392號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文江志宏於預納費用後，准予付與本院一一三年度訴字第三九二號案件如附表所示之卷宗影本（經隱匿江志宏以外之第三人個人資料【不含姓名】），且就所取得之卷宗影本內容不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江志宏（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，現由本院以113年度訴字第392號案件審理中，聲請人為利訴訟攻防，聲請付與全案卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第3 92號案件審理中，本院審酌聲請人之主張具有訴訟上正當需求，且附表所示之卷證資料與聲請人被訴事實有關，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，復考量本案卷宗內涉及聲請人以外之第三人個人資料部分，屬於第三人隱私，並非聲請人行使防禦權所必須，爰依據刑事訴訟法第33條第 2項之規定，於遮蔽附表所示證據資料聲請人以外之當事人之個人資料（不含姓名）後，准予聲請人於預納費用後付與如附表所示之卷證影本，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知聲請人就所取得之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：編號付與卷證名稱 1 本院113年度訴字第392號卷宗 2 臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6691號卷宗（卷一） 3 雲林縣警察局斗六分局刑案偵查卷宗（雲警六偵字第1131003067號）

2025-02-04

ULDM-114-聲-106-20250204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第551號原告陳宥瑞被告徐品瑄兼訴訟代理人徐瑞敏上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第47頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月2日，透過通訊軟體LIN E，向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳，不實指摘原告「情緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」、「騙子」云云；及於112年1月19日，在本院調解室，向調解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「常常咆哮學生，讓學員心生恐懼，已請他就醫治療」、「請法官准許調閱原告的就診紀錄，證實原告……已針對精神狀況就診治療」云云，杜撰編造不實內容，以達陳秀芳懲戒、解僱原告之目的，並侵害原告名譽權，使原告遭解僱而陷入經濟困境，且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母，按常理推斷，上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○，故被告甲 ○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告從未要求陳秀芳解僱原告，且係經陳秀芳告知原告家中有變故精神受創，被告乙○○始於「民事反駁狀」內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班，卻於電話中表示：沒有義務教會被告甲○○，是施捨、同情才教等語，被告乙○○才會提到原告是騙子等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前受僱於陳秀芳，嗣遭解僱；被告乙○○為被告甲○○之母，前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程，嗣於11 1年7月間向陳秀芳請求退費等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、個人戶籍資料在卷可考（湖小卷第19至25頁，本院限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照）。另按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，要為法所不許之外，倘當事人於訴訟程序進行中，就訴訟事件所為攻擊防禦之陳述，係為說明其請求及抗辯之事實為正當，並就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，並獲得有利之訴訟結果，若未逾行使訴訟攻防之合理範圍，自難認有何不法侵害他人權利可言。　㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖（本院卷第35頁），被告乙○○ 固有傳送：「陳老師：我絕對可以體諒他家裡有狀況，情緒起伏不定。但如果因為個人情緒，還想對我女兒進行霸凌，我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子，求求妳了！你可以多開點課讓我女兒上嗎？如果不行，我只能說抱歉了，我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後，我就很想反應了，但直到這錄音檔出來，我才知道原來我女兒忍受的是這種態度，難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教學？」、「老師我和品瑄溝通過了，她會重新上課，我也會繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證，他當初說的是保證班，沒想到卻是一個“騙子”！幸好我不會再有機會相信他說的話了！希望不會再有下一個受害者出現了！」等語，然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話，未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖，且依前開說明，應賦予被告乙○○較大之對話空間，則被告乙○○基於其主觀上確信之事實，向單一對象表述其個人之意見，依前開說明，自不構成侵權行為。　㈢另「民事反駁狀」（湖小卷第13至15頁）雖有記載：「1.原告非個人因素要求退費，是被告表示~大麥老師（陳東健即丙○○）因家中長輩問題，常常咆哮學生，讓學員們心生恐懼，已請他就醫治療。經和被告溝通後，被告表示大麥老師（陳東健即丙○○）願意看好友陳智華校長面子上，全額退費！陳智華校長也接到大麥老師（陳東健即丙○○）電話通知。2. 被告答應7/4當天退費，卻又因“補習班法”只願意退九成、八成，但該企業社並非補習班，完全不合理。3.賴對話非片段，已附上其他相關截圖，可以作為證據。4.另外附上被告與原告女兒甲○○電話截圖，證明並非如被告所說，無故拒絕依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公告，事實上2000年被告並未申請營業登記，請被告能謹守誠信原則，既已答應因授課之大麥老師（陳東健即丙○○）精神狀況不佳之原因全額退費，望能履行承諾。6.被告在商場多年，絕不可能因為原告個人因素答應退費，若要提供證明文件，請法官准許原告調閱大麥老師（即陳東健、丙○○）的就診記錄，證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診治療」等語，惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中，敘述其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事，並聲請調查有關證據以佐證之，求為證實其非任意請求陳秀芳退費，意在獲得有利之訴訟結果，核未逾越訴訟進行攻防之合理範圍，依前開說明，顯難認有何不法侵害原告名譽權可言。　㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為，其主張被告甲○ ○應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-04

CPEV-113-竹北小-551-20250204-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第275號上訴人謝秉舟被上訴人蘇國欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1055號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣6,450元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：被上訴人在本院112年度重訴字第241號請求損害賠償事件（下稱另案）審理中提出書狀（即民國113 年10月30日民事陳報二狀，下稱系爭書狀）稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片，不法侵害上訴人名譽權，上訴人因故遭院長離職，每月薪資為新臺幣（下同）40萬元，上訴人身心痛苦異常，請求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟依其所提出之書狀略以：訴外人即另案被告林孟儒（遠東牙醫診所院長）委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人，為陳報上訴人有職務上不適任之情事而有終止委任契約事由，遂依當事人指述記載於書狀提出法院，係為當事人提出答辯之正當行為，且系爭書狀載明關於上訴人於診間觀看色情影片乙事有證人證述可憑，尚非憑空捏造，被上訴人主觀上並無損害上訴人名譽之故意，並非侵權行為。況上訴人對林孟儒提告涉犯刑法第304 條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以林孟儒指述並非憑空捏造、尚無主觀上損害上訴人名譽之犯意，以113年度偵字第17806 號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回（漏未對上訴人假執行之聲請聲明駁回）。　　四、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：受委任之律師為維護當事人權益就爭訟事實提出有利之主張或抗辯，屬訴訟程序之攻擊防禦方法，應課以代理人查證責任，未經查證之攻擊已逾訴訟中攻擊防禦方法之必要程度，非屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之代理人，主觀上已對上訴人造成名譽權及人格權之侵害；系爭書狀內容屬於文書，為刑事偽造文書及妨害名譽範圍，非屬訴訟攻防，應負刑事責任，上訴人不贊同不起訴處分及簽結行為等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則具狀答辯：否認有妨礙名譽之侵權行為，被上訴人於另案為林孟儒之訴訟代理人，系爭書狀之內容並非被上訴人自行虛構或編造，所得資訊來自於當事人，客觀上被上訴人為當事人提出系爭書狀為訴訟攻防方法係權利行使之正當行為，主觀上亦無侵害上訴人名譽之故意，核與侵權行為損害賠償要件不符等語。並聲明：上訴駁回。　　　五、得心證之理由：　㈠經查，上訴人於另案起訴主張其與林孟儒間之委任契約為林孟儒不法終止；林孟儒委任被上訴人擔任另案之訴訟代理人；被上訴人前於另案以系爭書狀稱上訴人於診所性騷擾、於診間看色情影片等情，為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱另案民事卷宗查閱無訛（另案重訴卷第97頁），此部分事實，固堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。另刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第311條第1 款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事侵權責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。又訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決，而訴訟本質含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦往來過程，以發現訴訟上真實，倘過於箝制訴訟中言論，則難期訴訟權完整行使，故應賦予訴訟中言論更大空間。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，當不構成侵權行為。　㈢查被上訴人固於另案提出系爭書狀，並記載「上訴人遭院內護理人員投訴性騷擾疑事」、「上訴人遭人發現於診間播放觀看色情影片事」等詞。惟此係因另案受命法官於112年10 月23日行準備程序時詢問被上訴人有何終止契約、認上訴人不適任職務之事由存在（另案重訴卷第80頁），被上訴人遂依法官指示於庭後補陳系爭書狀，可見上訴人與林孟儒之委任契約是否有正當終止事由，乃另案之爭點之一，而被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，為維護其當事人權益，依當事人提供之資訊，提出系爭書狀就另案爭點為攻擊防禦的陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。況上訴人告訴林孟儒涉犯刑法第304條強制、第310條第2項加重誹謗等罪嫌案件，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分，有不起訴處分書影本1份在卷可稽（原審卷第59頁至第61頁），處分書內亦載明有證人於警詢證稱上訴人前在院所診間觀看色情影片乙情甚明，足徵系爭書狀指述並非捕風捉影或無中生有，縱其內容涉及上訴人隱私或攸關其社會評價，仍未踰越訴訟中攻擊防禦之必要程度，應屬林孟儒合法權利之行使，被上訴人為林孟儒之訴訟代理人，替當事人提出系爭書狀為答辯係其職責所在，難認主觀上有何侵害上訴人之名譽權、人格權之故意，依前揭說明，當不構成侵權行為。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付40萬元及其法定利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-01-24

TNDV-113-簡上-275-20250124-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第25號上訴人陳惠仁訴訟代理人林松虎律師被上訴人洪政男周從貴林昆黨上一人訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被上訴人林俊寬曾繡桂陳惠民上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年12月27日本院南投簡易庭112年度投簡字第567號第一審民事簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，上開規定依民事訴訟法第436 條之1第3項規定於簡易訴訟程序第二審程序準用之。又第25 5條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。惟如在第二審始變更訴訟標的及應受判決事項之聲明，必須變更無損於當事人之程序權及審級利益，始得准許，以兼顧當事人之訴訟權益。另同項第4款之「情事變更」，係指因客觀情形變更，原告非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的而言，其宗旨係基於衡平理念，對於當事人不可預見之情事之劇變所設之救濟制度方得為之。二、經查：本件上訴人於原審，係依民法第787條袋地通行權規定主張確認上訴人對被上訴人洪政男、周從貴、林昆黨、林俊寬、曾繡桂（下稱被上訴人洪政男等5人）所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有通行權，並聲明：㈠被上訴人周從貴應就被繼承人林芳、周美娟所有之系爭土地所有權應有部分各10分之1辦理繼承登記；㈡確認上訴人對被上訴人洪政男等5人所有之系爭土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期民國112年10月16日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示A部分面積51.55平方公尺之土地，有通行權存在；㈢被上訴人洪政男等5人應容忍上訴人通行如附圖一所示A部分土地，不得變更上開土地上之現狀，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨害上訴人通行之行為；㈣被上訴人林昆黨應將上開土地如附圖一所示A部分土地上磚造圍籬及盆栽拆除；㈤上訴人就聲明第4項之請求，願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並因於113年11月14日以贈與為登記原因，自被繼承人林芳、周美娟之繼承人周筱涵取得系爭土地之應有部分10分之1，而於113年12月31日具狀依民法第767條、第821條規定變更訴之聲明為：㈠被上訴人林昆黨應將系爭土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期113年11月9 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示A部分面積71.17平方公尺之磚造圍籬、盆栽暨地上物拆除，並將土地返還上訴人及其他共有人；㈡被上訴人林昆黨不得妨害上訴人在系爭土地上通行之行為；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。然而，被上訴人洪政男、林昆黨、林俊寬、曾繡桂就上訴人上開訴之變更，程序上已具狀表示不同意（見本院卷第455至4 59頁），又上訴人此變更後之訴訟，原訴訟標的袋地通行權變更為共有人物上請求權，訴訟標的及訴之聲明均不同，其請求之基礎事實，難認與其在原審所主張者為同一，原訴之證據資料，於變更之訴亦非可利用。尤以本件訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，倘准上訴人為訴之變更，被上訴人林昆黨僅能就是否無權占有系爭土地之爭點於單一審級進行訴訟攻防，就其審級利益及防禦權自有重大影響，且上訴人所主張非因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，係因其任意行為所造成，非不可預見之情事之劇變所致，依上開說明，上訴人變更之訴，自不該當民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款所列之情形。三、綜上所述，上訴人所為訴之變更，與民事訴訟法第446條第1 項第2款、第4款規定不符，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第 6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-21

NTDV-113-簡上-25-20250121-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人即被告何嘉偉指定辯護人吳炳輝律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第572號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文何嘉偉於預納費用後，准予付與本院一一三年度訴字第五七二號案件如附表所示之卷證影本（經隱匿何嘉偉以外之第三人個人資料），並禁止再行轉拷利用，且就所取得之卷證內容不得散布，或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）何嘉偉因違反毒品危害防制條例案件，現由本院以113年度訴字第572號案件審理中，聲請人為訴訟攻防，爰依刑事訴訟法第33條第2項規定，聲請自費影印本院審理卷宗、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查卷宗等卷宗及證物付與影本，以確保被告訴訟防禦權益之合法行使，等語。二、被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章；前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本，刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2項亦有規定。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第572號案件審理中，本院審酌本院審理卷宗、雲林地檢署偵查卷宗均與被告被訴事實有關，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依據刑事訴訟法第33條第2項之規定，於遮蔽被告以外之當事人之個人資料後，准予被告於預納費用後付與卷證影本。又被告取得之內容，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止被告將取得之卷證內容散布或為其他非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ULDM-114-聲-76-20250121-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第223號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　徐品軒律師被上訴人　丙○○　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月22 日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度婚字第126號），提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生）權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○，乙○○出生1年後經診斷患有黏多醣症第四型Ａ型疾病（下稱系爭疾病），兩造於100年間辦理留職停薪，帶乙○○ 至美國治療，伊用盡心思教養乙○○，乙○○原本乖巧溫順。然因被上訴人不顧伊之勸阻，經常帶乙○○返回娘家及或其姊家中，讓乙○○與其行為偏差之表哥互動，導致乙○○有過動、說謊及打電動等行為，讓伊在管教上倍感吃力，且被上訴人阻止伊教導，兩造常因乙○○之管教起爭執，讓伊心力交瘁。又兩造諸多觀念不同，伊努力與被上訴人溝通，或向被上訴人求助，均遭被上訴人漠視，夫妻關係日益惡化，伊因不堪婚姻之壓力，罹患憂鬱症，辭去工作，身心幾近崩潰，並於10 9年4月間經被上訴人同意，搬離兩造之住所。兩造分居迄今已逾4年，分居期間除在法庭為訴訟攻防外，無有交集及見面，婚姻發生重大破綻，難以修復。又兩造分居後，乙○○由被上訴人單獨照顧迄今，且兩造之教養觀念差異過大，無法共同行使或負擔乙○○之權利及義務（下稱親權），伊亦無行使親權之意願，乙○○之親權由被上訴人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益等語。爰依民法第1052條第2項、第1055 條第1項規定，求為准兩造離婚、乙○○親權由被上訴人單獨任之之判決。二、被上訴人則以：兩造婚後攜手經歷許多困難及挑戰，伊敬重上訴人，凡事均先與之溝通、商量，夫妻相處融洽。兩造對乙○○之管教方式雖有不同，然期望將乙○○教好之心意一致，並未因教養觀念不同起爭執，伊未尊重上訴人因擔憂乙○○與表哥多接觸，造成管教上之困難，已自我調整。上訴人於10 8年8月間因工作壓力，個性突變，難以親近，分居是上訴人單方決定，伊只能尊重並接納。伊於分居期間專心照顧好乙 ○○，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息表達對上訴人之關心與愛意、告知家中事務及孩子成長歷程，期望與上訴人修復關係。又上訴人在乙○○心中有崇高地位及權威，乙○○ 之親權應由兩造共同任之，始符未成年子女之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。㈢乙○○之親權由被上訴人單獨任之。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○（00年0月00 日生）。㈡兩造自109年4月間分居迄今，無有互動。五、本院之判斷：㈠離婚部分： ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由　　，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應　　由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2 　　項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為　　有責時，雙方均得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨　　。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之　　本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（　　司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間　　亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓　　滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸　　福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係　　基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第　　 2項本文規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得　　請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻　　分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，　　可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下　　，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高　　法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴兩造之子乙○○出生1年後經診斷罹患系爭疾病，兩造均辦理留職停薪，一起帶乙○○赴美治療，足見其等在乙○○醫療上之用心；在教養方面，上訴人為免乙○○受到與其年紀相仿，但行為有偏差表哥之影響，造成其管教上之困難，建議被上訴人不要選擇與其姊妹同時返回娘家，被上訴人則因姊妹配合其返回娘家時間，無法拒絕，未能考量上訴人之擔憂，仍選擇帶乙○○返回娘家與其表哥互動等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第97、121、122 頁）。是上訴人主張兩造對乙○○之教養方式不合，被上訴人漠視上訴人意見，未能有效溝通，致上訴人倍感壓力，尚非無憑。故被上訴人陳稱：上訴人有一天突然改變，不再跟伊與孩子講話，伊亦無法與之親近等語（見本院卷第96頁），與被上訴人不能正面回應上訴人對乙 ○○有利教養方法之建議有關。上訴人因對於家庭感到失望，身心疲憊，甚至罹患憂鬱症，復有上訴人提出臺安醫院診斷證明書、藥袋可參（見本院卷第111至114頁），可見在上訴人離家之前，夫妻應互信、互賴、互重之基礎已鬆動，且非上訴人單方造成。　　　⑵上訴人於109年4月間搬回其父母家中居住，因被上訴人經常帶乙○○至其父母家等待上訴人下班返家，產生過大之壓力，於同年11月搬離其父母家，兩造從此未再見面等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第98頁）。又上訴人離家初期，對於被上訴人所傳LINE訊息，均「已讀不回」，有被上訴人提出之LINE截圖可參（見原審卷第 167至178頁）；而上訴人於111年5月起以LINE傳送訊息，告知被上訴人其自身狀況，希望能與被上訴人洽談離婚事宜，被上訴人僅表示知道其過往的錯，願意改變自己等待上訴人，亦有被上訴人提出之LINE訊息截圖足佐（見原審卷第231至259頁），足認兩造分居後，被上訴人仍不能同理上訴人於婚姻中真實感受，給予適切支援及回應，上訴人則消極逃避其為人夫、人父之責任，無意修復關係。兩造長期不能共同生活，自難期其共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，婚姻確有重大破綻，故上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可採。而上訴人離家雖為婚姻破綻之主因，然被上訴人並非全無可歸責，依上說明，上訴人依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，即屬有據。　　㈡乙○○親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔　　　　，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成　　　　者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或　　　　其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055 　　　　條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於李宥　　　　慶之親權復無法達成協議，則上訴人請求法院酌定李宥　　　　慶之親權，即屬有據。　 ⒉次按法院為酌定未成年親權時，應依子女之最佳利益，　　　審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左　　　列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子　　　女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品　　　行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養　　　子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他　　　共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙　　　他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群　　　之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項定　　　有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機　　　關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提　　　出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定　　　。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須　　　具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務　　　，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正　　　常發展而言。　　 ⒊經查：　　　 ⑴原審囑託映晟社會工作師事務所對被上訴人及乙○○ 　　　進行訪視，提出社工訪視調查報告（下稱訪視報告）　　　告），其綜合評估及建議略以：被上訴人建康狀況良　　　好，有社扶中心社工及學校老師關心輔導，與未成年　　　子親子關係良好，具親權能力；親自照顧未成年子女　　　，陪伴未成年子女，親職時間充足；居家空間尚能提　　　供基本照護環境；具監護意願；能培育未成年子女，　　　支持未成年子女發展，具教育規畫能力等情，有該事　　　務所112年4月19日晟台護字第1120184號函及檢送之　　　訪視報告足參（見原審卷第99至110頁）。上訴人　　　則拒絕社工訪視，並陳明無行使親權之意願（見本院　　　卷第98頁）。　　 ⑵本院審酌乙○○已滿16歲，自上訴人離家後即由被上　　　訴人單獨扶養照顧，與被上訴人親子關係緊密，乙○ 　　　　　○並到庭陳明想與被上訴人同住（見本院卷第118頁　　　），而被上訴人亦具行使親權之意願；反觀上訴人長　　　期對乙○○不聞不問，且無行使親權之意願；參酌訪　　　視報告評估被上訴人具監護及照顧未成年子女之能力　　　等情，認乙○○之親權由被上訴人單獨任之，尚符未　　　成年子女之最佳利益。又上訴人表明以其目前心理狀　　　態，不適合與未成年子女見面，也不希望看未成年子　　　女等語（見本院卷第98頁），且乙○○已就讀高中，　　　與上訴人會面交往應尊重其意願，故無酌定上訴人與　　　乙○○會面交往之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及依民法第1055條第1項規定請求酌定乙○○親權，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日家事法庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2025-01-14

TPHV-113-家上-223-20250114-1

金重訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金重訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭誼亭（原名鄭雅心）指定辯護人陳祈嘉律師被告林偉誠選任辯護人黃教倫律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14562號、第14064號、第15929號、第15930號、第17356號、108年度偵緝字第309號），本院判決如下：　　主　文鄭雅心犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑捌年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰參拾貳萬伍仟柒佰陸拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林偉誠犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰陸拾玖萬柒仟玖佰陸拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭雅心與林偉誠為配偶關係，林偉誠曾擔任長鴻人力資源顧問有限公司（址設：臺北市○○區○○街0○0號9樓，下稱長鴻公司）、旭豐汽車服務有限公司（址設：臺北市○○區○○街0○0 號，下稱旭豐公司）之負責人，鄭雅心曾擔任長鴻公司之經理。鄭雅心及林偉誠均明知其等並無從事經營投資越南外匯市場及換匯管道事業，亦明知除法律另有規定外，非銀行業者不得辦理銀行存款業務，且不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，鄭雅心自民國104年9月10日起基於非法經營收受存款業務及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，林偉誠則自105 年7月11日起與鄭雅心，共同基於非法經營收受存款業務及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，佯稱經營長鴻公司仲介越南外籍勞工來台，有投資越南外匯市場及有較優惠之美元匯率換匯之管道，並宣稱若以每投資美元1萬元、以1 週、2週或1個月為1期，每期均分配匯差報酬，保證有38.76 92至694.6509%不等之年投資報酬率、期滿保證領回本金，另為取信投資人，提供鄭雅心或林偉誠為發票人之本票作為擔保之投資方案（下稱本案投資方案），以此詐欺手法及承諾顯不相當之高額獲利，招攬如附表一編號1至12所示之投資人（以下合稱本案投資人），致該等投資人均陷於錯誤，分別於如附表二之一至附表二之十二各該編號所示時間，匯款如各該編號所示金額至各該編號所示之鄭雅心、林偉誠使用之帳戶（包含：1.長鴻公司之：(1)華南銀行帳號0000000 00000號帳戶、(2)華南銀行帳號000000000000號帳戶、(3) 華南銀行帳號000000000000號帳戶、(4)中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶，2.旭豐公司之華南銀行帳號000000000 000帳戶號帳戶，3.不知情之鄭佩伶【即鄭雅心之胞妹】之中國信託帳號000000000000帳戶號帳戶，4.林偉誠之中國信託銀行帳號000000000000帳戶號帳戶【下稱本案中信帳戶】），迄107年5月29日止，詐得如附表一所示共計新臺幣（下同）1億8,255萬7,820元（其中林偉誠與鄭雅心共同詐得之金額，為前揭金額中之1億7,993萬20元）之不法利益。嗣投資人未能如期收得投資報酬，且鄭雅心、林偉誠亦無力償付本金，始悉受騙而報警處理。二、案經莊雯婷訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署；張鳳娥、王婉琳、翁書怡訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署；莊雯婷、林婉婷、管之揚、楊佳凡訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署暨臺灣士林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處報告偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、證人即如附表一所示之本案投資人12人於調查局詢問、檢察事務官詢問時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告林偉誠之辯護人爭執上開陳述之證據能力（108年度金重訴字第3號卷【下稱本院卷】1第201頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、被告林偉誠之辯護人爭執證人即投資人王婉琳、林婉婷、翁書怡、張鳳娥、梅亞愛、莊雯婷、陳盈彰、楊佳凡、管之揚於偵訊之陳述未經對質詰問，應無證據能力，惟按依刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及其內容，與審判中透過當事人之訴訟攻防，經由詰問程序調查證人，以認定被訴犯罪事實之性質及目的有別。且偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明。檢察官於偵查中訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依同法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，自無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權，始有證據能力之可言（最高法院110年度台上字第3799號裁判要旨參照）。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。另被告之反對詰問權，係指被告有在公判庭詰問證人，以求發現真實之權利，係屬人證調查證據程序之一環，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格不同，自不能僅以證人未於審判中經法院進行交互詰問之調查證據程序，即否認該證人於審判外之陳述具有證據之適格。而查，證人王婉琳、林婉婷、翁書怡、張鳳娥、梅亞愛、莊雯婷、陳盈彰、楊佳凡、管之揚於偵查中之陳述，已依法具結，有該次訊問筆錄及證人結文在卷可憑（臺灣臺北地方檢察署10 7年度他字第7718號卷【下稱北他卷1】第87至92頁，臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14064號卷【下稱偵卷1】第55 至61、97至103、327至353頁，107年度他字第2774號卷【下稱他卷1】第279至284頁】），且就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情況尚無受到外力干擾情形，應認無顯不可信之情況，依上開說明，自應認該等證人於偵查中所為證述，具有證據能力。辯護人固主張該等證人於偵訊之陳述未經對質詰問，應無證據能力等語，惟其除未就上開證述有何顯有不可信之例外情況予以說明外，證人梅亞愛、陳盈彰業經本院傳喚到庭接受交互詰問，而被告林偉誠及辯護人於本件審理中既未聲請傳喚證人王婉琳、林婉婷、翁書怡、張鳳娥、莊雯婷、楊佳凡、管之揚到庭接受交互詰問（本院卷1第75至81、191至198、219至225、339至360、431至44 3，本院卷2第5至12、181至187、385至391、399至404，本院卷3第5至9、233至240，本院卷4第23至33、103至111、24 5至251、269至275、363至373頁，本院卷5第15至53、105至 119、237至271頁），自無詰問權遭法院不當剝奪之情形，故其等於偵查中經具結之證言，應具有證據能力。三、而本判決認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告2人、辯護人於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（本院卷5第15至53、105至119、237至271、309至335頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭雅心對前揭犯罪事實均坦承不諱。被告林偉誠坦承就附表一編號4、8、11、12之投資人，其有與被告鄭雅心共同為非法收受投資及詐欺行為，惟就附表一編號1至3、5 至7、9、10之投資人，則否認涉有非法收受投資、詐欺取財犯行，辯稱：我沒有參與對附表一編號1至3、5至7、9、10 之投資人為非法收受投資及詐欺取財之行為。我的本案中信帳戶不是我開的，我不知道有本案中信帳戶云云。被告林偉誠之辯護人則辯護稱：附表一編號1至3、5至7、9、10之投資人均由被告鄭雅心單獨對其等對為非法收受投資及詐欺行為，被告林偉誠均未參與相關招攬、介紹、資金操作、交付獲利或與該等投資人接觸或聯繫。且被告鄭雅心最初使用被告林偉誠之本案中信帳戶時，與被告鄭雅心從事本案投資方案之收受投資行為沒有關係，無法認定被告鄭雅心使用被告林偉誠之本案中信帳戶時，被告林偉誠就已經涉入本案收受投資行為。又本案被告2人收受他人投資款項之目的，確實為了要給付紅利，且本案投資人也幾乎都有拿到投資之紅利，故依照最高法院108年度台上字2466號判決意旨，被告林偉誠主觀上是否有詐欺取財的犯意，容有疑義。另外，被告林偉誠是於107年5月間由被告鄭雅心之弟轉述，才知道被告鄭雅心之本案投資方案出現財務困難，於此之前，被告林偉誠對於被告鄭雅心因本案投資方案出現財務困難、需挖東牆補西牆而為之詐欺行為，是一無所悉的，故被告林偉誠於知悉被告鄭雅心需挖東牆補西牆前，與被告鄭雅心無詐欺取財之犯意聯絡行為分擔。被告林偉誠始終不清楚本案投資投資之模式，未實際進行或協助投資操作，跟大部分投資人未有任何接觸，可見被告林偉誠應非本案核心人物云云。經查：（一）被告2人為配偶關係，被告林偉誠曾擔任長鴻公司、旭豐公司之負責人，被告鄭雅心曾擔任長鴻公司之經理。被告 2人均明知除法律另有規定外，非銀行業者不得辦理銀行存款業務，被告鄭雅心自104年9月10日起至107年5月29日間，以經營長鴻公司仲介越南外籍勞工來台，佯稱有投資越南外匯市場及有較優惠之美元匯率換匯管道，宣稱以美元1萬元，以1週、2週或1個月為1期，每期均分配匯差報酬，保證38.7692%至694.6509%不等之與本金顯不相當之年投資報酬率，並為取信投資人，提供被告鄭雅心或林偉誠為發票人之本票作為擔保，保證期滿領回本金之投資方案，以此方式招攬如附表一編號1至12所示之本案投資人，致該等人陷於錯誤，分別於附表二之一至附表二之十二各該編號所示時間，匯款如各該編號所示金額至各該編號所示之鄭雅心、林偉誠使用之帳戶，而被告林偉誠就附表一編號4、8、11、12部分，有與被告鄭雅心共同為上開非法收受投資、詐欺行為等情，業據被告2人於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷4第462至464頁，本院卷5 第16至17、106至107、240、260至261、310、331、334頁），並有如附表二之一至二之十二「證據卷頁」欄所示被告2人之供述、證人之證述、各項非供述證據等在卷可稽，足見被告2人上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。（二）就起訴書漏列附表一編號2之被害人林志明投資金額部分，及被告2人爭執起訴書所列被害人梅亞愛之投資金額，本院認定如下：　　　　1.就被害人林志明投資金額部分：證人即被害人林志明於本院審理時證稱：我本案投資之金額如附表二之二所示，總計為5,556萬元等語（本院卷5第24頁），而被告2人就此亦不爭執，已如前述，並有如附表二之二證據卷頁欄所示證據在卷可稽，足認被害人林志明本案實際投資之資金如附表二之二所示，總計金額為5,556萬元，起訴書附表二未記載如本判決附表二之二編號1至4、7至14、16至19、2 1至25、27至30之投資金額，並認被害人林志明係投資之總金額為2,078萬元，容有誤解，應予補充。　　2.就被害人梅亞愛之投資金額部分：被告鄭雅心辯稱被害人梅亞愛投入本案之投資金額如附表二之七所示（即起訴書附表七之編號2至4所示款項），總計1,126萬等語，核與證人即被害人梅亞愛於本院審理時證稱：我投入本案投資金額約1,000多萬元，對於被告鄭雅心主張我投資金額如附表二之七所示（即起訴書附表七編號2至4所示款項），總計1,126萬元，我沒有意見。至於起訴書附表七除編號2 至4外之其他匯款紀錄之用途為何，我不知道。應該是被告鄭雅心跟我說她缺，我就匯給她。因為時間太久了，我記不起來。又我與被告2人間四份投資協議書（詳參他卷1 第246至253頁）是重複簽署，因為雙方討論要和解的金額一直在改變，被告鄭雅心還不出來還要再加利息，故上開 4份協議書不是獨立存在，可能是重複簽署，故協議書之投資金額與我所投資之總額1,126萬元才會對不上等語（本院卷5第44頁），並有如附表二之七證據卷頁欄所示證據在卷可稽，可見被害人梅亞愛無法確認投資金額總數，並同意被告鄭雅心所主張之金額，本於罪疑利歸被告原則，爰認被害人梅亞愛之實際投資款項為1,260萬元，起訴書附表七認定投資金額為3,638萬9,873元，容有誤解（逾本院認定金額部分詳後述不另為無罪諭知部分）。（三）被告林偉誠雖辯稱除附表一編號4、8、11、12之投資人外，其未招攬其餘投資人云云，其辯護人並辯護稱：除附表一編號4、8、11、12之投資人外，其餘投資人的投資過程中，被告林偉誠無招攬、介紹，或資金操作，或交付獲利的行為，投資過程中亦無與他們接觸或聯繫，被告鄭雅心招攬該等投資人投資時被告林偉誠無法預見云云。惟按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院107年度台上字第2323號判決意旨參照）。是以，銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第 1項之罪，並非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，始能成立本項犯罪之正犯（最高法院106年度台上字第3468號判決意旨參照）。而被告林偉誠至遲自105年7 月11日起，與被告鄭雅心共同以本案投資方案招攬如附表一編號1至3、5至7、9、10之投資人參與投資等節，有下列證據足資認定：　　1.被告林偉誠就附表一編號1至3、5至7、9、10之投資人部分有與被告鄭雅心共同為上開收受投資、詐欺行為，業如前述。又被告林偉誠於本院審理時供稱：104、105年這段期間，我跟被告鄭雅心家庭收支狀況勉強維持，因為錢都被被告鄭雅心拿去開旭豐公司跟長鴻公司，當時資金也是不夠，有跟訴外人彭錦熙合夥，他有提供大部分資金。當時家庭收支狀況差不多如我於107年11月16日偵訊時所述「我跟鄭誼亭的薪水加起來每月應該有10萬元，我月薪約 5萬元，鄭誼亭也差不多是5萬元」。我於105年間購入1台紅色BMW，當時購入好像90幾還是100萬左右，登記我的名下。後來還有購入HONDA休旅車，總額163萬元，該車款項是被告鄭雅心付的，這車應該是貸款買的。後面才買新北市○○區○○街00號24樓【下稱本案汐止房屋】等語（本院卷 5第263至265頁），偵訊供稱時：本案汐止房屋價金3,200 多萬元中的600多萬元頭期款，還有HONDA休旅車155萬元的頭期款，均是被告鄭雅心支付的等語（他卷1第401至40 5頁），本院訊問時供稱：我在被告鄭雅心懷老二時，大概是105年年底，就知道被告鄭雅心有在經營地下匯兌等語（本院107年度聲羈字第236號卷【下稱聲羈卷】第45頁）。　　2.證人即被告鄭雅心於本院審理時證稱：被告林偉誠於105 年底知道我在做地下匯兌，我有告訴被告林偉誠。又於10 5年時我與被告林偉誠結婚大概2、3年，當時被告林偉誠的收入無法負擔整個家庭的支出，我一定要負擔很大一部份，被告林偉誠也知道不夠。而我在106年7、8月時買本案汐止房屋，有用本案投資方案收取投資人之款項支付購買房屋之620萬元頭期款，另外於105年間被告林偉誠向他朋友購買1台紅色BMW，登記在被告林偉誠名下，是用105 年間用我從事本案投資方案的錢買的，於105年底被告林偉誠知道我從事本案投資方案以及我拿這些錢買上開紅色 BMW。我招攬本案投資方案之投資人，有提出被告林偉誠的簽約影片，因為投資人想要知道是否為被告林偉誠親自簽名，因為他們認為長鴻公司負責人是被告林偉誠，應該被告林偉誠簽約才有保障，我找被告林偉誠簽相關投資協議書時，被告林偉誠就知道我有招攬這些投資人做投資等語（本院卷5第115至118頁）　　3.證人林志明於本院審理時證稱：本案投資經過如同我於調查局詢問時所證述，被告鄭雅心於106年間跟我介紹本案投資方案，被告鄭雅心一開始有拿投資協議書與我簽署合約，並找她的先生即被告林偉誠當保證人，後續投資屆滿被告鄭雅心跟我說因為投資過程有獲利，所以詢問我有無意願再繼續投資，我們就繼續展延下去，每次展延我與被告鄭雅心大部分都有簽署新的投資協議書，有些投資協議書是被告林偉誠擔任保證人。有一次簽約時被告鄭雅心有拍被告林偉誠簽約的影片，用以表示是被告林偉誠同意之下而簽合約的。另外被告鄭雅心曾交付給我權狀，後來被告林偉誠請求我先把權狀還給他時，被告林偉誠也有明白跟我說他知道這件事。被告林偉誠擔任我與被告鄭雅心10 6年9月25日協議書之保證人，是因為剛開始投資時我擔心有問題，沒有想要投資很多，被告鄭雅心說可以請被告林偉誠當保證人，當時我認為被告林偉誠是旭豐公司之負責人，有資力可以擔保我簽約之金額，所以我才願意投資較多的金額等語（本院卷5第18至27頁，臺灣士林地方檢察署107年度偵字第17356號卷【下稱偵卷5】第11頁至14頁），並有被害人林志明所提與被告鄭誼亭於106年9月25日簽訂之投資協議書在卷可稽（偵卷5第573至575頁）。　　4.證人徐詩雅於本院審理時證稱：在一開始投資時，會有被告林偉誠跟我或被告鄭雅心跟告訴人陳美亭簽立投資協議書，內容敘明我們投資越南外匯市場，還有投資金額、期間、紅利分配金額、時間、擔保付款等，擔保付款的方式是被告林偉誠或鄭雅心開立跟投資本金同額的本票給我們。106年9月20日投資協議書就是被告鄭雅心招攬我參與本案投資方案，而由我跟被告林偉誠簽署的合約，被告林偉誠於同日開立的1張商業本票，作為前述投資協議書所附的投資擔保。另外被告鄭雅心曾經跟我約在旭豐公司門口見面拿匯差的現金給我，我看到是被告林偉誠在旭豐公司裡將現金交給被告鄭雅心轉交給我的等語（本院卷5第27 至34頁，他卷1第10至23頁），並有被害人徐詩雅所提與被告林偉誠於106年9月20日簽訂之投資協議書、被告林偉誠開立之本票在卷可稽（他卷1第24至26頁）。　　5.證人梅亞愛於本院審理時證稱：（【提示他卷1第252至25 3頁】此協議書，為何會是被告林偉誠簽的？）太久了，忘記了，是被告林偉誠本人在場簽的等語（本院卷5第45 至46頁），並有證人梅亞愛與被告林偉誠簽訂之投資協議書在卷可稽（他卷1第252至253頁）。　　6.證人莊雯婷於偵訊時證稱：被告林偉誠是我老公的同學，從一開始是他跟我老公開口說他們有一個投資的方案，後來被告鄭雅心就打電話給我老公說明完整的投資案內容，我們後來在107年4月8日簽約，地點是在他們當時住處即本案汐止房屋，被告2人及我們夫妻都在，我們這裡決定由我出面簽約，錢是由我及我老公支出，我匯了共287萬元到長鴻公司的帳戶。107年3月的時候是被告林偉誠來遊說，同年4月是被告鄭雅心來遊說，簽約當天2人都有遊說，也有提到其他投資人賺到錢的事情等語（偵卷1第327至 331頁），並有告訴人莊雯婷與被告林偉誠於107年4月8日簽訂之投資協議書、被告林偉誠開立之商業本票影本在卷可稽（偵卷5第21至23頁）。　　7.證人楊佳凡於偵訊時證稱：我與被告林偉誠107年3月15日簽立之投資協議書，是被告鄭雅心蓋章，被告林偉誠之簽名則是事先就簽好了等語（偵卷1第99頁），並有告訴人楊佳凡提出之被告林偉誠與告訴人楊佳凡於107年3月15日簽訂之投資協議書在卷可稽（臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14562號卷【下稱偵卷2】第183、185頁）。　　8.證人管之揚於偵訊時證稱：我是被告林偉誠保養廠的客戶，先前認識2年了，於107年4月時他突然LINE我問我有投資嗎，他說他這2年有做投資美金匯差生意，年投報率有百分之40幾，是他自己在操作的，目前小賺，問我有沒有興趣，還說他賺了一間3,200萬元的房子搬到汐止來了，我就問他投資的內容，他說他有一間人力仲介公司，是把從越南臺商匯回臺灣的錢及外勞要匯回越南的錢做對沖，還說他是做地下匯兌不是洗錢，好康報你知。我在他們內湖的人力仲介公司內簽約，當時被告2人都在，一開始是被告林偉誠跟我遊說，後來是被告鄭雅心跟我補充其他的部分（偵卷1第331頁），並有被告林偉誠與告訴人管之揚於107年5月15日簽訂之投資協議書、被告林偉誠開立予告訴人管之揚之商業本票在卷可稽（偵卷2第57、175、177 頁）。　　9.又依被告林偉誠與告訴人管之揚間LINE對話記錄，被告林偉誠對告訴人管之揚稱：「我這兩年在做美金匯差生意（按：對話紀錄時間約在107年4月間）」、「年投報約有四十幾%」、「目前小賺！你有興趣嗎？」、「（告訴人管之揚問：30萬台幣一年回收1萬2？）一個月」、「（告訴人管之揚問：一個月回收1萬2 一年投資30萬可以回收144 000 兩年回本？只賺不虧？）嗯！當然你也可以繼續是的」、「（告訴人管之揚問：怎麼可能只賺不虧？而且美金一直浮動）因為我有人力仲介公司」、「好康報你知」、「（告訴人管之揚問：有客人也找你投資了？）目前只開放給好朋友一些真的我看過有壓力的朋友！當然還有幾位曾經力挺我的金主客人有阿！但是是很挺我」、「錢莊的現在很多都跑來我這」，並傳送空白投資協議書照片稱：「這是我給其他人的」等語，此有證人管之揚所提LINE對話紀錄在卷可稽（偵卷1第399至421頁）。　 10.互核被告林偉誠之供述及上揭證述內容，可知被告林偉誠明知被告2人於105年間本身家庭經濟狀況僅勉強維持，卻仍與被告鄭雅心於105年、106年間陸續購買價值約百萬之 BMW汽車、163萬元之HONDA汽車並支付頭期款155萬元、本案汐止房屋並支付620萬之頭期款，其中BMW汽車與本案汐止房屋均登記於被告林偉誠名下，並由被告鄭雅心以本案投資所收取投資人之款項支付購車款項、本案汐止房屋之 620萬頭期款，復參以上開LINE對話記錄可見被告林偉誠於107年4月間稱其近2年從事匯差生意、有開放好友、金主、客人投資，並賺得1間房屋等語，足認被告林偉誠主觀上業已明知被告鄭雅心違法從事本案投資之吸金行為，仍與其共同為附表一編號4、8、11、12之投資人之收受投資、詐欺取財行為，且被告林偉誠甚至陸續就本案投資擔任被告鄭雅心與被害人林志明間投資協議書之保證人，並與被害人徐詩雅、告訴人管之揚、莊雯婷簽立投資協議書並開立本票以為擔保，又與被害人梅亞愛、告訴人楊佳凡簽立投資協議書，且亦有提供自己之本案中信帳戶作為收受投資款項帳戶，則參酌前述最高法院判決意旨，應認被告林偉誠至遲自105年7月11日起（即被告林偉誠坦承與被告鄭雅心共同為非法經營銀行收受存款業務之附表一編號 4、8、11、12之投資人中，最早投資之時點，即被害人徐詩雅如附表二之四編號1匯款之日），即與被告鄭雅心互相利用，共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔。被告林偉誠與辯護人辯稱被告林偉誠無參與對附表一編號1至3、5至7、9、10之投資人為非法經營銀行收受存款業務之行為，核與前述最高法院判決意旨不符，不足採信。　 11.至被告林偉誠辯稱上開與告訴人管之揚間LINE對話記錄是被告鄭雅心使用其手機傳送與告訴人管之揚云云，然查，被告就此對話紀錄先是表示「都是鄭雅心自己在操作」、「鄭雅心自己聯絡自己解釋」，並稱「鄭雅心跟管之揚不熟」（本院卷5第261、262頁），經本院質以倘若該等對話為被告鄭雅心所為，且被告鄭雅心與告訴人管之揚不熟，則為何上開對話紀錄會有管之揚問「乾你真的是偉誠哥嗎我開什麼車？」，林偉誠之LINE答「X5」、管之揚問「乾我結婚了嗎有孩子了嗎」，林偉誠之LINE答「你老婆是女殺手」等，關於告訴人管之揚個人生活細節之對話，被告林偉誠隨即改口稱「有些對話是我回答管之揚的」（本院卷5第262、263頁），已可見被告林偉誠隨證據之提示而變更其說詞，再者，被告鄭雅心於本院審理時證稱：被告林偉誠如何跟告訴人管之揚說的我真的不知道，但我很確定投資方案的細節內容是我跟告訴人管之揚說的，因為是他帶小孩來我們家吃飯的那個晚上講的等語（本院卷5 第118頁），足見被告鄭雅心是以口頭而非通訊軟體向告訴人管之揚說明投資事宜，此節核與被告林偉誠上開辯解不符，故被告林偉誠此部分辯詞，不足採信。另被告林偉誠雖辯稱其不知道有本案中信帳戶云云，惟金融帳戶之開立，除了未成年人、受監護宣告者，可請法定代理人、監護人代為辦理外，原則皆須本人親自到場，並需提出國民身分證、第二身分證明文件及印鑑等證件，實難在被告林偉誠均不知悉之情況下為其開戶；更況，被告上開辯詞，亦核與被告鄭雅心於調查局詢問時供稱：我直接跟被告林偉誠借本案中信帳戶，他也沒有多過問就借我了等語（他卷1第330頁）不符，故被告林偉誠此部分辯詞難認可採。（四）本案被告2人係向不特定人收受投資：　　　被告鄭雅心於調查局詢問時供稱：自104年7、8月至107年 5月，大約有25個人投資我從事地下匯兌業務，這25名投資人都是我認識的週遭親朋好友、同學、前同事，有些是我跟他們閒聊時，由我主動提到這個投資管道，但其他人是看到過去那陣子我的生活過得還算可以，主動來問我，我才跟他們說這個投資管道的。投資我從事地下匯兌業務並沒有資格上的限制等語（他卷1第325至327頁），於偵訊時供稱：告訴人林婉婷是被害人陳盈彰的前妻，我會認識被害人陳盈彰是因為被害人梅亞愛，告訴人林婉婷是自己撥電話給我，問我一些被害人陳盈彰、梅亞愛的事情，所以我們才認識。又我跟被害人陳盈彰關係很單純，我之所以認識被害人陳盈彰就是被害人梅亞愛，被害人梅亞愛從一開始我接觸這個事情，被害人梅亞愛就是跟著我做這個事情的人，被害人梅亞愛可以提供我很多資金。告訴人楊佳凡是我育達商職夜間部同學簡怡芳的老公，告訴人張鳳娥、王婉琳是我育達商職夜間部同學。要參與我的地下匯兌投資，沒有資格限制等語（偵卷1第548、549頁，他1 卷第395頁），本院審理時供稱：招攬告訴人管之揚之過程為我周轉不過來，我問被告林偉誠有無朋友要投資，介紹給我，過了1、2個月，告訴人管之揚問被告林偉誠投資的事，我就跟被告林偉誠說幫我約告訴人管之揚，被告林偉誠便幫我跟告訴人管之揚約電話通話等語（本院卷5第3 31頁），被告林偉誠於調查局詢問持供稱：於107年4、5 月的時候，我高中同學蔡嘉銘來旭豐公司找我聊天，發現我家境變得不錯，在他不斷追問原因下，我才跟他說是因為被告鄭雅心有在從事美金匯差操作的關係，後來蔡嘉銘還帶著他配偶來我家跟被告鄭雅心詢問投資細節，最後他們就決定要參與投資等語（他卷1第371頁），足見被告2 人收受款項之對象，有被告鄭雅心育達商職同學、同學之配偶、同事，或透過同事介紹（梅亞愛介紹陳盈彰）、或不熟識之人主動打電話詢問（陳盈彰前妻林婉婷）、被告林偉誠之高中同學、朋友等，均得參與本案投資，顯見被告2人收受投資或借款之對象並無限制，投資人或以口耳相傳或主動詢問方式投資，且隨時間流動而逐漸增加，顯見被告2人係向不特定人收受投資或借款。（五）按銀行法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之規定，其處罰之對象係向多數人或不特定人收受存款之人，該罪重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護。與刑法重利罪係處罰放款之人，且為保護個人財產法益，並不相同，亦與民間借貸係著重於借貸雙方之信任關係，亦有差異。同法第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」，自應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長以為判定（最高法院103年度台上第3796號判決參照）。是被告2人與本案投資人就本案投資方案所約定之年利率介於38.769 2至694.6509%之間，而依公眾周知之事實，我國金融業者所訂定之年利率，遠低於被告2人於本件所支付之年投資報酬率，故被告2人所約定並支付之利息，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額，而與本金顯不相當。（六）綜上，被告2人以投資越南外匯市場、有較優惠之美元匯率換匯之管道為名義，向不特定人收受款項，而約定並給付與本金顯不相當之紅利或利息等事實，足堪認定。（七）被告2人確實係以本案投資方案對本案投資人施用詐術，致其等陷於錯誤而為投資：　　1.告訴人林婉婷於偵訊時證稱：被告鄭雅心沒有拿出證據證明他真的有把我們的錢轉成美金去越南，他說他都是現金，還花了很多錢打點臺灣的調查局，後來我才覺得都是謊話，都是藉口等語（偵卷1第59頁）。被害人徐詩雅於本院審理時證稱：投資這2年下我來不曾看到或聽到被告鄭雅心真的有投資越南外匯市場的事實，我曾問過被告鄭雅心有沒有可以佐證他有投資的資料，她也說沒有等語（本院卷5第27至34頁，他卷1第14至15頁）。而被告鄭雅心於本院審理時坦承有對本案投資人佯稱有本案投資方案，致其等均陷於錯誤而為附表二之一至附表二之十二各該編號所示之匯款。　　2.又被告鄭雅心曾於調查局詢問、偵訊時供稱：於104年間我設立長鴻公司後，因為業務上需要，接觸到綽號「阿峰」之外籍勞工仲介打來的電話，之後他介紹我地下匯兌業務，我先用自己的資金作了2個月，覺得真的很好賺，我就開始跟我的朋友分享這個賺錢管道，之後就陸續有更多人投資我從事地下匯兌業務。自104年7、8月至107年5月，大約有25個人投資我從事地下匯兌業務，我收到投資人給我新臺幣投資款後，會等候「阿峰」通知，他會派人拿美元現鈔給我，我只要依照他的指示，將當日銀行換匯牌價扣掉2元的匯率換算的新臺幣交給他指定的客戶，也就是說每1塊美元，我可以賺2塊新臺幣。「阿峰」約在105 年4、5月用微信介紹綽號「阿國」之男子，說「阿國」是他朋友的朋友，他跟「阿國」也不熟，我可以找「阿國」接觸美元換成新臺幣的地下匯兌業務，所以我就依照「阿峰」提供給我的微信帳號跟「阿國」聯絡，之後我大約每隔一個星期，我就會用微信跟「阿國」聯絡，通常「阿國」就會來長鴻公司這裡跟我收美元現鈔，並且用當日銀行換匯牌價扣掉0.3元左右的匯率，拿新臺幣現鈔換我的美鈔（假設當天美元兌新臺幣是1：30，「阿國」給我的匯率就是1：29.7），另外有一部分的美鈔我是直接支付給被害人徐詩雅或其他投資人作為我還他們的本金或利息。我不知道「阿峰」、「阿國」的基本資料，我跟「阿峰」、「阿國」都是靠微信聯絡。只有我見過「阿峰」及「阿國」，其他人都沒有跟「阿峰」、「阿國」接觸過。（問：「『阿峰』認識『阿國』，『阿峰』有何必要透過你去跟『阿國』完成雙向地下匯兌，讓你從中賺取高額差價？高額差價都被你賺走，『阿國』及『阿峰』要賺什麼？」）我真的不知道原因為何。於106年7月間，「阿峰」依照慣例跟我約在二重疏洪道交易美元，他派了2名男子拿了50萬美元現鈔給我，這2名男子離開後，我拿了50萬美元現鈔回到車子的過程中，突然有2名西裝筆挺自稱是調查局人員的男子走向我，其中1名男子並向我出示他服務於調查局的證件。他向我表示他是調查局的人，又說「阿峰」交給我的美元現鈔，其實是「阿峰」在利用我幫北韓洗錢，所以這 50萬美元現鈔他要先暫時保管，到106年12月他才會把美金還我，所以我就將這50萬美元現鈔交給該自稱調查局人員，並且我在調查局人員離開之後，馬上用微信跟「阿峰」聯繫，「阿峰」說他本來就知道調查局有在查了，只是他擔心我害怕，所以他沒有跟我說實話，現在反正我也知道實際情形了，他也挑明瞭跟我講，我們是在同一條船上，一定要把剩餘來自北韓的150萬美元現鈔也都換成新臺幣，所以之後「阿峰」派人把美元現鈔陸續交給我，並且離開之後，調查局的人就會出現（我不知道他們怎麼知道我的行蹤）把美元現鈔拿走，但同時之間，我還是要提供新臺幣給「阿峰」指定的客戶，所以我就把我之前地下匯兌賺的錢都虧光了，106月11月底，我最後一次跟「阿峰」派來的人在宜蘭見面拿美元現鈔，並且在他們離開後交給調查員後，調查員就跟我說，沒辦法按照約定在12月把美元現鈔還給我，調查局會換成新臺幣之後，會在107年5 、6月一次給我，所以我之後只好將我從李志豪那裡借來的錢，或是將蔡嘉銘（他是用他老婆莊雯婷的名義）的投資款，先拿去付給原本的投資人，但是我一直撐到107年5 、6月，調查局都沒有再跟我聯絡，我付不出利息給投資人，我才發覺我被騙了，但是當我把我被騙的過程跟投資人說，他們卻都不相信，並且不斷地給我或我先生壓力，我們2人真的是受不了了，才會帶著小孩一起出國避風頭，但是我寫給投資人的LINE沒說我不回來。「阿峰」指定的客戶我均不記得，因為「阿峰」也是叫我去某一個地方等他的客戶，並且把對方的車號跟我講，我再把新臺幣交給他的客戶。對此，我沒有證據可以提出。我手機因為換過，LINE被移除了，目前無法回復。（問：你說你想回來面對這個案件，但是你卻將對你有利的證據，例如手機內的LINE通話記錄移除，此豈不矛盾？）我要出境時因為沒錢才將手機賣掉換便宜的手機等語（他卷1第323至339、3 94至399頁）。　　3.倘若被告鄭雅心確有如其偵查中所述，自104年7、8月起至107年6月間，與「阿國」、「阿峰」從事地下匯兌、透過微信與「阿國」、「阿峰」，且被告2人另招攬如附表一所示之本案投資人12人為長期投資、經手高達約1億8,0 00萬元之金流，則顯無可能對「阿國」、「阿峰」之真實身份均一無所知，且無任何相關對話紀錄、金流紀錄、或自「阿國」、「阿峰」或調查局人員取得相關收款憑證等相關證據，且如附表一所示之投資人亦應無可能均未曾見聞被告2人有實際從事地下匯兌之相關事證；再者，被告2 人於107年6月間僅是為避風頭方舉家逃往大陸，且被告2 人就本案投資方案所生爭議，亦非不願面對本案投資人，若此，則被告2人於逃亡過程中，必當傾全力留存足以證明其等確實有從事地下匯兌卻遭他人欺騙之相關證據，惟依照上開證人證述、被告鄭雅心偵查中供述，可知除被告鄭雅心以外，沒有其他人見過「阿國」、「阿峰」，且經被害人徐詩雅要求提供相關投資越南外匯市場之證據，被告鄭雅心亦無法提供，尤有甚者，被告2人竟於逃亡海外過程，將存有足以證明被告鄭雅心上開主張之對話紀錄之手機售出，致其2人無法提供任何證據，以上各節均顯與常情有違。綜合上開事證，足認被告2人確實並無從事本案投資方案，仍對附表一編號1至12之投資人佯稱有本案投資方案，以此方式施用詐術，致其等陷於錯誤而交付款項予被告2人。（八）被告林偉誠之辯護人雖辯護稱：被告2人收受他人投資款項之目的，確實為了要給付紅利，且附表一所示投資人也幾乎都有拿到投資之紅利，故依照最高法院108年度台上字2466號判決意旨，被告林偉誠主觀上無詐欺取財犯意。且被告林偉誠是在107年5月間才知道被告鄭雅心之本案投資方案出現財務困難，此前對於被告鄭雅心因本案投資方案後續出現財務困難一無所悉，故被告林偉誠與被告鄭雅心無詐欺之犯意聯絡行為分擔云云。惟查，辯護人所引用之最高法院108年度台上字2466號判決，其背景事實為該案被告即保險業務員以虛偽之保險專案招攬資金，並將取得之資金實際用於購買保單，藉以增長其業績，此與本案被告2人實際上並無本案投資方案，竟以此方案對外招攬投資之犯罪事實並不相同，無從比附援引。又被告2人確實並無實際從事本案投資方案，被告林偉誠卻仍陸續就本案投資擔任投資協議書之保證人、與本案投資人簽立投資協議書或開立本票以為擔保，另有提供自己之中國信託商業銀行帳戶作為收受投資款項帳戶，且其簽立之投資協議書、擔任保證人、開立本票之金額均非小，所承擔之責任非輕，顯無可能對於被告鄭雅心實際上並無從事本案投資方案均一無所知，辯護人辯護稱被告林偉誠於107年5月以前不知道被告鄭雅心本案投資方案出現財務狀況，無與被告鄭雅心詐欺取財之犯意聯絡云云，不足採信。（九）綜上，本件事證明確，被告2人之上揭犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前5種為實質上一罪，後3者屬裁判上一罪，因均僅給予1罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決要旨參照）。經查，本院認定被告鄭雅心、林偉誠經營非法收受存款業務之時間，分別自104年9月10日起至107年5月 29日止及自105年7月11日起至107年5月29日止，期間雖有橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同年2 月2日施行之前後，然因違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，應屬1個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係（詳後述），依照上述說明，應直接適用107年1月31日修正後之銀行法第125條第1項，不生新舊法比較之問題。另被告行為後，銀行法第125條雖於1 08年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題。（二）按銀行法第125條第1項、第136條之1於107年1月31日修正公布，修正後第125條第1項係就違反專業經營特許業務之犯罪加以處罰，其後段以「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上」（修正前規定為「其犯罪所得達新臺幣1億元以上」），資為加重處罰條件；至修正後第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」，則為不法利得之沒收範圍。無論修正前、後銀行法第125條第1項後段規定之立法意旨，既在處罰行為人違法吸金之規模，則其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，此與修正後同法第136條之1所規定不法利得沒收範圍不同。申言之，銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模（最高法院107年度台上字第2050號、108年度台上字第4355號、108年度台上字第 434號判決意旨參照）。再者，共同正犯間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以各自實施之行為相互補充，以完成共同之犯罪目的，故在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應同負罪責，共同正犯所吸收之資金，自應合併計算，非僅以自己實際經手收取者為限。查被告2人均非銀行業者，向本案投資人佯稱投資越南外匯市場及有較優惠之美元匯率換匯之管道，約定與本金顯不相當紅利，致本案投資人均誤信而投資如附表一編號1至12投資總額欄之款項，其中被告鄭雅心吸收犯罪獲取之不法利益金額總計為1億8,255萬7,820元（計算式：附表一編號1至12所示本案投資人投資總額加總，即3,8 67,300+55,560,000+10,420,000+37,355,500+595,200+4, 620,000+11,260,000+2,870,000+34,860,000+18,290,820 +1,980,000+879,000=182,557,820），被告林偉誠部分因係自105年7月11日起，與被告鄭雅心共同非法經營收受存款業務，故就前揭款項，應扣除105年7月11日以前之投資（經核有附表二之二王婉琳編號第1至8筆投資【合計541, 400元，計算式詳參附表一不法利益及犯罪所得之計算欄】、附表二之六張鳳娥第1至5筆投資【總額：2,086,400 ，計算式詳參附表一不法利益及犯罪所得之計算欄】），故就前揭不法利益總額中之1億7,993萬20元（計算式：18 2,557,820-541,400-2,086,400＝179,930,020。詳參附表一不法利益及犯罪所得之計算欄），為被告林偉誠與鄭雅心共同吸收資金，均已達1億元以上。是核被告2人所為，均係違反銀行法第29條第1項及第29條之1規定，而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。（三）按銀行法第29條之1係以「向多數人或不特定人」收受款項或吸收資金為要件，自屬營業犯性質，係以同種類之行為為目的之集合體，具有多次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪，被告2人雖均有多次之吸收資金之行為，依前述之說明，均僅應論以一罪。（四）被告2人自105年7月11日起就非法經營銀行業務、詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。（五）被告2人於如附表二之一至附表二之七、附表二之九至附表二之十一所示之時間（被告林偉誠自105年7月11日起），以前揭方式詐騙各該附表所示投資人，各均係基於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應僅論以一詐欺取財罪。（六）按行為人著手於集合犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之情況中，另有實行其他犯罪構成要件行為，如何論處罪刑，應視其前後行為是否出於一個意思決定及實行行為是否局部或完全重合等要素，依社會觀念及個案情節加以判斷，如行為人著手於集合犯行為之始，即出於一個意思決定，同時實現他行為之構成要件者，因二構成要件行為之著手行為完全重合，應論以一行為之想像競合犯（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條之1規定，違法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有的主觀犯意，其所為既同時符合違法吸金罪構成要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名的想像競合犯，從一較重的違反銀行法違法吸金罪處斷，否則即有評價不足情形存在（最高法院10 8年度台上字第434號判決意旨參照）。經查，被告2人本案均係基於單一決意，以欺罔不實之方式，非法經營收受存款業務，且其2人非法經營收受存款業務之行為與對本案投資人詐欺取財之行為間有同一目的且行為重合之情形，堪認被告2人均係以一行為同時觸犯非法經營收受存款業務罪、詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪處斷。（七）附表二之二編號1至4、7至14、16至19、21至25、27至30 ，雖未據檢察官起訴，然與檢察官起訴之前開有罪部分之犯罪事實有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。（八）刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。被告2人雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查，被告2人共同以與本金顯不相當之紅利報酬招攬投資人投資，藉此吸收資金，被告鄭雅心部分達1億8,255萬7,820元，被告林偉誠部分就前揭款項中之1億7,993萬20元與鄭雅心共同吸收資金，導致本案投資人金錢上受有嚴重損失，且迄今被告2人僅分別與本案部分被害人達成和解，或僅為部分賠償，本院於量刑時業已考量（詳後述），被告2人犯罪之情節，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，被告2人均無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不以合法方式賺取所需，竟為滿足私欲，以事實欄所載虛捏不實投資方案之不法手段，並以約定承諾給付高額報酬為誘餌，向不特定多數投資人詐騙吸金，導致本案12位投資人投入相當積蓄，致生重大財產損失，被告鄭雅心藉此吸收資金達1億8 ,255萬7,820元，被告林偉誠部分就前揭款項中之1億7,99 3萬20元與鄭雅心共同吸收資金，對社會金融秩序造成相當危害，應嚴予非難。併審酌被告鄭雅心坦承全部犯行，被告林偉誠僅坦承附表一編號4、8、11、12部分之犯行，被告鄭雅心雖與告訴人王婉琳、翁書怡、張鳳娥、被害人徐詩雅達成和解，此有和解書在卷可稽（偵卷1第357、35 9、361、447頁），另曾於108年間償還被害人林志明10萬元（詳參本院卷1第196頁被害人林志明之陳述）、自109 年6月起償還告訴人林婉婷49萬元（詳參本院卷4第331至3 49、365頁告訴人林婉婷之陳述即所提郵局交易明細）、自108年7月26日至110年3月10日間償還被害人徐詩雅272 萬元（詳參本院卷2第17至35頁被告整理之還款金額表及現金簽收單）、賠償告訴人莊雯婷55萬元（詳參本院卷4 第273、287、327至331頁告訴人莊雯婷之陳述及其整理之還款表格）、自108年6月15日至109年9月7日償還被害人陳美亭25萬5,000元（詳參本院卷4第273、289頁之被害人陳美亭供述及彙整資料），惟被告鄭雅心自陳自疫情期間後即未再為賠償（本院卷4第110頁），被告林偉誠僅與告訴人管之揚達成和解（本院卷2第413頁），惟亦並未依和解筆錄內容履行其賠償義務（本院卷4第110頁）之犯後態度，再考量被告2人自陳之識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷5第270、333頁），兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害及所獲利益、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）按銀行法於107年1月31日公布修正第136條之1，自同年2 月2日起施行，將原規定「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，且上開修正後之新規定，係在刑法修正沒收規定生效之後始修正施行，依「特別法優於普通法」原則，被告2人因違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定之犯罪所得，依特別法優先於普通法之原則，應適用修正後銀行法第136條之1之規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2第2項之過苛條款以及刑法第38 條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又修正後銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1 第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。（二）次按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。（三）被告鄭雅心本案吸金規模為1億8,255萬7,820元，其中之1 億7,993萬20元，是由被告鄭雅心與林偉誠共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，於105年7月11日至107年5 月29日間所收受，而就此部分犯罪所得，本件被告2人雖均主張附表一編號1至12之投資人投資款項是由被告鄭雅心所支配（他卷1第377、396頁，偵卷1第533頁），然因被告2人為夫妻關係，且參酌被告2人於104至106年間購買 BMW牌、Honda牌汽車共2輛、本案不動產，其中本案不動產及Honda汽車登記在被告林偉誠名下，並由被告林偉誠之名義貸款，由被告鄭雅心支付清償債務等節，均如前述，顯見被告2人基於共同生活關係，共同使用本案犯罪所得，於無明確分配上開犯罪所得紀錄下，自難以區分個人實際分得之數，故就被告2人本案共同犯非法經營收受存款業務罪之犯罪所得1億7,993萬20元之範圍內，應認上開犯罪所得為被告2人共同取得。又計算應沒收之犯罪所得金額時，應扣除如附表一還款總額欄所示之已返還投資人之款項（被告2人返還各投資人數額之認定，詳如附表三之一至附表三至十二所示），其中返還告訴人王婉琳之款項，因無法區分究為被告林偉誠參與犯行之前或之後所返還，基於有疑唯利被告之原則，應認為被告林偉誠參與犯行後所返還；至於返還被害人徐詩雅之款項，則均為被告林偉誠參與犯行之後所返還。故1億7,993萬20元經扣除附表一還款總額欄之總額總計9,253萬4,100元，被告2人就此部分尚保有之犯罪所得為8,739萬5,920元，此部分之犯罪所得由被告2人平均分擔，則被告2人就此部分犯罪所得分別為4,369萬7,960元（計算式：87,395,920/2=43,697, 960）。至於被告鄭雅心單獨犯非法經營收受存款業務罪之部分之犯罪所得，為262萬7,800元（計算式：182,557, 820-179,930,020=2,627,800），應屬被告鄭雅心單獨所取得之犯罪所得，則被告鄭雅心之犯罪所得總額為46,325 ,760元（計算式：43,697,960+2,627,800=46,325,760），應對被告2人宣告沒收其等上開犯罪所得。至被告2人支付被害人、告訴人之利息、獲利，係被告2人使投資人相信本案投資方案正常運作中之假象，不斷對外吸金，俾以遂行其等犯罪目的之犯罪成本，依我國沒收新制對於犯罪所得沒收之範圍，係採「總額原則」，亦即不論犯罪行為人於犯罪過程中支出何種成本，均不予扣除之旨，被告2 人此部分支出，均不予扣除，附此敘明。乙、不另為無罪諭知部分：壹、按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應認定被告無罪。貳、公訴意旨就起訴書附表七認定梅亞愛之投資金額，逾本院所認定之實際金額（起訴書認定逾本院認定之投資金額部分，詳參附表四所示），惟查，前述逾本院認定金額部分，無證據足以證明該等金額屬本案投資金額，業如前述，而屬不能證明被告2人犯罪，本應諭知無罪，但公訴意旨認此部分與上揭論罪部分間具有裁判上或實質上一罪關係，爰均不另為無罪諭知。參、又公訴意旨認被告林偉誠參與本案犯罪時間自104年9月10日起（見起訴書第25頁），惟本院認定被告林偉誠參與時間自 105年7月11日起，故無法認定被告林偉誠自104年9月10日至 105年7月10日之期間內有參與本案犯罪。此部分不能證明被告林偉誠犯罪，本應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪部分間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙、余秉甄、李清友、謝榮林、李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條第1項違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-108-金重訴-3-20250114-7

刑營抗

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營抗字第8號抗告人即告訴人代理人余明賢律師賴柏翰律師廖家振律師上列抗告人因營業秘密限制閱覽案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月22日裁定（113年度聲更一字第21號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由壹、程序方面一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第2項規定：「本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。」本案被告即聲請人林松慶、湛積股份有限公司（下稱湛積公司）等人違反營業秘密法等案件，係於110年8月30日繫屬臺灣新北地方法院，有卷附臺灣新北地方檢察署110年8月27日新北檢錫書 109偵39224字第0000000000號函上所蓋該法院收狀戳可稽（見本院113年度刑營抗字第2號卷「下稱本院前審卷」第195 頁），是本案應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定。二、原審法院於113年9月26日訊問聲請人等確認聲請範圍，經聲請人等減縮聲請人為本案被告湛積公司、林松慶；聲請限制檢閱、抄錄、影印、攝影或其他方式重製卷證範圍如前裁定附表一編號7、8、10至17及附表二編號1至6；相對人即抗告人等（見原審113年度聲更一字第21號卷第157至158頁）。嗣抗告人等不服原裁定提起本件抗告，請求撤銷原裁定關於限制其等檢閱、抄錄、影印、攝影或其他方式重製附表三所示卷證部分（即原裁定主文第二項），並駁回聲請人於原審之聲請，且聲請人並未就駁回部分提起抗告。是本件抗告審理範圍僅限於原裁定上開限制檢閱卷證部分，不及於原裁定其他准許對抗告人核發秘密保持命令及其他駁回聲請者（即原裁定主文第一項、第三項），以下僅就上開抗告審理範圍所指摘部分加以論斷（本件聲請限制檢閱卷證範圍對照表，詳如附件），先予敘明。貳、實體方面　　一、原裁定意旨略以：附表三編號1所示之資安處鑑識科Seagate 2TB隨身硬碟1顆（下稱2TB硬碟）為被告等人扣案物電子檔案，該檔案所包含侵害告訴人公司營業秘密內容，業經彙整如附表一編號1「二十四本處依據扣案證物彙整之50件遭林松慶等人竊取之營業秘密」檔案，已足證明待證事實；附表一編號2所示「境外」檔案亦包含部分起訴書所載證據方法之電子檔案，除上開檔案外，其餘電子檔案難認與本案被告林松慶等人犯罪事實相關，且該檔案包含大量被告湛積公司營業文件及被告林松慶等人之個（家）人隱私文件、圖片等，倘交由抗告人等閱覽，實有侵害被告林松慶等人隱私權之虞，且因告訴代理人就卷證有獲知權，應限於與犯罪事實相關之卷證，若辯護人閱覽上開卷證後倘有提出相關答辯，法院將另審酌是否有由抗告人閱覽之必要，自不得僅以現階段之推測，預先同意其閱覽。又附表三編號2所示檔案，經檢察官認定並未侵害告訴人公司營業秘密，而不另為不起訴處分，故難認此證據方法與被告林松慶等人被訴犯罪事實相關，亦無准許抗告人閱覽之必要。再附表三編號3所示檔案固據起訴書記載為侵害告訴人公司營業秘密之檔案，然被告林松慶等人抗辯該檔案為被告湛積公司之營業秘密，且未經列印為紙本，亦未存於2TB硬碟，起訴書僅記載相關扣押物編號及名稱為「A-16湛積公司會計經理余麗娥電腦」，檢察官未說明該檔案實際所在，不能確認其存在而無從使抗告人閱覽，爰准許聲請人就附表三部分之限制檢閱卷證聲請等語。二、抗告意旨略以：原裁定附表三編號1所示2TB硬碟內儲存之電磁紀錄含有多達上千筆明顯屬於告訴人機密檔案，前甫經原審裁定被告辯護人得「完整拷貝重製」所有檔案，卻「完全禁止」抗告人檢閱，使被害人無從釐清自身內部機密資料遭竊取之犯罪情節全貌，致無從協助檢察官舉證及為訴訟攻防，進而反駁被告辯解。另依本案明確事證可知該2TB硬碟確有儲存明顯與被告犯罪情節直接相關之事證，且經檢察官肯認為本案證據方法，故原裁定禁止抗告人檢閱，剝奪抗告人於審判中受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權，顯於法未合，因本案現階段確已存在審理需求，有賴抗告人檢閱原裁定附表三編號1所示2TB硬碟內證據，方足以協助檢察官及原審法院發現真實。又本件聲請經本院撤銷發回前，原審就附表三所示證據於前裁定准許抗告人「僅得以本院提供之空間及設備檢閱，但不得已抄錄、影印、攝影或其他重製方式留存」，並敘明「附表二所示證據資料，均為公訴人偵查後提出之證據方法…本院審酌附表二證據資料非少，且內容具高度專業性，相對人須經閱覽分析比對，不宜完全剝奪相對人… 之閱卷權。」等理由，可知原審已肯認附表三所示卷證攸關告訴人之訴訟權，須由抗告人閱覽後協助檢察官舉證及訴訟攻防，詎原裁定完全推翻前次認定，並違反本院前次發回意旨，完全否准抗告人閱覽相同證據，致抗告人無法就該等證據協助檢察官，故原裁定主文第二項完全禁止抗告人檢閱附表三所示證據，其正當性顯有重大疑慮等語。三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟同法第23條侵害智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，綜合判斷妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障（參見最高法院111年度台抗字第413號裁定意旨）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人，得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平審判之保障。四、經查：　㈠營業秘密刑事案件審判中，為保護營業秘密，而限制閱卷權之行使不得以任何複製之方式為之，旨在防範閱卷權人將閱卷得悉之訴訟資料不法洩露予他人，如於防杜洩密目的無礙之閱卷行為，閱卷權人均得依法為之，故原則上應使告訴代理人得以適當方式檢閱卷證，適時獲知告訴人受侵害之營業秘密全部內容，以有效協助檢察官舉證其提出相應之訴追內容。然而，倘於訴訟階段未經檢察官列為證據方法之卷證資料，不問該卷證係出於被告持有之營業秘密資料，抑或與被告所涉犯罪事實無關，限制告訴代理人此部分閱卷權之行使，並無礙於其協助檢察官舉證之閱卷目的，並可避免告訴人藉由訴訟手段窺知被告（如競爭對手）之營業秘密，始符合刑事程序的公平和武器平等。準此，2TB硬碟雖為本案起訴書證據清單「編號21」之證據，然其待證事實僅為「證明自被告等人之扣案物中查獲包含附表一所示之秘密資訊之事實」（見本院前審卷第179頁），並經原裁定敘明上揭附表一編號1、2所示檔案，已足證明待證事實，可見附表三編號1 所示電子檔案，不僅未經檢察官列為證據方法，且因其為本案被告相關扣案物之電子檔案匯集，其內包含聲請人等之營業文件或個人資訊，考量就現訴訟階段而言，該等資料既不得作為本案被告等所涉犯罪事實之證據，抗告人等縱未檢閱尚無妨害其協助檢察官或其等訴訟權之行使，原裁定已詳述上揭審酌理由，經核尚無違誤，是抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，尚嫌無據，應予駁回。　㈡關於附表三編號2所示證據資料，依本案起訴書核犯法條欄及其附表二所載係「不另為不起訴處分」之範圍，而非屬檢察官起訴之犯罪事實，於證據清單亦未引為證據方法（見本院前審卷第159頁至第185頁、第191頁），自難認其與被告等人犯罪事實有關，原裁定已述明限制理由，核無不當；至附表三編號3部分雖為起訴書附表一編號16所載之營業秘密檔案，然起訴書僅記載相關扣押物編號及名稱為「A-16湛積公司會計經理余麗娥電腦」，並未於證據清單中明列其證據，又經原審於準備程序中詢問檢察官陳明：「（起訴書證據清單編號21部分，包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，其含意為何？是指有扣到這些物品，還是指扣押物全部都要作為證據方法？）是指有扣到這些物品，真正相關扣案物裡包含本案的證據，都在資安處鑑識科2T隨身硬碟內，以此做為證據方法即可」等語（見本院卷第70至71頁），足認其非屬本案卷證甚明，況原裁定已說明上述不提供抗告人檢閱之理由，並敘明日後將隨訴訟程序進行，再審酌有無使其等檢閱之必要，亦無違法不當，是此部分抗告均無理由，亦應予駁回。此外，本案聲請人係聲請原審「應限制禁止抗告人閱覽、抄錄或攝影」2TB硬碟所存電子檔案及檢察官移送之卷宗紙本部分內容（見原審111年度聲字第3689號卷附刑事聲請限制閱覽狀第2至4頁），然原裁定第二項主文所載抗告人「就附表三所示卷證，禁止以檢閱、抄錄、影印、攝影或其重製方式留存」，並於理由中說明聲請人請求就此部分限制抗告人等閱覽、抄錄或以任何方式重製，為有理由」等語，恐生准許檢閱，但不准留存之誤解，除與聲請意旨容有差異外，亦與上開法文所定「限制檢閱、抄錄或攝影」不符，是就附表三所示卷證應限制即禁止抗告人等檢閱、抄錄或攝影，始符規定，惟原裁定主文第二項上開記載，尚不影響本件之結論，爰無撤銷之必要，附此敘明。五、綜上所述，抗告意旨乃對原審已敘明理由之裁量事項，依憑己意而為指摘，實難憑以認定原裁定有何違法或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表三：編號證據資料證據出處 1 資安處鑑識科Seagate 2TB隨身硬碟中除附表一編號1、2所示以外之檔案附於卷外證物袋內 2 起訴書附表二編號12所示檔案紙本附於偵查彌封卷內 3 起訴書附表一編號16所示「Software-Engineering Program Purchase Request Status」未據公訴人說明其出處

2025-01-03

IPCM-113-刑營抗-8-20250103-1