Know99判決書

搜尋結果：詹佳佩

共找到 103 筆結果（第 21-30 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇選任辯護人鄭崇煌律師鄭仁壽律師（已解除委任) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4780號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實丁○○與代號AE000-A111489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月10日7時許，在址設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽車旅館（下稱本案旅館）603號房喝酒慶生。丁○○竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，以手壓制A女之雙手，並以雙腳壓制A 女之雙腳，再以手撫摸A女胸部、大腿、小腿及強吻A女臉頰，並強行以手指插入A女之陰道，而性侵1次得逞。嗣A女不堪受辱報警處理，始循線查獲。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時間，有與告訴人A女在本案旅館603 號房內喝酒慶生等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我沒有跟A女進去房間，也沒有壓制A女手、腳，沒有撫摸 A女身體，沒有親吻A女，沒有用手指插入A女陰道云云。辯護人亦為被告辯稱：在A女之內褲及外陰部、陰道深部所採集之證物，均未檢出被告之Y染色體，則A女表示被告有強行以手指插入A女之陰道而性侵，即屬有疑，且當天尚有其他男性在場，亦不排除A女是遭其他男性性侵害之可能；被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，A女當時意識清醒，當有充足能力逃離現場，且A女行動自由，卻不跟隨其他女性一起離開本案汽車旅館，仍留在該旅館內睡覺，顯與常情不合；本案客觀事證均不足以為A女指訴之補強證據等語。惟查：　㈠被告前開坦承部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理之證述相符（偵卷第39-47、145-149、167-169頁、侵訴卷第106-119頁）、證人張劦廷於警詢時之證述（偵卷第189-1 91頁）、證人甲○○於警詢、偵查時之證述（偵卷第197-199 頁、299-302頁）、證人AE000-A111489B即A女之二姊（下稱 A女二姊）於偵查時之證述（偵卷第221-223頁）、證人丙○○ 於偵查時之證述（偵卷第243-246頁）相符，並有A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-53頁）、A女手繪現場圖（偵卷第59頁）、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、A女二姊代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡次查，A女就上開犯罪事實：　⒈於警詢中證述：111年10月9日22時，因為要幫朋友慶生，我與二姊前往本案旅館，在10日7時許，所有人都已離開現場，還有2個男生沒有離開，後來我藉故回房間想拿東西離開，一進房間被告就跟著我進來然後把門關起來，一直要求我跟他躺在床上，我叫被告不要靠近我，被告就直接動手把我拉到床上，壓著我不讓我離開，然後用手摸我身體，強吻我，並將他的手指插進我陰道，我試圖反抗無效，就跟被告講話讓他卸下心防，被告就放開我讓我去上廁所，結果被告也進來上廁所，我趁空檔趕快衝回房間拿隨身物品離開，另一個男生在小舞台唱歌，看到我離開有問我要去哪裡，我跟他說等等我會再回來，就駕車離開旅館。我是在朋友慶生會上第一次見到被告，被告是壽星男友的朋友。我有掙扎抗拒並口頭告知被告說我不喜歡這種行為，請被告放開我，但掙脫不開。被告一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青，金色頭髮。被告在房間裡是抓著我雙手，壓著我雙腳不讓我掙脫。我被侵害後感受為害怕、恐懼、憤怒等語（偵卷第39-4 7頁）。　⒉於偵查中證述：當時我沒有地方住，我二姊叫我去汽車旅館住就好，我去了才知道是二姊朋友的生日聚會，當時壽星的男友找了幾個男生過來，我跟二姊說陪我等男生走了我再去睡，後來我上廁所回來二姊就走了，壽星喝醉也被她男友帶走了，剩下2、3個女生待一下就離開了，最後只剩下我和2個男生，即被告、另一個男生，我有跟他們說我剛搬回來，會待到退房才走，我想等他們離開，但他們都不走。我一回房間被告就跟上來把房門關起來，當下我很害怕，但不想激怒被告，被告直接爬到床上去睡，我當下有跟被告說你不回去嗎，我要離開快碰到門時，被告就把我拉到床上，我大聲地跟被告說你在幹嘛不要碰我，被告把我抓在床上拉進棉被裡，用手跟腳把我壓住，我當下很緊張也不敢激怒被告，我好聲好氣跟被告說你可以鬆手嗎，我覺得不舒服想去上廁所等語，但被告沒有回應我，還開始摸我，隔著衣服先摸我胸部，接著摸我大腿、小腿，當時我是穿裙子，所以被告是直接、沒有隔衣物摸我大腿、小腿，我有跟被告說不要碰我，先放開我，被告說你再陪我待一下，我就跟被告說我不想待在這個地方，也不想被告一直碰我，我把被告的手撥開，被告說你待在這就好，說完這句就把手指伸進我的私密處，被告先摸外面才伸進陰道，我就一直用手把被告撥開，但沒有撥開被告的手，因為被告力氣太大，被告手伸出來後，又問我說可不可以碰我，我跟被告說希望是正常交往或結婚狀態再做這種事，被告說我們之後可以去公證，我假意答應，跟被告說那我先去廁所梳洗，被告在外面敲門問我好了沒，我就假裝沖水，跟被告說換他去洗澡、洗手，被告就進去廁所，我就隨便拿我東西要走，外面那個男生還有問我要去哪裡，我怕他也是知情的，便跟他說，我出去一下就回來，我離開後就跟壽星說發生的事情，壽星叫我去找她，她會陪我去報案，我到壽星家後，壽星陪我去報案驗傷，路上壽星有拿我離開後，被告跟壽星的對話給我看，被告跟壽星說他要我去公證了等語（偵卷第145-149頁）。　　⒊於本院審理中證述：當天有看過被告，後面就沒有再見過。二姊請我過去慶生，當時只有二姊朋友還有我們幾個人，我以為只有我們，後來被告就突然過來，也是幫忙慶生。慶生當下，我不能喝太多酒，當時二姊的朋友有點醉、二姊也有點醉，他們就先離開去休息，現場還剩下有2個人包含被告。我跟被告說如果他們不回去，那他們就繼續在沙發區，我要回房間休息，我回去房間之後，被告就打開門走進來。我當時很緊張、害怕，我不知道被告會不會不讓我走，所以當時他要我做什麼我就做什麼，他要我先躺在床上，因為被告比我高很多，我很害怕，我有說我真的累了，如果他要休息，我要先離開，我可以自己搭車。被告就一直用手拉著我，腳壓著我，然後用手碰我的身體，從上面到下面，後面就用手伸進去我的私密處，插入陰道。被告要求我躺在床上的時候，是手把我拉回去，被告力氣很大，我的手當時有紅痕指印，我有拒絕，但被告用很大的力氣，拉著我，我不敢刺激被告。我當時還有轉移話題、不要讓被告想著這件事情，想要讓被告清醒一點。我有試圖想要掙脫。被告之後把手伸進去我私密處的時候，還有親我的臉，說希望我跟他做，但是我跟他說我希望是男女朋友關係才可以。我說如果他要做這種事情的話，我是覺得跟男朋友還是跟老公才能做這種事情，然後被告就說我可以嫁給他，我只能迂迴說怎麼可能，我看他比較清醒、也比較累了，我就說我去上個廁所，一走出房間，我就包包拿著，趕快離開。我身高166、當時體重39 公斤，我的體重、跟我平時沒有運動，我的力氣就比較小。我印象中被告很高，可能有接近180，高我2顆頭，被告當時好像有做工，所以力氣比我大。被告是在我之後到達，本案旅館603號房內的格局是有隔間，進去的話是先上樓梯，然後是廁所，然後是KTV的包廂，再往上走有房間，房間內有床，唱KTV的空間往房間的方向，房間有2扇不能上鎖的門。我當時穿裙子沒有穿安全褲，被告是從內褲的側邊直接伸進去，沒有把內褲完全拉下去，內褲有一點點被拉下去，是因為被告的手比較大，被扯下去的。我穿的內褲是三角形，有點類似丁字褲的，被告是從貼合女生私密處的縫隙伸進去，我有用手試著推開他、有口頭說我不做這件事情，我說這些話的音量是被告聽得到的聲音。我當時是經期後沒多久，我回家之後有擦拭，驗傷是在擦拭之後。案發當天我沒有地方可以住，當時我所有的東西都放在我坐的車上。我有聯絡我媽媽，但媽媽跟我說因為那裡只有2房，行李比較多，要整理出來才可以，所以二姊才會叫我先去包廂睡一晚，但二姊有先跟我說只有唱歌的時候會有男生，只有慶生到凌晨，還有早上可以睡，我睡覺的時候不會有男生，所以我才去住的。當時我去的時候男生只有二姊的男朋友、還有她朋友的男朋友2個男生，二姊也不知道會有其他男生來。當天我是穿短裙，上衣是短袖、短版的上衣。被告在房間觸碰我的時候，有用他的嘴一直亂蹭，有親嘴、臉，還有脖子。我離開之後有聯絡壽星，問說知不知道這件事情，壽星跟我說她不知道，她男朋友也很驚訝被告是這種人，所以壽星才陪我去報案、驗傷等語（侵訴卷第106-119頁）。　⒋觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就案發經過之陳述，及被告有用手、腳壓制A女，A女於過程中有明確以口頭、手撥開等舉動表示拒絕被告，被告仍違反其意願，以手指插入陰道之方式對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程，及其係於被告上廁所才趁機趕快離開本案旅館暨其嗣後聯絡壽星，由壽星陪同A女報案、驗傷之報案經過等節，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，況A女與被告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第27頁），倘非確有其事，A女實無指稱被告對其有上開舉動之動機與必要，其所為之指證應非虛妄。再參以被告於偵查中自承：慶生後只有我和另一名男生留到隔天早上。我在111年10月10日頭髮是金色，右手有一個環狀刺青，左手也有整支手的刺青等語（偵卷第82、96頁），核與A 女前開證述後來僅剩被告與另一名男子留在本案旅館603號房內，對其為本案犯行之被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青等語相符，並有被告雙手照片在卷足佐（偵卷第37頁）。足認，A女證稱最後僅剩被告與另一名男子在本案旅館603號房內，另一名男子在房間外唱歌，被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青等節之證述信而有據。益徵，告訴人前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　⒈依證人丙○○於偵查中證述：案發當天我因為生日在本案旅館慶生，A女的二姊帶A女去我的生日宴會，結束後我跟男友即證人甲○○一起回家，A女就打給我，我叫A女來我家找我，我就帶A女去做檢查還有去楊梅派出所。A女跟我說的時候情緒緊張跟很激動、講話一直抖。當天被告有傳IG訊息給我，被告說「被耍」，「公正」就是交往的意思，「24歲」是指A 女的年紀等語（偵卷第243-246頁）。核與被告傳送予證人丙○○之訊息顯示：「被告：欸幹。我要公正了..」、「被告：24歲的那個你認識嗎」、「被告：我被耍了」等內容（偵卷第249-253頁）相符。足見，證人丙○○為當時慶生會之壽星，其就事後A女有去找伊，且伊有陪同A女報案、驗傷，又被告事後有以傳送IG訊息之方式跟證人丙○○表示要與A女去公證、詢問證人丙○○認不認識A女、被A女耍了等節之證言，與前開被告傳送之訊息紀錄相互吻合，且與A女證訴其為安撫被告、藉機逃走而有假意答應要與被告一同公證等情節互核一致，是證人丙○○之證述、前開訊息紀錄均足以補強A女之前開指訴。　⒉又依A女二姊於偵查中證述：A女本來住板橋，但後來被房東趕出來，因為沒有地方住，所以要在本案旅館那邊住一晚，當時證人丙○○在那邊，所以我想說沒關係，就先離開了。我跟A女聯絡的時候，A女講話有氣無力，講話一直發抖等語（偵卷第221-223頁）、證人甲○○於偵查中證述：111年10月9日晚上，因為證人丙○○生日所以在本案旅館慶生，當天A女二姊有帶A女去證人丙○○的生日宴會。A女跟我講的時候有哭、情緒很激動，講話有氣無力、一直抖等語（偵卷第299-302頁），核與A女前揭指訴當時係A女二姊帶其前往本案旅館參與慶生會，因其沒有地方住，故A女二姊表示其可於慶生完畢後在本案旅館603號房內住一晚等節相互吻合，故A女二姊、證人甲○○之證述均得作為補強A女證述之可信性。　　⒊再者，A女之左臉有檢出被告之DNA乙情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第105-107頁）可佐。足證A女左臉上留存之DNA與其所證有遭被告強吻所可能造成之結果，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。益證，A女前揭證訴，信而有徵。　　　⒋再參以前揭證人丙○○、甲○○、A女二姊證述之A女於講述本案時，有情緒激動、一直抖、有氣無力等情形。足徵A女於陳述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。　⒌末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於本院審理時以告訴人身分表示：被告如果願意跟我道歉，我可以原諒，我只希望被告能夠道歉，願意反省、承認錯誤，我也願意撤告，所以我才沒有請任何人等語（侵訴卷第119頁）。足見，A 女所在意者係被告向其真摯道歉、反省錯誤，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣辯護人其餘辯詞，均無足採信：　⒈關於被告對A女為性交行為部分，尚有前開補強證據足以補強 A女之指述，業如前述。而A女身著之內褲、外陰部及陰道深部固未檢出被告之檢體，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（偵卷第105-107頁），然本件被告係以手指插入之方式對A女為性交行為，且A女於本院審理中亦已明白證述其於本案案發前不久有與男朋友發生性行為等語（侵訴卷第118 頁），固縱A女身著之內褲、外陰部及陰道深部中未檢出被告DNA，亦未悖於常情，尚無從以此作為對被告有利之認定。　⒉另辯護人固辯護稱：當天尚有其他男性在場，不排除A女是遭其他男性性侵害之可能云云。然查A女已明確指訴對其為性侵害之人之特徵為金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多刺青，並指認其人即為被告等情，業據A女前開證述明確，且有被告雙手照片、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表等件（偵卷第37、49-53頁）在卷為佐，是辯護人前開所辯，顯無足採信。　⒊辯護人再辯護稱：被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，且A女行動自由，卻未跟隨其他女性一同離開本案旅館，留在該旅館內睡覺，顯與常情不合云云。然查，A女於本院審理證稱：被告當時氣色看起來沒有什麼正常不正常，還可以聊天，應該也沒有酒醉等語（侵訴卷第113頁），參以被告於A女離開本案旅館後尚能傳送前開IG訊息予證人丙○○，足見，被告當時意識清楚，並無辯護人所稱之身體處於癱軟狀態之情形；又A 女於111年10月9日當天係因沒有地方住，故A女二姊才向A女表示其可在慶生完畢後，於本案旅館內住一晚，此據A女二姊前揭於偵查中證述明確，足見，A女當天未跟隨其他女性離去，留於本案旅館內，並未悖於常情。　　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告及辯護人固聲請傳喚證人賴○○，欲證明被告當時意識狀態、有無對A女為強制性交行為及A女當時有無大聲呼叫等情。然被告有對A女為上開強制性交犯行，業經本院認定如前，且辯護人於本院審理稱：我們不認識這位賴○○，無法提供真實姓名、傳喚地址等語（侵訴卷第120頁）。是關於證人賴○○顯屬不能調查，且被告有對A女為強制性交行為之待證事實已臻明確，無再調查之必要，又從被告於警詢自陳：11 1年10月10日7時許，除A女與我外，好像有一個男的在外面的房間唱歌等語（偵卷第178頁），是賴○○當時既係在外面的房間唱歌，故其對於被告是否有對A女為本案強制性交之犯行，亦無重要關係，無礙被告本案犯行之成立，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、2款、3款規定，駁回此部分調查證據之聲請。　⒉另辯護人固聲請對被告、證人賴○○、A女實施測謊鑑定云云。然按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照）。依上說明，測謊於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是不論被告有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被告實施測謊之必要。又A女於警詢、偵查及本院審理證述明確且一致，並無不一或重大瑕疵，已經論斷如上所述，亦無對A女進行測謊鑑定之必要。另本案無傳喚證人賴○○之必要，業如前述，自無對證人賴○○實施測謊鑑定之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告與辯護人前揭所辯，均無足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對A 女撫摸胸部、大腿、小腿及強吻臉頰之行為，屬對A女犯強制性交前之階段行為，已為強制性交行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，不思尊重他人性自主權，竟違反A女意願，以前開方式對A女為強制性交犯行之犯罪手段、所生危害，復考量被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-63-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號上訴人即被告鍾秉爲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷之傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述：　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影，並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即本案偵查檢察官亦無必要。二、供述證據：　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述：　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認已為合法調查，而得為證據。　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力。三、非供述證據：　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書：　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖：　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的，依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內，亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全，自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意識等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以：　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚集在該處。　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲之告訴人。　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時，被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後，呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未成功。　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被告之動作。　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外，並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述，自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減刑事由之說明：　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用：　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁），而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中，對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為，益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。　⒉本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情，且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本案不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人，以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從准許。　㈣駁回上訴之理由：　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日，並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法，洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後，就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WHELY ANDRE（中文名：李小微，印尼籍）選任辯護人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44584號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○ 犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、甲○ ○○○ （中文名：李小微，下稱李小微）與代號 AE0 00-A113435之女子（真實姓名詳卷，下稱A女）於民國113年 8月14日透過社群軟體INSTAGRAM認識，雙方互為網友關係。詎李小微於同日18時許以相約吃晚飯為由，與A女先在新北市板橋火車站見面，一同搭乘區間車至桃園市中壢火車站，由李小微騎乘無車牌之電動自行車搭載A女，一同前往位於桃園市大園區老街溪河口右岸之許厝港沿岸某處佈告欄，趁兩人坐在佈告欄下靠海岸邊之斜坡時，李小微竟基於強制猥褻之犯意，未經A女之同意，違反A女之意願，先以右手攬住 A女之肩膀並親吻A女之臉頰，後又坐到A女右側，以雙手環抱住A女並親吻A女之臉頰，復再將手伸進A女之上衣，隔著內衣抓住A女之胸部，以此方式對A女為猥褻行為，而後李小微更升高為強制性交之犯意，未經A女之同意，違反A女之意願，強拉A女走過上開佈告欄後方之馬路上，兩人跌坐在馬路旁之涼亭階梯後，李小微先從A女後方以雙腿壓制其行動，不顧A女不斷掙扎及反抗，以左手隔著褲子徒手觸摸A女之下體，再將手伸進A女之內褲裡撫摸A女之下體，並以手指插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為1次得逞。嗣經警接獲路人黃嘉茗報案，始查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查，本件被告甲○ ○○○ 經檢察官以刑法第221條第1項罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、工作地址等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力，且被告、辯護人及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，或有其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問、審理時坦承不諱（見本院卷第117頁、第213頁），核與證人即告訴人A 女於警詢、偵訊中證述之情節（113年度他字第7111號卷第7 至15頁、113年度偵字第44584號卷第103至107頁）及證人黃嘉茗、呂理竣於偵訊時證述之情節（見113年度他字第7111 號卷第35至37頁）相符，並有告訴人指稱與案發地點相似之涼亭照片1張、手繪現場分佈圖、指認被告照片、性侵害犯罪事件通報表（見113年度他字第7111號卷第5頁、第17至21 頁、第23至29頁背面）、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊裝置採證同意書、GOOGLE M AP街景圖、GOOGLE MAP空照圖、被告與被害人間之通訊軟體對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局大園分局查訪表、行車紀錄器畫面擷圖、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、報案紀錄、告訴人報案時照片（見113年度偵字第445 84號卷第33至43頁、第45至49頁、第99至101頁、第113至14 9頁、113年度偵字第44584號卷第177至189頁、第191至197 頁）、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所警員李哲銘113年9 月2日出具之職務報告、現場照片、監視錄影器畫面擷圖（見113年度偵字第44584號不得閱覽卷第5至9頁、第11頁、第 13頁、第15至17頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。本案被告原係基於強制猥褻之犯意，而對A女為猥褻行為，嗣層升為強制性交犯意而對A女為強制性交行為，因被告當時係轉化提昇犯意而非另行起意，其轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一個強制性交罪。㈡、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本案被告於偵查中矢口否認犯行，於審理中方坦承犯行，且被告案發時為 25歲之成年男子，為逞一時私慾，竟對A女為上揭強制性交犯行，其犯罪動機並無任何特殊之原因與環境肇致，自無刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情。㈢、爰審酌被告僅為滿足一己性慾，伺機對A女為本案強制性交行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，考量其犯後雖曾否認犯行，且因A女無和解意願而未能達成和解，然於本院審理時終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第214頁、第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。審酌被告為印尼籍人士，其於在臺期間故意犯本案強制性交之犯行，而受有期徒刑之宣告，對我國社會秩序及治安有相當危害，是其於刑之執行完畢後，難認仍適宜繼續居留國內，而有驅逐出境之必要。爰依上開規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項、第95條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊、乙○○提起公訴，經檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TYDM-113-侵訴-124-20250206-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2019號上訴人即被告薛湧選任辯護人廖穎愷律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第261號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2943號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告薛湧犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日之易科罰金折算標準。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠上訴人即被告薛湧否認犯罪，辯稱：因為告訴人鄭柏翔攻擊我頭部，我迫於無奈，所以還擊，我是正當防衛等語。　㈡辯護人辯護稱：告訴人於原審提到：當時發生衝突，被告貼他很近，他就先動手把被告推開，被告過去逼告訴人到角落，告訴人用手打被告頸部以上位置，被告才用手去捶告訴人左眼及胸部等語，可知告訴人確實有動手推被告，及出手歐打被告頸部以上位置的行為，告訴人之現在不法侵害已經開始且在繼續狀態中，這樣的攻擊也造成被告頭部撞到，而且有輕微腦震盪，並有顏面挫傷及頸部傷害，這樣的傷害屬於對於臉部、頸部、頭部以上涉及生命身體重要部位且高度危害性之傷害，被告反擊的位置是在告訴人左眼及胸部，被告的還擊是有正當性及相當性，這樣的還擊行為是符合正當防衛要件等語。三、駁回上訴之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人鄭柏翔於警詢、偵查及原審之證述（見桃檢111年度偵字第43857號卷《下稱偵43857卷》第7至10 、54至55頁，桃檢112年度偵字第2943號卷《下稱偵2943卷》第21至23頁，原審112年度審易字2998號卷《下稱原審審易卷》第58至59頁，原審113年度易字第261號卷《下稱原審卷》第1 06至109頁）；證人涂顯謀於偵訊、原審之證述（見偵43857 卷第54頁，原審卷第110至114頁）；桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵43857卷第3至5頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（見偵2943卷第3至5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（見偵2943卷第25頁）等供述證據、非供述證據，且互相勾稽相符。佐以被告坦認其與告訴人為同事關係，2人於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷等客觀事實。認定被告犯刑法第277條第1項之傷害犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，事證均已明確；且經原判決敘明被告與告訴人間互毆行為，不符合正當防衛之構成要件，原判決之認定，核與經驗法則、論理法則無違，是以原判決應予維持。　㈡縱使被告所辯告訴人先行動手為真，惟查：告訴人所犯傷害罪部分，業經原審法院以111年度壢簡字第2363號、112年度簡上字第60號判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第35頁）。復觀諸告訴人受傷部位為「胸部」、「眼部」，可認被告係動手朝告訴人胸部、臉部等面門攻擊之，顯非正當防衛之防禦性隔擋所能造成之傷勢，被告與告訴人間確係互毆行為，應堪認定。至被告、辯護人均辯稱正當防衛云云，尚無足採認。　㈢被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第261號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　薛湧上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2943 號），本院判決如下：　　主　文薛湧犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛湧與鄭柏翔（所涉傷害罪嫌部分，業經另案判決確定）係同事關係，其等於民國111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，薛湧竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭柏翔，致鄭柏翔受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告薛湧以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第 1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人鄭柏翔發生爭執，並徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛云云。惟查：　㈠被告與告訴人係同事關係，其等於111年6月29日8時5分許，在桃園市○○區○○路0號大潭電廠貨櫃辦公室內，因細故發生爭執，被告有徒手打告訴人，致告訴人受有胸部挫傷、左眼挫傷之傷害等情，為被告於本院準備程序、審理時所坦認，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（偵43857卷第7 -10、54-55頁、偵2943卷第21-23頁、審易卷第58-59頁、易字卷第106-109頁）、證人涂顯謀於偵查及本院審理時之證述（偵43857卷第54頁、易字卷第110-114頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵43857卷第3-5 頁）、桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書（偵2943 卷第3-5頁）、聯新國際醫院診斷證明書（偵2943卷第25頁）等件在卷可參，此部分事實，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院110年度台上字第5638號、99年度台上字第6114號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢稱：當時因為工安文件放在我辦公桌上，我請被告把文件移至隔壁，因為我要工作，被告就大聲說「你為什麼要問我」，我保持沉默，被告叫我滾回工務所，因為被告靠我很近，我便以雙手向前移開被告，後來被告就衝過來，用手揮拳亂砸，傷害到我左眼，以及我胸口等語（偵29 43卷第21-23頁）；於本院審理中以證人身分具結證稱：當天我與被告有在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，我因為到上班時間了，先問被告桌子上的東西是何人放的，可否移開一下，被告就嗆說他怎麼知道，就叫我滾回工務所，因為被告是貼我很近，貼著我臉這樣講，被告也沒有戴口罩，我就先動手把被告推開，之後被告就衝過來把我逼到角落，我就用手打到被告頸部以上的位置，被告就用手先捶打我的左眼、我胸口，之後我們就開始互毆對方。是被告先用言語、情緒及政治上的汙辱到我，我想在場沒有人可以忍受這樣的汙辱，我承認我有先動手推開被告，被告靠近我後，我才有推開他的動作。當天是我先動手推被告胸部這邊，力道是讓被告的重量可以移動的力道，被告先退後，然後被告就過來發生衝突了。被告動手打了我的左眼、胸口，我有反擊他頸部上面等語（易字卷第106-109頁）。核與證人涂顯謀於偵查證稱：一開始是吵架，後面就打起來，應該是告訴人和被告互打，他們是徒手互毆等語（偵43857 卷第54頁）、於本院審理中證稱：111年6月29日8點時，告訴人有跟被告在桃園市○○區○○路0 號大潭電廠貨櫃辦公室內發生衝突，當時我有在現場，我在做我的事情，然後聽到他們在吵架，吵的很兇，然後就打起來了。我看到他們在互毆對方，都是徒手等語（易字卷第110-114頁）相符。足見，告訴人雖先出手毆打被告，然其後被告隨即反擊以徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有胸部挫傷、左眼挫傷等傷害。再參以告訴人之傷勢位於左眼、胸部，足徵被告亦有攻擊告訴人頭部、胸部等人體重要部位之行為，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊告訴人，而係基於傷害告訴人之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　　　　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯洵無足採，其上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟徒手傷害告訴人，致告訴人受有前開傷害之犯罪手段、所生損害、犯罪動機及目的，暨被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，且被告迄今未獲得告訴人諒解或賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華、詹佳佩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-23

TPHM-113-上易-2019-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

貪污

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第406號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林韋呈選任辯護人何金陞律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52867號），本院判決如下：　　主　文林韋呈犯公務員利用職務機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。扣案之IPHONE 14行動電話（門號0000000000號）壹支沒收。　　事　實一、林韋呈於民國112年10月間任職在桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）大安派出所（下稱大安派出所），擔任警員乙職，負責值班、受理民眾報案並進行調查等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（於112年11月8日辭職）。緣林韋呈於112年10月16 日晚上10時10分許，受理洪淑梅投資虛擬貨幣遭詐騙新臺幣（下同）752萬元之案件，並取得洪淑梅之通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫方式，然林韋呈因自身積欠借款、貸款及信用卡債等債務，竟意圖為自己不法之所有，基於利用其職務上之機會詐取財物之犯意，於112年10月18日上午7時10分許，在桃園市○○區○○路○○巷00號大安派出所3樓宿舍，先以LIN E致電洪淑梅，佯稱：其同樣擔任警察之同學，有辦法從詐欺集團電子錢包救回洪淑梅遭詐騙之款項，惟需準備150萬元之資金等語，復以LINE傳送訊息向洪淑梅佯稱：「越快用，比較有機會成功」、「太久的話，錢包的錢可能會四處跑」云云，致洪淑梅陷於錯誤，遂應允籌措資金，然因洪淑梅輔遭詐騙，於短時間內無法籌得150萬元，而與林韋呈討論金額改為60萬元。嗣洪淑梅於112年10月25日上午，至桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行桃鶯分行提領現金60萬元，並欲至大安派出所將款項交付予林韋呈，然洪淑梅於交付款項前察覺有異，乃撥打165專線及八德分局督察組詢問，經督察組人員約談林韋呈後，其犯行始敗露而未遂。二、案經八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告林韋呈及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度訴字第406號卷【下稱本院卷】第60頁至第61頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、羈押訊問中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度偵字第52867號【下稱偵卷】第251頁、第335頁至第337頁、本院卷第59頁至第60頁、第267頁），核與證人即被害人洪淑梅於警詢及偵訊中證述之情節相符（偵卷第29頁至第35頁、第321頁至第323頁），並有桃園市政府警察局112年11月7日桃警人字第0000000003 號令、大安派出所112年10月16日勤務分配表、被害人所為之指認表、穎聯工程股份有限公司名下之聯邦銀行帳戶存簿封面及內頁影本、被害人及被害人之夫李志宏與八德分局督察組人員之通話譯文、被害人與被告間之LINE對話紀錄擷圖、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告電腦主機中檔案名稱為「契約」之內容、合迪股份有限公司提出之刑事陳報狀暨檢附之債權讓與同意書影本及被告之繳款明細表、遠東國際商業銀行112年12月5日（112）遠銀風字第6 43號函暨檢附被告名下信用卡之申請書、消費明細、仲信資融股份有限公司於112年12月14日提出之刑事陳報狀暨檢附被告之中古手機分期付款買賣契約影本及繳款明細、台灣樂天信用卡股份有限公司113年1月2日第11200138號函暨檢附被告持用信用卡之客戶基本資料、繳款紀錄在卷可參（偵卷第25頁、第27頁、第41頁至第85頁、第149頁至第151頁反面、第155頁、第157頁至第159頁、第165頁至第231頁、第275 頁至第281頁、第287頁至第313頁反面、第343頁至第347頁、第405頁至第411頁）；而關於被害人另案遭投資虛擬貨幣詐騙並交付款項予詐欺集團之經過乙節，亦據被害人於警詢時證述綦詳（偵卷第89頁至第91頁反面），復有卷附大安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易明細擷圖、與車手面交詐欺款項時之現場照片可按（偵卷第93頁至第125頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定之利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法所得，而假藉其職務上所可利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之，其所謂「利用職務上之機會」，係指假藉職務上一切機會，予以利用者而言。查被告身為大安派出所警員，受理民眾報案並進行調查均係其正常執行職務之一環，惟被告利用此一職務上機會而得悉被害人遭另案詐騙，並取得被害人之聯絡方式後，再藉機誆騙被害人，足認被告確係利用其職務上之機會而為詐欺取財之行為。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物未遂罪。　㈡刑之減輕事由之說明：　⒈被告雖已著手於利用職務上機會詐取財物，然經被害人發覺有異致未能得逞，核屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用：　　按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，究其文義已明確指出本條適用之前提，乃以「有」犯罪所得並自動繳交為要件，加以刑法第25條第2項業已就未遂犯設有減刑之規定，復比較二者之法律效果為，前者屬必減輕，後者則僅得減輕其刑，顯見貪污治罪條例之規定更為優厚，乃因本條例係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，若被告於偵查中自白，並就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典，並兼顧犯罪證據之保全，以免因證據佚失，致查證困難，妨害國家司法權之正確行使此等特殊情形而設，顯然立法者已預定適用本條例上開減刑規定者，乃以犯行為既遂，且自白並自動繳交所得財物者為限，苟為未遂而無犯罪所得者，則應回歸適用刑法第25條第2項之減刑規定，否則將造成犯罪未遂者，既未滿足前開立法者所例示，即受有兩次優厚之減刑寬典，當非妥適。基上，被告於本案犯行為未遂，而無所得得以繳回，自無貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之適用。　⒊本案無貪污治罪條例第12條第1項減刑規定之適用：　　按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5 萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1 項固定有明文。惟依此規定，必須所犯係同條例第4條至第6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在 5萬元以下」二項條件者，始可依上述規定減輕其刑。所謂「所得財物」，係指實際所得之財物；而所謂「所圖得財物」，則係指意圖所得而尚未取得之財物而言。至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定（最高法院98年度台上字第7578 號判決意旨參照）。查被告於本案所圖得之財物原係150萬元，嗣因被害人無法籌得始降為60萬元，核其金額均已在5 萬元以上，縱被告終未取得該些款項，惟自整體觀察，被告為警員，負有查緝犯罪之職權而為一般民眾所信賴，本應善加利用人民賦予之此項權限，以維持公共秩序，保護社會安全，竟僅為圖私人利益，在明知被害人甫遭詐欺集團詐騙超過752萬元之困境下，猶欲再向被害人詐取財物，且金額亦高達150萬元，過程中更不斷催促被害人籌款，有被告與被害人間之LINE對話紀錄擷圖在卷可考（偵卷第171頁至第173 頁、第185頁至第189頁、第193頁至第199頁、第205頁至第2 07頁），再者，被告遭查獲後又隨即聯絡被害人，並預擬被害人於警詢筆錄之問答內容，以指導其應答，企圖影響本案之調查，亦有卷附被告扣案電腦主機中檔案名稱為「12354 」之內容可參（偵卷第161頁至第163頁反面），足認被告所為已嚴重損及一般民眾對警察之信賴感，於戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響，難謂輕微，是本案亦無貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑規定之適用餘地，辯護人此部分之主張，委無可採。　⒋本案無刑法第59條減刑規定之適用：　　再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌被告為上開利用職務上機會詐欺犯行，無非係因一己貪欲，圖循非法途徑輕鬆賺取利益，犯罪動機非出於何種情非得已之特殊事由，且其犯罪情節亦非輕微，已如前述，客觀上實無任何足以引起一般同情之情狀，況被告前開犯行經刑法第25條第第2項規定減輕其刑後，要無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基上，被告無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，自無可採。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為執法員警，本應盡忠職守，廉潔自持，然因貪圖私利，即利用職務之便，於被害人已受詐欺集團詐取財物，財產、身心均受創之情形下，竟利用員警身分，取信到警局報案之詐欺被害人或其家屬，進而對其等施以本案詐術，致被害人再次受騙而欲交付財物，不僅對被害人之財產法益造成危害，亦損及國家公務員廉潔端正之形象，所為實屬不該，並考量被告前於111年間已因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 0014號為緩起訴處分，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第15頁、第181頁至第182頁），顯見其並未記取教訓；惟念被告坦承犯行，並已與被害人達成和解，取得被害人原諒，犯後態度尚可，另參以被害人表示請從輕量刑等意見（本院卷第219頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害之程度，暨其自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權2年。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15頁至第16 頁），惟按宣告之緩刑，除應就被告有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新，以斟酌其有無暫不執行為適當之情形外，尚須審究其法定限制，即前提要件為受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而被告所為利用職務上機會詐欺未遂犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑，是以，辯護人為被告求為緩刑之宣告等語，並無可採。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之IPHONE 14行動電話1支（門號0000000000號、IMEI 碼：000000000000000號），為被告所有，為其供承在卷（偵卷第141頁反面），復自該行動電話內，經警查獲被告與被害人間之LINE對話紀錄，有八德分局偵辦林韋呈涉貪污治罪條例等案電磁紀錄勘查報告在卷可佐（偵卷第387頁至第3 89頁），可見上開扣案物確均為本案犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。至扣案之桌上型電腦主機1臺，查無與被告本案犯行有關之資料，爰不予宣告沒收。　㈡被告就本案犯行為未遂，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第2項、第1項第2款、第17條，刑法第11條、第37條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條第2項、第1項。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-訴-406-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江定峰指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18584號），本院判決如下：　　主　文江定峰共同犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1、4及如附表二編號1、2所示等物均沒收；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江定峰、吳臺文（由本院另行審結）明知未經許可，不得製造具有殺傷力之爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力之槍砲，竟仍基於共同非法製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲之犯意聯絡，於民國111年4月1日至111年 4月21日間某日，約定由吳臺文出資材料費、由江定峰負責製造之方式，共同製造具有殺傷力爆裂物及其他可發射金屬具有殺傷力槍砲。江定峰遂在其當時居住之桃園市龜山區處所（詳細住址詳卷），以圓柱狀鐵製管為槍身，將水泥灌入鐵管內，再以砂輪機切出洞孔後，接上電線並裝填火藥、放入鋼珠後，製成可以USB觸發導電引燃火藥擊發銅製鋼珠之如附表一編號1所示之其他可發射金屬具有殺傷力槍枝1支，及如附表一編號2、3所示不具殺傷力之槍枝共2支；復以CO2 鋼瓶作為爆裂物本體，切除鋼瓶後方，裝填入火藥及電線，並用塑鋼土填封，製成可以電霸接電引燃造成CO2鋼瓶爆炸之如附表一編號4之具有殺傷力爆裂物1枚。江定峰於製作前開物品完成後旋交付予吳臺文，由吳臺文持有之。二、江定峰明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於111年4月21日前某日，在不詳地點，自不詳之人處，取得如附表二編號3 所示具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。三、嗣員警接獲線報，於111年4月21日，持搜索票分別搜索桃園市○○區○○街0號樂活社區C1棟2樓202室吳臺文居處，當場扣得如附表一編號1至4等物及與本案無關之附表一編號5之物；於江定峰前開居處，當場扣得如附表二編號1至3等物及與本案無關之附表二編號4至9等物，因而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告江定峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈上開事實欄一部分，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦認不諱，核與證人即同案被告吳臺文於警詢、偵查中之證述情節相符（偵18584卷第55-57、189-191頁），且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584 卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-39頁）、桃園市政府警察局中壢分局及刑事警察大隊搜索扣押筆錄（偵18584卷第61-67 頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第69頁）、扣案物照片（偵18584卷第89-91頁）、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書（偵18584卷第259-264頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗照片（偵18584卷第265-340頁）等件在卷可稽，並有扣案如附表一編號1至4等物可憑。而附表一編號1、4 之物經送內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，認附表一編號1之物屬其他可發射金屬或子彈之槍枝且具殺傷力、編號4 之物則屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物，有該局出具之鑑驗通知書可證（偵18584卷第259-264、267-340頁），是被告前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。　⒉事實欄二所載犯行：　　訊據被告固坦承員警有在其前開居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲扣案如附表二編號3所示子彈2顆等情，惟否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：子彈真的不是我的，我不知道是誰放的云云；辯護人則辯護稱：被告於偵查之初即否認子彈為其持有，且檢察官提出之證據僅能證明子彈於被告居所搜索扣得，尚無足證明子彈即為被告持有等語。然查：　⑴扣案如附表二編號3所示子彈2顆，係於被告當時居處吊掛之外套口袋內之菸盒查獲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理中坦承不諱，且有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄（偵18584卷第19-21頁）、扣押物品目錄表（偵18584卷第22-23頁）、扣案物照片（偵18584卷第35-37 頁）附卷可證；而上開子彈2顆經送鑑定結果，認均有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵18584卷第197-2 00頁）在卷可稽。　⑵被告及辯護人雖以前詞置辯，然查獲前開子彈2顆之地點，係在被告居所，且係被告所有之外套口袋內，顯非其他外人可任意放置之處。被告雖於偵查及本院準備程序供稱：我不知道是誰放的等語（偵18584卷第194、223頁、本院卷一第103 頁），然被告對於究竟係何人有可能會進出其居所、又係何人會將子彈放置於其居所外套口袋內等節，全然未提出任何可供本院調查之證據，足見被告此部分抗辯僅屬幽靈抗辯，尚難採信之。至前開2顆子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，均未發現有指紋乙情，有該局出具之鑑定書（本院卷一第215頁）足佐，然據被告於偵查中自陳：當時是從掛在牆壁之外套中拿出1個菸盒，菸盒裡面有夾鏈袋，夾鏈袋中裝有子彈等語（偵18584卷第223頁）。足見該子彈2顆係放置於菸盒內，且其外尚有以夾鏈袋包裝之，是縱子彈上均未檢出指紋，亦未悖於常理，自無從以此作為對被告有利之認定。　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠事實欄一部分之罪名：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。查被告製造完成如附表一編號1至3所示之槍枝，雖經鑑驗結果僅其中編號1具有殺傷力、編號2及3均未具有殺傷力，仍僅應成立非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪1罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物、同法第8條第1項之非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪。起訴書於犯罪事實欄固漏未記載被告本案係同時製造如附表一編號2及3所示槍枝，惟此部分與經起訴之附表一編號1部分為單純一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於本院審理程序當庭補充此部分犯罪事實，並經本院當庭諭知被告（本院卷二第101頁），無礙被告防禦權之行使，併予敘明。　⒉被告持有槍枝、爆裂物主要組成零件之行為，係製造附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之階段行為，又其非法持有前開槍枝、爆裂物之低度行為，為製造之高度行為吸收，均不另論罪。　⒊被告就前開犯行，與同案被告吳臺文間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告基於同一製造之犯意，於相同時間、地點，製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，其前後製造行為具有局部行為之同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以非法製造爆裂物罪。　　㈡事實欄二部分之罪名：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉被告自111年4月21日前某日起，至111年4月21日為警查獲之時止，非法持有附表二編號3之子彈2顆之行為，核屬繼續犯，僅論以單一持有行為。又被告基於單一犯意之持有意思，在同時、地持有客體種類相同具殺傷力之子彈共2顆，應論以單純一罪。　㈢被告所犯非法製造爆裂物罪、非法持有子彈罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告前固因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院以106 年度聲字第3650號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於107年 4月13日有期徒刑執行完畢（其後接續執行罰金易服勞役、拘役刑，於107年5月18日縮刑期滿出監）等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並敘明請依累犯規定加重其刑等情，且有提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質、侵害法益皆有不同，尚難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法之嚴禁而非法製造具有殺傷力之槍枝、爆裂物；又非法持有具殺傷力之子彈，對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，所為殊值非難，並參以其就事實欄一部分坦承犯行、就事實欄二部份否認犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷二第 106頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就非法製造爆裂物罪部分，諭知罰金易服勞役之折算標準；就非法持有子彈罪部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。為刑法第38條第1項、第2項前段所明定。經查：　⒈扣案如附表一編號1所示之槍枝1支、編號4所示之爆裂物1個，經鑑定具有殺傷力（詳如附表一之鑑驗結果），分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、同條項第2款所列管禁止持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號3所示之子彈2顆，雖原均具殺傷力，然業均於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　　　　⒊扣案如附表二編號1至2所示之物，為被告所有，且為其犯本案非法製造其他可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯行之用，業據其於偵查自承在卷（偵18584卷第223頁），應依刑法第38 條第2項前段之規定，於被告所犯非法製造爆裂物罪項下宣告沒收。　㈡至其餘附表一編號5、附表二編號4至9所示等物，無證據證明與本案非法製造爆裂物、非法持有子彈犯行有關，均不予諭知沒收。四、退併辦之說明：　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3587號固移送併辦被告基於非法製造具有殺傷力爆裂物之犯意，於111年4月9 日起至同年月21日止間某日，在前開居處，以香精空瓶填入火藥、小鋼珠，埋入電發火頭作為發火物後，再以透明膠帶及保鮮膜密封，製成點燃電發火頭會產生爆炸（裂）之具殺傷力、破壞性之電點火式爆裂物1個，因認被告涉犯非法製造爆裂物罪，且與本案附表一編號4之爆裂物為同一時間所製造，為事實上同一案件，應為起訴效力所及等語。　㈡然查，被告與同案被告吳臺文共同製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物之原因，係因同案被告吳臺文之友人與他人發生糾紛、可能需要等情，業據被告於警詢、偵查中供陳在卷（偵18584卷第13、223頁）。而關於被告製造移送併辦意旨書所載之爆裂物1枚之原因，則據被告於警詢中供稱：當初我入監服刑時，有認識的獄友出獄後還有聯繫，他曾帶製作爆裂物的材料到我家，沒有帶走，我基於興趣自己把玩製作爆裂物，我不曾把爆裂物交付或販賣予他人。應該是有朋友到我家拿走的等語（偵3587卷第7-10頁）、於偵查中供稱：我就是好奇製造的，我沒有要拿出去，可能是被其他人到我家拿走的等語（偵3587卷第201-203頁）。是依被告所述，其係基於把玩、好奇之目的而製作移送併辦意旨書所載之爆裂物，且並無特定交付對象，與被告本案製造如附表一編號1至3所示槍枝、編號4所示爆裂物，係因同案被告吳臺文之友人跟其他人有糾紛，被告因而與同案被告吳臺文共同製造前開物品後再交予同案被告吳臺文之製造原因、目的、交付對象均不相同。是移送併辦意旨所示部分與本案非法製造爆裂物犯行，顯係犯意各別，行為有異，兩者並非事實上一罪關係。故移送併辦意旨所指被告此部分非法製造爆裂物之犯行，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一（在吳臺文居處扣得之物）：編號物品名稱鑑驗結果是否有殺傷力 1 霰彈槍1支（即內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書【下稱鑑驗通知書】編號1之證物，見偵18584卷第259-264頁）為4根黑色金屬管置於黑色塑膠容器中所組成，黑色金屬管中並裝有金屬圓珠。其中2根黑色金屬管可擊發具有殺傷力之金屬圓珠具殺傷力 2 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號2之證物）為銀灰色金屬管1根，以電能引爆所填裝火藥為發射動力，經試爆，因電發火頭之點火頭未發生作用，故無法引爆發射不具殺傷力 3 霰彈槍1支（即鑑驗通知書編號3之證物）為銀灰色金屬管1根，未填裝火藥，槍管為實心，無法引爆擊發不具殺傷力 4 爆裂物1枚（即鑑驗通知書編號4之證物）為圓柱狀物，內含CO2鋼瓶3只，且鋼瓶內填裝火藥及電發火頭，經試爆後產生爆炸結果具殺傷力 5 自製引信1組無證據證明與本案有關附表二（在江定峰居處扣得之物）：編號物品名稱備註 1 砂輪機1台製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 2 銼刀1支製作附表一編號1至3所示槍枝之之工具 3 子彈2顆均經試射具殺傷力 4 空氣鎗1隻經鑑驗不具殺傷力，且無證據證明與本案有關 5 火藥1包、火藥1盒非屬管制物品，且無證據證明與本案有關 6 火銃2支無證據證明與本案有關 7 電動鑽孔機1台無證據證明與本案有關 8 槍身1個無證據證明與本案有關 9 混泥土粉1包無證據證明與本案有關

2025-01-21

TYDM-112-重訴-5-20250121-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李恆上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1095號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實甲○與代號AE000-A112223號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A女，已歿）素不相識，甲○於民國112年5月17日10時許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，基於強制猥褻之犯意，在未得A女之同意下，徒手抓A女胸部，經A女以手推開後，仍接續強拉A女之手欲撫摸其生殖器，過程中無視A女有以抽手之舉動表示拒絕，仍以上開方式違反A女之意願強制猥褻A女得逞。嗣A女不甘受辱，前往警局報案，因而查知上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其有於前開時、地，擁抱被害人A女（下稱A 女），並有拉A女手之行為等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我有問A女可不可碰胸部，A女都沒有說話，我也沒有真的有動作，有拉手的部分，只是在跟A女開玩笑云云。惟查：　　　㈠被告有於前開時、地，擁抱A女，並有拉A女手之行為等情，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與A女於警詢時之證述（偵卷第19-24頁）、證人即告訴人AE000-A112223B（下稱B 女）於偵查時之證述（偵卷第133-135頁）、證人丙○○於偵查及本院審理時之證述（偵卷第134頁、侵訴卷第100-105頁）相符，並有A女手繪現場圖（偵卷第25頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第27-30頁）、性侵害案件嫌疑人調查表（偵卷第33-34頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷第37-38 頁）、訊息紀錄（偵保密卷第25-51頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第143-144頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3-5頁）、性侵害犯罪事件通報單（偵保密卷第7-8頁）、性侵害案件被害人調查表（偵保密卷第9-11頁）、性侵害案件被害人調查表㈠㈡（偵保密卷第13-16頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡次查，A女於警詢中證述：我於112年5月17日10時許從家裡出發前往公車站途中，於中北路被被告搭訕，被告稱住在我家附近問可不可以加LINE，我就讓被告加我，之後被告問我能不能跟他在一起，我拒絕他。因為我們認識不久而已。我便離開徒步往公車站方向走，但被告一直跟著我走在我旁邊跟我講話，我走到公車站時公車剛好抵達，我便加快腳步要上公車，就被被告拉住手不讓我上車，我便繼續等下一班公車，在這過程中，被告一直問我為什麼不跟他去旅館，之後被告說那我們抱一下他就離開了，在抱的過程中被告就徒手用力抓我胸部，我被嚇到就趕緊將被告推開，被告抓完還說真的蠻大的，之後還一直試圖拉我手去碰他的生殖器，說你看我那邊很大，我當時一直嘗試把手從被告手中抽掉，但被告力氣很大我抽不掉，我沒有碰到被告生殖器，之後公車來了，我就趕緊上車，被告也徒步離開。我10時48分有打電話給證人丙○○，但他上班太累沒有聽清楚，我回家後等他睡醒約 18時、19時再次跟證人丙○○說這件事，證人丙○○說那約被告出來道歉，所以我跟被告相約該日22時許在統一超商美家店見面，證人丙○○坐在斜對桌陪我，被告抵達時我就問被告為何早上要這樣對我，被告就拉著我說去外面講或去旅館講，被告好像發現證人丙○○陪同我，所以之後就走出去改用講電話的。被告這個舉動影響我很大，導致我明天要回診，且我會趁證人丙○○不在時傷害我自己。我當時被嚇到而且很害怕。我有抵抗，我推開被告還有抽掉被被告抓住的手。被告一直拉著我等語（偵卷第19-24頁）。可見，A女就案發經過之陳述，及被告未得其同意即以手抓其胸部，經其以手推開被告後，被告仍強拉其手欲撫摸被告之生殖器，其有明確以推開、抽手等舉動表示拒絕被告等情，均證述甚詳，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確，復參A 女證稱其係案發當天經被告搭訕而認識被告，且被告有要求要擁抱等情，與被告於警詢自陳：我與A女原本不認識，是路邊攀談認識的。我有問A女能不能抱一下，A女同意後，我便有抱A女一下。之後我有作勢將手靠近A女的胸部等語（偵卷第8、10頁）相符，則A女與被告於案發前既素不相識，彼此間應無仇恨恩怨關係，A女實無虛構證詞入被告於罪之動機與必要，是A女前揭指證，已有一定之憑信性。又從被告自述於案發當時有作勢將手靠近A女胸部之不合理行為。足見，A女指訴案發當時被告有徒手抓其胸部之行為，尚非不可採信。　　　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證：　　⒈依證人丙○○於偵查中證述：我跟A女希望被告可以跟我們道歉，就約被告出來，之後我們就錄音，被告當下有承認摸A女胸部等語（偵卷第134頁）、於本院審理中證述：當時我跟A 女有約被告在附近的統一超商，我坐在另一桌有錄影，錄完被告離開統一超商，A女有再打電話給被告。A女有跟被告加 LINE，我知道A女有與被告傳訊息等語（侵訴卷第100-105頁）。核與檢察官勘驗A女與被告通話之錄音檔，勘驗結果顯示：（A女：你說，早上情不自禁的…就抓我胸部是因為你有感覺）被告：對阿。（A女：那為什麼要我抓你下面）被告：對阿…就是…呃…就是讓你…就是有點想要挑逗你嘛，然後讓你知道我那邊多…大概多大等情（偵卷第143-144頁）相符。足見，證人丙○○就其與A女於事發後有約被告在統一超商見面，於被告離開統一超商後，A女有再打電話給被告，及被告當下有承認抓A女胸部之經過，與前開勘驗筆錄相符，且與A女指訴被告有徒手抓其胸部乙節互核一致；又從前開勘驗結果可知，被告於A女詢問為何要其抓下面時，答以：就是想要挑逗你、讓你知道那邊大概多大等語，亦與A女指訴被告有強拉其手欲撫摸被告生殖器之情節相互吻合，是證人丙○○之證述、前開勘驗結果均足以補強A女之前開指訴。　⒉又觀以A女與被告於案發當日以LINE傳送之訊息紀錄擷圖顯示：「（A女：呃我覺得突然抓胸不好）被告：不過妳剛願意讓我抱，我蠻開心」、「（A女：抱抱不能抓胸吧…）被告：好啦抱歉，畢竟是外面」、「（A女：我在711…你有要過來嗎）被告：好，等一下（A女：嗯…你女友不生氣嗎）被告：出來了。(語音通話)妳出來講話啦。超商的人會看」等內容（偵保密卷第27、31、41、45頁）。核與A女前揭指訴及證人丙○○前開證述之被告有與A女加LINE好友及傳送訊息，且於案發當天晚上，A女與證人丙○○有與被告相約在統一超商見面等情，相互吻合，應得作為補強A女證述之可信性。　　　⒊再參以B女於偵查中證述：A女從那天開始情緒就很不穩定，當時A女跟我說希望被告道歉，我就跟A女說要放下，可是之後A女的情緒就變非常不穩定。A女在自殺的那個早上有打給我，說他還是放不下等語（偵卷第133-135頁），以及證人丙○○於偵查中證述：案發後A女情緒不太穩定，不太敢自己出門等語（偵卷第134頁）、於本院審理中證述：那時候我回家時，A女已經很不舒服、很難過，印象中A女是哭著跟我講這件事的。在報案之後的那幾天A女都有更憂鬱，A女都不敢出門等語（侵訴卷第100-105頁）。足徵A女於陳述遭被告為猥褻行為過程時之情緒反應及事後狀態，均與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。 ⒋末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於警詢時係稱：「…被告好像發現證人丙○○陪同我，所以之後就走出去改用講電話的，我就有開擴音錄音並且證人丙○○用我手機傳訊息給被告，說在10分鐘內回來道歉，不然我們就報警，被告不讀不回還跑掉，我就報警了」，且經員警詢問：「你是否要提出告訴？對誰？提出何種告訴？」之問題時，答以「暫時不提出告訴」等語（偵卷第21、23頁）。核與證人丙○○於偵查中證稱：我跟A女請被告跟我們道歉，被告沒有跟我們道歉，所以我們就報警了等語（偵卷第134頁）、證人B女於偵查中證稱：當時A女跟我說希望被告道歉等語（偵卷第133頁）相符。足見，A女於案發後並未於第一時間主動循司法途徑訴追，而係與被告相約見面要求被告向其道歉，並無擴大紛爭之意，然因被告跑掉、未向A女道歉，A女始至警局報案，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節，確有其事。　　㈣再參以案發後A女傳送「抱抱不能抓胸吧 …」之訊息予被告時，被告回以：「好啦，抱歉，畢竟是外面，就剛剛我就有fu 」等內容（偵保密卷第31頁）。足證被告本案所為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足被告自己之性慾，且被告先以擁抱為由，再徒手抓A女胸部，於A女以手推開後，還強拉A女之手欲觸摸被告生殖器，無視 A女於過程中有以抽手之舉動表示拒絕，足見被告所為業已壓抑A女之意思自由，核屬以違反A女意願之方法而為猥褻行為，而侵害A女之性自主權，至為明確。　　　㈤綜上所述，被告之犯行足堪認定，其上開所辯均為卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法224條之強制猥褻罪。被告就事實欄以手抓A女胸部，再拉A女手欲撫摸其生殖器等行為，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，而侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，不顧他人性自主之決定權，違反A女意願對其為猥褻行為，對A女心理造成一定程度之傷害，影響A女身心健康，所為實不可取，復考量被告犯後否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機與目的，暨被告於本院審理自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-侵訴-76-20250117-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第99號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭瑞治上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19911號），本院判決如下：　　主　文鄭瑞治無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭瑞治於民國112年1月24日13時39分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市楊梅區新梅九街往新梅三街方向行駛，行經桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街口時，不慎撞擊告訴人余瑞堂駕駛之車號000-0000號自用小客車，致告訴人受有左臉擦傷、頸部挫傷、左耳挫傷疼痛耳鳴、左手挫傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，未據告訴）。被告於上開車禍發生後，明知當時碰撞力道甚大，告訴人所駕駛之車輛已遭推擠偏離道路，車門亦凹陷變形，可預見告訴人可能因車禍而受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，見告訴人報警後救護人員及員警陸續抵達現場，即棄車以步行方式逃離現場。因認被告上開所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場救護人員之密錄器畫面、天成醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛與告訴人所駕車輛發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有想要逃逸，因為告訴人手拿匕首、很兇，我會害怕才離開，如果我真的想要逃離，不會等到救護人員到場才離開。證人即我外甥蔡永奇有來，我車鑰匙留在車上，由證人蔡永奇幫我移車等語。經查：　㈠被告於前開時、地，駕駛本案車輛不慎與告訴人所駕車輛發生碰撞，告訴人並因此受有上開傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中之證述、證人蔡永奇於員警調查及本院審理之證述（交訴卷第239、248-255頁）、證人張湧傑於審判時之證述（交訴卷第163-168頁）、證人張靖妍於審判時之證述（交訴卷第206-212頁）明確，並有道路交通事故現場圖（偵卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第27-29 頁）、天成醫院診斷證明書（偵卷第35頁）、現場暨車損照片（偵卷第41-55頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第73-77頁）、桃園市政府消防局函（交訴卷第131頁）等件在卷可稽，且為被告所肯認，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人於傷之事實，堪以認定。　㈡按刑法第185條之4立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年台上字第4869號判決意旨參照）。經查：　⒈依證人蔡永奇於員警調查時稱：被告是我舅舅，我有前往現場，是家人請我前往現場，但我忘記是哪位家人。我應該有主動向警員表明身分，因為當時警察有請我移動被告的車，我記得我到場時，警察已經知道駕駛人是被告等語（交訴卷第239頁）；於本院審理證稱：我知道被告在112年1月份有出車禍的事，我當天有去現場，當時我住○○○路000號，在車禍現場附近。我到現場時對方很兇、很大聲，在罵人。現場有救護車在那邊，對方從頭到尾都在那邊罵人。警察請我把車子移開的時候，我有跟警察說我是被告的親屬。當天我家人都知道被告有發生車禍這件事情，我家是大家庭，有好幾個人，我不記得是誰告訴我這件事，不太記得為何是叫我去。當時被告也在現場，被告站比較遠，因為對方一直在罵人。我應該有向警員表明我的身分，我到場時警察已經知道駕駛人就是被告。我移完車之後就回家了等語（交訴卷第248- 255頁）。足見，依證人蔡永奇所證，於本案交通事故發生後，被告之家人有請證人蔡永奇前往現場協助，而證人蔡永奇至現場時，現場已有救護車，且被告仍然在場，證人蔡永奇有向警察表明其為被告之親屬，警察並請證人蔡永奇將本案車輛移開等情，核與證人即救護人員張靖妍於本院審理證稱：案發當時我跟證人張湧傑出勤，我們還沒有下車時，賓士車車主即告訴人就情緒激動一直罵髒話，罵得蠻難聽的，因為我不太想要先接近賓士車車主，所以證人張湧傑先去處理賓士車車主，我先去問被告有無需要包紮傷口之類的救護處置，被告說不需要，我後來就回去包紮賓士車車主。我們到過幾分鐘，警察很快就到了。當時被告站在本案車輛後面，其他人都是圍在賓士車的前面等語（交訴卷第206-212頁）、證人即救護人員張湧傑於本院審理證稱：我有於112年1 月24下午到桃園市楊梅區新梅一街與新梅九街出勤，現場是一般車禍，告訴人情緒比較激動，會罵三字經，我去安撫告訴人，我請證人張靖妍去看被告有沒有受傷，被告說沒受傷，我們去安撫被撞的告訴人。我們抵達現場時，被告跟告訴人兩個都有留在現場，員警在我們移救護車之後大約5至10 分鐘之後才到現場。我們抵達時，被告、告訴人沒有交集，各自站在車子旁邊，告訴人一直在罵人，被告站在車頭旁邊，所以我才請證人張靖妍去看被告有沒有受傷。我記得警察來的時候要找被告，但被告不見了，我不知道被告為何離開、何時離開等語（交訴卷第163-168頁）相互吻合。且與本院當庭勘驗救護人員之密錄器畫面，勘驗結果（如附件）顯示告訴人於現場有口出：「幹你娘」、「糙你媽的雞掰」、「幹機八」等言語，且證人張湧傑於警員到場後，確有向警員表示：「親戚來幫忙處理」、「這是他親戚啦。學長就交給你們囉」等語（交訴卷第74-77頁）相符。　⒉依上可知，被告於本案交通事故發生後，確有在現場停留至救護人員及證人蔡永奇到場，且告訴人斯時情緒激動，口出前開言語辱罵；又從本院勘驗前開密錄器畫面，勘驗結果顯示告訴人於案發現場有口出：「機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開」等語（交訴卷第75頁），足見被告辯稱：因為告訴人手拿匕首、很兇，其會害怕才離去，且當時救護人員已經在場、證人蔡永奇有到場協助處理等語，並非無據。而依前揭說明，駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之規範目的，主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生，是本案被告於案發後，於現場停留到救護人員到場救護以及證人蔡永奇到場後始行離去，已足防止損害有擴大之危險，實難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，自無從以該罪相繩。　㈢至被告固自陳其並未向在場員警表明其身分等語（交訴卷第2 61頁），然關於肇事者之姓名、年籍資料、肇事責任歸屬、賠償等，乃車禍過失傷害案件之後續偵查處理事宜，肇事者留在車禍現場雖有助於上述事項之調查、釐清，但並非刑法第185條之4立法理由所揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」欲保護被害人能受即時、必要救護之「被害人生命、身體法益」所涵蓋。是被告有無向到場警員表明為肇事者，要屬自首要件，縱被告未表明身分逕行離去之行為確有增加警察機關後續調查之程序，惟被告上開行為仍與肇事逃逸罪立法目的及構成要件有間。本案被告於車禍發生後，並未立刻逃離現場，停留在現場直至救護人員、證人蔡永奇到場協助後，方離開現場，已如前述，則被告縱未在事故發生現場向救護人員或處理警員表明為肇事者，亦不得遽以認定被告即有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意甚明。　㈣另被告雖有聲請勘驗其提出之隨身碟等情（審交訴卷第52、5 9頁），然經本院於審理程序向被告確認尚有何證據請求調查，被告稱：「無」等語（交訴卷第260頁），且本案經本院審酌卷內證據資料認應為被告無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官林欣怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉檢察官得上訴，被告不得上訴。附件：本院勘驗筆錄一、勘驗標的：偵卷內光碟內之「Video」資料夾內「救護員B （1）.MP4」二、勘驗內容：（救護車行駛接近案發現場，可聽見有人在叫囂）女救護員：吵架？我不敢下車。某男：糙你媽的，幹你娘。糙你媽的機掰。幹你娘咧。（身穿白色上衣之男子為余瑞堂，下簡稱余）余：媽的機掰。大過年的撞人家車，我糙你媽才好。糙。幹破你娘的。幹機八。男救護員：先生你有哪裡不舒服嗎？余：沒不舒服啦，心裡不舒服啦。搞什麼機八幾百萬的車，糙你媽我幾萬塊的衣服。幹你娘全部弄到這樣。我糙你媽逼的。豁出去，媽機掰咧。這鄰居是嗎？媽的住哪一間？機八我每天來亂，叫年輕人來亂，我糙你媽的。糙你媽逼央的。媽的機掰咧。女救護員：我去問那邊，你是這台駕駛嗎？（穿黑色背心之男子為鄭瑞治，下簡稱鄭）鄭：對。女救護員：你有受傷嗎？鄭：沒。女救護員：沒有身體不舒服喔？鄭：沒。女救護員：OK，好。余：我耳鳴啦，糙。女救護員：等警察好了，等警察跟他要資料。余：大過年被撞，你會爽嗎？看一下多少錢好不好，沒很貴啦，是沒很多錢啦。（警車到場。）警員：有受傷嗎？余：你看有嗎？警員：不用送醫啦喔？余：不用啊。我想趕快把這事情處理好就好。警員：那我們還是要等交通隊過來看一下。余：機掰剛爬不出來冒煙，你知道我怎麼出來的嗎？拿刀把它割開，不然爬不出來。門都打不開。男救護員：先生你沒有要去醫院的話，你的身份證可以借我們一下嗎？余：H125，沒帶。男救護員：你的身份證是？余：Z000000000。男救護員：先生你叫什麼名字？余：余瑞堂。余天的余，瑞士的瑞，堂口的堂。我問你唷，車禍當下爆開來打到耳朵，然後現在還在耳鳴是正常的嗎？男救護員：這個可能要去醫院看一下。女救護員：你有想去看嗎？余：我不想去看我想把這個事情處理好。男救護員：之後如果你不舒服自己去看也是可以。余：好。女救護員：那你的臉要先幫你擦一下嗎？余：好。女救護員：我去拿你稍等一下。余：有沒有酒精呀，借我擦一下。女救護員：等一下我幫你拿。男救護員：你地址在哪裡？余：楊梅區新明街163號。（女救護員在準備醫療用品）余：機八咧人家有喝酒。肇事者都跑掉了媽機掰咧。警察到了他密錄器錄著他跑掉，他會去追。（救護員幫余瑞堂處理傷口）余：應該不是血，檳榔汁吧。女救護員：這應該是血，勾、割到一點點耳朵。余：裡面喔？還外面？女救護員：這裡，還是要去看。余：沒關係。借我好不好，濕濕那張。給我一張濕的。機掰我眼鏡斷掉，剛買好我眼鏡就斷掉。警員：你有看到他走去哪裡？余：我有看到他跑掉呀。警員：用跑的是不是？余：一開始在這邊跟我吵，說你開多快。我說我路口出來而已，我能開多快。你突然叫我想，我想不起來，但我知道他從那邊過來啦。白色頭髮，胖胖的，沒戴眼鏡。警員：中年嗎？余：差不多四、五十歲。五十出頭吧。警員：多高？大概、大概。余：差不多跟你差不多高。差不多這麼胖，再胖一點。這個肇逃要辦嗎？警員：這個我們會處理。余：你們楊梅分局吧？警員：嗯。你車子有沒有行車紀錄器？余：我車子沒有行車紀錄器，我這公司車啦。警員：車子有動嗎？余：完全動不了。警員：他的有動嗎？余：他的往前啦。他往前走，他撞到我他就停在這，就跑到這邊來啊。唉唷，鄰居跑掉囉。喝酒啦，這絕對喝酒啦，他媽的。警員：駕駛還在嗎？男救護員：在車頭那邊，他就一直在那邊。警員：還在就對了。男救護員：他原本是站在他的車頭那邊。女救護員：我有跟他講話呀。男救護員：他們兩個就在罵來罵去呀。警員：互罵就對了。男救護員：對呀。親戚來幫忙處理。女救護員：人咧。警員：你說黑色衣服那個？余：可以再給我那個嗎？濕濕的那個。女救護員：都給你。余：謝謝。男救護員：這是他親戚啦。學長就交給你們囉。（救護員離開現場）

2025-01-17

TYDM-112-交訴-99-20250117-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第657號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 居桃園市○○區○○路000巷00弄00號0樓000室上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52611 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文孫國耿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3列記載之「不法之所有，」之後補充「基於侵占遺失物之犯意，」，及證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告孫國耿因貪圖一己私利，將告訴人陳彥霖之安全帽1頂侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占之安全帽1 頂，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲提起公訴、檢察官袁維琪、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉　附錄本件論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52611號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓之203室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿於民國112年7月6日上午9時51分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，拾獲陳彥霖遺失之安全帽1頂【價值新臺幣800 元】，竟意圖為自己不法之所有，將上開安全帽侵占入己。嗣經陳彥霖發覺安全帽遺失，報警處理，復經警調閱監視器影像而查悉上情。二、案經陳彥霖訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孫國耿矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊忘記送交警察局等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人陳彥霖於警詢指訴綦詳，並有現場照片與監視器錄影翻拍照片及監視器錄影光碟1 片在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-簡-657-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1449號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱燐選任辯護人徐翊昕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14809號），本院判決如下：　　主　文陳昱燐犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1 、2主文欄所示之刑。又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳昱燐明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得意圖營利而非法販售他人，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月19日某時許，先以暱稱「小天」在交友軟體SAYHI（下稱SAYHI）之個人頁面中自我介紹欄位記載「大家一起執開心」（起訴書原誤載為「大家一起開心」，應予更正）之隱含販賣毒品之文字，使深諳此理之不特定毒品需求者得聯繫交易，而各為下列行為：　㈠於附表一編號1、2所示時間、地點及方式，販賣如附表一編號1、2所示之毒品數量予李宣廷，並收取如附表一編號1、2 所示之價金（詳細販毒之時間、地點、方式、數量及收取之價金，均詳如附表一編號1、2所示），共計2次。　㈡嗣於112年3月6日下午4時5分許（原起訴書誤載為下午3時5分許，應予更正），李宣廷因施用第二級毒品甲基安非他命，在桃園市楊梅區為警查獲，並經李宣廷於警詢時供述其所施用之甲基安非他命來源為陳昱燐，再由警員喬裝購毒者與陳昱燐聯繫，陳昱燐則回以「如果說單一顆是3萬、4個1萬」等語，嗣雙方達成以新臺幣（下同）1,000元之價金購買甲基安非他命之合意後，陳昱燐遂於112年3月8日下午3時許，前往桃園市○○區○○○路000巷00號前與警方交易，經警交付1, 000元與陳昱燐後，陳昱燐隨即持冒充毒品之白色透明結晶1 包（毛重0.79公克）交付與員警，員警旋即表明身份將陳昱燐當場逮捕而未能得逞，並扣得如附表二編號1至3所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告陳昱燐及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1149號【下稱本院卷】第109頁) ，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第14809號【下稱偵卷】第33 頁反面至第37頁反面、第169頁至第171頁反面、本院卷第10 7頁至第108頁、第202頁、第287頁），核與證人李宣廷於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第57頁反面至第65頁、第 207頁至反面），並有桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮派出所員警出具之職務報告、被告與證人李宣廷之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容、被告與證人李宣廷及喬裝買家之員警間之SAYHI對話譯文表、平鎮分局平鎮派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人李宣廷指認被告為其上游之照片、證人李宣廷所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實年籍對照表、被告使用之SAYHI帳號頁面翻拍照片、被告與證人李宣廷間之SAYHI及LINE對話紀錄翻拍照片、被告與證人李宣廷交易時之現場監視器錄影畫面擷圖、證人李宣廷居住大樓之進出紀錄翻拍照片、被告及喬裝買家之員警使用之SAYHI帳號頁面擷圖、被告與喬裝買家之員警間之S AYHI及LINE對話紀錄擷圖、被告與喬裝買家之員警交易現場照片、扣案物品照片、交易現場之監視器錄影畫面擷圖、平鎮分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可佐（偵卷第67頁至第89頁、第107頁至第111頁、第117頁至第147-1頁、第19 1頁反面、第233頁），又證人李宣廷於另案遭扣案之物（驗前淨重為0.2694公克），經送鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命乙節，亦有臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可按（偵卷第241 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：我有想要賣毒品賺錢，大約賺300元等語（本院卷第107頁至第108頁），足認被告主觀上確有營利之意圖。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告如事實欄一㈡所為，係在「SAYHI」之個人頁面上記載上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易甲基安非他命之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案毒品交易，又被告實際雖係以冰糖冒充毒品，惟被告亦坦認：我先用冰糖測試來跟我交易的人是否為釣魚的警員，如果不是話，我事後會補給他甲基安非他命等語（本院卷第108頁），足見被告本具有販賣第二級毒品之犯意，是本案核與陷害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意，揆諸上開說明，被告已著手實施販賣第二級毒品甲基安非他命行為，惟事實上不能完成犯行，是就事實欄一㈡之所為自屬未遂。　㈡核被告就如附表一編號1、2之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；就如事實欄一㈡之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有如附表一編號 1、2所示第二級毒品之低度行為，各為其高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。另被告就如附表一編號1之所為，與該真實姓名、年籍不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告所犯附表一編號1 、2及事實欄一㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告就事實欄一㈡之所為，於客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1、2及事實欄一㈡之所為，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰均依上開規定減輕其刑。　⒊又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第5462號判決要旨參照）。查被告於警詢時供稱：我所販賣的甲基安非他命是於111年上半年至桃園市龜山區銘傳大學附近的一間套房向一不知名男子購買，當時我以10,0 00元之價金購買安非他命4包等語（偵卷第37頁反面），嗣經本院函詢偵查機關是否有因本案被告供述而查獲上游，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）覆以：本分局依被告之指述，業已於111年7月10日循線查獲其毒品來源「鄭博文」到案等情，有中正第一分局113年4月18日北市警中正一分刑字第1133005208號函暨檢附之刑事案件報告書在卷可佐（本院卷第125頁至第131頁），而「鄭博文」亦確經本院以111年度訴字第1169號判處罪刑，有該刑事判決在卷可考（本院卷第137頁至第146頁），再比對被告與「鄭博文」之交易時點、種類及數量為111年4月8日買賣4公克之甲基安非他命，本案則分別為112年2月20日、3月5日、3 月8日，前二次之買賣為0.2公克之甲基安非他命，且除本案外，卷內亦無證據顯示被告於111年4月8日後另有他次販賣甲基安非他命而為警查獲之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（本院卷第19頁至第27頁），是本案3次販賣毒品之數量總和，既低於「鄭博文」前開販賣予被告之毒品數量，且時點又均在被告向「鄭博文」購買毒品之後，足認被告就附表一編號1、2及事實欄一㈡之販賣第二級毒品犯行，已供出毒品來源「鄭博文」，並經警因而查獲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋綜上，被告就附表一編號1、2之犯行有上開2種減刑事由，及就事實欄一㈡之犯行有上開3種減刑事由，爰均依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體有莫大之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，為謀一己私利，而販賣第二級毒品以供人施用，助長毒品流通，所為殊值非難，並考量被告前已有因販賣毒品案件而遭法院判刑之科刑紀錄，有上開前案紀錄表及各該刑事判決在卷可考（本院卷第19 頁至第27頁、第47頁至第101頁），顯見其並未記取教訓，惟念被告犯後始終坦承犯行，而其所販賣之毒品數量及交易金額非鉅，核其所獲利益，究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別，且實際販賣對象為1人，復經警及時查獲而未遂，暨被告犯罪之動機、目的、所生危害，其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定應其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之白色或透明結晶體及行動電話，均為被告所有，其並自承：我跟李宣廷是用扣案的白色手機連絡販賣毒品事宜等語（本院卷第108頁），核均屬供被告本案販賣第二級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附表一編號1、2所示之各次販賣第二級毒品犯行，均有向證人李宣廷收取如附表一編號1、2之價金，為被告所坦認（本院卷第 107頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，在其各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表二編號3所示之行動電話固為被告所有，然其否認有用於聯絡本案販賣毒品事宜（本院卷第108頁），而卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第4條第6項、第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號買家交易時間交易地點及方式價格 (新臺幣) 交易毒品之種類、數量主文欄 1 李宣廷 112年2月20日晚上8時29分許李宣廷先以通訊軟體與被告聯繫，雙方相約於112年2月20日下午3時許，在桃園市○○區○○路0號肯德基速食店，以2,000元面交0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1包，然被告為試探李宣廷僅交付冒充之毒品；嗣於左揭販賣時間，被告再與李宣廷約定至桃園市○○區○○路000號14樓之7李宣廷住處交付毒品，被告乃與另名真實姓名、年籍不詳男子至上址，先由被告交付李宣廷吸食器1組後，再由真實姓名、年籍不詳男子依被告指示交付李宣廷第二級毒品甲基安非他命1包（0.2公克）。 2,000元甲基安非他命1包（0.2公克）陳昱燐共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年3月5日下午5時許被告與李宣廷約定在桃園市○○區○○路000巷00弄00號泰豐公園，以2,000元交易0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1包；先由李宣廷交付2,000元與被告後，再由被告將毒品放置在上開公園某樹幹下後，由被告電聯李宣廷依其指示至指定地點拿取第二級毒品甲基安非他命1包（0.2公克）。 2,000元甲基安非他命1包（0.2公克）陳昱燐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 白色或透明結晶體 1包（驗前含包裝袋、標籤總毛重0.7968公克、驗前淨重0.5640公克，驗餘淨重0.0508公克）。未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第233頁）。 - 2 IPhone手機（白色，含SIM卡） 1支 - - 被告所有 3 IPhone手機（黑色，含SIM卡） 1支 - - 被告所有

2025-01-16

TYDM-112-訴-1449-20250116-2