Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第290號原告孔美秀寄土城清水○○00○○ 上列原告與被告范彩芬間請求撤銷調解事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之，此觀鄉鎮市調解條例第29條第1、3、4項規定即明。而民事訴訟法第502條第1項規定：「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，亦即當事人依前開規定提起撤銷調解之訴，應於法院核定之調解書送達後30日內為之，逾期始提起，其訴即不合法，法院即應以裁定駁回之。二、原告主張略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國105年6月 27日18時39分許，在桃園市○○區○○路000號附近發生交通事故，嗣兩造於同年11月23日在桃園市八德區公所調解成立，並作成105年刑調字第0612號調解書（下稱系爭調解書），由伊賠償被告新臺幣（下同）400,000元。惟伊係遭被告詐欺、恐嚇方成立調解，且系爭調解書上聲請人即伊的印章並非伊所蓋，作成系爭調解書時亦未朗讀與伊聽，為此，爰提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解書及被告應返還400,000元等語。三、經查，兩造因上開交通事故所生之紛爭事件，經桃園市八德區公所調解委員會於105年11月23日調解成立，並作成系爭調解書，後經本院以105年12月16日桃簡豪民睿105桃核字第 1050038009號函核定在案，而系爭調解書核定後已於105年1 2月27日送達原告等情，業據本院向上開調解委員會調取本件調解全卷核閱無訛。是經本院核定之系爭調解書既於105 年12月27日送達原告，則原告應於106年1月26日前提起撤銷調解之訴，始為適法，惟原告竟遲至113年12月30日始以上揭事由提起本件訴訟，請求撤銷系爭調解書，有起訴狀上之本院收狀日期章戳可稽，揆諸上開規定，其訴顯於法不合，應以裁定駁回之。又原告之訴既因逾期起訴而經本院以程序裁定駁回，自無從審究其實體主張有無理由，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-26

TYEV-114-桃簡-290-20250326-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第162號聲請人曾金章住○○市○○區○○路000號7樓之14 上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請前置協商調解應依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1第1項規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，準用民事訴訟法之規定，法院應以裁定駁回之，消債條例第15條、民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解未繳納聲請費，經本院於民國114年3月6日通知聲請人於文到10日內補正，並於同年月1 1日送達聲請人，然聲請人迄未繳納，有送達證書、繳費查詢清單、答詢表等在卷可稽，是本件聲請顯難認為合法，應予駁回，爰依首揭法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-26

KSDV-114-司消債調-162-20250326-1

司消債調

臺灣桃園地方法院

調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司消債調字第294號聲請人即債務人邱雯涓代理人李麗君律師上列當事人間請求調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請人設籍於新竹縣○○鄉○○村○○路00號、通訊地址亦填載為同址，顯見其住居所地均是在新竹縣；復觀債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單分別蓋有「新竹市稅務局」、「財政部北區國稅局新竹分局」、收入切結書所記載之調解對象為「臺灣新竹地方法院」等文件，足徵聲請人確實係居住在新竹縣之戶籍地，並以新竹地區為其生活起居之範圍，主觀及客觀上均係以該處所為住所地無訛。是依消費者債務清理條例第5 條第1 項規定，本件更生事件應專屬其住所地之臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　楊勝傑

2025-03-26

TYDV-114-司消債調-294-20250326-1

六簡調

斗六簡易庭

撤銷遺產分割登記等(調解)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第93號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人與相對人戴嘉徵等間請求撤銷遺產分割登記等（調解）事件，聲請人應於本裁定送達15日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查報本件訴訟標的價額即聲請人欲保全之債權額（利息、違約金之數額須計算至聲請前1日），並依民事訴訟法第77條之20第1項所定費率計算本件聲請費，扣除聲請人已繳納之聲請費新臺幣1,000元後，另行補繳剩餘之聲請費，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應提出雲林縣○○市○○段000地號之土地第一類登記謄本（地號全部）、雲林縣○○市○○段000○號之建物第一類登記謄本（地號全部）及顯示權利人完整姓名、統一編號之異動索引。三、請依上開土地、建物登記資料，提供相對人戴○1、戴○2、戴 ○3、戴○4之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），補正其完整姓名、身分證字號等年籍資料，並提出更正後之起訴狀。中華民國 114 年 3 月 26 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官蕭亦倫

2025-03-26

TLEV-114-六簡調-93-20250326-1

家非調

臺灣新北地方法院

聲請調解(給付贍養費)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1310號聲請人楊婕蓁上列聲請人與相對人莊瀚筌間請求聲請調解(給付贍養費)事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，此為家事調解事件所準用，家事事件法第32條第3項、民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、查，本件聲請人雖聲請調解，惟聲請人並未載明相對人之年籍資料及請求權基礎，本院依職權查詢聲請人戶籍資料，仍無法知悉相對人為何人，故本院於民國113年12月13日通知聲請人於收受通知後10內補正相對人之最新戶籍資料及請求權基礎，該通知分別於113年12月17日送達聲請人戶籍地；1 13年12月19日寄送至聲請人起訴狀所載之住所因未獲會晤聲請人，寄存在新北市政府警察局厚德派出所，上開通知依法生送達效力，有本院送達證書在卷可憑。惟聲請人迄未補正相對人之最新戶籍資料及請求權基礎，此有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，本件並無法知悉相對人為何人並通知相對人到院調解及知悉本件之請求權基礎，故為不能調解之情，是依前揭規定，裁定駁回本件聲請。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-26

PCDV-113-家非調-1310-20250326-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第355號聲請人徐梓祐上列聲請人與相對人間聲請調解事件，依民事訴訟法第77條之20 規定應徵收聲請費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹億零陸佰肆拾肆萬元，應徵調解聲請費新臺幣伍仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官鄧雪怡

2025-03-26

SCDV-114-補-355-20250326-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第140號聲請人王冠凱(原名：王慶忠) 上列聲請人聲請前置協商調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請前置協商調解應依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153條之1第1項規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又聲請不合程式者，準用民事訴訟法之規定，法院應以裁定駁回之，消債條例第15條、民事訴訟法第249條第1項第 6款亦定有明文。二、查本件聲請人聲請前置協商調解未繳納聲請費，經本院於民國114年3月3日通知聲請人於文到7日內補正，並於同年月6 日送達聲請人，然聲請人迄未繳納，有送達證書、繳費查詢清單、答詢表等在卷可稽，是本件聲請顯難認為合法，應予駁回，爰依首揭法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-26

KSDV-114-司消債調-140-20250326-1

補

臺灣澎湖地方法院

宣告調解無效

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第102號原告呂武鎮（即呂武景之承受訴訟人）呂武雄（即呂武景之承受訴訟人）呂姵萱（即呂武景之承受訴訟人）呂佳穎（即呂武景之承受訴訟人）呂桂玉（即呂武景之承受訴訟人）被告呂武郎上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由呂武鎮、呂武雄、呂姵萱、呂佳穎、呂桂玉為原告呂武景之承受訴訟人，續行訴訟，並應繳納第一審裁判費新臺幣7,60 0元。　　理　由一、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第566號裁定意旨參照）。二、經查，呂武景於訴訟繫屬中之民國113年12月17日死亡，其繼承人為呂武鎮、呂武雄、呂姵萱、呂佳穎、呂桂玉（下稱呂武鎮等5人）及呂武郎，且均未拋棄繼承，有澎湖○○○○○○○ ○○114年1月21日澎馬戶字第1140000084號函及函附呂武景之第一至第四順位繼承人戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表附卷可參。然呂武郎於本件與呂武景係對立關係，依前揭說明，不能為呂武景之承受訴訟人，而呂武鎮等5人則迄今均未具狀聲明承受訴訟，爰依首揭規定，職權裁定命呂武鎮等5 人為呂武景之承受訴訟人，續行訴訟，並應繳納第一審裁判費新臺幣7,600元。。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-25

PHDV-113-補-102-20250325-2

北司消債調

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司消債調字第81號聲請人葉人華上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等間消債調解事件，本院於民國114年3月14日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文「本件移送臺灣新北地方法院」之記載，應更正為「本件移送臺灣士林地方法院」。原裁定理由中關於「惟其住所地係在新北市三重區，依首揭規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄」之記載，應更正為「惟其住所地係在臺北市南港區，依首揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄」。　　理　由一、一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-24

TPEV-114-北司消債調-81-20250324-2

彰司調

彰化簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰司調字第2號聲請人黃聖文現於台中市○○區○○路0號義二工-00 上列聲請人與相對人王金種、蔡佩親、受害者1~53、謝佳昀、黃一舟間偽造有價證券等事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2 ,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1 ,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1 項定有明文，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件聲請人之民事聲請調解狀僅載明：想聲請調解等語，其未繳納聲請費，亦未於聲請狀內載明調解標的之價額，經本院於民國114年2月11日函通知聲請人於文到10日內向本院補正本件聲請調解標的之金額，並繳納聲請調解費用，逾期未補正，即裁定駁回調解之聲請，該通知已合法送達聲請人，此有送達證書在卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正聲請費，有本院送達證書附卷可參，是其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　司法事務官　劉俊佑

2025-03-24

CHEV-114-彰司調-2-20250324-1