Know99判決書

搜尋結果：謝仁豪

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2350號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈稚傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18803 、20005號）及移送併辦（113年度偵字第26333號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2166號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈稚傑犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役貳拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告沈稚傑於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈稚傑就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26333號移送併辦意旨書所載被告之犯罪事實與本案起訴書犯罪事實欄一、㈠所載係同一事實，本院自應併予審理。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量被告於偵、審中均坦承犯罪，且已與告訴人彭浩誠調解成立（調解筆錄見本院審簡卷第19頁），並已賠償告訴人彭浩誠所受損失（見本院審簡卷第25頁之114年2月5日本院公務電話紀錄），態度良好（另2位告訴人於審判期日及調解期日均未到場，故無法試行調解）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、五專肄業之智識程度、自述目前從事油漆工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第61頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。經查：　⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，竊得之3萬元為其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人彭浩誠3萬元，有前述本院公務電話紀錄在卷可憑，可認被告已全額賠償告訴人彭浩誠而未保留不法所得，依上開說明，就此部分不再宣告沒收犯罪所得。　⒉被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，分別竊得4,100元及200元等節，業據被告於偵查中坦承不諱（見偵18803卷第73至74頁）。此等犯罪所得均未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官謝仁豪偵查起訴及移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠（即併辦意旨書所載犯罪事實）沈稚傑竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（無沒收） 2 起訴書犯罪事實一㈡沈稚傑竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢沈稚傑竊盜，處拘役壹日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18803號 113年度偵字第20005號　　被　　　告　沈稚傑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈稚傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月29日2時21分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00巷00號1樓之不二家拉麵店內，見放置於該店收銀檯後方壁櫃之現金新臺幣（下同）3萬元無人看管，遂徒手竊取該3 萬元，得手後旋逃離現場。嗣因該店之店長彭浩誠發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。　㈡於113年4月20日8時23分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號 2樓之RS電子競技館內，見潘治頤之錢包當時因潘治頤睡著而無人看管，遂徒手竊取該錢包內之現金4,100元，得手後旋逃離現場。嗣因潘治頤發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。　㈢於113年4月22日22時22分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之遠東大廈停車場（下稱本案停車場）內，見放置於該停車場櫃台之零錢無人看管，遂徒手竊取放置於該處之現金200 元。嗣因該停車場之管理人張錦隆發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。二、案經彭浩誠訴由臺北市政府警察局中山分局及潘治頤、張錦隆訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈稚傑於警詢及偵查中之供述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之時、地，徒手竊取告訴人3人所有或管領之款項之事實。 2 證人即告訴人彭浩誠於警詢及偵查中之證述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠所示時、地，徒手竊取告訴人彭浩誠所管領之上開款項之事實。 3 證人即告訴人潘治頤於警詢及偵查中之證述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，徒手竊取告訴人潘治頤錢包內之上開款項之事實。 4 證人即告訴人張錦隆於警詢及偵查中之證述證明被告有於如犯罪事實欄一、㈢所示時、地，徒手竊取告訴人張錦隆所管領之上開款項之事實。 5 監視器錄影光碟3片暨截圖21張證明被告有於如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之時、地，徒手竊取告訴人3人所有或管領之款項之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯3次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末就犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第26333號　　被　　　告　沈稚傑　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，認應與臺灣臺北地方法院審理之113年度審易字第2166號案件（壬股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　一、犯罪事實：沈稚傑於民國113年3月29日2時21分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓之不二家拉麵內，見由該店之店長彭浩誠所管領、放置於該店收銀檯後方壁櫃之現金新臺幣（下同）3萬元無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置於上開壁櫃之現金3萬元，得手後旋逃離現場。嗣因彭浩誠發現上開款項遭竊，遂報警循線查悉上情。案經彭浩誠告訴偵辦。二、證據：　㈠監視器錄影光碟暨截圖4張。　㈡被告沈稚傑員工資料卡。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第18803號等案件提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審易字第2166號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之告訴人及犯罪事實均相同，核屬事實上同一案件，應為該案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪

2025-02-10

TPDM-113-審簡-2350-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第123號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯智皓上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29870號），本院判決如下：　　主　　　文湯智皓犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告湯智皓所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之物品非屬己有，仍逕自侵占入己，所為實不足取，然其於警詢、偵查中均坦承犯行，犯後態度良好。又考量拾獲之物品業經被害人取回（見偵卷第27、29頁），再兼衡被告於警詢自陳專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　查被告竊得之物品，應屬被告之犯罪所得，然因竊得之物品業經被害人領回，此有臺北市政府警察局物品發還領據在卷可稽（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29870號　　被　　　告　湯智皓　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、湯智皓於民國113年7月20日1時41分許，在臺北市○○區○○路0 段00號旁之人行道上，見楊植斗所有之外套1件（其內尚有楊植斗所有之錢包1個）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有之物之犯意，將該外套取走而侵占入己後隨即離去。嗣楊植斗發現上開外套遺失後，遂報警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯智皓於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人楊定尊於警詢中指訴之情節大致相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局物品發還領據、監視器畫面截圖10張、扣案物照片2張等附卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又犯罪所得部分，業於113年7月20日發還予被害人楊植斗具領，此有上開發還領據1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至報告意旨固指稱被告尚有侵占被害人上開錢包內之新臺幣 9,000元等語，惟此情為被告所否認，另本件復未查獲贓物、目擊證人等足資證明被告確有侵占該錢包內款項之相關證據，又本案經合法傳喚被害人、證人，惟其等均未到庭，則被告究有無侵占上開款項，實非無疑，自難率為被告不利之認定，然此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分之犯罪事實有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-簡-123-20250208-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告袁志君上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 83號），本院判決如下：　　主　文袁志君犯傷害罪，處有期徒刑貳年伍月。　　事　實一、袁志君前因犯施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 113年度毒聲字第13號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於民國113年6月4日起，在法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行。因袁志君左腳於觀察、勒戒期間患有蜂窩性組織炎，新店戒治所乃指派監所管理員范國毅、廖家賢於113年8月 1日下午2時31分許，戒護袁志君前往位在新北市新店區之耕莘醫院安康院區（下稱本案醫院）就醫看診。茲袁志君主觀上認為范國毅、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求，對執行勤務之公務員范國毅、廖家賢十分不滿，嗣於同日下午3時2 0分許，在本案醫院2樓使用殘障廁所時，發現廁所內竟有金屬製且長約15公分之尖頭剪刀1支，認可作為報復工具，遂於使用廁所完畢先坐回輪椅，利用范國毅準備戒具將上銬之際，基於以強暴妨害公務執行及傷害之犯意，突站起身持上開剪刀朝范國毅頸部左後方刺擊1次，使范國毅受有左頸部0 .5公分刺傷。范國毅發現遭攻擊後，立即持辣椒水朝袁志君臉部噴灑，因見袁志君手上仍持上開剪刀，乃從廁所退至外面走廊，袁志君仍不罷手，承前犯意持上開剪刀步出廁所朝范國毅逼近，並不斷持該剪刀朝范國毅方向揮舞，范國毅為避免上半身遭剪刀刺擊，以出腳向前踢之方式逼迫袁志君後退，此時廖家賢上前合圍袁志君，然范國毅不慎跌坐在地，袁志君見狀還撲向范國毅方向並持上開剪刀揮擊，范國毅遂抓住袁志君腳部使袁志君摔倒在地，廖家賢上前與袁志君拉扯，范國毅見狀立刻壓制袁志君，過程中袁志君仍不斷掙扎、反抗，終因氣力放盡而為范國毅、廖家賢控制，范國毅因此受有臉部輕度灼傷、右手食指1.5公分撕裂傷、左肘、左手擦傷及左手腕扭傷等傷害，袁志君即以此強暴方式，妨害依法執行職務之監所管理員范國毅、廖家賢執行戒護職務，並使范國毅受有上開傷勢。二、案經新店戒治所告發及范國毅訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告袁志君於本院審理中同意作為證據（見審易卷第85頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承傷害犯行（見偵卷第 43頁至第45頁），並於本院審理時坦承全部犯行（見審易卷第84頁、第118頁、第123頁），核與證人即告訴人范國毅於偵訊、證人廖家賢於偵訊結證情節一致（見偵卷第51頁至第 53頁、第61頁至第63頁），並有攝得案發過程之現場監視器錄影檔案經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄及監視器翻拍照片可憑（見審易卷第118頁、第125頁至第139頁），另有告訴人所提傷勢照片（見偵卷第7頁至第10頁）、本案醫院出具113年8月1日、15日診斷證明書（見偵卷第11頁、第57頁）、被告持用攻擊之剪刀照片（見偵卷第14頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之強暴妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告多次對正在執行戒護人犯公務之公務員告訴人、廖家賢施強暴，並致告訴人受有前開傷勢之舉動，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害之對象同一，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。被告係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。至被告於本案行兇所用之剪刀，經被告一致陳稱係其在本案醫院廁所內發現，加以卷內亦無證據足證被告係在外取得後攜入廁所內行兇，即難驟斷被告於本案係意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上認負責戒護勤務之告訴人、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求且態度不佳，對二人心存不滿，未思以法定申訴程序救濟，竟利用在廁所發現首揭尖銳剪刀之機會，朝其等報復，持該剪刀向極接近告訴人頸部大動脈位置之左後頸部刺擊，雖本案依卷內資料尚難驟斷被告此舉具有殺人之不確定犯意，然所造成之危險性極高，絕難僅以一般攻擊行為視之。況被告行兇當下並非受刺激或挑釁，而係在告訴人、廖家賢已同意並戒護其上廁所之平和狀態下發動攻擊，足見其處心積慮欲報復二人之心十分強烈。此外，被告朝告訴人刺擊後，仍不滿足，於告訴人、廖家賢阻攔過程仍不斷發動攻擊並使告訴人成傷，其所為嚴重危及監所人員人身安全並妨害公務員職務之執行，且係在一般民眾均可出入之醫院內犯之，使醫護人員及就醫患者飽受驚嚇，敗壞醫病安寧及社會治安。況被告於案發期間係受觀察、勒戒之人犯身分，不但未於此期間冷靜懺悔其前施用毒品之不當，可疑係受觀察、勒戒經評估仍有繼續施用毒品傾向而經檢察官聲請強制戒治之影響（檢察官本案前之於113年7月18日聲請強制戒治，嗣經臺灣新北地方法院以11 3年度毒聲字第619號裁定准許），藉機朝職司管理囚情之公務員發洩，法敵對意識甚強，所為當應予非難。另考量被告犯後於本院審理時才坦承全部犯行，審理之初仍不斷埋怨其因本案遭告訴人等攻擊傷勢嚴重，所方消極處理云云，卻未見其深刻檢討自身行為危險性，迄今也未賠償告訴人損失，兼審酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第 123頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑。　四、不予宣告沒收之說明：　　被告於本案行兇所用之剪刀1支，固屬於其於本案犯罪所用之物，然依其所陳係在本案醫院廁所內偶然發現等語，加以卷內亦無其他證據足認該剪刀係被告所有或具處分權限，即無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2449-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第97號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張茗雄上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1925號），本院判決如下：　　主　　　文張茗雄共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告張茗雄之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪部分：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於民國110年12月17日修正該罪之法定刑為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，並於同月1 9日施行，較諸修正前原條文該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之稅捐稽徵法第43條第1項規定，無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。㈡、核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。㈢、被告與邱立民（已歿）、真實姓名及年籍均不詳，暱稱「小龍」、「小吳」、「小周」之成年人（下合稱為邱立民等人，且無證據證明係兒童或少年）間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告與邱立民等人共同先後多次開立不實統一發票交付予如附件附表所示之中華節能科技有限公司等18家營業人，充作各該營業人申報營業稅時之進項憑證，幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，時間密接，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，僅論以一罪。㈤、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以每月2萬元報酬之對價，應允擔任琦登企業有限公司（下稱琦登公司）之登記負責人（人頭負責人），再依其與邱立民、「小龍」、「小吳」、「小周」間之行為分擔，共同藉由填製不實會計憑證之不正當方法，幫助他人逃漏稅捐之行為，不僅使會計事項發生不實結果，影響交易秩序，足以紊亂稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性及公平性，造成國家財政損失，更危害經濟秩序，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述教育程度為專科畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝卷第7頁），且除本案外，無其他犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁）；兼衡被告與邱立民等人就本案犯行共同填製不實會計憑證而幫助他人逃漏營業稅之稅額高達765萬0,127元，犯罪情節難認輕微，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱其因擔任琦登公司之名義負責人（人頭負責人），每月可獲得報酬2萬元等語（見偵緝卷第100頁），而被告與邱立民等人共同填製不實會計憑證而幫助如附件附表所列營業人逃漏稅捐之犯罪期間為自103年10月起至105 年12月止，共計27個月（計算式：3＋12＋12＝27），堪認被告因參與本案犯行所獲取之犯罪所得為54萬元（計算式：2萬元×27＝54萬元），自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得54 萬元，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1925號　　被　　　告　張茗雄　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茗雄依其成年人之智識經驗，明知自身並無擔任公司負責人之專業及資力，且一般正常經營之公司，並無另行花費金錢聘請人頭負責人之必要，並可預見公司幕後負責人如任意邀集他人擔任公司之人頭負責人，極有可能係為從事不法情事，竟仍基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅稅捐之不確定故意，於民國103年10月1日前不詳時許，應邱立民（已歿）之邀集，以每月新臺幣（下同）2萬元之代價，自1 03年10月1日起至106年2月間某時許止，擔任址設臺北市○○ 區○○○路0段00號0樓之琦登企業有限公司（下稱琦登公司）之登記負責人。嗣邱立民、張進君（另行簽分偵辦）、真實姓名年籍不詳、暱稱「小龍」、「小吳」、「小周」之人即利用琦登公司，於如附表所示之期間，接續虛偽開立如附表所示之統一發票共257紙、銷售金額共計1億5,300萬2,005元，交付予如附表所示之營業人充當進項憑證使用，使該等營業人持之向稅捐稽徵機關申報扣抵該期如附表所示之銷項稅額，以此方式幫助如附表所示之買方營業人逃漏營業稅765 萬127元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之公平性與正確性。二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張茗雄於偵查中坦承不諱，並有財政部臺北國稅局查緝案件稽查報告、琦登公司變更登記表、領用統一發票購票證申請書、開立不實統一發票明細表、買方申報扣抵明細等在卷可參，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條先後於103年6月4日、110年12月17日修正公布，並分別自103年6 月6日、110年12月19日生效。然103年6月4日修正公布時僅將該條第3項之「除觸犯刑法者移送法辦外」予以刪除，而與論罪科刑無涉，是對被告犯行不生新舊法比較問題；至11 0年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，則將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，是經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告違反稅捐稽徵法第43 條第1項部分，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項論處。又按發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地，最高法院著有94年度台非字第98號判決意旨可資參照。是核被告所為，係違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。又被告主觀上係出於同一填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，應論以接續犯。又被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪嫌論處。再被告自承其擔任琦登公司負責人期間，每月可受領2萬元之報酬，而觀之琦登公司於被告任內所涉開立不實發票之期間為103年10月至105年12月，則被告因上開犯行所獲之報酬至少達52萬元（計算式：2萬元*26月=52 萬元），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號營業人名稱開立統一發票銷售額明細提出申報扣抵明細張數銷售額可扣抵稅額開立期間張數銷售額扣抵稅額 1 中華節能科技有限公司 7張 608萬4,920元 30萬4,247元 103年10月至103年12月 7張 608萬4,920元 30萬4,247元 2 茂原有限公司 5張 296萬2,339元 14萬8,118元 103年10月 5張 296萬2,339元 14萬8,118元 3 亨遠科技股份有限公司 12張 696萬3,534元 34萬8,177元 103年12月至104年3月 12張 696萬3,534元 34萬8,177元 4 宏亞環球股份有限公司 16張 731萬9,118元 36萬5,956元 104年1月至104年10月 16張 731萬9,118元 36萬5,956元 5 銘燦實業有限公司 61張 4,029萬948元 201萬4,551元 103年10月至105年4月 61張 4,029萬948元 201萬4,551元 6 承懋興業有限公司 7張 333萬9,784元 16萬6,989元 104年2月 7張 333萬9,784元 16萬6,989元 7 美力晶股份有限公司 4張 149萬7,464元 7萬4,874元 104年4月 4張 149萬7,464元 7萬4,874元 8 勳高國際股份有限公司 9張 507萬元2,626元 25萬3,631元 104年4月至104年10月 9張 507萬元2,626元 25萬3,631元 9 水森林國際有限公司 2張 123萬5,000元 6萬1,750元 104年9月至104年10月 2張 123萬5,000元 6萬1,750元 10 加齡股份有限公司 2張 140萬5,755元 7萬288元 104年10月 2張 140萬5,755元 7萬288元 11 台灣納百川科技股份有限公司 21張 1,926萬8,210元 96萬3,416元 104年11月至104年12月 21張 1,926萬8,210元 96萬3,416元 12 三番實業有限公司 28張 1,702萬1,094元 85萬1,059元 105年3月至105年12月 28張 1,702萬1,094元 85萬1,059元 13 傑安國際有限公司 46張 1,907萬2,317元 95萬3,622元 105年3月至105年10月 46張 1,907萬2,317元 95萬3,622元 14 賽門科技股份有限公司 14張 773萬9,157元 38萬6,960元 105年3月至105年4月 14張 773萬9,157元 38萬6,960元 15 阿瑪杜國際股份有限公司 1張 24萬5,310元 1萬2,266元 105年6月 1張 24萬5,310元 1萬2,266元 16 鶴明企業有限公司 11張 643萬4,598元 32萬1,730元 105年6月至105年7月 11張 643萬4,598元 32萬1,730元 17 上好精業有限公司 3張 494萬5,500元 24萬7,275元 105年10月 3張 494萬5,500元 24萬7,275元 18 元龍光電股份份有限公司 8張 534萬4,220元 26萬7,212元 105年10月 8張 534萬4,220元 26萬7,212元合計 257張 1億5,300萬2,005元 765萬127元 103年10月至105年12月 257張 1億5,300萬2,005元 765萬127元

2025-02-05

TPDM-114-簡-97-20250205-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2446號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖寶藏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2510號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與甲○○○為同棟公寓鄰居，乙○○於民國113年4月10日上午10 時許前某時，基於毀棄損壞之犯意，將其預先準備之精液塗抹於甲○○○停放在臺北市○○區○○路000巷0號公寓1樓之腳踏車（下稱本案腳踏車）座墊上，致該座墊沾染其精液難以清除、價值減損，並惹起甲○○○噁心、厭惡且難以磨滅之負面感受而喪失可用性，足以生損害於甲○○○。　　理　由貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉本案腳踏車為告訴人甲○○○所有，惟矢口否認有何毀損犯行，並辯稱：我沒有為前揭行為云云。經查，告訴人前曾遭被告騷擾，後於前揭時間又發覺其停放於公寓1樓之本案腳踏車座墊再度遭人沾染疑似精液之不明液體，報警處理後，經警採證送鑑結果，本案腳踏車座墊處檢體抽取DNA檢出DNA-STR型別與被告相符，已經告訴人於偵查中指證明確，並有本案腳踏車照片、刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C52 ）可佐，堪認被告確有將精液塗抹於本案腳踏車之行為及動機。而本案腳踏車座墊沾染精液後難以清除且減損價值，更惹起使用人噁心、厭惡且難以磨滅之負面感受而喪失可用性，確屬損壞且致令不堪用無誤。被告所辯前詞，核與事實不符，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故損壞本案腳踏車，侵害他人財產法益，所為實屬不該，參以被告犯後僅坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，參以本案腳踏車價值高低（告訴人於本院審理時陳稱本案腳踏車購入價約新臺幣4,500元）、告訴人於本院所陳意見等情，兼衡被告審理時自陳高工畢業之智識程度、已婚、目前退休、有成年子女、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-05

TPDM-113-審易-2446-20250205-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告羅彥富上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月 16日所為之113年度交簡字第1101號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第82號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。羅彥富緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告羅彥富因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑及緩刑宣告部分，此有刑事上訴理由狀等在卷可佐，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我如果受有期徒刑宣告可能影響工作，請為緩刑宣告，願支付新臺幣（下同）10萬元以下之公益捐作為緩刑負擔等語。三、本院之判斷：　(一)按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　(二)原審審酌被告酒後駕駛自小客車，所生危險程度超過酒後騎乘機車，為警酒測時之吐氣酒精濃度為每公升0.51毫克而情節非微，本無酒駕前科之素行，於警詢及偵查中俱坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，並諭知以1000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準，已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。被告主張原審量刑不當，並無理由，應予駁回。　(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，勇於面對己身錯誤，堪信確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年。復為促其記取教訓，並參酌檢察官及被告之意見，爰依刑法第74 條第2項第4款規定，命其應自判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑，由檢察官凃永欽到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-23

TPDM-113-交簡上-107-20250123-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜復琛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13781 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜復琛與范光燮於民國112年11月25日1 5時11分前某時許，因故發生行車糾紛，姜復琛竟心生不滿，基於傷害之犯意，於同日15時11分許，在新北市○○區○○路 000號前，徒手拉扯范光燮之衣領、以手肘推擠范光燮，並將其推至撞擊其後方之鐵捲門，致范光燮受有左側眼瞼及眼周圍挫傷、左臉鈍傷併瘀傷及背部鈍挫傷等傷害。因認被告姜復琛所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人范光燮對被告江復琛提出傷害告訴，公訴意旨認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因被告與告訴人達成調解，並由告訴人撤回本件刑事告訴，本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13781號　　被　　　告　姜復琛　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜復琛與范光燮於民國112年11月25日15時11分前某時許，因故發生行車糾紛，姜復琛竟心生不滿，基於傷害之犯意，於同日15時11分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手拉扯范光燮之衣領、以手肘推擠范光燮，並將其推至撞擊其後方之鐵捲門，致范光燮受有左側眼瞼及眼周圍挫傷、左臉鈍傷併瘀傷及背部鈍挫傷等傷害。嗣因在場民眾於一旁見聞此情，遂報警處理，始悉上情。二、案經范光燮訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜復琛於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，與告訴人發生爭執，且其有將告訴人手撥開及推擠告訴人之事實。 2 證人即告訴人范光燮於警詢及偵查中之具結證述證明被告有於上開時、地徒手拉扯告訴人之衣領、推擠告訴人，及將告訴人推至撞擊其身後鐵捲門，致告訴人受有上開傷害等事實。 3 證人即目擊者徐琪雅於警詢及偵查中之具結證述證明被告有於上開時、地，徒手推擠告訴人，並將告訴人推至撞擊其身後鐵捲門之事實。 4 證人即目擊者鍾賢賜於警詢之證述證明被告於上開時、地，因行車糾紛，與告訴人發生肢體衝突之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨截圖3張證明被告於上開時、地，確有與告訴人發生肢體衝突之事實。 5 佛教慈濟財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片7張證明告訴人因遭被告以上開方式傷害，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審易-2725-20250121-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1641號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛楚猷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28187號），本院判決如下：　　主　文薛楚猷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充臺北市政府警察局道路交通事故照片8張、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告薛楚猷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考，係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰審酌被告駕駛營業小客車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，致生本案事故，駕駛行為確有疏失，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成調解，參酌被告生活狀況、無犯罪紀錄之素行、智識程度、本案被告違反義務之情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝仁豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-交簡-1641-20250109-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁藝珈上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1450號），本院判決如下：　　主　文翁藝珈教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實翁藝珈與陳金順（所涉毀損他人物品罪，業經本院判處罪刑確定）為友人關係，翁藝珈因對其當時所居住、由其母親出名承租之新北市○○區○○路0段000巷0號地下1樓之房屋（下稱本案房屋）之房東詹尤莉心生不滿，竟基於教唆毀損之犯意，於民國108年6月 6日下午1時8分前某時許，教唆陳金順前往本案房屋予以破壞，並於108年6月6日下午1時8分許，由翁藝珈騎乘其所有車牌號碼0 00-000號普通重型機車搭載陳金順前往本案房屋，翁藝珈復交付本案房屋鑰匙予陳金順，陳金順使用鑰匙進入本案房屋後，基於毀棄損壞之犯意，將本案房屋內詹尤莉所有之監視器鏡頭（起訴書誤載為主機，應予更正）2顆拆下取走，致該監視器組因欠缺鏡頭而不堪使用，足以生損害於詹尤莉。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告翁藝珈於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。又本案有新證據（正犯陳金順以被告身分所為之供述、以證人身分所為之具結證詞）存在，非臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26825號不起訴處分關於被告被訴竊盜上開監視器部分效力所及，起訴書漏未敘明，本院併予補充。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承正犯陳金順為其友人，告訴人詹尤莉為本案房屋所有人，其當時有居住於本案房屋，惟矢口否認有何教唆毀損犯行，並辯稱：我跟告訴人沒有過節，當天是我要搬家，正犯喝醉酒把我鑰匙搶去、擅闖民宅云云。經查：　㈠前揭客觀事實，除據證人即告訴人於偵查中指證明確之外，並有案發後本案房屋內外採證照片、沿途監視器錄影影像截圖在卷可參，堪以認定。　㈡據正犯於112年11月20日偵查中供稱：第一次被告到我家說房客吵到她，但是房東太太不理她，我跟被告說不要租了，但是被告說她沒有錢付房租，我就拿錢給她，第二次她又從新店來我家找我，說房客對她很兇，她打給房東太太的先生，該人也兇她，她很生氣，所以叫我過去破壞那邊的東西。她騎車載我去現場，給我鑰匙之後，叫我進去破壞，說有事情不會牽扯到我，我進去本案房屋後之後只有看到監視器，我就把監視器拔下來，被告在附近的超商等我，我把監視器拿給被告，隔沒多久，她又把監視器拿到我家裡等語（見偵39 799卷第134頁），並於112年12月18日攜帶監視器鏡頭當庭交付予告訴人，有該次訊問筆錄可佐（同上卷第141頁）。正犯其後再於偵訊時以證人身分具結證稱：我跟被告是男女朋友，交往約5至6年，111年分手，被告說她隔壁房客吵到她，後來她打給房東的老公，被房東的老公罵，她就不滿，然後叫我幫她出氣，叫我去她租屋處搞破壞，108年6月6日載我去本案房屋，被告拿鑰匙給我，我才有辦法進到屋內，後來我把監視器拆下來拿給她，她在附近的超商等我，後來她又把監視器拿到我家給我，我就放在家裡沒有動，我幫她做這件事情我真的很後悔等語（見偵8374卷第17至18頁）。則正犯就關涉其本身是否涉犯毀損罪之本案情節，如非確實涉犯本案，衡情尚無自攬刑責之理，是上開供證可以採信。　㈢又從被告迭於偵、審自承：正犯跟告訴人不認識也沒關係等語，要難想像正犯有何強搶鑰匙進入本案房屋毀損監視器之動機，且能虛構完整之被教唆情節。再觀正犯上開供證內容，可徵被告對告訴人甚為不滿，確有教唆毀損之動機及犯意。被告前揭所辯，自無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪。被告教唆原無毀損犯意之正犯為毀損犯行，屬教唆犯，依同法第29條第2項規定，依所教唆之罪處罰之。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，率爾教唆正犯毀損他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，參以本案監視器鏡頭價值高低、被告審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、從事社區清潔工作、月薪約新臺幣2萬多元、須扶養母親、現服喪中等生活狀況，暨其動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審易-2232-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2640號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李鴻玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21843 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第245 1號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：李鴻玄竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。貳、沒收部分：未扣案如附表編號1至2「竊得物品名稱與數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告李鴻玄於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第51頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告李鴻玄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；參以被告犯後坦承犯行，並已與告訴人莊偉中調解成立，告訴人亦表示願意無條件原諒被告，不再追究刑事、民事責任，刑度請從輕量刑，同意給予被告緩刑等語，此有本院調解筆錄影本、準備程序筆錄在卷為憑（見本院審易字卷第37頁、第52頁、第57頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、在醫院餐廳工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第52頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案所竊財物價值等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：被告前：①因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106 年度交簡字第1635號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定；②因毒品案件，經本院以106年度簡字第827號判決判處有期徒刑3月，再經本院以106年度簡上字第106號判決上訴駁回確定。上開①②所示之罪，嗣經本院以106年度聲字第2 071號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國106年12月15日易科罰金執行完畢，迄至本判決時，已逾5年以上未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院92年第18次刑事庭會議採甲說可供參照），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立一節，業經認定如前；告訴人亦表示同意給予被告緩刑等語，有本院準備程序筆錄及調解筆錄影本在卷可查（見本院審易字卷第37頁、第52頁、第57頁）。本院審酌上情，認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　三、沒收部分：未扣案如附表編號1至2「竊得物品名稱與數量」欄所示之物，均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：編號竊得物品名稱與數量（新臺幣） 1 現金8,000元 2 魚子醬、明太子、水及蘋果汁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21843號　　被　　　告　李鴻玄　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鴻玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月11日23時36分許，進入位於臺北市○○區○○○路000號1 號之小倉屋餐廳（下稱本案餐廳）內，徒手竊取由莊偉中管領、放置於該餐廳櫃檯收銀機及抽屜內之現金新臺幣8,000 元及放置於該店冰箱內之魚子醬、明太子、水及蘋果汁（上開食品價值不詳），得手後旋即騎乘機車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣莊偉中發現上開物品遭竊後，始報警循線查悉上情。二、案經莊偉中訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李鴻玄於警詢及偵查中之供述證明被告確有於上開時間，騎乘本案機車至本案餐廳外，且被告身著之衣物及配件均與進入本案餐廳行竊之人所著衣物相同等事實。 2 證人即告訴人莊偉中於警詢及偵查中之證述證明由告訴人管領、放置於本案餐廳內之上開物品於上開時間遭竊之事實。 3 本案餐廳內及案發地附近監視器光碟1片暨截圖18張證明被告確有於上開時間，前往本案餐廳行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TPDM-113-審簡-2640-20250107-1