Know99判決書

搜尋結果：謝俊傑

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3089號聲請人即選任辯護人謝俊傑律師被告 PHAN THANH TAI(潘清財) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1356號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PHAN THANH TAI(漢名潘清財)雖為外籍人士，但被告從偵查羈押至今，對相關犯罪情節均坦承不諱並配合警方調查，倘以具保並限制住居或限制出境、出海等處分，應可替代羈押，避免被告逃亡至國外，請求法院以具保替代羈押等語。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事　　執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必　　要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定　　，最高法院46年台抗字第6號判決可資參照。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，　　並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件　　，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口犯行，並有蒐證照片、行動電話門號申登人資料、通訊監察譯文、被告與阮功黃之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、毒品包裹照片、監視器錄影畫面翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告為外國人，在外國有住居所，到我國僅是前來工作，且其涉犯之罪為最輕本刑10年以上之罪，有高度之動機逃匿，故有事實及相當理由足認有逃亡之虞，並斟酌被告多次參與運輸毒品第二級毒品大麻，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，為確保被告到庭審理之公益，故裁定被告於民國113年11月13日起開始羈押（二）至聲請意旨雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟被告為外國人，在外國有住居所，具有地緣關係，到我國僅是前來工作，且其涉犯之罪為最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，是綜合觀之，被告相較一般人更有逃亡之能力及動機，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，並斟酌被告多次參與運輸毒品第二級毒品大麻之犯罪，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，自有高度確保被告接受後續審理程序及執行程序之公益，是參以被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，且本件亦無刑事訴訟法第11 4 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性。（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保、責付　　　或限制住居而使之消滅，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-聲-3089-20250122-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1694號上訴人即被告黃志峯選任辯護人陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解除委任）徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日解除委任）指定辯護人謝俊傑律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第64號，中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃志峯犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表一編號1至4詐得物品欄所示之物及新臺幣拾柒萬參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官提起公訴，認被告黃志峯於民國109年6月24日向告訴人邱冠綺借款新臺幣（下同）3,000元、3,000元，及被告於同年8月14日，向告訴人借款1萬3,700元之部分，原判決以尚難認定被告係向告訴人施以詐術，就上開部分不另為無罪之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為無罪諭知之部分。二、犯罪事實：　　黃志峯與邱冠綺為大學時期認識之友人。黃志峯知悉邱冠綺為保險業務員，黃志峯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向邱冠綺購買保險為由，利用邱冠綺對其之信任，先後為下列行為：　㈠於民國109年5月22日下午4時56分許，黃志峯在位於臺北市○○ 區○○路00號之新光三越A11館，向邱冠綺佯稱因在中國I PHO NE手機缺貨，其生意上之合夥人請求幫忙在臺灣購買I PHON E手機，再寄至中國，但因臨時未帶到信用卡，希望邱冠綺可以刷卡方式代其先結帳，其會將刷卡可取得之滿額禮送予邱冠綺，之後再償還邱冠綺現金云云，致邱冠綺因而陷於錯誤，同意先刷卡代購I PHONE手機2支，墊付價金新臺幣（下同）7萬1,800元，黃志峯因而詐得I PHONE手機2支。　㈡於109年5月29日晚間6時59分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00號之微風廣場，黃志峯再向邱冠綺訛稱其於中國之生意合夥人需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，承諾會連同前次購買I PHONE手機2支之欠款，以匯款方式一次償還云云，致邱冠綺陷入錯誤，同意再次刷卡代購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，墊付價金4萬6,190元，黃志峯因而取得I PHO NE手機1支及藍芽配件1組。　㈢於109年6月3日晚間7時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之「STUDIO A」，黃志峯又向邱冠綺佯稱第1次代購之I PHONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支寄至中國，待其朋友匯款後，即可償還款項云云，致邱冠綺再度陷入錯誤，同意刷卡代購I PHON E手機1支，而墊付價金3萬5,900元，黃志峯因此取得I PHON E手機1支。　㈣於109年6月18日晚間7時03分許，在位於臺北市○○區○○路00號之APPLE專賣店內，黃志峯再對邱冠綺訛稱有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請邱冠綺先代為購買I PHONE手機1支，承諾於隔日還款共計10萬元云云，致邱冠綺因此陷於錯誤，同意刷卡代購IPHONE手機1支，墊付價金2萬4,900 元，黃志峯因而詐得I PHONE手機1支。　㈤於109年6月29日下午1時36分許，於不詳地點，黃志峯又向邱冠綺佯稱有意替余惠滿購買長期照顧險，但因於7月份即會調漲保費，余惠滿先前投資之基金將在9月份到期，需要邱冠綺先代墊保費，於基金到期後即可償還邱冠綺款項云云，致邱冠綺陷入錯誤，同意替余惠滿代墊保費，以臨櫃匯款方式將16萬7,000元匯至余惠滿之郵局帳戶（帳號00000000000 000號，下稱余惠滿郵局帳戶），黃志峯因此詐得該筆款項。　㈥於109年7月27日下午1時10分許，在不詳地點，黃志峯復向邱冠綺訛稱其欲進貨大麻酒以出售，希望邱冠綺可以先借款3 萬元，待其將大麻酒轉售予酒吧而獲利後，即可還款9萬元云云，致邱冠綺再度陷於錯誤，同意出借3萬元予黃志峯，匯款3萬元至黃志峯之中國信託銀行帳戶（帳號00000000000 00000號，下稱黃志峯中信帳戶），黃志峯實際上並未購買大麻酒，因此詐得3萬元。　㈦於109年7月27日下午3時46分許，於不詳地點，黃志峯先向邱冠綺佯稱因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶先前遭扣繳水電費，導致餘額不足，無法再由該帳戶繳納保費，需要先借款3, 000元以利保費繳納云云，邱冠綺因此陷於錯誤，臨櫃存入3 ,000元至余惠滿郵局帳戶。黃志峯續承前揭詐欺取財犯意，於同年月30日下午4時16分許，在不詳地點，向邱冠綺再偽稱余惠滿郵局帳戶又遭代扣水電費，導致餘額不足以繳納保費，需要再借款1,000元，致邱冠綺陷入錯誤，又臨櫃存入1 ,000元至余惠滿郵局帳戶，黃志峯即藉此詐得4,000元。　　三、程序部分：　㈠證據能力：　⒈告訴人邱冠綺於警詢中所為之指述，以及其於偵查中所提出遭詐騙過程陳述狀暨與被告間之通話譯文，均屬被告以外之人於審判外之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2與第159條之3所定例外情形並不相符，被告未同意作為證據，應認皆無證據能力。　　　⒉關於告訴人所提出與被告間之LINE對話紀錄：　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。　⑵被告固爭執告訴人所提出之對話紀錄，稱告訴人係刻意不提出對話紀錄之原始數位證據，原審所勘驗者非原本之儲存載體，且客觀上有遭惡意刪減竄改之情形云云。然原審業當庭開啟告訴人之手機，再就通訊軟體LINE內與被告間之對話紀錄進行擷圖後，與告訴人於偵查中所提出之對話紀錄擷圖進行比對（參原審易字卷一第236、251至529頁），且被告亦不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容之同一性（參原審易字卷二第11頁），原審自已就原始之數位證據進行驗真程序。且LINE之對話紀錄本即儲存於手機內，原審就告訴人之手機進行勘驗，即係針對數位證據之原本儲存載體進行驗真。再觀諸原審就對話紀錄所為擷圖，係自 109年5月30日起至同年11月1日止，期間長達5個月，對話內容連續、未中斷，並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情。是應堪認告訴人所提出對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體之數位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。被告無視上情，猶爭執原審未就原始數位證據進行勘驗而為驗真程序，且於未提出任何佐證或足以使本院生合理懷疑之跡證下，空言稱告訴人手機內之對話紀錄經過刪減、竄改云云，當屬無稽，不值為採。　⑶又勘驗係透人之感官知覺，對犯罪相關之人、地、物等證據與犯罪情形之調查方法，為法定證據方法之一。而依刑事訴訟法第212條規定，勘驗之主體為法官及檢察官。然法官進行勘驗之過程中，非不得藉由例如助理、庭務員、通譯等之協助，再由法官將其透過感官知覺所見聞之結果，作成勘驗筆錄。在此過程中，協助法官進行勘驗之人，係法官手足之延伸，實際進行勘驗之主體仍為法官，是自無刑事訴訟法相關具結規定之適用，蓋其等並非證人、鑑定人或譯述文字之通譯。原審於勘驗前述手機內之對話紀錄時，係由審判長指揮助理進行擷圖（參原審卷一第236頁），則勘驗者仍為審判長，自符合勘驗之程序。被告稱未依法具結，所為擷圖不能做為證據云云，自不足採。　⑷而所謂鑑定，則係指具有專門知識之人，本其專業而輔助法院判斷特定證據問題。與勘驗之區別，在於鑑定需借助專門知識始能判斷某待證事項，勘驗則係就待證事項依感官進行知覺，非屬不同之法定證據方法。而法院就數位證據為驗真之調查方式，因未必涉及專門知識，若依法院勘驗結果，已得就確認複製品與原始數位證據具有同一性產生心證，並非定需送交鑑定。被告爭執原審之驗真程序並未送請鑑定云云，亦無理由。　⑸再者，通訊軟體LINE之帳號密碼係向LINE公司申請，與行動電話門號並非絕對相關，亦可於事後更改LINE帳號所留存之行動電話門號，再重新進行驗證，而非只要原本所留存之行動電話門號已經註銷，就一定會導致LINE帳號消失。是被告所稱因已經入監執行許久，所使用手機門號早經電信業者停話銷號，故其LINE帳戶因此連帶被註銷，在告訴人手機內之 LINE對話紀錄應會顯示「unknow」、「不明」、「無大頭貼」或「XXX已離開聊天室」之狀態，但告訴人所提出之對話紀錄卻非如此，顯屬虛偽云云，顯不足採。況且經本院向台灣大哥大股份有限公司函查結果，被告所使用之門號000000 0000（申登人為余惠滿）並無執行銷號，而係欠費拆機（參本院卷第329至331頁），亦可徵被告所稱上情為不實。則被告以此爭執告訴人手機內對話紀錄之真實性，亦無理由。　⒊關於卷附南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知（偵卷第142 至147頁），亦屬數位證據之列印資料，本僅需依自由證明方式，使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證為已足，業如前述。觀諸該等列印資料上，已載明保單號碼為Z000000000，要保人為余惠滿，業務員為告訴人，業務員編號為000000000，核與本院向南山人壽公司所調取要保書及保險單上所載內容相同（參本院卷第 309至324頁），而所記載金融機構為中華郵政，扣款金額為 166,924元，復恰與告訴人匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之情相合（參偵卷第39頁），足認上開資料確係由南山人壽公司之電腦系統列印所得，該等資料自具有證據能力。　　⒋另關於告訴人於原審所進行之交互詰問，若被告認為交互詰問過程中有不當詰問，以致告訴人回答遭誘導之情形，本得依刑事訴訟法第167條之1聲明異議。然觀諸原審審判筆錄，被告除曾就檢察官所詰問告訴人是否曾於109年5月22日至8 月14日借款予他人之問題，以與本案無關為由聲明異議外，並未再認詰問有何違法或不當而聲明異議（參原審易字卷一第207至236頁），顯就交互詰問之進行並無意見，被告於事後始推稱告訴人之交互詰問過程違反當事人進行之對審結構云云，當無理由。　　　　㈡法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。八、法官曾參與前審之裁判者；第十七條至第二十條及第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執行檢察官、檢察事務官、書記官或通譯之職務，為迴避之原因，刑事訴訟法第17條、第26條第1項各有明文規定。而刑事訴訟法第17條第6款所稱曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人之迴避事由，係指法官、檢察官就其審理、偵查中之該案件，具有前述身分而為訴訟關係人時，應予迴避以維持公平審判、偵查。被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署 110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。被告無視刑事訴訟法之相關規定，一再辯稱何克凡檢察官違反迴避規定而違法提起公訴云云，本院無從憑採。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤至㈦所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤至㈦所示款項，且未爭執告訴人有於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：以我與告訴人之交情，我不需要以犯罪事實㈠至㈣所示方式藉由告訴人代墊款項而取得手機及配件，告訴人怎麼可能在我沒付款的情況下幫我代墊這麼多金額，我也否認有取得犯罪事實㈠至㈣所示物品；就犯罪事實㈤至㈦部分，我沒有對告訴人施用詐術，是向告訴人借用款項，我主觀上也沒有不法所有意圖及詐欺取財犯意；告訴人說他需要業績請我幫忙，我只有說會考慮，我不知道告訴人是不是假投保；又縱使告訴人確有交付犯罪事實㈠至㈣所示物品，及交付犯罪事實㈤至㈦所示款項，也是為了要獲得我母親保險之獎金利益，並非因為我施用詐術陷入錯誤，才為財產移轉，與詐欺罪構成要件不合云云。經查：　㈠犯罪事實㈠至㈣部分：　⑴就被告與告訴人為大學時期認識之友人，告訴人於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品等節，業據告訴人證述明確，且有附表二編號2至18所示證據可資佐證，被告就此復不予爭執，是此部分事實，首堪認定。　⑵告訴人於原審審理中提出手機，經原審勘驗其內之對話紀錄，可見對象及對話內容均連貫而未中斷，堪認在該對話紀錄中，告訴人自109年5月30日至同年11月1日之對話對象均為同一人。而該對話對象於109年6月4日提供其個人資料予告訴人，該人之生日與被告相同（參原審易字卷一第269頁），且該對話對象於109年6月24日傳送黃志峯中信帳戶提款卡之背面照片予告訴人（參偵卷第139頁），另被告亦未否認於109年6月24日曾向告訴人借貸共6,000元（參原審易字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17、18頁，此部分借款雖經原判決認定不成立詐欺取財罪，而不另為無罪諭知，但仍足用以佐證被告其餘犯行），足見傳送黃志峯中信帳戶提款卡背面照片之即為被告。又告訴人於109年6月29日，傳送其業匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之匯款單予對話對象，向對話對象表示「你媽媽可以查了」等語，該對話對象表示「好」、「沒問題」等語，告訴人復於同年7月17日向該對話對象表示需快點處理繳費問題，才會有折扣，請對話對象之母親去郵局繳費，或是直接與對話對象母親聯繫請其簽名等語，該對話對象表示了解，並向告訴人確認繳費細節各情，亦有對話紀錄擷圖可佐（參偵卷第57至59頁），而余惠滿為被告母親，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽，被告亦未否認曾告訴人借貸16萬7,000元（參原審易字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17至18頁、本院卷第 118頁，即犯罪事實㈤之部分），相互勾稽以觀，業堪認定該對話紀錄中告訴人之對話對象即為被告無訛。　⑶告訴人於原審審理中證述略以：「被告要求我以信用卡刷卡協助他購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，過程大致係被告一開始先跟我提到大學時期的互動回憶，取得我的信任。於109年5 月21日，被告表示在中國投資酒吧，合夥的朋友請被吿在臺灣幫忙購買I PHONE手機，因被告沒有信用卡，故請我幫忙刷卡購買手機，我當時以為只是代刷，被吿事後會立刻給我現金，但我購買I PHONE手機2支交給被吿後，被吿說他匆忙出門忘記帶現金，沒有給我錢。於109年5月29日，被告說想要替余惠滿購買保險，我前往被告家碰面談論保險時，我看到被告跟他的朋友講電話，過程提到要再買I PHONE手機1支與藍芽配件寄到中國，被吿又開口請我幫忙，宣稱一旦他朋友收到手機，會匯錢給被告，被告會立即匯還款項給我，我因此與被告共同前往微風百貨，以我的信用卡購買I PHONE 手機1支跟藍芽配件。於109年5月30日，我透過LINE聯絡被告，當時被告本來要請我寄手機去中國，後來我沒有拿到手機，我向被告確認手機是否已經寄出，被告表示他已經將手機寄到中國，故我在5月31日向被告確認他的中國朋友何時會給購買手機的費用，被告表示對方收到手機就會將歸還款項。於109年6月3日我與被告碰面談論保險時，被告表示因海關對3C產品空運的規定嚴格，若包裝封膜已拆封就無法寄出，2支手機遭扣押在海關處，被告要我不要擔心，他會將該那2支手機轉賣出去，再歸還款項給我，被告當時營造急需寄送手機至中國的氛圍，要求我再次刷卡購買手機，承諾他朋友一旦收到手機，便會匯錢給他，他就可以還款給我，我因此又再去刷卡購買I PHONE手機1支。於109年6月18日被告與我碰面談論保險時，被吿稱要送我1支二手I PHONE手機，但手機在其助理的抽屜裡，助理當時人在中國，要等助理回台把抽屜打開才能拿取，被告要求我先幫他刷卡購買手機 1支，且表示當晚要跟他的客戶碰面，可以從客戶那裡拿到貨款10萬元，明天就能先還我現金10萬元，因被吿當天又故意表現有誠意要幫余惠滿購買長照保險，我因而相信被告，在當天晚上與被告一同前往信義A13，刷卡購買I PHONE手機 1支，且因我以為被告當天真的有向客戶收取貨款10萬元，我還透過LINE提醒被告錢不要弄丟，但被告後來都沒有再還我款項。」等語（參原審本院易字卷一第207至236頁）。　⑷告訴人所為上開證述內容，就其遭詐騙的經過均可為具體、明確之指述，並能提出相應之本案對話紀錄予以佐證（參附表二編號11至13）。觀諸對話紀錄顯示略以：「告訴人於10 9年6月10日詢問被告：『6/12快到了，信用卡帳單真的來的及嗎？$71800，我有點擔心』，被告回以：『是哪一張？台新？』告訴人答稱：『恩，對。你不是說用公司出錢買兩台手機，就是我們第一次買的，我刷台新卡，所以你公司應該要把錢給我繳信用卡，對吧？』被告回覆：『當然』，告訴人再稱：『我明天桃園醫院忙一天，我回台北隔天6/12再去繳費，我台新銀行帳號還留著嗎？明天再匯進來喔！我6/12繳費。』被告回稱：『應該要12』」等節（參原審易字卷一第303頁），已見被告確向告訴人稱要替公司購買手機，而要求告訴人先代墊於109年5月22日購買2支手機之費用。另對話紀錄顯示略以：「109年6月18日下午3時42分許，被告與告訴人相約於行天宮捷運站附近，同日被告傳送價格為2萬4,900元的 I PHONE手機網路型錄畫面截圖予告訴人，告訴人於同日晚間9時28分許，將信用卡刷卡交易明細含購買犯罪事實㈠至㈣所示物品之消費款項擷圖傳送予被告進行確認，被告表示：『yes』」（參原審易字卷一第327頁）。上開對話紀錄中所顯示告訴人與被告相約之時點，以及被告傳送I PHONE手機網路型錄畫面截圖之時點，與告訴人所證述係在109年6月18日晚間7時03分許購買I PHONE手機1台等情，相互吻合，被告所傳送I PHONE手機網路型錄畫面擷圖之型號、價格，復與告訴人所購買手機價格相同，告訴人又於訊息中向被告確認所協助購買手機之價格，被告也回覆正確，綜合以觀，當足認被告確於各該時間，以上述理由請託告訴人購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，並已取得該等物品甚明，倘若告訴人購買該等物品均與被告無關，其何有將支付款項之信用卡帳單即將屆期等事告知被告，並與被告討論如何支付之必要。　⑸再者，被告於原審審理中自承先前沒有工作（參原審易字卷二第19頁），且其未曾提出任何資料以佐證有予他人合夥於中國創業，難認確有其所稱中國之合夥朋友存在，被告亦從未提出任何單據或公文，以證明確有手機遭海關扣押之事，而依南山人壽公司回函，復顯示因余惠滿未繳交保險費，該公司並未承保，有該公司113年8月1日南壽核字第113003271 3號函暨所附已有余惠滿簽名之要保書等附卷可稽（參本院卷第309至324頁），足見被告實際上並無為余惠滿投保之真意，被告不過以上開各情為藉口，一再而向告訴人施以詐術，始告訴人陷入錯誤刷卡代購手機及配件等物，並均交予被告，並堪認被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意，至屬灼然。　⑹而告訴人交付上開財物予被告時，固正係向被告招攬保險業務，而期能在保險契約成立後，藉此獲取相關佣金等利益，然此不過係告訴人欲與被告保持良好關係，以求能順利簽訂保險契約之內心動機，並非表示告訴人即願意遭被告欺騙。告訴人之所以交付上開物品予被告，正係因被告施以前述詐術，使其陷入錯誤所致，當與詐欺取財罪之構成要件合致，被告及辯護人所辯告訴人非陷於錯誤方為財產交付云云，核與事實有間，難以憑採。　　㈡犯罪事實㈤、㈦部分：　⑴就被告於犯罪事實㈤、㈦所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈤、㈦所示金額款項之事實，業據告訴人證述明確，且有附表二編號2至10、19至31所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，是此部分事實，首堪予認定。　⑵告訴人於原審審理中證稱：「被告於109年6月27日聲稱可以在隔日去他家找他媽媽完成長照保險簽約，在LINE提供余惠滿相關個人資料給我，我完成受理前置作業後，在109年6月 28日被吿又稱因為余惠滿之個人定存要9月才滿期，才有錢可以購買長照保險，但那時長照保險會漲保費，被吿有意堅持提早幫余惠滿購買商品，希望我幫余惠滿代墊長照保險的保費16萬6,924元，表示待余惠滿9月定存到期後，就會把錢匯還給我，我因此於109年6月29日臨櫃將16萬7,000元存入余惠滿郵局帳戶，再通知被吿轉達余惠滿作匯款確認。然而南山人壽公司先後於該年6月30日、7月3日、7月13日、7月2 1日、7月24日、7月28日、7月31日7次扣款，皆不成功，可見被吿早已將代墊的保險費佔為私有，導致扣款不成功。」等語（參原審易字卷一第209、210頁）。參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於 109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理（參偵卷第56、141頁、本院卷第311至324頁），且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000元款項至該等帳戶後（參偵卷第39頁），告訴人即於109年6月29日至同年 7月20日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參（參原審易字卷一第359至387頁），足認告訴人所證述未替被告先行墊付余惠滿之南山人壽保險公司費用，方匯款16萬 7,000元至余惠滿郵局帳戶等情為真。　⑶告訴人於原審中又證稱：「被吿謊稱余惠滿郵局帳戶沒有實際使用，係因辦理水電費、第四台自動扣款，才導致帳戶內餘額不足。被告表示因為差了2,877元，要我分別匯2,000元、3,000元、1,000元至余惠滿郵局帳戶，以補足餘額確保保費可以扣款成功。」等語（參原審易字卷一第210頁），且有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐（參偵卷第151頁）。而被告於111年7月27日傳送訊息予告訴人，告知余惠滿郵局帳戶尚差2,877元，才足夠自動扣繳保費，告訴人隨後表示已先向墊價借款3,000元存入余惠滿郵局帳戶，然之後扣款仍不順利，告訴人詢問被告原因，表示若真的差2,877 ，何以其存入3,000元仍餘額不足，被告僅推稱晚點再說，告訴人於111年7月30日再存入1,000元至余惠滿郵局帳戶，並向被告確認余惠滿郵局帳戶餘額，表示於次日0時會扣款繳納保費，有對話紀錄在卷可稽（參原審易字卷一第393至3 95、399至405頁），亦足徵告訴人上開所證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。　⑷被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空（參偵卷第39頁），且余惠滿之保險契約保費迄至109年7月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐（參偵卷第141至147頁），足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。　⑸而告訴人匯款予被告之內心動機，固係欲確保保險契約成立而順利扣得首期款項，以獲得佣金等利益，但告訴人正因誤信被告確有為其母余惠滿投保之真意，才會為財產之交付，係因被告之詐術施用方陷入錯誤無訛，此與告訴人內心動機係屬二事，被告及辯護人猶將之混為一談遽謂告訴人未陷入錯誤云云，不足為採。　　㈢犯罪事實㈥部分：　⑴就被告於如犯罪事實㈥所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈥所示金額乙情，業據告訴人指述甚明，且有附表二編號2至10 、32至35所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，故此部分事實，業堪認定為真。　⑵告訴人於原審本院審理中證稱：「在109年7月27日，被告表示要向我借貸3萬元以供進貨大麻酒，他可以將該批大麻酒售予酒吧客戶，收到貨款後就可以連同之前的欠款返還9萬元給我，承諾該週六必定還款，故我以自動櫃員機交易方式存款現金3萬元至黃志峯中信帳戶。被告於109年8月1日向我表示在酒吧與客戶吃飯，我前往餐廳用LINE催促被告返還9 萬元時，被吿沒有出來跟我碰面，透過LINE向我表示『我不能表現的很急，我表現的很急會很奇怪』，我仍堅持請被吿出來將9萬元還給我，被告稱客戶將9萬元匯款至公司帳戶，但因為其與股東間有爭執，無法動用款項，故無法還給我。」等語（參原審易字卷一第211頁）。而告訴人與被告之對話紀錄中，被告確於109年8月1日向告訴人表示在Humble ho use吃飯，吃飯拿到錢就會把錢還給告訴人，並向告訴人稱「我表現的很急會很奇怪」等語（參原審易字卷一第409至4 13頁），核與告訴人證述情節相合，足認告訴人證述內容堪信屬實，被告係以進口大麻酒為由，而向告訴人借款3萬元。此即為被告之詐術施用，縱使告訴人有向被告招攬保險以獲利之內心想法，也無礙於其確因被告詐術施用陷入錯誤，致為財產交付之認定。　⑶而被告於原審審理即坦認該期間並無工作，業經本院敘明於前，且迄本院言詞辯論終結前，被告亦未曾提出任何資料，以佐證其確有進貨購買大麻酒，足見被告不過向告訴人訛稱上情，致告訴人誤信被告若購得大麻酒後轉售獲利，即可連同先前之款項一起返還，始同意再出借3萬元，當足徵被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意無誤。　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。被告雖聲請再度傳喚告訴人，將告訴人手機送鑑定，且調取被告手機之相關基地臺位址，欲證明原審所勘驗之手機與告訴人於偵查中所提出之手機不同云云，然被告於原審業明確表示不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容為同一，且該等對話紀錄程序已經過驗真程序，以自由證明為已足，並非定需經過鑑定程序，業經本院認定具有證據能力且敘明於前，又告訴人已於原審到庭進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，而被告手機所使用之基地臺位址更與其是否為本件犯行無涉。被告所為上開證據調查之聲請自無必要進行無益之證據調查，應予駁回。五、論罪：　　核被告就犯罪事實㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實㈦之部分，被告係以余惠滿郵局帳戶內餘額不足，無法順利扣繳保費為由，在109年7月27日至30 日間，向告訴人施以詐術，致告訴人陷入錯誤匯入3,000元、1,000元，其犯罪手法相同，侵害法益相同，時間甚屬密接，足認係基於詐欺取財之單一犯罪決意而為，在刑法評價上，應視為接續之一行為，較為合理。被告所犯上開各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官雖認上開7罪應論以接續犯，然被告施用詐術之內容各異，且時間橫跨甚長而截然可分，應認繫屬各別起意所為之數罪，此復經原審當庭諭知可能成立數罪，未對被告防禦權為不利突襲，附為敘明。六、撤銷原判決之理由：　　原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　㈠就犯罪事實㈦被告向告訴人施以詐術，而致告訴人陷入錯誤匯款3,000元、1,000元之部分，應屬接續犯之一行為，原判決認屬數罪而應分論併罰，尚有未當。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴重牴觸憲法上責任原則之要求。被告固矢口否認犯行，且與告訴人達成調解後，亦未曾為任何給付，足認其並無悔悟之意，犯後態度不佳，然參酌被告施詐術雖致告訴人陷入錯誤受有前述財產上損害，惟個別之損害金額尚難認甚鉅，原判決僅因被告犯後態度之個人情狀事由的負面評價，各從重量處有期徒刑9月、8月、8月、7月、10月、7月、4月、4月（後兩罪應僅論以接續犯之一罪，業如前述），自有量刑失入之嫌。　㈢又刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，應直接沒收該「原客體」。僅於「原客體」不存在時，始生全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而須施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的。就犯罪事實㈠至㈣部分，被告係詐得I PHONE手機共5支及藍芽配件1組，此為被告之犯罪所得，當應就該等物品宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然原判決逕宣告沒收上開犯罪所得之價值，非無違誤。　㈣被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　七、量刑：　　爰審酌被告非無謀生能力，為圖不法利益，竟先後向告訴人訛稱以上情，致告訴人陷入錯誤而為財物之交付，實屬不該，所造成之財產損害雖非鉅額，然被告於犯後猶矢口否認犯行，於原審與告訴人成立調解後，又藉詞告訴人未如實證述云云，而拒絕支付款項（參本院卷第119頁），足認被告全未檢討自身所為，毫無悔改之意。另刑事被告在訴訟上固有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告藉由委任辯護人進行協助，以充分行使防禦權，俾與檢察官立於平等之地位，而受法院公平之審判，然權利之行使本即應依誠信原則為之，不得濫用，更不得藉故拖延，為維護刑事審判之公正、合法、迅速，以保障人權及公共利益，本需藉由訴訟當事人及各參與訴訟程序者之協力，此觀諸刑事妥速審判法第1條、第3條暨其立法理由即明。被告於113年2月29日本院準備程序中，聲稱已向法律扶助基金會申請選任扶助律師，當日不欲進行準備程序（參本院卷第172頁），然經本院與法律扶助基金會確認結果，被告係遲至同年3月13日始提出申請，有本院公務電話查詢紀錄表可徵（參本院卷第175頁），被告顯未如實陳述其申請扶助之時間，卻藉此為由拖延準備程序之進行。被告申請法律扶助未通過，覆議亦經駁回後（參本院卷第175、195、197頁），被告於同年6月5日委任陳宏銘律師擔任辯護人，陳宏銘律師並於同日聲請閱卷（參本院卷第21 5、225頁），本院即於同年6月6日訂於同年7月17日進行審理程序，陳宏銘律師卻於同年6月21日具狀解除委任（參本院卷第227、237頁）。被告於113年7月17日審理期日中，當庭又聲稱於同年6月7日已委任邢玥律師，並已付前金，待費用付清後就會簽委任狀（參本院卷第276、277頁），然經本院與邢玥律師事務所確認結果，係因被告家人不願意支付律師費用，故沒有接受委任（參本院卷第411頁），難認被告所稱已付部分費用而經邢玥律師簽立委任狀之情形為真。於 113年9月18日本院審理期日中，被告再稱其家人要去聲請中低收入戶證明，其已於同年8月底、9月初時，以該身分向法律扶助基金會申請扶助律師，其繫屬於本院之另案業經法律扶助基金會指派律師，請求待法律扶助基金會回覆後再進行審理（參本院卷第340至343頁），惟經本院查證結果，被告於今年僅有3次申請法律扶助之紀錄，各為3月13日、4月1日及8月19日，且8月份經核准申請者為本院之另案即偽造文書案件，而非本案，被告亦非因中低收入戶資格而經核准申請，於該日審理期日後被告並無再次申請法律扶助之紀錄（參本院卷第355至359頁），顯然被告又再度謊稱已申請法律扶助，欲藉之延滯審理進行。於本院113年11月27日審理期日中，被告再稱係於前日（26日）委任律師，請求與辯護人討論後再開庭（參本院卷第380至395頁），而徐孟琪律師於同年11月26日下午3時許向本院遞送受被告委任擔任辯護人之委任狀（參本院卷第397頁），經本院電話聯繫，徐孟琪律師表示希望再開辯論，且經本院確認庭期（參本院卷第415 頁），本院即於同年12月10日裁定再開辯論，詎徐孟琪律師旋於同年月13日具狀稱因被告無法支付報酬，解除本件委任（參本院卷第423頁）。綜觀被告自本件繫屬以來委任、解任辯護人之相關情形，被告一再不實陳述其向法律扶助基金會申請指派律師，以及自行選任辯護人之實際情形，且於本院在113年9月18日當庭諭知改期至同年11月27日續行審理後，被告拖延至開庭前1週，始寫信欲委任徐孟琪律師，並於開庭前1日方簽立委任狀，陳稱欲受辯護人協助以行使其防禦權，而於本院再開辯論以維護其辯護權後，旋與徐孟琪律師解除委任關係，足認被告不過係一再圖藉此延滯訴訟，而濫用其權利，足見犯後態度甚劣。並參酌告訴人就量刑所表示意見，兼衡被告有多筆詐欺案件之前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行不良，及其係碩士之智識程度，併參酌於入監前未工作而在家照顧小孩，家中有母親及1名未成年子女，現子女由母親照顧之家庭暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯之得易科罰金之罪之外部界限（有期徒刑5月以上，1年10月以下），考量所犯上開各罪之時間相距非遠，罪質及行為態樣相同，顯係一犯再犯而不知警惕，矯治必要性較高，再衡酌所犯各罪之犯罪情節及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰就得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖表示若判決有罪不要先行定刑云云，然依最高法院111年度台非大字第43號之見解，係認為數罪併罰所犯各罪若分屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金亦不得易服社勞動之罪時，方不得於審判中定應執行刑，則本院自得就被告於本件中經判處得易科罰金之罪定其應執行之刑，併為敘明。　　八、沒收：　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別有明文規定。查被告詐得附表一詐得物品欄所示物品，皆屬被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，惟因被告後陸續歸還告訴人共2萬8,000元（參原審易字卷一第235頁），此部分金額當毋庸再予宣告沒收，則應認被告向告訴人所詐得之款項部分尚餘17萬3000 元（16萬7,000+3萬+3,000+1,000-2萬8,000＝17萬3,000），應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額35萬1,790元（7萬1,800+4萬6,190+3萬5,900+2萬4,9 00+17萬3,000＝35萬1,790元）。至被告雖稱依偵卷第105頁之對話紀錄所載，其償還告訴人款項應非僅有2萬8,000元云云，然觀諸該對話紀錄內容，告訴人所記載被告積欠之款項，除上開遭被告施以詐術所交付部分外，另有甚多非因遭被告詐欺所交付者（例如高雄住宿、酒等），被告所償還之款項中，亦多有與本案無關者（例如記載為管理費之部分），告訴人並業明確證稱被告歸還共2萬8,000元係其最後計算出之金額，自仍應以告訴人證述情形為可採。另被告雖提出臺灣嘉義地方法院民事執行處112年10月19日嘉院弘112司執利字第48935號函，主張告訴人業就其名下之不動產聲請查封，應扣除不予宣告沒收云云，惟該函文僅顯示告訴人向該法院聲請就被告所有如該函附表所示不動產查封以為強制執行，但告訴人與被告間除因本件詐欺取財所生債務外，尚有甚多金錢債務存在，顯難依該函逕認告訴人係就本件詐欺取財之債務為強制執行，況該函亦未表示告訴人確已實際獲償，自難率予認定犯罪所得已實際發還告訴人而不予宣告沒收。若告訴人日後已就其本件所生損害因強制執行而獲償，應再由檢察官於執行時予以扣除，併予敘明。九、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。十、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號詐騙之時間、地點、方法犯罪事實詐得物品（若為款項均係新臺幣）主文 1 詳犯罪事實㈠ I PHONE手機2支（價值7萬1,800元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳犯罪事實㈡ I PHONE手機1支及藍芽配件1組（價值4萬6,190元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳犯罪事實㈢ I PHONE手機1支（價值3萬5,900元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳犯罪事實㈣ I PHONE手機1支（價值2萬4,900元）黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑7月。 5 詳犯罪事實㈤ 16萬7,000元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 詳犯罪事實㈥ 3萬元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳犯罪事實㈦ 4,000元黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號證據名稱出處與全部事實欄所示犯行均相關證據 1 邱冠綺於偵查及原審審理中所為證述偵卷第82至83頁、原審易字卷一第205至244頁 2 【附件1-21】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第46至52頁 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵卷第74至75頁 4 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵卷第76頁 5 【附件10】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第108至111頁 6 【附件11】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第112至113頁 7 【附件12】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第118至119頁 8 【附件13】邱冠綺與被告LINE對話紀錄偵卷第120至121頁 9 邱冠綺與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片原審易字卷一第253至255頁 10 邱冠綺與被告LINE對話紀錄翻拍照片原審易字卷一第257至529頁與犯罪事實㈠至㈣相關證據 11 【附件一】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第131至133頁 12 【附件二】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第134至135頁 13 【附件三】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第136至137頁 14 電子發票證明聯4紙偵卷第138頁 15 銷貨明細表、STUDIOA電子發票證明補印原審易字卷一第197至199頁 16 法雅客股份有限公司111年11月1日111法雅客總字第1110015號函原審易字卷一第249頁 17 晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函本院易字卷第533頁 18 iStore信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細本院易字卷第181至182頁與犯罪事實㈤、㈦相關證據 19 中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單偵卷第37至39頁 20 告訴人與被告6月29日LINE對話紀錄偵卷第57頁 21 【附件6-8】告訴人與被告LINE對話紀錄(保費部分) 偵卷第59至61頁 22 【附件11-14】告訴人與被告LINE對話紀錄(催討保費) 偵卷第64至67頁 23 告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第123至124頁 24 南山人壽人身保險要保書偵卷第141頁 25 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知偵卷第142至147頁 26 郵政入戶匯款申請書偵卷第148頁 27 【附件6】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第149至150頁 28 存款人收執聯偵卷第151頁 29 【附件7】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第152頁 30 余惠滿郵局存摺封面影本偵卷第54頁 31 南山人壽保險股份有限公司受理結果報表偵卷第56頁與犯罪事實㈥相關證據 32 【附件8】告訴人與被告LINE對話紀錄偵卷第154至157頁 33 告訴人與被告109年8月27日通話譯文偵卷第159頁 34 中國信託銀行自動櫃員機交易明細偵卷第158頁 35 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月16日中信銀字第109224839290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細偵卷第19至36頁

2025-01-21

TPHM-112-上易-1694-20250121-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1101號原告張惠芳陳稚共同訴訟代理人張思瀚律師被告陳俊丞被告楊育綺上一人訴訟代理人白丞哲律師複代理人謝俊傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣30,000元、連帶給付原告丙○新臺幣30,000元，及均自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,200元，其中新臺幣630元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟非臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度板簡字第927號確定判決既判力所及：（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。上開規定即訴訟法上一事不再理原則，係指同一事件已有確定終局判決者而言。又所謂同一事件，係以當事人、訴訟標的法律關係及訴之聲明是否同一為斷，若三者有一不同，即非同一事件。（二）經查，新北地院112年度板簡字第927號確定判決之當事人為原告丙○、被告乙○○，有宣示判決筆錄在卷可稽（見本院卷第41頁至第52頁），是原告甲○○、被告丁○○不受該確定判決既判力拘束，自不待言。其次，該確定判決原因事實為原告丙○主張被告乙○○自民國110年11月4日起至110年 11月15日間，接續以暱稱「Tom Wang」在不特定人得共見共聞之Facebook社群網站，發表若干關於原告丙○言論，並傳送影射原告丙○外遇之言論予訴外人即原告丙○配偶等情，亦有前述宣示判決筆錄在卷可佐。至於原告本件主張原因事實則為被告自110年12月7日起至111年10月31日期間，侵害原告隱私權、名譽權等情，此與上開新北地院11 2年度板簡字第927號確定判決之原因事實不同，自非同一訴訟標的法律關係。是被告乙○○答辯稱本件訴訟為新北地院112年度板簡字第927號確定判決既判力所及，即非可採。二、原告主張：被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間，為追求原告甲○○，且誤認原告甲○○與原告丙○私下交往，多次以盯梢、守候、尾隨等方式，接近原告甲○○住處、上班行經路線，監視觀察原告甲○○，同時透過原告甲○○、丙○任職公司同事即被告丁○○協助打探、提供原告甲○○、丙○行蹤及出勤情形，以便跟蹤原告甲○○、丙○，侵害原告隱私權。另被告於上開期間，同時在原告任職公司內部散布原告甲○○ 、丙○發生婚外情等不實訊息，侵害原告之名譽權。被告上開行為使原告受有精神上極大痛苦，爰分別請求慰撫金新臺幣（下同）200,000元。爰擇一依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告甲○○200,000元、連帶給付原告丙○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：（一）被告乙○○略以：原告係因遭其揭穿曖昧情事，始斷章取義稱其騷擾原告甲○○，其無蒐集窺探原告行蹤，而其與被告丁○○間對話純為私下閒聊，對話本身不構成侵權行為，且原告未能舉證證明受有損害，自不負損害賠償責任。又原告主張原因事實係發生於110年11月間，原告遲至113年6 月始提起本件訴訟，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）被告丁○○略以：原告未舉證證明其有侵害原告隱私權、名譽權之事實。原告提出原證5即Messenger對話截圖，無從看出係何人間對話紀錄，其否認原證5形式上真正，亦否認該對話紀錄與原告有關。而原證5編號7、10、18、19、 20、24、54、60、61截圖中行為非其所為，編號25、26、 27、28、41、45、46、47、48、50、55、59、60、62截圖中行為亦無法知悉指涉對象為原告。原告請求其負損害賠償責任為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。（二）經查，被告乙○○於110年12月7日至111年10月31日期間，經被告丁○○協助，跟蹤騷擾並窺探原告甲○○行蹤隱私，及對原告丙○進行監視、觀察、跟蹤等行為，並於原告任職公司內部散布原告婚外情等事實，經原告提出被告間Mess enger對話截圖為證（見本院卷第61頁至第78頁）。而查，上開對話內容已明確提及談論原告間於LINE通訊軟體以「寶貝」稱呼、被告乙○○稱原告間「目前到什麼程度不知道，但確定有關係」、原告有承認「牽手」及「（親吻貼圖）」，而被告丁○○於111年12月8日稱有將上開情事告知同事，並向被告乙○○表示上開情事有3人討論；另被告乙○ ○亦稱有請朋友跟蹤原告，且被告丁○○有於110年12月7日、110年12月8日、110年12月9日、110年12月10日、110年 12月15日、110年12月16日、110年12月17日、110年12月2 4日、110年12月29日、110年12月30日、111年1月6日、11 1年1月7日、111年1月20日、111年1月21日、111年3月11 日將原告行蹤及互動情形告知被告乙○○，凡此，已足認原告主張上開事實屬實。（三）被告丁○○雖否認原告上開Messenger對話截圖形式上為真正，並辯稱無法看出係何人間對話紀錄等語，惟此業經被告乙○○陳述「Tom Wang」係其帳號，上開Messenger對話係被告間對話記錄等語明確（見本院卷第126頁），足認原告所提原證5Messenger對話截圖形式上應為真正，原告主張上情堪以採信。另被告丁○○雖答辯稱自該對話無從得知指涉對象為原告等語，惟查被告乙○○於該對話過程中曾傳送原告駕駛車輛照片、原告丙○照片，由此已足認定被告對話內容均在討論原告甚明。被告此部分答辯，實無足採。被告無正當事由，跟蹤、打探原告行蹤，復散布原告婚外情情事，侵害原告隱私權、名譽權，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（四）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告2人偕同窺探原告2人隱私，並散布原告2人發生婚外情不實指述之動機、手段及所生影響；原告甲○○70年生，大學畢業，已婚，台灣之星財務處副理，平均月薪約105, 000元，名下無房屋、土地、車輛；原告丙○69年生，碩士畢業，已婚，台灣之星財務處主任，平均月薪約82,000元，名下有車輛；被告乙○○64年生，大學畢業，育有1未成年子女，金融證券業，月收入約80,000元至90,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告丁○○73年生，大學畢業，未婚，待業中無收入，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告2人就被告2人侵害其隱私權及名譽權所得請求之非財產上之損害賠償金額各自分別以10,000元、20,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。　（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，兩造同意遲延利息自113年9月12日起算（見本院卷第220頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告甲○○30 ,000元、原告丙○30,000元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告乙○○雖否認原告提出原證1即原告甲○○與被告乙○○間LINE對話截圖，惟上開證據之待證事實核與原告主張請求權基礎構成要件事實無關，未經本院引用，爰不就此部分調查、論述，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,200元（第一審裁判費），其中630元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-15

SLEV-113-士簡-1101-20250115-1

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1194號原告李照明訴訟代理人謝俊傑律師被告李忠文李世昌李宏志李美娟吳趙秀雲趙秀桂鄭員寶鄭員財鄭淑君尤雅萱當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）元（計算式：土地面積69.11 平方公尺×公告現值5,500元/平方公尺×原告持分1/4=95,026元），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就本裁定關於訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。對於繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李家維

2025-01-14

CCEV-113-潮補-1194-20250114-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BH000-A110101C （即A男，真實姓名、年籍、住居選任辯護人白丞哲律師謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8153號），本院判決如下：　　主　文 A男對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月；又對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月。應執行有期徒刑4年。其餘被訴部分無罪。　　事　實 BH000-A110101C（下稱A男，民國63年生，真實姓名、年籍詳卷）為BH000-A110101（下稱A童，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）及BH000-A110101A（下稱B童，000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之父，與A童及B童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A男分別為下列行為：一、A男明知A童於103年某日起至108年9月間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A男與A 童當時同住於新北市新莊區之住處（真實地址詳卷，下稱本案住處），隔著衣物以手撫摸A童之下體及胸部，而以此違反A童意願之方法，對A童為猥褻行為1次。二、A男明知B童於103年10月起至110年2月1日間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A 男與B童當時同住之本案住處，將手伸進B童褲子，以手撫摸 B童之臀部，而以此違反B童意願之方法，對B童為猥褻行為1 次。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。經查，證人即被害人B童於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其於偵查中多有以點頭、搖頭、沉默等方式回應，且其於本院審理中之證述，在有關於本案事實時，亦多以忘記了回應，而與警詢時之陳述不符。衡諸B童於警詢時，係採取一問一答方式，並有社工陪同，且當時距離案發時間較近，記憶應較為清晰，亦無遭受強暴、脅迫或誘導等不當取供，應認具有較可信之特別情況。又B童嗣後於偵查及審判中就被告妨害性自主犯罪行為之證述極為簡略且多未明確回應，可認B童於警詢時之證述為證明被告有無犯行之必要關鍵證據，且無其他證據得以取代之，故認為B童於警詢時之陳述有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人即A童、B童之母BH000-A110 101B（起訴書記載為A母，下稱甲女）係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性，證人即被害人A童及B童則因未滿16歲，依法毋庸具結，然仍經檢察官告知應據實陳述，其等均以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告A男及辯護人復未提出上開證人3人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人3人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚上開甲女到庭具結、A 童及B童到庭後接受檢察官及辯護人交互詰問，是所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。三、除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院公開卷【下稱本院A卷】第6 1至62、68、274至275頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。四、訊據被告固坦承其為A童及B童之生父，且與A童、B童及甲女於102年5月起至110年2月止，同住於本案住處，惟否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：在A童及B童3、4歲以前都是我幫A 童洗澡，我除了洗澡以外的時間，在幫小孩換衣服及小孩上廁所的時候或是跟小孩玩鬧的時候都有可能會觸碰到小孩的身體，我不會刻意觸碰A童的下體及胸部或是B童的下體及臀部，如果有碰到都是不小心的等語（見本院A卷第59至60頁）。辯護人並為被告辯稱：甲女是A童及B童之母，依照一般常理，如果知悉自己的兒女遭侵害，應該會立即提出告訴，但時隔數年未有動作，於110年2月時，甲女帶著A童及B童離開與被告共同住所並回苗栗居住，當時是以要準備國家考試為由，如有侵害行為，甲女離家後即可提告，然至110年10 月，甲女被發現有侵害配偶權及偽造文書之行為而與被告發生爭執並鬧離婚，甲女在110年10月提出本件告訴明顯是要誣陷被告，以在離婚及親權中可以獲得最有利之結果等語（見本院A卷第60至61頁）。經查：（一）被告與A童、B童分別為父女、父子關係，且其等於102年5 月起至110年2月止，同住於本案住處等情，經被告供述明確如上，與甲女於本院審理時證述相符（見本院A卷第224 頁），且有全戶戶籍資料1份在卷可參（見偵查不公開卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）就事實一部分：　　　A童於審理中證稱：跟爸爸一起住在新北的時候，爸爸會碰我的身體，我記得他碰我身體的哪裡但我不想說，這是在我們新北住的家裡，好像是在我跟弟弟的房間裡，媽媽好像有讓我們看有關不能讓別人碰身體的影片等語（見本院A卷第247至250頁），於偵查中證稱：我小時候跟爸爸一起住在臺北，以前在臺北時爸爸會亂碰我的身體，碰我胸部跟上廁所的地方，是用手在衣服外面摸，是在房間的時候，那時候弟弟在我旁邊，我念小學的時候爸爸就沒有碰我了等語（見偵卷第21至22頁），前後證述一致。又A 童於本院及偵查中之證述，均係檢察官以開放性問題提問，並採取一問一答方式而得，讓A童自行依記憶回應，並無暗示或誘導之情事。再A童上開證述雖非詳細，然考量依A童之證述，該等情事係發生於A童上小學一年級之前，依A童當時之年齡及事發至今已經過數年，尚難期待A童對該等事項可為深刻之描述。甲女於本院審理時則證稱：被告持續性的對A童有猥褻行為，都是趁我在忙的時候在家裡的房間做的，我推開房門的時候就會目睹到，被告也完全不避諱，小朋友當下會以為在玩，所以我在A童上一年級的時候就會找一些衛教影片給他看，跟他說要保護自己，穿泳裝的地方不要再讓爸爸碰，A童後來上國小後就一直躲著爸爸等語（見本院A卷第229至230頁），就被告有猥褻A童且猥褻A童之地點是在本案住處房間內部分與A童證述相符，而甲女證稱在A童上小學後會找衛教影片給A童看，A童因此會躲著被告等情，亦與A童證稱媽媽有播不能讓別人碰身體的影片給A童看及上小學後爸爸就沒有再摸A 童之部分可相應證。基此，堪認甲女與A童之證述可相互補強，被告有以手摸A童之胸部及下體等情，堪可認定。又依A童上開證述，被告是於A童上小學一年級前有該等行為，而A童是於108年9月上小學，為甲女於偵查中證述屬實（見偵卷第20頁），足認被告對A童之猥褻行為係於108 年9月前為之。（三）就事實二部分：　　　B童於警詢中證稱：爸爸有把手伸到我的衣服還有褲子裡面用我上廁所的地方還有身體等語（見偵卷第11頁），於偵查中證稱：爸爸有用手弄我的身體，有捏我的屁股等語（見偵卷第22頁反面），A童於偵查中證稱：爸爸有碰弟弟的身體等語（見偵卷第21頁反面），甲女於本院審理時證稱：有一次B童趴在我腿上撒嬌，那時候我在客廳，被告從廁所出來要回主臥房的時候，被告的手直接在我面前伸進去B童的褲子裡面抓B童的屁股，揉了幾下就走掉了，我當下整個傻掉，我就很生氣地說可以不要再玩小孩子的身體了嗎等語（見本院A卷第233頁）。則被告有以手伸進 B童之褲子裡摸B童之臀部等情，經B童及甲女上開證述明確，亦與A童證稱被告有摸B童之身體相符。B童及A童對此部分之描述雖簡略，然B童之年齡較A童更小，同上開說明，尚難期待A童及B童對此等事實可詳述。又B童於本院審理時對現在住在苗栗、以前有跟爸爸一起住在臺北、是跟誰一起住等情均可明確回答，然遭問及爸爸會不會摸B童、有沒有人碰過B童的身體等問題均回答「忘記了」（見本院A卷第255至258、263頁），應認B童僅是不想回答該等問題，可信B童前於警詢及偵查中之上開證述為真實。基此，應認被告確有如事實欄二所載，違反B童意願而以手摸B童臀部之行為。（四）辯護人雖為被告質疑甲女提出本件告訴之時機別有用心如上，並提出被告與甲女於110年2月後之對話紀錄及共同攜帶A童、B童出遊之照片，辯稱甲女在110年2月回苗栗至遭被告發現另案犯行前，甲女及被告間關係仍良好，是為了離婚及親權案件方提出本案告訴等語。然查，甲女於本院審理時證稱：我之前都只想跟被告好好討論，我以為他會改，但是我忍了之後發現都沒有改，所以我打算直接跟他分居，才搬回娘家，但我也沒有打算去告他，畢竟他父母雙亡，我也沒有想增加他的負擔，所以想說盡早分居，讓小孩有自己的生活就好。後來因為接觸到社工，還有被告在我上班的地方繞，造成我小孩有點恐慌，所以才決定提出保護令，後來才有這些案子提告。我在新北市沒有家人也沒有朋友，我要自保也要保護小孩，為什麼要和被告正面起衝突？我一開始回苗栗時跟被告說我是要準備公職是因為我就只想要跟他分居，我不想要跟他有過多的爭吵，我不想讓他知道太多的狀況等語（見本院A卷第234至235 、242頁），則甲女就為何在與被告分居一段時間後方提出本案告訴，及於110年2月與被告分居後仍與被告保持一定聯絡之原因，均已解釋明確。又甲女於提出本案告訴時雖已與被告有另案訴訟，然本院亦非僅以甲女之證述為認定事實之依據，而是就甲女與A童、B童之證述互核相符之處依證據法則判斷。縱甲女有因與被告間之另案訴訟而就部分內容誇大，然就甲女、A童及B童證述情節相符之部分，仍足認定被告確有如事實欄所載之犯行。再辯護人另為被告辯稱A童、B童之證述可能遭甲女影響等情（見偵卷第 77至78頁），然查，A童及B童於偵查中及本院之證述均是在以開放性問題提問及一問一答下所得，且A童及B童之回答均屬所用之辭句及包含之細節，均尚符合A童及B童之年齡，倘A童及B童曾經甲女或他人指導如何回答，應會有更多加油添醋之內容，而不會於多數情況均回答不記得、不知道、沒印象，故尚難逕認A童及B童之證述不可採。（五）辯護人另辯稱：依臺灣苗栗地方法院112年度家查字第27 號家事事件調查報告，社工及家事調查官評估認為A童及B 童並無明顯對性剝削事件之抗拒，並使法院同意讓被告與 A童及B童進行會面交往，堪認被告並無本件犯行等語（見本院A卷第329至330頁）。然查，證人乙○即製作上開家事調查報告之家事調查官於本院證稱：這件是法官請我轉介家事服務中心監督會面的資源，他們就會跟小朋友會談，也會跟兩造會談，然後幫他們安排一個見面的場合，當時總共有安排2次會面，我是之後用電話訪談社工，報告內容是依據社工的評估，會面的時候小孩跟父親有一點距離，可是社工也沒辦法評估這是因為孩子可能受到忠誠議題，或是對母親的不友善所造成的，抑或可能是因為針對性剝削的事情，所以我們都沒辦法評估等語（見本院A卷第3 83頁），堪認依上開家事調查報告製作過程，因與A童、B 童會面及會談之時間非長，尚不能完善評估A童及B童對被告有距離之真實原因，且該報告僅是記載A童及B童無明顯對性剝削事件之抗拒，並不得反面推論無何性剝削事件之存在。辯護人此部分之抗辯亦不足採。（六）綜上所述，被告此部分所辯均不足採。本案事證明確，被告如事實欄所示之犯行均堪可認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）被告為A童及B童之父親，與A童及B童間為家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員關係，則被告對A童及B童上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。（二）本件被告違反A童、B童之意願，以手觸摸A童胸部、下體及B童臀部之行為，依社會通念，客觀上係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，均係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之人為強制猥褻罪。（三）又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A童、B童故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，併此敘明。（四）被告分別為如事實欄一、二所示之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之父親，明知A童、B童係未滿7歲之人，竟為滿足一己之私慾，利用A童及B童對性之理解尚為薄弱及其基於親情之信任，對 A童及B童為強制猥褻行為，對A童、B童造成身心及性觀念發展上之傷害，影響其等之人格發展及健全心理，被告所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害A童及B童性自主權之程度，及其之前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、目前為計程車司機、月收入約新臺幣6萬元、需支付小孩之扶養費之家庭經濟狀況及職業（見本院A卷第397頁）、犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後 2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。六、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告如事實欄二所示之時、地，另有以手觸摸B童之下體，因認被告此部分所為亦係犯加重強制猥褻罪嫌。（二）惟查，依A童、B童及甲女於偵查及審判中之證述，僅能認定被告有以手觸摸B童之臀部已如上述。甲女於偵查及本院中雖有證稱被告會用嘴巴咬B童之性器官（見偵卷第20 頁、本院A卷第233頁），然B童僅有於警詢時稱被告有以手摸其下體，而未曾證稱被告有以嘴巴咬。再以手摸或以口咬下體之行為差距甚大，較難有混淆或誤會之情況，是 B童及甲女此部分之證述難謂一致，就公訴意旨認被告有以手摸B童下體部分僅有被害人B童之單一指訴，卷內復無其他事證足資補強，尚難認被告有以手摸B童下體之犯行。惟公訴意旨認被告此部分既與前開經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告於102年8月20日，在本案住處以手隔著尿布按壓A童之下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨A部分）；（二）自108年5月至108年6月間某時，在甲女之母（起訴書記載為甲，下稱乙女）位於苗栗縣之住處（地址詳卷，下稱本案苗栗住處），以手撫摸A童的下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨B部分）；（三）自103年10月B童出生後至B童出生滿1個月間之某時，在本案住處以手撫摸B童的陰莖至勃起，以此方式猥褻B童得逞（下稱公訴意旨C部分），因認被告所為均係犯加重強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、A童、B童、甲女於警詢及偵查中、證人乙女於偵查中之證述、照片2張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11105 00525號鑑定書報告（下稱被告測謊報告）1份為論據。訊據被告否認有何加重強制猥褻之犯行如上。四、經查：（一）就公訴意旨A部分：　　　甲女雖提出顯示有拳頭頂住A童下體之照片2張（見偵查彌封卷第13頁），並於本院審理時證稱：這張照片是我拍的，照片裡的手是被告的手，當時我剛好整理完衣服出來看到被告在看電視，然後用手頂著A童的下體，我看了很不舒服就拿手機拍，當下我也沒有跟他反應任何事情等語（見本院A卷第225至226頁），以此指訴被告有如公訴意旨A 部分所示之犯行。然被告於本院準備程序辯稱：我沒有看過這些照片，我也不確定這是不是我的手等語（見本院A 卷第59頁），而上開照片亦僅有顯示有拳頭頂住A童之下體，並無其他可辨識該拳頭之人為何人之特徵。是被告既否認該照片中頂住A童之人為自己，亦無其他證據可證明照片中的拳頭確實是被告的手，尚難僅以甲女上開證述即認定被告有為甲女此部分指訴之行為。（二）就公訴意旨B部分：　　　甲女於偵查及本院審理中證稱：108年9月A童上小學前，被告想轉職，我們為了省錢有搬回本案苗栗住處住了約1 個月，期間我媽媽有看到被告對A童做猥褻的事情，在本案苗栗住處我沒有看到被告對小朋友有做什麼猥褻的行為，因為在本案苗栗住處住的時間太短了等語（見偵卷第20 頁、本院A卷第229頁），則依甲女之指訴，被告此部分之犯行為乙女所見聞，甲女則未親自看到被告有此部分之行為。然乙女於本院審理時則證稱：被告當時和甲女、A童及B童一起住在本案苗栗住處時是住在3樓，我因為要打掃所以會到3樓，我到3樓打掃時因為會有聲音，會看到被告感覺蠻心虛的，我沒有看到，可是感覺就是他很心虛，被告那時候在小孩房間，表面上看起來在玩，但是我沒有看到，因為他聽到聲音，動作就一定會停下來，可是感覺就是心虛，從那次開始我就有點懷疑被告的人了等語（見本院A卷第266至267頁），可認乙女亦未親眼見到被告有為公訴意旨B部分所指之行為。再被告係於A童上小學前有在本案住處觸摸A童之身體，經A童於偵查及本院審理中結證屬實（見偵卷第22頁、見本院A卷第248頁），然A童未曾提及被告有於公訴意旨B部分所載之時、地對A童為猥褻之行為。是被告既否認有此部分之行為，此又僅為乙女個人推測之結果而缺乏任何證據，自難認被告有此部分之犯行。（三）就公訴意旨C部分：　　　甲女於本院審理時證稱：在B童剛出生還沒滿1歲的時候，因為我生A童及B童差1歲幾個月而已，那時候我很疲憊，那天我忘記幫B童換尿布，我請被告去幫我換，結果他下去小孩房很久才上來，我就問他說你怎麼換尿布換那麼久，被告直接親口對我說，他剛剛覺得很好玩，因為他幫B 童換尿布的時候覺得B童的性器官很可愛，他竟然幫B童打手槍，還跟我說B童會勃起耶，我當下非常生氣，可是我真的不知道要不要跟被告吵這件事，所以我就忍下來了等語（見本院A卷第231至232頁）。而被告既否認有此部分之情事，甲女亦非親自見聞被告有該等行為，甲女上開證述至多僅為被告審判外之自白，卷內亦缺乏其他補強證據，自難認定被告有該等行為。（四）又公訴意旨雖有以被告測謊報告為論據，然查，本院既已認定被告有如事實欄一、二之行為，本案測謊報告之結果即有可能是對事實欄一、二部分犯行呈不實反應，尚難以此認定被告另有如公訴意旨A、B、C部分之犯行，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨A、B、C部分認被告所涉加重強制猥褻罪之證據，均尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨此等部分所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-111-侵訴-123-20250108-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告許浩彰陳紫婕許定緯訴訟代理人謝俊傑律師上列原告與被告張正淳等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官鄭敏如

2025-01-06

TYDV-114-補-31-20250106-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1397號原告甲○○ 訴訟代理人謝俊傑律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹萬零柒佰元，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27、第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第 6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；「因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用」；非訟事件法第14條第1 項、第2 項定有明文。次按第13條、第14 條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，原告起訴聲明第一項，係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元；原告起訴聲明第二項，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元；原告起訴聲明第三項，係因財產權而起訴，訴訟標的金額為500,000元，應徵收裁判費6,700元；原告起訴聲明第四項，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；據此，原告應繳納上開費用10,700元（計算式：3,000元＋1,000元＋6,700元）而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項、家事事件法第97 條準用非訟事件法第26條第1 項，命原告於本裁定送達後10 日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249 條第1 項、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-03

TPDV-113-家調-1397-20250103-1

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1194號原告李照明訴訟代理人謝俊傑律師上列當事人間因分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴標的金額，亦未陳報原告之應繼分為何，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達五日內查報系爭訴訟標的金額，並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李家維

2025-01-02

CCEV-113-潮補-1194-20250102-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第126號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝俊傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1108號），嗣被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文謝俊傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：謝俊傑於民國112年7月25日9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○○路0段000號由東往西方向行駛，行經該路393號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，適有蘇金蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路同向左偏行駛，行經該處時，雙方發生碰撞，蘇金蘭因而人車倒地，並受有硬腦膜下血腫、蜘蛛網膜下腔出血、左側肋骨第六、七、八、九骨折、雙側肺挫傷等傷害，經送國立成功大學醫學院附設醫院急救，仍於同日22時21分許，因傷重不治而死亡。嗣經員警據報到場處理本案道路交通事故，謝俊傑於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警坦承為肇事者而自願接受裁判，因而查悉上情。案經蘇金蘭之女兒陳姵羽告訴暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。二、本件被告謝俊傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳姵羽即被害人之女兒於警詢及偵查中之證述。　㈢卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍詳細資料報表、312-PBB號普通重型機車之車籍詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表、被害人之駕籍詳細資料報表、現場蒐證照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月30日南市交鑑字第1121584776號函暨其所附臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書各1份。四、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，停留於現場待員警到場處理，並於員警發覺其有本件過失致死犯行前，即當場承認為肇事人等情，有前開自首情形紀錄表1份在卷可憑（見警卷第25頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，因而同向左偏行駛之被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷並因而死亡，使被害人家屬承受心理上極大苦痛，所為確有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其駕駛自小客車，未注意車前狀況之過失，於本件事故中為肇事次因，被害人越級駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意安全距離，為肇事主因之過失情節與責任比例（此有鑑定意見書1 份在卷可佐，見相卷第175至178頁），併考量被告業與告訴人即被害人家屬達成和解，並賠償渠等所受之損害，此有本院（113南司交附民移調64號調解筆錄（見本院卷第75至76頁）等情，兼衡其於本院審理中自陳專科畢業之智識程度，已婚，無子女，現已退休，靠退休金過活，與太太同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、又被告前無任何犯罪前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌被告過去素行皆良好，其本件過失致被害人於死之犯行，應係一時失慮，致罹刑章，而其犯後已能悔改知錯、坦認犯行，亦業與被害人家屬達成和解、並取得渠等之原諒，此有前開調解筆錄在卷可參（見本院卷第75至76頁），堪認被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，準此，本院認前開對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交訴-126-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第485號再審聲請人即受判決人陳景隆代理人謝俊傑律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第2757號，中華民國112年12月28日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第1084號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7646號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳景隆（下稱聲請人）認因發現確實之新證據，對於本院112年度上訴字第2 757號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠聲請人實際上係遭簡瑞賢、黃百玄等人脅迫控制之被害人，簡瑞賢、黃百玄已於另案臺灣新北地方法院所審理之案件中對於其等有「騙取他人帳戶用以提款，並且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項」等案件事實坦承不諱，此觀臺灣新北地方法院民國113年3月26 日112年度金訴字第1429號判決（聲證1）、113年1月30日11 2年度金訴字第1429、1629、1901號判決（聲證2）内容可證，簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，其等於另案所為證述係於原確定判決後所發生，屬新事實、新證據，且足以動搖原確定判決之結果。　㈡簡瑞賢於另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1629、1901 號案件偵查程序陳述「被告陳景隆之行為違背其意願，致使其需要賠償他人損失」（聲證3-1）、「陳景隆同意我們關押7天」（聲證3-2），倘聲請人真係出於自由意旨擔任車手，為何簡瑞賢要關押其七天？為何聲請人要違背其意願，不以匯款之方式進行洗錢，致使其需要賠償廈門人損失？為何要請監督車手之黃百玄及負責看管囚禁他人之李○智、陳○延與聲請人一起去？而綜觀以簡瑞賢為首之詐騙集團所有提領款項之狀況更可發現，唯一一位有數人陪同提領款項之人僅有聲請人，且這些人均是負責看管囚禁帳戶之人，可證聲請人確實非詐騙集團成員，而是遭簡瑞賢等人脅迫提領款項之無辜人士，原判決漏未審酌前開業提出且足以影響原判決之事證即遽予對聲請人判罪。　㈢請求傳喚被害人陳培育，證明陳培育於第二審本院作證開庭結束時向審判長表示，由於簡瑞賢也一同到庭作證，其擔心簡瑞賢之黑道勢力，故未說出其知曉聲請人也是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人。另請准許拷貝並勘驗本院112年度上訴字第275 7號案件於112年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，簡瑞賢聽到審判長上開表示後，都表示拒絕回答，待簡瑞賢表示拒絕回答後，審判長再向辯護人表示因證人拒絕回答，請更換問題，故簡瑞賢當天之陳述無從還原案件之事實。是本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以聲請人之供述、證人即告訴人陳美花、證人楊千瑩、黃百玄、簡瑞賢、陳培育、夏祖傑、許家睿、證人即少年陳○延、李○智之證述、告訴人陳美花報案紀錄-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之兆豐銀行國內匯款申請書影本、存摺影本、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號活期儲蓄存款帳戶之對帳單、帳戶交易明細查詢、帳戶資料、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號子帳戶之對帳單、帳戶資料、聲請人所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺封面暨內頁影本暨帳戶交易明細、自動化約轉帳戶資料、永豐商業銀行板橋分行內於案發時之監視器影像暨路口監視器影像光碟內容、第一審之勘驗筆錄暨畫面截圖照片、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、員警密錄器及監視器錄影畫面照片、逮捕通知書、新北市政府警察局板橋分局/搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物暨扣案物照片、員警職務報告等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡聲請意旨固主張證人簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有本款或同條第1項第6款之聲請再審情事（最高法院110年度台抗字第691號、第1952號裁定意旨參照）。而聲請意旨就其所述證人簡瑞賢、黃百玄虛偽證述，並未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢聲請意旨以前詞聲請再審，而其所提證人簡瑞賢、黃百玄於另案之證述未經原確定判決予以審酌，固符合「新穎性」之要件。然查：　⒈告訴人陳美花遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至指定帳戶，後該款項轉入聲請人永豐銀行帳戶，聲請人提供其永豐銀行帳戶、將永豐銀行帳戶內之贓款轉匯，嗣因遭退匯而臨櫃提領帳戶內贓款之客觀事實，及聲請人有共同為本件犯行之主觀犯意等情，業據原判決詳加審酌並詳予論駁綦詳（見原判決理由欄貳、二、三部分），而提供帳戶之人交付帳戶、受證人簡瑞賢、黃百玄及所屬詐欺集團控管行動自由，可能之原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自願為之，抑或遭詐騙，甚或脅迫始提供配合詐欺集團成員，皆不無可能，即難單憑證人簡瑞賢、黃百玄於另案供稱其等有騙取他人帳戶用以提款，且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項等情，遽論足以動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　⒉又證人簡瑞賢固於另案偵查111年4月14日偵訊時供稱：我是叫陳景隆去臨櫃匯錢，但我不知道他為何要提領，且這部分因為錢卡住，我還必須賠給廈門人等語（見112上訴2757卷第217頁、本院卷第62頁）。然證人簡瑞賢上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示（見112上訴2757 卷第217、446頁），並於本院112年12月6日審理時接受交互詰問，經辯護人提示上開偵訊筆錄此部分陳述詰問證人簡瑞賢（見112上訴2757卷第424至425頁），原確定判決固未於判決中特予論列此部分證述，然綜合卷內證人簡瑞賢於本院 112年12月6日審理時之全部證述（參見112上訴2757卷第421 至429頁、原確定判決第6至7頁）、證人楊千瑩於原審審理時之證述（參見原審卷第150至160頁、原確定判決第7至8頁）、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、第一審勘驗筆錄暨畫面擷圖、員警職務報告等證據，可知聲請人配合簡瑞賢等人指示辦理臨櫃匯款，嗣因故遭退款仍臨櫃辦理提領現金，員警接獲通知到場詢問，聲請人仍佯稱提領款項之用途為工程事業用，堪認聲請人有共同為本件犯行之犯意，證人簡瑞賢於另案偵查程序所為上開證述，不足為聲請人有利之認定，聲請人此部分之主張並無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件　⒊另依聲請意旨所提證人簡瑞賢於另案偵查111年5月26日偵訊時所述：一開始是陳景隆要來賣帳戶，並且同意關押7天，所以我有給他至少10至15萬元等語（見本院卷第64頁、112 上訴2757卷第247頁，上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示，見112上訴2757卷第247、446頁），依此部分證述內容，可知彼此就上開情事既已達成意思之合致，自不得以聲請人遭關押、看管等情，遽認聲請人係遭脅迫而為，聲請人所指仍無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳培育，欲證明聲請人亦是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人，惟證人陳培育於第二審已到庭作證，經聲請人之辯護人對之詳為交互詰問，並依法具結擔保其證言之真實性（見112上訴2757卷第429至436、459頁），其證述經法院審酌取捨後，認難作為有利聲請人之認定（見原確定判決第10頁），且證人陳培育未因虛偽證述行為遭追訴並由法院判處偽證罪，是聲請執前詞請求再次傳喚，核與再審事由之新證據要件不相符合，亦無再次傳喚之必要。　㈤另聲請意旨聲請勘驗本院112年度上訴字第2757號案件於112 年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，欲證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，致使簡瑞賢拒絕回答後，命辯護人更換問題，證人簡瑞賢所述無法還原本案真相等情。按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」並於第186條第2項規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」使有上開法定情形之證人不僅有拒絕證言之權利，亦並有受告知之權利。是證人接受詰問前，審判長應踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義務。從而聲請意旨所指均符合刑事訴訟法第181條規定，核無勘驗之必要。　㈥至聲請人請求准予拷貝本院112年度上訴字第2757號案件於11 2年12月6日審理程序之錄音錄影光碟部分，按法院組織法第 90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」本件聲請人所聲請者，非屬判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄影，且聲請人具狀聲請交付法庭錄音光碟，距前開判決確定日（113年4月8日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出，其聲請於法未合，併此敘明。四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-485-20241230-1