Know99判決書

搜尋結果：謝秉儒

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家祥另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 12號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第1至2行「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）」之記載，應補充更正為「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院以11 2年度訴字第846號判決，判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第1004號判決，駁回上訴，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第3904號判決，駁回上訴）」。　⒉附件犯罪事實欄一、㈡第2至3行「至位於桃園市○○區○○街000 號之全嘉桃源雙龍店」之記載，應補充更正為「至位於桃園市○○區○○街000號之全家便利商店桃園雙龍門市」。　㈡證據部分增列「被告林家祥於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告林家祥行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。三、論罪科刑：　㈠核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與張震嘉、真實姓名年籍均不詳綽號「小鹿」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」及第二層收水之不詳成年人（以下統稱「本案詐欺集團成員」）等人，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與上開「本案詐欺集團成員」就三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向被害人吳惠玲詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告就向共同正犯即車手張震嘉收取其向被害人拿取遭詐騙而交付之現金後，再將該贓款交付予不詳之第二層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即車手張震嘉收取其所提領之贓款，造成被害人受有6萬元之損失；被告雖坦承犯行，然未賠償被害人損失，另參以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠犯罪所用之物：　　次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查共同正犯張震嘉持以提款之本案郵局帳戶提款卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告向共同正犯張震嘉所收取被害人遭詐騙而匯出之現金，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢、偵訊中供稱因本案獲得報酬5000元等語明確（見112年度偵字第46265號卷第181頁、第197頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為5,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官林佩蓉提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24612號　　被　　　告　林家祥　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　(另案現於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram 暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由張震嘉提供其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，將提領款項交予林家祥後，再由林家祥依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其向張震嘉收取之款項轉交予其上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年11月 3日，冒為徐盛源配偶吳惠玲之友人「葉梅麗」，以Line暱稱「幸運Lucky」向吳惠玲佯稱：要買土地需要借錢云云，致徐盛源陷於錯誤，因而於111年11月3日13時42、43分許，依序匯入新臺幣（下同）3萬元2次(共6萬元)至本案帳戶。　㈡嗣再由張震嘉依LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於111年11月3日14時16分至23分許，至位於桃園市○○ 區○○街000號之全嘉桃源雙龍店，分別至ATM提領2萬元各4次及1萬9,000元後，再至桃園市○○區○○路000號巷旁巷子口，將其所提領之9萬9,000元(含上開徐盛源匯款之6萬元)交予林家祥。　㈢林家祥於上開時、地，向張震嘉收得9萬9,000元後，再搭乘計程車至高鐵桃園站，轉乘高鐵至臺中後，再依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其所收款項交予真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經本署執行科簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林家祥於警詢及偵查中之供述被告林家祥對上階犯罪事實均坦承不諱。 2 同案共犯張震嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴證明本案帳戶為被告張震嘉所申設之事實。 ⑵證明真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」有指示被告張震嘉於上開時、地提款，再將所領款項交予被告林家祥之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、OK忠訓國際單據、郵局存摺正反面影本及存摺交易明細、帳戶交易明細各1份 4 證人即告訴人徐盛源於警詢時之證述證明告訴人被詐騙及匯款進入本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖及網路轉帳交易明細各1份 6 郵政存簿儲金存款單（郵局留存聯）、郵局及路口監視錄影截圖各1份證明告訴人匯款至本案帳戶，以及前開款項旋即遭同案共犯張震嘉領走之事實。二、核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。又被告林家祥與同案共犯張震嘉及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。定最重本刑之刑。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-2164-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1629號上訴人即被告潘卉萍上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第104號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7466號；移送併辦：同署112年度偵字第6343、8727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、潘卉萍、余彰信分別於民國112年3、4月間某日，加入通訊軟體LINE暱稱「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及其他真實姓名不詳成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由余彰信在本案詐欺集團內擔任收水之角色，潘卉萍則提供自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、麥寮鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）予本案詐欺集團使用，並擔任提領款項車手。余彰信（僅參與附表一編號1）、潘卉萍與「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，以附表一「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表一所示之人，使其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額，匯款至如附表一所示之帳戶。嗣潘卉萍接獲「林秉謙」之指示，前往麥寮鄉農會，以附表二之方式，領取合計新臺幣（下同）30萬元之現金（即附表一編號1之款項）後，於112年4月6日13時47分許，在雲林縣麥寮鄉自強路與自由路交岔路口前，將款項交付余彰信，余彰信再依本案詐欺集團成員之指示，將上開款項放置於前開交岔路口附近之公園涼亭，由本案詐欺集團不詳成員收取，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。之後潘卉萍又接獲「林秉謙」指示，於同日13時56分許，前往麥寮郵局之自動櫃員機欲提領附表一編號2之款項，該部分款項因本案郵局帳戶遭警示而未能順利取款，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。二、上開事實，業據被告潘卉萍於原審準備程序及審理時（原審卷第77至82、85至93頁）坦承不諱，核與共同正犯余彰信於原審準備程序及審理時供述情節相符（原審卷第55至70、77 至82、85至93頁），並有如附表一、二卷證資料欄所示之證據及雲林縣警察局臺西分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他卷第91至95頁）附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經修正公布，自同年0月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法規定。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，查被告雖於原審第二次準備程序及審理承認犯罪，然於偵查中並無自白認罪，顯不符合上開減刑要件，自無該條例第47條之適用，併此敘明。　㈢按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。本案附表一編號2部分，被害人林玉梅因遭詐欺，匯款350,000元至本案郵局帳戶，是該款項已置於被告潘卉萍可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該款項最終是否確實全部領出，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又上開款項因本案郵局帳戶遭警示而圈存，被告潘卉萍未能成功提領，尚未達隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用，此部分被告潘卉萍之洗錢犯行僅止於未遂。　㈣核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴書誤載被告就附表一編號2已洗錢既遂，業經檢察官於原審當庭更正，附此敘明。　㈤被告就附表一編號1告訴人曹玉仙遭詐欺款項，係分次提領款項，再交付被告余彰信，其所為分次提款之行為，均係於密接時間，侵害同一告訴人之財產法益，其各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，應各以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，為接續犯。被告就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，雖在自然意義上非完全一致，惟係基於同一整體犯罪計畫所為，各罪行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一編號1犯行，與余彰信、「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就附表一編號2犯行，與「老莫」、「謝秉儒」、「林秉謙」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈦被告所犯附表一編號1、2之2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧關於刑之減輕　⒈被告行為後洗錢防制法業經於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告2人行為時即修正前之規定。經查，被告就本案犯罪事實於原審第二次準備程序及審理時始自白犯罪，原應依前揭修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆之前揭說明，本院將於量刑時依刑法第57條規定，一併審酌此部分減刑事由，作為有利量刑因子。　⒉按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯組織犯罪防制條例第2條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8 條第1項後段分別定有明文。查被告雖於原審第二次準備程序及審理時自白，然其於偵查中否認犯罪，顯未於偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。復考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、提款金額，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈨檢察官於原審移送併辦之臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第 6343、8727號與起訴部分為同一案件，法院自應併與審理。四、被告上訴意旨：　㈠被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，為求慎重，本院認定其為全部上訴。　㈡被告於上訴狀對於原審認定之罪名及犯罪事實沒有意見，但認原審量刑過重，請求與被害人和解，而能從輕量刑。五、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告不思以正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團之車手，造成告訴人及被害人之財產損失，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；並考量被告未能與告訴人及被害人調解，賠償其等所受損害；惟念被告犯後於審理中自白犯行（依修正前洗錢防制法第16條之規定作為量刑參考），犯後態度尚可；兼衡被告於本案詐欺集團擔任之角色，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（原審卷第91至92 頁），及被告為中度身心障礙，有中華民國身心障礙證明1 份（偵6343卷第53至55頁）附卷可參等一切情狀，各量處附表一主文欄所示之刑。並衡酌被告如附表一編號1、2所示之行為，均係於112年4月6日所實施，各次犯行時間甚近，係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告潘卉萍整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑有期徒刑1年8月。復說明：本案無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，無從對被告宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告有詐欺前科，擔任車手取款30萬元，業如前述，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。本件法定刑為1年以上有期徒刑，原審量處1 年6月、1年6月，量刑並無過重。又本院為被告安排調解，然被告並無到場，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第67頁），難認其有和解誠意。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程、廖云婕提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式 ⑴匯款時間 ⑵匯款金額（新臺幣【下同】、不含手續費） ⑶匯入帳戶 ⑴提款時間 ⑵提款金額（不含手續費）提款地點 ⑴收水地點 ⑵收水人 (第1次收水)　 ⑴收水地點 ⑵收水人 (第2次收水)　卷證資料主文 1 （即起訴書附表編號1與併辦意旨書編號1）曹玉仙（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年4月5日11時，假冒曹玉仙之阿姨曹玉蓮，以家用電話，向曹玉仙佯稱：急需買房，有資金需求云云，致曹玉仙陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年4月6日12時11分許 ⑵300,000元 ⑶本案農會帳戶 ⑴如附表二 ⑵如附表二　如附表二 ⑴雲林縣麥寮鄉自由路、自強路交叉路口附近 ⑵余彰信 ⑴雲林縣麥寮鄉自由路、自強路路口附近之公園涼亭 ⑵本案詐欺集團不詳成員 ①證人即告訴人曹玉仙於警詢之指訴（偵6343卷第7至8頁） ②中國信託商業銀行匯款申請書1份（偵6343卷第9頁） ③中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表1份、手機通話紀錄擷圖1張（偵6343卷第11至13頁） ④基隆市警察局第三分局八堵分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第47至48頁、第53至55頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第51至52頁） ⑥路口監視器影像畫面翻拍照片16張（警卷第77至80頁；他卷第145至148頁、第153頁、第156頁） ⑦麥寮555計程車行出車表翻拍照片1張(他卷第155頁) ⑧麥寮鄉農會櫃檯監視器影像畫面擷圖2張（他卷第150頁） ⑨本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑩麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁）余彰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。潘卉萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 （即起訴書附表編號2與併辦意旨書編號編號2）林玉梅（未提告）本案詐欺集團不詳成員於112年4月5日20時，假冒林玉梅之子范國煒，分別以家用電話、LINE暱稱「一帆風順」，向林玉梅佯稱：跟朋友在深圳投資，需要借錢云云，致林玉梅陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年4月6日14時11分許 ⑵350,000元 ⑶本案郵局帳戶因帳戶遭警示，未能提領因帳戶遭警示，未能提領未收水未收水 ①證人即被害人林玉梅於警詢之指述（偵8727卷第17至18頁） ②合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯翻拍照片1張（偵8727卷第23頁） ③與LINE暱稱「一帆風順」之LINE語音通話暨對話紀錄擷圖4張（偵8727卷第21頁） ④麥寮郵局自動櫃員機監視器影像晝面翻拍照片3張（他卷第154頁、第156頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵8727卷第25至26頁、27頁、29頁、33頁；警卷第73頁） ⑥本案郵局帳戶之存摺封面影本1份（他卷第107頁） ⑦中華郵政股份有限公司112年8月11日儲字第1120978612號函暨所附客戶歷史交易清單1份（偵7466卷第35至45頁）潘卉萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：編號提款時間（民國）提款地點提領金額（新臺幣）提領車手卷證資料 1 112年4月6日13時20分許麥寮鄉農會（設址雲林縣○○鄉○○路000號） 218,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶麥寮鄉農會櫃檯監視器影像畫面擷圖2張（他卷第150頁） 2 112年4月6日13時26分許麥寮鄉農會之自動櫃員機 30,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶自動櫃員機監視器影像晝面擷圖4張（他卷第151至152頁）　 3 112年4月6日13時27分許麥寮鄉農會之自動櫃員機 30,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶自動櫃員機監視器影像晝面擷圖4張（他卷第151至152頁）　 4 112年4月6日13時31分許麥寮鄉農會之自動櫃員機 22,000元潘卉萍 ⑴本案農會帳戶之存摺封面影本、存摺存款交易明細查詢資料、開戶之基本資料各1份（他卷第107至111頁；偵6343卷第25頁） ⑵麥寮鄉農會112年8月9日麥農信字第1120004128號函暨所附存款歷史交易明細查詢資料1份（偵7466卷第29至31頁） ⑶自動櫃員機監視器影像晝面擷圖4張（他卷第151至152頁）

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1629-20241212-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第45號上訴人即被告李羿樺選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第5號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32966號、112年度偵字第37651 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李羿樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、李羿樺已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與年籍不詳之「黃專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先與「黃專員」聯絡，「黃專員」再介紹李羿樺予「謝秉儒」，李羿樺於民國112年4月17日下午6時6分許將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面（下稱本件帳戶資料）提供給「謝秉儒」使用，而「謝秉儒」所屬詐欺集團成員即於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義云云，詐欺范瑞美致陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53 分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶，李羿樺復依「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於玉山商業銀行鳳山分行（高雄市○○ 區○○○路000號）及前鎮分行（高雄市○鎮區○○路000號）等地，分別以臨櫃或自動櫃員機提領共20萬元後，隨即於112年4 月18日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。二、案經范瑞美訴由基隆市政府警察局第二分局及高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李羿樺及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第72至74、175頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告李羿樺固坦承有於上時、地提供本件帳戶資料給「謝秉儒」使用，再依「謝秉儒」指示提領、轉交范美遭詐騙而匯入本件帳戶之20萬元予「謝秉儒」指派之人等事實；惟否認有加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說要包裝帳戶，將錢匯給我後，我將錢領出還給對方云云。經查：㈠、被告先與「黃專員」聯絡，「黃專員」介紹被告予「謝秉儒」，被告再於112年4月17日下午6 時6分許，將其名下本件帳戶提供給「謝秉儒」使用；另「謝秉儒」所屬詐欺集團成員於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義，向范瑞美詐騙，致范瑞美陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53分許，依指示匯款20萬元至本件帳戶；嗣被告於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於上址玉山商業銀行鳳山分行及前鎮分行等地，臨櫃或以自動櫃員機提領共20萬元後，於同日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元悉數交予「謝秉儒」指派之人等情，業據被告於警偵、原審及本院供承在卷，並經證人即告訴人范瑞美於警詢證述明確（見警卷第3至4頁），且有玉山銀行集中管理部112年6月8日玉山個（集）字第112007463 1號函及其附件、玉山銀行112年4月18日存款回條、范瑞美與不詳詐欺集團成員暱稱開心於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、李羿樺於玉山銀行前鎮分行ATM提領贓款之監視器影像擷取畫面存卷可證，足認告訴人確遭詐騙集團詐欺陷於錯誤後，於上開時地匯款上開款項至本件帳戶，嗣經被告悉數提領後轉交，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。查：　⒈被告於案發當時已係成年人，於原審自陳係高職畢業之教育程度，從事聯結車司機，於偵查中及本院自承曾有申辦貸款及金融機構之帳戶使用等經驗（見偵一卷第72頁、本院卷第 71頁），又依其所述係透過網路瀏覽現金貸款廣告後始與對方聯絡（見偵一卷第16頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警或檢察官詢（訊）問及審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。　⒉依一般人之日常生活經驗，目前國內之合法金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶資料之必要。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。查：被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與他人，此由被告於偵訊供承「（既然要跟銀行辦貸款，為何不直接前往銀行辦貸款？）我無法向銀行辦理貸款，因為我無法提供財力證明。」「（所以你道依你的財務狀況，事實上無法向銀行辦到貸款？）是。」等語即明（見偵一卷第73頁）。詎被告卻在與對方素不相識、毫無所悉，自己亦未提供任何擔保物品之情況下，逕將本件帳戶資料提供予年籍不詳之人使用（見偵一卷第71至73 頁），且稽之被告提出之對話紀錄（見偵一卷第23至25、72 、77至107頁），亦無法看出「謝秉儒」（已更改暱稱為「鄭欽文-星辰融資專業」）之真實年籍及貸款單位，顯見被告於未知悉對方實際身分之情況下，即貿然將本件帳戶資料交與不明人士使用。　⒊再者，被告依憑其智識程度與社會經驗等個人情況，既能察覺不詳之人（如「黃專員」或「謝秉儒」等）向其所稱之「貸款流程」存有諸多不合理之處，顯與一般合法之金融機構有異，卻未採取任何查證之實際行動，仍斷然依不詳之「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至112年4月18日下午3時18分許，接續於玉山銀行鳳山分行及玉山銀行前鎮分行等地，分別以臨櫃或自動櫃員機等方式提領共20萬元後，再於112年4月18日下午3時29分許在玉山銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人。而被告與「謝秉儒」既非熟識或存有任何信賴關係，卻可輕易經手告訴人所匯20萬元現款，交付過程並未簽收任何單據以供作帳或存證之用，甚至在未與對方清點轉交款項之具體數額之情況下，僅在極短時間內即將提領之現金轉交予不認識之人（即「謝秉儒」指派之人，見本院卷第188至189頁），且交付之地點並非在其提領或擬辦貸款之金融機構或公司處所，而是刻意選在提款銀行對面之選物販賣機店前，且被告僅係單純提供帳戶資料供他人匯款並配合依指示提款暨層轉款項，未有支出任何手續或代辦費用，卻可輕易獲取貸款之利益，顯與常情不符。今被告既認識到其層轉現金之過程與一般交易模式迥異，且幕後自稱「謝秉儒」之人始終避不見面而不知其人，又牽涉到其提供之本件帳戶，然被告竟未及時報警處理並停止後續之提款或層轉現金行為，反而配合不詳之「謝秉儒」指示，接續辦理提領、轉交來自告訴人所匯入之款項，倘謂被告主觀上全無預見該等款項可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物及洗錢之犯罪工具有關，實在令人難以置信。㈢、本院綜合上述各情，認被告之智識程度與社會經驗等個人情況，既已知悉其僅係出面單純提供帳戶供對方使用並依指示層轉現金款項、且過程中明顯存有諸多不合理之處，對於其行為可能掩飾或隱匿屬於詐欺等財產犯罪所得贓款之去向，應有預見，卻未有何實際行動可認證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，猶率爾應允，足徵被告接收詐騙集團指示提款、轉交現金之時，已形成容任犯罪結果發生而不違背其本意之犯意，已非單純之被害人，但為獲取不詳詐騙集團成員允諾給予之貸款利益，未再予詳加查證，仍為上開行為，縱該層轉之款項果真為詐欺取財之贓款及以此方式進行洗錢，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲，顯具有詐欺取財及洗錢等犯行之不確定故意，應可認定。被告辯稱：僅係辦理貸款，不知其帳戶係作為不法目的使用，而無詐欺、洗錢犯行云云，委不足採。又依卷存證據，本件被告接觸之詐欺共犯，尚有「黃專員」、「謝秉儒」、「謝秉儒」指派向被告收款及向告訴人施詐等欺集團成員，再加計被告本人，合計顯已達三人以上，此當為被告所認知，故被告所為，亦合於三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件，亦可認定。㈣、綜上所述，被告上述犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本件犯行，與「黃專員」、「謝秉儒」及「謝秉儒」指派向被告收款等不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　三、上訴論斷：㈠、原審調查審理後，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年3月，雖非無見。惟查：原判決未及為前揭洗錢防制法之新舊法比較，稍有未合。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述微瑕，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予陌生人使用，仍恣意將本件帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依指示提領來路不明之款項，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，且告訴人遭詐騙轉入之款項經提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償，復審酌被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙款項、被告之犯罪手段、方式、動機、造成之危害及於參與犯罪之分工，暨其自承之家庭、學歷、經濟條件、此前並無其他前案紀錄之素行暨辯護人主張有利被告之量刑因子等一切情狀（見本院卷第91、167、1 86、189至190頁），量處如主文第二項所示之刑。㈢、沒收：　　告訴人匯入本件帳戶之款項經被告提領後上交予其他詐騙集團，被告對匯入帳戶內之款項已無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告因本件犯罪而獲取財物或財產上利益，自無沒收不法利得之問題；又告訴人匯入本件帳戶之款項既未經查獲，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原金上訴-45-20241209-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第184號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余明哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11061號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文余明哲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠余明哲於民國113年11月1日22時至23時30分許間，在雲林縣○ ○鎮○○○路00號之情人小吃店內，飲用不詳數量之啤酒後，於同日23時30分許，為返家中，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於翌日（2日）0時7分許行經雲林縣○○鎮○○○路000號前時，不慎撞擊謝秉儒停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，又因撞擊力道之故，致車牌號碼000-0000號自用小客車再續撞後方之消防栓。嗣經謝秉儒之友人報警處理，警方據報到場後，並於翌日0時19分許，經警測得余明哲吐氣所含酒精濃度達每公升1.59毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告余明哲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人謝秉儒、證人即消防栓之管理人林威助於警詢中之證述大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片13張、駕籍、車籍公路監理電子閘門系統資料共3紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，尤其本案吐氣酒精濃度測定值已高達每公升1.59毫克，遠高於每公升0.25毫克甚多，且本案更發生碰撞放他人財產之情形，又其力道撞擊之大，而使得遭碰撞之車輛車頭損壞情形嚴重，更導致該車輛撞擊其後方之消防栓，亦使消防栓因撞擊而損壞等情，並有道路交通事故照片13張存卷可證，堪認其本案犯行確已危害他人財產，另酌其使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸未造成人員傷亡，其本案係初犯酒後駕車之公共危險案件等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄1份在卷可稽。兼衡其高中肄業智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持(偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附記論罪法條全文：刑法第185條之3第1項第1款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

ULDM-113-虎交簡-184-20241129-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第426號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋明宜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第21051號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文宋明宜共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　宋明宜已預見將自己申請使用之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示提領所匯入之款項交付與他人，可能遭詐欺集團將其所提供之金融帳戶作為收取詐欺犯罪所得款項之帳戶，且使詐欺集團得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。宋明宜仍基於縱其提供之金融帳戶遭他人作為收取詐欺犯罪贓款帳戶，並由其提領匯入該金融帳戶款項交付與身分不詳之他人，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在亦不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LIN E軟體)暱稱「謝秉儒」之成年人(下稱「謝秉儒」)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之各別犯意聯絡(無證據證明宋明宜知悉為3人以上而共同犯之)，於民國1 12年3月27日20時57分許，透過LINE軟體將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)及彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案彰化銀行帳戶)之存摺封面照片提供予「謝秉儒」。之後： (一)「謝秉儒」所屬詐欺集團(無證據證明成員中有未滿18歲之人)身分不詳成員於112年3月27日假冒為丙○○外甥，並與丙○ ○加為LINE軟體好友後，向丙○○誆稱急需用錢，欲向丙○○借款，2天之內就會還款云云。致丙○○陷於錯誤，於112年3月2 8日10時51分許依指示匯款新臺幣(下同)35萬元至本案彰化銀行帳戶。宋明宜則依「謝秉儒」指示，於112年3月28日13 時50分許，在彰化縣○○市○○路000號彰化銀行員林分行，臨櫃提領20萬元，並陸續於同日13時53分許、13時55分許、13 時56分許、13時57分許、13時58分許，在上開彰化銀行所設置之自動櫃員機，持本案彰化銀行帳戶之提款卡各提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元及3萬元後，隨即在彰化縣員林市和平街某處，將上開提領之全部款項合計35萬元交付予「謝秉儒」所稱前來收款之詐欺集團身分不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。 (二)「謝秉儒」所屬詐欺集團身分不詳成員於112年3月28日10時 30分許撥打電話予甲○○，佯稱係甲○○之親家母，急需用錢，欲向甲○○借款云云。致甲○○陷於錯誤，於112年3月28日10時 50分許匯款35萬元至本案土地銀行帳戶。嗣因甲○○察覺有異，及時報警處理，宋明宜不及依「謝秉儒」指示，提領出前揭甲○○匯入本案土地銀行帳戶之款項，未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果而洗錢未遂。二、被告宋明宜所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述。經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　三、證據名稱 (一)被告於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人丙○○、證人即被害人甲○○於警詢時之證述。 (三)本案土地銀行帳戶之基本資料及交易明細。 (四)被害人甲○○報案資料：被害人甲○○第一銀行帳戶存摺封面及內頁影本、被害人甲○○匯款之第一商業銀行匯款申請書回條、被害人甲○○詐騙通報之切結書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單　　。 (五)被告提出其與「謝秉儒」之LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖。 (六)本案彰化銀行帳戶之交易明細及基本資料。 (七)彰化銀行員林分行113年1月16日彰員字第11300017號函檢送之被告於112年3月28日在彰化銀行員林分行臨櫃提款之取款憑條翻拍照片。 (八)告訴人丙○○報案資料：告訴人丙○○所提出其女兒新竹第一信用合作社帳戶存摺封面影本、告訴人丙○○匯款之新竹第一信用合作社匯款委託書、告訴人丙○○與詐欺集團成員聯繫之LI NE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。四、論罪科刑 (一)新舊法比較部分　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減) 與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第 1489號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照)。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行： (1)113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案所為，依113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。 (2)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物均未達1億元。而113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款規定則為有期徒刑2月。113年7月31日修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月。又被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理時始自白犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，有該條減刑條文之適用，如依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第2 項等規定，則均無該等減刑條文之適用。故本案如適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法，其因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，得論處之刑度範圍為1月以上、5年以下。依本案適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，得論處之刑度範圍為6月以上、5年以下，則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。 (二)核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被害人甲○○匯入本案土地銀行帳戶之35萬元，因被害人甲○○及時報警處理，被告尚不及依「謝秉儒」指示而提領，未達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。故核被告就犯罪事實欄(二)所為，係犯11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就被告所為犯罪事實欄(二)部分，認被告係涉犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，雖容有誤會。然行為態樣之既遂、未遂之分，不屬於刑事訴訟法第300條所謂變更法條之範疇，本院尚無庸變更起訴法條，附此敘明。 (三)被告雖未親自對告訴人丙○○及被害人甲○○實施詐術，然被告提供本案土地銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶供「謝秉儒」使用，並依「謝秉儒」指示，將告訴人丙○○受騙匯入本案彰化銀行帳戶內之金錢領出後交付予「謝秉儒」所稱前來收款之人。堪認被告與「謝秉儒」具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告與「謝秉儒」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)罪數　1.被告就犯罪事實欄(一)所為，係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　2.被告就犯罪事實欄(二)所為，係以一行為同時觸犯一般洗錢未遂罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　3.被告所為一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人、被害人之法益，應予分論併罰。 (五)被告於本院準備程序及審理時已自白一般洗錢既遂、一般洗錢未遂等犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定各減輕其刑。 (六)被告就犯罪事實欄(二)所為之一般洗錢犯行，已著手於一般洗錢犯行之實施，惟尚未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，屬未遂犯，其犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並就此部分依刑法第70條規定遞減輕其刑。　　　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案土地銀行帳戶及本案彰化銀行帳戶之存摺封面照片提供予「謝秉儒」，讓「謝秉儒」得以使用本案土地銀行帳戶與本案彰化銀行帳戶，被告並依「謝秉儒」指示提領告訴人丙○○受騙匯入本案彰化銀行帳戶內之金錢，而夥同「謝秉儒」實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為應予非難。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工，犯罪後，於本院準備程序及審理時已坦承犯行，雖與告訴人丙○○進行調解，惟因雙方無法達成共識，致未能調解成立，被告並將被害人甲 ○○匯入本案土地銀行帳戶內之款項其中33萬3044元返還給被害人甲○○。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及告訴人丙○○具狀所述對於被告量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告就本案所犯各罪之情節、參與程度、角色分工、犯罪手段與態樣、行為次數、侵害法益情形、告訴人丙○○及被害人甲○○所受損害等情狀，經整體評價後，定其應執行之有期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。五、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定。而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：　　　1.被告提供予「謝秉儒」使用之本案土地銀行帳戶及本案彰化銀行帳戶，雖係供被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有。然該等金融帳戶已由警方向金融機構通報涉案，列為警示帳戶，應無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　2.本案洗錢之財物即告訴人丙○○受騙匯入本案彰化銀行帳戶之 35萬元，雖未實際合法發還告訴人丙○○。然本院考量被告並非居於犯罪主導地位，且無證據證明被告已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 (二)被害人甲○○受騙匯入本案土地銀行帳戶之35萬元，其中33萬 3044元已由被告返還被害人甲○○，就此部分自不予宣告沒收。惟其中1萬6956元則因被告積欠稅金，遭行政執行署、彰化執行署扣押扣款，此核屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-28

CHDM-113-金訴-426-20241128-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第241號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝先桃上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第536號、112年度偵緝字第537號)，因被告於本院自白犯罪 (113年度金訴字第666號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文丙○○犯附表論罪科刑欄所示之罪，各處如附表論罪科刑欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第7至8行「在不詳地點，」後補充「以傳真、通訊軟體LINE告知帳戶資訊之方式，」、倒數第2行「交付予不詳姓名之人」後補充為「以此方式隱匿詐欺之不法犯罪所得」、證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用附表及檢察官起訴書(如附件)之記載。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於112年6月 14日、113年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7 月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告於本院審理中自白，應認本案適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合同法第16條第2項減刑規定之適用)，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。是核被告附表編號1所為，係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；附表編號2、3所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　　 (二)被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際」之人(無證據顯示為未成年人)，就前開詐欺取財、洗錢(未遂)犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應均依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　　 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責提領被害人匯入之款項，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及本案詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應分別不同之被害人，包括評價為1個詐欺取財之整體犯罪行為，僅各論以1 個詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應從一情節較重之洗錢(未遂)罪處斷。又被告所犯本案3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於於上述期間均有修正。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減輕其刑」，歷經2次修正後之最新條文則移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，並繳交全部犯罪所得始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。而查，被告於本院審理中自白認罪，本院認附表編號1至3部分，均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (五)附表編號2、3部分，因告訴人甲○○○、丁○○所匯款項均經圈存，致使被告未及提領得款，而未發生製造金流斷點之結果，有電話紀錄1紙在卷可證，本案尚未達既遂之程度，僅成立洗錢未遂罪，得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，此部分並依刑法第70條規定遞減之。 (六)爰審酌被告業已成年、四肢健全，本應端正行止，竟提供帳戶供身分不詳之人使用，繼而參與詐欺取財、洗錢犯行，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人等損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，另斟酌：1.被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.被告與告訴人等均尚未達成和解，4.被告之犯罪動機、目的，5.於本案侵害法益程度，6.告訴人等之損害程度等節，暨被告之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。併定其應執行之刑及易服勞役之折算標準。 (七)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照)。查被告涉犯本案並無實際取得任何不法利得，本院爰不諭知沒收。至洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述，其業將本案詐欺贓款轉交予詐欺集團之不詳成員，本院審酌卷證後，認被告應非實際上取得款項之人，若仍對其宣告沒收，恐有過苛，本院依法審酌後，認無諭知沒收之必要，附此說明。至被告涉犯本案所使用之金融帳戶，因業經警示，並無再次用以犯罪之可能；被告涉犯本案聯繫所用之行動電話，則僅屬日常聯繫工具，沒收與否均不具刑法上之重要性，故亦均不宣告沒收。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項。　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式提領時間、金額相關證據所宣告之罪及所處之刑 1 乙○○ 111年8月19日14時11分許 40萬元丙○○所有玉山銀行帳號0000000000000之人頭帳戶假冒員警以電話向被害人佯稱係其涉嫌洗錢犯罪，需依指示匯款調查，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣丙○○於右列時間、地點提款後，隨即前往嘉義市東區南田市場，將上開款項交付詐欺集團之不詳成員。於111年8月19日14時33分許，提領26萬元 ⑴受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、嘉義縣民雄鄉農會匯款回條各1份(見警卷一第5至8頁、第12至14頁、第17頁) ⑵玉山銀行基本資料、交易明細各1份、臨櫃、ATM提領畫面截圖5張(見警卷一第3至4頁、第18至20頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。於111年8月19日14時37分許，提領5萬元於111年8月19日14時38分許，提領5萬元於111年8月19日14時39分許，提領4萬元 2 甲○○○ 111年8月19日14時14分許 40萬元丙○○所有郵局帳號00000000000000之人頭帳戶以電話向被害人佯稱係其媳婦，因投資需資金周轉，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。因圈存抵銷而提領失敗 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵局存款人收執聯各1份(見警卷二第16至21頁) ⑵郵局基本資料、交易明細各1份(見警卷二第12至15頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁○○ 111年8月19日14時52分許 10萬元丙○○所有郵局帳號00000000000000之人頭帳戶以電話向被害人佯稱係其女兒，急需用錢，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。因圈存抵銷而提領失敗 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵局存款人收執聯各1份(見警卷二第22至27頁) ⑵郵局基本資料、交易明細各1份(見警卷二第12至15頁) 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：犯罪事實一、丙○○可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領轉匯帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於民國111年8月15日某時許，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）、玉山商業銀行東嘉義分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之帳戶資料，提供給通訊軟體暱稱「謝秉儒-O K忠訓國際」之成年人，供匯入不明款項之用。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶後，即於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之乙○○、甲○○○、丁○○等3人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項存、匯入前揭帳戶內，丙○○旋即依詐欺集團成員之指示提領附表編號1之贓款後，至嘉義市東區南田市場交付予不詳姓名之人。嗣經乙○○等3人發覺有異，報警處理，而查獲上情。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。被告丙○○坦承先後至玉山銀行嘉義分行及ATM提領上開款項，後在南田市場將所提領之款項交付予不詳之人，惟矢口否認犯行，辯稱：係為貸款才將帳戶資料翻拍交予LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際」之人，事後沒有拿到貸款等語。惟被告明知有違常情，仍提供上開2個帳戶供匯款，復依該集團指示至銀行臨櫃提領贓款，並遵照詐欺集團之指示回覆銀行行員之詢問，又依指示隨即至ATM提領現金，以此躲避查緝。被告察覺有異仍配合提領，再將該款項交予不詳之人，且不報警，足徵被告主觀上有詐欺、洗錢之間接故意。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴。附表編號1之犯罪事實。（112年度偵緝字536號）受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視；告訴人乙○○提供之嘉義縣民雄鄉農會匯款回條1紙。 3 告訴人甲○○○於警詢之指訴。附表編號2之犯罪事實。（112年度偵緝字537號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；告訴人甲○○○提供之中華郵政存款人收執聯1紙。 4 告訴人丁○○於警詢之指訴。附表編號3之犯罪事實。（112年度偵緝字537號）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；告訴人丁○○提供之中華郵政存款人收執聯影本。 5 本件郵局帳戶、本件玉山帳戶之開戶資料及交易明細表各1份。 ⑴本件郵局帳戶、本件玉山帳戶係被告申辦之事實。 ⑵佐證告訴人遭詐騙而匯款、存款至上開帳戶之事實。 6 玉山銀行櫃台、ATM監視器照片佐證被告提領告訴人乙○○遭詐騙而匯入本件玉山帳戶之款項之事實。

2024-11-19

CYDM-113-金簡-241-20241119-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第48號上訴人即被告邱雨岳選任辯護人李門騫律師黃國瑋律師曾怡箏律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113 年2 月26日113 年度金簡字第15號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第10396 、11079 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪名、宣告刑暨定其應執行刑部分，均撤銷。邱雨岳犯如附表壹編號一至三所示之參罪，各處如該表編號一至三「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，罰金部分應執行新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按當事人上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條規定甚明。而我國刑事訴訟法係採改良式當事人進行主義，本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等意旨，本允許得由上訴之當事人自行劃定其欲爭執之具體範圍，然刑事訴訟係國家用以正確適用法令、決斷被告之罪責之程序，其程序之本質具一定之公益色彩，法院依法負有依法定之罪、刑對被告加以審判之誡命，是當事人所劃定之上訴範圍，與其餘部分如若分別判斷，將導致法院無以正確適用法令或致生裁判矛盾時，自應認上訴人之上訴範圍，應於避免裁判矛盾或法律適用錯誤之限度內，適度予以擴張，此即所謂上訴不可分原則。又對於上開條文所稱之「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受影響者而言。是當事人聲明一部上訴，就個案而言，在實體法或程序法上是否均屬妥當可行，仍應視聲明上訴部分與未聲明上訴部分能否分割審判而不致造成裁判矛盾、錯誤或窒礙而定。亦即上訴範圍，原則上固應依上訴人之意思而定，惟於當事人雖聲明一部上訴，然未經聲明上訴部分與聲明上訴部分，在具體個案之審判上如具有上開不可分割之關係，而應視為上訴，仍待第二審法院審認，此係第二審法院基於法律所賦予之獨立審判職權，本不受上訴人聲明上訴之範圍或上訴所指摘事項之拘束。倘第二審法院認未經聲明上訴部分未一併加以審判，將會造成裁判錯誤、矛盾或窒礙者，依前揭規定，未經上訴人聲明上訴部分，亦應視為已提起上訴，併屬第二審法院之審理範圍(最高法院112 年度台上字第991 號、113 年度台上字第2485號判決意旨參照)。二、職是觀之，基於對上訴人訴訟權益之保障，我國法令既於刑事訴訟法第348 條第1 項明揭允許一部上訴之原則，則同條第2 項所定之「上訴不可分」之原則，其立法意旨既僅係在調和上訴範圍可能對刑事審判之認事用法可能產生之矛盾或割裂，自應不宜過度擴張運用，否則將致上訴人於上訴後，因無法預期之審判範圍變動而致生訴訟上之突襲及不利益，更可能使上訴審之不利益變更禁止等程序保障形同具文，是於適用上訴不可分原則擴張法院審判之範圍時，自應於不影響於裁判之正確、適法之範圍內適度擴張審判範圍，而不應一概以「上訴不可分」為由，將所有非屬上訴人特定之上訴範圍部分一併納入審判，以臻保障上訴人之程序利益，及維護上訴審對法律之正確適用。三、查本案經原審判決後，由上訴人即被告邱雨岳（下稱被告）提起上訴，而被告及辯護人於本院審判程序中，雖明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第132 至133 頁），惟於上訴後，洗錢防制法第14條規定於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，而經新舊法比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條規定對被告較為有利（詳後述），是原審據以對被告論罪科刑之修正前洗錢防制法第14條規定，於現行法既應依刑法第2 條規定應排除其適用，則原審據以量定宣告刑之上開論罪法條及其所關聯之法定刑，於本案自不得再予適用，否則將生不當適用刑罰法令之矛盾，是就被告之犯行所應適用之罪名及其法定刑，自屬與其宣告刑相關連之部分，應依刑事訴訟法第348 條第2 項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及。四、查洗錢防制法第2 條關於洗錢行為之要件，雖於113 年7 月 31日修正公布，並於同年8 月2 日施行，然無論係修正前、後，被告本案所為均合致於一般洗錢之要件（詳後述），是原審對被告據以論定罪刑所憑之犯罪事實基礎，於本院審理中並不因上開法律修正而當然有所更易，縱於不更動犯罪事實之基礎下，仍可適用現行洗錢防制法相關規定對被告論處罪刑，而不必然致生裁判矛盾或法律適用違誤之情，且被告於上訴時，既已明示對於犯罪事實部分不欲提起上訴，而依原審所認定之犯罪事實予以適用法條，並對被告進行量刑，對裁判之正確、適法並無影響，自無庸將本院審理範圍一併擴及於原審之犯罪事實部分。五、另就原判決之沒收部分，被告對於原審之沒收部分亦未提起上訴，而依刑事訴訟法第348 條第3 項規定，沒收部分本即得與科刑部分分別上訴，又被告本案犯行之沒收所適用之規範與其罪名認定及科刑均相互獨立，彼此間並無當然之關聯，在不更易沒收結論而僅就罪名、科刑部分更動之情形下，並不當然致生裁判上之矛盾或不當割裂適用之情形，自無逕將本院審理範圍擴及於沒收部分之必要，是本件之審理範圍，應係原審之罪名適用及科刑部分，而不及於原審之犯罪事實及沒收部分，先予說明。貳、原審所認定之犯罪事實：　　邱雨岳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項送至指定地點之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其轉匯、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於 111 年12月間某日某時許，提供其彰化商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予詐欺集團LINE暱稱「謝秉儒」之人收受詐得款項。嗣邱雨岳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於附表貳所示之時間、方式撥打電話予附表貳所示之人施行詐術，致附表貳所示之人陷於錯誤，而於附表貳所示時間匯款附表貳所示金額至詐欺集團指定之邱雨岳上開帳戶內，再由「謝秉儒」指派邱雨岳於附表貳所示時間、地點，提領附表貳所示之詐得款項，並於111 年12月15日16時40分許，在高雄市○○區 ○○街000 號前，將提領附表貳所示之詐得款項，轉交與「謝秉儒」（無證據顯示此人不是與邱雨岳在LINE上對話之人），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。參、上訴意旨略以：被告於歷次偵審中均坦承犯行，並已與全部被害人達成和解且實際賠償完畢，犯後態度良好，被告於本案並無獲得任何利益，其所涉之罪縱量處最低刑度仍不免有過重之情，請依刑法第59條規定予以減輕其刑並從輕量刑等語。肆、論罪：　一、新舊法比較：　㈠法理之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　　⒊法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制法第2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈢本案被告所犯一般洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，其科刑範圍為有期徒刑2 月以上、5 年以下，又因被告於偵查、歷次審理時均自白犯罪（見偵卷第227 頁；金簡上卷第99、132 頁），且已實際賠償告訴人吳若縈、李知霖、黃怡華合計新臺幣（下同）80,000元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院113 年度橋司附民移調字第9 、10號調解筆錄、李知霖之呈報狀、郵政跨行匯款申請書各 1 份（見審金易卷第45至50頁；金簡上卷第89、93頁），已逾其本案犯罪所得（詳後述），得依行為時法第16條第2 項減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下。若依中間時法之規定，並依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下。若依裁判時法之規定，因被告於偵查、歷次審理時均自白犯罪，且實際賠償告訴人之金額已逾其犯罪所得，已如前述，得依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑，其科刑範圍為有期徒刑3 月以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以裁判時之規定最有利於被告，應適用裁判時之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。二、核被告就附表貳編號一至三所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪。又被告就附表貳編號一至三所示部分，數次提領告訴人匯入帳戶內款項之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅分別論以一罪。再被告就上開3 次犯行與「謝秉儒」間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。復被告就附表貳編號一至三所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就附表貳編號一至三所為，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、被告於偵查及歷次審判均自白犯罪，且已實際賠償告訴人，賠償之數額並逾其本案犯罪所得，復如前述，爰均依修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑。伍、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　　　　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：一、原審未及比較適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定，所為論罪科刑即非妥適。二、又被告於原審判決後已與李知霖達成和解，並依和解條件實際支付完畢，此有上揭李知霖之呈報狀、被告提出之郵政跨行匯款申請書各1 份在卷可參，是審酌被告就本案附表貳編號二所示犯罪之量刑基礎已有不同，原審對此未及審酌，而予科刑，容有未洽。　三、至被告上訴意旨另主張應依刑法第59條規定酌減其刑乙節。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。經查，被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式謀取生活所需，容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，其主觀可非難性高，所為犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀。至上訴意旨所指被告坦承犯行、與全數被害人達成和解等犯後態度及未獲得利益之犯罪情節，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，此部分上訴意旨，尚難憑採。四、從而，被告上訴意旨指摘原審未及審酌被告已與全部被害人達成和解，量刑過重，為有理由，其餘則無理由。又上訴意旨雖未指摘上揭一、所示部分，然原審判決就此部分亦有違誤，本院仍應予審酌。則原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決罪名、宣告刑暨定其應執行刑部分撤銷改判。五、再按刑事訴訟法第370 條第1 項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往原則」，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。本案僅被告就原審判決科刑部分提起上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，而原審於113 年2 月26日為裁判後，同年8 月2 日洗錢罪刑罰變更生效，且對於被告較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規定，而就被告共同犯（修正前）一般洗錢罪（想像競合犯詐欺取財罪）共3 罪，各為有期徒刑2 月、3 月、2 月宣告刑部分，已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6 月）以下之刑，對被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決關於被告所犯（修正前）共同犯一般洗錢罪之宣告刑部分，改適用新法對被告重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於被告訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對被告為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6 月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。六、爰審酌被告正值壯年，非無謀生之能力，卻未能以正當方式謀取生活所需，竟容任他人使用其申設之帳戶，並聽從指示提領匯入帳戶之款項，再轉交予他人，以此方式實施詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅造成告訴人之財產損害，更影響社會秩序，所為實無足取；惟念被告始終坦認犯行之犯後態度，又與全部告訴人達成調解、和解，已依調解、和解條件賠償完畢，且合於修正後洗錢防制法第23條第2 項所定減輕其刑事由，業如前述；併考量被告於本案所為之角色及分工，非屬核心地位、所獲利益及告訴人受損之財產價值；暨被告自陳高職畢業之智識程度，從事粗工，月收入約2 萬元，經濟狀況勉持，需扶養70幾歲父母親，身體狀況正常之家庭生活、經濟及健康狀況（見金簡上卷第144 頁）暨其素行（見金簡上卷第123 至126 頁之前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表壹編號一至三「宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役部分，均諭知如附表壹編號一至三「宣告刑」欄所示之折算標準，並參酌被告上開犯行之時間間隔、手段、犯後態度及侵害法益等情，就其上開所犯3 罪，分別就有期徒刑及罰金部分，各合併定如主文第2 項所示之應執行刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表壹編號所為犯行宣告刑一附表貳編號一所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表貳編號二所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表貳編號三所示犯行邱雨岳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表貳：（按提領時間排列）編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間（民國）、金額（新臺幣）提領時間（民國）、地點、金額（新臺幣，不含手續費）一吳若縈詐欺集團成員於民國111 年12月15日14時42分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予吳若縈，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致吳若縈陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴本案郵局帳戶、111 年12月15日15時40分許、49,985元。 ⑵本案郵局帳戶、111 年12月15日15時46分許、25,050元。 ⑴111 年12月15日15時52分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑵111 年12月15日15時54分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑶111 年12月15日15時55分許、全家便利商店茄萣民治店、10,000元。 ⑷111 年12月15日16時7分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑸111 年12月15日16時9 分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元（含編號二）。二李知霖詐欺集團成員於111 年12月15日16時許，假冒銀行客服人員，撥打電話予李知霖，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致李知霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案郵局帳戶、111 年12月15日16時2 分許、33,112元。 ⑴111 年12月15日16時9 分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元（含編號一）。 ⑵111 年12月15日16時10分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。三黃怡華詐欺集團成員於111 年12月14日17時26分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予黃怡華，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致黃怡華陷於錯誤，而依指示為右列匯款。本案彰銀帳戶、111 年12月15日16時10分許、78,088元。 ⑴111 年12月15日16時17分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑵111 年12月15日16時18分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑶111 年12月15日16時19分許、全家便利商店茄萣民治店、20,000元。 ⑷111 年12月15日16時24分許、全家便利商店茄萣民治店、17,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第10396 號卷，稱偵卷。 2.本院112 年度審金易字第205 號卷，稱審金易卷。 3.本院113 年度金簡上字第48號卷，稱金簡上卷。

2024-11-14

CTDM-113-金簡上-48-20241114-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第124號原告豐興營造工程有限公司法定代理人張靖騰訴訟代理人張清淼謝秉儒律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人潘兆偉律師上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所訂之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。經查，被告法定代理人原為張忠誠，嗣於訴訟程序進行中變更為李世強，有被告所提民國113年6月25日國科董(秘) 字第00000000號有關被告院長職務變更之函文附本院卷一第 385頁可參，並經其新任法定代理人於113年7月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第383頁），經核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠緣原告承攬被告發包之「新北P054拆除暨新建統包工程」（下稱系爭工程），雙方並於108年11月7日簽定統包工程採購契約書（下稱系爭契約），系爭工程原訂工期為480日曆天（其中總設計工期為180日曆天），預定竣工日為110年3月2 日。惟履約期間正逢COVID-19疫情（下稱疫情），全國各機關之公共工程為配合相關防疫措施人力縮減，加上相關機具或材料短缺、原物料價格上漲等情況，導致系爭工程履行受到嚴重影響，但原告仍戮力施作完成系爭工程，直至110年8 月31日始為竣工，合計增加工期182日。待原告完成系爭工程後，原告統計因受疫情影響所額外支出費用高達2,876萬4 ,233元。　㈡原告得依系爭契約第4條⒋之約定，請求被告給付：　⒈上開疫情之發生，並無任何證據顯示係人為操作下之產物，其所造成之影響，不可預見且無法合理防範，應屬系爭契約第4條⒋所約定於契約履行期間，原告不可預見且無法合理防範之「自然力作用」（下稱自然力作用條款），此非可歸責於原告，但致增加原告為完成契約標的所需增加之必要費用2,876萬4,233元，此部分費用依約應由被告負擔。　⒉又依訂定工程採購契約範本之主管機關即「行政院公共工程委員會」，亦在其所訂定「嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式」第㈢記載「因展延工期所衍生之管理費用，依個案工程契約約定辦理；契約未訂明者，因屬不可預見且無法合理防範之情事，機關得參照公程會訂定之工程採購契約範本第4條第8款第4目之內容「善盡管理責任之廠商不可預見且無法合理防範之自然力作用(例如但不限於山崩、地震、海嘯等)」，核實給付廠商所需增加之必要實際費用，並由雙方協議辦理契約變更，故原告自得據以為本案之請求。　㈢原告得依民法第227-2第1項情事變更原則之規定，請求被告給付：　⒈受疫情影響起迄時間係自109年1月21日起至110年8月31日竣工日止，蓋全臺受疫情而為三級警戒期間雖自110年5月19日至110年7月26日止，之後調降至二級警戒，然實際上自中央流行疫情指揮中心於109年1月21日即公布我國疫情確診首例境外移入個案，我國公共工程即持續受到疫情影響，不乏廠商因人力、材料短缺（包含產線作業受到人力不足影響所導致的材料短缺），或因配合相關防疫措施致影響備標或履約之情形發生。　⒉據行政院主計總處統計資料亦可知110年間營造工程物價指數、職缺率有大幅攀升，是可知系爭工程履約期間不僅面臨到疫情衝擊，整個營建業又面臨缺工、缺料及工資上漲現象，此確與系爭工程施作期間所出現「必要費用」增加間具有因果關係，且此已成為全國性的問題，實非單一廠商能獨力承受之重。是以，足認此乃原告「已善盡管理人之注意義務」仍無法避免之情形，該增加履約成本實不可歸責於原告。是因原告於系爭工程履約期間確實遭遇不可預料之情事，而有情事變更，非契約成立當時所預料，而依原有效果顯失公平者，原告自得依民法第227-2條第1項之規定，請求被告給付。　㈣再就原告因受疫情影響所額外支出費用2,876萬4,233元部分，原告已提出「工程結算書價金與實做成本比較表」與相關資料為證，如鈞院認為以此仍難證明原告於履約期間面臨不可預料之情事發生時所受之損害賠償數額，則請鈞院參酌下列情況，依所心證定其數額：　　　⒈原告雖有簽立「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」，內容記載「原告參加被告系爭工程招標，就招標文件所定物價指數調整條款，聲明如下：本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所訂物價指數調整條款，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標甲方亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」等內容(下稱系爭聲明書)，但此非原告主張要求簽立，亦非由原告自行製作並提出之文件，乃被告以強制之一方，事先所製作好之文件，並作為系爭契約之附件之一。又於系爭工程履約期間，原告不僅面臨到C0VID-19疫情衝擊，整個營建業又面臨之缺工、缺料及工資上漲現象，均非原告於投標系爭工程前所得預見，且此係在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許原告仍得依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受系爭聲明書之拘東，而有系爭契約第5條㈠⒎⑴規定「物價調整方式：依行政院主計處發布之營造工程物價總指數漲跌幅調整：工程進行期間，如遇物價波動時，就總指數漲跌幅超過2.5％之部分，於估驗完成後調整工程款」之適用，亦即依總指數漲跌幅超過 2.5％部分，計算物價調整金額。　⒉又就總指數漲跌幅超過2.5％部分計算物價調整金額部分，因系爭契約並未記載計算方式，應依「中央機關已訂約工程因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」（下稱物價調整處理原則）方式計算，即就總指數漲跌幅超過2.5％部分為1, 623萬6,846元（細目參附件1-1所示，參本院卷一第489頁) 。　⒊又系爭工程原訂工期為480日曆天（其中總設計工期180日曆天），預定竣工日為110年3月2日，實際竣工日為110年8月3 1日，合計增加工期為182天，係契約成立當時雙方均未預料之情形，工期增加所衍生與時間相關之間接工程費、管理費等時間關聯成本亦應合理調整。而系爭工程所列之間接工程費與時間關聯工項，分別為「職安衛作業及環保清潔費」、「品管及材料試驗費」、「保險費」、「利潤及管理費」等 4個工項，合計320萬2,195元，因增加182天而增加之成本費用即為127萬4,874元（計算式：320萬2,195/480天*182天*1 .05(稅）｝。至工期增加182天所增加人員薪資支出則為329 萬4,224元。　⒋故總計上開因疫情增加之相關款項總額亦高達2,273萬3,265 元(1,623萬6,846元+320萬2,195元+329萬4,224元)。　　　㈤並聲明：⒈被告應給付2,876萬4,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠原告確承攬被告發包之系爭工程，雙方並於108年11月7日簽訂系爭契約，原告另簽立系爭聲明書為系爭契約之附件。而於工程履行期間，曾經原告向被告申請進行兩次變更設計及追加預算，系爭工程並於110年8月31日竣工，於110年11月2 日開始驗收、於110年11月15日、11月23日進行複驗，終於1 10年12月28日驗收完畢。驗收後原告分別於111年5月27日、 111年7月8日委請思齊法律事務所向被告請求補償原告增加之履約成本2,876萬4,233元，被告不允，原告因而提起本件訴訟。　㈡原告不得主張依系爭契約第4條⒋請求補償：　⒈系爭契約第4條⒋「自然力作用條款」係約定：「契約履約期間，有下列情形之一，且非可歸責於乙方，致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，由甲方負擔...：4.善盡善良管理責任之乙方不可預見且無法合理防範之自然力作用（例如但不限於山崩、地震、海嘯等）。」，而觀諸系爭契約第4條⒋例示「山崩、地震、海嘯」為所謂之自然力作用，而系爭契約第18條㈤約定：「因下列天災或事變等不可抗力…2.山崩、地震、海嘯、火山爆發、颱風、豪雨、冰雹、惡劣天氣、水災、土石流、土崩、地層滑動、雷擊或其他天然災害」，明確將「山崩、地震、海嘯」歸納為「天然災害」，則基於體系解釋，系爭契約第4條⒋ 所載之「自然力作用」，自應以「天然災害」為限，並未涵蓋原告所主張之「疫情」。是以，原告主張其受「疫情」影響，得主張系爭契約第4條⒋請求補償云云，自非可採。　⒉況系爭契約第4條⒋尚以自然力作用與必要費用增加具有因果關係、自然力作用係善盡善良管理責任之乙方不可預見且無法合理防範、並且增加履約成本必須非可歸責於乙方，乙方才能就所增加之必要費用請求甲方負擔。本件，原告就自然力作用與必要費用增加「具有因果關係」、「已盡善良管理人之注意義務,、增加履約成本「均非可歸責」、增加之費用「均屬必要」等，並未舉證以實其說，難認已盡舉證義務，故原告此部分主張，殊不足採。　　㈢原告不得依民法第227條之2第1項之規定，請求依情事變更原則，變更給付：　⒈原告既簽立系爭聲明書成為系爭契約之附件，顯見兩造於缔約時已預期物價可能波動，並於契約中明定不依物價指數而調整承攬報酬之給付數額。是揆諸前揭說明，如屬通常藉由物價調整約款所意欲調整之物價波動區間，即為兩造合意排除之範疇，原告應舉證相關物價指數於締約後有不可預期之極端波動，其因此波動而實際大幅增加履約成本，如按原定給付，對原告顯失公平者，始得依民法第227條之2第1項規定為增加給付之請求。　⒉再者，原告既已簽立系爭聲明書，即表示原告除不得以物價嗣後上漲再請求調整標價金額外，被告亦不得以物價嗣後下跌扣減標價金額，兩造所承擔之風險互為對價，並無特別利於原告或利於被告之不公平之情事，故該聲明書已排除系爭契約之物價指數調整條款。且原告既已享有事後物價下跌免於遭被告扣減標價金額之利益，自不能再以事後物價上漲為由，請求被告補償其因承擔風險所受之損害。　⒊再系爭聲明書係原告於簽立系爭契約時，由原告所主動提出，且無任何意思表示不自由之情形。況原告公司設立於70年間，從事營造業已逾40年，也參與過不少公共工程，而被告為一行政法人，均依法行政、招標。於系爭工程進行招標時，確有提供系爭聲明書之空白文件，供所有參與投標之廠商自行決定是否填載作為投標之附件。此乃因過去在物價平穩甚至下跌時，營建材料價格大幅下跌，營造業曾反映，因工程特性及廠商營運管理能力之不同，依個案契約物價指數調整規定辦理時，遭逢大幅扣款致損失之情形，故行政院公共工程委員會乃於98年4月3日以工程企字第09800141010號函釋機關辦理招標時，必須讓廠商自行決定、選擇不隨契約物價指數調整條款增減契約價金，於投標時自行聲明不適用招標文件所列物價指數調整條款（下稱公程會函釋，該函釋至 110年12月30日才經停止適用），是被告才會主張，原告既為一具商業經驗、長期營造資歷，並參與不少公共工程之營造法人，在上開公程會函釋內容適用期間，且於公平、合理之情境下，自行、主動選擇於投標、簽約時提出系爭聲明書，並無民法第247條之1所規定顯失公平之情形，該聲明書自屬有效，應由兩造共同遵守，及應由法院依法適用該聲明書之效力。是以，原告嗣後亦得標，則於履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，廠商標價均不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減其物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用。況系爭工程係採最有利標之投標模式，原告縱使不提出系爭聲明書，亦不影響投標結果，該投標案之評審委員不會將系爭聲明書有無提出納入評分參考，由此更可認系爭聲明書確由原告自行繕打填載後，將契約正本連同各式附件(含系爭聲明書)加以用印、排列、裝訂完成精裝本，再申請蓋用被告之官防，非如原告所述係被告要求聲請書要蓋章，並表示提出聲明書後，被告才會與原告簽約等，原告實就聲明書是否提出有自由決定之權利。　⒋又主張適用情事變更者，除應舉證確有情事變更之事實外，尚需舉證所受損失與情事變更有因果關係，且僅能請求因情事變更而受損害，而不包含原本因契約約定所應承擔之風險。然就原告所提欲證明其確有增加給付之證明，乃原告所自行製作之「工程結算書價金與實做成本比較表」，實難採信。況該表格之內容縱屬真正，亦僅能反映訂約時之價格及「原告實際支出之價格」。然「原告實際支出之價格」，乃涉及原告議價能力之強弱，並受各種與市場無關之因素影響，實難逕以該內容認原告確因疫情之發生而有增加給付之情形。是以，原告主張本件有情事變更，卻未舉證以實其說，難認有據。　⒌再查，系爭契約為「統包工程」之「總價承攬」，此種契約在性質上本就涉及大量物價評估、採取避險措施之工作（如預先訂購鋼筋、水泥等建材），並為此種契約之本質，故物價波動不僅為投標廠商所預見，更係投標廠商營利之關鍵，因具有更好評估物價能力、採取避險措施之廠商，能給予最有利之條件與標價。原告為資本總額2億5,000萬元之公司，並係最高等級之甲級營造廠，其對系爭契約之内容、物價波動之評估、避險措施之採取，應具有相當之專業知識、經驗與能力，則其既對於物價可能上升已有預見，並已享受預期物價可能下跌但不經扣款之利益，自不能再以事後物價上漲為由主張情事變更。　⒍又本件兩造雙方既已簽署系爭聲明書，且依鈞院提供之不動產估價月刊關於建築工程類物價指數表（自96年至113年3月間，如附件5)，自96年起迄系爭契約訂立之108年以前，每年指數與前一年相較，指數波動範圍自正10.48(96年1月至9 6年12月，波動比率為10.11％)至負5.22(104年1月至104年丨 2月，波動比率負4.25％)間不等。而系爭工程自簽約日至完工日，歷時22個月，其中108年的指數波動為2.01(108年1月至108年12月，波動比率為1.59％)，109年的指數波動為4.65 (109年1月至109年12月，波動比率為3.62％)，110年1月至11 0年8月的指數波動為10.41(波動比率為⒎62％)，顯然還是落在96年至113年3月期間的指數波動範圍正10.48(96年1月至9 6年12月，波動比率為10.11％)至15.22(104年1月至104年12 月，波動比率負4.25％)的區間範圍内，未逾常態性波動之範圍，本非原告所再不可預期。再者，自簽約日至完工日，其物價指數上升總合為19.15,以原告主張的起始基期物價指數即108年11月為12⒎63,末期即110年8月為146.78,上漲約14.9 6％(19.15/12⒎63=14.96)，以逐月比較之波動幅度觀之，亦無顯然驟升之情形，此等波動幅度，本屬系爭聲明書所載「本契約不依物價指數變動調整工程款所意欲排除增減給付之範疇」。況且，原告所主張的情事變更原則，亦非全然以物價指數變動為根據，營建工程之類型並非單一，不同類型之工程材料、勞務成本組成比例不同，材料尚可區分砂石、鋼筋、混凝土、勞務等項，是營建物價總指數之升跌幅度未必實際反映特定工程支出之增、減，故必須由原告負責舉證責任，不可僅憑營造工程物價指數銜接表主張契約成立後情事變更，而聲請增加承攬報酬之給付。　⒎縱鈞院認原告可不受系爭聲明書之拘束，且原告主張擬依系爭契約第5條㈠⒎⑴之約定辦理變更給付，則被告另主張如下：　⑴系爭契約第5條㈠⒎⑴規定：「物價調整方式：依行政院主計處發布之『營造工程物價總指數』漲跌幅調整：工程進行期間，如遇物價波動時，就總指數漲跌幅超過2.5％之部分，於估驗完成後調整工程款。」。且必須依行政院工程會110年7月14日工程企字第1100016287號函釋：「契約雙方得參酌民法情事變更原則，協議恢復原招標文件所載物價指數，整條款,就尚未施工執行部分依變更後之物價指數調整工程款：已施工執行部分，不適用變更後之調整方式。」　⑵是以，不論依法或依約，均須由雙方（兩造）合意辦理「契約變更，始生「契約變更」之效力。而依原告於110年8月23日函請被告進行物價調整，則以當時尚未估驗計價部分為尚未執行施工部分（即自110年7月16日起至110年8月31日竣工日為止），顯不符合上開函示內容。是依公共工程委員會之計算公式，本件物價調整款應僅為491萬5,896元。　⑶然就本案，兩造既未能合意辦理「契約變更」，實際上應無可能依系爭契約第5條㈠⒎⑴之約定辦理。　㈣再系爭工程共計3次估驗及驗收後結算尾款給付，本案工程款項被告均已全數給付予原告公司。而依系爭契約第5條㈠⒊⑴目係規定：「定期估驗計價：乙方自工程施工開工日起，每月得申請估驗計價1次，並依工程會訂定之『公共工程估驗付款作業程序』提出必要文件，以供估驗。…」，是該約定既記載乙方每月「得申請估驗計價1次，而非「應」，可知估驗計價之申請，是原告的「權利」而非「義務」，原告公司於施工程序中，可自行決定於施工進度中依其估驗資料是否完備的頻率向被告（即甲方）申請估驗計價，被告不會也不能拒絕原告公司得申請，被告不會也不可能不允許原告每月申請估驗計價，是原告於審理中主張「…被告不允許原告每月申請估驗計價，故僅有3次請款計價紀錄及最後結算紀錄」云云，根本與事實不符。實則，申請估驗計價，重點在原告自己必須將文件齊備，在工程進行中必須詳實記載施工進度表（含施工日誌、監造日報表、監工月報表）並檢附施工照片，必須原告公司的後勤管理單位能全力配合，才能以「書面」提出估驗計價。而本案原告依其施工進度，分別於109年1 2月17日（第1次申請估驗，計價期間為108年11月8日起至10 9年12月15日止)、110年4月12日（第2次申請估驗，計價期間為109年12月16日起至110年4月15日止)、110年6月30日（第3次申請估驗，計價期間為110年4月16日起至110年7月15 日止)，向監造暨專案管理廠商央典建築師事務所申請估驗，共計3次，系爭工程並於110年11月23日完成缺失改正、點交及驗收（計價期間為110年7月16日起至110年8月31日止， 110年8月31日完工)後，結算總價，被告於110年於110年12 月28日核定結算，並於110年12月29日以備忘錄通知原告公司完成驗收。　　㈣是若鈞院以契約竣工日為計算原告因情事變更而可認定增加之工程款時間，超過預期指數部分為14.53％(19.15-4.62)，並認定超過之工程費用即為683萬3,256元（4,702萬8,604元 x14.53％)，則被告對鈞院之計算式敬表尊重。　　　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠原告所稱疫情之發生，是否屬系爭契約第4條⒋所稱之自然力，而得依該自然力作用條款，請求由被告負擔原告為完成契約標的所需增加之必要成本？㈡本案是否有民法第227條之 2第1項情事變更原則適用之情形？系爭聲明書之簽立是否影響原告該部分之請求？㈢原告之請求是否有理由？茲分述如下：　㈠原告所稱疫情之發生，是否屬系爭契約第4條⒋所稱之自然力，而得依該自然力作用條款，請求由被告負擔原告為完成契約標的所需增加之必要成本？　⒈按系爭契約第4條係約定：「契約履約期間，有下列情形之一，且非可歸貴於乙方，致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，由甲方負擔。但屬第13條第7款情形、乙方逾期履約，或發生保險契約承保範圍之事故所致損失（害）之自負額部分，由乙方負擔：1.戰爭、封鎖、革命、叛亂、内亂、暴動或動員。2.民眾非理性之聚眾抗爭。3.核子反應、核子輻射或放射性污染。4.善盡管理貴任之乙方不可預見且無法合理防範之自然力作用（例如但不限於山崩、地震、海嘯等）。5.甲方要求全部或部分暫停執行（停工）。6.因甲方辦理規劃或提供規範之錯誤。⒎甲方提供之地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大差異者。8. 因甲方使用或佔用本工程任何部分，但契約另有規定者不在此限。9.其他可歸責於甲方之情形」（參本院卷一第24頁) ，原告就此主張系爭疫情之發生，即為該約款⒋所稱之自然力作用。被告就此則辯稱依系爭契約第18條㈤約定係將如山崩、地震、海嘯列為「天然災害」，基於體系解釋，系爭契約第4條之「自然力作用,自應以「天然災害」為限，並未涵蓋原告所主張之「疫情」等情。是查，參以系爭契約第18 條㈤係約定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸貴於契約當事人之事由，致未能依時履約者，乙方得依第7條第3 款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約貴任：⒈.戰爭、封鎖、革命、叛亂、内亂、暴動或動員。⒉山崩、地震、海嘯、火山爆發、趨風、豪雨、冰雹、惡劣天候、水災、土石流、土崩、地層滑動、雷擊或其他天然災害。⒊ 墜機、沉船、交通中斷或道路、港口冰封。⒋罷工、勞資糾紛或民眾非理性之聚眾抗爭。⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒍ 履約標的遭破壞、竊盜、搶奪、強盜或海盜。⒎履約人員遭殺害、傷害、擄人勒贖或不法拘禁。⒏水、能源或原料中斷或管淛供應。⒐核子反應、核子輻射或放射性污染。⒑非因乙方不法行為所致之政府或甲方依法令下達停工、徵用、沒入、拆毁或禁運命令者。⒒政府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府.之行為…⒔其他經甲方認定確屬不可抗力者」(參本院卷一第52頁)，確實將「山崩、地震、海嘯」與「火山爆發、趨風、豪雨、冰雹、惡劣天候、水災、土石流、土崩、地層滑動、雷擊」等同列為天然災害。另將毒氣、瘟疫、火災或爆炸等列為事變。而原告所稱之系爭疫情，應屬此所謂之瘟疫(即流行性急性傳染病之總稱)，是依系爭契約第4條、第18條之文義及體系解釋，可認所謂之「疫情」，應不屬第 4條⒋自然力作用條款之約定範圍內，且應屬有意排除，但確屬第18條所約定可申請延長履約期限之情形。　⒉縱認不能以第4條之文義與18條㈤之體系解釋，而直接排除系爭疫情亦屬自然力作用條款之約定範圍。惟細繹第4條約款整體約定之內容，可知之所以約定由甲方即定作人負擔乙方即承攬人因履行契約標的所需增加之必要費用，乃因該等事由之發生顯不可歸責於原告，至該約款⒈至⒏所列事項，更是足使全國或針對工區產生全面性或相當於全面性之活動停止，而致無法或難以施工之情形，另該約款⒐所列事項則係可歸責於原告之情形，但承攬人為履行契約而額外支出必要費用，以排除上開全面性或相當於全面性之活動停止或歸責於被告之情形，該等必要費用本應由定作人加以負擔，始為衡平。惟本案雙方均不爭執原告早於118年10月30日即已得標系爭工程，被告並於當日製作如被證七所示之決標通知單( 參卷二第41頁)，雙方並於108年11月7日正式簽立契約，而原告所稱之系爭疫情，雖自109年1月21日開始出現首例，然仍屬點狀之發生，尚未大規模影響人民整體生活，甚至使本案工區所在之桃園市產生何等全面性或相當於全面性活動停止之情形，是自無從認自疫情開始發生首例時，即對系爭工程之施作產生任何影響。又該疫情警戒亦係至110年5月15日始經政府宣告台北市及新北市升為三級(包括「外出全程戴口罩」、「停止室內5人以上、室外10以上之聚會」、「保留維生、秩序維持、必要性服務、醫療及公務所需，其餘營業及公共場域關係關閉」、「自我健康監測」、「營業場所及洽公機關落實人流管制、戴口罩及保持社交距離」、職場及工作場所實施異地、遠距辦公、彈性上班時間」、「餐飲場所、婚、喪禮遵守實聯制、社交距離、加強清消等防疫措施」、「公共場域、大眾運輸加強清消」等)，至110年5月1 9日再宣告全國警戒均升為三級並延至同年7月26日，後再調為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒期間並不長，且縱於三級警戒期間，依其警戒內容，亦僅係排除人潮之群聚，並要求實行實聯制，全面戴口罩及加強消毒，並無阻止工程承攬之施作，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴重缺工、缺料之情形發生，而原告就此亦僅提出其與所屬下級承包廠商間之相關契約書，但對實際缺工、缺料等之情形存在一節，並未具體舉證以實其說，本院實難因此認該疫情之發生確屬系爭約款所要防止風險發生之範圍內，自難認與所謂「善盡管理貴任之乙方不可預見且無法合理防範之自然力作用（例如但不限於山崩、地震、海嘯等）」之自然力作用條款相當。甚者，兩造均不爭執系爭工程原訂應於110年3月2日即應完工，後延至110年8月31日完工，但原告亦自承系爭工程有辦理兩次變更設計及追加預算之情形，再參酌由被告所製作且由兩造相關人員簽名之驗收、驗收複驗紀錄(參本院卷二第133頁至第143頁)，於110 年11月15日複驗紀錄上有記載「⑶…本案第一次設計變更增加工期14日歷天，經歷次奉准展延工期84日歷天，合計展延98 日歷天，…奉准展延疫情三級警戒期間展延工程36.5日歷天，歷次奉核合計展延134.5日歷天…該階段無逾期；⑷另本案第二次設計變更所涉及工項範圍增加工期計16日歷天，並自 110年4月28日起算…，實際逾期110日歷天…」等(參本院卷二第137頁)，足認系爭工程完工日期之拖延，應非全部與疫情之發生有相關，被告復已將疫情警告升高為三級可能產生之工期延長期間自遲延完工日期中扣除，此應即係依系爭契約第18條之約定所為之工期延長，是實難認該疫情發生之整體狀況，有直接造成系爭工程所在工區之活動全面或大規模停擺之狀況，是本院仍認疫情之發生無法相當於上開自然力作用約款之情形，暫不論原告所主張被告給付之款項，是否即為該約款所稱「增加之必要費用」，原告仍不得以系爭約款請求被告給付。　⒊再者，上開約款另有約定排除條款「但『屬第13條第7款情形』、『乙方逾期履約』，『或發生保險契約承保範圍之事故所致損失（害）之自負額部分』，由乙方負擔」等內容，而本案工程之完工確有如上遲延完工110日之情形，即有該約款所約定『乙方逾期履約』之情形，故縱認疫情之發生仍可認屬該「自然力作用條款」之情形，然因原告有該約款所定之排除條款情形存在，原告仍不得再主張依該約款請求被告給付。　　㈡本案是否有民法第227條之2第1項情事變更原則適用之情形？系爭聲明書之簽立是否影響原告該部分之請求？　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。又依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之，倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2413號裁參照）。又當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院103年度台上字第308號裁判參照）。　⒉經查，原告對於其確有簽立系爭聲明書一節並不爭執，而依被告工程採購投標須知第10.3亦記載「參酌行政院公共工程委員會980403工程企字第09800141010號函規定檢附投標標價不用招標文件所定物價指數調整條款聲明書，由廠商擇於投標時提出聲明書，得標後訂入工程採購契約執行，若投標時未填寫或未提出，即依招標文件訂定物價調整方式辦理」等內容(參本院卷二第70頁)，足認系爭聲明書之提出與否，確為原告可自行決定，被告就此所辯，確足採信。　⒊再依系爭工程之決標通知單及工程採購契約裝訂說明(參本院卷二第41頁、第98頁)，系爭契約應由原告依該裝訂說明加以排版、裝訂成精裝本，被告並曾以該決標通知單再為通知原告應依被告營繕工程契約製作規定製作契約。而系爭契約正本與聲明書復確實裝訂在精裝本中部分，亦為原告所不爭執，是被告主張關於系爭契約正本、聲明書及其他契約附件內容，乃原告在108年10月30日收到決標通知書後，依上開決標通知書及裝訂說明，自行於空白契約、文件上繕打關於系爭工程之契約及附件之內容後，加以印製並裝訂成精裝本，再於108年11月7日契約簽立當日以前持該精裝本至被告處蓋用被告官防部分，確實可信。另該契約精裝本亦經本院當庭確認「在該精裝本的採購契約中，確實有系爭工程評選評分項目表，其上確實沒有記載『有無提出聲明書一欄』」部分 (參本院卷二第154頁)，是由此足認原告是否有提出系爭聲明書，並非被告在決定於108年10月16日參與投標之廠商何人應予得標部分之評定項目。再系爭工程實係採未定底價之採購，以合於招標文件且報價在公告預算之廠商辦理評選，依評選項目、評審標準及評定方式，評定最優勝者為得標商，決標方式則為總價決標部分，亦有該工程招標單附本院卷二第55頁至第56頁可參，由此即可認系爭工程之公開招標案，實係採總價最優即最低價得標之方式決標，概與原告是否提出系爭聲明書無關。是原告主張其若未簽立系爭聲明書，即無從得標簽立系爭契約部分，實與上開情況不符，況原告就此亦無提出其他具體證據以證實說，即無足採。　⒋又原告係設立登記於70年5月23日，資本額為2億5,000萬元，且為甲等以上綜合營造商(參本院卷二第197頁)，原告對此亦不為爭執(參本院卷一第210頁)，故原告實屬具相當資本規模及工程經驗之專業廠商，對於承攬工程所需負擔之成本、利潤、風險、物價波動指數，當具備相當之專業知識、經驗，而系爭工程依系爭契約第3條㈡所約定，復係統包工程之總價承攬契約，契約性質原即包括大量物價評估，原告身為如此有經驗之甲級營造商，對此部分自應有相當避險能力( 例如預先採購材料、培養自有工班等)，而關於物價之波動更應為原告所能預見，且為身為營造商之原告獲利之基礎，是原告既具此等能力，而在自由意思決定下，簽立系爭聲明書成為系爭契約之一部，自不能再以事後物價上漲一情主張適用情事變更原則。　　　　　⒌是以，系爭聲明書既為原告可自由決定是否簽立，而原告復經自由意志加以決定簽立，且將之與系爭契約書併為裝訂而成為系爭契約之一部分，兩造即應依該聲明書之內容加以履行，即在履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小、是否有缺工等，原告聲明之標價，均不再適用系爭契約所訂物價指數調整條款即系爭契約第5條㈠⒎⑴之約定。而在指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，被告亦不依物價指數扣減物價調整金額。縱在行政院訂頒物價指數調整措施時，亦不適用之。是可認原告簽立該聲明書之意旨，即係在排除制式契約內容所約定之物價指數調整條款、民法第227條之2第1項情事變更原則、行政機關日後訂頒物價指數調整措施等適用。準此，縱如原告所述，系爭工程在履約時，因遭逢疫情之發生，而有營建物價波動及缺工之狀況，導致原告為履行契約而有增加費用支出之情形，原告亦不得據以主張可依民法第227條之2條第1項情事變更原則，聲請本院增減其給付或變更其他原有之效果，更無從因此回復系爭契約第5條㈠⒎⑴工程物價指數調整約定之適用。至原告雖曾於110年8月23日提出公程會於109年8月31日之工程企字第10 90100596號函，向被告表示於疫情期間為因應非訂約時可得預料之物價波動，契約雙方得參酌民法情事變更規定，合意辦理契約變更。並據以向被告申請辦理契約變更物價調整( 參卷一第235頁)。然查，參以原告上開所稱公程會109年8月 31日之函文內容實為：「為因應非訂約時可得預料之物價波動，考量招標文件之物價調整方式，係由機關擇定，廠商無選擇權，如履約期間遇物價變動之情形，且無歸責於契約雙方之事由者，契約雙方得參酌民法情事變更規定，及本會10 8年8月22日工程企字第1080001262號及109年8月31日工程企字第1090100596號函，依現行契約範本內容合意辦理契約變更」等(參本院卷一第238、239頁），此係在說明廠商與機關簽立之承攬契約中，因機關之招標文件即日後成為契約內容中關於物價調整方式，係機關於制式文件上已擇定，廠商並無就此有何商議之權，即如本案系爭契約第5條㈠⒎⑴原已記載「物價調整方式：依行政院主計處發布之『營造工程物價僫指數』漲跌幅調整：工程期間，如遇物價時波動時，就總指數漲跌幅超過2.5％之部分，於估驗完調整工程款…」（參本院卷一第26頁)，原告就該「調整方式」及「漲跌幅之基準2.5％」等部分，並無從變更，所以公程會始認為有在疫情期間依情事變更原則加以處理之必要。然本案卻與上開公程會所認定應予變更之基礎事實不同，本案係因原告已簽立系爭聲明書，而早已排除系爭契約第5條㈠⒎⑴物價調整方式約定之適用，且聲明書之提出與否，復為原告可得自由決定，不論原告是在投標時併為提出，或在編定契約精裝本時併予提出，被告均無反對之意思，足認該聲明書確已成為兩造契約之一部分，要與公程會因恐廠商無自由決定物價調整之方式，而允許情事變更之情形，並不相同。準此，本案自無公程會上開函文內容所示得予情事變更適用之空間。甚者，上開函文中係表示「…契約雙方『得』參酌民法情事變更規定，及本會108年8月22日工程企字第1080001262號及109年8月31日工程企字第1090100596號函，依現行契約範本內容合意辦理契約變更」，亦無強令廠商或機關應依函文內容辦理契約變更之意，更可認原告不得執為本院應准許原告適用情事變更原則之依據。　⒍又系爭工程是在108年10月16日開標，於108年10月30日通知決標，於108年11月7日簽約，於108年11月8日申報開工，則原告早於被告通知決標後，即應可開始找尋員工簽立人力契約，尋找各式原料廠商，簽立採購契約。而系爭疫情係於10 9年1月21日開始出現首例，然仍屬點狀之發生，尚未大規模影響民眾整體生活，甚至使本案工區所在之桃園市產生何等全面性或相當於全面性之活動停止之情形，是自無從認自疫情開始發生首例時，即對系爭工程之施作產作任何影響。又該疫情警戒亦係至110年5月15日始經政府宣告台北市及新北市升為三級(包括「外出全程戴口罩」、「停止室內5人以上、室外10以上之聚會」、「保留維生、秩序維持、必要性服務、醫療及公務所需，其餘營業及公共場域關係關閉」、「自我健康監測」、「營業場所及洽公機關落實人流管制、戴口罩及保持社交距離」、職場及工作場所實施異地、遠距辦公、彈性上班時間」、「餐飲場所、婚、喪禮遵守實聯制、社交距離、加強清消等防疫措施」、「公共場域、大眾運輸加強清消等)，至110年5月19日再宣告全國均升為三級並延至同年7月26日，後再調為二級警戒，故真正較有規模影響民眾生活之三級警戒之期間並不長，且縱於三級警戒期間，依其警戒內容，僅係排除人潮之群聚，並要求實行實聯制，全面戴口罩及加強消毒，並無阻止工程承攬之施作，實難認對系爭工程產生長久及全面性之影響，而有嚴重缺工、缺料之情形發生，原告就此亦僅提出其與所屬下級承包廠商間之相關契約書，但對實際缺工、缺料等之情形存在，並致其履約成本增加一節，並未具體舉證以實其說，已如前述；另原告雖稱有於歷次會議中將履約期間發現物料、工資上漲，及疫情並即未立即結束一事反應給被告等語(參本院卷一第211 頁)，然未見原告就此提出證明以實其說，原告僅提出於①11 0年8月23日原告發函被告要求依公程會函文申請變更，並要求調整費用696萬32元(參卷一第235頁至第242頁)。②111年5 月27日原告再發函要求被告補償承攬人履約成本，並表示成本增加2,876萬4,233元(參卷一第63頁至第64頁)。③111年7 月8日原告再發函要求補償承攬人履約成本(參本卷一第147 頁)等函文，此第一次發函請求之時間已在原定完工期限110 年3月2日之後，甚至已屆110年8月31日之實際完工日，至於第二、三次更是在兩造已於110年12月28日辦理驗收完畢之後，若謂原告確因疫情之發生，而增加履約之成本，原告應係立即發現並反應始合常情，怎可能延至契約將屆完工及驗收後才發現並提出，且原告上開第一、二次函文中表示應增加之成本金額分別為696萬32元、2,876萬4,233元，兩者差異甚大，然原告第一次函文時已將屆實際完工日，怎會在工程完工並驗收後，突然暴增增加之成本至四倍以上，實令人殊難想像；況就系爭工程於履約期間中，曾辦理兩次變更設計而追加預算部分，亦為兩造所不爭執，則原告若確有於履約期間增加履約成本之情形，更可趁兩次追加預算時，併為提出，然原告就此亦未曾表示及證明確有此等情形，且於此時所增加之預算，應已涵蓋當原、物料及缺工薪資上漲部分，惟原告未加以區分逕為全部之請求，亦有未當。故綜上，系爭工程是否確有因疫情之發生，而增加履約成本部分，即有可疑。　⒎再參酌不動產估價月刊關於建築工程類物價指數表（自96年至113年3月間，以基期110年7月=100，附本院卷一第353頁至第362頁)，自96年至112年間，每一年當年指數高低波動差與前後兩年指數最高點波動差分別為為7.16％(96年)、11. 56％與12.46％(97年)、1.56％與-12.1(98年)、2.9％與2.92％(9 9年)、1.52％與1.78％(100年)、2.21％與1.37％(101年)、0.94 ％與-1.06％(102年)、1.5％與1.81％(103年)、3.57％與-1.27(1 04年)、1.53％與-2.36(105年)、2.1％與2.27％(106年)、2,48 ％與2.74％(107年)、1.37％與1.08％(108年，即工程得標、契約簽立及開始施工當年)、3.46％與3.46％(109年，即系爭工程主要施工年度，亦為疫情開始發生年度)、8.3％與10.41％( 110年，即系爭工程完工、驗收完畢年度，亦為疫情警戒升為三級並調降年度，更為指數基準年)、5.28％與5.58％(111 年)、1.17％與0.82％(112年)，可知原告得標系爭工程、簽立系爭契約及申報開工之108年度之指數波動，確屬平穩；而系爭工程主要施工年度，亦為疫情開始發生年度(即109年度 )之指數波動雖較108年高，但亦與104年之波動相近，可認系爭疫情開始發生時，其物價指數波動之情況，應不致於影響原告施工之成本；至系爭工程完工及完成驗收年度之110 年度雖有較高幅度之波動，然原告就系爭工程之大量物料採購、人員募集應係在108年、109年間即已大致抵定，則110 年完工年度之物價波動，難認會造成原告為履約所支出之成本大幅升高之情形。況就111年之波動情形5.28％與5.58％加以觀察，亦可知物價之指數及漲幅並未因疫情調整警戒級數而立即下降，仍繼續維持在高點且持續升高，於113年3月並已漲至108.47％，較疫情最嚴竣時刻即110年5月至7月三級警戒時期之97.99％、99.39％、100％，指數波動最大幅度亦來到 8.47％，是可認該物價指數之上揚，顯與疫情之發生並無相關，而係全球性之上漲趨勢，亦未逾常態性波動之範圍，本非原告所稱不可預期而有顯然驟升之情形，此等波動幅度，應可認屬系爭聲明書所載「本契約不依物價指數變動調整工程款所意欲排除增減給付之範疇」。況且，原告所主張的情事變更原則，亦非全然以物價指數變動為根據，營建工程之類型並非單一，不同類型之工程材料、勞務成本組成比例不同，是營建物價總指數之升跌幅度未必實際反映特定工程支出之增、減，故亦不能僅以該物價之波動，逕認原告為履約所支出之費用必然增加，且非原告於訂約時所不能預料，故該部分仍應由原告負舉證責任，惟原告就此並無法證明，亦如上述。　⒏綜上，兩造於系爭契約成立時，已就系爭契約添附系爭聲明書，本件原告亦無證據證明原告於履行期間，確遇有各項物料物價上漲，原告曾向被告反映並以系爭聲明書分配該等風險為不當，亦無原告曾向被告催索或聲明，而被告長期置之不理情形，則原告於施工將屆完工之際及驗收完畢後，始請求依情事變更原則加以處理增加之履行成本，即無理由。　㈢原告之請求是否有理由？　　依上所述，系爭疫情之發生，非屬系爭契約所約定自然力排除條款所適用之範圍內，原告自不得依該條款，請求被告給付原告為履約而增加支出之費用；另原告身為一有經驗且為甲級營造商，依自由意志簽立系爭聲明書，排除該系爭制式契約內容所約定之物價指數調整條款、民法第227條之2第1 項情事變更原則、行政機關日後訂頒物價指數調整措施等適用，原告復未能證明系爭工程之履行確有受疫情發生而增加支付費用，則原告自無從主張系爭工程有民法第227條之2第 1項情事變更原則之適用，並得以回復適用系爭契約第5條㈠⒎ 1之約定，請求被告給付增加支出之費用，原告該部分之請求，即無所據。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。再原告之訴既駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-04

TYDV-112-建-124-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3598號上訴人即被告游松諺上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第1115號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48505號、112年度偵字第12159、12847號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第27185號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於一般洗錢罪、詐欺取財罪部分均撤銷。前揭撤銷部分，游松諺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、游松諺依其社會生活經驗及智識程度，可預見如將自己之金融機構帳戶提供他人使用以收受款項，可能致該帳戶成為詐欺集團向他人詐欺取財時指示被害人匯款之用，而自該帳戶將款項領出，將達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒-0K忠訓國際貸款中心」之人（下稱「謝秉儒」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由游松諺於民國111年11月9日，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），提供給「謝秉儒」使用，「謝秉儒」於如附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之告訴人施用詐術，使附表所示之告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至本案郵局帳戶內。游松諺遂依「謝秉儒」指示，於如附表編號1所示提領時、地，提領如附表編號1所示之金額後，前往桃園市○○區○○路000巷00號將領提領之款項交付予「謝秉儒」，以此方式掩飾、隱匿附表編號1詐欺犯罪所得之去向。二、案經陳錦鳳、林惠娟訴由桃園市政府警察局中壢分局、楊梅分局報請臺灣桃園灣地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告游松諺經原審判決判處犯竊盜、洗錢、詐欺取財共3罪，被告不服原判決提起上訴，惟於本院準備程序中對竊盜罪部分（即原判決事實一）撤回上訴，此有撤回上訴聲請書可稽（本院卷第57頁），而檢察官就原審判決並未提起上訴，是原審判決關於被告竊盜罪部分業已確定，非本院審理範圍，合先敘明。　　　㈡原審就被告被訴附表編號2中之洗錢罪部分不另為無罪諭知，檢察官未就此部分提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍僅限於原判決事實二經判決有罪部分（即附表編號1之洗錢罪、詐欺取財罪，附表編號2之詐欺取財罪）。二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。三、訊據被告固坦承有將其申辦之本案郵局帳戶提供給「謝秉儒」使用，復依「謝秉儒」指示，於如附表編號1所示提領時、地，提領如附表編號1所示之金額後，前往桃園市○○區○○ 路000巷00號將所提領之款項交付予「謝秉儒」等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我辦理網路貸款，對方告知我會匯款至我的帳戶，讓帳戶看起來比較漂亮，才容易辦成等語。經查：　㈠被告有於前揭時間提供本案郵局帳戶資料予「謝秉儒」使用，復依「謝秉儒」指示，於附表編號1所示提領時、地，提領如附表編號1所示之金額後，前往桃園市○○區○○路000巷00 號將所提領之款項交付予「謝秉儒」等情，為被告坦承不諱（112年度偵字第27185號卷第21至23頁、111年度偵字第485 05號卷第114至115頁、原審金訴字卷第152至154頁），並有被告與「謝秉儒」之對話紀錄、中華郵政股份有限公司111 年12月16日儲字第1111224069號函暨檢附被告之帳戶基本資料及交易明細、112年3月23日儲字第1120096372號函暨檢附被告提款單、交易明細、被告提款之監視器畫面擷圖可按（ 112年度偵字第12159號卷第19至33、61至63、81至85頁、11 2年度偵字第12847號卷第59頁）；又「謝秉儒」於如附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之告訴人施用詐術，使附表所示之告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至本案郵局帳戶內等情，為附表所示之告訴人於警詢證述明確（ 112年度偵字第12159號卷第41至43頁、112年度偵字第12847 號卷第29至33頁），並有告訴人林惠娟之合庫匯款申請書代收入傳票、合庫存款存摺封面影本、告訴人林惠娟與詐騙集團之對話紀錄翻拍、告訴人陳錦鳳之匯款申請書、告訴人陳錦鳳與詐騙集團之對話紀錄截圖、本案郵局帳戶交易明細可佐（112年度偵字第12159號卷第51至55頁、112年度偵字第1 2847號卷第105至107、123至125頁），此部分之事實，均堪以先行認定。　　　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖提出其與「謝秉儒」等之LINE對話紀錄用以證明其係為辦理貸款而依對方指示提供帳戶資料及領款以製造金流，然查，被告自陳為高中畢業，擔任看護工作，先前亦曾辦過貸款等語（本院第82至83頁），足認被告有相當之學識及生活工作經驗，而現今社會詐欺猖獗，將金融帳戶提供他人匯入不明款項、代他人自帳戶提領不明款項等行為，均可能涉及詐欺，此為政府及媒體所一再大力宣導，已屬一般人所週知之事，被告自無不知之理；又被告自承：不向金融機構辦理貸款是因為我條件不好等語（本院卷第83頁），是被告對自身條件不佳而難以向銀行貸得款項乙情，自已知之甚詳，而被告所稱製造金流，係以創造虛假之現金流、財力證明之方式，期使金融機構誤認被告之財力狀況，此顯不合於一般金融機構申辦貸款之過程，存有不法風險，被告先前既曾申辦貸款，就貸款流程非無所知，對於正常銀行貸款並不會以製作虛偽金流之非正當方式進行，當有所知悉。另被告於款項匯入本案郵局帳戶後，隨即依「謝秉儒」指示，於附表編號1所示時間，分別臨櫃提領15萬元、於自動櫃員機提領5萬元，並隨即回傳領款情形，此有被告與「謝秉儒」之對話紀錄可按（112年度偵字第27185號卷第31頁至 37頁），被告依指示提領款項，且於提領過程中隨時回報提領狀況，最後再依指示將款項交與「謝秉儒」，此為典型之車手行為模式，再觀被告供承：對方叫我將錢領出來，沒跟我說為什麼，只要我不要問那麼多（112年度偵字第27185號卷第23頁）、我領第一筆時，對方叫我把錢交給某個人，我就覺得懷疑，後來我領第二筆時就被鎖了；覺得奇怪還繼續領是因為當時想趕快辦貸款，就信任對方等語（111年度偵字第48505號卷第114至115頁），足認被告為求取得貸款，於已感覺可疑之情形下，仍無視前揭不合常理之情形，全然不顧匯入本案郵局帳戶內之款項來源是否合法，明知現今詐欺集團猖獗，依然提供帳戶供可能為從事詐欺之「謝秉儒」以收受匯入之款項，並依指示領取款項後交付，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，足徵被告有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　㈡本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒刑5年，併科5 0萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑度並未較有利於被告。是就本案具體情形綜合比較，修正後洗錢防制法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法。五、論罪：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告與「謝秉儒」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表編號1分2次提領款項，係基於單一洗錢犯意，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈣被告就附表編號1，係以一行為而觸犯上開2罪名，應從一重依洗錢罪處斷。　㈤被告所犯附表編號1、2，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27185號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載附表二編號1之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為原起訴效力所及，應併予審理，併此敘明。六、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：本案被告係遭「謝秉儒」所騙，亦是被害人，且現已與告訴人陳錦鳳和解，希望從輕量刑等語。　㈡原審同本院前揭有罪之認定，予以被告論罪科刑，固非無見，然查：1.被告係基於不確定故意為本案犯行，原審認被告係基於直接故意，容有未合；2.被告於原審判決後已與附表編號1之告訴人陳錦鳳達成調解，此有調解筆錄在卷可稽（本院卷第87至89頁），犯後彌縫態度可取，是以此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌，亦有未當；3.被告所為附表編號2之詐欺取財犯行，與「謝秉儒」為共同正犯，原審於主文未諭知「共同」，自有未恰。被告上訴否認犯行，固無理由，惟被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告將其個人帳戶提供給「謝秉儒」使用，復為領款行為，使「謝秉儒」恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查其真實身分，造成犯罪偵查困難，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後否認犯行，與告訴人陳錦鳳達成調解等犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（高中畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事看護，需扶養母親）等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　2.現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表編號1之告訴人所匯入本案郵局帳戶之新臺幣（下同）20萬元，經被告提領後交付「謝秉儒」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由「謝秉儒」取走，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至附表編號2部分，因原審就被告被訴附表編號2之洗錢罪部分不另為無罪諭知，而此部分非屬上訴範圍，業如前述，故於本案郵局帳戶內之5萬元，難認屬洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。　3.卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告本案犯行有何實際獲取之犯罪所得。又本案郵局帳戶內由附表編號2之告訴人所匯入之5萬元未經提領，現業經圈存，被告對於前揭款項已不具管領權限，是亦難認屬被告因本案犯罪之所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 陳錦鳳於111年11月14日9時51分許，以手機通訊軟體LINE向告訴人陳錦鳳佯稱為其友人邱玉慧，因投資急需現金周轉，商借新臺幣50萬元云云。 111年11月14日10時54分許 20萬元 111年11月14日12時27分許 111年11月14日12時31分許桃園市○○區○○路00號中壢郵局臨櫃提款15萬元卡片提款5萬元 2 林惠娟於111年11月12某時，以手機通訊軟體LINE向告訴人林惠娟佯稱為其姪女，因要做生意，急需用錢而商借款項云云。 111年11月14日12時11分許 5萬元（經圈存而未提領）

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3598-20241017-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3678號上訴人朱淑娥上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月15日第二審判決（113年度上訴字第1168號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，從一重論處上訴人朱淑娥犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於審判中之自白及如第一審判決附表「證據及卷證出處」欄所載證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見若將自己申辦金融帳戶帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人掌握、使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得。其提供申辦之銀行帳戶供真實姓名年籍不詳之人使用，再依指示提領匯入款項，轉交真實姓名年籍不詳之人，製造金流斷點，主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。其於審判中之自白，如何與事實相符，為可採信等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人為單親媽媽，獨自撫養3名未成年子女。其遭地下錢莊討債，因債信不良，急需透過網路辦理貸款還錢。其相信「OK忠訓」是合法代辦貸款公司，才會提供存摺給「謝秉儒」，其不具幫助詐欺集團詐欺取財之故意等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並審酌所犯各罪之罪質、犯罪態樣均相同，依同法第51條第5 款規定，定其應執行有期徒刑1年2月。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人無幫助詐欺集團之意，原審量刑過重，請量處得易服社會勞動之刑，俾其照顧未成年子女及賠償被害人等詞。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決己斟酌說明之事項，依憑己意及主觀之期待而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3678-20241004-1