Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：謝維仁

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上訴字第120號 上 訴 人 即 被 告 鍾汯憲 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方 法院111年度原訴字第11號中華民國112年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第683號、109年度 偵字第3699號），提起一部上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鍾汯憲宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告鍾汯憲（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷一第371頁、第389頁至第390頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表 明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名 、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審 判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非 屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法 進行比較（組織犯罪防制條例、詐欺犯罪危害防制條例有關 自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述） 。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵查及第一審審理 時均已坦承出資成立本案詐欺機房及犯本案各次加重詐欺取 財罪，上訴後復承認全部犯罪，已於偵查及審判中自白主要 犯罪事實。至於其於偵查及第一審審理時雖就此等犯罪事實 之法律評價為何，亦即究竟是否該當「發起」犯罪組織抑或 僅構成較輕微之「參與」犯罪組織有所爭執、辯駁，然此屬 法律評價之論爭，無礙其上開坦承供述已屬「自白」，仍符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減輕其刑之 規定；另被告就所犯加重詐欺取財罪於偵查及歷次審理時均 自白認罪，且無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減刑規定，原判決未依上開2條規定據以減輕 其刑，有適用法則不當之違法。此外，原審未審酌被告上訴 後尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，所為量刑及定應執 行刑過重，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑 等語。 三、被告所涉刑之減輕事由： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，民國113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條 例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同 年0月0日生效。該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被 告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照 ）。查，被告於偵查、原審及本院中均自白坦承犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且本案並無證據證 明被告有實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題 ，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，故被告所 犯如原判決附表四編號2、3所示之犯罪，均應依該條之規定 ，減輕其刑。至其所犯如原判決附表四編號1所示犯罪，固 因依想像競合從一重之發起犯罪組織罪處斷，而就上開輕罪 之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時 ，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條 科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量 刑時一併審酌，併此敘明。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之 要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修 正前之同條例第8條第1項之規定。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」。又此所謂之「自白」，乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自 白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。縱行為 人對其犯罪行為所成立之罪名有所主張或爭執，此應屬其訴 訟上防禦權或辯護權行使之範疇，並不影響其已對犯罪事實 自白之認定（最高法院111年度台上字第3184號判決意旨參 照）。 　⒊查被告於偵查時供稱：我有出資與同案被告陳以律、沈慕凡 成立詐欺機房，並購買機房內工作使用的電腦設備及手機， 我平均1至2週會去機房1次，知道機房內有6、7人，沈慕凡 會拿機房運作報表給我看，因為我是出資者，陳以律當初承 諾結算時會分我1成等語（見臺灣花蓮地方檢察署109年度偵 字第3699號卷第14頁至第16頁、第334、336頁）；於原審時 對於「被告（綽號「小富」、「富哥」）、陳以律及沈慕凡 於109年7月間，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處作為『詐欺 機房』，由被告出資購買該機房運作所需之手機、電腦等設 備並支應機房運作之開銷；陳以律透過真實姓名年籍不詳之 人取得『ROYAL Ai TRADER』網站之使用權限，並負責招募機 房成員；沈慕凡則負責管理帳務、採買及設備維修等事務」 之事實並不爭執（見原審卷二第45頁）；並於本院直接坦承 其有原判決所認定之發起犯罪組織罪犯行（見本院卷一第20 3頁）。足認被告於偵查及審理時均已坦認其有出資與同案 被告陳以律、沈慕凡成立本案詐欺機房犯罪組織，且其出資 乃本案詐欺機房得順利成立及維持營運之不可或缺關鍵，是 以，已符合對於組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪 組織罪之基本犯罪構成要件事實之自白。 　⒋被告雖於偵查及原審均辯稱認其行為僅係「參與」而不構成 「發起」犯罪組織罪，惟此部分僅為適用法律之抗辯，依上 說明仍符合偵查及審判中均自白犯罪組織之罪，是被告符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應就其所犯 發起犯罪組織罪部分予以減輕其刑。　 四、撤銷原判決刑之部分理由及量刑審酌： 　㈠原審認被告犯行明確，予以科刑，固非無見。惟被告就原判 決附表四編號2、3所犯加重詐欺取財罪，於偵查及歷次審判 中均自白，且無犯罪所得，揆諸前揭三、㈠說明，自均應適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未 及適用該條例第47條前段之減刑規定，適用法律自有未恰。 又原審認為被告就附表四編號1所犯發起犯罪組織罪並無修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕規定之適用，於 量刑時並未予以減輕其刑，亦有未當。另被告上訴後，業已 賠償被害人潘○玲、陳○暘、張○浩、相○州、陳○穎如原判決 附表二編號2、3、5、6、8「儲值金額」欄所示損害，有轉 帳證明（見本院卷一第223頁至第229頁、第385頁）、本院 被害人意見調查表（見本院卷一第163、169、173頁）、本 院公務電話紀錄（見本院卷一第263頁）在卷可稽，此部分 有利於被告的科刑因素同為原審所未及審酌。從而，被告上 訴以原審未適用前揭減刑規定減輕其刑，及未審酌其上訴後 ，尚有賠償其餘被害人之有利量刑因素，而指摘原審量刑過 重，就刑之部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原 判決關於被告如原判決附表四所示各罪之刑之部分（含定應 執行刑）予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循以正當合法方式謀財，貪圖同 案被告陳以律承諾之1成分潤，而出資與同案被告陳以律、 沈慕凡成立本案詐欺機房而發起組織犯罪，從事原判決犯罪 事實欄所載之犯行，致原判決附表二所示被害人受有高低不 等之財產損害，此等犯罪影響金融秩序，破壞社會互信基礎 ，助長詐騙犯罪歪風，應予非難。然念其犯後尚能坦承犯行 ，於本院中亦不再就發起犯罪組織罪之法律上評價固執己見 企圖卸責，已見悔意，另就所犯原判決附表四編號1發起犯 罪組織罪所涉加重詐欺取財犯行符合輕罪之減刑條件，並已 於原審及本院中全額賠償除不願追究之被害人張○誠（原判 決附表二編號9，見原審卷二第283頁）；於本案查獲前即經 機房人員匯回款項而已填補損害之被害人鍾○軒（原判決附 表二編號7，見花蓮縣警察局花警刑字第1100000441號卷四 第984頁至第985頁）；於本院中自認無受損害之被害人吳○ 聖（原判決附表二編號10，見本院卷一第378頁）外之原判 決附表二其餘被害人之損害，犯後態度已生有利於其之變動 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪組織中擔 任出資金主之角色與分工、無證據證明獲有報酬或犯罪所得 、致本案被害人受損害及填補情形，及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科素行、自述大學肄業之智識程度、需扶 養3名未成年子女及母親、岳母之家庭生活經濟狀況（見本 院卷一第207頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 暨審酌被告本案所犯各罪，所犯罪名、態樣、手段高度雷同 ，雖所侵害被害人法益並非相同，然其透過各罪所顯示之人 格面尚無明顯差異，於併合處罰時之責任非難重複程度較高 ，且於本院中為認罪表示，無明顯之反社會人格，並考量日 後復歸社會之可能性，及比例及罪責相當原則為內涵之法律 內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，爰定其應執行之 刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卓浚明提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 原判決認定之犯罪事實 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 發起犯罪組織（含原判決附表二編號1所示加重詐欺取財部分） 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。 處有期徒刑一年六月。 原判決附表二編號2、5 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 共二罪，各處有期徒刑七月。 原判決附表二編號3、4、6至11 同上。 共八罪，各處有期徒刑六月。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原訴字第11號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾汯憲 選任辯護人　陳品妤律師（法扶律師） 　　　　　　蔡牧甫律師(解除委任)　　　　 被　　　告　沈慕凡 選任辯護人　萬鴻均律師 被　　　告　黃曉彤 　　　　　　林東澤　　　　　　　　　　 　　　　　　曾湧修 上　一　人 選任辯護人　曾炳憲律師(法扶律師)　　　　 被　　　告　葉淨弘 選任辯護人　謝維仁律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第683號、109年度偵字第3699、3700、3701、3702 、3703、3704、3706、3707號），本院判決如下： 　　主　文 一、鍾汯憲犯如附表四所示之罪，各處如附表四「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑四年二月。 二、沈慕凡犯如附表五所示之罪，各處如附表五「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年十月。緩刑四年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起三年內，向公庫支付新臺 幣三十萬元及接受法治教育課程五場次。 三、黃曉彤犯如附表六所示之罪，各處如附表六「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 四、林東澤犯如附表七所示之罪，各處如附表七「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 五、曾湧修犯如附表八所示之罪，處如附表八「主文欄」所示之 刑。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起一年內，向公庫支付新臺幣十萬元及接受法治教育課程 三場次。 六、葉淨弘犯如附表九所示之罪，各處如附表九「主文欄」所示 之刑，應執行有期徒刑一年四月。緩刑三年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定之日起二年內，向公庫支付新臺 幣二十萬元及接受法治教育課程三場次。 七、扣案如附表三編號1至8、13、15、17、20至21、23、25至27 、29所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鍾汯憲、陳以律（另經本院通緝中）及沈慕凡於民國109年8 月5日前，基於共同發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯 意聯絡，以位在花蓮縣○○鄉○○街00○0號之租屋處（下稱上開 租屋處）作為「詐欺機房」，由鍾汯憲出資購買該機房運作 所需之手機、電腦等設備並支應機房運作之開銷；陳以律透 過真實姓名年籍不詳之人取得「ROYAL Ai TRADER」網站之 使用權限，並負責招募機房成員；沈慕凡則負責管理帳務、 採買及設備維修等事務。陳以律自109年7月25日起至109年8 月24日止，先後招募李毓翔（另經本院拘提中）、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修加入，而發起三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性及牟利性有結構性組織之「電信詐欺 」犯罪組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。李毓翔、黃曉彤、 林東澤、葉淨弘及曾湧修自其等進入本案詐欺機房起，各基 於參與犯罪組織犯意，分別在本案詐欺機房擔任下述第一、 二線成員之角色，而參與由鍾汯憲、陳以律及沈慕凡發起、 主持、操縱及指揮之本案詐欺犯罪組織。本案詐欺犯罪組織 實施詐術之手法略以： 　㈠第一線成員先透過網際網路連接Facebook刊登宣稱可迅速獲 利之廣告，藉此吸引眾人目光，藉此招徠潛在之被害人。 　㈡如有人產生興趣，進一步與第一線成員聯繫，第一線成員則 會提供網站名稱為「ROYAL Ai TRADER」（網址：http://fa fa888.royalaitw.com/）之網站連結予對方，並鼓吹對方於 該網站註冊帳號成為會員。 　㈢第一線成員為使對方註冊成為上述網站會員，以提供「體驗 金」或「首次入金（即儲值）新臺幣（下同）5,000元，另 可額外獲得5,000元」作為誘因，上述儲值金額即係網站會 員誤認得透過上述網站進行「投資」之籌碼。 　㈣詐欺集團成員透過LINE成立群組「AI智能合約體驗群」、「A I智能合約審核群」及「Royal智能合約專案群」，由第一線 成員將會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予 對方認識，其中，以陳以律為首之第二線成員，每日於特定 時段，「指示」不知情之會員進行「投資」（即由第二線成 員帶會員操作，實際上投資結果受人為操控，且會員於現實 生活中根本未為投資），使不知情之會員誤認跟隨「老師」 投資可以持續獲利（其實僅為「帳面上」之獲利而無法實際 兌領）。此時，第一、二線成員再以話術（如儲值金額愈高 ，獲利倍數愈高等）鼓吹會員加碼儲值，最後由第一、二線 成員透過特定手法使會員操作失誤或不出金予會員，使會員 因無法實際取回儲值金額而受有財產上之損害。 二、鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨 弘、曾湧修與真實姓名年籍不詳之「ROYAL Ai TRADER」網 站後台人員（skype暱稱為「不想吐惡魔2.0」、「含笑半步 癲」、「kiki chen」），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上而詐欺取財之犯意聯絡，以前揭詐欺手法，於附 表二所示之時間，對附表二所示之人實施詐術，使渠等陷於 錯誤而儲值附表二所示之金額至渠等註冊之帳號而受有損害 。嗣於109年8月24日14時37分許，經警至本案詐欺機房執行 搜索，當場查獲陳以律、李毓翔、黃曉彤、林東澤、葉淨弘 、曾湧修及連蕙心（另經檢察官為不起訴之處分），並扣得 如附表三所示之物，因而查悉上情。 三、案經附表二編號1至8所示之人訴由花蓮縣警察局移送臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照），惟上開規定，必以犯罪組織成員係犯該條例之罪者 ，始足與焉，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定 之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯該條例以外之罪，其 被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定， 定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意 旨可資參照）。是以，本案關於被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉 彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘(以上被告六人下稱被告鍾汯 憲等人)涉犯組織犯罪防制條例犯行部分，就其餘共同被告 之供述、證述，僅有經檢察官命具結後所為之證述，始具有 證據能力，至於共同被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時未經具結之供述、證述，在認定上開被告鍾汯憲等人涉 犯組織犯罪防制條例之罪部分之犯罪事實時，均無證據能力 ，僅就認定被告鍾汯憲等人涉犯加重詐欺取財等罪部分之犯 罪事實時，具有證據能力，先予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告鍾汯憲等人以外之人於審判外之 陳述，被告鍾汯憲等人及渠等辯護人於本院準備程序均表示 無意見而不予爭執或同意作為證據（見本院卷C5第206、295 、305頁，C6第34至38、47、153頁，C7第25、35頁），迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力 。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由 一、訊據被告鍾汯憲等人，陳述如下： 　㈠被告鍾汯憲部分：於本院準備程序及審理中固坦承有詐欺取 財部分，惟辯稱不是發起人，但有參與犯罪組織等語（見偵 卷D2第337頁，本院卷C3第26頁；本院卷C6第44頁，C7第517 頁）；辯護人為其辯稱：本案詐欺機房乃係同案被告陳以律 、沈慕凡二人共同發起主持，被告鍾汯憲係於該二人決定發 起主持本案詐欺機房後，始投入資金，可見被告並非本案詐 欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權指示 、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成員， 此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　㈡被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘於偵查及本 院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷D5第29頁，D6第27頁 ，D8第23頁，D9第24頁；本院卷C5第256、274、292頁，C7 第197、207、217、517頁）；被告曾湧修辯護人為其辯稱： 被告於109年8月21日始加入本案詐欺犯罪組織，加入後的第 4天即同年月24日就遭警方逮補，而如附表二編號1至11所示 被害人遭詐騙並匯款之日期，均係在被告加入前即已完成， 應認已經既遂而完成犯罪行為的狀況下，就此已完成詐欺既 遂無由成立共犯，惟被告主觀上知悉所加入者為詐騙集團， 且有參與事務分配，只是尚未成功騙取金錢，應認僅屬加重 詐欺之未遂犯等語。 二、就被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及被 告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘共同參與犯罪組織及詐 欺取財部分之認定： 　㈠上開被告沈慕凡所犯發起、組織、操縱、指揮犯罪組織；及 被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修共同參與犯罪組織部 分之犯罪事實，業據其等於偵查及本院審理中迭自白不諱， 且核與以下相關證據相符： 　1.供述證據部分： 　⑴證人即共同被告之部分： 　　鍾汯憲於偵訊（見偵卷D2第13至17、331至337頁，本院卷C1 第217至221，C3第25至28頁）、本院準備程序筆錄及審理（ 見本院卷C5第309至312頁，C6第41至49、161至222頁，C7第 171至176頁）；陳以律於偵訊（見偵卷D7第13至25、69至73 、321至325頁，本院卷C1第233至237頁）、準備程序及審理 筆錄（見本院卷C5第279至286頁，C6第161至222頁）；沈慕 凡於偵訊（見偵卷D2第21至34頁，D3第125至131頁，本院卷 C1第225至230頁，C2第21至24頁）、準備程序筆錄（見本院 卷C5第289至296，C6第161至222，C7第7至11、171至176頁 ）；李毓翔於偵訊（見偵卷D4第13至20、23至25頁，本院卷 C1第193至197頁）準備程序筆錄（見本院卷C5第239至243頁 ，C6第161至222頁，C7第81至82、179至185頁）；黃曉彤於 偵訊（見偵卷第D5第13至24、29至31頁，本院卷C1第209至2 13頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第253至256頁）；林東 澤於偵訊（見偵卷D6第13至24、27至29頁，本院卷C1第185 至189頁）、準備程序筆錄（見本院卷C5第259至262頁，C6 第161至222頁，C7第29至36、193至200頁）；曾湧修於偵訊 （見偵卷D8第17至24頁，本院卷C1第177至181頁）、準備程 序筆錄（見本院卷C5第271至274頁，C6第161至222頁，C7第 19至26、203至209頁）；葉淨弘於偵訊筆錄（見偵卷D9第13 至20、23至25頁，本院卷C1第201至205頁）準備程序筆錄（ 見本院卷C6第147至154、161至222頁，C7第213至219頁）具 結證述大致相符。 　⑵被害人部分：如附表二各編號之「證據出處」欄所示偵訊內 容大致相符。 　2.非供述證據部分： 　⑴警卷部分： 　　有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被告鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、 黃曉彤、林東擇、連蕙心、葉淨弘、李毓翔、曾湧修、楊耀 祥、劉雅慧、楊志軍指認)（見警卷P1第17至35、107至119 、233至245、337至349、419至437頁，P2第37至55、137至1 49、241至253、395至407頁，P3第185至193、211至224頁， P4第335至337、361至363頁，P5第815至827、861至873、88 3至895頁）、被告陳以律使用之電腦之雲端資料及桌面檔案 內容（見警卷P1第37至44、149至151、177至178、259至261 、265至266、351至358、439至441、445至446頁）、被告陳 以律使用電腦之fafa8888網頁（見警卷P1第45至52、179至1 85、267至274、359至366、447至454頁）、通訊裝置採證同 意書(鍾汯憲、陳以律、沈慕凡、林東澤、連蕙心、葉淨弘 、李毓翔、曾湧修)（見警卷P1第55、223、315、475頁，P2 第93至97、191、259、433頁）、搜索票、搜索扣押筆錄、 扣押物品⽬錄表、扣押物品收據(109聲搜222)（見警卷P1第1 27至141、61至73、295至307、371至385頁）、機房現場手 繪圖（見警卷P1第75、125、323、387、399頁）、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 (鍾汯憲、沈慕凡)（見警卷P1第77至89、285至293頁）；被 告陳以律109年8月24日手寫之自白書（見警卷第123頁）、 發發發起紅感工作表（見警卷P1第153至161、263、443頁） 、被告陳以律詐騙使用之LINE名稱、對話紀錄及被害人儲值 紀錄（見警卷P1第163至175頁）、被告陳以律使用電腦之後 臺管理系統網頁（見警卷P1第187至204頁）、被告陳以律使 用之電腦內Telegram暱稱「屌打歐巴馬」之好友名單、對話 及發話內容（見警卷P1第205至207頁）、被告陳以律工作手 機之LINE名稱及對話紀錄翻拍照片（見警卷P1第209至221頁 ）、被告沈慕凡與鍾汯憲之MESSENGER聯繫紀錄（見警卷P1 第275至277頁）、被告沈慕凡109年8月24日手寫之自白書（ 見警卷P1第283頁）、被告黃曉彤109年8月24日手寫之自白 書（見警卷P1第369頁）、被告林東澤工作電腦之LINE名稱 及對話紀錄截圖、電腦留存資料照片（見警卷P1第455至470 頁）、被告林東澤於109年8月24日手寫之自白書（見警卷P2 第17頁）、被告葉淨弘工作手機之LINE名稱及對話紀錄截圖 （見警卷P2第155至161、179至184頁）、被告李毓翔109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第281頁）、被告李毓翔使 用電腦詐騙之LINE名稱及對話紀錄（見警卷P2第293至312頁 ）、被告曾湧修實施詐騙使用電腦內留存之記事本檔案資料 、創辦假帳號之照片、電腦軟體、LINE帳號及對話紀錄（見 警卷P2第355至375頁）、被告曾湧修使用電腦內之telegram 群組成員名單及對話備份截圖（見警卷P2第377至385頁）、 投資網站頁面截圖、被告曾湧修管理網站後台頁面截圖、會 員投注報表（見警卷P2第387至394頁）、被告曾湧修109年8 月24日手寫之自白書（見警卷P2第435頁）、證人林○文提出 之房屋租賃契約書及承租人身分證（見警卷P2第491至501頁 ）、109年8月24日手寫自白書(葉淨弘、連蕙心)（見警卷P2 第515至517頁）、扣案之證物照片（見警卷P2第565至576頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第1092248392 21299號函(檢送帳戶資訊及交易明細)（見警卷P3第51至63 頁）、數位鑑識勘查照片（見警卷P3第195至211頁）、證人 林○文提出之存摺封面及內頁（見警卷P5第853頁）、內政部 警政署刑事警察局現場數位證物勘查報告（見警卷P6第1054 至1077頁）等資料在卷可參。 　⑵偵卷部分：　 　　有證人A1手繪詐欺機房⼀樓平面圖、A1指認機房地址、位 置 照片（見偵卷D1第35至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表(證 人A1指認鍾汯憲)（見偵卷D1第43至47頁）、警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新埔分局新埔派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃仕翰提 供之LINE對話紀錄及遭詐騙之交易紀錄、警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、清水分局大秀派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機 制通報單、被害人陳昱錞提供 之ATM交易明細表、存摺內頁及封面影本、LINE對話紀錄截 圖、車輛詳細資料報表、車號0000-00車行紀錄、預估路線 圖（見偵卷D1第117至130頁）、台灣自來水股份有限公司水 籍基本資料查詢（見偵卷D1第127至130頁）、土地建物查詢 資料（見偵卷D1第133至134頁）、鍾汯憲所得金流資料（見 偵卷D1第135至136頁）、陳以律、沈慕凡、曾湧修扣案手機 照片及手機臉書內廣告貼文頁面照片（見偵卷D1第177至181 頁）、通聯調閱查詢單（見偵卷D1第185至187頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司中信銀字第109224839244998號函( 檢送存款帳戶相關交易明細)（見偵卷D2第133至141頁）、 地檢署向GOOGLE公司調取資料之回函（見偵卷D2第351至361 頁）、花蓮縣警察局花警刑字第1100005606號函(檢送扣押 物清單)（見偵卷D10第103至108頁）、花蓮縣警察局花警刑 字第1100011564號函(檢送現場搜索光碟)（見偵卷D10第109 頁）、花蓮縣警察局、花蓮地方檢察署扣押物品清單（見偵 卷D10第111至119頁）等資料在卷可查。 　⑶本院卷部分： 　 扣押物品清單（見本院卷C5第157至165頁）。 　㈡綜上，被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修之自 白與事實相符，上開犯行事證明確，堪以認定。 三、被告鍾汯憲被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分： 　㈠經查，證人即同案被告（下稱證人）陳以律、沈慕凡就被告 鍾汯憲違反組織犯罪防制條例部分，為如下證述：　 　1.證人陳以律之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：我是在109年7月初開始找支援 ，透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約 鍾汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；鍾汯憲於109年7月2 5日當天把錢交給沈慕凡買設備，詐欺機房是109年7月25日 至8月5日之間在購買設備及招募人員，109年8月5日正式運 作，是我跟沈慕凡成立的，我負責機房成員的招募，沈慕凡 負責外務及管理帳務，我們二人想說找個金主，考量沈慕凡 與鍾汯憲關係比較好，沈慕凡向我介紹鍾汯憲，我和沈慕凡 就一起去找鍾汯憲談成立詐欺機房的事情，鍾汯憲一開始不 知道是要成立一個詐欺機房，當時本來是要做博奕現金版， 一開始我去臉書找支援，我們在平台方教學的時候就知道這 不是博奕是詐騙；鍾汯憲負責出資，包含機房運作的每個月 開銷、設備購買及有時候會幫我們買吃的東西，每個月的獲 利1成歸鍾汯憲，4成是給詐騙平台，也就是網站後端的操控 人員，剩下5成中的3成歸機房人員，剩下的2成支應開銷所 用，如果有剩餘再平均分給機房人員，鍾汯憲只要在詐欺機 房有獲利的情形下，就可以固定拿到1成的獲利，鍾汯憲說 他負責出資，不管機房裡面的事情，機房的帳務由我及沈慕 凡負責，鍾汯憲知道是做詐欺機房時，他覺得他是出資，不 想管裡面任何事情，機房裡面做什麼他不管，他只要固定拿 到機房獲利的1成就好等語（見偵卷D7第15至16、18、323頁 ）。 　⑵由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，在109年7月25日 至8月5日之籌備階段即投入資金，包含設備及日常開銷，而 約定獲利之1成為其報酬，且證人陳以律於7月15日即籌備階 段，在平台學習到詐欺手法後有告知被告鍾汯憲，至於被告 鍾汯憲則表示他僅出資，至於機房內在做什麼，他不管，只 要固定拿到獲利，是在本案詐欺機房成立時，被告鍾汯憲即 知悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利，而被告鍾汯憲之負 責提供資金，支持本案詐欺犯罪組織營運。 　2.證人沈慕凡之證詞部分： 　⑴於109年8月25日偵查中證述：電腦是109年8月初我和陳以律 一起裝的，手機是鍾汯憲出錢的，鍾汯憲是出資者，很少進 機房；是在109年8月初在外面喝酒的地方本人交給我們的， 幾支手機我不清楚，我當時拿了一支，其他手機用袋子裝， 陳以律一開始運作時就有跟我說客人存進去的錢之後再分成 數給我，109年8月10、11日開始由客服找理由不讓客人把錢 領出，109年8月初一開始就做詐欺，開銷的錢都是跟鍾汯憲 拿，鍾汯憲看得到我們的帳，會主動問我的帳號並匯錢給我 ，一次匯一萬以內，看到沒錢就會匯，記帳在電腦的GOOGLE 試算表，記帳是要給鍾汯憲、陳以律看，我跟鍾汯憲說平台 跟我們說可以不出金的方式，鍾汯憲說好，當時我、鍾汯憲 、陳以律都在花蓮的PUB時講的，一開始本來想做賭博，後 來聽到客服這樣構，就改做詐欺，鍾汯憲直接在網路上找版 ，機房負責人是我跟陳以律，我會聽鍾汯憲的，鍾汯憲會叫 我做瑣事，例如載人、繳罰單，鍾汯憲叫我記帳，我有給他 看帳，用GOOGLO表單記帳是平台提議的，我和陳以律於109 年7月中問鍾汯憲要不要加入，我們是以讓他占成，問要不 要找版做詐欺賺錢，鍾汯憲出錢看我們怎麼做，要跟他講， 會看業績，但沒有講過業績的問題，當時我們找平台，平台 說看業績怎樣會分成數給我們，業績應該是我們的總營業額 ，就是客人存進去的錢，再分成數給我們，業績不用扣什麼 錢，客人存多少錢後再算成數，這是平台跟陳以律接洽的， 是陳以律再跟我說的，陳以律一開始運作時就有跟我說客人 存進去的錢之後再分成數給我等語（見偵卷D3第21至34頁） 。由上可知，被告鍾汯憲係擔任金主之角色，負責出資，也 會看報表，甚至使喚證人沈慕凡，且在109年7月中，證人陳 以律、沈慕凡找被告鍾汯憲問他要不要找版做詐欺賺錢，被 告鍾汯憲則表示出錢看我們怎麼做，而被告鍾汯憲之獲利係 以「總營業額」之一成計算，顯與「博奕」需計算一定賠率 以求獲利之繁雜公式計算有別。是被告鍾汯憲在109年7月中 在該詐欺機房8月5日正式成立前即知悉該機房係透過詐欺之 方式進行獲利。 　⑵於本院羈押庭時之供述：我主要是管理帳目，就是我們老闆 給我們的錢，支出做管理記帳，我們老闆就是指鍾汯憲，叫 他老闆原因是他找我跟陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃當 初就是準備要用假投資真詐財的方式讓別人匯款，當初是鍾 汯憲讓陳以律跟平台聯繫，平台教我們用假投資真詐財的方 式，鍾汯憲一開始就教我們要假投資真詐財的架設網站，鍾 汯憲一開始就知道要去詐財，鍾汯憲他去拿到這個平台，花 錢購買設備，他沒有跟被害人對談，沒有教我們該怎麼做， 只是交給我們做，但鍾汯憲知道我們要做騙人的事情，鍾汯 憲還有負擔我們的生活支出，管帳還有生活總務部分是鍾汯 憲決定，我去執行，工作的內容就是平台方「不想吐惡魔2. 0」跟陳以律聯繫，陳以律再教我們等語（見偵卷C1第225至 230頁）。由上可知，被告鍾汯憲是老闆，是鍾汯憲找證人 沈慕凡、陳以律去策劃這個詐騙集團，策劃時就準備要用假 投資真詐財的方式讓別人匯款，由陳以律跟平台聯繫，平台 教其等用假投資真詐財的方式，是以被告鍾汯憲一開始即知 悉該機房係透過詐欺之方式進行獲利。 　⑶於109年9月18日偵查中證述：鍾汯憲是我和陳以律的老闆， 他負責出資，即所有的開銷，在某次喝酒的場合，我與鍾汯 憲、陳以律都在場，陳以律透露他想要做博奕現金版的想法 ，過了一段時間，鍾汯憲告訴我們，他有博奕現金版的資源 ，說我們可以去做，鍾汯憲提供7、8台電腦、3、4支手機， 鍾汯憲有到過機房，績效表的名稱為「發發發起紅感」，鍾 汯憲知道詐欺的手法，機房是109年8月初開始運作等語（見 偵卷D3第125至131頁）。由上可知，被告鍾汯憲為老闆，負 責出資。 　⑷於111年5月24日本院審理時證述：109年7月25日左右成立的 詐欺機房是我和陳以律一起開始做的，資金是鍾汯憲提供的 ，最慢到109年7月25日就已經知道鍾汯憲出資購買電腦、手 機、數據機，以及租房子等這些設備都是要做賭博或是詐欺 機房使用，這個營利賺錢的機房是我、鍾汯憲、陳以律一起 發起的，鍾汯憲也知道這是賭博機房或詐欺機房，都是要詐 騙不特定人的錢，有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房 ，討論看一下我們的帳、看誰業績好，誰業績不好，詐欺機 房用的版是鍾汯憲拿來的，客服是跟陳以律聯繫，鍾汯憲也 知道是賭博網站，也出資讓我和陳以律去設機房詐騙不特定 人的錢，鍾汯憲是核心人物，如果他沒有出資，我們就設不 了這件的機房，如果鍾汯憲拒絕出資沒有其他備案，偵訊中 所述「有在109年8月初運作前，買電腦前有跟鍾汯憲講，我 跟鍾汯憲說平台跟我們說可以不出金的方式，我是說之後用 不出金的方式做，鍾汯憲說好」應該是在御花園之後，我當 時回答說是我、鍾汯憲、陳以律都是在花蓮PUB裡面講的， 跟御花園應該不是同一次，應該是在御花園之後，後改稱鍾 汯憲一開始就教我們要假投資真詐財架設網站，他一開始就 知道要去詐財（經受命法官提示前開109年8月26日訊問筆錄 ）等語（見本院卷C2第182至222頁）。由上可知，這個營利 賺錢的機房是鍾汯憲、陳以律、沈慕凡一起發起的，鍾汯憲 也知道這是賭博機房或詐欺機房都是要詐騙不特定人的錢， 有看過鍾汯憲跟陳以律討論如何運作機房。 　⑸由上開證人沈慕凡之證述內容，均認被告鍾汯憲是金主及幕 後老闆，並在機房正式成立前即109年8月5日即知悉該機房 係透過詐欺之方式進行獲利。 　3.綜上，本案詐欺犯罪組織係由被告鍾汯憲、證人陳以律、沈 慕凡所共同組織發起而成，內部有不同之分工，分工之內容 為於109年7月25日及同年8月5日籌備過程，由被告鍾汯憲出 資，證人陳以律負責招募人員，證人沈慕凡則係負責財務方 面之管理，而被告鍾汯憲在遲至該機房8月5日正式成立前， 即已經由證人陳以律、沈慕凡之告知及所能分配之獲利係以 「總營業額」一成計算等內容，應已知悉該機房係透過詐欺 方式進行獲利，該機房成立後，被告鍾汯憲並透過證人陳以 律及沈慕凡操控該機房之實際運作，並藉由證人陳以律、沈 慕凡所呈交之報表知悉機房之運作獲利營運狀況，並可分得 依被害人匯入金額之一成利益，被告既已知悉所投入之資金 係為用以詐騙獲利，且該資金為本案詐欺犯罪組織不可或缺 之因子，並可後續掌握營運狀況，且參與利益之分享，是以 被告鍾汯憲之行為已非單純之獲取債權利益之借貸或出資， 而係實質掌控該機房，共同承擔風險並分享所獲取之利益， 而應認乃在組織之不可或缺之角色，故被告鍾汯憲為共同發 起、主持、操縱、指揮之事實，堪以認定。 　4.至於證人陳以律後改稱之部分： 　⑴於109年10月22日偵查中證述：鍾汯憲前期（109年7月25日至 8月初左右）不知道我成立的是詐欺機房，109年8月初左右 ，我在御花園KTV告訴鍾汯憲，我跟他說我現在做的不是博 奕，是詐欺，鍾汯憲說他不想管這些事情，他只責責出資， 如果出事情，我們自己負責任，詐欺機房在109年8月5日正 式運作，因為我與平台約定是在每月5日結帳，因此我就在1 09年8月5日將成員找齊正式運作，鍾汯憲在成立之日不知道 ，他是在109年8月5日至109年8月中旬之間知道的等語（見 偵卷D7第323頁）。 　⑵111年5月24日本院審理時證述：我先招募沈慕凡，因為沒有 金錢，我再請沈慕凡找金主，所以才會由我、沈慕凡及鍾汯 憲三人組成，鍾汯憲是金主，設備都是我請鍾汯憲去買的， 因為他不清楚要買哪些設備，包括電腦、手機、數據機，以 及網路，電腦7、8台，手機約10幾支，還有房租，帳本也會 給鍾汯憲過目，我先做了才告知鍾汯憲，鍾汯憲知道後說他 不想管這些事情，他負責出錢，鍾汯憲知道一開始是要做賭 博，仍然出資讓我們去做，鍾汯憲有來過機房，他很少來， 大約3、4次，停留10分鐘左右，沈慕凡負責記帳，由我指揮 、決定、操縱這個機房運作的大小事；惟後又稱我到8月初 才知道是做詐騙，因為有客人反應無法出金，差不多是7月 底快8月初的時候，我印象很清楚，那時候才知道這是詐騙 平台，後來才把事情告知鍾汯憲，在偵查中說109年7月15日 在御花園KTV有與鍾汯憲見面有告知他，是記錯時間，鍾汯 憲有在「二元期權」之群組裡面，警詢時說楊志軍回機房拿 東西的時候發現是詐欺機房，他想分紅，但是我、鍾汯憲、 沈慕凡都沒有想要讓他加入這部分，因為我那時候很緊張， 律師沒有來，所以筆錄做錯了，他那時候不知道是機房，是 我決定的，只是我多講等語（見本院卷C6第164至180頁） 　⑶由上可知，證人陳以律後雖改稱在109年7月25日至8月5日之 籌備階段被告鍾汯憲不知道所成立的是詐欺機房，是在8月 初才知道是詐騙，後來才告知被告鍾汯憲，惟此部分之證述 ，除與第一次即109年8月25日於檢察官面前具結後證稱內容 有所歧異外，且與證人沈慕凡前開所證述之內容亦有所不同 ，審酌證人陳以律於109年8月25日之證述距離機房成立時之 109年8月5日相隔不到一個月，且甫於查獲時具結後之證述 應對當時情景印象較為清晰，而於111年5月24日所為之證述 離109年8月5日已近二年，記憶難免有所不清，且被告鍾汯 憲與證人陳以律間關係友好，且被告鍾汯憲為其老闆及金主 ，所為之證述難免有迴護之情，不能遽為被告有利之認定； 又證人陳以律就告知被告鍾汯憲所從事之內容係詐欺乙情， 隨著證述之時間推移，告知所從事內容係「詐欺」乙事之時 間亦不斷往後，所述亦與他人有所歧異，且無確實證據相佐 ，是證人陳以律於109年10月22日及111年5月24日對於被告 鍾汯憲有利之證詞尚難採信。 　㈡被告鍾汯憲及其辯稱人所辯尚難採信之理由： 　1.被告鍾汯憲及其辯護人所辯稱：被告鍾汯憲係於該二人決定 發起主持本案詐欺機房後，始投入之資金，可見被告並非本 案詐欺機房主持之首腦角色，被告在本案詐欺機房中並無權 指示、監控犯罪組織內其餘成員，根本無法實質控制其他成 員，此亦可推知被告並未居於操縱指揮機房之角色等語。 　2.惟被告鍾汯憲前開辯稱，除與證人陳以律及沈慕凡之前開證 詞有所不同外，且由上開證詞內容，亦可知被告鍾汯憲係擔 任金主老闆之角色，可分得獲利之一成，所獲利益非微，並 於109年8月5日機房成立前即知悉該機房係透過詐欺之方式 進行獲利，而仍投入資金，且沈慕凡所管理之財務狀況，亦 會呈給被告鍾汯憲閱覽，是已足認被告鍾汯憲為發起人外， 更因其與證人陳以律、沈慕凡於發起之初即約定分工之內容 ，業如前述，且從證人沈慕凡之證詞亦可知，若無被告鍾汯 憲投入資金，本案詐欺犯罪組織無法成立，是雖表面上證人 陳以律所招募之人係由證人陳以律、沈慕凡所主持、指揮、 操縱及分配工作，然實質上，係由被告鍾汯憲透過與證人陳 以律、沈慕凡分工進行實質之控制，是並非未親自在現場進 行主持、指揮、操縱即認對本案詐欺犯罪組織無實質影響力 ，又其提供資金之行為實乃該機房能夠實際運作之原因，不 可謂不重要，由上均可見，被告鍾汯憲實居本案詐欺犯罪組 織之核心角色，而有與證人陳以律、沈慕凡共同對本案詐欺 犯罪組織有實質控制力，不因其認未實際參與機房內容運作 而有異。是被告及其辯護人所辯，除與證人所述未符外，亦 與社會通念有違，尚難足採。 四、被告鍾汯憲等人所為3人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財之認定： 　㈠上開被告等人之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺部分 之犯罪事實，除據其等坦承不諱，且有本判決上揭理由欄貳 、二、㈠所示有關事證（茲不再重覆一一贅列）在卷可稽， 並有如附表二「證據出處」欄所示之人等證述及非供述證據 在卷可參，而被告等人上開任意性自白與此部分事實亦屬相 符，故均可認定。 ㈡被告鍾汯憲等人首次參與加重詐欺取財既遂之認定： 　1.按行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實 行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成 要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部 分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中 擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔 任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團 性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施 以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳 戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之 既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組 織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次 犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院110年度 台上字第1224號判決意旨參照）。是以，何時參與本案詐欺 犯罪組織，依照上述判決意旨，即攸關本案詐欺犯行之競合 問 題，故就本案各被告之加入時間，說明如下。　　 　2.被告鍾汯憲、沈慕凡部分： 　⑴被告陳以律於偵查中證稱：我是在109年7月初開始找支援， 透過平台學習到詐欺手法，於同年7月15日左右，我有約鍾 汯憲到御花園KTV，當面告訴鍾汯憲；詐欺機房是109年7月2 5日至同年8月5日之間在購買設備及招募人員，同年8月5日 正式運作，是我跟沈慕凡成立的等語（見偵卷D7第15、18、 323頁）。 　⑵被告鍾汯憲於偵查中供述：陳以律有於109年7月15日左右在 御花園KIV告知我平台學習內容是詐欺這件事，但是沒有說 要做。（法官問：你對於上述詐欺機房有何貢獻？為何陳以 律要向你說明他們實際在做何事？）陳以律有找我出錢，所 以他要跟我講他們要做什麼，我出錢可以分金額的一成，金 額是他們有做一個表，有在做帳，就是帳目上金額的一成， 我8月多的時候才知道上址房間內實際上是詐欺機房，好像 是陳以律跟我說的，當時怎麼跟我說的我不太記得，我只有 說我不管，後改稱我是8月中知道這是詐欺機房，但我沒有 阻止等語（見偵卷D2第14，本院卷C1第220頁，C3第26頁） 。 　⑶被告沈慕凡於偵查中證述：109年7月中旬，我們說要做這個 版，給鍾汯憲占成，當時沒有說要做詐欺，認識鍾汯憲就知 道他有在做賭博。跟客服聯繫，客服說要不要以這個方式PO 文拉廣告不出金，我有跟鍾汯憲講這個方式，是109年8月初 運作前、買電腦前有跟鍾汯憲講，我跟鍾汯憲說平台跟我們 說可以不出金的方式，我是說之後用不出金的方式做，鍾汯 憲說好，當時我、陳以律、鍾汯憲都在花蓮的PUB時講的， 一開始本來想做賭博，後來聽到客服這樣講，就改做詐欺， 鍾汯憲直接在網路上找版等語（見偵卷D2第30頁）。 　⑷由以上開供述及證述，佐以貳、三、㈠所提及之證述內容，可 知被告鍾汯憲、沈慕凡均為109年8月5日本案詐欺犯罪組織 之發起人，是認已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次 參與犯行，故被告鍾汯憲、沈慕凡於附表一「加入時間」欄 所示日期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行， 可茲認定。　 　2.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修部分： 　⑴被告李毓翔於偵查中供稱：我是109年8月初（約8月3日）加 入他們這個集團，是我跟葉淨弘一起騎機車到上開地址，去 的下午才知道他是在做二元期權投資的平台，要我用假照片 跟假名字，在臉書、LINE去招攬客人等語（見偵訊D4第14頁 ）。 　⑵黃曉彤於偵查中供稱：我跟葉淨弘是男女朋友，是109年8月 初加入該詐欺集團，詐騙方式是在臉書上打廣告，內容是投 資AI智能虛擬貨幣，如果有人上鈎會加LINE，我們會推薦老 師給他教他投資，我進去的時候，陳以律、沈慕凡已經在裡 面，曾湧修是後來加入的，約在109年8月25日的一個禮拜前 ，林東澤跟我時間差不多等語（見偵卷D5第14至15頁）。 　⑶林東澤於偵查中供稱：我是109年8月5日加入以陳以律為首的 詐欺集團，當時我剛退伍沒有錢，陳以律問我會不會用電腦 ，然後我就加入，曾湧修比我晚加入，葉淨弘、李毓翔、黃 曉彤是同時加入的，加入機房前不知道這是詐欺，陳以律一 開始是做桶，但我當時還不知道做桶是什麼意思，後來到機 房之後觀察一下，就知道是詐欺等語（見偵卷D6第14、28至 29頁）。 　⑷葉淨弘於警詢及偵查中供稱及證述：我是109年8月4日左右進 入機房工作的，陳以律介紹我這個工作的時候，我就知道這 是詐騙集團，我是跟李毓翔一起騎機車到上開租屋處加入他 們集團等語（見警卷P2第115頁；偵卷D9第14頁）。 　⑸被告陳以律於偵查中證述：李毓翔、林東澤、葉淨弘、黃曉 彤是一起進來的，這是第一批，後來過一個禮拜再招募曾湧 修，昨天（24日）第一天上班的連蕙心是黃曉彤招募進來的 ，他們加入時就知道是詐騙，我有在他們加入時就告訴他們 等語（見偵卷D7第18至19頁）。 　⑹綜合以上之證述及供述，可知被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘 於109年8月5日本案詐欺犯罪組織成立時即加入參與，是認 已於附表二編號1所示之人遭詐欺時而首次參與犯行，是被 告黃曉彤、林東澤、葉淨弘於附表一「加入時間」欄所示日 期，即有首次犯如附表二編號1加重詐欺取財犯行，可茲認 定。　 　3.被告曾湧修部分： 　⑴曾湧修於偵查中供稱：我是109年8月21日加入詐欺機房，是 陳以律招募我的，當時陳以律問我有沒有興趣加入他們的詐 欺，因為有金錢上的需求，所以就加入了，我是屬於第一線 成員，負責在臉書發文，吸引一些對我們發文感興趣的人加 入我們的LINE，加入後，我們就把陳以律的LINE帳號給他， 後面就交給陳以律處理等語（見偵卷D8第18至19頁）。 　⑵因此，被告曾湧修於附表一「加入時間」欄所示日期，就附 表二所示之各該詐欺取財之犯行均已既遂，即在被告如入前 ，被害人均已遭詐騙並匯款完成，是被告曾湧修應僅認未遂 。　　　　　 五、綜上所述，被告鍾汯憲等人前開各犯行之事證俱屬明確，均 應依法論科。 參、論罪、刑之減輕及酌科： 一、應適用法條之說明 　㈠按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段 ，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，與單 純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以 規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同 而為處遇。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」， 係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪 組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命 令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際 參與行動之一般成員有別。其中有關「指揮」與「參與」間 之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動 指令、統籌該行動之行止，而居於核心或支配之角色，即足 以當之；而「參與」則指聽取指令而實際參與行動之一般成 員。又詐欺集團之分工細緻，若行為人於整體詐欺犯罪集團 中，已非單純聽取指令而實行該流別犯行之一般參與者，而 係居於指揮該流別行止之核心支配地位，且為串起各流別分 工之重要節點人物，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指 「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取指令而奉命行動之一般成 員有別（最高法院109年台上字第5869號、111年度台上字第 1266號判決意旨可資參照）。　　 　㈡查被告鍾汯憲、沈慕凡共同發起犯罪組織即本案詐欺集團， 並由被告鍾汯憲出資購置物品並設立機房，且發放薪資、決 定報酬而居於機房老闆之主持地位，並兼有操縱、指揮本案 詐欺集團各成員實行本案詐欺犯罪，依上開說明，其發起犯 罪組織，即吸收主持、操縱、指揮、參與犯罪組織，應論以 發起犯罪組織罪。　 二、論罪法條之說明 　㈠核被告鍾汯憲、沈慕凡就發起犯罪組織及首次犯如附表二編 號1之部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起 犯罪組織罪（為繼續犯之一罪）、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺既遂 罪。 　㈡又被告鍾汯憲、沈慕凡發起犯罪組織後，再行主持、操縱、 指揮及參與犯罪組織之低度行為，應為其發起犯罪組織之高 度行為所吸收，不另論罪；再其招募本案詐欺集團成員加入 本案詐欺集團之犯罪組織部分，係發起犯罪組織之階段行為 ，為發起犯罪組織罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈢核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就參與犯罪組織及首次犯如 附表二編號1之部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（均為繼續犯之一罪）、刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪。 　㈣核被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所犯附表二編號2至11所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 　㈤核被告曾湧修所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂 罪。 三、共同正犯之說明 　㈠二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定 有明文。又共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事 前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而 表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不 必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人 所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為 孰人下手之必要。復觀諸電信詐騙之犯罪型態，自架設電話 機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、指定被害人匯款 帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落， 將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固 因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員 之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。則其等既參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。 　㈡查被告鍾汯憲等人分別從事提供資金、招募員工、管理組織 、招攬客戶、誘騙如附表二所示之人，並使各該被害人交付 財物，依一般詐欺集團之運作模式，刑法共同正犯之規範架 構，縱非其等均著手實行詐術施用等犯罪構成要件，然其等 既彼此間既有犯罪之意思聯絡，而共同參與訛騙各該被害人 ，均屬本案詐欺集團運作並實現本案詐欺犯行不可或缺之成 果，仍應就其等參與本案詐欺集團期間各自分擔犯罪行為之 一部，由共同正犯間負起全部之責。其等既就上揭其等各別 參與期間所犯之共同參與犯罪組織、三人以上共同以網際網 路對公眾散布詐欺取財等罪，互有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、競合之說明 　㈠電信詐欺機房為一新型態之詐欺犯罪手法，其特性在於集團 內有多名成員，將犯罪之階段逐層分工，本案詐欺機房係透 過網路通訊軟體與各告訴人或被害人聯繫，由第一線成員將 會員加入群組，並介紹擔任「老師」之第二線成員予對方認 識後坑殺，同時分由一線攬客或者二線人員誘使各告訴人或 被害人匯款受騙，應認一行爲之接續進行。 　㈡發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，在未經自首 或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪 ，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以一發起、主持、 操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持 、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，從一重罪論處，如予數罪併 罰，反而過度評價，實與人民法律感情未合。再加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以，倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 發起、主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即 第二次以後）之犯行，乃其發起、主持、操縱、指揮或參與 組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重 詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909號判決要旨 參照）。經查： 　1.被告鍾汯憲、沈慕凡所犯發起犯罪組織罪及首次犯如附表二 編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪， 各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合犯。 　2.被告被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘所為之參與犯罪組織罪及 首次犯如附表二編號1之三人以上共同以網際網路對公眾散 布詐欺取財罪，各係以一行為而觸犯上開數罪名之想像競合 犯。 　3.被告曾湧修所為之參與犯罪組織罪及所犯之三人以上共同以 網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，各係以一行為而觸犯 上開數罪名之想像競合犯。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡就本段落上開1.所示部分，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘就本段 落前開2.所示部分，各應從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪處斷；被告曾湧修就本段落前開3.所 示部分，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財未遂罪處斷 　㈢詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則應依遭受詐騙之被害人人數定之。經查： 　1.本案各被告所犯附表二編號1至11所示，各係對不同被害對 象施行詐術而騙得財物，其所侵害之被害人財產法益均具差 異性，犯罪行為亦各自獨立，明顯可分，故被告鍾汯憲、沈 慕凡就發起犯罪組織之1罪、三人以上共同以網際網路對公 眾散布詐欺取財之10罪（共計11罪，分別如附表四、五所示 ）；被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘分別就三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財之11罪（分別如附表六、七、九 所示），均係犯意各別，行為對象亦有不同，各應予分論併 罰。 　2.另被告曾湧修加入時，附表二所示之人均已匯款完畢，是僅 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂之1 罪（如附表八所示）。 五、加重減輕事由之說明 　㈠組織犯罪防制條例第8條第1項部分：　 　1.按犯本條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。此一規定， 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白， 始有適用，缺一不可。惟所稱「偵查中之自白」，既未明定 限縮專指檢察官偵訊中為限，則被告於司法警察詢問及檢察 官終結偵查前，以言詞或書面方式坦認全部或主要部分之犯 罪事實，亦應認屬「偵查中自白」；又縱被告於司法警察詢 問或檢察官訊問初始，雖均否認犯罪，惟嗣又表明願意認罪 之意，則若檢察官於起訴前「未再」或「漏未」探究被告是 否確欲自白犯罪，致其無從獲得減刑寬典之機會，無異剝奪 被告之訴訟防禦權，於此情形，倘被告於嗣後之審判又自白 犯罪，應例外認仍有上開條項減刑寬典之適用，俾符合該條 項規定之規範目的。 　2.經查，被告鍾汯憲於偵查及審理中就組織發起部分，並未坦 承犯行（見偵卷D2第337頁，本院卷C6第44頁），自無前開 所述減刑規定之適用。 　3.被告沈慕凡於偵查及審判程序中就所犯發起犯罪組織罪為自 白（見偵卷D3第28頁，本院卷C2第23頁，C5第292頁），依 上揭說明，自依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，減輕其 刑。 　4.被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修分別於偵查中檢察官 或羈押庭中法官之訊問時坦承其參與本案詐欺集團中之相關 工作，諸如使用暱稱上網刊登廣告，吸引告訴人或被害人後 ，轉由介紹二線人員以「投資」名義鼓吹儲值等參與犯罪組 織之基本主要部分事實，應認其等自白其等參與犯罪組織部 分（見偵卷C1第178、186、202、210頁，D5第29頁、D6第27 頁，D8第23頁，D9第17、24頁），惟因於偵查中檢察官訊問 時，並未一併告知其違反組織犯罪防制條例之罪名，是被告 黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧修尚無從於偵查中就是否參 與犯罪組織部分及所涉犯之罪名，為明確肯定或否定之供述 ，因此，仍應從寬認定被告黃曉彤、林東澤、葉淨弘、曾湧 修對於上開事實所為之供述，且於準備程序及審判中就參與 犯罪組織之基本主要部分事實，仍自白其等參與犯罪組織部 分（見本院卷C5第256、262、274頁，C6第150頁，C7第516 至517頁），依上開說明，其等參與犯罪組織罪，當有組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之適用。 　5.然被告黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等人所犯之參與犯 罪組織罪，乃屬想像競合中之輕罪，雖因想像競合之關係， 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪（含未遂）處斷，惟上 開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，本院於 將依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由 ，作為被告量刑之有利因子（詳後述）。 　(二)刑法第25條第2項部分：被告曾湧修著手於犯罪事實附表 二編號1所示犯行，為未遂犯，審酌其加入組織時，被害 人所受損害已發生，其所為並未擴大損害等情，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　(三)刑法第59條酌減其刑部分： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法者就特定之犯罪， 綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害 之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法 律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。 惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕 之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況 時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲 法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制 ，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57 條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之 領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57 條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高 法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。 　4.被告沈慕凡之辯護人固請求予以被告依刑法第59條規定酌減 其刑。然而，本院考量被告沈慕凡本案犯行及在本案詐欺集 團所擔任之角色，衡以其等各次造成被害人之損害程度等整 體犯罪損害程度，對於附表二所示之人造成之財產法益，造 成實害，所生對於公共安全之影響，絕非輕微。再者，被告 沈慕凡所犯組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、指揮 、操縱犯罪組織罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，即已可量 處最低刑度為1年6月以上有期徒刑；又被告沈慕凡及其餘共 同被告所犯刑法第339條之4三人以上共同利用網際網路詐欺 取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，均可量處最低 刑度為1年以上有期徒刑，對照其等可判處之刑度，更難認 有情輕法重而顯可憫恕之處，依此以見，即令本案就被告沈 慕凡，對其本案各次犯行，俱未予適用刑法第59條而減輕其 刑，尚難認與罪刑相當原則之規範訴求相悖，自無適用刑法 第59條規定之餘地。是以，被告及辯護意旨此部分所述，尚 嫌無稽。 六、量刑、定執行刑及緩刑與否之審酌理由 　㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌 第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準。上述規 定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時，自 應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相 關或其他刑事政策事由），以為量刑判斷（最高法院108年 度台上字第2036號、第4039號、110年度台上字第2633號、 第3266號、第3445號、第4715號、第4957號、第4958號判決 、111年度台上字第718號判決，均同此區分基準）。前者如 犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪 所生之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與 不法、罪責關聯之事項，以形構、確認結果非價程度、行為 非價程度及罪責之整體形象，資為行為人之責任刑量定的主 要依據；後者，如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度 或犯罪後之態度，以及犯罪行為人是否與被害人達成和解等 修復性司法或社會復歸可能性等其他刑事政策上之考量，為 調節所可能科處刑罰之科處，藉以盡力謀求行為人所應受之 刑罰，係本於罪責原則所由生，並使刑罰得以受之節制，同 時藉由行為人屬性或政策考量之量刑因子，決定是否發揮對 責任刑之減輕作用，或認不予減輕，以求罪刑相當。 　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外 ，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。 　㈢爰依上開意旨，以行為人之責任為基礎，審酌： 　1.現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單 位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告鍾汯 憲等六人均值青壯，有適當之謀生能力，不思以正當途徑獲 取財物，而自陳參與本案詐欺集團原因，均係出於賺錢或獲 利之考量，無非係出於自利之因素，而參與本案詐欺集團而 以上開犯罪手段詐欺如附表二所示之人，造成所示之人受有 財產損害，因其等犯罪所造成之損害甚鉅，所用犯罪手段， 亦屬侵害規模甚深方式，而被告鍾汯憲、沈慕凡既為本案發 起犯罪組織之犯罪組織支配者，較之其餘被告參與之程度為 深，而其餘各被告參與時間、分工程度之不同，參與犯罪組 織所生危害不同，應於本案量刑評價分別為不同之考量。 　2.被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘均坦承犯行 ，依上開說明，自均得為其等量刑有利之參考依據；被告鍾 汯憲偵查及本院審理中，均未坦承犯行，但此僅為其防禦權 之行使，雖不得為其不利之考量，但於量刑上即無從為其有 利之考量因素。 　3.另除被告沈慕凡所庭呈之員工在職證明書、花蓮縣體育會聘 書、學生證；被告曾湧修所庭呈之在職證明書等資料外（見 本院卷C7第231、525至533頁），另被告等人之家庭生活、 經濟狀況： 　⑴被告鍾汯憲：大學肄業之之智識程度，從事工程行，月收入 約5、6萬元，已婚，三名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑵被告沈慕凡：大學肄業之智識程度，從事會計業務，月收入 約3萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑶被告黃曉彤：高中肄業之智識程度，無業，生活費用由配偶 支付，已婚，一名未成年子女，家庭經濟狀況勉持。 　⑷被告林東澤：國中畢業之智識程度，從事媒體業，月收入3萬 元，未婚，家庭經濟狀況勉持。 　⑸被告曾湧修：高中肄業之智識程度，從事裝潢業，未婚，月 收入約3、4萬元，家庭經濟狀況勉持。 　⑹被告葉淨弘：國中畢業之智識程度，從事邊坡工程，月收入6 、7萬元，已婚，家庭經濟狀況勉持（以上均見本院卷C7第5 21頁）。 　4.被告鍾汯憲、沈慕凡、曾湧修、林東澤、葉淨弘等人與告訴 人林○錞、王○如、劉○曄等三人達成和解，並均已賠償完畢 ，同意原諒上開被告（包含被告黃曉彤），並同意給予相對 人緩刑之判決（見本院卷C6第239至240頁，C7第41至42頁） ，復參被害人張○誠陳稱：我沒有要追究，希望這件事情趕 快結束等語（見本院卷C6第283頁）；告訴人陳○穎陳稱：我 沒有意願調解，希望可以判重一點，讓他們不要再犯等語（ 見本院卷C6第389頁）。 　5.此外，綜合卷內一切情狀，併考量未形成處斷刑部分之輕罪 暨該輕罪之減輕事由，及各別被告本案犯行所形構之行為非 價、結果非價及其罪責之整體形象，依罪刑相當原則，分別 就被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘 所為各次犯行，量處如附表四至附表九各編號所示之刑。 七、定執行刑審酌理由 　　審酌被告鍾汯憲、沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨 弘，所為犯行之時間、地點及被害人雖有不同，惟犯罪手段 及法益侵害內容相同，對於法益侵害之加重效應有限，且各 次犯行彼此間相隔時間，均在一個月內所為，各罪所示人格 面並無明顯差異。此外，綜合考量被告各罪間之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減 情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，分 別定其應執行刑如主文第一項至第七項所示。　 八、緩刑與否之說明 　㈠受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項第1款定有明文。 　㈡本院就被告鍾汯憲所定之宣告刑，並據以合併定應執行刑， 已逾有期徒刑2年，即與上述規定得宣告緩刑之要件不符， 自不得宣告緩刑。 　㈢另就被告沈慕凡、黃曉彤、林東澤、曾湧修、葉淨弘等五人 均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可憑（見本院卷C7第535至550頁）。本院審酌上 開被告等五人因一時失慮而致罹刑章，犯後已知坦承犯罪， 足見被告有悔悟之心，且已與部分告訴人或被害人達成和解 ，並已賠償，該告訴人或被害人亦願意原諒被告，且同意給 予被告緩刑之機會，業如前述，經此偵查、判刑程序，應能 知所警惕而無再犯之虞，為使各被告有自新之機會，依刑法 第74條第1項第1款、第2款規定認上開宣告刑以暫不執行為 適當，爰併予宣告如各主文所示之緩刑期間。 　㈣又為確保上開被告等五人能自本案中深切反省，重視法規範 秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞及預防再犯，自有 賦予被告一定負擔之必要，本院考量被告之經濟狀況，依刑 法第74條第2項第4款規定，命各被告應於如主文所示之期間 內，向公庫支付如主文所示之金額，以期落實首重犯罪預防 之緩刑制度。 　㈤另為督促被告等五人日後能重視法紀，導正其偏差行為，本 院認應併課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記 取教訓而警惕自省，藉資作為自身經驗之銘刻，爰併依刑法 第74條第2項第8款規定，命各被告於本主文所示之期間內， 應接受所主文所示之法治教育課程場次，並依同法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾收惕儆及 啟新之雙效。 　㈥又前揭保護管束期間應遵行事項，倘被告不履行，且情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣 告，被告等五人應對此特別注意。 肆、沒收部分 一、犯罪所得部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38 條之2第2項分別定有明文。而犯罪所得係由財產利益之「不 法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規 範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益 取得事實上之處分地位，準此，犯罪所得之沒收，應以行為 人（或第三人）對於不法利得「具有事實上處分權限」為前 提，而其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯 失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因。至行為人有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事 實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫 無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。 　㈡經查，被告鍾汯憲等六人以上開犯罪方式，詐得如附表二所 示之人財物，均屬本案犯罪所得，可以認定。 　㈢惟被告鍾汯憲供稱：陳以律說給我占一成，他說版會計算出 一成，到目前為止我沒有收到任何的金錢等語（見本院卷C1 第219頁）；被告沈慕凡供稱：到目前為止我沒有拿到錢， 錢應該在平台那邊，即儲值管道位置那裡，就是「不想吐惡 魔2.0」那邊等語（見本院卷C1第227至228頁）；被告黃曉 彤供稱：沒有底薪，是用抽成的，但我不知道如何抽成，我 才去二個禮拜，還沒有領過錢等語（見偵卷D5第16頁，本院 卷C1第211頁）；被告林東澤供稱：薪資是用客戶儲值金額 的六成，我們再抽三成，就是18%給我，但我們都還沒有拿 過錢，也不知道錢被誰拿走了等語（見偵卷D6第16頁，本院 卷C1第187頁）；被告曾湧修供稱：我不知道有沒有底薪， 陳以律說就是有錢拿，但是拿多少錢沒有講，但我加入以來 還沒有領過薪水等語（見偵卷D8第22頁，本院卷C1第179頁 ）；被告葉淨弘供稱：我不知道被害人投入的金額如何進行 分配，我只知道我的業績有多少，但我不知道我可以分配多 少，我還沒有分配到錢等語（見偵卷D9第16頁）。由上開內 容可知，被告等六人均尚未實際分得利益。 　㈣又同案被告陳以律供（證）稱：鍾汯憲負責出資，包含機房 運作的每個月開銷及設備購買，每月的獲利1成歸鍾汯憲， 因為我們剛做第一個月，機房成員沒有底薪，是採績效制度 ，沒有績效就沒有辦法獲利，還沒有賺錢，到目前為止我們 有收到任何的報酬或所得，錢都是在後台，後台跟我們約定 每個月5號結帳，還沒有跟鍾汯憲結算過獲利，只有傳業績 總表給鍾汯憲看，之後就被查獲，本來是打算做到109年9月 5日結帳等語（見偵卷D7第15、22、323頁，本院卷C1第235 頁）；同案被告李毓翔亦供稱：我不知道要如何分錢，我只 知道三餐不用我出錢，沒有人跟我說成功之後的底薪或是分 紅是多少，還沒有分配到錢就被抓了等語（見偵卷D4第16頁 ，本院卷C1第195頁）。由此可知，確認被告鍾汯憲等六人 確實在未實際分配到犯罪所得前即遭查獲。 　㈤綜上，依前開意旨，既被告鍾汯憲等六人對於「本案犯罪所 得」尚未「具有事實上處分權限」，若仍對其等為沒收或追 徵其價額，即有過苛之虞，是不宣告沒收及追微。 二、本案扣案物品部分（如附表三所示）　 　㈠本案供犯罪所用之物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「 責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相互利用及補 充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同負其責，而 對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供犯罪所用或 預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪工具之沒收 ，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，並非從刑， 是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同原則之適用 。是於數人共同犯罪時，共同正犯皆為犯罪行為人，犯罪工 具不問屬於共同正犯何人所有，法院均得斟酌個案情節，不 予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正 犯，諭知沒收、追徵，即足達預防、遏止犯罪及禁止犯罪行 為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同正犯併諭 知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院109年度台上 字第625號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告鍾汯憲供稱：我有提供資金給陳以律購買電腦設備（螢 幕、主機）編號1至8之電腦設備，編號20、23; 26、27、29 之手機，編號21之數據機均是我給他們錢去買的，至於編號 30之現金是我自己的錢，與本案無關，不是我提供他們購買 設備的錢，也不是犯罪所得等語（見偵卷C1第218頁，D2第3 33頁；本院卷C7第514頁）。 　⑵被告沈慕凡供稱：鍾汯憲以購買電腦、手機及提供我們生活 開銷方式出資，手機是鍾汯憲出錢的，編號20、23、 26、2 7、29之手機，編號21之數據機是廠商直接送到我們機房的 地方，編號5是本案犯行所用，不是我買的，是鍾汯憲買來 給我們用的，編號22是我自己的筆電，與本案無關，編號24 是我自己的手機，與本案無關，編號25是鍾汯憲買的，供我 們本案犯行使用等語（見偵卷D3第22、127至128頁，本院卷 C7第11、514頁）。 　⑶被告黃曉彤供稱：警方有扣我的手機，編號15是本案工作用 手機，編號16是我自己的手機，沒有用於本案使用等語（見 偵卷D5第14、30頁，本院卷C7第514頁）。 　⑷被告林東澤供稱：我有被扣一支手機，就是編號12的手機， 手機還要，在機房中沒有工作手機，我都是使用機房的電腦 ，該手機與本案無關等語（見偵卷D6第14、28頁，本院卷C7 第514頁）。 　⑸被告曾湧修供稱：編號3是我所使用，不知道是何人買的，我 在機房的時候是用這台電腦供作本案犯罪所用，編號13手機 是我家人給我的，我有用這支手機發文招攬客戶，電腦也是 用來發文招攬客戶等語（見本院卷C7第22至23、514頁）。 　⑹被告葉淨弘供稱：電腦設備是機房的，是陳以律發給我的， 是本案詐騙所用，編號18之灰色IPHONE6S手機是我生活使用 ，編號17粉紅色IPHONE6手機是機房裡面使用，是陳以律發 給我的，是供本案詐騙所用等語（見本院卷C6第151頁，本 院卷C7第514頁）。 　3.是扣案如附表三編號編號1至8、15、17、20、21、23、25、 26、27、29所示之物，分據前開被告供述為鍾汯憲出資購買 ，而為其所有；編號13所示之物，被告曾湧修自承有用此手 機發文招攬客戶，均應認供本案詐欺犯罪組織使用，爰依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　4.另附表編號12、16、18、22、24、28、30所示之物，亦經前 開被告供稱與本案詐欺犯罪無關，且查無該等物品與本案犯 行有關之事證，是無法認定該等物品與本案間之關係，均毋 庸為沒收之諭知。 　5.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭犯罪所得爰不在被告之各罪項下分別宣告沒收，而以 另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　 附表一： 編號 被告 加入時間 組別 行為分擔 LINE暱稱 Facebook暱稱 Telegram暱稱 （群組名稱：二元期權） 業績試算表上之代稱 1 鍾汯憲 109年8月5日前 （無） 本案詐欺機房出資及實質控制 金元寶 鍾汯憲 羽 梁 （無） 2 陳以律 109年7月15日 A組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、詐術傳授、生活管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 分析師-陳威宇、晴ㄦ、JC Lin May、黃子晴、劉芳如、朱韋成、王晴、黃晴 屌打歐巴馬 JC 3 沈慕凡 109年7月15日 B組 1.本案詐欺機房發起人、主持人、生活用品採買、財務管理及績效管理等。 2.第一、二線成員 關鑫、玫、Harry華、M.S 沈慕凡（小慕）、呂玫、童雁真、Mufan Shen、Alice Lai、吳紹、張雅伯、林重佑、陳東哲 明道 江 MS 4 黃曉彤 109年8月5日 A組 第一、二線成員 陳采寧、Ning Ning 陳采寧、黃曉彤 黃 彤 Tong 5 李毓翔 109年8月5日 B組 第一、二線成員 李毓翔、分析師-楊昱、RuoXin 林予芊、Ruo Xin、May Lin、李毓翔 育 程 xxx 6 林東澤 109年8月5日 A組 第一線成員 林東澤、臻臻、余中天、小戴張天翼 林東澤、尹蘇柔、黃柏帆、連宗盛、 趙紅兵 East 7 葉淨弘 109年8月5日 A組 第一線成員 雅婷 葉淨弘、李晏、蕭滿月、陳雅婷 淨弘 Home 8 曾湧修 109年8月21日 B組 第一線成員 陳怡媃、朱國緯、Yang Yong xiu 楊湧修、Yang Yong xiu、田凡夏、田曉瑄、陳欣雯 啊 修 Siu 附表二： 編號 被害人/告訴人（LINE暱稱） 時間 遭本案詐欺集團成員施用本案詐術之具體情形 儲值金額 （單位：元） 　 新臺幣 證據出處 1 林○錞 （小錞） 109年8月5日至109年8月17日間 於民國109年7月間，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 147,000元 ⑴證人即告訴人林○錞於警詢、偵訊中之證述（見警卷P6第897至900頁，偵卷D2第389至394頁）。 ⑵告訴人林○錞手機內LINE相關資料照片（見警卷P6第911至914、925至928頁，偵卷D11第121至142頁）。 ⑶告訴人林○錞之中國信託銀行帳戶存款交易明細及元大銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷D10第171至175頁）。 ⑷行動通訊裝置採證同意書(被害人林○錞)（見偵卷D11第119頁） ⑸111年7月19日調解筆錄（見本院卷C7第41至47頁）。 2 潘○玲 （清境湯旅遊諮詢網-小潘潘） 109年8月17日 109年8月中旬，受不詳人士加入投資群組，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 15,000元 ⑴證人即告訴人潘○玲於警詢、偵查中之證述（見警卷P6第929至932、偵卷D2第381至385頁）。 ⑵告訴人潘○玲提供之對話紀錄翻拍照片（見警卷P6第933至934頁）。 ⑶行動通訊裝置採證同意書(告訴人潘○玲)（見偵卷D11第5頁）。 ⑷告訴人潘○玲遭詐騙之LINE對話紀錄文字檔及對話紀錄截圖（見偵卷D11第7至117頁）。 3 陳○暘 109年8月15日 於不詳時間認識暱稱叫「雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 5,000元 ⑴證人即告訴人陳○暘於警詢時之證述（見警卷P6第935至939頁）。 ⑵告訴人陳○暘提供之對話紀錄、繳款證明（見警卷P6第941頁，偵卷D2第187頁）。 4 王○如 109年8月15日 於109年7月底、8月初，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 6,000元 ⑴證人即被害人王○如於警詢時之證述（見警卷P6第943至948頁）。 ⑵被害人王○如提供之交易明細紀錄（見偵卷D2第196至197頁）。 ⑶111年4月27日調解筆錄(被害人王○如意見)（見本院卷C6第239至240頁）。 5 張○浩 109年8月17、18日 於109年8月中旬，在臉書上認識暱稱叫「陳雅婷」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 10,000元 ⑴證人即告訴人張○浩於警詢時之證述（見警卷P2第443至446頁）。 ⑵被害人張○浩提出之手機LINE、臉書訊息畫面、詐騙網站頁面畫面、匯款交易紀錄頁面、ATM交易明細表及與詐騙集團對話紀錄之文字檔（見警卷P2第447至485頁）。 6 相○州 109年8月19日 於109年8月15日，在臉書上看到投資廣告，認識暱稱叫「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 3,000元 ⑴證人即被害人相○州於警詢時之證述（見警卷P6第956至960頁）。 ⑵被害人相○州提供之LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖（見警卷P6第962至980頁）。 7 鍾○軒 109年8月13日 於109年7月中旬日，在臉書上認識識暱稱「晴兒」、「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 30,000元 ⑴證人即被害人鍾○軒於警詢時之證述（見警卷P6第982至985頁）。 ⑵被害人鍾○軒提供之土地銀行提款卡影本（見警卷P6第986頁）。 8 陳○穎 109年8月20日 於不詳時間，其兒子邱○翔在臉書上認識暱稱「陳威宇」之人，而加入本案詐欺集團所佯稱之投資。 1,000元 ⑴證人即被害人陳○穎於警詢時之證述（見警卷P6第996至999頁）。 ⑵111年7月12日公務電話紀錄（本院卷C6第389頁）。 9 張○誠 109年8月15日 1,000元 ㈠被害人張○誠與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷P6第1002至1004）。 ㈡111年6月7日公務電話紀錄（見本院卷C6第283頁）。 10 吳○聖 109年8月18日 18,000元 ㈠吳○聖(LINE暱稱「低調為勝」)與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見警卷第P6促1008至1010頁）。 11 劉○曄 109年8月14日 2,000元 ㈠「ROYAL Ai TRADER」網路註冊資料（含暱稱、儲金額、儲值次數）（見警卷P4第333頁）。 ㈡111年4月27日調解筆錄（見本院卷C6第239至240頁）。 附表三：扣案物附表 編號 名稱 數量 備註 1 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：陳以律 2 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：林東澤 3 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：曾湧修 4 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：李毓翔 5 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：沈慕凡 6 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：葉淨弘 7 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：黃曉彤 8 電腦設備【電腦主機(含螢幕*2)】 1台 所有人：鍾汯憲等十人 9 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 10 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：陳以律 11 電子產品(智慧型手機iphone6) 1支 所有人：陳以律 12 電子產品(oppo RenoZ) 1支 所有人：林東澤 13 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：曾湧修 14 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：李毓翔 15 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 16 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：黃曉彤 17 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 18 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：葉淨弘 19 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：連蕙心 20 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 21 　　　電腦設備(數據機) 2台 所有人：陳以律 22 電腦設備(筆記型電腦) 1台 所有人：沈慕凡 23 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲等十人 24 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 25 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：沈慕凡 26 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 27 電子產品(智慧型手機) 1支 所有人：鍾汯憲 28 中國信託存簿 1本 所有人：鍾汯憲 29 電子產品(智慧型手機) 3支 所有人：鍾汯憲 30 贓款 新臺幣4萬9600元 所有人：鍾汯憲 　 附表四 被告鍾汯憲之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 鍾汯憲犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑三年五月。 2 附表二編號2、5、7、10 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年三月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 鍾汯憲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年一月。 附表五 被告沈慕凡之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 發起犯罪組織（含附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財既遂部分） 沈慕凡犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之發起犯罪組織罪，處有期徒刑一年六月。 2 附表二編號2、5、7、10 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年一月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 沈慕凡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表六 被告黃曉彤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 黃曉彤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表七 被告林東澤之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 林東澤犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表八 被告曾湧修之罪名、宣告刑（共計1罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 曾湧修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑七月。 附表九 被告葉淨弘之罪名、宣告刑（共計11罪） 編號 犯罪事實 主文欄 宣告刑 1 附表二編號1（含共同參與犯罪組織部分） 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。 2 附表二編號2、5、7、10 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共四罪，各處有期徒刑一年二月。 3 附表二編號3、4、6、8、9、11 葉淨弘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，共六罪，各處有期徒刑一年。 附表十：卷證索引 編號 卷目名稱 代號 1 刑偵四(二)字第1093302268號卷一 警卷P1 2 刑偵四(二)字第1093302268號卷二 警卷P2 3 花警刑字第1100000441號卷一 警卷P3 4 花警刑字第1100000441號卷二 警卷P4 5 花警刑字第1100000441號卷三 警卷P5 6 花警刑字第1100000441號卷四 警卷P6 7 109年度他字第1138號 偵卷D1 8 109年度偵字第3699號 偵卷D2 9 109年度偵字第3700號 偵卷D3 10 109年度偵字第3701號 偵卷D4 11 109年度偵字第3702號 偵卷D5 12 109年度偵字第3703號 偵卷D6 13 109年度偵字第3704號 偵卷D7 14 109年度偵字第3706號 偵卷D8 15 109年度偵字第3707號 偵卷D9 16 110年度偵字第638號卷一 偵卷D10 17 110年度偵字第638號卷二 偵卷D11 18 109年度聲羈字第55號 偵卷C1 19 109年度偵聲字第28號 偵卷C2 20 109年度偵聲字第29號 偵卷C3 21 109年度偵聲字第32號 偵卷C4 22 111年度原訴字第11號卷一 本院卷C5 23 111年度原訴字第11號卷二 本院卷C6 24 111年度原訴字第11號卷三 本院卷C7

2024-11-29

HLHM-112-上訴-120-20241129-1

消債清
臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第7號 聲 請 人 即 債務人 張翠雲 代 理 人 謝維仁律師(法扶律師) 上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人張翠雲自民國113年11月25日下午3時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張翠雲前向金融機構辦理信 用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下 同)7,767,482元（不含資產管理公司），惟無法負擔債權人 所提還款方案而調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或 有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產 ，爰依法聲請准予裁定清算等語。　 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依消費者債務 清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；前項裁定，不得抗告；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條、第16條 第1項前段分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成 立等情，有本院113年度司消債調字第26號調解不成立證明 書在卷可證（見消債清卷第17至20頁），且經本院調閱上開 調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件清算聲請可否准 許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償 之虞等情而定。 　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳 報如下：永豐商業銀行股份有限公司：927,464元、台北富 邦商業銀行股份有限公司：565,306元、國泰世華商業銀行 股份有限公司：526,368元、星展（台灣）商業銀行股份有 限公司：188,241元、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 ：924,156元、臺灣新光商業銀行股份有限公司：467,079元 、聯邦商業銀行股份有限公司：1,019,186元、元大商業銀 行股份有限公司：671,479元、凱基商業銀行股份有限公司 ：223,364元、台新國際商業銀行股份有限公司：441,278元 、安泰商業銀行股份有限公司：1,002,283元、中國信託商 業銀行股份有限公司：811,278元、金陽信資產管理股份有 限公司：549,997元、滙誠第二資產管理股份有限公司：203 ,979元、元大國際資產管理股份有限公司：1,029,886元、 滙誠第一資產管理股份有限公司：318,210元。是聲請人債 務總額應為9,869,554元（見司消債調卷第73至145、157頁 、消債清卷第41至57頁）。　　 　㈢聲請人主張其平均月收入約10,000元，名下除郵局存款10元 外，別無其他財產等情，業據其提出財產及收入狀況說明書 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、109至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞保／職保被保險人投保資料表（ 明細）、中華郵政存簿儲金簿內頁明細影本為證（見消債清 卷第14、61至69、73至77、89至98頁），堪信能反映其真實 收入及財產狀況。 　㈣至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平。本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌 衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，是聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月個人必要 生活費為前開金額，自屬可採。 　㈤則依聲請人上開收入及財產等資力狀況，扣除其每月必要生 活費用後，顯難於短時間內清償其目前所負債務，足認聲請 人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事 ，又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復 查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法有據，應予准 許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。 五、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-25

HLDV-113-消債清-7-20241125-1

侵上訴
臺灣高等法院花蓮分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 甲○○（真實姓名年籍住址均詳卷） 選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第16號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、緣代號BS000-A111065號男子（民國000年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲童）於109年7月轉學至花蓮縣○○國民小 學（校名詳卷，下稱乙校），並自斯時起至111年8月間， 與甲○○同居於花蓮縣新城鄉（地址詳卷），2人間有家庭暴 力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知甲童未 滿14歲，竟基於強制猥褻犯意，於109年7月至8月間某日， 在甲○○房間內，違反甲童意願，以手撫摸及上下套弄甲童 生殖器，對甲童為強制猥褻行為1次（原起訴書記載為多次 ，嗣經公訴檢察官於原審審理中更正）。 二、案經甲童及甲童之母A女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力（本院卷第71、161頁）；本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據 使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得 作為證據使用。 二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦得作為證據使用。　　　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告坦承知悉甲童於109年7、8月間未滿14歲，但矢口 否認涉犯本案犯行，辯稱：109年7、8月間，甲童尚住桃園 ，迨109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間， 我如何對他為強制猥褻行為云云。經查： 　㈠109年7、8月間，甲童應已搬到被告住居處，與被告同住： 　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你說甲童打你『男人最脆弱的地 方』(睪丸)，請問是何時開始？）109年7、8月暑假開始」（ 警卷第23頁）。於本院行準備程序時亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器（本院卷第72頁）。 　⒉證人林○○（被告為證人林○○的大伯，本院卷第162頁）於本院 審理時亦證稱：甲童應係於109年暑假中期，就從桃園搬到 被告花蓮住居處（本院卷第165頁）。 　⒊甲童係於109年7月28日從桃園○○國小轉學至花蓮○○國小乙節 ，亦有學籍紀錄表可佐（偵2卷第5頁）。 　⒋雖甲童母親A女於原審準備程序時陳稱：「（問：告訴人於10 9年7月至110年3月期間，大約何時會攜同2名兒子至桃園遊 玩？）這段期間我並沒有帶2個兒子去桃園玩，我只有在111 年7月至8月中旬期間有帶2個兒子去桃園玩一個多月，這段 期間被告會和甲童同住於同一個房間」（原審卷第61頁、第 62頁）。查A女於偵訊時已明確證稱：甲童係在109年間到被 告花蓮家住居（偵卷第28頁），被告亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器。因此，關於A女有無於109年 7、8月間前去桃園遊玩乙節，並不影響甲童於109年7、8月 間即已住居於被告花蓮住居處之事實，故A女原審準備程序 時所述，應不足為被告有利的認定。 　⒌綜上，被告事後辯稱，甲童109年8月30日前1日才搬到我住處 ，於109年7、8月間，我不可能對他為強制猥褻行為云云， 應不足取。 　㈡被告於109年7、8月間，在他的住居處，有對甲童為強制猥褻 行為： 　⒈被告於偵訊時供稱：在我的房間內，有摸過甲童的生殖器， 因想要「逗弄」他（偵卷第40頁、第41頁），於原審行準備 程序時，亦坦承有觸摸甲童生殖器1次（原審卷第86頁）。 　⒉證人甲童於警詢中證稱：我上國小二年級（109年），放暑假 時，在被告房間內，被告摸我下面，我說的下面就是指上廁 所用的重要部位，被告摸我的時候，把我抱住，我有拒絕及 跑掉，被摸的時候心理很不舒服（警卷第8至11頁）；於偵 查中復證述：我搬來花蓮就開始和被告一起住，被告會在房 間內摸我雞雞，我跟被告說不可以隨便亂摸我雞雞，但被告 還是照樣摸，他的手會一直放在我的雞雞上，一直上下摸， 摸我雞雞的方式，不是碰到一下手就拿開，而是手會放在雞 雞上一直摸；甲童於原審審理時另證稱：被告摸我的時候， 我有拒絕（原審卷第176頁）。觀諸甲童上開證述，就被告 如何以手抓弄甲童生殖器、撫摸甲童生殖器之時機及地點、 甲童如何拒絕等主要事實之陳述，均證述明確，前後具有一 貫性。況甲童於檢察官問及被告撫摸生殖器的反應時（被告 摸你雞雞時，你雞雞會有反應嗎？），甲童以會變硬等語回 覆（偵卷第27頁），且於警詢中更提及，我在房間看到被告 在用手機看變態的影片，我就躲在棉被不想聽到奇怪的聲音 ，因為被告手機影片看太多變態的東西，才會摸我下面等語 （警卷第10頁），而甲童年紀尚幼，且經醫院衡鑑認定為邊 緣程度之智能表現，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院 （下稱慈濟醫院）112年10月11日慈醫文字第OOOOOOOOOO號 函暨所附甲童之病歷資料、甲童之身心障礙證明影本（原審 彌封卷第31頁，彌封警卷第41至42頁）在卷可佐，則以甲童 之心智狀況，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所本， 實難任意杜撰上開詳細猥褻情節。佐以，甲童及母親等係依 附住居於被告住處，其何需無故為不實供述，使自己及母親 可能無處可居？加上，被告提供住處供甲童及其母親等居住 ，甲童又何需「恩將仇報」，故意去誣陷被告？益徵甲童所 述遭被告強制猥褻乙節之信用性極高。 　⒊雖被告辯稱：因甲童有趁我不備時候，踢我的生殖器，我才 用手反摸他的生殖器，告誡他不可以撞我的生殖器，但我並 沒有施以任何強制手段云云（原審卷第61頁、第82頁）： 　⑴查甲童於偵訊時已明確證稱：我不會趁被告不注意時打他的 蛋蛋（偵卷第26頁），被告於偵訊時亦供稱，因想要「逗弄 」甲童，故想要摸甲童的生殖器（偵卷第41頁、第42頁）。 　⑵又甲童於偵訊時另證稱：我雖曾經不小心踢到被告的蛋蛋， 但被告摸我生殖器這件事情是先發生的（偵卷第30頁），故 被告辯稱：我是為了反擊、告誡甲童，才會用手反摸甲童生 殖器云云，應無足取。 　⑶況縱認甲童有踢到被告生殖器，被告可用其他方式告誡或要 求甲童停止，何須用手「反摸」甲童的生殖器？　 　⑷至於辯護人於辯護意旨狀提及，甲童會到被告房間玩手機及 跟被告出門玩云云，細稽此段過程之由來，乃是A女於111年 4月27日慈濟醫院精神醫學部去為甲童作心理測驗時所作之 表述（見原審限閱卷第32頁），並非甲童之主動供述，況縱 有此情，亦應考量甲童長期寄居被告家，其作心理測驗時亦 不過9歲，尚屬年幼，勢必與同居之被告形成相當之依存關 係，生活上之需求照顧尚需得到被告之關注，是若真有如辯 護人所指之互動，亦不悖於常情，然仍無足撼動甲童指控遭 受被告強制猥褻之真實性。 　⑸依甲童所述，被告並不是碰到一下，手就拿開，而是手會放 在生殖器上一直摸，加上，被告亦供稱，原就想「逗弄」甲 童的生殖器（偵卷第42頁），故被告辯稱，我沒有猥褻犯意 云云，應無足採。 二、綜上所述，被告對甲童強制猥褻之犯行，事證明確，被告所 辯各節均非可採，應予依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　 　㈠被告於本案行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日 修正公布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與 本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應 逕予適用現行家庭暴力防治法第3條規定；又被告行為後， 刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前 原規定：「對未滿14歲之男女犯之者」，修正後規定將「者 」字刪除，此次修正僅係文字更動，非法律有變更之情形， 不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。 　㈡家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居、家長家屬關係 者，同法第3條第2款定有明文。本案被告於案發當時與甲童 同居一處，業經被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第21頁 ，偵卷第40頁），足認其等具有家庭暴力防治法第3條第2款 之家庭成員關係。被告對甲童為強制猥褻犯行，係屬對家庭 成員故意實施身體不法侵害之行為，核係觸犯上開規定之家 庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處。 　㈢核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之男子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯 罪構成要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。 　㈣原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾 ，見甲童稚幼可欺，違反甲童之性自主意願，對於甲童為強 制猥褻行為，嚴重戕害甲童人性尊嚴，對甲童之身心健全、 人格發展產生重大不良影響。參以被告犯後矢口否認犯行， 與甲童間未達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 情節、所生危害、其與甲童間之依存及信賴關係、被告重度 視能障礙，有被告之身心障礙證明（彌封警卷第43頁）可參 ，及其於審理中自承之學歷、工作、家庭經濟狀況（彌封警 卷第43頁）等一切情狀，再參考甲童於警詢中陳稱：希望去 抓被告，如果被告再不聽警察講的話，就把被告抓走；於原 審審理中陳稱：請依法處理等語（警卷第11頁，原審卷第17 6頁），量處有期徒刑3年3月，已屬從輕，被告執前詞上訴 ，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官卓浚民提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLHM-113-侵上訴-6-20241121-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳憲 選任辯護人 孫裕傑律師(法律扶助基金會指派) 被 告 彭偉華 選任辯護人 劉彥廷律師(法律扶助基金會指派) 林士雄律師（解除委任） 被 告 曾囿善 指定辯護人 李巧雯律師 被 告 陳瑞樺 選任辯護人 謝維仁律師(法律扶助基金會指派) 被 告 施家宏 被 告 潘正偉 選任辯護人 黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第10號、第12號、第19號），本院判決如下： 　　主　文 陳憲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩 刑貳年。 彭偉華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸 月。 曾囿善成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 陳瑞樺幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒 月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 施家宏成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 潘正偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆 月。扣案iPhone手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 沒收。 事 實 一、緣葉俊彥於民國113年1月間擔任詐欺提款車手而侵占詐欺款 項新臺幣（下同）15萬元未轉交詐欺集團上游，真實姓名年 籍不詳、綽號「小傑」之詐欺集團成員遂以電話聯絡彭偉華 ，指示彭偉華向葉俊彥催討15萬元，若葉俊彥未償還即將其 押至臺北。彭偉華即詢問陳瑞樺是否認識葉俊彥，陳瑞樺（ 無證據足認其知悉少年曾○○為少年）遂基於幫助三人以上共 同剝奪他人行動自由之犯意，以其所有不詳廠牌手機（搭載 0000000000號SIM卡1張，下稱陳瑞樺手機）登入高家偉臉書 帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉之臉書帳號詢 問葉俊彥現所在地點，並邀集潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前 往葉俊彥所在地，彭偉華、潘正偉、陳憲（無證據足認其等 知悉少年曾○○為少年）即共同基於三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由彭偉華駕駛車號AAW-7581號自用小客 車搭載陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月31日12時58分許 抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前 ，陳瑞樺再次應彭偉華要求以其手機登入高家偉臉書帳號並 交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉臉書帳號聯絡葉俊彥 外出，葉俊彥不疑有他即至上開網咖門口，彭偉華、陳憲見 狀即強拉葉俊彥上車，並由陳憲、潘正偉分別坐在葉俊彥兩 側防止葉俊彥脫逃，潘正偉再聯絡施家宏駕駛車牌號碼BAY- 8282號小貨車搭載曾囿善、少年曾○○(95年11月生，真實姓 名、年籍均詳卷)前往「火速網咖二館」拿取葉俊彥之私人 物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合，施家宏 、曾囿善、少年曾○○遂與彭偉華、陳憲、潘正偉基於三人以 上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由陳憲、施家宏、 曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打葉俊彥，致葉俊彥受有臉部 損傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），葉俊彥因而心生畏 懼而同意向親友籌錢；彭偉華、陳憲即開車強押葉俊彥至花 蓮縣○○鄉○○村知○○○○○○000號彭偉華住處及花蓮縣○○鄉○○000 號陳憲住處，因葉俊彥無法籌得款項，彭偉華乃駕駛陳憲所 有車號BKW-1172號自小客車載陳瑞樺、潘正偉、陳憲，於同 日19時42分許將葉俊彥押往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由陳瑞樺承前幫助三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意，提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅 館121室，施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往 采盈汽車旅館，並由陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守葉俊 彥避免其逃脫，期間葉俊彥以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,00 0元至其所有金融帳號700-00910650141898號帳戶、聯絡其 它親友湊錢贖人並傳送「趕快報、他們會殺我、我昨天就彼 他們打過、假裝我跟你借錢、趕快先報警抓我們、趕快、采 盈121、趕快阿文」之求救訊息，嗣經葉俊文報警處理，警 於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲彭偉 華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○，葉俊彥始經警獲救 釋放，彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○ 遂共同以上開強暴、脅迫等非法方式剝奪葉俊彥行動自由約 22小時之久。 二、案經葉俊彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、告訴人葉俊彥於偵查中向檢察官所為之陳述，被告潘正偉固 認未經合法調查不得為證據；查上開證據性質雖屬傳聞證據 ，惟被告潘正偉僅泛稱：告訴人所述不實云云而未釋明有何 顯不可信之情況。本院審酌當時陳述時之偵查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情 況，且告訴人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。 二、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官及被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家 宏、潘正偉及其等辯護人於本院審理中同意作為證據（見本 院卷㈠第448頁至第454頁、第404頁至第413頁、第429頁至第 436頁，本院卷㈡第290頁至第308頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實 所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告陳憲坦承基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯 意，於上開時、地以上開方式毆打告訴人葉俊彥並剝奪其行 動自由，並就三人以上共同剝奪他人行動自由罪均為認罪之 表示。 　⒉被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉坦承於上開時、地以 上開方式毆打告訴人，惟否認有何三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯行，辯稱：告訴人係為處理債務問題自願上彭偉 華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，且前往汽車旅館後告 訴人曾駕車載陳憲外出，遇警察臨檢亦未求救，其等未看守 告訴人，告訴人亦可自由出入汽車旅館，故其等並未非法剝 奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。潘正偉另辯稱：其在火 速網咖時未下車而係在車內玩手機，其係遭彭偉華找去載朋 友、幫忙處理債務；告訴人表示欲處理債務、沒有要離開， 告訴人警詢、偵查中所述不實在；其非現場指揮，僅因年紀 較大故彭偉華叫其大哥云云。辯護人則為被告彭偉華辯護稱 ：依告訴人審理中之證述，告訴人係為還債自願上車，被告 彭偉華等並未對告訴人施以強制力，告訴人在車上亦未感受 到遭暴力脅迫，且係自願前往汽車旅館籌錢還債，使用手機 亦未遭限制，葉俊文報警係因告訴人急著借款致葉俊文誤會 ，被告彭偉華未強押告訴人前往汽車旅館等語。辯護人為曾 囿善辯護稱：被告曾囿善係因告訴人同意前往汽車旅館亦未 表示欲離開，始於汽車旅館陪告訴人；告訴人於汽車旅館內 可使用手機或外出購物，亦未遭強迫為特定行為，此觀告訴 人未向警求救即明；告訴人復證稱被告曾囿善等於汽車旅館 內未曾表示借不到錢要再打告訴人，被告曾囿善並無非法剝 奪行動自由、強制或恐嚇犯行等語。辯護人為被告潘正偉辯 護稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告 ，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於 告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車 ，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔，告訴人證 稱被告潘正偉為現場指揮並與被告陳憲共同強押告訴人上車 與其他共同被告所述不符，被告潘正偉並無非法剝奪告訴人 行動自由之犯行；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網 咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品； 復因告訴人表示欲洗澡，被告潘正偉等人始共同前往汽車旅 館，告訴人並曾載陳憲外出購買宵夜並於汽車旅館內共同吸 食毒品，足見告訴人係自願強往汽車旅館，其行動自由並未 受限；又被告潘正偉不知少年曾○○為未成年人，而無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用等語。 　⒊被告陳瑞樺固坦承於上開時、地與被告彭偉華共同前往網咖 、花蓮大橋及汽車旅館，被告彭偉華係以其所有手機中之高 家偉臉書帳號與告訴人聯繫，及其提供證件、金錢供其他被 告、告訴人入住汽車旅館等節，惟否認有何幫助非法剝奪他 人行動自由等犯行，辯稱：被告彭偉華載告訴人時其在睡覺 ，亦係被告彭偉華自行拿其所有手機與告訴人聯繫，不清楚 被告彭偉華之行為與目的，會出錢、出證件入住旅館係因被 告彭偉華未帶錢、證件向其借用，其他被告亦未拘禁告訴人 ，反而讓告訴人洗澡、吃飯云云。辯護人則為被告陳瑞樺辯 護稱：被告陳瑞樺僅知被告彭偉華使用其手機內高家偉臉書 約告訴人見面，且係被告彭偉華擅自使用，被告陳瑞樺不知 被告彭偉華之目的為討債或事後欲將告訴人帶往汽車旅館； 又告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯， 被告陳瑞樺無從得知告訴人是否無意願上車，故被告陳瑞樺 認告訴人係自願前往汽車旅館始提供證件、金錢入住汽車旅 館；又告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，然被告陳瑞樺 於被告陳憲毆打告訴人時曾出言勸阻，於花蓮大橋時因身體 不適在車內睡覺而不知上情，另參考實務上被告如於警局遭 不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不 受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴 人前往汽車旅館之意願非無疑問，被告陳瑞樺無犯意云云。 ㈡經查，緣告訴人於113年1月間擔任詐欺提款車手侵占詐欺款 項15萬元，「小傑」遂以電話聯絡被告彭偉華向告訴人催討 15萬元；被告彭偉華即以被告陳瑞樺手機中之高家偉臉書帳 號詢問告訴人所在地點，並邀集被告潘正偉、陳憲、陳瑞樺 共同前往告訴人所在地，遂由被告彭偉華駕駛車號AAW-7581 號自用小客車搭載被告陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月 31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖 二館」大門口前，被告彭偉華即以陳瑞樺手機中高家偉臉書 帳號聯絡告訴人外出，告訴人上車後，被告潘正偉再聯絡被 告施家宏駕駛車牌號碼BAY-8282號小貨車搭載被告曾囿善、 少年曾○○前往「火速網咖二館」拿取告訴人私人物品並前往 坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合；抵達花蓮大橋附近 後，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、 少年曾○○即推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流 上車毆打告訴人，致告訴人受有臉部損傷之傷害；被告彭偉 華、陳憲再開車載葉俊彥至花蓮縣吉安鄉仁和村知卡宣大道 二段188號彭偉華住處及花蓮縣秀林鄉佳民1-5號陳憲住處， 因告訴人無法籌得款項，被告彭偉華乃駕駛被告陳憲所有車 號BKW-1172號自小客車載被告陳瑞樺、潘正偉、陳憲、告訴 人，於同日19時42分許前往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由被告陳瑞樺提供身分證件及付費訂房後入 住采盈汽車旅館121室，被告施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿 善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由被告陳憲、曾囿善、 少年曾○○陪同告訴人同住於汽車旅館，期間告訴人以訊息聯 絡其弟葉俊文滙款5,000元至其所有帳戶、聯絡其它親友湊 錢，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前 往采盈汽車旅館121室查獲被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾 囿善、少年曾○○等節，業據被告彭偉華（見本院卷㈠第84頁 至第85頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第311頁 ）、陳憲（見本院卷㈠第71頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡ 第310頁至第311頁）、潘正偉（見本院卷㈠第426頁至第429 頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、施家宏（見本院卷㈠第10 8頁至第109頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第31 1頁）、曾囿善（見本院卷㈠第96頁至第97頁、第400頁至第4 04頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳瑞樺（見本院卷㈠第 426頁至第429頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）所不爭執， 核與證人即告訴人於偵查中及本院審理中之證述（見花蓮地 檢113年度少連偵字第10號卷〈下稱偵卷1〉第15頁至第17頁， 本院卷㈡第80頁至第101頁）、證人葉俊文（見本院㈡第102頁 至第107頁）於本院審理中之證述相符，並有花蓮縣警察局 花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見花市警刑字第 1130003856A號卷〈下稱警卷1〉第99頁至第103頁、第107頁至 第109頁、第113頁、第115頁至第119頁）、刑案現場圖（見 警卷1第123頁）、現場照片、現場錄影畫面擷圖、入住資料 翻拍照片及路口監視影像對照資料（見警卷1第125頁至第13 3頁）、證人葉俊文提出之INSTAGRAM對話紀錄擷圖（見警卷 1第135頁至第161頁）、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書（ 見警卷1第163頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書（見花市警刑字第11300047 46號卷〈下稱警卷2〉第169頁至第173頁、第177頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見花市警刑字第1130004746號卷〈下稱警 卷3〉第23頁至第25頁、第37頁至第39頁、第61頁至第69頁、 第93頁至第95頁）、采盈汽車旅館住宿資料（見警卷3第107 頁至第109頁）、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷3第97頁至第101頁）在卷可稽，先堪 認定。 　㈢被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○共 同基於3人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上 開時、地，以上開方式強押告訴人上車後毆打告訴人，再將 告訴人押至采盈汽車旅館121室，而以此方式非法剝奪告訴 人行動自由等節，業據： 　⒈證人即告訴人於偵查中、本院審理中具結證稱：Instagram擷 圖「法克」的訊息是我傳給葉俊文的，當時我被囚禁在汽車 旅館，因而傳上開訊息給葉俊文請他幫我報警；我因為在臺 北當車手領了錢沒有上繳，詐欺集團的人來抓我要我還錢； 我在網咖被抓上車時有彭偉華、陳憲、1名未抓到的男子（ 即潘正偉）、1個女生（即陳瑞樺），女生坐副駕駛座；到 花蓮大橋時還有1輛小貨車，載有施家宏、曾囿善、少年曾○ ○，加上彭偉華、陳憲、未抓到的男子共6人輪流上車打我， 我被帶到旅館時這6人都在，他們要求我待在旅館內傳訊息 向親友借錢，現場的人都叫未抓到的男子為大哥並由其負責 現場，彭偉華則盯著我要我用手機借錢，彭偉華亦使用我的 手機傳訊息給葉俊文要錢，大哥也用我的手機傳訊息向葉俊 文要錢，我被抓到旅館待到天亮，醒來後大哥和女生不見了 ，其他人則都在現場；113年1月31日上午至中午，我在火速 網咖二館，有人用高家偉的臉書帳號說要找我，我出去後即 遭陳憲、彭偉華拉我的手上車，當時他們在車外只有說「你 知道你的事嗎？」，我說不知道，他們就叫我上車了解，我 當時被拉很害怕不敢反抗，車上還有陳瑞樺，我當時坐在後 座中間，左、右分別是陳憲、潘正偉，彭偉華負責開車，陳 瑞樺坐副駕駛座，車上他們問我欠錢的問題並要我還錢，陳 瑞樺有說是她用高家偉的臉書把我騙出來的，施家宏、曾姓 兄弟也有到花蓮大橋，到花蓮大橋後他們就開始打我的頭並 問我要不要還錢，陳瑞樺有下車後再上車，我被打時陳瑞樺 在車外有說不要打了，後來他們提議帶我去汽車旅館休息、 找錢還債，我會同意去汽車旅館與遭毆打有關，當時的狀況 我也無法說不要，到汽車旅館後是由陳憲、施家宏、曾姓兄 弟輪流看守我，我可以傳訊息但不能打電話，被告等也會檢 查我的手機訊息，他們有說借不到錢就繼續留在旅館；後來 我借不到錢，我認為我會有危險便找機會傳送訊息給葉俊文 說我在哪裡；我雖然可以外出買東西吃，但會有人陪同我， 被告等人怕我跑掉；「知卡宣大道二段186、我被人家綁、 趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是我傳 給葉俊文的，這是我被毆打後要去汽車旅館期間所傳，「拜 託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報， 他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快 先報警抓我們」，這也是我傳給葉俊文的，當時因為時間過 很久，我很緊張、害怕、想脫身；關於警詢中我稱是被強拉 上車，潘正偉有拿剪刀恐嚇我說「很想拿這個剪刀戳你，這 樣你才會說實話」，之後是潘正偉決定帶我到汽車旅館，在 旅館中他們有說「我手很癢，想練拳擊」、「我隨時都能把 你處理，建議你趕快想辦法湊錢」部分，我警詢很緊張，但 我不是全部亂講，我印象中有上面這件事；我在警詢時印象 清楚，案發時還有點混亂，後來慢慢回想去做筆錄，陳瑞樺 在潘正偉作勢拿剪刀戳我時有說車上不要看到血而出言勸阻 等語（見偵卷1第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第85頁、 第88頁、第91頁至第92頁、第96頁至第101頁）明確。 　⒉證人葉俊文亦於本院審理中證稱：我去報警是因為告訴人傳 給我的訊息不對勁才去報案，訊息中有一部分我覺得口吻不 太對、不像是告訴人，告訴人事後有跟我說中間有1段是別 人拿他的手機傳送的；告訴人第1次傳訊稱遭人載走後，我 有去報警，警察有去吉安鄉知卡宣大道二段186號查看，但 當時屋內無人，告訴人又傳訊息說是誤會不用報案，此訊息 我不確定是否為告訴人本人傳送；就我對告訴人的了解，「 我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、 趕快」是告訴人本人傳送的；告訴人於案發後幾天有回家， 提到汽車旅館就一直哭、很害怕的樣子等語（見本院卷㈡第1 02頁至第107頁）甚詳。 　⒊證人即被告陳瑞樺於偵查中具結證稱：告訴人坐在後座時， 陳憲、另1個哥哥（即潘正偉）一左一右坐在告訴人兩側限 制告訴人自由，在汽車旅館時彭偉華有叫告訴人交出15萬元 才要放告訴人走；葉俊彥進入汽車旅館是施家宏、彭偉華一 前一後跟著走進汽車旅館；網咖前我有看到陳憲、彭偉華牽 告訴人的手上車，上車後葉俊彥反抗，陳憲有打告訴人等語 （見偵卷1第361頁至第362頁）。證人即被告彭偉華於偵查 中亦具結證稱：我聯絡潘正偉跟陳憲去找告訴人，當時我開 車載陳憲、陳瑞樺去找潘正偉後再去網咖，12時許到網咖前 我用陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號騙出告訴人；約11時許我 有先以陳瑞樺手機内高家偉臉書騙告訴人說要去找他，陳瑞 樺把手機交給我並告訴我高家偉臉書帳號及密碼，告訴人說 在火速網咖二館，我就將手機交還給陳瑞樺，約12點到網咖 前，我又拿陳瑞樺的手機，要求陳瑞樺登入高家偉臉書，陳 瑞樺知道我要用高家偉臉書騙告訴人出來，我跟陳憲下車並 在網咖左右兩側等待，告訴人走到我車門前，我跟陳憲就拉 告訴人的手開門叫告訴人進去，陳瑞樺跟潘正偉都有看到葉 俊彥上車，接著我們在車上問告訴人侵占15萬之事，告訴人 在車上提到他手機在網咖内，潘正偉說叫人去拿並聯絡施家 宏去拿手機，接著我開車到花蓮大橋過附近空地等，施家宏 開車來跟我們會合；當時我在駕駛座、陳瑞樺在副駕駛座玩 手機，告訴人坐在車内被打，陳憲、施家宏、曾囿善、少年 曾○○輪流上車打告訴人，陳瑞樺只有口頭制止而未出手制止 等語（見偵卷1第225頁至第227頁）。 ⒋復觀告訴人傳送予葉俊文之Instagram擷圖，告訴人確曾傳送 「知卡宣大道二段186、趕快、知卡宣大道二段186、我被人 家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」，嗣雖 曾表示「他們對我很好有飯吃又有飲料…給了我就回家了」 、「我沒事，我本來就可以回家」、「我說我真的很安全為 什麼你們不相信」，然於葉俊文拒絕向親友借款後，告訴人 即傳送：「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是 我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟 你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈121，趕快阿文， 等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」，有上開In stagram擷圖可證（見警卷1第135頁至第161頁）。 　⒌細繹告訴人之證述，就其遭被告陳憲、彭偉華強拉上車後即 遭被告陳憲、潘正偉左右包夾無法自行下車，復遭輪流毆打 致其不敢拒絕前往汽車館籌錢，於汽車旅館內遭被告陳憲、 曾囿善、少年曾○○輪流看守，於清償15萬元前不能自行離去 等節，核與證人即被告陳瑞樺、彭偉華偵查中之證述主要情 節相符；復與被告陳憲於本院審理中之自白：其承認傷害及 三人以上共同私行拘禁，在網咖時是其和彭偉華共同拉告訴 人上車，其和潘正偉坐在告訴人兩側，到花蓮大橋後，其、 施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴 人載往汽車旅館，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避 免告訴人離開，亦有檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（ 見本院卷㈠第70頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第 311頁）；被告彭偉華於本院訊問程序之自白：其承認傷害 與三人以上私行拘禁罪，在網咖時是其和陳憲共同拉告訴人 上車，陳憲和潘正偉坐在告訴人兩側，以此方式不讓告訴人 下車；到花蓮大橋附近後，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，當天晚 上其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人 手機避免告訴人報警，但翌日上午其就先回家等語（見本院 卷㈠第84頁至第85頁）；被告曾囿善於本院訊問程序之自白 ：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，之後陳憲、彭偉華、潘正偉先前往汽車旅館，其則先返 家後，再與施家宏、少年曾○○共同前往汽車旅館，在汽車旅 館中其負責看著告訴人不讓告訴人離開，汽車旅館內其等有 特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免 告訴人報警等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁）；被告施家 宏於本院訊問程序中之自白：其承認傷害與三人以上私行拘 禁罪，本案係潘正偉指使、現場指揮，打告訴人是因其問告 訴人款向去處但告訴人說謊，到汽車旅館後其沒有檢查告訴 人手機，曾囿善、少年曾○○負責看守告訴人等語（見本院卷 ㈠第108頁至第109頁）；被告潘正偉於偵查中之自白：限制 行動自由與傷害罪其均認罪等語（見偵卷1第395頁）吻合； 佐以告訴人確於前往汽車旅館前傳送「知卡宣大道二段186 、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、 不要回我、我怕他們看、趕快」之訊息向證人葉俊文求救， 復於汽車旅館中再次傳送「拜託想辦法，我真的很想要自首 ，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們 打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈12 1，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕 快」予證人葉俊文，亦與告訴人所述其係遭強拉上車後強押 至汽車旅館並遭控制行動等節吻合；而證人葉俊文接獲告訴 人所傳送之求救訊息認情況有異而報警處理，且告訴人經警 獲救釋放後，提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應 等節，亦經證人葉俊文證述如前⒉所述，並有113年2月1日花 蓮分局公務電話紀錄可稽（見警卷2第219頁），足見告訴人 求救訊息足使證人葉俊文認情況有異而採信其說詞報警處理 ；再衡以告訴人案發後提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等 情緒反應，益徵告訴人前開證述其係遭強行帶上車押往汽車 旅館還債並遭恐嚇等語，具高度可信性。 　⒍從而，告訴人證述上情，有前開補強證據可供佐證，且互核 相符，足以採信。　　 　⒎被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺所辯不可採 之理由： 　①被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護 人固以前詞辯稱告訴人係為處理債務問題自願上被告彭偉華 所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，被告彭偉華、潘正偉、 施家宏、曾囿善並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云 云。查告訴人於審理中固曾證稱：當時他們是請我上車，有 人拉我，但力量不大，我願意跟著走，未感受到被強迫，只 是引導我上車；後來我在想要如何還錢，被告等給我時間找 地方休息，就去汽車旅館，有人問我意見，我說好；我自己 知道犯錯，自願上車前往汽車旅館找錢還債；上車過程中沒 有感到暴力脅迫，使用手機並無限制，也可以出門購物或走 走等語（見本院卷㈡第80頁至第81頁、第83頁至第88頁）， 惟告訴人上開證述顯與其偵查中之證述及案發當下所傳送之 訊息不符；且告訴人於檢察官、本院就上情追問後即改稱： 我係因被拉這上車害怕才不敢反抗，我說願意處理債務係因 當下我也無法說不願意，被告等人打完我後問我是否願意去 汽車旅館，我也無法說不要；我說我願意處理，是因為在汽 車旅館中我也知道不還15萬元我出不去，被告等人還是會來 找我等語（見本院卷㈠第84頁、第97頁至第98頁）；復審酌 告訴人與被告彭偉華、潘正偉、陳憲素不相識，告訴人至網 咖門口時隨身財物仍放置在網咖內，告訴人顯無可能僅因被 告彭偉華、陳憲口稱「你知道你的事情？上車瞭解」即置隨 身財物於不顧，在不知對方身分、前往目的地之情況下自願 上車；況告訴人上車後即遭載往花蓮大橋毆打，堪信告訴人 於前往汽車旅館時仍因被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○先前暴力行為處於生命、身體受脅迫狀態，縱被告彭偉華 、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○嗣未再對告訴 人施加暴力，然其等顯係利用先前暴力行為壓制告訴人之自 由意思，致告訴人心生畏懼不敢反抗，進而任憑其等帶往汽 車旅館不敢擅自離去，益徵告訴人於審理中證稱自願上車、 自願前往汽車旅館等語係因遭被告彭偉華、潘正偉、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○壓制自由意思而被迫為之。至告 訴人雖曾於被告陳憲陪同下駕車外出並遇警察臨檢而未報警 等節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第93 頁至第94頁），然告訴人因恐自身提領、侵占詐欺款項乙情 曝光，復擔憂事後仍遭詐欺集團騷擾，而於被告陳憲監看下 未立即逃跑或向警求助，亦無違常情，自難以此認告訴人未 遭剝奪行動自由。被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、 陳瑞樺及其等辯護人執此辯稱告訴人未遭非法剝奪行動自由 云云顯係卸飾之詞，洵無足採。被告陳瑞樺之辯護人另辯稱 ：告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，參考實務上被告如 於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查 中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否 影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問云云。惟檢察官依 法為訊問程序遮斷先前警詢不正訊問之效力，係因檢察官訊 問時已變更偵訊主體、詢問環境而使陳述者得為自由陳述， 顯與被告彭偉華等人強押、毆打告訴人後再逼問是否同意前 往汽車旅館之犯罪行為係屬二事，辯護人前揭所辯顯屬無據 。 　②被告潘正偉及其辯護人另辯稱：本案係被告彭偉華與告訴人 聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀 共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清 楚，抵達網咖後亦未下車而在車內玩手機，被告潘正偉與其 他共犯無犯意聯絡或行為分擔；又被告潘正偉係因告訴人表 示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴 人私人物品云云。惟查，被告潘正偉於警詢中自承：案發當 日彭偉華來電稱有人要還他錢但可能對他不利，要求其陪同 前往，嗣告訴人上車，其聽告訴人與彭偉華談話知悉告訴人 即為欠款人，在車上其有說欠錢就還回去，嗣告訴人稱私人 物品放在網咖，其便通知施家宏去拿等語（見警卷3第6頁至 第8頁），足見被告潘正偉於出發前即知本次係處理債務且 恐有糾紛，於車內知悉告訴人即為債務人後仍通知被告施家 宏到場。次查告訴人遭強押上車時被告潘正偉在場目擊，復 與被告陳憲一左一右坐在告訴人兩側防止告訴人逃脫乙節， 亦據告訴人、被告陳瑞樺、彭偉華證述如前⒈⒊所述，堪信被 告潘正偉就告訴人係遭被告陳憲、彭偉華強押上車知之甚詳 ，而仍與被告陳憲共同坐在告訴人兩側防堵告訴人脫逃。再 佐以被告曾囿善於本院訊問程序供稱：當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，現場指揮係潘正偉等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁） ，被告陳憲、彭偉華於本院訊問程序亦供稱：本案現場指揮 是被告潘正偉等語（見本院卷㈠第71頁、第85頁），被告施 家宏則於本院訊問程序供稱：現場指揮是彭偉華、潘正偉等 語（見本院卷㈠第109頁），核與告訴人證稱被告潘正偉係現 場指揮並決定將其帶往汽車旅館等節相符，堪信被告潘正偉 於本案確與被告彭偉華共同基於指揮地位，復指使被告曾囿 善毆打告訴人及決定將告訴人押往汽車旅館，益徵被告潘正 偉就三人以上剝奪他人行動自由犯行與被告彭偉華、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。至 證人彭偉華雖於本院審理中具結證稱：其聯絡潘正偉時僅表 示可否陪其去找人，至網咖時始告知潘正偉詳細情況，告訴 人上車時潘正偉在玩手機，潘正偉沒有說什麼或指揮其云云 （見本院卷㈡第327頁至第328頁）；被告曾囿善於本院準備 程序中改稱：當時潘正偉向其稱被害人有欠錢怎麼處理，其 始動手，潘正偉未指使其毆打告訴人云云（見本院卷㈠第401 頁），然此與其等先前陳述不符，復與告訴人、被告陳憲、 施家宏之供述有違，尚難遽信。從而，被告潘正偉及其辯護 人前揭所辯核屬無據。 　㈣被告陳瑞樺確有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意 與犯行： 　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故 凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以 犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為， 縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵 性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1 094號判決意旨參照）。 ⒉查被告陳瑞樺係主動交付其所有手機並告知高家偉臉書帳號 、密碼供被告彭偉華登入後詢問告訴人位置，復於網咖前應 被告彭偉華要求登入高家偉臉書帳戶後供被告彭偉華使用以 騙出告訴人，且告訴人遭被告陳憲、彭偉華押上車時被告陳 瑞樺在場目睹等節，業據被告彭偉華證述如前㈢⒊所述；證人 即被告施家宏亦於偵查中具結證稱：其等打告訴人時，陳瑞 樺在車上都有看到，陳瑞樺並未出手阻止等語（見偵卷1第2 55頁至第257頁）；告訴人復於本院審理中證稱：我警詢中 稱陳瑞樺在車上說「你認識我嗎？我是高家偉的老婆，是我 用高家偉的臉書把你釣出來的，不干高家偉的事，你不要找 高家偉麻煩」等節確有其事；關於警詢中我稱潘正偉有拿剪 刀作勢戳我，陳瑞樺有說車上不要看到血而出言勸阻等節， 是我憑印象所述，當時印象清楚等語（見本院卷㈡第82頁至 第83頁、第100頁）；核與被告陳瑞樺於警詢中自承：被告 彭偉華問其是否認識葉俊彥，其說認識並登入高家偉臉書之 帳號、密碼，檢視高家偉臉書好友有看到告訴人，被告彭偉 華便將手機拿走與告訴人聯繫，到鹽寮時施家宏、曾囿善、 少年曾○○也到場，全程我都在車上等語（見警卷2第20頁至 第23頁）之主要情節相符，堪信被告陳瑞樺確係主動提供高 家偉臉書帳號供被告彭偉華騙出告訴人，並於告訴人遭押上 車及遭毆打時在場目睹，而仍提供身分證件、金錢供被告彭 偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○登記入住 汽車旅館以剝奪告訴人之自由，被告陳瑞樺顯有幫助三人以 上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行無訛。再者，臉書帳 戶涉及個人交友、網路活動隱私，交予他人使用前必會問明 用途及目的，被告彭偉華果非告知被告陳瑞樺聯絡告訴人之 目的，被告陳瑞樺豈有登入高家偉臉書帳戶並任由被告彭偉 華使用之理？又若非被告陳瑞樺同意協助被告彭偉華騙出告 訴人後押往他處以催討債務，被告彭偉華豈有於聯繫告訴人 後即交還陳瑞華手機，復攜陳瑞樺前往網咖、花蓮大橋、汽 車旅館，徒增其犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告陳瑞樺 於提供高家偉臉書帳戶予被告彭偉華使用時，就被告彭偉華 聯繫告訴人之目的係為將告訴人押走討債乙節顯有預見，而 仍提供高家偉臉書帳戶而便利被告彭偉華、潘正偉、陳憲之 三人以上剝奪他人行動自由犯行，被告陳瑞樺自有幫助三人 以上剝奪他人行動自由之犯意與犯行。況果如被告陳瑞樺所 言，其因服用精神科藥物均在車上睡覺休息而不知情，則其 自始留在彭偉華住處休息即可，亦無須與被告彭偉華長時間 外出；且被告陳瑞樺既得清楚證述告訴人上車經過、曾遭被 告陳憲毆打等節，顯見被告陳瑞樺於案發時意識清楚，被告 陳瑞樺辯稱其因服藥休息不清楚云云顯係卸飾之詞。至被告 彭偉華雖於本院審理中證稱：其先將陳瑞樺之臉書登出後登 入高家偉之臉書，系統有存高家偉臉書之密碼，其係趁陳瑞 樺吃精神藥物、精神不好在車上休息、不知情之情況下使用 ，陳瑞樺清醒後下車告訴人才被毆打云云（見本院卷㈡第323 頁至第325頁），惟此與被告彭偉華於偵查中之證述、被告 陳瑞樺於警詢之供述及告訴人之證述均不相符，自無從以此 為有利被告陳瑞樺之認定。又被告陳瑞樺於告訴人遭毆打時 縱曾出言勸阻，亦無從以此阻卻其前已具備之幫助傷害及三 人以上剝奪他人行動自由之故意。 　⒊從而，被告陳瑞樺及其辯護人辯稱：係被告彭偉華自行拿被 告陳瑞樺之手機使用、不清楚被告彭偉華之行為與目的；告 訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告 陳瑞樺於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知情云云， 核與被告陳瑞樺警詢所述、被告彭偉華、施家宏及告訴人之 證述均不相符，亦與常情有違，難以採信。 ㈤公訴意旨固認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉 所為應成立私行拘禁，且被告陳瑞樺就本案成立共同正犯部 分： 　⒈按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自 由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之 行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間， 即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照） ；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非 法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度 台上字第11號判決參照）。查告訴人遭被告陳憲、彭偉華、 曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○以上開方式強押上車並 載往汽車旅館，非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。 且被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○ 共同非法剝奪告訴人行動自由，其等參與人數已達3人以上 ，應成立刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法 剝奪他人行動自由，公訴意旨認被告陳憲、彭偉華、曾囿善 、施家宏、潘正偉所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁容 有誤會。 　⒉次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上 字第77號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉係因被告陳瑞樺 提供高家偉臉書帳號始得將告訴人騙出押走，被告陳瑞樺復 提供身分證及房間費用入住采盈汽車旅館121號房，致被告 彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾 ○○等7人得持續剝奪告訴人之行動自由，被告陳瑞樺所為係 參與三人以上共同剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為 ，且無積極證據足證被告陳瑞樺係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。公訴意 旨認被告陳瑞樺本案成立共同正犯，亦有誤會。 　㈥綜上，本案事證明確，被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照）。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉為達使告訴人償 還侵占款項之目的，由被告彭偉華、陳憲將告訴人強拉上車 後交由被告陳憲、潘正偉防止逃脫，復將告訴人押至汽車旅 館由被告施家宏攜曾囿善、少年曾○○共同看管，依上開說明 ，此部分所為係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪。是核被告彭偉華、陳憲、潘正偉、 曾囿善、施家宏、潘正偉所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告陳瑞樺 則係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第1款之幫助犯 三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告陳憲 、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉對告訴人妨害 自由之部分，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有未洽 ，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知刑法第302 條之1第1項第1款罪名（見本院卷㈡第285頁），已足保障其 等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 至公訴意旨固認被告陳瑞樺本案係共同正犯，惟其本案應論 以幫助犯，已如前述，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是此部分尚無變更起訴法條之問題，併 此敘明。 ㈡被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、少年曾○○間 ，就上開犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行間，有犯意 聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　 ㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○ 於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、陳 憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均 已成年，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（見警卷1第1 05頁），復據上開被告於審理中陳述明確（見本院卷㈡第282 頁至第283頁），先堪認定。 　⒉次查被告曾囿善、施家宏於本院訊問程序供稱：其等知少年 曾○○為未成年人等語（見本院卷㈠第97頁、第108頁），則被 告曾囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。 　⒊至被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺部分： 　　查被告陳憲、彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（ 見警卷1第4頁、第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供 稱：少年曾○○是案發當日才認識等語（見警卷3第6頁）；而 少年曾○○係由被告施家宏帶至現場，業經本院認定如前；且 少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18 歲之人相去無幾，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺尚難 預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被 告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時為少年 ，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之規定加 重其刑，公訴意旨認被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺就 此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。 　㈣被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、 施家宏、潘正偉、陳瑞樺與告訴人間並無直接債權債務關係 ，僅因被告彭偉華受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以 上開方式非法剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人成傷，除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，所為應予非難；復斟酌被告陳憲坦承犯行， 被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺則否認犯行 ，暨被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺、陳憲 已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（見本院 卷㈡第51頁至第52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之 前案紀錄（見本院卷㈠第38頁）、被告潘正偉則於詐欺案件 假釋期間再犯本案（見本院卷㈠第58頁至第60頁）之素行， 另各別斟酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、 潘正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟 狀況等情形（見本院卷㈡第317頁），暨其等各自犯罪動機、 目的、手段、參與情節，及檢察官、被告陳憲、彭偉華、曾 囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範 圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕 。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈查被告陳憲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第27頁至第2 9頁），本院審酌被告陳憲於本院審理中坦承不諱並與告訴 人達成調解且賠償完畢，堪信被告陳憲係一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，告訴人並同意給其緩刑之機會（見本院卷㈡第51 頁至第52頁），因認對被告陳憲所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告陳憲緩刑 2年，以勵自新。 　⒉至被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 （見本院卷㈠第45頁至第49頁），雖符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏 否認犯行，顯就其等自身行為欠缺真摯之反省，且本案除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予 緩刑之宣告，併此敘明。 ㈦沒收：　　 　　查扣案iPhone手機1支（含門號0976368933號SIM卡1張）係 被告潘正偉所有供聯絡本案使用之物，業據被告潘正偉陳明 在卷（見本院卷㈡第305頁），應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。而未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0903-6584 20號SIM卡1張）係被告陳瑞樺所有並供被告彭偉華騙出告訴 人所用，亦據被告陳瑞樺自承在卷（見警卷2第20頁），自 係供本案犯罪所使用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈧不另為公訴不受理諭知部分　　 　⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第302條 第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一 種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動， 因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結 果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受 傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法 院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。 　⒉公訴意旨另以：被告彭偉華、陳憲、陳瑞樺、潘正偉續與被 告施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於傷害之犯意聯絡，在 花蓮縣壽豐鄉月眉、鹽寮附近某處，推由被告陳憲、施家宏 、曾囿善、少年曾○○分別輪流上車毆打告訴人致其受有臉部 損傷之傷害。因認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施 家宏、潘正偉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　 　⒊經查，本件告訴人告訴被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲告訴人於113年6月25日具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受 理之諭知。惟依上揭判決意旨，公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑之對告訴人三人以上共同剝奪行動自由部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王龍寬 　　　　　　　　　 法　官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-07

HLDM-113-原訴-20-20241107-4

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第51號 聲 請 人 即債務人 林顥諭即林智集 代理人 謝維仁律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人林顥諭自民國113年10月30日下午4時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例 第45條第1項、第16條第1項亦有明文。 三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故 無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣( 下同)593,563元未清償，聲請人目前任職於花蓮縣文化局從 事災後臨時工，月薪約14,000元，聲請人名下無其他財產， 聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾 從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生。 四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財產稅總 歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料 清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書、聲請人所有之郵局之存摺內頁影本等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人名下無財產，聲請人目前擔任花蓮 縣文化局災後臨時工，每月收入約為14,100元，惟依現行11 3年最低基本工資為27,470元，雖目前收入尚未達到最低基 本工資，本院審酌聲請人目前領有身心障礙手冊(中度)、過 往就業情形、目前花蓮災後飯店業(聲請人前之前任職於飯 店業)蕭條等情，尚難認定係與聲請人主觀工作意願有關； 聲請人另每月領有身心障礙補助5,437元，本院審酌該補助 係長期、定額之給付，應計算為固定收入，本院以19,537元 【計算式：14,100+5,437=19,537】作為聲請人收入之計算 標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分 ，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部 所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請 人主張其每月必要生活費用為17,076元，未高於前開標準， 本院以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為593,563元，惟 本院命債權人陳報債權，債權人中國信託商業銀行股份有限 公司陳報陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為270,185 元；和潤企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金 額總額為421,395元，總計691,580元【計算式：270,185+42 1,395=691,580】，本院以此做為計算聲請人債務之數額。 (五)綜上，聲請人每月薪資19,537元扣除每月必要生活支出17,0 76元後，每月收入餘額為2,461元【計算式：19,537-17,076 =2,461】，聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚 餘26年6月，名下財產價值為0元，無擔保或無優先權之債權 總額691,580元，聲請人每月收入餘額已無法清償債權人和 潤企業股份有限公司以年息百分之16所計算之利息，聲請人 確有永無清償債務之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情 事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債 務。又消債條例除調整 五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予 其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官 進行本件更生程序，爰裁定如主文。 六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留 其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方 案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘 明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁瑞玲

2024-10-30

HLDV-113-消債更-51-20241030-1

原簡
臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第96號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 胡兒勝龍 選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4308 、4356號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑(113年度原易字第213號)，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 主 文 胡兒勝龍犯竊盜罪，共2罪，分別處有期徒刑3月、2月，如易科 罰金，均以新臺幣(下同)1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪， 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。所處有期徒 刑部分，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠胡兒勝龍於民國113年7月12日1時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車(起訴書誤載為租賃小客車，下稱系爭小貨車)搭載劉昆盈(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處分)，行經花蓮縣秀林鄉省道台9丁線公路53.4公里處南下車道旁之永信機電工程有限公司工地(下稱系爭工地)時，因系爭小貨車汽油行將耗盡，胡兒勝龍遂下車向系爭工地留守人員黃世緯洽詢最近之加油站位置，並於交談過程中得悉系爭工地有電纜線存放，嗣黃世緯因劉昆盈有購買食物充飢之需求，遂駕駛其車輛搭載劉昆盈前往便利商店購買食物。胡兒勝龍見黃世緯離開後系爭工地無人看守，認有可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該工地內之電纜線1捲(長約200公尺，已發還)，並放置到系爭小貨車之車斗上。嗣經警方執行巡邏勤務，發現系爭小貨車停放於系爭工地旁且未熄火，遂予以盤查，而查悉上情。 ㈡胡兒勝龍於同年月14日7時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車搭載其配偶劉羿慧(所涉竊盜罪嫌業經不起訴處 分)，行經系爭工地時，胡兒勝龍因其上揭竊盜犯行遭查獲 ，復見黃世緯僅1人獨自留守，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，下車向黃世緯恫稱：「你不知道我是誰喔？」、「上次我 被抓的事情......」、「你平常深夜只有你1人在顧工地， 之後晚上要乘你1個人時來工地搬電纜線」、「我車上有刀 子你要小心一點」等語，致使黃世緯心生畏懼，藉故逃離現 場。嗣胡兒勝龍見黃世緯離開後，另意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手將系爭工地內之電纜線1捆(長約90 公尺，已發還)放置到上開自用小客車之後車廂內。嗣經警 接獲黃世緯報案後到場處理，於胡兒勝龍駕車離開之際予以 攔停，並在該車行李廂內扣得電纜線1捆及長刀1把(未經被 告取用作為此部分之犯罪工具)，而查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告胡兒勝龍於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴人即證人黃世緯於警詢之指訴及證述、證人劉昆盈、劉羿慧於警詢之證述情節相符，另就上揭一、㈠竊盜犯行部分，復有花蓮縣警察局新城分局(下稱新城分局)113年7月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲照片6張、竊案現場照片4張(見警卷一第57-65、71-77、81-84頁)；就上揭一、㈡恐嚇危害安全及竊盜犯行部分，則有新城分局113年7月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、竊盜案現場示意圖、查獲及竊案現場照片15張、扣案長刀照片2張(見警卷二第53-87頁)等證據在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　 三、論罪科刑： ㈠核被告就上揭一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 就上揭一、㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪、同 法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開3罪間，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物；復於第一次竊盜犯行遭查獲2日後，再次前往同址並先後為恐嚇及竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權及自由權(即內心免於恐懼之自由)之觀念，殊非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，其所竊取並經查扣之電纜線2捆業已發還告訴人(見警卷一第71頁、警卷二第63頁)，犯後態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，目前已婚，沒有小孩，需扶養配偶，入所前工作是鐵工，收入每月約4萬餘元之家庭及經濟狀況(見本院卷第69頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值分別為3萬8,000元(即上揭一、㈠所竊得之物，見警卷一第39頁)、1萬5,120元(即上揭一、㈡所竊得之物，見警卷二第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

HLDM-113-原簡-96-20241025-1

簡上
臺灣花蓮地方法院

拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度簡上字第58號 上 訴 人 余春子 訴訟代理人 陳鈺林律師（法扶律師） 被 上訴 人 吳成孝 訴訟代理人 謝維仁律師（法扶律師） 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第3**號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖一所示 (A-1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38平 方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及花蓮縣○○鄉○○段0000 地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺、（B)部 分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方公尺拆除，並 將上開占用部分之土地騰空返還予台灣糖業股份有限公司，由上 訴人代為受領。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人與台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）就ＯＯ縣○○ 鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）訂有租賃契約 ，租賃期間自民國108年12月1日至112年12月31日止，嗣又 自113年1月1日至117年12月31日承租。然系爭土地於57年間 ，因訴外人王ＯＯ起造一幢違章建築物（現門牌號碼：ＯＯ縣○○ 鄉○○村○○○街00號，下稱系爭房屋），並於8*年過世以前， 將系爭房屋贈與及移轉事實上處分權予訴外人即王ＯＯ之女王 ＯＯ，王ＯＯ於111年1月**日將事實上處分權移轉予被上訴人， 損害上訴人本於承租人地位就系爭土地之使用、收益權限。 被上訴人雖抗辯上訴人與王ＯＯ間，有使用借貸契約存在，惟 王ＯＯ既未經上訴人同意即將所借用之系爭土地允許被上訴人 使用，則上訴人自得終止與王ＯＯ間之使用借貸契約，而該契 約既經終止，被上訴人即無占用系爭土地之權源，退步言之 ，縱認該使用借貸契約仍存在，基於債之相對性，該契約亦 僅存在於上訴人與王ＯＯ之間，與被上訴人無涉，被上訴人仍 屬無權占用系爭土地。 　㈡又上訴人租賃系爭土地為使用收益之權限，因被上訴人系爭 房屋坐落其上而權益受侵害乙事，上訴人曾函請土地所有權 人台糖公司，對於被上訴人無權占有系爭土地乙事，應行使 物上請求權排除侵害，方足使上訴人之租賃權不受妨害；惟 台糖公司函覆意旨略以，「本案屬土地承租人與使用人間之 私有財產糾紛」等語，顯無意願對被上訴人無權占有乙事為 積極處置，使被上訴人無權占用系爭土地之狀態持續發生， 有怠於向被上訴人行使權利之情形，上訴人為保全債權，自 得代位台糖公司請求被上訴人拆屋還地。被上訴人雖於原審 抗辯上訴人與台糖公司之租賃契約已於112年12月31日到期 ，惟上訴人已與台糖公司再次續約，租賃期間自113年1月1 日起至117年12月31日止，故上訴人現仍為系爭土地之承租 人。爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段規定，提 起本件訴訟。並聲明：如主文第2項所示。　 二、被上訴人則以： 　㈠系爭房屋原始起造人為王ＯＯ，當時系爭土地是由上訴人配偶 黃ＯＯ之父黃ＯＯ向台糖公司承租，其同意王ＯＯ使用系爭土地興 建系爭房屋，雙方就系爭土地存在使用借貸契約。黃ＯＯ居住 於○○○街0號即上訴人現在之住所，系爭房屋則位於其隔壁。 王ＯＯ於**年死亡，系爭房屋由訴外人即王ＯＯ之女王ＯＯ繼承， 黃ＯＯ死亡後，系爭土地則由黃ＯＯ向台糖公司承租，因黃ＯＯ之 配偶即上訴人為原住民，享有租金優惠，自107年8月1日起 改由上訴人承租，且承租後上訴人仍同意系爭房屋存在於系 爭土地上，故上訴人與王ＯＯ就系爭土地存在使用借貸契約無 訛。 　㈡又被上訴人於111年1月1日自王ＯＯ受讓系爭房屋之事實上處分 權，當時被上訴人及王ＯＯ向上訴人告知並取得上訴人同意後 ，雇工修繕系爭房屋，上訴人住在隔壁對此亦屬明知，且修 繕系爭房屋之工頭陳ＯＯ於原審證稱「當初被上訴人打電話給 我說他要修繕房屋屋頂，那時候要去測量屋頂時，隔壁有去 問我屋頂爛了，你上去要注意安全，有些鏽掉，叫我要小心 ，事後沒有什麼問題」、「隔壁是屋主」。顯見上訴人已同 意系爭房屋繼續存在於系爭土地上，兩造就系爭土地係存在 使用借貸契約。退步言之，縱認上訴人並未同意被上訴人繼 續使用系爭土地，被上訴人仍得類推適用民法第426條之1規 定，主張上訴人與王ＯＯ就系爭土地之使用借貸契約，對於被 上訴人繼續存在。故兩造既就系爭土地存在使用借貸契約， 上訴人之租賃權即未受侵害，自無為保全租賃權而行使代位 權之理。 　㈢縱認兩造間不存在使用借貸契約，因上訴人與台糖公司所簽 訂之租賃契約第5條約定，系爭土地每年租金係以該土地申 報地價（土地所有權人未於公告期間申報地價則以土地公告 地價之80%作為土地申報地價）總額之3.85%計算，故上訴人 所繳之年租金為新臺幣3,328元（計算式：870元×80%×124.1 9m²×3.85%＝3,328元，小數點以下四捨五入），可見系爭土 地之利用價值不高，故上訴人對被上訴人起訴，係以拆除房 屋為主要目的，違反誠信原則，應構成權利濫用等語，資為 抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如 主文第1項、第2項所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其向台糖公司承租該公司所有之系爭土地，兩筆 土地均為整筆承租，租期自108年8月1日起至112年12月31日 止，嗣又自113年1月1日至117年12月31日承租，被上訴人為 系爭房屋之事實上處分權人，占用系爭土地如附圖一所示(A -1)部分鐵皮棚架約9.87平方公尺、(B-1)部分房屋約22.38 平方公尺、(D)部分廁所約16.6平方公尺；及ＯＯ縣○○鄉○○段0 000地號土地上如附圖二(A)部分鐵皮棚架約43.78平方公尺 、（B)部分房屋約35.61平方公尺、(C)部分雨遮約2.27平方 公尺等情，有土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片、 門牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書為憑(見原審 卷第21頁至第29頁、第157頁至第163頁、第171頁至第182頁 、第205頁、第239頁、本院卷第53頁至第61頁、第77頁至第 85頁)在卷可參，且經原審會同兩造及地政機關測量人員履 勘現場測量，製有勘驗筆錄、ＯＯ縣ＯＯ地政事務所函及土地複 丈成果圖(如附圖一、二)足佐(見原審卷第137頁、第165頁 至第167頁、第237頁、第243頁)，堪信為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租 賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並 應向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項 權利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第 423及第242條之規定自明(最高法院84年度台上字第1730號 民事裁判參照)。次按使用借貸係債之關係，除法律另有規 定外，僅於當事人間有其效力，亦無適用或類推適用民法第 426條之1規定之餘地（最高法院111年度台上字第2191號民 事裁判參照）。經查： 　　⒈系爭房屋為未辦保存登記房屋，上訴人自承係王ＯＯ於5*年 間起造，該屋門牌設立時間為5*年間，原門牌號碼為ＯＯ** 號後改為ＯＯ**號，再整編為ＯＯＯＯ**號；房屋稅籍由王ＯＯ於 6*年1月起課，8*年5月*日由王ＯＯ繼承持分1分之1，111年 1月26日申報契稅買賣移轉予被上訴人取得持分1分之1， 迄今未再移轉；另電表新設日期為**年1月*日等情，有門 牌證明書、ＯＯ縣地方稅務局房屋稅籍證明書、台灣電力股 份有限公司ＯＯ區營業處函可參(見原審卷第163頁、第203 頁、第207頁)。足見系爭房屋最早於5*年間即編定門牌， 6*年間設電表、起課房屋稅，存在至今已有五十年餘。上 訴人自承居住在系爭房屋旁(門牌號碼ＯＯＯ街*號)，與系爭 房屋毗鄰(卷157頁照片)，系爭房屋使用上訴人承租之系 爭土地，上訴人就此應無不知之理。 ⒉系爭10**號土地為早期(即民國**年間)出租建地，台糖公 司ＯＯ區處目前尚保留地租明細表內記載民國**年承租人為 黃ＯＯ(民國**年以前資料已無保留)，續由黃ＯＯ辦理繼承承 租，後由黃ＯＯ之妻余春子(原告)辦理承租名義(贈與)變更 承租迄今。台糖公司早期出租建地，承租人可依土地租賃 契約書約定新建、增建及改建房屋。10**號地目前現況有 多棟房屋，其中包含系爭房屋，至於該房屋民國幾年興建 及何人興建，本處無法得知。10**號地承租人未有提出變 更部分承租範圍之申請(即部分轉讓他人)，亦未出租王ＯＯ 等情，有台糖公司ＯＯ區處函附卷可參（見原審卷第103頁 、第104頁)。而上訴人公公黃ＯＯ自**年間承租系爭土地興 建房屋(即門牌號碼ＯＯＯ街*號)，對於ＯＯＯ街*號旁之系爭房 屋於**年間起即設房屋稅籍、電表並長期使用系爭土地， 上訴人自承系爭房屋的鐵門是上訴人十幾年前所裝設上去 的，其與王ＯＯ是ＯＯ，上訴人沒有要求王ＯＯ拆屋還地，是因 為上訴人承租的土地親戚(王ＯＯ)在上面使用，上訴人就當 作沒看到，但王ＯＯ把房子整修之後轉租給第三人許ＯＯ，上 訴人就不願意，上訴人係囿於親情而對自身權益受損，並 未與王ＯＯ計較等語(見原審卷第124頁、第138頁、第280頁 )。是上訴人前開舉動非單純之沉默，而是積極之參與， 足以間接推知其有同意使王ＯＯ在其承租土地上居住使用系 爭房屋之效果意思甚明，屬默示同意王ＯＯ使用土地之意思 表示，成立土地無償使用借貸關係。 ⒊然嗣王ＯＯ於111年1月**日已將系爭房屋之事實上處分權移 轉予被上訴人，為兩造所不爭，是依前揭說明，上訴人與 王ＯＯ間之使用借貸關係，僅於當事人間有其效力，亦無類 推適用民法第426條之1規定之餘地。從而，被上訴人抗辯 本件應類推適用民法第426條之1規定，並不足採。又證人 陳明德於原審固到庭證稱：伊於111年農曆年後，被上訴 人要伊去修繕系爭房屋房頂，當時上訴人知道伊要去修房 子，還說要伊注意安全，因為屋頂有些鏽掉了等語（見原 審卷第304頁），然此並不足以證明上訴人有何同意被上 訴人占用系爭土地之情事。被上訴人以此抗辯上訴人已同 意系爭建物繼續存在系爭土地，兩造就系爭土地仍存在使 用借貸契約等語，並不足採。至上訴人為系爭土地之承租 人，系爭土地為被上訴人無權占有，其代位台糖公司向被 上訴人行使權利，使其租賃物得為完整使用，且被上訴人 亦自承其將系爭房屋出借他人使用（見原審卷第306頁） ，自難認上訴人有何違反誠信原則而為權利濫用之情事， 被上訴人上揭抗辯，亦不足採。從而，上訴人主張代位台 糖公司請求被上訴人拆屋還地，於法即屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第767條第1項前段、中 段規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。原 判決未及審酌上訴人嗣已與台糖公司就系爭土地再行訂立租 約，租期至11*年12月**日止，因而認上訴人權利之行使有 違誠信原則而駁回上訴人之訴，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決 改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭審判長法 官 林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　李可文 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 邱韻如 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-112-簡上-58-20241018-1

家上易
臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上易字第2號 上 訴 人 張慧敏 張慧姬 共 同 訴訟代理人 陳郁芳律師(法扶律師) 上 訴 人 張秀梅（兼吳連妹之承受訴訟人） 張秀菊（兼吳連妹之承受訴訟人） 張秀鳳（兼吳連妹之承受訴訟人） 張月香（兼吳連妹之承受訴訟人） 張勇治 楊阿蘭 張文昇 張松介 朱永春 朱惠謹 朱雅莉 朱瓊惠 被上訴人 盧盈蓁 訴訟代理人 謝維仁律師(法扶律師) 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第40號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 上訴人張秀梅、張秀鳳、張秀菊及張月香應就其被繼承人吳連 妹公同共有如附表一編號1至11「遺產內容」欄所示土地，辦 理繼承登記。 被繼承人張老胡、黃阿文所遺留如附表一「遺產內容」欄所示 遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由附表二所示之人按附表二 所示應受分配比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 本件為分割遺產等事件，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定。上訴人不服原判決提起上訴，依民事訴訟法(下稱 民訴法)第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之其 餘同造共同訴訟人張秀梅、張秀鳳、張秀菊、張月香(下稱張 秀梅等4人)、楊阿蘭、張文昇、張松介(下稱楊阿蘭等3人)、 朱永春、朱惠謹、朱雅莉、朱瓊惠（下合稱朱永春等4人)、張 勇治，爰併列為上訴人，合先敘明。 查被上訴人於原審依民法第1164條規定，請求判決兩造公同共 有如附表一「遺產內容」欄所示之遺產准予變賣分割，經原審 判准所請，上訴人不服全部提起上訴。被上訴人復於本院依民 法第759條規定，為訴之追加及變更後，求為：㈠張秀梅等4人 應就其被繼承人吳連妹公同共有如附表一編號1至11「遺產內 容」欄所示11筆土地(合稱系爭地)辦理繼承登記(追加聲明)。 ㈡兩造公同共有如附表一「遺產內容」欄所示財產應予變價分 割，系爭地變價所得價金，應按附表二所示比例分配，附表一 編號12「遺產內容」欄所示未保存登記建物(下稱系爭房屋， 與系爭地合稱系爭房地)變價所得價金，應按如附表三所示比 例分配(變更聲明)之判決。上訴人及張秀梅同意被上訴人所為 追加，對其餘變更聲明則迄言詞辯論終結前未為異議，依民訴 法第446條第1項、第255條第2項，均予准許。 張勇治、張秀鳳、張秀菊、張月香、楊阿蘭等3人、朱永春等4 人經合法通知無正當理由均未到場，核無民訴法第386條所列 各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 被上訴人主張：兩造公同共有系爭房地，應受分配比例如附表 二、三所示。系爭房地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定 ，然迄未達成分割協議，爰依民法第759條、第1164條之規定 ，求為准如上開聲明之判決。 上訴人(含視同上訴人)部分： ㈠上訴人：附表一編號3、11、12所示土地及系爭房屋，原先係由 伊等父親張正德耕作使用，父親往生後，由伊等及張勇治管領 使用；系爭房屋為宗族內重要象徵及其部落與家族之重要情感 連結，所坐落基地花蓮縣○○鄉○○段00地號土地，為張慧姬所有 (應有部分20分之6)，故附表一編號3、11、12所示遺產應原物 分配與伊等及張勇治分別共有，編號1、2所示遺產應變價分割 ，依應繼分比例分配價金．編號4至10所示遺產則分配與其餘繼 承人。 ㈡張勇治：同意上訴人所提分割方案，願就附表一編號3、11、12 所示遺產受原物分配後，與上訴人維持分別共有。 ㈢張秀菊：附表一所示遺產應由兩造按附表二應繼分比例分別共 有，而非變價分割；另系爭房屋係由張正德長期居住，同意分 配與上訴人及張勇治。 ㈣張秀梅：同意上訴人所提分割方案。 ㈤楊阿蘭、張文昇：對於如何分割遺產無意見，同意上訴人所提 分割方案。 ㈥張松介：雖曾到庭，但未就本件表示任何意見。 ㈦張秀鳳、張月香、朱永春等4人經合法通知均未到庭，亦未提出 任何書狀表示意見。 原審判決：兩造公同共有如附表一所示系爭房地准予分割，分 割方法如原判決附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服，全 部提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就系爭房地應按上訴 人113年8月5日家事準備㈡狀附表2所示分割方法為分割。被上 訴人答辯聲明：同意上訴人所提分割方案。 下列事項，有相關之卷證資料可參(本院卷一第164至165頁、卷 二第93至96頁)，可信為真實，先予敘明： ㈠被繼承人張老胡、黃阿文先後於70年2月17日、84年11月13日死 亡，所遺留之全部財產如附表一所示系爭房地。兩造為張老胡 、黃阿文之再轉繼承人，系爭地應受分配比例如附表二所示， 系爭房屋應受分配比例如附表三所示。 ㈡張慧敏及張勇治於105年4月27日將系爭房屋共同以出租人名義 出租予第三人，租期至105年10月27日。 ㈢系爭房屋水電裝設狀況： ⒈電表：於61年2月1日新設，並於108年2月27日由張慧姬申請單 獨過戶，迄今用電戶名未異動。 ⒉水表：張老胡於63年1月11日申設，其次子即張勇治、張慧姬 、上訴人張慧敏三人之父張正德（98年3月29日歿）於77年12 月13日因繼承申請過戶，嗣張慧姬於108年11月27日申請過戶 。 ⒊每月用水部分：107年3月26日至000年00月00日間停水處分未 使用，109年1月至000年0月間每月實用水量均為0。 ㈣系爭房屋稅籍登記資料：稅籍編號00000000000於61年1月由張 老胡設立，104年2月因繼承變更為張勇治、張慧姬、張慧敏、 吳連妹（112年8月11日歿）、張美妹（109年11月3日歿）、被 上訴人、張秀梅等4人及楊阿蘭等3人。 本院之判斷　　　 ㈠系爭遺產範圍之認定 ⒈遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以 遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺 產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割 對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、 有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之 必要(最高法院109年度台上字第1465號民事判決意旨參照)。 ⒉張老胡、黃阿文先後於70年2月17日、84年11月13日死亡，所遺 留之全部財產如附表一所示系爭房地，首堪認定。　 ㈡系爭遺產分割方法：　 ⒈繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明 文。而共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。且以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2項、第4項規定可參，依同法第830條第2項規定，準用於 公同共有物分割。查系爭房地為兩造公同共有，被繼承人未以 遺囑指定分割方法，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造亦未訂有不分割之協議，對分割方法無法達成協議等情，為 兩造所是認(本院卷一第162頁)。另系爭地登記謄本於吳連妹 、張秀梅等4人、楊阿蘭等3人之「其他登記事項」欄記載「未 繳清遺產稅，不得辦理分割、處分、變更或設定負擔登記，繳 清後發狀(一般註記事項)未會同申請，欠繳書狀費80元，地段 圖費20元，繳清後發狀。」(本院卷二第36至84頁)，經○○地政 事務所承辦人員表示：因系爭地係由部分共有人(繼承人)辦理 繼承登記，上開註記係因該共有人未親自偕同辦理繼承而未繳 清遺產稅之故。如共有人持法院分割裁判申請分割登記，仍須 檢附遺產稅繳清證明等語，有本院公務電話紀錄可參(本院卷 二第85頁)，可知上開註記僅地政機關辦理系爭地分割登記之 內部注意事項，並非依法令不能分割，併予敘明。從而，被上 訴人依上開規定，訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。又共有 人就共有物之分割方法訴請法院裁判分割時，法院對分割方法 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用、全體共有人利益及共有人對 共有物感情或生活上之依存關係等因子，公平裁量之。 ⒉就附表編號1至11所示系爭地、編號12所示系爭房屋之應受分配 比例分別如附表二、三所示，系爭地價值以起訴時公告現值為 計，系爭房屋則以新臺幣(下同)30萬元計算等情，為兩造所不 爭執或未據爭執。依上揭㈡、㈢所示，可知附表一編號3、11、 12所示房地，現由上訴人與張勇治管領使用；參以系爭房屋所 坐落基地花蓮縣○○鄉○○段00地號土地，係由上訴人張慧姬按所 有權應有部分20分之1與他人共有，有國土測繪圖資服務雲網 路查詢列印資料、土地登記謄本可參(本院卷一第203、269頁) ；是以，上訴人與張勇治既有意願取得並各按應有部分3分之1 維持共有(本院卷一第163、243頁)，依起訴時系爭地公告現值 及以30萬元計算系爭房屋價額，折算渠等應受分配比例而對其 他共有人為找補，並不減損其他共有人按依應受分配比例取得 等值土地及價額之利益，而被上訴人及其餘繼承人，對上開房 地分由上訴人與張勇治取得，亦無異見，則上訴人此部分主張 之分割方法，應屬妥適。 ⒊另關於附表一編號1、2、4至10所示土地，張秀菊雖表示要由兩 造按應繼分比例維持共有，惟其他繼承人並未同意維持共有， 故此分割方法並非可採。至上訴人主張附表一編號1、2以變賣 分割，編號4至10則原物分配其他繼承人等語。經查： ⑴張老胡所遺如附表一編號1、2所示土地之權利範圍為20分之1， 實難於本案為原物分割，當以變賣分割為宜。 ⑵附表一編號4至10所示土地，使用分區均為一般農業區，使用地 類別除編號4、8為交通用地外，其餘均為農牧用地，有上開土 地登記第一類謄本可參(原審卷第157至219頁)。上開各宗土地 面積有限，如以原物分配與上訴人、張勇治以外之其餘繼承人 ，每人獲配面積狹小，俱未逾0.25公頃(2500平方公尺)，應屬 明悉，與農業發展條例第16條立法目的在防止耕地細分，便利 農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性之公益性，未盡相合，亦 恐不利該地經濟利用及交換價值；參以其餘繼承人並無人表示 願受原物分配，可知兩造對於此部分土地之情感依存性顯較薄 弱。 ⑶經考量上情，認附表一編號1、2、4至10所示土地，均應予變賣 分割，價金分配由兩造按附表二所示應受分配比例取得為適當 。 ⒋從而，經審酌系爭房地性質、現使用狀況、共有人之依存性、 共有人利益、社會經濟效用、分割方法之優劣、共有物以原物 分配為原則及兩造意見等情，爰定分割方法如附表一「分割方 法」欄所示，並應由上訴人與張勇治按附表四所示金額，分別 給付補償予被上訴人、張秀梅等4人、楊阿蘭等3人及朱永春等 4人。 綜上所述，系爭房地並無依法令或使用目的不能分割或契約訂 有不能分割期限等情事，被上訴人依民法第1164條規定，訴請 裁判分割，為有理由。本件原審被告吳連妹於訴訟中死亡，則 被上訴人追加請求其繼承人張秀梅等4人應就吳連妹公同共有 之系爭地辦理繼承登記，為有理由，判決如主文第二項所示。 按分割遺產之方法為法院應依職權行使之，原審所為之分割方 法，既與本院所認定有所不同，上訴意旨對原判決分割方法求 予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決廢棄，改判如主 文第三項所示。 裁判分割遺產屬形成訴訟，兩造本可互換地位。法院決定遺產 分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效 益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件被上訴人請求裁判 分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即 繼承人全體各按附表二所示比例負擔，較為公允，爰依民訴法 第80條之1規定，諭知如主文第四項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴，均為有理 由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 家事法庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 鍾志雄 法 官 廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 廖子絜 附表一： 編號 被繼承人 遺產內容 分割方法 1 張老胡 花蓮縣○○鄉○○段00地號土地、面積426.7平方公尺、權利範圍20分之1 ㈠變賣分割。 ㈡變賣所得價金分配：兩造按附表二「應受分配比例」欄所示權利比例分配。 2 張老胡 花蓮縣○○鄉○○段00地號土地、面積204.95平方公尺、權利範圍20分之1 3 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積68.86平方公尺、權利範圍全部 由張慧姬、張慧敏與張勇治取得，並按應有部分各3分之1維持共有。 4 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積475.56平方公尺、權利範圍全部 ㈠變賣分割。 ㈡變賣所得價金分配：兩造按附表二「應受分配比例」欄所示權利比例分配。 5 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積77.35平方公尺、權利範圍全部 6 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積666.28平方公尺、權利範圍全部 7 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積9.67平方公尺、權利範圍全部 8 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積5.17平方公尺、權利範圍全部 9 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積1,246.21平方公尺、權利範圍全部 10 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積1,126.15平方公尺、權利範圍全部 11 黃阿文 花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地、面積4,447.43平方公尺、權利範圍全部 由張慧姬、張慧敏與張勇治取得，並按應有部分各3分之1維持共有。 12 張老胡 未辦保存登記建物（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○街00巷0號）、權利範圍全部 附表二(附表一編號1至11所示土地應受分配比例)： 繼承人 應受分配比例 盧盈蓁 1/5 張秀梅 1/20 張秀鳳 1/20 張秀菊 1/20 張月香 1/20 張勇治 1/15 張慧姬 1/15 張慧敏 1/15 楊阿蘭 1/15 張文昇 1/15 張松介 1/15 朱永春 1/5 附表三(附表一編號12所示未保存登記房屋應受分配比例)： 繼承人 應受分配比例 盧盈蓁 1/5 張秀梅 1/20 張秀鳳 1/20 張秀菊 1/20 張月香 1/20 張勇治 1/15 張慧姬 1/15 張慧敏 1/15 楊阿蘭 1/15 張文昇 1/15 張松介 1/15 朱永春 1/20 朱惠謹 1/20 朱雅莉 1/20 朱瓊惠 1/20

2024-10-15

HLHV-113-家上易-2-20241015-1

聲
臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第519號 聲 請 人 即 被 告 胡兒勝龍 選任辯護人 謝維仁律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因竊盜案件(113年度原易字第213)，聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 胡兒勝龍提出新臺幣1萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於桃園市○○區○○○○街00號，另禁止再為與本案相類之竊盜行 為及對被害人黃世緯之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸 、跟蹤之行為。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告胡兒勝龍於本案已坦承全部犯行，且因 配偶日前疑似遭他人性侵害，雖已報警處理，惟配偶情緒仍 不穩，亟待被告保釋出所處理，以免發生不測，願供新臺幣 1萬元具保停止羈押等語。　　 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被 告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利 益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守 下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵 查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血 親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、 恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。八、其他經法院認為適當 之事項，刑事訴訟法第110條第1項、111條第1項、第5項、 第116條之2第1項第2款、第8款分別定有明定。而法院究應 否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法 院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否 符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事 訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以 為論斷。而被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃 屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個 案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具 保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之 權(最高法院110年度台抗字第378號刑事裁定意旨參照)。又 所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以 具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力 仍然存續，僅其執行予以停止。 三、經查，被告因本案竊盜等案件，經檢察官以其涉犯刑法第32 0條第1項竊盜罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪之犯罪嫌疑 重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，聲請本院裁定 羈押，經本院審酌被告於民國113年7月12日至永信機電工程 有限公司位於花蓮縣秀林鄉省道台9丁線53.4公里處南下車 道旁之工地行竊遭查獲後，旋即於同年月14日至同一工地對 現場留守人員即被害人黃世緯為言語恫嚇，並在黃世緯心生 畏懼藉故離開現場後，乘機再竊取該工地之電纜線，並參以 被告自承經濟上有困難，認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之 虞，且被告所涉犯行對於他人之財產、生命、身體有重大危 害之虞，對社會治安影響已屬重大，認本案有刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款、第8款之羈押原因，並有羈押之必要 ，於同年7月15日裁定被告羈押2個月在案；嗣被告經檢察官 於同年9月2日以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第305 條恐嚇罪提起公訴並移審後，經本院認仍有羈押之必要，而 於同年9月11日裁定羈押3月等情，有臺灣花蓮地方檢察署檢 察官羈押聲請書、本院113年7月14日、9月11日訊問筆錄及 押票等件在卷可按(見偵卷第69-91頁、本院本案卷第21-27 頁)。 四、茲考量被告於本院113年10月4日準備程序期日，已坦承全部 犯行，公訴人及被告並同意本案由本院逕以簡易判決處刑； 暨被告自偵查中羈押迄今已近3月，應已對其有相當之拘束 及警惕作用，故上開羈押之原因固然存在，惟審酌本案審理 進度、被告之資力、犯後態度、本案情節，暨被告業已提出 其配偶確有如聲請意旨所指疑似遭受性侵害之報案證明單、 疑似性侵害事件驗傷診斷書(見本院聲字卷第7-13頁)，用以 釋明其家中確有突遭變故而待其保釋出所處理等情，認被告 於提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在桃園 市○○區○○○○街00號，應足以避免被告繼續實施同一犯罪，而 無繼續羈押之必要。又為避免被告停止羈押後，又繼續為與 本案相類之竊盜行為或對被害人黃世緯之身體或財產實施危 害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，爰依刑事訴訟法第11 6條之2第1項第2款、第8款規定，命遵守如主文所示事項， 如有違反，依刑事訴訟法第117條規定得再執行羈押，併此 敘明。 五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第2款、第8款，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-10-09

HLDM-113-聲-519-20241009-1

原上易
臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上易字第3號 上 訴 人 馬維謙 訴訟代理人 許正次律師 鄭道樞律師 被上訴 人 鄧勇山 訴訟代理人 謝維仁律師（法扶律師） 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月19日 臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第19號第一審判決提起上訴， 本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人與申善汝共同向伊借款，伊於民國10 4年9月11日、106年3月17日分別向新光銀行、中國信託銀行 貸得款項後，依序交付借款新臺幣（下同）40萬元、75萬元 （下合稱系爭款項）予該二人，然其等積欠100萬6,833元未 還。依消費借貸契約約定，求為命上訴人與申善汝應給付伊 100萬6,833元，及自112年7月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：被上訴人係因要投資房地產而交付系爭款項， 雙方間未成立消費借貸關係等語置辯，並聲明：被上訴人之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判命上訴人與申善汝應共同給付100萬6,833元本息予被 上訴人，並分別准免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴 並聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回（至申善汝敗訴部分未據其上訴，已確定 ，非本件審理範圍）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第131至132頁）： 　㈠兩造於106年間均於陸軍花東防衛指揮部任職軍人而相互認 識，上訴人（原名：馬聖賢）與申善汝（原名：申詠心）當 時為男女朋友。 ㈡上訴人與申善汝有在花蓮縣花蓮市、吉安鄉等地，進行房地 轉手買賣投資。 ㈢被上訴人於104年9月11日向新光銀行借貸40萬元，隨即將40 萬元交付予上訴人與申善汝，該40萬元借款之本金及利息已 經全部清償，其中18萬7,380元係被上訴人所清償。 ㈣被上訴人於106年3月17日向中國信託銀行借貸100萬元，隨即 將貸得款項中之75萬元交付予上訴人與申善汝。上開100萬 元借款所生本金、利息、違約金、費用等共141萬1,291元， 其中上訴人與申善汝清償23萬3,690元，其餘由被上訴人清 償，並已於109年7月15日全部清償完畢。 五、本院之判斷： 　㈠按金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸 契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實， 負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決意旨參 照）。又意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實， 斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（ 最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。民事訴訟 係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判 斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當 之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己 主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其 不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之 責（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人陳稱本件借貸經過為其於部隊任職時認識上訴人， 再經上訴人介紹認識其當時女友申善汝。上訴人與申善汝為 房屋買賣投資使用而欲向其借款40萬元，嗣被上訴人出面於 104年9月11日向新光銀行貸款並將核撥之40萬元（下稱新光 貸款）交付上訴人與申善汝，該二人同意負責清償上開貸款 ，並給付1萬元代價（人頭費）予被上訴人。上訴人與申善 汝嗣又以做投資買賣房屋使用欲向被上訴人借款，因兩人當 時有按時繳納新光貸款本息，故被上訴人同意於106年3月17 日向中國信託銀行借貸100萬元（下稱中信貸款），並將其 中合計75萬元再出借予上訴人與申善汝，兩人同意清償中信 貸款本息4分之3《見原審卷第11頁、原法院109年度原易字第 132號刑事卷（下稱刑卷）二第123至135頁》。 　㈢被上訴人就上開主張有交付「借款」性質之系爭款項及約定還款部分，與前揭不爭執事項㈢、㈣所示新光、中信貸款貸得後於兩造與申善汝間之金流情形相符；另主張三人間有借貸意思表示合致乙節，依其提出與上訴人、申善汝間LINE對話紀錄資料《見憲兵指揮部高雄憲兵隊108年憲隊高雄字第1080001027號偵查卷（下稱警卷）第35至59頁、臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第4559號偵查卷（下稱偵卷）第61頁至105頁、第157至201頁》所示①被上訴人稱：「新光你還沒去繳，剛剛服務人員有打給我」、上訴人回覆「我現在去匯。等等拍給你看」（見偵卷第63頁）。②上訴人稱：「因為我禮拜一有一個評估要跑，然後要做資金流向，差一點錢，只要評估完下禮拜三之前可以還你，不知道你手上還有現金嗎？看多少利息，多少補貼你。」、「...之前有跟你說了，我們本來規劃之前增貸要先還，但你有需要用錢，我們把期程表往後了...」（見警卷第37頁）；③申善汝稱：「我們總共是貸100！會把原本在新光清掉喔！」（見警卷第47頁）、「然後5月把50萬匯還給你...」、「山哥！所以你現在會需要用到了25萬喔！那這樣5月匯還25萬！ok！...」（見警卷第49頁）；④被上訴人表示：「我們總共要貸100萬，然後50是我的。其他部分你們會繳的意思」（見警卷第47頁）、「為什麼一定要我，我們也沒有說要用房子的」、「不懂，我之前借錢不是你要用錢而已，第二次是我要用錢才借，而且先拿25萬是你們說急用要用，我也說好，今年5月我生小孩，滿月要用，卻現在說要用房子？」（見警卷第35頁）、「你們說第二次借錢要還新光，卻也沒還」（見警卷第37頁）、「...房子太沉重，我真的沒辦法...」（見偵卷第185頁）、「我們在106年借的100萬，你拿走75，現在25萬也沒還」（見警卷第43頁）。⑤上訴人與申善汝2人向被上訴人稱：「山哥，我要用你的名字買房，然後付掉信貸（即新光貸款），這樣貸款壓力才不大，剛好你也要25萬」，被上訴人回覆：「買房不就更麻煩」、「我可以不要買嘛，直接給我，我要的錢就好」（見偵卷第73頁）。⑥上訴人與申善汝2人再稱：「之前沒買房是因為，你之前條件沒有很好，所以我想說先養一下，所以都是先信貸，現在可以買房了順便幫你清信貸，之後買賣之後就脫手啦，而且這次純房貸，我也要脫手你之前的信貸」（見偵卷第73頁），被上訴人回覆：「重點錢沒先給我，怎麼幫你。我都快被追殺了，我5月到現在，我都不知道怎麼處理了」（見偵卷第75頁）。⑦上訴人與申善汝2人仍繼續遊說、鼓吹被上訴人以其名義購買房屋，被上訴人陸續回覆：「可以不要嘛」、「我不要可以嘛」、「沒辦法別人來用嘛？一定要我？沒別人？」、「太沉重了」、「我沒辦法這樣，我也幫你找人看看」（見偵卷第75、77頁）。⑧被上訴人：「新光跟中國目前都沒匯錢，請盡快處理...看怎樣跟我說」。上訴人與申善汝2人回覆：OK（見偵卷第77頁）等內容觀之，上訴人及申善汝確實同意清償被上訴人所交付新光貸款之40萬元（見上開①、③、⑤對話）、中信貸款中之75萬元（見上開⑧對話）債務且實際已部分還款（參不爭執事項㈢、㈣，本院卷第100頁），與一般借貸後由實際借款人負責還款之常情相符，加以上訴人曾於被上訴人製作記載「106.3.17借款給馬聖賢75萬元」之債務明細表（見本院卷第104至105頁，下稱系爭明細表）上簽名確認，足徵兩造及申善汝間就系爭款項確實為出於借貸意思合致而為交付、受領。 　㈣上訴人雖抗辯其僅推介被上訴人與申善汝合資投資房地產， 系爭款項為投資款性質，被上訴人有收受人頭費，僅後來片 面反悔，另系爭明細表係代替申善汝簽名（見本院卷第62至 63頁、第131頁、第169頁），並舉被上訴人於憲兵隊及部隊 詢問筆錄（見原審卷第85頁、本院卷第74至89頁）、申善汝 與被上訴人LINE對話資料（見原審卷第93頁）為證。但申善 汝於原審已否認上訴人所述之「申善汝與被上訴人」間存有 投資契約（見原審卷第97頁）。另被上訴人於受憲兵隊及部 隊詢問時先陳述「在104年起上訴人有跟我講投資房屋會賺 取獲利，並且說明他已有向銀行貸款不能再增貸了，所以向 我提出由我名義去向銀行借款來投資房屋」（見原審卷第85 頁）、「我知道房貸這件事」、「一開始是講房貸的事情， 叫我擔任人頭去貸一間房子」、「當時是說轉賣有利潤」（ 見本院卷第79頁）。但被上訴人亦稱：那時候就是因為獲利 了結的時間不明確，之後全般考量之後就不想要借（人頭） 了（見本院卷第80頁），再參諸上訴人所提上開申善汝與被 上訴人LINE對話（見原審卷第93頁）顯示申善汝僅先向被上 訴人解釋未來購屋、繳納房貸及結算事宜，然依前揭㈢、⑤、 ⑥、⑦對話內容，被上訴人已表明不願投資承擔風險，可徵上 訴人及申善汝確實原先以規劃投資房地產方式遊說被上訴人 貸款出資，但被上訴人評估後最終未同意參與投資，而僅答 應將借得之系爭款項轉借予上訴人及申善汝運用。況依上訴 人及申善汝因與他人合資購屋而遭提告之上開詐欺刑事案件 ，依告訴人鍾愷軒、鄭育婷提出之合股契約書、合夥購屋契 約書（見臺灣花蓮地方檢察署108年度他字第1191號偵查卷 第23頁、第25頁、第47頁、第79頁、第111頁）內容，可知 上訴人及申善汝若與他人成立合夥或合資關係均有簽立書面 契約之習慣，然上訴人從未提出以被上訴人為合夥或合資契 約當事人之契約書《至申善汝於上開刑案中提出之申善汝與 訴外人金凡間之「合夥購屋契約書」（見刑卷一第197頁） ，被上訴人僅以見證人身分簽名》，更足推知上訴人及申善 汝並未與被上訴人成立合夥或合資關係。又上訴人於服役期 間因本案接受行政調查，經任職機關陸軍花東防衛指揮部召 開懲處評議會認定上訴人以合夥購屋投資為由，向被上訴人 等多人「借貸」引發債務糾紛、遭人檢舉詐騙等事由而懲處 記大過兩次確定（見本院卷第147至152頁國防部再審議決議 書），另上開刑案刑事法院審理後亦認定兩造與申善汝間為 單純民事「借貸」關係（見原審卷第124頁刑案判決書理由 陸、二、㈥），均未認定被上訴人係因合資或投資而交付系 爭款項。是以，上訴人上開所辯，並不足採。 　㈤據上，被上訴人既已就系爭款項係基於借貸關係之原因而給 付為相當舉證，上訴人抗辯為投資款性質則舉證不足，本院 審酌上開事證，認被上訴人主張上訴人及申善汝共同向其借 貸系爭款項而成立金錢消費借貸關係，應為事實。 ㈥再查上訴人及申善汝係共同向被上訴人借貸系爭款項並約定 由其等依新光及中信貸款契約所訂方式按期繳納本息《其中 中信貸款部分係繳納以75萬元比例計算即4分之3（計算式： 75萬÷100萬）》以為清償（見本院卷第70頁），但上訴人及 申善汝嗣後未依約履行，致被上訴人遭銀行催討積欠之本金 利息（依約視為全部到期）及強制執行，被上訴人嗣將剩餘 新光及中信貸款全部清償完畢（見原審卷第15頁執行命令、 上開不爭執事項㈢、㈣）。又中信貸款部分依4分之3之比例上 訴人及申善汝應共同負擔105萬8,468元（計算式：不爭執事 項㈣所示中信貸款全部應清償金額141萬1,291元×該二人應分 擔比例3/4），但僅清償23萬3,690元，故上訴人及申善汝應 償還該差額82萬4,778元（計算式：105萬8,468－23萬3,690 ），另被上訴人已清償該二人應負責之新光貸款18萬7,380 元（上開不爭執事項㈢），是被上訴人依兩造及申善汝間消 費借貸契約約定得請求兩人給付之金額為101萬2,158元（計 算式：18萬7,380＋82萬4,778），依民法第271條第1項規定 上訴人及申善汝平均分擔後，被上訴人本得請求上訴人給付 之金額為50萬6,079元（計算式：101萬2,158÷2）。被上訴 人本件請求上訴人給付50萬3,417元（計算式：100萬6,833÷ 2，小數點後位四捨五入）未逾上開數額，故其此部請求應 有理由。 　㈦再按貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第478條後段、第229條第3項 、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被上訴人 主張以起訴狀繕本送達上訴人催告其應於1個月內返還上開 款項，並於112年6月3日已為送達（見原審卷第33頁送達證 書），但上訴人於1個月期限內仍未返還，故被上訴人請求 自112年7月5日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。 六、綜上所述，兩造與申善汝間確有成立消費借貸契約，故被上 訴人依該契約約定請求被上訴人給付50萬3,417元，及自112 年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。原審就此範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴人執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 蔣若芸

2024-10-04

HLHV-113-原上易-3-20241004-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.