Know99判決書

搜尋結果：謝達人

共找到 153 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1673號上訴人即原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超上列上訴人與被上訴人陳韻竹間因本院113年度訴字第1673號請求清償債務事件，上訴人提起上訴到院。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）34萬1400元，應徵第二審裁判費7125元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝達人

2025-03-05

TPDV-113-訴-1673-20250305-2

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第467號原告顧佩華訴訟代理人潘艾嘉律師被告黃強生黃凱生黃宏生黃文生上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告訴之聲明係請求兩造共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）應予分割，並依應繼分比例分割為分別共有，則本件訴訟標的價額即應依起訴時系爭不動產交易價額，按原告因分割所受利益之價額核定之。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內提出系爭不動產之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭不動產交易價額，並按原告因分割所受利益之價額查報本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，補繳裁判費。如不及於前開期間提出鑑價報告以計算本件應補繳之裁判費時，亦應先依民事訴訟法第77條之12規定，以訴訟標的之價額尚不能核定，先補繳新臺幣2萬0805元，並陳報不及之原因及可提出之時間。並於提出鑑價報告時自行計算扣除已繳金額補繳。逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝達人附表：編號種類地號 /建物門牌、建號權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000號 30000分之2072 2 土地臺北市○○區○○段○○段000○0號 30000分之2072 3 建物門牌：臺北市○○區○○路○段000號建號：臺北市○○區○○段○○段0000號 3分之1 4 建物門牌：臺北市○○區○○路○段000號2樓建號：臺北市○○區○○段○○段0000號 3分之1

2025-03-04

TPDV-114-補-467-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2883號上訴人即原告黃穹允上列上訴人與被上訴人林孟儀間因本院113年度訴字第2883號請求返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）91萬5250元，應徵第二審裁判費1萬824 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝達人

2025-03-04

TPDV-113-訴-2883-20250304-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第112號原告林○○ 被告林○○ 上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起七日內補正輔助人○○○同意原告為訴訟行為之文書，如該輔助人不為同意，得向管轄法院聲請許可提起本件訴訟，逾期未補正，即駁回其訴訟。　　理　由一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第117條前段、第121條第1項分別定有明文。次按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，同法第49條前段已有明文，此項規定依同法第50條亦準用於受輔助宣告之人為訴訟行為之情形。再按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。此應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15條之 2第1項第3款、第4項及民事訴訟法第45條之1第1項亦有明定。二、查本件原告前於民國○○○年○○月○○日經本院○○○年度監宣字第 ○○○號裁定為受輔助宣告人，並選定○○為原告之輔助人，原告不服提起抗告，經本院○○○年度家聲抗字第○○號裁定駁回確定，有前開裁定附卷可參。而本件原告提起訴訟，屬於民法第15條之2第1項第3款所定事項，須經輔助人即被告同意，然本件起訴狀未據輔助人即被告同意其提起本件訴訟之文書，揆諸首揭說明，原告為本件訴訟行為所必要之允許即有欠缺。茲限原告於收受本裁定正本之日起7日內補正輔助人即被告同意之文書，如其不同意，原告得向管轄法院聲請為本件訴訟許可。逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-03

TPDV-113-訴-112-20250303-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4664號上訴人即被告黃適欽被上訴人即原告官朝永上列當事人間因本院112年度訴字第4664號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院。經查，上訴人僅聲明上訴，而未載明應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於收受本裁定5日內補正上訴聲明，並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費〈上訴人如係對原判決敗訴部分全部上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）2萬元，應徵第二審裁判費2250元；如非全部上訴，請自行核算〉，如未依期補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝達人

2025-03-03

TPDV-112-訴-4664-20250303-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第908號原告凜睿亞洲股份有限公司法定代理人江承彬被告高雲飛上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）1元部分，應徵第一審裁判費1500元；另聲明請求被告刊登澄清與道歉啟事部分，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費4500元。綜上，本件應徵第一審裁判費6000元（計算式：1500＋4500＝6000），扣除已繳裁判費1500元外，尚應補繳第一審裁判費4500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝達人

2025-03-03

TPDV-114-訴-908-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3941號上訴人即原告林文聰被上訴人即被告李彬基吳淑芬上列當事人間因本院113年度訴字第3941號請求損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院。查上訴人之上訴利益關於財產權部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬元，應徵第二審裁判費1830元，另關於非財產權部分依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費4500元，合計應徵第二審裁判費6330元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝達人

2025-03-03

TPDV-113-訴-3941-20250303-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6141號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳彥孝被告張伯仰即城市國際商行原居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號、77之2號1樓、69之1號7樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬零伍佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬零伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國110年12月30日、110年12月29日、111年7月19日向原告借款新臺幣（下同）30萬元、20萬元、50萬元並簽立授信約定書及青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間均為5年，按月平均攤還本息，利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％（目前為週年利率2.295％）機動計算，倘逾期償還本金、利息、或本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20 ％加付違約金。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金70萬0546元及附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號未還本金利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率 1 19萬5330元自113年6月30日起至清償日止 2.295％自113年7月30日起至113年12月29日止，按左列利率10％計算自113年12月30日起至清償日止，按左列利率20％計算 2 10萬5807元自113年6月19日起至清償日止 2.295％自113年7月29日起至113年12月28日止，按左列利率10％計算自113年12月29日起至清償日止，按左列利率20％計算 3 39萬9409元自113年6月9日起至清償日止 2.295％自113年7月20日起至113年12月19日止，按左列利率10％計算自113年12月20日起至清償日止，按左列利率20％計算

2025-02-27

TPDV-113-訴-6141-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第275號聲請人林碧霜（即林葉綉鸞之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1859號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第275號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 79-NX-000000-0 1 200 002 臺灣水泥股份有限公司 80-NX-000000-0 1 41 003 臺灣水泥股份有限公司 81-NX-000000-0 1 36 004 臺灣水泥股份有限公司 82-NX-000000-0 1 27

2025-02-27

TPDV-114-除-275-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6863號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂彥宸籍設新竹縣○○市○○街00巷00號0樓之0 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零捌佰貳拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬零捌佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000 、0000-0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國108年10月10日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬2637元（其中3萬1971元為消費款，366元為循環利息，300元為依約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。　㈡被告於107年12月22日向原告借款50萬元，借款期間自107年1 2月22日至114年12月22日止，約定分84期攤還，利息採定儲利率指數1.07％加碼10.99％計算（目前為12.06％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至108年7月23日後竟未依約清償本息，計尚欠46萬8191元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）　計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率　（％）　1 信用卡 3萬2637元 3萬1971元自108年10月11日起至清償日止 15 2 小額信貸 46萬8191元 46萬8191元自108年7月24日起至清償日止 12.06

2025-02-27

TPDV-113-訴-6863-20250227-1