Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：識別性

共找到 124 筆結果（第 21-30 筆）

智易
臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第48號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王麒傑 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第34580號），本院判決如下： 　　主　文 王麒傑犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之 著作財產權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王麒傑明知歐亞定傳媒有限公司（下稱定傳媒公司）上傳至 影音平臺Youtube上如附表所示之7部短影音（下合稱本案影 片）係定傳媒公司享有著作權之視聽著作（起訴書誤載為影 像著作，應予更正），非經定傳媒公司之同意或授權，不得 擅自重製或公開傳輸，被告竟基於擅自重製及公開傳輸侵害 他人著作財產權之犯意，未經定傳媒公司之同意及授權下， 接續於民國113年3、4月間，在不詳地點，使用手機設備連 接網路，將定傳媒所創作、剪接之本案影片剪輯後下載重製 ，並以字卡遮蓋定傳媒之商標、加註其所經營之影音平台Yo utube頻道「包子隊長」（下稱本案頻道）之商標後，公開 傳輸、轉貼在本案頻道之頁面上，供不特定多數人點閱瀏覽 ，觀看本案影片，以此重製及公開傳輸方式侵害定傳媒公司 之著作財產權，嗣經定傳媒公司員工瀏覽上開頻道發現上情 ，並於113年4月3日提出告訴，始查悉上情。　 二、案經定傳媒公司訴由臺北市警察局松山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告王麒傑以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見智易卷第96頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於下載本案影片後，遮隱本案影片中告訴 人定傳媒公司之商標，另放上本案頻道的商標，再上傳至本 案頻道等情，惟矢口否認有何擅自以重製及公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權之犯行，辯稱：我使用本案影片是為 了促進公眾對這些議題的討論，適用著作權法第44條、第52 條、第61條及第65條等規定，而符合合理使用原則等語。經 查： 　㈠被告為本案頻道之經營者，而本案影片係告訴人聘僱員工親 臨現場拍攝、經取得他人授權及同意，或取用自國會頻道之 立法院公開質詢影片後，再由員工進行剪輯、文字加工及圖 像位置編排，而享有著作財產權之視聽著作。被告有於113 年3、4月間，在不詳地點，使用手機設備連接網路，未經告 訴人之同意及授權，遮隱本案影片上告訴人之商標，復於本 案影片上加上「包子隊長」之商標、額外的字幕或註解後， 再上傳至本案頻道頁面上，供不特定多數人觀覽，作為其自 身所經營之本案頻道使用等情，業據證人即告訴代理人楊立 傑於警詢時證述明確（見偵卷第19至23頁），並有本案影片 及被告重製後影片內容比對之截圖、本案頻道簡介及頻道詳 細資料之擷圖、本院勘驗筆錄等件在卷可參（見偵卷第27至 29、45頁、智易卷第89至90、105至135頁），且為被告所不 爭執，足認告訴人就本案影片享有著作財產權，是此部分事 實，首堪認定。 　㈡被告重製並公開傳輸本案影片之行為，不構成合理使用： 　⒈按供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖 書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作；著作之 合理使用不構成著作財產權之侵害，著作權法第51條、第65 條第1項固分別定有明文，惟按「著作之利用是否合於第44 條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌 一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用 之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、 著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例 。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，著作 權法第65條第2項亦定有明文。本條規定乃獨立之合理使用 概括條款，法院得單獨審酌本條第2項之判斷標準而認定構 成合理使用，並明文例示4款判斷標準，並可考量非本條第2 項所例示之判斷標準。又有關合理使用之判斷已不再偏重商 業營利與非商業營利使用二分法，其核心概念應在於利用他 人著作之行為是否有助於調和社會公共利益或國家文化發展 為斷。因此，同法第65條第2 項所稱「一切情狀」，係指除 例示之4款判斷基準以外之事實，如利用人是否為惡意或善 意；行為妥當性；利用著作之人企圖借用其本身著作與被利 用著作之強力關聯而銷售其著作，而非其本身著作所具有之 想像力與原創性為重點；公共利益或人民知的權利；社會福 利、公共領域、著作權之本質目的等。有關合理使用之判斷 ，不宜單取一項判斷基準，應以人類智識文化資產之公共利 益為核心，以利用著作之類型為判斷標的，綜合判斷著作利 用之型態與內容。茲就本案具體情節審酌合理使用之相關因 素分述如下： ⑴利用之目的及性質： 　　被告雖一再強調其重製並公開傳輸本案影片至本案頻道之動 機及目的，係為了促進公眾對相關政治議題之關注、討論， 而具有公益目的，然其亦於本院審理時自承：我將本案影片 上傳至本案頻道會獲得廣告收益等語（見智易卷第100頁） ，並有影音平台Youtube之營利說明方式擷圖等件附卷可參 （見智易卷第81至88頁），可認被告本案所為，兼為營利性 之商業目的使用甚明。 ⑵著作之性質： 　　著作之創作性越高固應給予較高度之保護，他人主張對該著 作之合理使用機會越低，查本案影片為視聽著作，如附表編 號1、3、6、7所示之影片均係由告訴人指派記者自行前往拍 攝，再由其他員工將記者所拍攝之檔案剪輯再加上後製字幕 ；如附表編號2所示之影片係告訴人取得中天新聞台授權後 ，復由其他員工進行相關剪輯及後製字幕；如附表4、5所示 之影片則係取由告訴人員工蒐集符合時事的相關素材後，取 自國會頻道，並加以剪輯及後製字幕，而依本院勘驗結果可 知，告訴人員工係透過不同顏色和字體之文字、相應之圖像 及動畫對影片內容進行區別強調，並放上告訴人之商標，作 為後製本案影片字幕之方式，以達到使視聽讀者得以快速接 收影片主旨及內容之目的，此有本院勘驗筆錄等件在卷可稽 （見智易卷第105至135頁），足認本案影片具相當程度之創 作性、識別性。又本案影片均業經告訴人上傳至告訴人所經 營之Youtube頻道，是本案影片亦屬於已公開之著作。 ⑶所利用之質量及其在整個著作所占之比例： 　　依本院勘驗結果可知，被告除了有以施加字幕、馬賽克特效 等方式遮擋告訴人之商標，並擷取部分如附表編號6、7所示 影片外，係將本案影片其餘部分之圖文樣式，全部重製在其 所上傳至本案頻道之短影音上，全然未加入其個人蒐集之其 他影音資料，足見被告所使用本案影片之質、量比例極高。 ⑷利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響： 　　本款規定係在考量利用後，原著作之經濟市場是否因此產生 市場替代之效果，而使得原著作之商業利益受到影響，倘對 原著作商業利益影響越大，可主張合理使用之空間越小。查 告訴人為傳媒公司，以從事新聞拍攝及後期製作等為業，其 上傳本案影片至其所經營之Youtube頻道供不特定多數人觀 看，獲得媒體流量賺取收入並促進公眾對政治議題之關注、 討論，而承前所述可知，被告利用方法與目的與原著作近乎 完全相同，亦與原著作之性質、創作目的、訴求對象等均高 度重疊，當足以對原著作產生市場替代效果無疑，況被告亦 自承：本案影片為公眾廣泛討論之熱門內容等語（見智易卷 第101頁），堪認被告重製及公開傳輸本案影片於不特定多 數人得瀏覽之本案頻道之利用結果，當有高度可能降低本案 影片之觸及率、觀看數量，進而導致本案影片之潛在市場或 現在價值受到一定程度的影響。 ⑸利用結果對於人類智識文化資產之整體影響： 　　查網際網路之發展促使資訊自由流通，且人人均得同時為資 訊生產者與資訊消費者，然而因其共享性與自由性，使許多 網路使用者認為網路資訊可自由使用，導致無償使用他人著 作之情形甚多，若未加以設限兼以合理使用調和資訊自由與 著作權，由於投注生產知識、資訊之開發成本遠高於重製、 散布成本，其重製、散布邊際成本甚低，甚至趨近於零，極 可能使知識、資訊之產出者即權利人缺乏創作之誘因，無意 從事生產創作。而縱使被告於本案所為，除了營利目的外， 同時係為促進公眾對相關政治議題之關注及討論，然其本有 多種不同之方式可為之，主、客觀層面上均無不完全使用本 案影片，即無法達到上開公益目的之情事，更不應僅為求便 利，未獲告訴人同意或授權即擅自利用他人智慧成果，是被 告利用本案影片之行為實僅在追求其個人私利，難謂善意妥 當，無助於人類知識、資訊或文化等之傳遞、交流與共享， 或調和社會公益與國家文化發展，此際即應傾向著作權之保 護。 ⑹綜上，被告利用已公開、具有相當程度創作性、識別性之本 案影片之行為，除商業目的使用外，固同時兼有公益目的， 然其所為對本案影片利用之質量比例甚高，並對本案影片之 潛在市場與現在價值造成不小的影響，對人類智識文化資產 亦無貢獻，揆諸著作權法第51條合理範圍、第65條第2項關 於合理使用之判斷標準，實難認被告本案之利用行為係屬前 開規定之合理使用，而應給予負面之評價，以確保著作權人 之創作誘因。是被告此部分所辯，自非可採。 　⒉又被告雖又抗辯其行為符合著作權法第52條為報導、評論、 教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用 已公開發表之著作，及同法第61條揭載於網路上有關政治、 社會上時事問題之論述，得於網路上公開傳輸等語，惟依上 開2條規定利用他人著作者，應明示其出處，為同法第64條 第1項明定。經查，被告重製及公開傳輸本案影片於本案頻 道，均未以合理之方式註明該等來源之出處為何，反而是將 告訴人之商標予以遮隱，使觀看者無從分辨，自難認被告重 製、公開傳輸本案著作之行為符合著作權法第52條、第61條 之豁免規定。 　⒊至被告雖尚稱其所為有著作權法第44條之適用，然按中央或 地方機關，因立法或行政目的所需，有必要將他人著作列為 內部參考資料時，在合理範圍內，得重製他人之著作，著作 權法第44條定有明文，而被告既非中央或地方機關，亦非因 立法或行政目的所需，自無從據此認其為合法使用本案影片 ，被告此部分所辯亦屬無稽。 　⒋基此，被告本案所為並不符合理使用，無法阻卻對於告訴人 著作財產權侵害之不法，而構成著作權之侵害甚明。 　㈢再查，著作權法在我國已施行多年，配合政策宣導，縱一般 民眾對於「不應任意違法使用未經授權之視聽著作」亦應有 基本認識，被告身為Youtube頻道之經營者，相較於一般民 眾，更常有使用視聽著作編輯之機會，對於欲下載他人圖視 聽著作須經同意、授權乙事自更難諉為不知，被告卻猶在未 取得告訴人同意、授權之情形下，即擅自重製、公開傳輸本 案影片，其確有侵害告訴人著作財產權之主觀犯意，至為灼 然。 　㈣被告雖另辯稱其係二次創作等語，然依本院勘驗結果可知， 被告僅有除去告訴人之商標、加上本案頻道之商標，及額外 字幕等行為，並非就原著作另行創作，實與著作權法第3條 第1項第11款之改作行為容有不同，尚非屬改作行為。被告 此部分所辯，委無可採。 　㈤綜上所述，被告所辯均不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權罪。公訴意旨認被告所為屬改作行為 等語，然同前所述，尚有誤會，附此敘明。 　㈡被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，公開傳輸本案影 片之行為，本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後 階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪（最高法院112年度 台上字第3860號刑事判決理由參照）。起訴書認被告係以一 行為同時觸犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵 害他人著作財產權罪及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法 侵害他人著作財產權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害 他人之著作財產權罪嫌處斷，尚有誤會。 　㈢又按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時 同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合 為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年台上字 第7181號刑事判決意旨參照）。查本案被告多次重製、公開 傳輸本案影片，基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財 產權之同一目的，且於相同地點、密切接近之時間實施，各 行為之獨立性極為薄弱，且在客觀上具有反覆、延續實行之 特徵，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分離 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為Youtube頻道之經營 者，竟無視告訴人就本案影片所花費金錢、時間之努力，擅 自以重製、公開傳輸方式侵害告訴人之著作財產權，對其造 成之侵害非輕，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後 始終否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，並未賠償告訴 人所受損失之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、手 段，及告訴人所受之損害等情，兼衡被告之前科素行，此有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並於本案審 理時自承大學肄業，現從事玩具買賣業，需扶養母親，經濟 狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見智易卷第102 頁）等一切具體情狀，及被告所提出之本案頻道預估收益資 料等件（見智易卷第137頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，參酌被告所提出之該頻道 預估收益資料顯示最低收益之影片為310元，及其於本案刑 事附帶民事訴訟程序中供稱每部影片收益不到300元等語（ 見智易卷第148頁），經依刑法第38條之2第1項因認定顯有 困難，而認被告上傳系爭視聽著作，每部影片之收益約為30 0元，是被告因本案犯行獲取之犯罪所得為2,100元（計算式 ：300×7＝2,100），既未據扣案，亦未實際合法發還或用以 賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依 前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下 罰金。 附表： 編號 短影音名稱 備註（影片來源） 1 王世堅批金管會截貧濟富#王世堅#金管會#銀行局#保險局 由告訴人指派記者自行前往現場拍攝 2 吳思瑤發言徐巧芯搶麥#吳思瑤#徐巧芯 經中天新聞台授權使用 3 王世堅批數發部天馬行空、幼稚#王世堅#數發部#李懷仁 由告訴人指派記者自行前往現場拍攝 4 王世堅批主計長取樣少卻當成租屋概況#王世堅#CPI#主計長 取自國會頻道 5 王世堅要求不動產證券化一定比例投入公共建設要訂清楚#王世堅#不動產證券化 取自國會頻道 6 王世堅要送韓國瑜禮物#恰吉#王世堅#韓國瑜 由告訴人指派記者自行前往現場拍攝 7 0403大地震造成立法院建築毀損#韓國瑜#0403大地震#立法院 由告訴人指派記者自行前往現場拍攝

2025-03-07

PCDM-113-智易-48-20250307-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第42號 原 告 國立臺灣大學 法定代理人 陳文章 訴訟代理人 林佳瑩律師 張志朋律師 鄭人豪律師 被 告 台大運輸設備有限公司 兼 上一 人 法定代理人 陳位奇 被 告 羅世魁 朱麗璉 上四人共同 訴訟代理人 許富雄律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告台大運輸設備有限公司不得使用相同或近似於「台大」 　　、「TAIDA」字樣作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公 司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」 字樣之名稱。 二、被告台大運輸設備有限公司應與被告陳位奇連帶給付原告新 臺幣50萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 三、被告台大運輸設備有限公司應與被告羅世魁連帶給付原告新 臺幣50萬元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 四、上開聲明第二至三項所命給付金額，如其中任一被告已履行 其給付義務，其餘被告就其給付範圍內免給付義務。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告台大運輸設備有限公司、陳位奇、羅世魁連 帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 七、本判決第二、三項所命給付金額得假執行；被告台大運輸設 備有限公司、陳位奇、羅世魁如以新臺幣50萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限（民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定參照）。經查： (一)原告起訴聲明第3至5項原為「⒊被告台大運輸設備有限公司 （下稱台大運輸公司）應與被告朱麗璉連帶給付原告新臺幣 （下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 　　，按年息5％計算之利息。⒋被告台大運輸公司應與被告羅世 魁連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。⒌被告台大運輸公司應與被告陳 位奇連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。」嗣擴張第3至5項聲明請求金 額至200萬元，及就其中100萬元之利息部分，自準備㈤暨擴 張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 （卷三第196至197頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應 予准許。 (二)原告原以被告侵害如附表編號1至6之「台大」、「TAIDA」 著名商標（卷一第23頁），嗣追加亦有侵害如附表編號7、8 所示「台大」、「臺大」著名商標（卷三第162頁），雖被 告表示不同意原告之追加，然此部分與其原主張如附表編號 1至6所示著名商標之侵害事實，彼此具有社會事實上之同一 性及關聯性，而就原請求之訴訟及證據資料得於後請求之審 理程序予以利用，避免重複審理進而為統一解決紛爭，依前 揭說明，亦應准許。 二、又原告起訴聲明第8項原為：原告願供擔保，請准宣告假執 行。嗣更正該項聲明為：「聲明第三至五項」原告願供擔保 　　，請准宣告假執行（卷二第474頁），核屬更正其法律上之 陳述，並非訴之變更，併予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張及聲明： (一)原告為西元1928年日據時期成立之臺北帝國大學，民國（下 同）34年光復後更名為國立臺灣大學，創校迄今已長達將近 90年，為我國最高學府及升大學學生之首選，學術研究、教 學成就及世界各大學評比中均表現優異，作育英才無數，長 久以來均以「台大」、「臺大」、「TAIDA」等字樣行銷使 用，早於60年代已極為著名。又原告所屬工學院長年培育人 才，並積極發展電動車、無人車、賽車，且於機械設備、冷 凍技術、車輛運輸等領域中，均具有極高知名度，更經經濟 部智慧財產局（下稱智慧局）及法院判決認定為著名商標， 復被智慧局選錄於著名商標名錄中，已成為國人普遍認知且 著名程度極高之系列商標，故原告長久使用「台大」系列商 標及註冊如附表編號1至8所示著名商標（下合稱台大商標） 　　，為高度著名商標，不容他人任意攀附。 (二)詎被告台大運輸公司未經原告同意，不僅使用與台大商標相 同或近似之「台大運輸」文字作為公司特取名稱，經營車輛 機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，並設計、製造及販 售冷凍車、冷凍車廂及運輸車體等產品，更於其經營場所之 實體看板、招牌、名片、車體及擋泥板、GOOGLE地圖商家等 　　，使用與台大商標相同或近似之「台大車體」、「台大運輸 　　」或「台大車體及圖」，致相關消費者產生混淆誤認之虞， 構成商標法第68條第1至3款之侵害商標權行為，且經原告於 112年12月26日發函要求停止使用，卻遭被告台大運輸公司 拒絕，顯係故意侵權。又被告台大運輸公司不思自創品牌， 明知台大商標為高度著名商標，擅自使用「台大運輸」做為 公司特取名稱，誤導消費者誤認其與原告間具有關聯性，致 原告台大商標及所表彰之商品或服務來源間之關聯性遭到淡 化，而有減損台大商標識別性之虞；且被告台大運輸公司為 營利事業體，從事商業活動獲取利潤，與原告為從事學術教 育及研究目的之公益特性相悖，其所為對原告致生貶抑或負 面之評價及聯想，亦有減損台大商標信譽之虞，已構成商標 法第70條第1、2款視為侵害商標權之行為。 (三)又原告之台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司未經同 意，惡意攀附使用作為公司特取名稱，並於同一或類似車輛 機械設備、運輸車體、冷凍車體等業務，使用與台大商標相 同或高度近似之「台大運輸」、「台大車體」商標或表徵， 造成消費者嚴重混淆誤認，顯係蓄意攀附原告著名商標、校 名及長期累積之信譽，已嚴重影響交易秩序，實為榨取他人 努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行為，違反公平交易 法第22條第1項第1、2款、第25條規定，構成不公平競爭行 為。另被告台大運輸公司惡意攀附原告之著名商標及表徵， 侵害原告商標權並受有利益，顯係以背於善良風俗之方法， 加損害於原告，違反商標法保護商標權人之規定，同時構成 民法第184條第1項、第2項之故意侵權行為及同法第179條之 不當得利。 (四)被告台大運輸公司使用與台大商標相同或近似之商標而侵害 原告商標權，應係被告朱麗璉授意所為，屬共同侵害原告商 標權，其依民法第185條規定應與被告台大運輸公司負連帶 賠償責任。又被告羅世魁於113年4月26日前為被告台大運輸 公司之負責人、被告陳位奇自同年4月26日起擔任被告台大 運輸公司負責人迄今，渠等就被告台大運輸公司因執行業務 而違反法令致原告所受損害，應屬明知，依公司法第23條第 2項規定，亦應與被告台大運輸公司負連帶賠償之責任。再 者，依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入總額 　　」記載之年度收入總額，已高達OOO,OOO,OOO元，縱依財政 部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍遠 逾原告請求賠償之200萬元，且被告等人為故意侵權，並無 酌減必要，原告僅請求200萬元實屬正當。爰依商標法第69 條第1項、公平交易法第29條規定，請求排除及防止侵害（ 　　聲明第一、二項所示）；及依商標法第69條第3項、第71條 第1項第2款、民法第184條第1、2項、第179條、公平交易法 第30條及第31條，以及公司法第23條第2項、民法第185條第 1項前段等規定，請求被告等人負損害賠償責任（聲明第三 至六項所示）。 (五)聲明： 　⒈被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似於「台大」、 「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片、產品、 　　GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵。 　⒉被告台大運輸公司不得使用相同或近似於「台大」、「 　　TAIDA」字樣商標作為其公司名稱之特取部分，並應辦理公 司名稱變更登記為不含相同或近似於「台大」、「TAIDA」 字樣之名稱。 　⒊被告台大運輸公司應與朱麗璉連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒋被告台大運輸公司應與羅世魁連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒌被告台大運輸公司應與陳位奇連帶給付原告200萬元，及其中 100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；及其中100萬元自準備㈤暨擴張聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒍聲明第三項至第五項，如其中一被告已履行其給付義務，其 餘被告就其給付範圍內免給付義務。 　⒎聲明第三項至第五項，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯及聲明： (一)被告台大運輸公司雖係於93年10月26日設立，然其前身為台 大車體有限公司（下稱台大車體公司，於82年11月19日設立 　　），由訴外人陳相新（即被告陳位奇父親、被告朱麗璉之配 偶）擔任負責人。台大車體公司前於83年6月4日申請取得如 附表編號10所示「台大車體圖TAI DA BODY及圖」商標（下 稱台大車體商標），於85年12月16日移轉登記給被告朱麗璉 （原名朱麗蓮）後仍授權台大車體公司繼續使用，台大車體 公司之後雖於86年解散，但仍以工廠形式繼續使用台大車體 商標對外經營，並為被告台大運輸公司所沿用。嗣台大車體 商標雖因漏未延展而到期消滅，但被告朱麗璉隨即以同樣商 標圖樣於94年9月29日申請註冊重新取回如附表編號9所示之 台大車體商標，並授權被告台大運輸公司使用迄今。由於台 大車體公司早於82年即已使用「台大車體」，並自83年起註 冊台大車體商標使用在所經營之汽車車體製造、銷售事業， 明顯先於原告台大商標之註冊申請日，被告台大運輸公司係 沿用台大車體公司之名稱及台大車體商標對外經營，並無攀 附原告台大商標之意圖，合於商標法第36條第1項第4款之善 意先使用規定，並不構成商標法第68條第1至3款之侵害商標 權行為。 (二)台大車體公司使用台大名稱或台大車體商標時，一般消費者 對於原告台大商標之印象僅著重於學術（大學）或醫療（醫 院）領域，於車體製造或銷售領域上並未達到著名之程度。 又附表編號1至8所示台大商標之申請日最早雖在90年，但附 表編號1至6之台大商標指定使用於第9、11、39類商品或服 務時，均晚於被告台大運輸公司之設立登記；附表編號7、8 之台大商標指定使用於學術研究等領域，亦晚於台大車體商 標之註冊，而依原告所提證據無從證明被告台大運輸公司設 立登記當時，於汽車車體之製造、銷售領域已達著名程度， 更遑論原告自承其為非營利機構，與被告台大運輸公司間並 不構成營利競爭之具體表現，自不會構成對原告商譽之減損 　　，亦無證據證明被告台大運輸公司有明知而使用「台大運輸 　　」為特取名稱申請登記或使用相同或近似他人著名商標之情 形。又依被告台大運輸公司設立行為時有效之商標法（92年 5月28日公布、同年11月28日施行）第62條第2款明定，須明 知為他人註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致 相關購買人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標 法第70條第2款相較，斯時並未有「減損商標識別性或信譽 之虞」規定，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記 公司名稱，故原告主張被告有違反商標法第70條第1、2款規 定，並不可採。 (三)又如前述，原告既未證明台大車體公司82年設立登記及註冊 使用台大車體商標時，台大商標於車輛設備機械、冷凍技術 　　、交通運輸等領域已是高度著名商標，且被告在台大商標未 著名前，早已善意使用相同或相似之台大車體商標，亦符合 公平交易法第22條第3項第3款之除外規定，自不構成原告主 張之違反公平交易法第22條第1項第2款使用他人著名表徵之 行為，亦無違反同法第25條之規定。況且，被告台大運輸公 司使用自行註冊如編號9、10所示之台大車體商標，係善意 使用自己公司名稱及商標，符合公平交易法第22條第2項、 第3項第2款之除外規定。至原告指稱被告違反公平交易法第 25條規定，迄今未見其具體指摘有何足以影響交易秩序之欺 罔或顯失公平之行為，是原告主張被告違反公平交易法應負 損害賠償責任，並不可採。同理，原告復稱被告係惡意攀附 原告著名商標、著名表徵侵害原告商標權，因而受有利益， 構成以背於善良風俗方式，違反商標法保護商標權人之規定 　　，應負侵權行為、不當得利責任，均屬無據。 (四)原告依商標法第71條第1項第2款請求200萬元之損害賠償， 並未證明係何項商品收入之所得利益，退言之，縱認原告得 請求損害賠償，惟原告請求之金額均屬過高，考量被告台大 運輸公司乃基於合法登記公司名稱及註冊商標行使權利，並 非故意侵權、台大車體商標對被告公司之營收貢獻程度低， 且原告亦未曾實際經營車體製造等業務，故被告等人亦得請 求法院予以酌減。再退言之，縱認原告主張侵權損害賠償、 不當得利為有理由，然被告使用台大商標迄今均已超過15年 以上，原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效。從 而，原告請求排除防止侵害，即命被告等人應負連帶賠償責 任或返還所受不當得利云云，均無理由。 (五)聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告為附表編號1至8商標之商標權人。 (二)原告所有之台大商標業經智慧局及法院認定為著名商標或表 徵，並由智慧局選錄於「著名商標名錄」（原證17至19）。 (三)被告台大運輸公司有於實體看板、招牌、產品、名片及 　　GOOGLE商家使用「台大」或「TAIDA」字樣（原證20至25） 　　，行銷冷凍車、車體及運輸設備業務，及以「台大」文字作 為公司特取名稱（原證20、37），於接獲原告112年12月26 日校總字第1120122553號函（原證26）後，迄今仍繼續使用 　　。 (四)原告已依商標法第30條第1項第11款規定，就被告朱麗璉如 附表編號9所示之台大車體商標向智慧局申請評定，現由智 慧局審查在案（乙證4）。 (五)被告台大運輸公司自93年10月26日核准設立，被告羅世魁於 設立時至113年4月25日擔任法定代理人，翌日起由被告陳位 奇擔任法定代理人迄今（原證20、37）。 (六)台大車體有限公司已於86年2月19日解散，且附表編號10所 示之台大車體商標已於94年5月31日到期消滅(乙證1、2)。 四、本院就兩造爭點之判斷： (一)原告所有之台大商標（附表編號7、8）在學術教育、教學研 究領域為商標法第70條所稱之著名註冊商標： 　⒈原告主張創校迄今長達近90年，為我國最高學府及升大學學 生之首選，學術研究、教學成就及世界各大學評比中均表現 優異（原證1至5），且長久以來均以「台大」、「臺大」、 「TAIDA」等字樣行銷使用，具有極高知名度，復經智慧局 （原證17、53、54、58、59）及本院多起判決（原證18、19 　　、原證51、52、56）認定為著名商標，更被智慧局選錄於「 　　著名商標名錄」（111年出版，參原證19），此為被告所不 爭執，參酌附表編號7、8指定使用於第41類之「知識或技術 之傳授、講座」服務之台大商標，係原告於90年2月21日申 請註冊登記、91年5月16日取得商標權，足證在附表編號7、 8之台大商標申請註冊登記時，被告台大運輸公司設立登記 （93年10月26日）之前，原告之台大商標業經其廣泛使用， 而在學術教育、教學研究領域已成為國人普遍認知且著名程 度高之著名商標，應堪認定。 　⒉至原告雖主張「台大」、「TAIDA」於60年代起即為著名商標 ，且於機械設備、車輛運輸（原證6至15、原證38、39、原 證60之慶齡工業發展基金會介紹文）、電動、飛機運輸、航 太、海運、智慧車輛、大氣（原證40至50）等各項領域，亦 具有極高知名度等等。惟查，商標法第70條所謂侵害之著名 商標係以註冊為要件，依原告所提商標檢索系統資料，台大 商標最早註冊公告之時間為91年6月16日（卷一第241頁） 　　，且依原告所提原證51之本院民事判決書（卷二第223頁） 　　，係另案判決就原告自60年間即開始使用「台大」或「臺大 　　」簡稱之認定，尚無從證明台大商標自60年代起即為商標法 第70條所稱之著名註冊商標。又附表編號1至6所示之台大商 標雖有註冊登記使用於第9、11、39類之商品或服務，然依 原告所舉證據並無從認定於其所指上述機械設備、車輛運輸 　　、電動、飛機運輸、航太、海運、智慧車輛、大氣等領域， 亦與附表編號7、8之學術教育、教學研究領域同為國人所普 遍認知而達著名商標之程度，故原告之主張並不可採。 (二)被告台大運輸公司使用「台大車體」或台大車體商標為善意 先使用，並未違反商標法第68條第1至3款、同法第71條第1 項之規定： 　⒈按「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為 侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標 之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標 之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類 似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消 費者混淆誤認之虞者。」商標法第68條定有明文。次按「未 得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權：一、 明知為他人著名之註冊商標，而使用相同或近似之商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之 虞者。」商標法第70條第1款定有明文。惟按在他人商標註 冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商 品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，此為商標法第 36條第1項第4款本文明定。本款規範之目的，在於平衡當事 人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，倘於他 人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的 　　，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，即不 受嗣後註冊之商標效力所拘束。又所謂善意者，並非以其不 知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之 商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混 淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。 　⒉附表編號1至6之台大商標： 　　查被告台大運輸公司固有於原告指稱之實體看板、招牌、產 品、名片及GOOGLE商家，使用「台大」或「TAIDA」字樣（ 　　參原證21至25），行銷冷凍車、車體及運輸設備業務；然觀 諸其實際使用整體態樣是「台大車體」文字或「台大車體圖 TAI DA BODY及圖」商標（如附表編號9、10），並非僅有「 　　台大」或「TAIDA」字樣。參以被告台大運輸公司之前身， 即台大車體公司早於82年11月19日設立（卷一第475頁，於8 6年2月19日解散），而被告台大運輸公司係由被告朱麗璉授 權使用附表編號9之台大車體商標，且該商標之註冊公告時 間為95年5月1日，均早於原告所有附表編號1至6所示台大商 標之申請註冊及公告時間（97年5月16日、100年12月1日、1 01年1月1日、103年6月16日），又附表編號1至6所示之台大 商標於其指定使用商品或服務領域，亦未達著名商標程度， 業如前述，自難認有侵害附表編號1至6之台大商標，即無違 反商標法第68條第1款至第3款、同法第71條第1款之規定。 　⒊附表編號7、8之台大商標： 　　⑴兩商標並無混淆誤認之虞： 　　　原告之台大商標（附表編號7、8）與被告台大運輸公司所 使用之「台大車體」或台大車體商標（附表編號9、10） 　　　，雖構成近似（兩者均有「台大」兩字）。然台大商標指 定使用於第41類之知識或技術之傳授、講座服務類別，與 台大車體商標（附表編號9）使用於汽機車及其零組件、 全拖車車身、冷凍車車身等商品（第12類）相較，兩者為 完全不同之商品或服務，相關消費者應能清楚分辨商品或 服務來源之不同。雖原告之台大商標（附表編號7、8）在 學術教育、教學研究為著名商標，並有多角化經營之情事 　　　，然並無任何實際混淆誤認之情事，參酌被告台大運輸公 司使用台大車體商標並非惡意（詳後述）等相關因素綜合 判斷，應認被告台大運輸公司使用台大車體商標並無使相 關消費者就原告提供服務之來源或主體產生混淆誤認之可 能，自無違反商標法第68條第1至3款之規定。 　　⑵被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標： 　　　由被告台大運輸公司之前身即台大車體公司早於82年11月 19日設立，並曾於83年6月4日申請取得如附表編號10之台 大車體商標後指定使用於車身等商品，嗣於85年移轉商標 登記予被告朱麗璉後仍授權予台大車體公司使用於車身、 車體等商品（卷一第475至481頁）觀之，斯時原告台大商 標（附表編號7、8）尚未註冊登記（90年2月21日申請註 冊），非屬著名之註冊商標；雖該台大車體商標（附表編 號10）曾於94年5月31日屆期消滅，然被告朱麗璉於不到4 個月內隨即申請並取得與附表編號10完全相同圖樣之台大 車體商標（即附表編號9），並仍指定使用於與附表編號1 0之台大車體商標相同之車身、車體等商品，顯見被告台 大運輸公司所使用之「台大車體」及台大車體商標，應係 沿襲使用原有台大車體公司之名稱及其於83年申請註冊取 得如附表編號10之台大車體商標，而先於原告著名台大商 標之使用，並非見其為著名商標而刻意攀附，自無造成相 關消費者混淆誤認之不正競爭意圖，應符合商標法第36條 第1項第4款本文規定，即不受原告台大商標之效力所拘束 　　　。 　⒋綜上，被告台大運輸公司既係善意先使用「台大車體」及台 大車體商標，且與原告之台大商標並無使相關消費者混淆誤 認之虞，則原告主張被告違反商標法第68條第1至3款、同法 第71條第1項之規定，均屬無據。 　⒌至原告雖主張被告朱麗璉另有設立輔大汽車有限公司（原證3 5），攀附著名之「輔大」商標，顯係惡意剽竊他人經營成 果之慣犯，且於原告發函要求停止使用台大商標（原證26、 27），仍拒絕停止而持續使用迄今，顯具惡意云云。然而， 被告是否設立輔大汽車有限公司，核與本件有無攀附使用原 告之著名台大商標，係屬二事，且被告朱麗璉既已依法取得 附表編號9之台大車體商標，其持續使用該商標圖樣或文字 應屬合法正當之行為，實難認係惡意侵害原告之商標權，故 其主張並不足採。 (三)被告台大運輸公司善意先使用台大車體商標，並未違反公平 交易法第22條第1項第1款、第25條之規定，亦未構成民法第 184條第1項、第2項及同法第179條之規定： 　⒈按「事業就其營業所提供之商品或服務，不得有下列行為： 一、以著名之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器 　　、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵，於同一或類似之 商品，為相同或近似之使用，致與他人商品混淆，或販賣、 運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。」、「第一項規 定，於下列各款行為不適用之：一、以普通使用方法，使用 商品或服務習慣上所通用之名稱，或交易上同類商品或服務 之其他表徵，或販賣、運送、輸出或輸入使用該名稱或表徵 之商品或服務者。二、善意使用自己姓名之行為，或販賣、 運送、輸出或輸入使用該姓名之商品或服務者。三、對於第 一項第一款或第二款所列之表徵，在未著名前，善意為相同 或近似使用，或其表徵之使用係自該善意使用人連同其營業 一併繼受而使用，或販賣、運送、輸出或輸入使用該表徵之 商品或服務者。」公平交易法第22條第1項第1款、第3項分 別定有明文。 　⒉原告雖主張台大商標亦為著名表徵，被告台大運輸公司使用 與台大商標相同或高度近似之「台大車體」，造成消費者嚴 重混淆誤認，蓄意攀附原告著名商標、校名及長期累積之信 譽，實為榨取他人努力成果用以謀取私人利益之顯失公平行 為，構成不公平競爭行為云云。惟查，公平交易法第22條所 保護之表徵倘屬已註冊商標，應逕適用商標法相關規定，不 再於本法重複保護（立法理由參照），是原告針對已註冊之 台大商標（附表編號1至8）主張被告台大運輸公司有違反公 平交易法第22條第1項第1款規定，即屬無據。另原告主張被 告台大運輸公司亦侵害其長久以來使用「台大」、「TAIDA 　　」之著名表徵（未註冊）部分，因被告台大運輸公司在台大 商標著名前既善意先使用台大車體商標，已如前述，依公平 交易法第22條第3項規定，自不適用同法第1項之規定，並無 侵害原告著名表徵之行為。 　⒊此外，原告未就被告台大運輸公司使用台大車體商標之行為 有何構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，以及 惡意攀附原告之著名商標及表徵，侵害原告商標權並受有利 益，並以背於善良風俗之方法加損害於原告，而違反商標法 保護商標權人之規定，盡其舉證責任，故其主張被告台大運 輸公司有違反公平交易法第22條第1項第1款、第25條規定， 並構成民法第184條第1項、第2項及同法第179條之規定，洵 屬無據，並不可採。 (四)被告台大運輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構 成商標法第70條第2款規定之視為侵害商標權：　　 　⒈按「未得商標權人同意，有下列情形之一，視為侵害商標權 　　：二、明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文 字作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之 名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性 或信譽之虞者。」商標法第70條第2款定有明文。所謂「減 損著名商標識別性之虞」，指著名商標之識別性有可能遭受 減弱，亦即當著名商標使用於特定之商品或服務，原本僅會 使人產生某一特定來源之聯想，但當未取得授權之第三人之 使用行為，逐漸減弱或分散該商標曾經強烈指示單一來源的 特徵及吸引力時，最後該曾經強烈指示單一來源的商標很有 可能將會變成指示二種或二種以上來源的商標，或使該商標 在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象。又所 謂「減損著名商標信譽之虞」，指著名商標之信譽有可能遭 受污損，亦即因未取得授權之第三人之使用行為，使消費者 對著名商標所代表之品質、信譽產生貶抑或負面之聯想。再 者，商標法第70條第2款係以有混淆誤認之虞及減損識別性 或信譽之虞為其要件，並不以實際發生混淆誤認或減損識別 性或信譽之事實為必要。 　⒉查台大商標（附表編號7、8）於被告台大運輸公司設立登記 （93年10月26日）前，在學術教育、教學研究領域已成為國 人普遍認知之著名商標，已如前述，則被告台大運輸公司於 成立登記時應知悉台大商標為著名之註冊商標，則其捨原有 名稱「台大車體」或台大車體商標不用，而僅以「台大」兩 字作為公司之特取名稱使用，即非延續其善意先使用之目的 　　，而有誤導相關消費者其與原告間具有關聯性之虞，更導致 台大商標與其所表彰商品或服務來源之關聯性遭到淡化，而 有減損商標識別性之虞；又被告台大運輸公司係以提供車體 商品對外營利為目的，與原告為國內知名學府從事學術教育 　　、教學研究領域之專業及公益形象相悖，當使消費者對著名 之台大商標所表彰該學術教育領域之品質或形象產生貶抑或 負面聯想，亦有減損商標信譽之虞，故原告主張被告台大運 輸公司以「台大」作為公司特取名稱使用，已構成商標法第 70條第2款規定之視為侵害商標權，即為有據。 　⒊被告雖抗辯依被告台大運輸公司設立時之商標法（92年5月28 日公布、同年11月28日施行）第62條第2款，須明知為他人 註冊商標而使用商標中之文字為公司名稱，並有致相關購買 人產生混淆誤認，始視為商標權侵害，與現行商標法第70條 第2款相較，並未有減損商標識別性或信譽之虞之要件規定 　　，縱事後法律變更，亦不影響原告合法申請登記公司名稱等 等。惟按「商標法第70條第2款規定，未得商標權人同意， 明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為 自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱， 有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽 之虞者，視為侵害商標權。上開擬制侵害商標權之規定，乃 商標法於92年修正時所增設（92年商標法第62條，100年修 正文字並移列於第70條第2款），目的在於加強對著名商標 之保護，並與國際規範相調和。襲用他人著名商標中之文字 　　，致相關消費者之認知，該著名商標與其所表彰之商品或服 務來源間之關聯性遭到淡化者，即有減損商標識別性之虞， 不以使用於同一或類似之商品或服務為要件。又依上開規定 經擬制為侵害商標權者，非單純選定名稱之行為，而係名稱 選定與著名商標文字相結合之狀態。倘以他人著名商標中之 文字作為自己公司名稱，雖於92年修法前已為設立登記，惟 其公司名稱與著名商標中文字相結合之狀態，跨越新、舊法 時期而持續至新法施行後尚未終結，考量新法規定兼為保護 消費者免於混淆誤認之公益，尤重於對公司名稱使用權之信 賴保護，自應以新法法律效果之規定，連結部分屬於過去之 構成要件事實，適用於將來繼續發生之法律事實。此乃『法 律要件事實之回溯連結』，而非法律效力的溯及既往，不生 違反法律禁止溯及既往原則之問題」（最高法院106年度台 上字第2088號判決意旨參照）。可知此種法律要件事實之回 溯連結與法律規定之溯及既往不同，則被告台大運輸公司於 設立登記時明知台大商標為著名商標，仍以「台大」作為公 司特取名稱使用，且迄今繼續使用該名稱，自應有現行商標 法第70條第2款規定之適用，故被告之抗辯並非可採。 　⒋此外，原告依商標法第70條第2款規定所為此部分請求，既屬 有據，則其他主張公平交易法第22條第1項第2款、民法之侵 權行為及不當得利之請求權基礎，基於選擇合併之關係，即 無審究之必要，附此敘明。 (五)原告得依商標法第69條第1項規定請求排除公司名稱登記之 侵害： ⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之 虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。本件 被告台大運輸公司明知台大商標（附表編號7、8）為著名商 標，竟以相同之「台大」作為自己公司名稱之特取部分，有 致相關消費者混淆誤認之虞，且有減損該商標識別性及信譽 之虞，已構成商標法第70條第2款之視為侵害商標權行為， 業如前述。從而，原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司 不得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公 司名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同 或近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱，即屬有據。 　⒉至於原告請求被告台大運輸公司、朱麗璉不得將相同或近似 於「台大」、「TAIDA」字樣商標使用於看板、招牌、名片 　　、產品、GOOGLE地圖商家名稱或其他任何表徵之部分（聲明 第1項），因被告台大運輸公司係善意先使用台大車體商標 　　，並不構成對原告台大商標之侵害，業如前述，原告此部分 之請求尚屬無據，自應駁回。 (六)原告得依商標法第69條第3項規定，請求被告台大運輸公司 　　、羅世魁、陳位奇負連帶賠償責任： 　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文。又同法第71條第1項第 2款規定：「商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一 計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商 標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全 部收入為所得利益。」。本件被告台大運輸公司有違反商標 法第70條第2款之視為侵害商標權行為，業如前述，且被告 羅世魁、陳位奇於113年4月26日前後分別為被告台大運輸公 司之負責人（卷一第331、425頁），渠等就被告台大運輸公 司因執行業務而違反法令致侵害原告商標權而受損害，依公 司法第23條第2項規定，應分別與被告台大運輸公司負連帶 賠償之責任。準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇應分別與 被告台大運輸公司負連帶賠償責任，即屬有據，其請求被告 台大運輸公司應與朱麗璉連帶賠償，即無理由。 　⒉被告雖辯以被告台大運輸公司使用台大商標迄今均已超過15 年以上，故原告之侵權行為或不當得利請求權均已罹於時效 云云。惟按商標權人之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，商標法第69條第4條定有明文。本件 被告台大運輸公司雖於93年10月26日即核准設立，然於原告 提起本件訴訟前二年起，仍持續使用「台大」字樣作為公司 特取名稱，在該等期間內被告台大運輸公司之不法侵害行為 係持續不斷發生，原告請求權之消滅時效係不斷重新起算， 且該等損害結果之計算係得依被告台大運輸公司每年營業收 入加以計算，可相互區別，而原告係於113年7月11日提起本 件訴訟，則原告起訴前二年之侵權行為損害賠償請求權，即 未罹於消滅時效，故被告辯稱原告之損害賠償請求權均已罹 於消滅時效云云，即屬無據。 　⒊原告主張依被告台大運輸公司108至112年之「年度營業收入 總額」記載之年度收入總額，高達OOO,OOO,OOO元，縱依財 政部公布同業利潤標準所列車體製造業毛利率27％計算，仍 遠逾原告請求之200萬元，且被告為故意侵權，應認原告請 求賠償200萬元誠屬有據等等。惟查，損害賠償之債，旨在 填補損害，商標法第71條第1項第2款固有將成本及必要費用 之舉證責任倒置規定，惟仍應以該營業收入與行為人侵害商 標間有相當因果關係為前提。原告上開主張顯係將被告台大 運輸公司108至112年所有營運收入均作為侵害商標權之所得 利益，然包含前揭已時效消滅之損害額，且被告台大運輸公 司以台大作為公司特取名稱經營車體業務，固有減損台大商 標識別性或信譽之虞，對原告造成相當程度之損害，然此種 侵害著名商標之虞之損害額，客觀上難以提出證明，實難認 台大商標對被告台大運輸公司營業收入之貢獻度若干，故原 告以被告台大運輸公司上開營業收入當作是其侵害商標權所 得利益，並非公平合理，尚非妥適。是以，倘法院依當事人 所提出之資料仍無從計算商標權人所受損害數額，或證明顯 有重大困難，自得依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌侵 害人若徵得商標權人之同意授權而使用該商標時，所應給付 之授權費用作為基礎，核定損害賠償之數額，俾以適當填補 商標權人所受損害，亦即得依衡平原則，以侵權事實推估授 權之特性及範圍、授權人與被授權人之市場地位、商標對公 司商品獲利之貢獻程度、侵權期間長短等一切情況，酌定適 當之合理賠償額。　　 　⒋本院審酌被告台大運輸公司以台大作為公司名稱之視為侵害 商標權行為態樣，藉此表彰其與原告具有關聯性之營業主體 　　，將可能導致消費者混淆誤認，且被告台大運輸公司係以營 利為目的，將使消費者對原告另有產生經營營利事業之聯想 　　，有減損系爭商標之識別性或信譽之可能；參酌被告台大運 輸公司近二年（111、112年）應分配盈餘淨額分別為O,OOO, OOO元，O,OOO,OOO元（參卷附營利事業投資人明細及分配盈 餘表，卷三第121、127頁），並衡酌被告台大運輸公司營利 事業所得稅結算申報資料顯示之各項營收、成本及費用等盈 虧（卷三第5至128頁）、營業規模不大、侵權時間非長以及 台大商標之高知名度等綜合考量後，認被告台大運輸公司侵 害原告商標權之賠償金額，應以50萬元為適當，原告逾此範 圍之請求為無理由，不應准許。 　⒌準此，原告請求被告羅世魁、陳位奇分別與被告台大運輸公 司負連帶賠償50萬元，即屬有據。又被告台大運輸公司、羅 世魁；及被告台大運輸公司、陳位奇對於原告之損害賠償債 務具有客觀之同一目的，因相關之法律關係偶然競合，而由 原告於同一訴訟請求，故為不真正之連帶債務，是以上開被 告其中一人如為給付，其他被告於給付之範圍內即免除給付 之義務，附此敘明。另原告請求被告賠償之金額並未定有給 付期限，則原告請求被告台大運輸公司、陳位奇，自收受起 訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（參送達證明，卷一第449 頁）起；被告台大運輸公司、羅世魁，自收受起訴狀繕本送 翌日即同年8月6日（同上卷第449頁）起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息，均屬有據。 五、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告台大運輸公司不 得使用相同或近似於「台大」、「TAIDA」字樣作為其公司 名稱之特取部分，並應辦理公司名稱變更登記為不含相同或 近似於「台大」、「TAIDA」字樣之名稱；又請求被告台大 運輸公司、陳位奇自113年8月2日起；被告台大運輸公司、 羅世魁自同年8月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息，以及如任一被告台大運輸公司、羅世魁、陳位奇已履行 給付義務，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由 ，應予准許。至原告逾此前開部分之請求，為無理由，應予 駁回。 六、本判決主文第二、三項原告勝訴部分，因所命給付未逾50萬 元，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣告免 為假執行，核無不合，併予准許。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財 產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第85條第2項、第 389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 智慧財產第一庭 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 蔣淑君 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律 師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察 官、律師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴 　　 訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事 　　 訴訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其 　　 他事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格， 並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-06

IPCV-113-民商訴-42-20250306-1

民商上易
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上易字第1號 上 訴 人 即被上訴人 乖乖股份有限公司 法定代理人 鍾嘉村 訴訟代理人 孫德至律師 楊芝青律師 複 代理 人 黃思維律師 訴訟代理人 蔡涵茵律師（言詞辯論終結後解除委任） 被 上訴 人 即 上訴 人 冠和有限公司 被上訴人兼 法定代理人 鄭榮蘭 被 上訴 人 即 上訴 人 魏雅婷 共 同 訴訟代理人 吳宜恬律師 林苡辰律師 上列當事人（下均省略稱謂）間侵害商標權有關財產權爭議等事 件，兩造對於中華民國113年2月20日本院112年度民商訴字第27 號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回乖乖股份有限公司後開第二項之訴部分，暨 該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、冠和有限公司、魏雅婷應再連帶給付乖乖股份有限公司新臺 幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十一月二十六日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、乖乖股份有限公司其餘上訴駁回。 四、冠和有限公司、魏雅婷上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由冠和有限公司、魏雅 婷連帶負擔。第二審訴訟費用，關於乖乖股份有限公司上訴 部分，由冠和有限公司、魏雅婷連帶負擔百分之十八，餘由 乖乖股份有限公司負擔；關於冠和有限公司、魏雅婷上訴部 分，由冠和有限公司、魏雅婷負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條規 定明確。查乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）因原審聲明 就鄭榮蘭、魏雅婷部分為不真正連帶債務之法律關係而更正 上訴聲明第二項如下聲明所示（卷一第356至357頁），係屬 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，自應准許。 乙、實體方面： 壹、乖乖公司主張：乖乖公司為原審判決附表所示商標之商標權 人（下合稱乖乖諸商標），業經經濟部智慧財產局（下稱智 慧局）認定為著名商標。乖乖公司於110年1月間發現冠和有 限公司（下稱冠和公司）、其法定代理人鄭榮蘭、實際負責 人魏雅婷竟製造如原審判決附圖四所示商品（下稱特別乖商 品），其內容物、外包裝、行銷手法均與乖乖公司如原審判 決附圖三所示乖乖商品（下稱乖乖商品）極其近似，顯欲攀 附乖乖公司商譽，侵害乖乖公司之商標權、著作權，爰依爭 點所示商標法、著作權法規定請求損害賠償，並請擇一為有 利乖乖公司之判決等情。 貳、冠和公司、魏雅婷、鄭榮蘭（統稱被上訴人）則以：鄭榮蘭 僅係冠和公司名義負責人，是由其女即魏雅婷掌管經營。冠 和公司本欲開發自有品牌，設計如原審判決附圖一、二註冊 第02122137、02122299號「特別乖&Design」商標（下稱特 別乖商標）及註冊第02122138、02122300號「好棒棒設計圖 」商標（下稱好棒棒商標）圖樣，為測試市場反應，推出有 上開商標圖樣之特別乖商品，因銷售狀況不佳，扣除相關成 本支出後，幾無利潤，甚至虧損，為即時止損，於109年8月 5日通知廠商停止備貨生產，僅將剩餘庫存銷售完畢，特別 乖商標於遭乖乖公司提出商標異議，經智慧局撤銷註冊審定 處分後，未提出訴願、行政訴訟。特別乖商品外包裝（袋裝 及箱裝）圖樣與乖乖諸商標並不近似，且具相當識別性，並 無致相關消費者混淆誤認之虞，自無侵害乖乖諸商標之商標 權。又特別乖商品外包裝之設計具有原創性，未重製乖乖商 品外包裝，二者相較並不相似，亦未侵害乖乖公司就乖乖商 品外包裝之著作權等情置辯。 參、原審為乖乖公司一部勝敗之判決，即命冠和公司、魏雅婷應 連帶給付乖乖公司新臺幣（下同）75萬元，及自112年11月2 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就此部分 為假執行及免為假執行之宣告。兩造就敗訴部分不服，各自 提起上訴： 一、乖乖公司為一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回乖乖公司137 萬7,411元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，鄭榮蘭與冠和公司 應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；魏雅婷與冠和 公司應連帶給付乖乖公司137萬7,411元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開所命 給付，如有其中一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴 人於給付範圍內免給付義務。㈢乖乖公司願供擔保請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：乖乖公司之上訴駁回。 二、冠和公司、魏雅婷上訴聲明：㈠原判決第一項及該部分假執 行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，乖乖 公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。乖乖公司答辯聲明：冠和 公司、魏雅婷之上訴駁回。　　　 肆、本件爭點（卷一第487至488頁）： 一、侵害商標權部分： ㈠冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝上 使用特別乖商標，有無商標法第68條第3款規定侵害乖乖公 司商標權之行為或商標法第70條第1款規定視為侵害乖乖公 司商標權之行為？ ㈡冠和公司、魏雅婷有無共同侵害乖乖諸商標之故意或過失？ 乖乖公司依商標法第69條第3項、民法第185條第1項規定， 請求冠和公司、魏雅婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？ 並依公司法第23條第2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連 帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害賠償金額應如 何計算？以若干為適當？ 二、侵害著作權部分： ㈠特別乖商品之外包裝與乖乖商品外包裝是否實質近似？ ㈡乖乖公司依著作權法第88條第1項規定，請求冠和公司、魏雅 婷應連帶負損害賠償責任，有無理由？並依公司法第23條第 2項規定，請求鄭榮蘭應與冠和公司連帶負損害賠償責任， 有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適 當？　　 伍、本院得心證理由：　　 一、冠和公司、魏雅婷於其等製造、販賣之特別乖商品外包裝使 用特別乖商標圖樣，有商標法第68條第3款規定侵害乖乖公 司商標權情形： ㈠商標法第68條第3款規定：「未經商標權人同意，為行銷目的 而有下列情形之一，為侵害商標權：……於同一或類似之商 品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞者」。 ㈡經查： 　⒈原審判決附圖四所示特別乖商品外包裝之①「箱裝」上方、正 面及側面均有明顯之中文「特別乖」，正面及上方搭配一戴 紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖（ 為特別乖商標上下文字、設計圖之左右排列使用），側面則 為戴官帽、張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃全身設計圖；②「 袋裝」正面則為上方明顯之中文「特別乖」，及下方搭配一 戴紅帽、面帶笑容張大嘴露出兩顆上門牙之娃娃半身設計圖 （為特別乖商標圖樣之使用）；③特別乖商品外包裝（箱裝 、袋裝）右上角或左上角另有字體較小「好棒棒」商標圖樣 。而原審判決附表乖乖諸商標中，編號1至編號6圖樣或由中 文「乖乖」置於無色或墨色圓框中所組成、或於圓框內中文 「乖乖」下方並列較小之外文「Kuai Kuai」或「SINCE 196 8」所組成、或為中文「乖乖」所單獨構成；編號7至編號13 則是戴帽、面帶笑容張嘴露出兩顆上門牙之卡通人物設計圖 所構成。特別乖商品外包裝與乖乖諸商標編號1至編號6相較 ，二者引人注意之中文主要識別部分皆有相同中文「乖」， 乖乖諸商標為「乖」之疊字組合，有強調「乖」字特性之意 義，而特別乖商品外包裝之「特別」經常用以描述程度，與 「乖」結合後亦具有強調「乖」的意涵，二者寓意相同，僅 係程度差別，且特別乖商品之中文以黑色線條勾勒出白色書 寫字體，與乖乖諸商標編號1、編號2之白色字體設計有相仿 之處；又特別乖商品外包裝之娃娃設計圖與乖乖諸商標編號 7至編號13卡通人物設計圖均有戴帽、面帶笑容、張大嘴露 出兩顆上門牙、門牙間有縫隙等元素，如原審判決附圖三、 附圖四所示均標示在休閒零食商品上，以具有普通知識經驗 之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自 同一來源或誤認不同來源之間有所關聯，二者圖樣近似，且 近似程度不低。 　⒉乖乖公司創立於63年，於65至109年間陸續申請並取得乖乖諸 商標，已長時間使用乖乖諸商標於其銷售之零食商品，並投 入相當資源於傳播媒體、YouTube及公車、計程車車體等廣 告行銷，其相關新聞迭經各媒體報導，曾於106年經報導為 全臺零食前3大市占品牌之第2名，其「第三代之乖乖圖樣商 標」更曾經智慧局認定表彰於休閒零食商品之信譽廣為國內 相關事業或消費者所普遍認知並達著名商標之程度，有乖乖 公司經濟部商工登記公示資料、官方網站、智慧局中台評字 第H01080113號商標評定書、相關網路文章報導、YouTube影 片截圖、乖乖公司103至108年廣告費總覽資料、乖乖諸商標 之商標單筆詳細報表在卷可稽（原審卷一第341至342、409 至412、421至434、437至470頁、原審卷二第351至376頁)。 冠和公司則自承係於109年中元節期間始銷售特別乖商品， 因銷售情況不佳，隨即於同年8月間停止生產特別乖商品等 語（原審卷一第217至219頁、原審卷二第10頁)，其實際銷 售、行銷時間不長，是相關消費者對於乖乖諸商標之熟悉程 度顯然遠高於特別乖商品外包裝圖樣。　　 　⒊乖乖諸商標與原審判決附表所示商品間並無直接關聯，消費 者會將其視為指示及區別來源之標識，且依乖乖公司提出前 揭資料及智慧局近五年（108年7月至113年6月）著名商標案 件總彙編節錄乖乖公司部分（卷一第444至450頁），乖乖諸 商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已臻著名，堪 認具有高度識別性，他人稍有攀附，即可能引起消費者混淆 誤認。 ⒋衡酌特別乖商品與乖乖諸商標使用之乖乖商品均屬休閒零食 商品，特別乖商品外包裝圖樣與乖乖諸商標近似程度不低， 乖乖諸商標具有高度識別性，較為相關消費者所熟悉等因素 綜合判斷，相關消費者可能誤認二者商品來自同一來源或雖 不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之 虞，應構成商標法第68條第3款之商標侵權情形。 二、冠和公司、魏雅婷有共同侵害乖乖諸商標之過失，乖乖公司 請求冠和公司、魏雅婷連帶負損害賠償責任，為有理由： 　㈠商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害 其商標權者，得請求損害賠償」，民法第185條第1項前段規 定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任 」。 　㈡乖乖諸商標經乖乖公司長期廣泛使用於休閒零食商品已達著 名程度，且商標權採登記及公告制度，處於任何人均可得知 悉之狀態，冠和公司、魏雅婷從事食品相關行業（原審卷一 第471頁），當知乖乖諸商標及乖乖商品之存在，於委製、 販賣特別乖商品前，理應加以查證特別乖商品外包裝使用之 特別乖商標有無侵害他人商標權可能，詎其等僅利用商標檢 索系統進行確認或詢問商標事務所代理人，而未諮詢相關法 律專業人員，即貿然委製、販賣特別乖商品，自有侵害乖乖 公司商標權之過失。乖乖公司主張其等共同侵害乖乖公司商 標權，應連帶負損害賠償責任，即屬有據。 　㈢乖乖公司主張鄭榮蘭為冠和公司負責人，依公司法第23條第2 項規定，應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云。惟公司法 第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如 有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償 之責」。所謂公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公 司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號原民事判例參 照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實 ，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要 件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18 號、48年台上字第481號原民事判例參照）。被上訴人辯稱 鄭榮蘭僅為冠和公司之名義登記負責人，冠和公司之實際負 責人及相關營運、決策、大小章之保管等與公司經營重大事 項均由魏雅婷所處理，鄭榮蘭並未實際參與冠和公司之經營 管理等情，提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第4 2260號不起訴處分書為證（原審卷一第247至251頁），並非 無據，尚難認鄭榮蘭就冠和公司侵害乖乖諸商標行為及乖乖 公司所受損害有何干係，依前揭規定及說明，乖乖公司主張 鄭榮蘭亦應與冠和公司連帶負損害賠償責任云云，並不可採 。 三、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之數額： 　㈠商標法第71條第1項第3款及第2項規定：「（第1項）商標權 人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：……就 查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但 所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。……。 （第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。 　㈡乖乖公司主張以家樂福臉書上所記載之行銷宣傳數量3萬箱作 為計算基礎（原審卷一第475頁），惟該等數量僅係商家告 知消費者該商品數量有限，並非無限額供應之詞語，自難以 此認係屬商標法第71條第1項第3款之查獲侵害商標權商品數 量，乖乖公司主張以此作為計算基礎，即非有據。又三叔公 食品股份有限公司（下稱三叔公公司）於112年10月18日函 覆其係於109年7月4日起接受冠和公司委託製造特別乖商品 ，總交貨數量共為85,956包（每包80g）（原審卷二第187至 189頁），以每箱特別乖商品共有4包計算，可知冠和公司所 委製之特別乖商品共有21,489箱(計算式：85,956包÷4＝21,4 89箱)；而家福股份有限公司（下稱家福公司）則於113年1 月4日函覆其就特別乖商品之總進貨數量為2萬箱，總銷售數 量為17,877箱，因屬不可退貨商品，故剩餘數量已執行過期 報廢等語（原審卷二第269頁），惟商標法第71條第1項第3 款所稱查獲侵害商標權商品之數量，本不以行為人業已實際 銷售為必要，而家福公司所進貨之數量僅為其實際向冠和公 司進貨之數量，並非冠和公司之全部侵害商標權商品數量， 自應以冠和公司實際委製之商品數量作為查獲侵害商標權商 品數量，是乖乖公司另主張以三叔公公司委製之特別乖商品 數量21,489箱計算，已超過1,500件，應以總價定賠償金額 ，即非無據。又特別乖商品每箱為99元，為兩造所不爭執（ 原審卷二第337頁），是乖乖公司依商標法第71條第1項第3 款規定，得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金額即為2,12 7,411元（計算式：21,489箱×99元＝2,127,411元）。 　㈢承上所述，乖乖公司得請求冠和公司、魏雅婷連帶賠償之金 額固為2,127,411元，惟商標法第71條第1項第3款之立法目 的係為解決被害人無法證明或計算其實際所受損害，而以法 律明定法定賠償額，僅為一估算之損害賠償額，然損害賠償 之債，仍不應逸脫填補損害之本旨，本院審酌冠和公司、魏 雅婷係過失侵害乖乖諸商標，並非故意侵權，冠和公司稱銷 售狀況不佳，為即時止損，於109年8月5日以LINE通訊軟體 通知生產廠商停止備貨生產（原審卷一第261頁），其後無 再生產特別乖商品，僅將剩餘庫存予以銷售完畢等情（卷一 第226至227頁），對照三叔公公司提供之訂單明細表（原審 卷二第189頁）及110年4月16日家樂福金門店臉書貼文（卷 一第204頁），冠和公司對外販賣期間除109年7、8月之中元 節檔期外，於同年9月1日至10月23日期間仍有向三叔公公司 下訂單，中元節檔期後續容有銷售庫存情形，惟侵害期間不 長，且部分商品業經家福公司報廢銷毀（原審卷二第269頁 ），並非全數流通於市面，倘以上開金額全部作為賠償金額 顯不相當，自有依商標法第71條第2項規定予以酌減必要， 綜合上開考量因素，認賠償金額應酌減至100萬元為合理。 從而，乖乖公司請求損害賠償金額100萬元部分，即屬有據 ，應予准許，至逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。 四、冠和公司、魏雅婷應連帶賠償之前揭金額屬未定期限之金錢 債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，乖 乖公司請求冠和公司、魏雅婷給付該債務自其於原審民事陳 述意見暨聲明擴張狀繕本送達（原審卷二第252頁）翌日， 即自112年11月26日起，至清償日止，按週年利率5％計算之 利息部分，應屬妥當可採，予以准許。 陸、綜上所述，乖乖公司請求冠和公司、魏雅婷連帶給付100萬 元，及自112年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。原判決就上開應准許部分，僅命冠和公司、魏 雅婷連帶給付乖乖公司75萬元本息，其中駁回25萬元（100 萬元-75萬元）本息部分，尚有未洽，乖乖公司對原判決此 部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主 文第二項所示。至原判決駁回乖乖公司其餘請求及命冠和公 司、魏雅婷給付部分，均無違誤，乖乖公司、冠和公司、魏 雅婷對原判決該部分分別提起上訴，指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又本件判決所命 給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告， 是原審就本院命再給付部分，駁回乖乖公司假執行之聲請， 結論尚無不符，應予維持。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 捌、據上論結，本件乖乖公司之上訴，為一部有理由，一部無理 由，冠和公司、魏雅婷之上訴為無理由，依修正前智慧財產 案件審理法第1條，民事訴訟法第450條、第449條第1項、第 78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-03-05

IPCV-113-民商上易-1-20250305-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第40號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 馥餘實業股份有限公司 代 表 人 簡宜真 訴訟代理人 許英傑律師 陳亭熹律師 （兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 林淑如 參 加 人 英商貝蒂及泰勒集團公司 代 表 人 保羅 科根 送達代收人 林坤賢 訴訟代理人 徐曉華律師 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月9日經法字第11317301990號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於106年3月7日以「YORKSHIRE TEA」商標，指定使用 於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類 之沖泡熱飲料用之沖泡產品等25項商品，向被告申請註冊， 嗣減縮並修正指定商品為「茶包；花草茶；茶；草本植物茶 ；水果茶；茶葉包；冰茶」商品。經被告審查，核准列為註 冊第2179600號商標（下稱系爭商標，圖樣如本判決附圖1所 示），權利期間自110年11月1日起至120年10月31日止。嗣 原告於111年4月18日以系爭商標有違商標法第29條第1項第1 款、第3款及第30條第1項第8款、第10款、第11款之規定， 對之申請評定。案經被告審查，以112年11月30日中台評字 第1110033號商標評定書為評定不成立之處分。原告不服， 提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服， 遂依法提起本件行政訴訟(原告於本件行政訴訟不主張同法 第30條第1項第8款、第10款、第11款，如事實及理由欄第五 項「本件爭點」所示)。本院因認本件判決結果，倘認為訴 願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將 受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，被告對於系爭商標 應為評定成立之處分，並主張： 參加人以不具設計之英文「YORKSHIRE TEA」註冊商標，指 定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果 茶、茶葉包、冰茶」範圍，客觀上易使相關消費者產生系爭 商標所提供之上述服務或服務所涉商品源自於約克夏產區之 印象，或對該產區與其提供之服務或服務所涉商品產生聯想 。且以產茶聞名之約克夏「YORKSHIRE」，各地均有可能與 該地區進行相關商品或服務之交易，該地區不僅只參加人一 家茶商，相關競爭同業於交易過程，亦有使用此等標識來說 明商品或服務之需要，倘賦予參加人有排他專屬權，將致競 爭同業於交易過程，無法使用「YORKSHIRE」標識說明商品 或服務之原料或產地特性，造成市場之不公平競爭。而就參 加人所提證據資料，除於國外地區註冊商標之資料外，另有 各項報章雜誌報導、行銷活動、銷售紀錄等，均為其在國外 行銷之資料，實無從證明在我國國內有何廣泛行銷之事實。 況且，參加人所提證據中，有諸多與系爭商標無涉，而係參 加人本身公司、貝蒂咖啡茶屋或其他商標商品之介紹、行銷 資料，實無從作為系爭商標業經廣泛使用之佐證。至另一商 標「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」之主要部 分既為不具先天識別性之系爭商標，行銷使用時系爭商標係 透過其他具有識別性之文字、圖案設計等，與其連結後產生 整體之識別性，則此情形能否謂將此不具先天識別性之主要 部分單獨拆分出來後，不需再有其他文字及圖案設計作連結 ，實屬有疑。是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地 、生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作 為區別商品來源之標識，自不具有識別性，而有商標法第29 條第1項第1、3款之適用。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 　 系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成，指定 使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶、水果茶 、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，依參加人主張 及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷售帳單等事 證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、1951年成立於 英國約克郡，自1977年開始以「YORKSHIRE TEA」作為商標 ，推出適用約克郡當地水質之茶飲商品，持續銷售迄今，為 保障相關事業經營，參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIR E TEA」文字獲准各國商標註冊外，並在全球超過35個國家 、地區設有零售點，1992至2016年間先後於英國之Campaigh The National Trust New sletter」時事通訊發表之文章 、英國電視節目「Heart beat」、印刷出版物「THE STAGE 」（舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsbury 雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」網誌 、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導，另 參加人「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（ 約克夏茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜 誌、1995年8/9月澳洲「君悦度假村通訊」、1997年11月澳 洲「布里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載，再據列印日 期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、英國birt superstore購物網頁，及參加人自1998年至2017年間開立予 美國、澳洲、英國、加拿大、日本、韓國、香港、新加坡經 銷商之銷售單據，其上或可見標示「YORKSHIRE TEA」之商 品包裝，或可於商品描述欄位見「YORKSHIRE TEA」文字。 堪認系爭商標已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場 分布遍及歐、美、亞洲之國家地區。而在臺灣，自2012至20 17年間，不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺灣好東西網站之 「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老食堂UDN」、「 家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商品、分享我國路 易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情事，內容略以「 說起英國的Taylors of Harrogate…這個來自英國茶鄉的Yor kshire約克郡的百年品牌，最有名就是他們的Blend Tea-Yo rkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒茶的經典-約克夏茶Y orkshire Tea」、「…推薦飲品…使用英國進口的約克夏茶包 …」、「飄洋過海的Yorkshire Tea」等文字，並刊有茶葉商 品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TEA」商標之圖片；而販售 系爭商標商品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebo ok網頁介紹該品牌故事及商品圖片；另除列印日期為2018年 間之台灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商 品圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹外，同年之 樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系爭商標 商品；再據參加人自2000至2017年間開立於我國經銷商義式 企業有限公司(Italian Coffee Company，下稱義式公司)之 銷售單據，商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等項目 ，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售點，亦載有「 TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊，堪認標示有系 爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且足使相關消費 者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。綜觀系爭商標前揭 實際使用態樣，足認系爭商標申請註冊時，系爭商標業經參 加人長期於國內外使用，在交易上已為其商品之識別標識， 並足以使相關消費者認識其為表彰商品來源之標識，而有商 標法第29條第2項規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 查爾斯．泰勒（Charles Edward Taylor）於1886年與其2位 兒子建立事業，營業處所設於英國約克郡，專注於進口及提 供茶及咖啡，購買頂級產品、調配最適合約克郡當地水質之 茶飲，並製作高品質產品供當地消費。泰勒家族及其店家提 供YORKSHIRE TEA（約克夏茶）品牌始於1886年，1886年至1 977年之間，泰勒家族及隨後之參加人，已將茶產品與約克 郡之間建立起強烈連結關係，參加人於1977年開始使用「YO RKSHIRE TEA」（約克夏茶）作為其品牌及商標。參加人並 於世界不同國家，包括日本、美國、澳洲、加拿大、歐盟、 香港、俄羅斯聯邦、新加坡、阿拉伯聯合大公國、英國、中 國大陸及台灣在內，申請註冊約克夏茶系列商標，而該系列 商標業已成為參加人於其全球第21、24、30、43類商品與服 務所使用之主要品牌及商標。而參加人於1994年10月31日， 在英國以「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標圖樣提出申 請註冊商標，指定使用於第30類「包括第30類之茶」等商品 （英國註冊號數1570492）。參加人及其商品與服務之聲譽 及地位，已透過參加人、參加人商品、服務及其系列商標對 該品牌之廣告宣傳、報章媒體、網路活動的推廣並進行銷售 ，已廣為全世界及臺灣相關事業或消費者所普遍認知，並給 予相關消費者對於參加人之餐飲相關之產品與服務極為深刻 之印象。參加人之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系列商 標，包括「YORKSHIRE TEA」商標、「約克夏茶」商標及「Y orkshire Gold」（黃金約克夏茶）商標，係因透過參加人 長時間就其茶相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及 悠久之歷史淵源與產業發展，方使得「YORKSHIRE TEA」商 標與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲等商品與服務產生 高度連結關係，系爭商標應享有排他專屬權，亦無造成市場 之不公平競爭。是以，系爭商標業經參加人廣泛行銷使用， 已使我國消費者認識其為來自英國約克郡之茶類品牌，在交 易上已成為參加人商品之識別標識，而取得後天識別性，依 商標法第29條第2項規定，得排除同條第1項第1款及第3款規 定之適用。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下(本院卷第387至389頁)： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標是否有違反商標法第29條第1項第1款、第3款? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、 產地或相關特性之說明所構成者」、商標「僅由其他不具識 別性之標識所構成者」，不得註冊，商標法第29條第1項第 1款、第3款分別定有明文。 ㈡次按，「有前項第1款或第3款規定之情形，如經申請人使用 且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用 之」，同法第29條第2項亦有明文。不具先天識別性的標識 ，如果商標註冊申請人可以證明該標識於市場使用後，相關 消費者已經將其視為指示及區別一定來源的標識，已具有商 標功能，故可以核准註冊。復依商標法施行細則第29條規定 ，商標註冊申請人主張有本法第29條第2項規定，在交易上 已成為申請人商品或服務之識別標識者，應提出相關事證證 明之，如⒈商標的使用方式、時間長短及同業使用情形；⒉銷 售量、營業額與市場占有率；⒊廣告量、廣告費用、促銷活 動的資料等；⒋銷售區域、市場分布、販賣據點或展覽陳列 處所的範圍；⒌各國註冊的證明；⒍市場調查報告；⒎其他得 據為認定有後天識別性的證據等。又商標註冊申請人所提出 之實際使用證據，應以國內的使用資料為主，若提出 　　國外使用資料，國內相關消費者得以獲知時，得以採證(被 　　告「商標法逐條釋義」參照)。基上，如商標註冊申請人可 證明其不具先天識別性的標識，已因使用而取後天識別性， 自可核准註冊。 ㈢原告主張參加人所提出之證據內容與我國國內行銷活動、銷 　　售數據有關者寥寥無幾，且縱有宣傳使用，其銷售產品時所 　　使用之商標亦非系爭商標，消費者無從藉系爭商標辨認商品 　　或服務來源，參加人復未就其所稱之臺灣民眾因經商旅遊便 　　利，對英國當地市場品牌十分熟悉一事，舉證說明有多少比 　　例之臺灣民眾藉經商旅遊觸及、熟悉系爭商標，難認系爭商 　　標已使我國消費者廣泛辨識而取得後天識別性云云。經查， 　　被告於系爭商標申請階段，即以系爭商標係由單純外文「YO 　　RKSHIRE TEA」所組成，予消費者之認知僅為商品係來自英 　　國約克郡(YORKSHIRE)地區，為所指定商品之產地或相關特 　　性之說明，對消費者而言，僅係傳達商品本身之相關資訊， 　　復為同業競爭者所必須使用，指定使用於第30類商品，並不 　　足以使商品或與之相關消費者認識其為表彰商品來源之標識 　　，並得藉以與他人之商品相區別為由，以107年2月7日（107 　　）慧商20823字第00000000000號核駁先行通知書函，請參加 　　人提出意見書，嗣經參加人申復並提出相關使用事證（詳如 　　後述），被告認系爭商標經參加人使用且在交易上已為參加 　　人服務之識別標識，而依商標法第29條第2項之規定核准其 　　註冊。 ㈣次查，系爭商標係由單純之外文「YORKSHIRE TEA」所構成 成，指定使用於第30類之「茶包、花草茶、茶、草本植物茶 、水果茶、茶葉包、冰茶」商品，固不具先天識別性，惟依 參加人主張及其檢附之新聞及雜誌報導、購物網站頁面、銷 售帳單等事證可知，參加人及其子公司分別係西元1905、19 51年成立於英國約克郡（參答證2），自1977年開始以「YOR RKSHIRE TEA」作為商標，推出適用約克郡當地水質之茶飲 商品（參答證6），持續銷售迄今，為保障相關事業經營， 參加人除於1994年起陸續以「YORKSHIRE TEA」文字獲准各 國商標註冊（參答證7至9）外，並在全球超過35個國家、地 區設有零售點（參答證11），1992至2016年間先後於英國之 「Campaigh The National Trust Newsletter」時事通訊發 表之文章、英國電視節目「Heartbeat」、印刷出版物「THE STAGE」(舞台）、金融時報報導網站文章、英國超市Sainsb ury雜誌、「英國泰勒茶的經典＿約克夏茶Yorkshire Tea」 網誌、金融時報、英國獨立報等報章、雜誌、網站刊登系爭 「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）商標商品相關文章及報導 （參答證 15、17、21、22、24、25、32、36），另參加人 「Taylors of Harrogate」及「YORKSHIRE TEA」（約克夏 茶）之資訊，亦經1997年12月美國「美食零售商」雜誌、1 995年8/9月澳洲「君悅度假村通訊」、1997年11月澳洲「布 里斯本食物及旅行評論」雜誌予以刊載 (答證43至45)，再 據列印日期為2018年間之亞馬遜購物網頁、美國Walmart、 英國birtsuperstore購物網頁(答證68至70)，及參加人自19 98年至2017年間開立予美國、澳洲、英國、加拿大、日本、 韓國、香港、新加坡經銷商之銷售單據，其上或可見標示「 YORKSHIRE TEA」之商品包裝，或可於商品描述欄位見「YOR KSHIRE TEA」文字。基上，堪認系爭「YORKSHIRE TEA」商 標，已經參加人長期於國外地區廣告行銷，且市場分布遍及 歐、美、亞洲之國家地區。 ㈤在臺灣自2012至2017年間不乏有消費者於痞客邦、Udn、臺 　　灣好東西網站之「提拉小茶館TEA ROOM」、「食我部落長老 　　食堂UDN」、「家政婦大恬」部落格文章中介紹系爭商標商 　　品、分享我國路易莎咖啡店有販售或予以飲用約克夏茶之情 　　事，內容略以「說起英國的Taylors of Harrogate…這個來 　　自英國茶鄉的Yorkshire約克郡的百年品牌，最有名就是他 　　們的Blend Tea-Yorkshire Tea約克夏茶…」、「英國泰勒 　　茶的經典-約克夏茶Yorkshire Tea」、「…推薦飲品…使用 　　英國進口的約克夏茶包…」、「飄洋過海的Yorkshire Tea 　　」等文字，並刊有茶葉商品外包裝盒標示有「YORKSHIRE TE 　　A」商標之圖片(答證54、57、59至61)；而販售系爭商標商 　　品之路易莎咖啡店，亦於2016、2017年之Facebook網頁介紹 　　該品牌故事及商品圖片(答證62)；另除列印日期為2018年間 　　之臺灣凱尼斯旅行社，刊有參加人「YORKSHIRE TEA」商品 　　圖片及以「約克夏茶簡介」為標題之詳細介紹(答證55)外， 　　同年之樂天市場、PChome、momo等購物網站，亦可見販售系 　　爭商標商品(答證73)；再依據參加人自2000至2017年間開立 　　予我國經銷商義式企業有限公司(Italian Coffee Company) 　　之銷售單據，於商品描述欄載有「YORKSHIRE TEA BAGS」等 　　項目(答證87)，及列印日期為2018年間之系爭商標商品零售 　　點，亦載有「TAIWAN Italian Coffee Company」等資訊， 　　堪認標示有系爭商標之茶包等商品，已長年於我國銷售，且 　　足以使相關消費者認知其為來自英國約克郡之茶類品牌。 ㈥綜上，依系爭商標前揭實際使用態樣，堪認本件系爭商標申 請註冊時，系爭商標業經參加人長期於國內外使用，在交易 上已為其商品之識別標識，並足以使相關消費者認識其為表 彰商品來源之標識，而有商標法第29條第2項規定之適用， 是以，系爭商標指定於030類之「茶包；花草茶；茶；草本 植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶」商品，揆依前揭說明，自 無商標法第30條第1項第1、3款規定之適用。 ㈦原告雖主張丙證2實際使用於茶葉商品外包裝盒上所標示之商 標圖樣「TAYLORS of HARROGATE YORKSHIRE TEA及圖」， 　　除外文「YORKSHIRE TEA」之字體經過設計、有外框樣式外 　　，上方復結合「TAYLORS of HARROGATE」字樣(本院卷第515 至516頁)，與系爭商標僅為單純之英文字「YORKSHIRE TEA 」，二者明顯不同一云云。惟按，同時標示數個商標或與其 他標識合併使用於商品或服務上，為交易市場常見情形，商 標法並未加以限制（參註冊商標使用之注意事項 3.2.1.2. ），經核前述商標圖樣中之外文「Taylors of Harmgate」 係參加人另一品牌，已另案取得商標註冊，且其以極小字體 置於該商標上方，「YORKSHIRE TEA」則以相對較大字體置 於該商標正中央明顯位置，應為該商標主要識別部分之一， 又該二外文「YORKSHIRE」、「TEA」雖係以上下書寫排列方 式呈現，惟其僅為形式上略有不同，實質上並未變更系爭商 標之主要識別特徵，依社會一般通念及消費者的認知，消費 者應會產生與系爭商標相同之印象，自屬具有同一性之商標 ，況除該商標態樣之外，如前述參加人亦有以文字「約克夏 茶Yorkshire Tea」或「Yorkshire Tea」作為品牌敘述或註 記。是以，原告此部分主張不可採。 　㈧原告主張參加人於另案之主張及法院之認定，英國約克郡即Y orkshire為我國消費者普遍認知之地名，且該地以生產約克 夏茶聞名，是系爭商標易予消費者聯想為該商品之製造地、 生產地、設計地或使用地係在約克夏之有關說明，而非作為 區別商品來源之標識，自不具有識別性云云。經查，申證4 乃有關原告註冊第0198759號「即品約克夏」商標違反商標 法第30條第1項第8款異議案件之行政訴訟判決，判決理由明 確肯認及引據本院108年度行商訴字第109號行政判決及最高 行政法院109年度裁字第1384號裁定「足認系爭商標107年2 月16日註冊前，相關業者及消費者應可知悉約克夏郡或約克 夏(Yorkshire)為英國歷史地名」等意旨(本院110年度行商 訴字第54號判決第10頁參照)。次查，本院108年度行商訴字 第109號行政判決案件（答證112）乃參加人於2018年2月27 日就原告之註冊第00158031號商標指定使用於第42類服務之 「約克夏茶York shiretea及圖」提出商標評定申請，被告 依註冊時商標法第77條準用第37條第6款「使公眾誤認誤信 其商品之性質、品質或產地之虞者」及現行商標法第30條第 1項第8款「使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產 地之虞者」等不得註冊之規定，而於2019年3月27日以中台 評字第H01070047號商標評定書，作出註冊第00158031號商 標之註冊應予撤銷之處分後，本件原告提起之行政訴訟。 上開108年度行商訴字第109號行政判決書第16、17、18頁， 　　均肯認我國消費者應可知悉「Yorkshire」或中文名稱「約 　　克夏」為英國知名歷史地名，而參加人多年來已在世界各地 　　（包括臺灣）與「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌具連 　　結關係，且參加人之系列商標已持續使用並出現於網站及宣 　　傳活動中，並就關於專業餐飲等商品與服務具有舉足輕重之 　　地位。從而，依前開判決肯認參加人之「YORKSHIRE TEA」 　　品牌，由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與 　　宣傳活動，此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自 　　英國約克郡及其相關餐飲產生專屬連結關係。進一步言之， 　　系爭商標結合「YORKSHIRE」及「TEA」文字之使用，是由於 　　參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活動， 　　方使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克郡及 　　其相關餐飲等商品與服務產生高度連結關係。是以，原告 　　上開主張並非可採。 　㈨原告主張英國約克郡既為我國消費者普遍認知之地名，又以 產茶聞名，參加人以系爭商標申請註冊，將令我國消費者難 以識別，難謂合理，例如A茶行販售之日月潭紅茶特別有名 　　，若A茶行以「日月潭紅茶」註冊商標，其他茶行皆不得販 售「日月潭紅茶」，其情形顯不合理云云。然查，系爭商標 由於參加人長時間就其茶相關商品與服務進行廣告與宣傳活 動，因而建立YORKSHIRE產茶及相關服務之悠久歷史與聲譽 。此舉使得「YORKSHIRE TEA」商標與參加人來自英國約克 郡及其相關餐飲產生專屬連結關係，此亦意謂參加人、參加 人之商品、服務及商標業已於世界各地，包括美國、英國、 澳洲、加拿大、日本、韓國、新加坡、香港、中國大陸及臺 灣等地等擁有其所建立之優良信譽，使得現有及新進消費者 輕易認識參加人、參加人之商品、服務及商標，被告始依商 標法第29條第2項規定核准註冊。系爭商標與原告所指之日 月潭紅茶之商品描述不同，日月潭以紅茶產製為名，當消費 者見到含有「日月潭」文字之商標，且指定使用在紅茶等商 品，當會合理地相信或認為該商標之商品確自日月潭產銷， 或與日月潭有關，但系爭商標係因透過參加人長時間就其茶 相關商品與服務進行廣告宣傳活動與銷售，及悠久之歷史淵 源與產業發展，方得與參加人來自英國約克郡及其相關餐飲 等商品與服務產生高度連結關係。況且日月潭紅茶為證明標 章（答證121），產地為該標章所欲證明的事項；消費者係 藉由該等產地證明標章所指示的產地名稱，來區辨商品或服 務源自於該地理區域，因此並無商標法第29條第1項第1款規 定之適用。系爭商標係基於實際使用之情形，足以認定為指 示商品的來源使用源自於位在英國約克郡之參加人，被告始 依商標法第29條第2項規定核准系爭商標之註冊，並無原告 所指稱之對於其他茶行甚為不公的情形，故原告此部分主張 並無理由。 　㈩原告主張答證87之內容顯示，參加人於2000年至2017年在臺 灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之銷售額 ，每年平均為新臺幣（下同）23萬元，相當於每個月僅銷售 不到2萬元；由答證109之內容顯示，參加人於2018年至2022 年在臺灣銷售「YORKSHIRE TEA」、「YORKSHIRE GOLD」之 銷售額，每年平均為56萬元，相當於每個月僅銷售不到5萬 元，足證系爭商標並未於我國國內廣泛行銷使用，難認已為 我國國人所熟知，且參加人在臺灣的銷售資料並沒有標示系 爭商標的證據，只有銷售之金額及數據云云。惟查: ⒈判斷申請商標是否取得後天識別性，應將參加人提出的系爭 商標所有相關使用事實及證據資料，就指定使用商品特性的 差異，及其各項可能影響判斷結果的因素予以綜合判斷，而 銷售數據僅為其中判斷因素之一。 ⒉參加人於評定階段所提出之銷售數據並非僅有答證87、答證1 09，尚包括答證116至118，而原告僅就其中部分銷售證據割 裂予以爭執，其見解是否可採已有疑義。又答證117、118載 明多筆由參加人開立予其臺灣經銷商義式公司之銷售帳單影 本，包括使用有「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）系爭商標 的產品，並非如原告所稱並無系爭商標的使用證據。答證11 7乃參加人於2021年5月所開立予義式公司之有關參加人產品 ，其中「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）茶包之銷售金額即 達26,687.44英鎊，依照近期英鎊兌換新臺幣匯率（1:39） 計算，其單月銷售額業已超過1,040,810元，並非如原告所 述每個月僅銷售不到2萬元或不到5萬元。答證118載明2021 年3月至2022年2月期間之「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶） 茶包銷售情形，其於2021年3月、6月及11月、2022年1月及2 月銷售金額分別為13,860.10英鎊（約新臺幣540,543元）、 43,546.64英鎊（約新臺幣1,698,318元）、17,958.29英鎊 （約新臺幣700,373元）、26,655.48英鎊（約新臺幣1,039, 563元）及26,655.48英鎊（約新臺幣1,039,563元），足證 系爭商標確已於我國國內廣泛行銷使用，且銷售穩定，並具 有良好聲譽。 ⒊如前所述，參加人建立其「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）之 事業已超過百年之久，業已花費大量時間、金錢及努力廣泛 的使用系爭商標於茶相關商品與服務、並進行大量廣告與宣 傳活動。參加人於本件行政訴訟進一步提供以下證據資料， 亦可佐證系爭商標聲譽確已建立，可認原告上開主張並不足 採： ⑴丙證2(本院卷第513至518頁)為參加人於2023年11月至2024 年7月期間設點於微風南山、新光三越（臺北）、SOGO百 貨（忠孝復興）、路易莎咖啡店銷售其「YORKSHIRE TEA 」（約克夏茶）品牌產品之照片影本，可證實參加人持續 於臺灣主要超市及百貨公司宣傳及銷售其「YORKSHIRE TE A」(約克夏茶)之品牌產品。 ⑵丙證3(本院卷第519至526頁)為參加人臺灣經銷商義式公司 及進口商一品順食品（G-1 FOODS）參加2022年(參展期間 2022年11月18日至11月21日)及2023年臺灣國際咖啡展(參 展期間2023年11月17日至11月20日)、以推廣參加人之「Y ORKSHIRE TEA」（約克夏茶）品牌產品之資訊及照片影本 。 ⑶丙證4(本院卷第527至622頁)為參加人於2022年2月至2024 年10月期間所開立予義式公司及進口商一品順食品（G-1 FOODS）有關參加人之產品、包括「YORKSHIRE TEA」（約 克夏茶）產品之採購訂單、貨運清單及銷售帳單影本。 ⑷丙證5(本院卷第623至625頁)為一品順食品（G-1 FOODS） 所提供之書面聲明，說明有關「YORKSHIRE TEA」（約克 夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售資訊影本。一 品順食品（G-1 FOODS）提供之書面聲明證實「YORKSHIRE TEA」（約克夏茶）於2022年至2024年期間在臺灣之銷售 金額分別為330萬元、320萬元及1,310萬元，產品範圍涵 蓋約克夏茶（Yorkshire Tea）茶包160入、80入、40入及 約克夏特別系列茶（Yorkshire Tea Speciality Brews） 。　 七、綜上所述，被告認為系爭商標並無商標法第29條第1項第1款 　　、第3款規定之適用(原告於本件行政訴訟不主張同法第30條 第1項第8款、第10款、第11款)，所為評定不成立之處分， 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原 處分與訴願決定，命被告就本件評定案應為評定成立之處分 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯有無理由，已 與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依修正前智慧財產案件審 理法第1條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤　　　　 附圖1 系爭商標 註冊第2179600號 申請日：民國106年3月7日 註冊日：民國110年11月1日 註冊公告日：民國110年11月1日 指定使用類別： (第030類) 茶包；花草茶；茶；草本植物茶；水果茶；茶葉包；冰茶。 附圖2 據以評定商標(均因違反商標法第30條第1項第8款 規定經撤銷註冊確定) 註冊第01898759號 註冊第01898811號 註冊第01903928號 註冊第01906458號

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-40-20250227-2

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第42號 民國114年01月15日辯論終結 原 告 李育萱 訴訟代理人 李耿誠律師（兼上一人及次一人之送達代收人） 曾偲瑜律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 住同上 訴訟代理人 李澤豔 住同上 參 加 人 憶聲電子股份有限公司 代 表 人 彭亭玉 住同上 訴訟代理人 張東揚律師 複代理人 廖嘉成律師 訴訟代理人 賴蘇民律師（兼上三人及次一人之送達代收人） 複代理人 洪子洵律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年5 月8日經法第11317301650號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院 命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告前於民國110年7月23日以「歌林Kin設計圖」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表 第21類之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋；不沾鍋； 茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒；電驅蟲器 ；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶；保溫瓶； 保溫水壺」商品，向被告申請註冊。經被告核准列為註冊第 2202879號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣參加人 以系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款、第11款及 第12款規定情形，對之提起異議。經被告認系爭商標有違同 條項第11款前段規定，以112年12月25日中台異字第G011102 46號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下 稱原處分，甲證1。各證據編號及頁碼如附表1所示），原告 不服，提起訴願，經經濟部113年5月8日經法字第000000000 00號訴願決定駁回（甲證2），原告不服，向本院提起訴訟 。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定及原處分 ，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰准許參加人獨立 參加被告之訴訟。 二、原告主張要旨及聲明：　　 　㈠系爭商標（附圖1）與據爭商標（附圖2-1、2-2）主要部分圖 樣，分別為「Kln」及「Kolin」，其不論讀音、字體及顏色 皆截然不同，近似程度甚低，並無使相關公眾混淆誤認之虞 。又系爭商標與據爭商標指定於不同類別，性質、功能、用 途、產製主體、銷售場所與販售陳列區域等存在複數高度的 差異與不同，非屬同一或高度類似。而原告確有使用系爭商 標於指定之商品且持續行銷販售，系爭商標已具有明顯識別 性，據爭商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限制 、剝奪他人商標權。二者既不構成近似而無致相關消費者混 淆誤認之虞，系爭商標亦無減損據以異議諸二商標之信譽， 故無商標法第30條第1項第11款所定不得註冊事由。　 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　　 　㈠系爭商標110年7月23日申請註冊日前，據爭商標家庭電器等 商品經參加人長期持續廣泛使用，應已為國內相關業者及消 費者所普遍認知之著名商標，且著名程度高。又二商標相較 ，均有相同之中文「歌林」，系爭商標之外文「K」、「l」 、「n」與據爭商標外文「KOLIN」/「Kolin」之起首、中央 及結尾字亦同，近似程度高。而據爭商標為參加人前手所獨 創，且已達高度著名，商標識別性程度高，較系爭商標而言 ，係消費者較熟悉之商標，自應給予較大之保護，參加人並 有多樣化產銷商品之情事。因此，系爭商標應有商標法第30 條第1項第11款前段規定之適用。　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　　 四、參加人陳述要旨及聲明： 　㈠據爭商標在我國享有極高知名度，於系爭商標申請註冊時， 已廣泛為一般消費者所熟知，堪認為著名商標，且為高度著 名。又消費者於異時異地隔離觀察二商標時，根本無法區辨 其差異，或者可能認為系爭商標乃是參加人授權原告使用之 商標，抑或者認為兩造當事人間具有授權或者合作等關係， 二者顯屬高度近似商標。而二商標指定及實際使用之商品具 有高度關聯性，參加人所經營之產品線十分多元，有多角化 經營之事實，系爭商標之註冊確已違反商標法第30條第1項 第11款前段規定，應予撤銷。　　　　 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 五、爭點：（本院卷第176至177頁） 　　系爭商標有無商標法第30條第1項第11款前段之事由？ 六、本院的判斷： 　㈠應適用的法令： 　　⒈商標法第50條規定，異議商標之註冊有無違法事由，除第1 06條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定。系爭 商標於110年7月23日申請，於111年2月16日註冊公告，本 件並無同法第106條第1項及第3項規定之適用，故系爭商 標有無違法事由，應依系爭商標註冊公告時即105年11月3 0日修正公布、同年12月15日施行之商標法為斷（以下僅 稱商標法）。　　　 　　⒉依商標法第30條第1項第11款前段規定，商標相同或近似於 他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞者，不 得註冊，為商標法第30條第1項第11款前段所明定。又所 稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消 費者所普遍認知者而言（商標法施行細則第31條規定參照 ）。 　㈡據爭商標為著名商標： 　 依參加人所提之維基百科（申證1）、商標檢索系統查詢「 歌林」結果網頁頁面（申證2）、參加人官網所列各式家電 商品照片（申證4）及西元2021年6至7月間據爭商標及其商 品之新聞媒體報導（申證5）、各類行銷資料（申證7至9） 、參加人之「歌林KOLIN」商標之產品DM（丙證3）等，以及 商標檢索資料詳表（乙證1-1、1-2），參加人前手歌林股份 有限公司成立於1963年8月，並以中外文「KOLIN」、「歌林 」作為商標，持續使用於其產製之黑白及彩色電視機、電冰 箱、洗衣機、冷氣機等家電商品上，早於1985年起陸續獲准 取得註冊第00293348、00316429、00338108、00338274號等 多件商標；至2012年由參加人取得經營權，據爭「歌林KOLI N」商標家電商品已在我國行銷超過50年之久，其後參加人 除推出一系列咖啡機、果汁機、快煮壺、電鍋及小冰箱等個 人化、平價化小家電商品，並與日本知名廠商合作推出Hell o Kitty聯名系列家電；自2014年起據爭商標商品每年出貨 量均超過300萬件；2021年6至7月間參加人亦有參與捐贈移 動式空調、冷凍櫃等電器用品予醫護人員之公益活動，並經 「聯合新聞網」、「工商時報」、「CTWANT 好康吧」、「 經濟日報」等多家媒體報導在案。足見於民國110年7月23日 原告申請系爭商標註冊時，據爭商標業經參加人及其前手長 期廣泛行銷使用於家庭用電器等商品，已為國內相關事業或 消費者所普遍認知之著名商標。　　 　㈢系爭商標圖樣與據爭商標圖樣高度近似： 　　⒈系爭商標圖樣（附圖1）係由直書藍色中文「歌林」及略經 設計之藍色外文「Kln」左右並排所組成；據爭「歌林 KO LIN」及「歌林 kolin」商標，由中文「歌林」、外文「K OLIN」或「kolin」組成，其中外文「KOLIN/kolin」為中 文「歌林」之音譯。二商標相較，均有相同中文「歌林」 ，或其外文均有相同字母「K」、「l」、「N」，僅中文 書寫方向、外文大小寫及中間有無字母「O」、「L」之些 微差異，整體外觀、讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗 之消費者於購買時施以普通之注意，異時異地隔離整體觀 察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，故二者應屬構 成近似之商標，且近似程度高。 　　⒉原告主張系爭商標與據爭商標之主要部分圖樣，分別為「K ln」及「Kolin」，其讀音、字體及顏色截然不同，近似 程度甚低，且參加人並未於其商品實際使用「歌林」商標 字樣，而僅以「Kolin」單獨呈現，相關消費者當無可能 誤會云云。系爭商標圖樣中之「Kln」部分固略經設計， 且為藍色字體，然我國相關消費者於辨識唱呼之際，自以 中文文字「歌林」為消費者較為關注或事後留存印象作為 其辨識來源。至原告所指參加人實際僅使用「Kolin」之 圖樣（答證1），然綜觀參加人所提諸多據爭商標使用資 料，難認其多年行銷來僅以「Kolin」為商標圖樣，原告 逕以數張參加人商品之圖片為佐證，自屬率斷。故原告此 部分主張委無可取。 　㈣商標識別性之強弱： 　　據爭商標與其使用之商品並無關聯，復經參加人及其前手長 期廣泛使用已臻著名，已如前述，具有相當識別性。 ㈤相關消費者對二商標熟悉之程度： 　　據爭商標業經參加人及其前手長期廣泛使用而為相關事業或 消費者所熟知之著名商標，已如前述。至系爭商標之使用情 形，原告所提商標授權合約書、松果購物、蝦皮購物網站網 頁、門市保溫瓶商品陳列照片及電蚊拍商品照片（訴願附件 三至六、甲證3），縱認原告有將系爭商標授權第三人使用 ，且系爭商標有標示使用於指定之保溫瓶、電蚊拍商品，惟 該等資料或無日期可稽，或日期已在系爭商標註冊日（111 年2月16日）之後，且其數量甚少，難認相關消費者對系爭 商標之熟悉程度。因此，據爭商標較系爭商標為相關消費者 所熟悉，應受較大之保護。 ㈥系爭商標指定使用之「鍋；壺；茶壺；水壺；砂鍋；平底鍋 ；不沾鍋；茶具（餐具）；牙刷；電動牙刷；牙線；牙線棒 ；電驅蟲器；滅蚊燈；電子滅蚊器；電蚊拍；冰桶；熱水瓶 ；保溫瓶；保溫水壺」商品，與據爭商標實際使用之電視機 、冷氣、洗衣機、冰箱等商品、參加人官網上有標示系爭商 標使用於電烤箱、咖啡手沖快煮壺、快煮壺、電鍋等商品（ 申證5）相較，二者皆屬家庭用電器、廚房生活日用品等商 品，且經常陳列於賣場同一區域販售，於性質、功能、用途 、行銷管道及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一 般社會通念及市場交易情形，其商品間應具有相當關聯性。 　㈦綜合判斷各項因素，系爭商標有商標法第30條第1項第11款前 段所定不准註冊之情形： 　　衡酌二商標近似程度高，而據爭商標已臻著名，具相當識別 性，參加人及其前手多樣化產銷商品，據爭商標較為我國相 關消費者所熟悉，及二商標著名或指定使用商品間具有相當 關聯性等因素綜合判斷，系爭商標之註冊客觀上應有使相關 公眾誤認二商標商品為來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，而有產生混淆誤認之虞。因此， 系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第11款前段所定不准 註冊之情形。　　　 　㈧綜上所述，系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段規定 ，故被告所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無違法， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願 決定，為無理由，應予駁回。　 　㈨本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果 無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 　　　　 七、結論： 　 　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2025-02-27

IPCA-113-行商訴-42-20250227-2

刑智上訴
智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上訴字第30號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉書伶 謝伯彬 共 同 選任辯護人 歐政儒律師 蕭翊展律師 參 與 人 如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份 有限公司） 代 表 人 劉書伶 上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度智易字第1號、111年度訴字第130號，中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15748號、追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26937號），提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決關於劉書伶、謝伯彬被訴違反商標法無罪部分撤銷。 劉書伶共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝伯彬共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號十八、十九、二十五、三十一至三十四、五十七 、五十八所示之物均沒收。 其他上訴駁回。 劉書伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件㈢至㈥所 示之內容，及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程 貳場次。 謝伯彬前開第三項撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件㈢至㈥所示之內容， 及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程貳場次。 參與人如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份有限公 司）扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬肆仟壹佰柒拾元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾柒萬肆仟壹佰肆拾參元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事 實 一、劉書伶、謝伯彬分別為護佳國際生醫股份有限公司（址設○○ ○○○○○○○○○○○○，下稱護佳國際公司）之負責人、經理人， 二人係夫妻關係，均知悉如附圖一所示註冊/審定號第0191 3641號之「關立捷GJ＋HAⅡ」商標（下稱本案關立捷商標） 係護佳生醫股份有限公司（原名：護佳生醫有限公司，下 稱護佳生醫公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申 請註冊核准登記，而取得指定使用於營養補充品等商品之 商標權，現仍於商標權期間內，未經護佳生醫公司同意或 授權，不得為行銷目的，而於同一商品使用近似於註冊商 標之商標，而有致相關消費者混淆誤認之虞；復知悉護佳 國際公司與護佳生醫公司間有關經銷之「關立捷HA飲」商 品之經銷契約業已終止，竟仍共同基於行銷之目的而於同 一商品使用近似於註冊商標之商標之犯意，未得商標權人 護佳生醫公司之同意或授權，即由謝伯彬於民國109年12月 中旬，委託不知情之格林企業社印製近似本案關立捷商標 之「關益捷HA飲」商品（如附圖二所示，下稱關益捷商標 ）之外包裝紙盒及標籤，並委由不知情之聯群生技有限公 司（下稱聯群公司）提供HA飲之粉狀原物料、配方，再由 不知情得力興生技藥業股份有限公司（下稱得力興公司） 代工製造「關益捷HA飲」及代購空瓶後貼上前開標籤而完 成代工，復由不知情之太冠瑪生物科技股份有限公司（下 稱太冠瑪公司）將前開商品裝入前開外包裝盒並打印批號 後，送至護佳國際公司位於○○○○○○○○○○○○○之出貨中心存放 及發貨。嗣劉書伶、謝伯彬即於110年1月間起至同年4月6 日為調查局查獲時止，透過各醫療院所為銷售通路，以護 佳國際公司名義，共同行銷販售前開「關益捷HA飲」商品 ，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害護佳生醫公司之商標 權。嗣經護佳生醫公司於發現後提出告訴，並經法務部調 查局臺中市調查處持搜索票至護佳國際公司前開營業所及 出貨中心搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經護佳生醫公司訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、本院審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。 是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的， 且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實及論罪為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否之判斷 基礎。 二、本件被告劉書伶、謝伯彬均未提起上訴，僅檢察官不服原審 判決提起本件上訴，並明示僅針對原審判決被告劉書伶、謝 伯彬無罪部分，以及被告謝伯彬判決有罪（即偽造文書部分 ）之量刑部分提起上訴（本院㈠卷第169頁），則揆諸前揭規 定及說明，本院審理範圍僅限於被告劉書伶違反商標法及偽 造文書部分、被告謝伯彬違反商標法部分，以及被告謝伯彬 偽造文書就原判決所處之刑，不及於原判決所認定偽造文書 之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。 貳、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人就本 判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準 備程序均同意作為證據（本院卷㈠第174至201頁），且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據 性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應 無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 　㈡非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據部分，與本案 均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以 不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當 有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人 、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定事實所憑之證據及理由（即違反商標法部分） 　 訊據被告謝伯彬對前開犯罪事實坦承不諱（本院卷㈡第91頁 ）；被告劉書伶固坦承其為護佳國際公司之登記負責人，惟 矢口否認有何與被告謝伯彬共同違反商標法之犯行，其辯解 及辯護意旨略以：被告等所使用之「關益捷」與本案關立捷 商標並不近似，且銷售通路僅限於醫療院所，並無使相關消 費者混淆誤認之虞；又被告劉書伶僅為護佳國際公司之掛名 負責人，實際上就產品之相關事務、決策均由被告謝伯彬負 責，主觀上自無侵害告訴人護佳國際公司商標權之故意等語 。經查： 　㈠前開犯罪事實，業據被告謝伯彬於本院審理時坦承不諱（本 院卷㈡第91頁），核與告訴人代表人蔡帛霖於調查局、偵查 中之指訴情節大致相符（市調處卷第68至69頁反面、偵卷第 155至158頁），並有證人即護佳國際公司行政倉管人員陳思 郿、得力興公司負責人林崇稼、聯群公司及太冠瑪公司負責 人林先文、護佳國際公司業務張家馨、屏東醫院護理師蔡佩 燊於調查局或原審審理時之證述內容（市調處卷第71至72頁 反面、第73至75頁反面、第83至86頁反面、原審智易卷㈡第6 7至134頁）、110年1月7日至110年4月1日「關益捷HA飲」銷 售紀錄（市調處卷第11至17頁反面）、被告謝伯彬之護佳國 際公司名片（市調處卷第33頁）、格林企業社應收帳款對帳 明細表（市調處卷第67頁）、聯群公司及得力興公司委託製 造代工合約書（市調處卷第76頁）、聯群GJI＋HA plus關益 捷飲品食品標示及飲品外包裝（市調處卷第76頁反面、第77 頁）、得力興公司銷貨日報表及客戶銷貨簡要表（市調處卷 第78頁及反面）、聯群公司及得力興公司回頭車出貨明細（ 市調處卷第79頁及反面）、手寫會計帳目（市調處卷第80頁 ）、聯群公司請款單（市調處卷第88頁及反面）、註冊號01 913641號中華民國商標註冊證及智慧局商標檢索系統商標單 筆詳細報表（市調處卷第122至124頁）、告訴人與護佳國際 公司簽立之經銷契約、經銷契約終止協議書（市調處卷第12 6至129頁）、「關益捷HA飲」商品照片、發票及報銷單（市 調處卷第130至133頁、第172至174頁、第178頁）、護佳國 際公司「關益捷HA飲」商品銷貨單及發票（市調處卷第133 頁）、護佳國際公司網頁列印資料及全球WHOIS查詢系統查 詢結果（市調處卷第152至161頁）、「關立捷HA飲」商品照 片（市調處卷第175至177頁）、臺灣高雄地方法院及臺灣嘉 義地方法院搜索票、法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、（市調處卷第163至1 65、179至190、200至220頁）、扣押物品照片（偵卷第43至 93頁）、護佳國際公司網頁操作錄影光碟及勘驗筆錄（原審 智易卷㈠第135至161頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣 案可資佐證，足認被告謝伯彬前開任意性自白與事實相符， 應堪採信。 　㈡被告劉書伶雖以前詞為辯，惟： 　⒈如附圖二所示之關益捷商標近似於如附圖一所示之本案關立 捷商標，有致相關消費者混淆誤認之虞：　 　⑴所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第9 9號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參 酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度； ⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經 營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟 悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之 因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方 得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞 ，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之 虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。 　⑵本案關立捷商標係由上下二排中英文字母所組合而成，其中 上排為較淺藍色大寫英文字母「GJ」並以右上角「＋」符號 結合「HAⅡ」外文字母，且字母「A」有於字母上方尖角處斜 切一小部分為特殊設計，下排則為深藍色中文字「關立捷」 (市調處卷第122頁)。而被告等所製造、販賣「關益捷HA」 商品所標示之關益捷商標圖樣（如附圖二所示）則係由上下 二排中英文字母所組合而成，其中上排為綠色大寫英文字母 「GJI」並在「I」字母上方增加「＋」符號結合「HA」外文 字母，其旁再增加英文字母「Plus」，下排則為深藍色中文 字「關益捷」(市調處卷第172頁)。本案關立捷商標與關益 捷商標相較，英文部分皆以「GJ」為字首，字中均有相同之 「＋HA」構成之識別部分，僅有無結合「Plus」或「Ⅱ」及關 益捷商標之「GJ」後方增加一英文字母「I」之些微差異， 故予人主要印象顯著之識別部分「GJ」、「＋」、「HA」部 分之外觀上極為近似；中文部分「關益捷」與「關立捷」， 僅字中「益」與「立」之些微差異，且中文外觀及讀音極為 近似。因此，若將其標示於相同或類似之商品上時，以具有 普通知識經驗之消費者，於實際交易連貫唱呼之際，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自同一來源或雖不 相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度極 高。又依「關益捷HA飲」商品包裝盒上所標示之成分、使用 方法、注意事項及「食品」等資訊（市調處卷第173頁）， 可知該商品之性質係屬提供人類特殊營養素或具特定保健功 效，非以治療、矯正人類疾病為目的之商品，與本案關立捷 商標所指定使用於第5類之營養補充品等商品相同，兩者於 功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同 或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使相關事 業或消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源， 應屬相同之商品，堪認被告等在「關益捷HA飲」商品上使用 如附圖二所示之關益捷商標圖樣，確有使具有普通知識經驗 之相關消費者混淆誤認之虞甚明。　 　⑶被告劉書伶雖辯稱「關益捷」商品之銷售對象為醫院、診所 、藥局等，不包含一般消費者，相關消費者均知悉兩者商品 並不相同，並未導致相關消費者有混淆誤認之情形等語，而 被告等所提出各醫療院所之聲明書固均稱其等知悉「關立捷 」及「關益捷」商品為不同產品，且被告護佳國際生醫公司 銷售時有明確告知兩者差異，並無混淆誤認之情形（本院卷 ㈠第319至465頁）。惟商標法第68條所規定之「有致相關消 費者混淆誤認之虞者」並不以有實際混淆誤認為必要，只要 有此可能即為已足，且所謂相關消費者，係指曾購買或已使 用指定使用商品之消費者，以及將來可能購買或使用之潛在 消費者而言；而出具上開聲明書者均為具備相關醫療知識之 醫療院所，並不能完全代表所有之相關消費者，且該等醫療 院所僅係進貨該等商品後再提供予患者使用，並非實際使用 該等商品之人，是實際使用該等商品之相關消費者，自仍會 有混淆誤認之可能。被告劉書伶徒以其銷售通路僅限於醫療 院所，即認並未導致相關消費者有混淆誤認之情形，自非可 採。 　⒉被告劉書伶主觀上有與被告謝伯彬共同侵害告訴人護佳國際 公司商標權之故意 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共 同之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院98年度台上字 第8256號判決意旨參照）。 　⑵證人陳思郿於調查局時證稱：護佳國際公司實際負責營運之 人是被告劉書伶，而其所負責倉管處所之直屬主管是經理謝 伯彬等語（市調處卷第71頁反面），證人張家馨於原審審理 時具結證稱：護佳國際公司在我認知裡是由謝伯彬決定如何 營運，決定產品部分的是謝伯彬，負責人是劉書伶，護佳國 際公司LINE對話群組裡有當時公司的員工都在裡面，謝伯彬 、劉書伶也在裡面，該群組內主要就是討論護佳國際公司的 銷售、營運，都是討論公司業務的事情等語（原審智易卷㈡ 第75、97、98、107、108頁），被告謝伯彬亦陳稱：護佳國 際公司負責人是劉書伶，我負責產品開發、銷售和訓練業務 等工作，劉書伶是負責公司帳務管理等內部行政工作，護佳 國際公司主要銷售產品就是關益捷等語（市調處卷第34至35 頁）；佐以，被告劉書伶自承：護佳國際公司登記及實際負 責人均為我本人，護佳國際公司主要對外銷售品項就是關益 捷保健營養食品，謝伯彬未在護佳國際公司掛勞健保，但若 客戶對於「關益捷」商品有疑問或提出學術性問題，會由謝 伯彬聯繫瞭解後回報，再統一轉達給業務，我和謝伯彬有明 確分工，我負責護佳國際公司內部，包含行政、會計、財務 ，謝伯彬負責護佳國際公司外務，包含分析市場、管理業務 、指導公司講師如何進行專業性演講，關於網頁之設置、「 關益捷」商品使用之商標及委託代工、配方來源都是屬於公 司對外業務，要問謝伯彬才清楚，至於每月銷售「關益捷」 商品之業務狀況及業務推廣所遇到的問題，會由我和謝伯彬 一起開會討論等語（市調處卷第3頁及反面），足見護佳國 際公司之主要營業項目即為「關益捷HA飲」商品，而被告劉 書伶不僅為公司登記負責人，並與被告謝伯彬有明確分工， 實際負責公司內之行政、會計、財務等內容，且因在護佳國 際公司LINE對話群組內，亦有實際參與討論公司內關於「關 益捷HA飲」商品之銷售、營運事宜，是被告劉書伶仍辯稱其 僅為護佳國際公司掛名負責人等語，顯無足取。 　⑶又本案關立捷商標早於107年5月16日即經獲准註冊公告（市 調處卷第122頁），而告訴人與護佳國際公司間之經銷契約 係於109年10月13日簽訂，而依經銷契約第1條、第13條，已 明確約定告訴人全權交付護佳國際公司經銷之產品名稱為「 關立捷（GJ＋Ⅱ）」，且護佳國際公司應尊重告訴人之智慧財 產權，對於有關產品的任何技術、商務資料及使用的一切版 權通知、文件、商標和其他材料均應妥善保管不得他用（市 調處卷第126至127頁）；參以，被告劉書伶陳稱：告訴人與 護佳國際公司有於109年10月13日簽訂經銷契約，由護佳國 際公司經銷告訴人研發製造之關立捷等保健食品，後於109 年12月13日告訴人之新任負責人蔡帛霖找我及謝伯彬終止， 我知道告訴人有去申請「關立捷」之註冊商標，當初是謝伯 彬有找人查詢過，也有聽謝伯彬轉述告訴人的人有告訴他該 公司有去申請「關立捷」商標等語（市調處卷第3頁反面、 第4頁），可知被告劉書伶不僅有參與前開經銷契約及後續 終止之過程，且經被告謝伯彬告知告訴人有去申請商標一事 ，被告謝伯彬亦有查詢過告訴人「關立捷」商標之註冊情形 。是依前開經銷契約內容既已提及告訴人所授權護佳國際公 司經銷之「關立捷」商品係有商標權，以及被告劉書伶所述 內容，足見被告劉書伶係知悉原告所授權經銷之「關立捷」 商品上所標示之商標圖樣業經獲准註冊公告，被告劉書伶仍 辯稱僅知道告訴人有去申請註冊，不知道本案關立捷商標業 經獲准註冊公告，顯係避重就輕之詞，尚無足取。 　⑷查本案有關關益捷商標圖樣及「關益捷HA飲」商品之代工、 標籤及外包裝盒之相關事宜，雖均係由被告謝伯彬出面負責 ，然被告劉書伶、謝伯彬成立護佳國際公司，並以販售「關 益捷HA飲」商品為主要營業項目，且被告劉書伶身為護佳國 際公司之登記及實際負責人，亦有參與討論「關益捷HA飲」 商品之銷售、營運事宜，並實際負責公司內之行政、會計、 財務等工作，則被告劉書伶與謝伯彬就前開違反商標法犯行 有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，依前揭說明，應認為被 告劉書伶與謝伯彬係屬共同正犯，對於全部行為所發生之結 果，自應同負其責任。 　㈢綜上，本件事證明確，被告謝伯彬、劉書伶之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑及撤銷改判之理由 ㈠論罪部分 　⒈核被告劉書伶、謝伯彬所為，均係犯商標法第95條第3款之侵 害商標權罪。被告劉書伶、謝伯彬就本件違反商標法之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉書伶、 謝伯彬利用不知情之格林企業社、聯群公司、得力興公司、 太冠瑪公司實施前揭犯行，為間接正犯。被告劉書伶、謝伯 彬未得商標權人即告訴人同意或授權，於同一商品使用近似 於註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用近似商 標之重度行為所吸收，不另論罪。 　⒉按刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同 地或密切接近之時地實行，而侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包 括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年度台上字第 7181號判決參照）。查被告劉書伶、謝伯彬基於行銷之目的 而於同一商品使用近似於註冊商標之單一犯意，自110年1月 間起至同年4月6日為調查局查獲時止，陸續使用關益捷商標 ，並販售「關益捷HA飲」商品之行為，係於相近之時間、地 點，以相同行為模式反覆持續為之，且均係侵害告訴人之同 一商標權法益，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，論以接續犯 之一行為予以評價，較為合理。 ㈡撤銷改判及駁回上訴之理由 　⒈撤銷改判之理由（即違反商標法部分） 　　原判決認定被告劉書伶、謝伯彬並無違反商標法之行為及故 意，固非無見。惟本案被告劉書伶、謝伯彬客觀上確有於同 一商品使用近似本案關立捷商標之行為，主觀上亦有基於行 銷之目的而於同一商品使用近似本案關立捷商標之故意，業 經本院詳述理由如前，原審未詳為推求，而為被告劉書伶、 謝伯彬無罪之諭知，自有未洽。檢察官執此為由提起上訴， 為有理由，應由本院撤銷改判。 　⒉駁回上訴之理由（即偽造文書部分） 　⑴按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項，倘法院在法定刑度內酌量科 刑，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法。 　⑵原審就本件被告謝伯彬所犯行使偽造準私文書之罪，於量刑 時，業已審酌被告謝伯彬僅因自身與告訴人間之商業糾紛， 竟以前述犯行冒用告訴人名義，偽造前述準私文書，造成告 訴人及接收該偽造準私文書之人對於文書信賴之損害，所為 實屬不該，被告謝伯彬於原審審理中終能坦承全部犯行，犯 後非無悔悟之意，且於審理中曾表示和解之意願，但所提和 解方案未能被告訴人所接受；兼衡被告謝伯彬之前科素行、 生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 於法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。經核原審係以行為人責 任為基礎，就被告之犯罪情節、刑法第57條規定與科刑相關 事項在適法範圍內加以裁量，量處被告謝伯彬有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1千元折算1日，客觀上並未逾越法定刑範 圍或顯然失當、濫用權限之情形，核屬原審量刑職權之適法 行使，尚與比例原則及罪刑相當原則無違，自不得認其量刑 有何違法或不當。檢察官上訴雖指摘：被告謝伯彬偽造告訴 人之電子檔案聲明，嚴重打擊告訴人之商譽，復未與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損害，原審量刑實屬過輕等語，核 其所指，無非係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項 ，再為爭執，且被告謝伯彬亦於本院審理過程中，與告訴人 達成調解，同意賠償告訴人如調解筆錄所示之賠償金額及條 件，並有按期履行調解條件及以給付第1、2期款項共計90萬 元等情，有本院調解筆錄、114年1月17日刑事陳報狀暨所檢 附之網頁資訊、本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷㈡第101 至119頁），已無檢察官上訴意旨所稱未賠償告訴人損害之 情，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　 　㈢科刑部分： ⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉書伶、謝伯彬均知悉 商標有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入 大量資金於商品行銷及品質改良，方得使該商標具有代表一 定品質之效果，復知悉所公開使用、販賣者均係仿冒商標商 品，竟在經銷合作關係結束後，為貪圖不法利益而販賣仿冒 商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有 礙公平交易秩序，行為實屬不該；再考量被告所劉書伶、謝 伯彬所為使用、販賣仿冒商標商品之期間雖僅約4個月左右 ，惟已售出仿冒商標商品數量甚多（市調處卷第11至17頁反 面），且扣案侵害商標權之商品數量龐大（市調處卷第186 頁反面、第190頁），犯罪情節非屬輕微，而被告劉書伶始 終否認犯行、被告謝伯彬犯後終能坦承犯行之犯後態度，參 以其等已與告訴人達成調解，同意賠償告訴人如調解筆錄所 示之賠償金額及條件，並有按期履行調解條件，業如前述， 併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之損害、參 與犯罪之程度、被告劉書伶、謝伯彬分別自述碩士畢業、大 學畢業之智識程度、現均擔任公司負責人、尚須扶養父母、 長輩之家庭狀況等一切情狀（本院卷㈡第86頁），分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ⒉本案被告謝伯彬偽造文書經本院上訴駁回（主文第5項）及撤 銷改判所處之刑（主文第3項），合於數罪併罰要件，爰本 於罪責相當之要求，於定刑外部性界限範圍內，綜合斟酌被 告謝伯彬上開二罪犯罪行為均係出於為行銷販售「關益捷HA 飲」商品之目的，犯罪時間相近，並考量其各該犯行呈現之 整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定其 應執行刑如主文第7項所示。 ⒊緩刑之宣告 　⑴查被告劉書伶、謝伯彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷㈡ 第27至28頁、33至34頁），素行尚可，且被告謝伯彬於本院 審理時業已坦承犯行，已見悔意，而被告劉書伶雖未坦承犯 行，然否認犯罪以趨利避害，原係人性使然，尚非用以判斷 是否即應以入監執行方式懲罰犯罪，方能生教化警示作用之 唯一標準，被告劉書伶既係初犯，因未審慎思慮自己所為， 所為固屬不該，惟審酌被告劉書伶、謝伯彬於原審判決後已 與告訴人達成調解，並已於調解成立之際，當庭給付第1期 賠償金50萬元，並遵期給付第2期賠償金40萬元，且告訴代 理人當庭陳稱由法院依法審酌，告訴人亦同意給予被告緩刑 或附條件款緩刑等情，有調解筆錄、本院審判筆錄、本院11 4年2月11日公務電話紀錄各1件附卷可稽（本院卷㈡第87、94 頁、第101至104頁、第119頁）；另參酌被告劉書伶、謝伯 彬於本件犯行前，並無以相同手法違反商標法或偽造文書而 經法院判處有罪之情事，本件諒係因一時失慮，致罹刑章， 堪認被告劉書伶、謝伯彬經此偵、審程序及前開罪刑宣告， 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑各2年、3年，以啟自新。 　⑵又被告劉書伶、謝伯彬雖已與告訴人達成民事調解，惟就調 解成立金額尚有如附件㈢至㈣所示各分期賠償未全數履行完畢 ，為督促被告劉書伶、謝伯彬遵期履行賠償告訴人，達到弭 平告訴人所受損失，另審酌被告劉書伶、謝伯彬法治觀念有 待加強，為警惕被告劉書伶、謝伯彬日後應審慎行事，避免 再犯，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，以被告劉 書伶、謝伯彬尚未履行完畢之調解金額及給付方法（詳如附 件㈢至㈥所示）為緩刑宣告之附帶條件，並命被告劉書伶、謝 伯彬應於本判決確定之日起1年內，參加法治教育2場次，以 使被告劉書伶、謝伯彬培養正確法律觀念，以收矯正被告及 社會防衛之效。又被告劉書伶、謝伯彬應執行刑法第74條第 2項第8款所定之必要命令，故依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知應於緩刑期間付保護管束。倘被告劉書伶、謝伯彬 於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原 緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。 四、沒收 　㈠應宣告沒收之物 　　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 本件扣案如附表編號18、19、25、31至34、57、58所示之物 ，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依 上開規定予以宣告沒收。至如附表其餘編號所示之物，或非 被告劉書伶、謝伯彬所有之物，或無證據證明係被告劉書伶 、謝伯彬供本案犯罪所用之物，且非屬違禁物，爰均不予宣 告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所得部分 　⒈按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第2項、第3項分別定有明文。又財 產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前 ，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認 有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項亦分別定有明文。次按刑法 第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生 民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還 扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解 條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦 已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵 之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際 上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民 事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應 諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號刑事判決 意旨參照）。再按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝 奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著 重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯 罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人 發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸 宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人 就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上並未履 行、或僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定， 縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟 事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩 序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全 數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪 所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院113年度台上字第165 7號刑事判決意旨參照）。經查： 　⑴被告劉書伶、謝伯彬係以護佳國際公司名義對外銷售「關益 捷HA飲」商品，而被告劉書伶、謝伯彬均供稱：販賣「關益 捷HA飲」收取之貨款都歸於護佳國際公司設於中國信託商業 銀行三民分行之帳戶中，獲利均歸於護佳國際公司等語（市 調處卷第6頁反面、第37頁），足見本件被告劉書伶、謝伯 彬所為違反商標法之犯行，其不法犯罪所得係由護佳國際公 司所取得。 　⑵依護佳國際公司110年1月7日至110年4月1日「關益捷HA飲」 銷售紀錄（市調處卷第11至17頁反面）所示，其銷售「關益 捷HA飲」之銷售金額固為11,268,604元，惟被告劉書伶供稱 ：客戶如果有按時付款，都會有5％的折價，所以金額要再乘 以0.95，應該是10,705,173元，販賣「關益捷HA飲」收取之 貨款都歸於國際護佳公司設於中國信託商業銀行三民分行之 帳戶中等語（市調處卷第6頁反面、第7頁反面），被告謝伯 彬供稱：對於銷售明細沒有意見，但這只是銷售金額不是實 收金額，我們都常都會折讓或搭售給醫療院所，實收金額約 85折至9折之間等語（市調處卷第37頁反面、第38頁），足 見前開銷售紀錄上所載之銷售金額應非護佳國際公司實際銷 售「關益捷HA飲」之所得金額，以有疑唯利被告原則，應認 販賣「關益捷HA飲」之不法犯罪所得為9,578,313元（計算 式：11,268,604元×0.85＝9,578,313元)。至辯護人雖主張該 等犯罪所得應扣除成本等語，惟揆諸刑法沒收新制之立法意 旨揭示「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨， 不問成本、利潤，均應沒收」，明白揭示採取總額原則，是 前開不法犯罪所得，自無庸扣除成本。 　⑶參與人即護佳國際公司因被告劉書伶、謝伯彬違反商標法之 實行違法行為無償取得犯罪所得9,578,313元，業經本院認 定如前，依首揭法律規定，本院認護佳國際公司有參沒收程 序之必要，故依職權裁定命第三人護佳國際公司應參與本案 沒收程序（本院卷㈠第490頁），合先敘明。又依全案卷證雖 無從查悉告訴人全部受害數額，然告訴人已就受害數額與參 與人、被告劉書伶、謝伯彬以300萬元成立調解，並同意放 棄其餘民事請求（參調解筆錄第2條），縱告訴人全部受害 數額高於300萬元，亦可認告訴人有免除參與人、被告劉書 伶、謝伯彬該部分債務，故上開調解金額300萬元，應認告 訴人係就全部受害數額與參與人、被告劉書伶、謝伯彬成立 調解。再者，參與人、被告劉書伶、謝伯彬已依調解筆錄遵 期給付告訴人90萬元，已如前述，且卷內並無相關事證或經 渠等提出證據釋明已提前給付其餘分期金額，應認告訴人僅 屬部分受償，則參與人、被告劉書伶、謝伯彬能否確實履行 償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解完全回復，被告劉書 伶、謝伯彬犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得及犯罪所得扣除和解金額之 差額，仍應諭知沒收、追徵（即前開最高法院意旨）。從而 ，本院對於參與人前開犯罪所得9,578,313元，扣除調解金 額300萬元後之差額為6,578,313元（計算式：9,578,313－30 0萬＝6,578,313元），調解金額300萬元中之210萬元係尚未 實際給付之調解金額仍應諭知沒收，是本案犯罪所得合計8, 678,313元（計算式：210萬＋6,578,313＝8,678,313元），其 中104,170元業據扣案（市調處卷第195頁），其餘8,574,14 3元則未扣案，均應依刑法第38條之1第2項、第1項規定，就 參與人因而取得之財產上利益宣告沒收如主文第8項所示， 並依同條第3項規定，就未扣案部分諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官執行沒收時 ，參與人、被告劉書伶、謝伯彬如已另再行給付或有其他實 際發還款項，應由檢察官另行扣除，附此敘明。 　⒉復按刑法沒收新制，關於沒收之對象包括第三人取得之犯罪 所得，其立法目的乃在於澈底追討犯罪所得。沒收新制復有 犯罪所得發還被害人之規定，以填補被害人之損失，而兼顧 被害人之權益。倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。」之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定， 必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所 得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情 形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（ 即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並 非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關 之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應 予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定 ，由事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量。……至於 受宣告沒收之對象為法人之場合，關於過苛調節條款之適用 ，就有無過苛之虞、是否欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微等節，其判斷標準固與自然人之情形相類。惟有關「 為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意旨係 指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案 情形不予宣告或酌減之，「以保障人權」。又人權若專屬於 自然人者，則法人並不得享有(參見德國基本法第19條第3項 規定：只要符合該人權本質，國內法人亦享有之）。而生存 權乃專屬自然人之人權，則於法人之場合，並無維持受宣告 人之生活條件之必要可言，尚難逕以維持法人之生活條件即 營運為由，遽認符合過苛調節條款之要件（最高法院113年 度台上字第4709號刑事判決意旨參照）。本案犯罪所得業經 認定如前，審酌本案告訴人與參與人、被告劉書伶、謝伯彬 之調解金額與不法犯罪所得數額間差距甚大，且已售出仿冒 商標商品數量甚多（市調處卷第11至17頁反面），並無犯罪 所得價值低微之情形，基於沒收新制在於澈底剝奪犯罪所得 ，宣告沒收自具有刑法上之重要性，而卷內亦無相關事證證 明宣告沒收有過苛之虞，益徵無適用刑法第38條之2第2項規 定之餘地。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告劉書伶另基於行使偽造準私文書之犯意 ，未經告訴人之同意或授權，於110年1月8日至110年1月19 日期間，在護佳國際公司營業處所，利用護佳國際公司網站 （http//：www.hujia.tw)，擅自張貼告訴人之名稱、告訴 人之商標、網頁內之產品為告訴人之「關立捷」產品（點選 後購物車顯示「關益捷口服玻尿酸」），復在網頁以告訴人 名義張貼「假訊息 澄清聲明公告」、「近期有人員假冒本 公司員工，請各位消費者小心留意避免上當」之標題及「感 謝各位消費者的支持....並且也開始年終特惠2000元/盒... 買2盒送3盒，如果您有意願購買，歡迎直接致電00-0000000 0購買，切勿相信近期市場自稱公司員工之人員...」、「護 佳國際2020年12月1日正式營運」、「護佳生醫有限公司未 來是走上市上櫃的準備，所以我們現階段擴大營運，護佳生 醫專注在研發製造生產，護佳國際為市場銷售的經銷，未來 所有業務同仁都會歸屬於護佳國際來為各院長您繼續服務」 ，即在護佳國際公司之網站內容使用告訴人之名義發布不實 消息，參雜對護佳國際公司有利之消息（告訴人無年終特惠 專案、該網頁刊登之離職員工姓名為告訴人在職員工），足 生損害於告訴人。因認被告劉書伶所為，係涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌。　 　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例要旨參照）。 三、本件公訴人認被告劉書伶涉有前開與被告謝伯彬共同為行使 偽造準私文書之罪嫌，無非係以被告劉書伶、謝伯彬之供述 、告訴人代表人蔡帛霖之證述、護佳國際公司網頁內容資料 等為其論據。 四、訊據被告劉書伶人固坦承有其為護佳國際公司之登記負責人 等情，惟堅詞否認有何與被告謝伯彬共同偽造文書之犯行， 其辯解及辯護意旨略以：護佳國際公司網站內容均為被告謝 伯彬所負責，被告劉書伶並不知情，亦未參與等語。經查： 　㈠護佳國際公司網站（http//：www.hujia.tw)上有以告訴人名 義、商標張貼如前開公訴意旨所指之內容，為被告劉書伶所 不爭執（本院卷㈠第173至174頁），並有護佳國際公司網頁 列印資料、全球WHOIS查詢系統查詢結果、護佳國際公司網 頁操作錄影光碟及勘驗筆錄在卷可稽（市調處卷第152至161 頁、原審智易卷㈠第135至160頁），此部分事實，應堪認定 。 　㈡被告劉書伶固為護佳國際公司之登記及實際負責人，業如前 述，惟被告劉書伶供稱：我只知道護佳國際公司有1個網站 是供客戶集點兌換的官網，我沒有看過該網站，而該網站管 理人是謝伯彬，網站內容也是謝伯彬去處理的，細節要問他 才清楚，且該網站所使用之電子信箱及電話都不是我在使用 的，我也不知道為何護佳國際公司網站上會貼有前開內容及 訊息等語（市調處卷第3頁反面、第7頁反面、第8頁），核 與被告謝伯彬於調查局時供稱：護佳國際公司網站（http// ：www.hujia.tw)之管理人是我，是我以護佳國際公司名義 註冊，網址註冊人所留之電子信箱及電話都是我所擁有使用 ，當初是告訴人購買關鍵字更改檢索提示，致消費者搜尋關 立捷會跳到我們公司網站，我才會張貼前開內容、訊息等語 （市調處卷第35至39頁反面）大致相符，可知護佳國際公司 網站之管理人為被告謝伯彬，其上所張貼之內容、訊息亦為 被告謝伯彬個人所為，已難認被告劉書伶有何參與此部分行 使偽造準文書之犯行。 　㈢又觀諸全球WHOIS查詢系統查詢結果（市調處卷第10頁），可 知其註冊人為護佳國際公司，且註冊之電子信箱為「○○○○○○ ○○○○○＠gmail.com」而有被告劉書伶之英文譯名，惟被告謝 伯彬所為行使偽造準文書之犯行，係在護佳國際公司網站上 以告訴人名義張貼前開內容、訊息，並非係註冊護佳國際公 司之網頁，且護佳國際公司之註冊人既非被告劉書伶個人， 被告劉書伶、謝伯彬復已一致供稱前開電子信箱為被告謝伯 彬所使用，卷內復無其他積極證據證明被告劉書伶知情或參 與被告謝伯彬之行使偽造準私文書犯行，自難徒以該信箱帳 戶出現被告劉書伶之英文譯名而遽認其為被告謝伯彬行使偽 造準文書犯行之共同正犯。 五、綜上所述，本案僅能證明被告謝伯彬有在護佳國際公司網站 上張貼前開內容及訊息，然被告劉書伶並非護佳國際公司網 站之管理人，並無證據證明被告劉書伶知情或參與被告謝伯 彬之行使偽造準私文書犯行。是依檢察官所舉之證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告劉書伶就行使偽造準文書部分之有罪 心證。本案不能證明被告劉書伶犯罪，揆諸前揭說明，依法 自應對被告劉書伶為無罪判決之諭知。　 六、駁回上訴之理由： 原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，尚不能證明被告劉 書伶犯罪，而對被告劉書伶為無罪諭知，經核其認事用法、 證據之取捨，均已詳為敘明，依法核無不合。檢察官提起上 訴意旨略以：被告劉書伶為護佳國際公司網址之註冊人，聯 絡信箱「○○○○○○○○○○○＠gmail.com」之前3英文字亦為被告劉 書伶之名字翻譯，倘被告謝伯彬綜理上開網站之規劃、設計 、撰寫，自無需設定被告劉書伶之電子郵件信箱做為聯絡方 式，是以被告劉書伶應有參與其中而涉有行使偽造私文書罪 嫌，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。惟按證 據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量 、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人 日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原審參 酌卷內相關證據而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提證據均 不足證明被告劉書伶有公訴意旨所指共同為行使偽造準文書 之犯行，其得心證之理由已為說明，且所為論斷從形式上觀 察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令 之情形，自不容任意指為違法。檢察官上訴意旨指摘各點， 無非係就原審職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執 ，復為不同評價，其上訴理由所指摘部分，均經本院就被告 劉書伶應為無罪諭知之理由說明如上，檢察官未提出其他不 利於被告劉書伶積極證據或補強證據供本院調查審酌或證明 被告劉書伶確有如公訴意旨所指犯行，仍執前詞指摘原判決 此部分不當，尚非可採，難認其上訴為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官 羅雪梅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官 彭凱璐 　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 鄭楚君 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第95條 未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之 一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰 金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。 二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 附件： 調解筆錄案號 調解筆錄內容（摘要） 給付期限、方式及金額 本院114年度刑上移調字第1號 被上訴人即被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司（原名：護佳國際生醫股份有限公司）同意連帶給付告訴人護佳生醫股份有限公司新臺幣（下同）參佰萬元，其給付方式為： ㈠第1期：114年1月9日本調解筆錄成立之同時，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司以現金當庭給付護佳生醫股份有限公司伍拾萬元整。 ㈡第2期：114年2月9日以前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司同意連帶給付護佳生醫股份有限公司肆拾萬元整。 ㈢第3期：114年3月9日以前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司同意連帶給付護佳生醫股份有限公司參拾萬元整。 ㈣第4至12期：114年4月9日至114年12月9日，以每月為一期，於每月9日前，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司連帶給付護佳生醫股份有限公司貳拾萬元整。 ㈤除第1期外，第2至12期之給付，被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司應匯入護佳生醫股份有限公司之台灣中小企業銀行西屯分行，戶名護佳生醫股份有限公司，帳號第00000000000號帳戶內。 ㈥被告劉書伶、謝伯彬及參與人如行若水股份有限公司就第2至12期之款項，如有一期未按期給付，其餘未到期之給付，視為全部到期。 附圖一： 註冊號：01913641 商標名稱：關立捷 GJ＋HAII 申請日：106年11月2日 註冊公告日：107年5月16日 商標圖樣顏色：彩色 指定使用類別及名稱 第5類：蛋白質營養補充品、蛋白質膳食補充品、植物纖維素營養補充品、抗氧化營養補充品、鯊魚軟骨營養補充品、乳酸菌營養補充品、含維他命及礦物質營養補充品、甲殼質營養補充品、營養補充品、雞精、植物萃取營養補充品、雞冠萃取物營養補充品、酵素營養補充品、醫療用食療飲品、草本營養補充品、白蛋白膳食補充品、魚油營養補充品、食療用穀物處理過程的副產物、綜合維他命營養補充品。 附圖二：（市調處卷第172頁） 附表（扣案物）： 編號 扣案物品 卷頁 1 被告劉書伶之玉山銀行存摺1本 市調處卷第182頁 2 被告劉書伶之元大銀行存摺1本 3 被告劉書伶之合作金庫銀行存摺1本 4 護佳國際公司之中國信託銀行存摺1本 5 被告謝伯彬之名片1張 6 被告劉書伶之筆記本1本 7 被告劉書伶之中華郵政郵局存摺1本 市調處卷第186頁及反面 8 護佳國際公司之業務員銷退貨明細1張 9 護佳國際公司之業務員名單1張 10 護佳國際公司之銷貨單1本 11 護佳國際公司之110年1至2月銷貨發票1本 12 護佳國際公司之對帳單1張 13 護佳國際公司之業務員名片1張 14 護佳國際公司之業務員出勤紀錄表1本 15 護佳國際公司之關益捷使用紀錄卡1盒 16 護佳國際公司之電腦資料光碟1片 17 被告謝伯彬之隨身碟1個 18 關益捷產品空盒10盒 19 關益捷產品包裝盒85個 20 被告劉書伶之隨身碟1個 21 被告謝伯彬之手機截圖1件 22 被告謝伯彬之2020銷貨紀錄1本 23 被告謝伯彬之2021銷貨紀錄1本 24 被告劉書伶之記事本1本 25 關益捷產品2盒 26 護佳國際公司之倉管電腦主機1臺 市調處卷第190頁 27 護佳國際公司之倉管筆記型電腦1臺 28 護佳國際公司之倉管庫存紀錄1張 29 護佳國際公司之進銷項單據1箱 30 護佳國際公司之倉管筆記1本 31 GJI+HA關益捷HA飲238箱 32 GJI+HA關益捷HA飲贈品（111盒）3箱 33 散裝GJIGJI+HA關益捷HA飲27支 34 盒裝GJI+HA關益捷HA飲3盒 35 聯群公司之關益捷請款單1份 市調處卷第203頁及反面 36 聯群公司之應收付帳款明細表1份 37 太冠瑪損益表1份 38 聯群公司之損益表1份 39 聯群公司之貨物稅及原料登記表1份 40 聯群公司之關益捷成分表1份 41 聯群公司之護佳飲品資料1冊 42 聯群公司之進口報單資料1份 43 聯群公司之宣傳資料1份 44 聯群公司之岩鹽粉添加說明1份 45 聯群公司之黑粉添加說明1份 46 林詩瑛之電腦資料光碟1片 47 聯群公司之玻尿酸飲品配方單1本 市調處卷第207頁 48 聯群公司之富里酸檢測報告1件 49 聯群公司之富里酸專利資料1本 50 聯群公司之得力興公司銷貨單1張 51 聯群公司之請款資料1件 52 聯群公司之富里酸標準品1包 53 聯群公司之岩鹽粉末進貨發票1件 54 聯群公司之電腦資料光碟1片 55 太冠瑪公司之出貨單12張 市調處卷第216頁 56 聯群公司之季桔公司富里酸粉末1包 市調處卷第212頁 57 關益捷6盒 市調處卷第165頁 58 關立捷2盒 59 關益捷發票及銷貨單2張

2025-02-27

IPCM-112-刑智上訴-30-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第235號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊登科 楊姿文 上二人 之 選任辯護人 吳羿璋律師 李翰承律師 被 告 楊宗賢 選任辯護人 王心甫律師 被 告 楊得松 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6236號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、壬○○為辛○○之胞兄，戊○○為壬○○之女，丁○○為辛○○之子，壬 ○○、戊○○與辛○○、丁○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。壬○○與辛○○於民國111年11月18日12時 許，在高雄市○○區○○街00巷00號壬○○住處，因照護母親乙事 而生口角爭執，壬○○、辛○○竟分別基於傷害人之身體之犯意 ，徒手與對方扭打，壬○○並進而將辛○○壓制在地，壬○○因而 受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2 *1公分擦傷等傷害；辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前 胸擦傷、左前臂擦傷等傷害。嗣丁○○趕至上址，竟基於傷害 人之身體之犯意，徒手毆打壬○○之後背，致其受有後背多處 挫傷。又戊○○明知他人之姓氏、特徵、婚姻、家庭狀況等， 均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機 關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍 及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布 於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害辛○○、楊順吉、己○○ 、丁○○、甲○○之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於 同日15時16分，在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處，使用 不詳設備連結至網際網路，以臉書帳號「楊比比」在不特定人 得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如附表所示內容之貼文， 供不特定使用者瀏覽，以上開方式指謫堪以貶損辛○○名譽及 社會評價之事，同時揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ （原名楊孋庭）之家庭及社會活動等識別個人之資料，足生 損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○。 二、案經壬○○、辛○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文。然若符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為 證據之規定，依法自有證據能力。又其中刑事訴訟法第159 條之2規定：被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。而上開刑 事訴訟法第159 條之2 規定，係以被告以外之人於司法警察 （官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具 證據能力，惟該等陳述內容倘一味排除其證據能力，亦有違 實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述， 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 則例外認有證據能力。至所謂「與審判中不符之陳述」，應 採廣義之解釋，不論係先後陳述內容有實質上之相反或不一 致，或於審判中因記憶不清或因其他因素致無法為完整、清 楚之陳述，均屬「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳 述與審判中不符」之情形（92年8 月刑事訴訟新制法律問題 研討會提案第6 號法律問題研討結果亦同此見解）。查： ㈠、本件證人己○○及甲○○(原名楊孋庭)於警詢或檢察事務官詢問 時證述，被告壬○○及辯護人既不同意有證據能力；證人壬○○ 於警詢證述，被告丁○○及辯護人亦不同意有證據能力(審訴 卷第66頁)。復查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之 4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。從而，證人己○ ○及甲○○於警詢或檢察事務官詢問時證述，就被告壬○○被訴 犯罪事實；證人壬○○於警詢證述，就被告丁○○被訴犯罪事實 ，均無證據能力。 ㈡、本件被告壬○○及辯護人雖主張辛○○及丁○○於警詢或檢察事務 官詢問時證述無證據能力；被告丁○○及辯護人雖主張丙○○○ 於警詢及檢察事務官詢問時證述無證據能力(院卷第66頁)。 惟證人辛○○於警詢係供稱自己前往高雄醫學大學中和紀念醫 院驗傷等語(警卷第24頁)，然於本院審理先係證稱自己係前 往聯合醫院驗傷，後又改稱忘記去哪家醫院驗傷等語(院卷 第229頁)；證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時均證稱壬○○ 係用「雙手」扣住辛○○的喉嚨等語(警卷第30頁，偵卷第36 頁)，然於本院審理則證稱壬○○係用「左手」鎖住辛○○喉嚨 等語(院卷第242頁)；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時 均僅有證稱壬○○還手打辛○○，或壬○○與辛○○互相拉扯等語( 偵卷第112頁)，然於本院審理卻證稱壬○○及辛○○在地上滾來 滾去等語(院卷第212頁)。是證人辛○○於本院所證已有因記 憶不清而無法明確完整之陳述；而證人丁○○及丙○○○於警詢 或檢察事務官詢問時所證，已與本院審理所證內容不盡相符 ，是其等均有「與審判中不符之陳述」。證人辛○○及丁○○於 警詢或檢察事務官詢問時證述內容，為證明被告壬○○犯罪事 實存否所必要；證人丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時所證 ，亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要。又證人辛○○、丁 ○○及丙○○○之警詢及檢察事務官詢問時陳述係由司法警察或 檢察事務官依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事， 且係採一問一答方式詢問，亦無證據顯示受有外力干擾，客 觀上堪認具有可信之特別情況，依上揭規定，自屬法律另有 規定得為證據之情形，依法均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前前之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。至本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，被告辛○○均同意有證據能力(院 卷第66頁)；其餘被告及辯護人，除前揭一㈡所述不同意有證 據能力之部分外，其餘均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜 作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均 得為證據。　 貳、實體部分 一、訊據被告辛○○坦承傷害犯行不諱；被告壬○○及丁○○矢口否認 傷害犯行；被告戊○○矢口否認加重誹謗及違反個人資料保護 法犯行。被告壬○○辯稱：我只有壓制辛○○而已，我沒有打辛 ○○云云；被告丁○○辯稱：我只有從旁邊拉開壬○○的手而已， 我沒有打壬○○的後背云云；被告戊○○辯稱：偵卷第39頁至第 77頁這份「楊比比」臉書貼文是我貼的，我只是在陳述事實 ，沒有要罵辛○○云云，經查： (一)被告辛○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理坦承上開傷害 犯行不諱(警卷第21頁至第25頁，偵卷第36頁、第37頁，院 卷第64頁)，核與證人壬○○於警詢、檢察事務官詢問及本院 審理證述情節大致相符(警卷第1頁至第4頁，偵卷第109頁至 第111頁，院卷第231頁至第239頁)，復有高雄市立聯合醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、第55頁)、現場 監視器錄影翻拍照片(警卷第62頁、第63頁)在卷可憑，復經 本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容大致相 符(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第131頁)，堪認被告 辛○○上開自白，與事實相符，堪予採信。被告辛○○關於事實 欄一所示傷害犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (二)被告壬○○部分 1、被告壬○○為辛○○之胞兄，於上開時地，徒手與辛○○扭打，並 將辛○○壓制在地，致辛○○受有左顱側疼痛、左耳擦傷、前胸 擦傷、左前臂擦傷等傷害之事實，業據證人辛○○於警詢指證 明確(警卷第21頁至第25頁)；證人丙○○○於檢察事務官詢問 時亦證稱：辛○○與被告壬○○在其面前拉扯及扭打等語(偵卷 第112頁、第113頁)；證人丁○○(警卷第30頁，偵卷第35頁、 第36頁)於警詢及檢察事務官詢問時、證人己○○(院卷第203 頁)及甲○○(院卷第191頁)於本院審理均證稱：被告壬○○將辛 ○○鎖喉並壓制在地等語；甚至被告壬○○於警詢及檢察事務官 詢問時曾經一度坦承自己與辛○○互相打架，並在地上扭打等 情不諱(警卷第2頁、第3頁，偵卷第110頁)。從而，上開供 證情節互核一致，復經本院勘驗監視器錄影顯示其等互相出 手及拉扯之內容無訛(院卷第114頁、第115頁、第121頁至第 131頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書(警卷第57頁)在卷可憑。再者，證人丙○○○ 為被告壬○○之配偶，衡情應無陳述對被告壬○○不利事實之動 機存在，然證人丙○○○亦證稱被告壬○○與辛○○互相扭打等語 ，此部分證述應具有特別可信之情況。況且，被告壬○○於警 詢及檢察事務官詢問時亦坦承自己與辛○○互毆乙情，已如前 述，嗣於本院審理翻異前詞，改辯稱自己沒有毆打辛○○云云 ，顯然係臨訟卸責之詞，礙難採信。 2、至被告壬○○所辯：伊壓制辛○○僅係正當防衛而已云云(院卷 第257頁)。被告壬○○於本院審理坦承伊將辛○○壓制在地時， 有對辛○○進行鎖喉之動作等語(院卷第257頁)。然被告壬○○ 既已將辛○○壓制在地，辛○○顯然已無法再對現場任何人為現 時不法侵害行為，被告壬○○竟仍對已倒地之辛○○的喉嚨徒手 予以壓制，顯然與正當防衛需有現時不法侵害存在之要件不 符，益徵被告壬○○並非基於對現時不法侵害正當防衛之意思 ，而係僅有單純傷害辛○○身體之犯意存在，此觀本院勘驗監 視器錄影顯示其等互相出手及拉扯之內容，益徵被告壬○○有 傷害犯意無訛。從而，被告壬○○上開所辯，已與卷內客觀證 據所顯示之事實不符，礙難採信為真。綜上，被告壬○○上開 犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)被告丁○○部分 1、被告丁○○為辛○○之子，而辛○○係壬○○之胞弟，被告丁○○於上 開時地，徒手毆打壬○○之後背，致壬○○受有後背多處挫傷之 事實，業據證人壬○○於本院審理指證歷歷，核其所證：我將 辛○○壓在地上，我係坐在辛○○的上面，我與辛○○面對面，丁 ○○來的時候就從我的背部一直打，差不多打5至6下等語(院 卷第231頁第233頁、第236頁、第238頁、第239頁)，與證人 丙○○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告丁○○用拳頭打 壬○○等語大致相符(警卷第35頁，偵卷第112頁)，復有高雄 市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(警卷第54頁、 第55頁)在卷可憑。證人己○○及甲○○分別為被告丁○○之母親 及胞妹，衡情其等應無陳述對被告丁○○不利事實之動機存在 ，且證人壬○○係指控被告丁○○傷害犯行之證人，而己○○及甲 ○○應無呼應或配合壬○○證述內容之可能，然其等於警詢或檢 察事務官詢問時均證稱：壬○○將辛○○壓制在地上乙節(警卷 第15頁，偵卷第35頁)，而與證人壬○○所證其將辛○○壓在地 上等語互有相符，堪認證人壬○○所證被告丁○○趁其將辛○○壓 在地上之際，自後方毆打其背部等語，並非全然無據。再者 ，辛○○既遭壓制在地上，而壬○○係坐在辛○○的上面，辛○○在 事實上已無從對壬○○之後背部進行攻擊，是壬○○後背所受傷 勢，已可排除係辛○○之行為所造成，如此益徵壬○○所證其後 背傷勢係遭被告丁○○徒手毆打造成等語，確屬可信。 2、至證人辛○○於本院審理證稱伊曾經將壬○○壓在地上，並毆打 壬○○的背部云云(院卷第218頁、第224頁)。然證人辛○○於歷 次警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序訊問時，均未曾提 及自己有將壬○○壓在地上並毆打壬○○背部乙情(詳警卷第21 頁至第25頁，偵卷第33頁至第38頁，審訴卷第96頁，院卷第 64頁)，卻於本院審理翻異前詞，改證稱上情，所證之真實 性，已有可疑，且此情復為證人壬○○所否認(院卷第238頁、 第239頁)，是證人辛○○於本院審理翻異前詞而為上開證述內 容，可信度已屬有疑，已難據為有利被告丁○○之事實認定。 綜上，被告丁○○上開犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (四)被告戊○○部分 1、被告戊○○於111年11月18日15時16分，在高雄市○○區○○路00 巷00弄00號住處，使用不詳設備連結至網際網路，以臉書帳 號「楊比比」在不特定人得共見共聞之個人臉書網頁，張貼如 附表所示內容之貼文，供不特定使用者瀏覽之事實，業據被 告戊○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供承在卷(警 卷第8頁至第13頁，偵卷第111頁、第112頁、第119頁至第12 0頁、第127頁至第129頁，院卷第63頁、第65頁、第258頁) ，復有臉書暱稱「楊比比」貼文截圖畫面（偵卷第39頁至第 77頁）在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 2、所為構成個人資料保護法第41條之理由 　⑴按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下， 個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害 其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用 之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個 人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生 年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚 姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康 檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得 以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有 明定。準此以言，個人資料保護法所保護之個人資料，須足 以直接或間接方式識別特定個人之資料。申言之，個人資料 種類繁多，識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資 料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等，一旦 揭露，即直指特定之個人，其識別程度已達於個人資料保護 法之規範要求；至所謂得以間接方式識別個人之資料，係指 僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、 勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較 低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定 人之效果，即受個人資料保護法之保護。質言之，就資訊之 本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨 識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具 備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人 資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告張貼如附 表所示內容之貼文，雖僅記載「楊X松」，然內容另記載「 好歹我叫你一聲叔叔」、「你卻不分是非聽信姓石的動手打 一直維護你的哥哥、我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你… 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上、當兒子當弟弟的你 …實在太過份了」，是與此內容結合、對照、勾稽，已得以 識別其所指即為其叔叔辛○○；且該貼文又記載「楊X吉…你是 不是你爸兒子」，依此內容亦足已識別辛○○之家庭成員楊順 吉之家庭狀況；該貼文又記載「現在已拜別祖先不姓楊已姓 石了」、「石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了 ？」、「楊x賢...真有嘴說要尊重長輩， 這就是你眼裡嘴 裡的尊重啊！可惡，動手打自己的親伯父...」、「楊x庭.. .妳大概不知道妳媽為人， 維護妳媽媽可以，但要站穩立場 ，回家先問問媽媽你們不知道的事，不要只會來我家叫囂我 媽才不會這樣」，亦可識別己○○、丁○○、甲○○為辛○○之家庭 成員及家庭狀況；又該貼文復記載「棄阿嬤不顧的是你們… 」、「你們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸」，已指 明辛○○有拋棄扶養不盡孝道之情形。又從下方留言「動手真 的太可惡了！還是對至親家人！祝姑姑、姑丈早日康復」、 「有夠誇張的，這是親兄弟的表現？一切讓警察處理就對了 」（見本院卷第53頁、第59頁）。是被告所張貼如附表所示 內容，已足以直接或間接方式識別出辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之家庭狀況或社會活動等足以識別其個人之個人 資料。再者，被告戊○○未經辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○同意即使用上開個人資料，擅自將辛○○及楊順吉上開個人 資料揭露於公開之臉書網站頁面，被告戊○○所為已足以侵害 辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自決權，亦 屬明確。 　⑵按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依 誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應 與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條 定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個 人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外 狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、 為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、 自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五 、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究 而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方 式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於 當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、 處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則 、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、 第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性 原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自 由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會 秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法 院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權， 包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁 止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的 是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是 否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇 對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其 手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益； 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參 照）。觀諸被告戊○○因不滿辛○○與其父親壬○○互毆，與辛○○ 因而互有嫌隙，嗣被告戊○○在上開臉書網站網頁張貼附表所 示辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之家庭狀況、社會活動 之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或 不合比例之隱私負面影響，且被告戊○○此舉顯係為將其與辛 ○○間之私怨訴諸公眾，以達辛○○為人所側目之效果，並以此 方式侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資訊隱私及自 決權，損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○非財產上利益 之人格權，被告戊○○自具損害他人之利益之意圖，且有違反 個人資料保護法之犯意甚明。是以，被告戊○○上開行為已足 使瀏覽上開文字之公眾，得藉此得知辛○○、楊順吉、己○○、 丁○○、甲○○之個人資料，致辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲 ○○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之 風險，自屬違法侵害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之資 訊隱私權，而足生損害於辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○ 。 3、所為構成刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪之理由 　⑴司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利， 憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其 實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動 之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制 。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定 之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業 及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等 傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制， 而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意 形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質 ，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達 用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表 達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用 之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素 ，予以綜合考量。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為 人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料 足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故 意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。 從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執 意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相， 假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性， 自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡 何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實， 而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言 論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之 資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出 版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用 之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表 言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能 謂其於發表言論之時並非惡意(最高法院97年度台上字第998 號判決意旨參照）。且推究司法院大法官會議釋字第509 號 解釋文對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明 其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被 告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑 責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據 ，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並 非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而 言（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告戊○○張貼如附表所示內容之貼文，其中記載「你 們拋棄扶養不孝道，還到家裡動手打我爸，我爸媽也夠盡孝 道了…」等內容。然證人壬○○於檢察事務官詢問及本院訊問 時時證稱：我與丙○○○請己○○幫忙買午餐給我母親吃…我就打 電話給辛○○，要辛○○買飯過來，後來己○○有另外買飯過來， 離開時門甩得很大聲，我就追出去問己○○是什麼意思，己○○ 就打電話給辛○○…辛○○先到場…我跟辛○○互相推擠…最後辛○○ 被推倒在地，我們就在地上扭打，我壓住辛○○時，丁○○就從 我後方打我；因為己○○拿飯來我家時，很大力甩我家門，連 隔壁第四間鄰居都能聽到，我才去問她是怎樣，那天是第二 次等語(偵卷第109頁、第110頁，院卷第231頁)。而證人丙○ ○○於檢察事務官詢問及本院審理時證稱：當天己○○拿便當給 我母親吃，己○○摔門很大力，所以壬○○就問己○○關門很大力 是什麼意思；己○○要買便當來給我婆婆吃，她摔我的門，那 門她已經摔2天等語(偵卷第112頁、第113頁，院卷第211頁) 。被告於戊○○於檢察事務官詢問時供稱：因為己○○有一天買 飯到我家，很大力摔門，他到門口撥了一通電話，我媽問她 甩什麼門，後來辛○○就來到我家並接著跟我父壬○○發生肢體 衝突，我才會這樣留言等語(偵卷第128頁)。互核以上供證 情節大致相符，堪認辛○○已連續2天委由己○○購買午餐給辛○ ○母親食用乙情，已為被告戊○○所知悉。然被告戊○○卻在臉 書網站張貼「你們拋棄扶養不孝道」等內容，指摘辛○○拋棄 扶養母親乙節，顯然被告戊○○知悉其所指摘內容並非事實。 又被告戊○○係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方 式散布誹謗文字訊息，造成辛○○之名譽侵害廣為流傳，且因 留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累 月之結果。是被告戊○○以網際網路社群媒體對於其主觀上知 悉非事實之事項，散播如附表所示之文字，內容則為貶抑個 人名譽之言論，而有嚴重損害辛○○社會評價，是被告戊○○對 於資訊之不實已有所知悉，卻仍執意傳播不實之言論，有故 意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處 罰之正當性，自難主張免責。辛○○無需忍受此等文字所帶來 嚴重貶抑社會評價之侵害。再者，被告戊○○復辯稱：我說棄 阿嬤不顧的是你們那段，說的並不是辛○○云云(偵卷第111頁 )，然被告如附表所示貼文內容記載「你們拋棄扶養不孝道 ，還到家裡動手打我爸」等文字，搭配同次貼文「楊X松先 生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你、但你卻不分 是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥」之內容脈絡相互 對照，顯然被告戊○○該貼文所指「拋棄扶養不盡孝道」之對 象即係指毆打其父親之辛○○本人，被告戊○○辯稱其上開貼文 內容非指辛○○云云，顯屬無稽，不足採信。 4、綜上所述，被告戊○○上開違反個人資料保護法及加重誹謗犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體 　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家 　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文， 　　本件被告壬○○既為被告辛○○之胞兄、被告丁○○為辛○○之子、 被告戊○○為壬○○之女，已如前述，故被告壬○○、辛○○、戊○○ 及丁○○屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係，且 被告壬○○及辛○○互傷相傷害之行為、被告丁○○對壬○○為傷害 行為、被告戊○○對辛○○犯加重誹謗行為，已屬家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬 家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之 刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定 予以論罪科刑。次按個人資料保護法第41條所定「意圖損害 他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所 保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利， 個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處 理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利 用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法 院111年度台上字第3494號判決意旨參照)。經查，被告戊○○ 於附表所示將辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之姓名、家 庭及社會活動等個人資料公開發布於臉書網站網頁等利用行 為，使瀏覽其貼文之人得以知悉辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係 欲使第三人對辛○○產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐 集目的之必要範圍，並足生損害辛○○、楊順吉、己○○、丁○○ 、甲○○之利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但 書所定之例外情形，則被告戊○○公開揭露辛○○上開個人資料 之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪。 (二)核被告壬○○、丁○○及辛○○如事實欄一所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪；被告戊○○如事實欄一所為，係犯刑法第31 0條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告戊○○以一行為 同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告戊○○以一行 為非法利用辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、甲○○之個人資料， 屬同種想像競合，僅論以非法利用個人資料罪一罪處斷。 (三)檢察官於起訴書附表有提及「楊x吉」，應有起訴被告戊○○ 對楊順吉違反個人資料保護法之事實；然由附表所示之內容 觀之，被告戊○○對己○○、丁○○、甲○○亦有違反個人資料保護 法之事實，然如前所述，此與業經起訴被告戊○○對辛○○違反 個人資料保護法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院復提示被告戊○○有關附表所示之貼文 內容，顯無礙被告戊○○防禦權之行使，自得併予審理。　 (四)爰審酌被告壬○○及辛○○不思以和平方式解決紛爭，竟以互毆 方式遂行傷害犯行，致辛○○則受有左顱側疼痛、左耳擦傷、 前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害；壬○○因而受有前胸壁多處挫 傷、左側前臂2*0.2公分擦傷、右側手肘2*1公分擦傷等傷害 。而被告丁○○隨後抵達案發現場，亦基於傷害犯意，徒手毆 打壬○○之後背，致其受有後背多處挫傷。被告戊○○則係輕率 、恣意在臉書網站網頁，揭露辛○○、楊順吉、己○○、丁○○、 甲○○之個人資料並誹謗辛○○，法治觀念尚有未足，行為亦無 可取。另考量被告壬○○及辛○○互毆造成彼此傷勢均遍布全身 ，而丁○○所為傷害範圍僅止於後背，是其等所造傷害範圍及 程度不同，復考量被告辛○○坦承傷害犯行，態度良好。再斟 酌被告等人之家庭及經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載 ，及被告等人於本院審理所供，詳院卷第263頁)暨其等犯後 態度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法 第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官乙○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表： 編號 時間 張貼內容 1 111年11月18日 同姓楊！請你們搞清楚 是我們在給你們留顏面 不是你們給我們留顏面 現在已拜別祖先不姓楊已姓石了 記得改姓不然沒袓先以後該放哪 套句你們家回不出話時常說的話 "做人剛剛好就好"...出張嘴 棄阿嬤不顧的是你們... 人都已經到你們家還想盡各種辦法擺臉色趕阿嬷回來 當然你們會說是她自己要回來的不是你們趕他回來的 很會，真的厲害...檢討一下你們用什麼方式趕阿嬷的 對！我現在就是要讓所有人知道 你們拋棄扶養不孝道 還到家裡動手打我爸 我爸媽也夠盡孝道了 楊x松先生.好歹我叫你一聲叔叔你多無理我都尊重你 但你卻不分是非聽信姓石的動手打一直維護你的哥哥 我的爸爸無論我媽媽怎麼罵他太疼你... 你的哥哥都把照顧媽媽的責任攬在身上 當兒子當弟弟的你...實在太過份了😡 石x恩小姐...阿嬷到妳家請妳照顧幾天，過份了？ 妳置之不理甚至整夜沒回家照顧隔天直接送回 要人家體諒你爸剛死，前一天打麻將倒是可以 2 楊x吉...你是不是你爸兒子甘我們家屁事啊！ 這些話都是你媽說的...聽懂沒？還是你看不懂國字 你媽說你爸吵架都說懷疑你是不是他兒子啦！😡 楊x賢...真有嘴說要尊重長輩 這就是你眼裡嘴裡的尊重啊！ 可惡，動手打自己的親伯父... 我想問你以後怎麼教你的孩子 還是你哥哥小孩可不可以打你？ 楊x庭...妳大概不知道妳媽為人 維護妳媽媽可以但要站穩立場 回家先問問媽媽你們不知道的事 不要只會來我家叫囂我媽才不會這樣 說出來的每句話都不怕人家笑... 做人媳婦的買個中餐多難 還要人家打完電話才買來 然後還敢說自己就是有買 打麻將頭都不痛 買中餐頭就很痛 公諸於世，告知天下你們所有可惡行為! #絕不原諒侵門踏戶到我們家打我爸媽😡 #我們當然不再留情面我就是要告你們😡

2025-02-27

KSDM-113-訴-235-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6204號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳力安 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度金訴字第2115號，中華民國113年8月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15100號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經檢察官起訴認被告吳力安涉犯刑法第30條第1項、違 反洗錢防制法第2條第2款而犯同法（修正前）第14條第1項 之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財等罪嫌。原審審理後，認本案除系爭國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之申辦 人即證人郭恬汝之證述外，無其他證據證明證人郭恬汝確實 有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指 而難信為真實。是本案檢察官所舉事證，尚難認已達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。復無其 他積極證據足認被告有公訴意旨所指之幫助洗錢等犯行，本 於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之 諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以 　　被告所為本案犯行，業據證人郭恬汝、巫世瑋於偵訊中具結 證述在卷，況證人郭恬汝無任何誣賴被告或偽造虛假之LINE 對話紀錄之動機，原審認定顯有違誤，認事用法未洽，應予 撤銷等語。　 三、惟查　　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。　 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人郭恬汝於偵查及原審審 理時之證述、證人巫世瑋於偵查中之證述、證人許祐嘉於原 審審理時之證述、證人即告訴人賴筱薇於警詢時之證述、郭 恬汝所提出並稱係與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網 銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細、本案帳戶之交易明細等證據資料，認定本案除證人 郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實有將本案帳 戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有瑕疵可指而難信為真 實，難以遽認被告有為本案幫助洗錢犯行。故本件檢察官所 舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確 有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而 為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背 經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任 意指為違法。 　㈢且查 　⒈證人郭恬汝於原審審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨 幣要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳 戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並於 110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路 銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向其他人 收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候，巫世瑋有 跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把本案帳戶資 料交給被告的原因等語；於偵查中則供稱：被告當時是說他 自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶，所以 才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思思、童魅 睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才覺得很安心 等語。證人郭恬汝就被告為何需向自己借用帳戶，及被告是 否有另外使用其他人之金融帳戶等為其親身經歷事項，前後 所述竟有不一，何者所述為真？所述是否真實？均值存疑。 　　況證人巫世瑋於偵查中係證稱：我是事後才知道郭恬汝將本 案帳戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬 汝是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭 恬汝把本案帳戶拿回來等語，亦與證人郭恬汝於原審證稱證 人巫世瑋於事前即知悉其要將本案帳戶交給被告使用，並與 之一起交付被告等情不符。此外，證人許祐嘉亦於原審審理 時證稱：111年7月15日我被警察抓，是被告報案的，被告要 害我，我就害他，所以後來我有收本子的案子都會講是被告 收的，不是被告收的我也都說是他收的，反正我都亂講。我 在監的時候有寫信給郭恬汝、巫世瑋他們，我就叫所有我認 識的人有案子都咬被告，後來郭恬汝有到監所跟我會面，也 有跟我說他的本子的事情有講被告了等語，與被告所辯是許 祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符。而證人郭 恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢等 犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基於被告身分受 詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之緣由本有避重就 輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容又有上開瑕疵，且 被告否認證人郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉之證述可佐，自 難以證人郭恬汝之瑕疵指述、或證人郭恬汝、巫世瑋間相互 矛盾之證述為不利於被告之認定依據。 　⒉另證人郭恬汝雖曾提出與LINE暱稱「阿安」之對話紀錄擷圖，然被告否認其為該暱稱「阿安」之人，且證人郭恬汝自承已無從提出原始對話紀錄以供驗真，更稱其或許有改過被告的LINE名稱等語，益臻證人郭恬汝上揭所提出之LINE之對話紀錄擷圖無從認定確為被告與之對談之原始資料，當無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證據或作為郭恬汝指訴之補強證據。 　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，復無其 他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯 罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認 定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴 意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則 所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為 不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由 ，應予以駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴並上訴後，由檢察官王啟旭到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2115號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳力安　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15100號），本院判決如下： 　　主　文 吳力安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳力安可預見將他人金融帳戶之提款卡 及密碼提供與他人使用，可能因此提供不法詐騙集團利用為 轉帳工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、 隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，先於民 國110年2月間，在不詳地點，向另案被告郭恬汝商借郭恬汝 名下國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）後，再將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員以LINE暱稱「王濤」，向告 訴人賴筱薇佯稱：在manulife網站投資虛擬貨幣「泰達幣」 可獲利等語，使告訴人陷於錯誤而於110年8月21日匯款新臺 幣5,000元至另案被告黃富隆（業經臺灣新北地方檢察署檢 察官提起公訴）申辦之華南商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶，旋遭轉帳至本案帳戶，因認被告涉犯刑法第30條 第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵訊中之供述、 證人郭恬汝、巫世瑋於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢 時之證述、郭恬汝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網 銀轉帳交易明細、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細、本案帳戶之交易明細各1份為論據。訊據被告否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：郭恬汝從來沒 有把本案帳戶之帳戶資料交給我過，是證人許祐嘉要郭恬汝 這樣講的，我跟許祐嘉因房租問題交惡，所以許祐嘉才會叫 郭恬汝說這件事我做的，有很多件案子他們都這樣講等語（ 見本院金訴字卷第31頁）。 四、經查： （一）郭恬汝證稱係將本案帳戶交付被告使用等情，難信為真實 ： 　　1.郭恬汝於本院審理時證稱：被告當時因為有投資虛擬貨幣 要跟我借帳戶，當下我也沒有問他說為什麼不用自己的帳 戶，我當時想說我有多的帳戶就把本案帳戶借給他用，並 於110年某時在西門町將本案帳戶提款卡、提款卡密碼、 網路銀行的帳號密碼都交給被告，我不知道被告有沒有向 其他人收購帳戶使用。我要將上開資料交給被告的時候， 巫世瑋有跟我一起過去找被告，我也有跟巫世瑋說我要把 本案帳戶資料交給被告的原因等語（見本院金訴字卷第92 至93、95、99至100頁）；於偵查中則供稱：被告當時是 說他自己的帳戶之前借女友使用，被他女友變成警示帳戶 ，所以才要跟我借帳戶，我身邊也有一些綽號叫小影、思 思、童魅睫的女生有把金融帳戶交給被告使用，所以我才 覺得很安心等語（見偵字第8460號卷第53至54頁）。經比 較郭恬汝上開陳述，其就被告為何需向自己借用帳戶，及 被告是否有另外使用其他人之金融帳戶等情，前後已有不 一。且依郭恬汝於偵查中之供述，此等事項與郭恬汝願意 出借本案帳戶供被告使用有關，如郭恬汝於偵查中所述屬 實，遺忘該等事實之可能性應較低，則郭恬汝於本院證述 與偵查中有上開不一致之處，其所述是否為真實，即有疑 問。 　　2.又巫世瑋於偵查中證稱：我是事後才知道郭恬汝將本案帳 戶交給被告使用，我叫郭恬汝不要交出本案帳戶，郭恬汝 是已經將帳戶資料交給被告後才告訴我，我知道後就叫郭 恬汝把本案帳戶拿回來等語（見偵字第8460號卷第75至76 頁），亦與郭恬汝於本院證稱巫世瑋於事前即知悉郭恬汝 要將本案帳戶交給被告使用，並與郭恬汝一起將本案帳戶 資料當面交付被告等情不符。 　　3.許祐嘉於本院審理時證稱：111年7月15日我被警察抓，是 被告報案的，被告要害我，我就害他，所以後來我有收本 子的案子都會講是被告收的，不是被告收的我也都說是他 收的，反正我都亂講。我在監的時候有寫信給郭恬汝、巫 世瑋他們，我就叫所有我認識的人有案子都咬被告，後來 郭恬汝有到監所跟我會面，也有跟我說他的本子的事情有 講被告了等語（見本院金訴字卷第86至89頁），與被告辯 稱是許祐嘉要郭恬汝指證本案帳戶與被告有關等情相符， 被告上開抗辯尚非無據。 　　4.再者，郭恬汝交出本案帳戶供他人使用而涉犯幫助詐欺及 幫助洗錢等犯嫌，亦經檢警機關列為被告，於偵訊時係基 於被告身分受詢問而為上開供述，其對於交付本案帳戶之 緣由本有避重就輕或為片面陳述之動機，而其證述之內容 又有上開瑕疵，且被告否認郭恬汝所述之理由亦有許祐嘉 之證述可佐，自難認郭恬汝所述為可採。 （二）郭恬汝提出之對話紀錄擷圖亦難作為郭恬汝證述之補強證 據而對被告為不利之認定： 　　1.按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方 式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將 該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技 方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複 製品，自與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體 LINE對話內容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件） 。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據（ 即二者是否具同一性），乃該證據是否具有證據能力之前 提要件。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同 一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議 ，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一 ，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真 ，始具有作為審判中證據之資格。而驗真之調查方式，非 僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據資料有親身經 驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸部門經理， 可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣押時，在 場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場取得之 電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如藉由 經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫或 寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件 之作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告 在其他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被 告撰寫之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據 能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證 明方法，依自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無 懷疑之程度，只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（最高法院11 1年度台上字第1021號刑事判決意旨參照）。 　　2.郭恬汝雖另提出與「阿安」之對話紀錄擷圖1份（見偵卷 第31、32頁），然被告辯稱：這個對話紀錄是偽造的，我 的LINE從來沒有用過「阿安」這個暱稱，只有用過「隨風 而逝」或是「黃泉路上等」等語（見本院金訴字卷第33、 102頁），被告既否認該對話紀錄擷圖為真正，上開對話 紀錄擷圖即須經驗真，方得作為對被告不利認定之證據。 又郭恬汝現已不能提出手機內之上開對話紀錄，經郭恬汝 於本院證述明確（見本院金訴字卷第101頁），本院自無 法透過勘驗原始對話紀錄之方式辨明該對話紀錄擷圖是否 為真正。再郭恬汝於本院審理時先證稱：上開對話紀錄擷 圖「阿安」的暱稱是被告本來的暱稱，我沒有自己改過， 我不知道被告有用過「黃泉路上等」的暱稱等語（見本院 金訴字卷第101頁），而於被告為上開抗辯後，郭恬汝又 改稱：我可能有改過被告的LINE名稱等語（見本院金訴字 卷第102頁），可認郭恬汝亦不能明確回應被告對於上開 對話紀錄擷圖之質疑，難僅以郭恬汝之證述即認定該對話 紀錄為真實。而以LINE的功能而言，對方顯示於己方手機 之暱稱可由己方編輯，且該對話紀錄擷圖顯示之頭像圖片 亦不具有獨一無二可與被告當然連結之識別性，則此份LI NE對話紀錄擷圖形式上無法等同於原始資料，也無原始證 據可資比對，即無從引為不利被告犯罪事實認定之積極證 據或作為郭恬汝指訴之補強證據。 （三）基此，除郭恬汝之證述外，並無其他證據證明郭恬汝確實 有將本案帳戶交付被告使用，且郭恬汝之證述亦有上開瑕 疵而難信為真實，實難遽認被告有為本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉幫助犯詐欺取財罪及幫助犯 洗錢罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6204-20250226-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第245號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃筱芬 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第324 1號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃筱芬犯幫助詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起參個月 內，向公庫支付新臺幣陸仟元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴起訴書犯罪事實欄一應補充本案詐欺集團成員係於112年8 月24日19時、19時4分以告訴人之信用卡消費，有中國信託 消費明細可憑。⑵本件詐欺正犯係詐取告訴人信用卡資料及 個資，再將告訴人信用卡資料及個資綁定APPLE PAY以盜刷 商品，有中國信託消費明細可憑，是詐欺正犯顯然係取得消 費無庸付費，而令告訴人付費之不法利益，是本件被告係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪， 起訴法條應予變更。⑶審酌被告任意將門號出賣，造成詐欺 集團可任意利用其門號行騙、被告行為造成告訴人及發卡銀 行之損失程度、其犯後坦承犯行且並無推諉之犯後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。末以，被告前未有任何前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，素行尚佳，念其因短於思慮，誤蹈刑章 ，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑， 以啟自新。又為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度 犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決 確定之日起3個月內向公庫支付新台幣6,000元，冀能使被告 確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。 倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩 刑宣告，併此指明。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第2項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、被告於112年8月20日除申辦本案門號外，並同時申辦000000 0000門號，業據本院調取後一門號申請資料可憑。依其所述 ，其一次將該二門號賣予相同之人，足堪採信，而00000000 00門號所涉刑責業據檢察官分開起訴而由本院以113審訴字 第713號繫屬審理中，而該案繫屬本院與本案繫屬本院之日 時完全相同，已據本院調取該另案案卷並影印分案收文章戳 可稽，可見檢察官係將本案與該另案同時送本院繫屬審理， 無先後之區別，而該另案與本案有想像競合一罪關係，自應 由本院於本案確定後，另就該另案判決免訴，併此指明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3241號 　　被　　　告　黃筱芬　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃筱芬能預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SI M卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人 執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並藉此製造金流斷 點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在逃避檢警循 線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月 24日前之不詳時間，在臺北市某通訊行，約定以交付1個門 號獲取新臺幣（下同）300元之代價，將其所申辦000000000 0號（下稱本案門號）之行動電話門號預付卡，交付予真實 姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團 成員取得該門號後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號於112年8月24日1 1時9分許，發送詐騙簡訊內容為「【燃料稅逾期通知】燃料 稅逾期金額600元，請於112年8月24日前繳納完畢，詳情點 擊：https://www.mvdis-tw.life/」之內容予黃愉珊，致使 黃愉珊陷於錯誤，點擊簡訊連結並依指示輸入其個人資料及 中國信託商業銀行信用卡號「0000-0000-0000-0000」，詐 欺集團成員即取得並以上開資料，至台灣大哥大中正北特約 門市、神腦數位三重中正門市，分別消費新臺幣（下同）7, 490元、7,480元，共計遭盜刷1萬7,970元，嗣黃愉珊發覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃愉珊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃筱芬於偵查中之供述 ⑴證明上開本案門號，由被告申辦之事實。 ⑵有於不詳時間，在不詳地點，將本案門號預付卡，約定以300元代價，提供予不詳年籍姓名之人使用，惟事後未取得報酬之事實。 2 證人即告訴人黃愉珊於警詢時之指述 告訴人受騙經過，及以如犯罪事實欄所載方式點擊簡訊連結並依指示輸入其個人資料及中國信託商業銀行信用卡號，致遭盜刷信用卡之事實。 3 證人黃愉珊提供之詐騙簡訊截圖1份 證明該詐欺集團成員以本案門號發送含點擊連結之詐騙簡訊予告訴人，告訴人因此點擊該簡訊連結，致遭盜刷信用卡之事實。 4 通聯調閱查詢單 證明被告申辦本案門號之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司112年11月27日中信銀字第1122015280號函及所附告訴人本案信用卡0000-0000-0000-0000號之交易明細紀錄1份 證明該詐欺集團成員以本案門號發送含點擊連結之詐騙簡訊予告訴人，告訴人因此點擊該簡訊連結，並依指示輸入其個人資料及中國信託商業銀行信用卡號，致遭盜刷信用卡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑。 三、另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別定有明文。告訴人受騙匯款之金額固遭詐欺集團成員取 得，然既係由居於正犯地位之詐欺集團成員取得，並無證據 證明被告提供前揭門號獲有此部分之犯罪所得，且被告否認 有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告 確有藉此取得任何不法利得，故本件既未查得因提供上開門號 獲有何不法利益，並無犯罪所得應予宣告沒收之問題，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-02-25

TYDM-114-審簡-245-20250225-1

保險
臺灣桃園地方法院

確認保險契約存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第22號 原 告 莊悅姬 訴訟代理人 徐秀鳳律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 李佩如 賴盛星律師 上 一 人 複 代理人 程才芳律師 上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國113年1 2月17日辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院42年台上字第1031號判決參照）。經查，原告主張如其與 被告簽立如附表所示7筆保險契約（下合稱系爭保險契約） ，關於如附表「線上交易」欄位所示之行為（下合稱系爭交 易）無效一節，為被告所否認，是兩造間對於系爭保險契約 所為之系爭交易有效與否，已有爭執，此法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，而此種不安 狀態得以對被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決 之法律上利益，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊前以自己為要保人，與被告簽立系爭保險契約 ，然於111年2月間，伊遭詐騙集團謊稱遭冒名申辦戶籍謄本 及帳戶涉及洗錢，以假檢警方式詐騙伊交付國泰世華商業銀 行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之帳戶提款卡、密碼 、網路銀行之帳號及密碼等資料，並以線上交易之方式將系 爭保險契約進行系爭交易，經被告將如附表「公司匯款金額 」欄位所示之金額匯入伊位於國泰世華銀行帳號0000000000 00、000000000000帳戶後（下合稱系爭帳戶），旋遭詐騙集 團提領一空，致伊受有損害；惟伊於國泰世華銀行開戶時雖 有臨櫃申辦網路銀行，然此申辦效力應不及於被告，系爭保 險契約竟得以網路服務操作方式為系爭交易行為，被告就此 短期間大量、密集交易行為亦未電訪或派員親訪伊之真意（ 伊已年近80，不諳網路操作），是兩造間對於系爭交易行為 並無意思表示之合意，再伊未曾對被告表示授與代理權予第 三人（即詐騙集團）於網路就系爭保險契約為系爭交易，交 付網路帳號及密碼性質與交付個人印章等行為雷同，雖得作 為辨識身份之工具，然交付之原因多端，不足以彰顯代理權 之授與，是伊無庸附表見代理之責，爰依法提起本件確認訴 訟等語，並聲明：㈠確認被告對原告就如附表編號1-4所示保 險契約質押借款債權不存在。㈡確認原告就如附表編號5、6 所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在。㈢確認兩造間 就如附表編號7所示保險契約存在。 二、被告則以：伊係依照金融監督管理委員會所頒訂之「保險業 辦理電子商務應注意事項」第4點及附表2所載內容辦理網路 保險服務，於法應屬有據，而原告持其於111年3月1日在國 泰世華銀行臨櫃辦理國泰世華銀行網路銀行帳號及密碼，至 伊網站註冊並申請開通網路服務，經伊發送身份OTP驗證碼 、網路交易OTP驗證碼至原告本人使用之手機，原告遂將驗 證碼回傳後，始開通伊公司網路服務，依照伊公司「同意網 路投保聲明書」第1項約定，伊所發送之密碼或加密工具屬 於對於申請人身份之認證，原告本有妥善保管之義務，是原 告取得伊公司網路銀行服務權限後，於線上所為系爭交易， 應屬有效，伊據此所為如附表「公司匯款金額」欄位所示之 匯款，對原告應生給付之效力，況原告本應妥善保管國泰世 華銀行網路銀行帳號及密碼、伊公司發送之身份OTP驗證碼 、網路交易OTP驗證碼等機密資料，竟交付與第三人持以申 辦伊公司網路銀行服務，並進行系爭交易行為，原告亦應負 授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查兩造間存在系爭保險契約，原告所申辦之被告網路銀行服 務，曾遭詐騙集團就系爭保險契約進行系爭交易操作，經被 告將如附表「公司匯款金額」欄位所示之金錢匯入原告所有 系爭帳戶，等情，有系爭保險契約、系爭帳戶對帳單及刑事 判決書等件，在卷可稽（見北院卷第19-35、57-329頁、本 院卷第46-54、127-141、143-171頁），且為兩造所不爭執 ，堪信為真。本院茲就兩造間之爭議判斷如下： 　㈠被告所辦理之網路銀行服務符合法之規定 　1.按保險業辦理電子商務應注意事項第4條第1項、第3項、第4 項分別規定：「本注意事項所稱電子商務包括網路投保業務 及網路保險服務」、「第1項所稱網路保險服務，係指保戶 經由網路與保險公司電腦連線或親臨保險公司方式，完成註 冊及身分驗證程序後，於網路上辦理除網路投保以外之各項 保險服務」、「前項網路保險服務事項之範圍詳如附表一至 附表三，及其他經主管機關核准之項目」，而同法附表二對 於網路保險服務事項之範圍，規定包含終止契約、部分解約 及保單價值減少、保單借款、投資標的贖回等部分。再同法 第9條第1項第2款規定：「保險業辦理網路保險服務應提供 具行為能力之既有保戶依經主管機關核准之方式或下列方式 擇一辦理註冊或身分驗證作業：㈠以網路方式：2.既有保戶 得於線上約定並經由身分驗證程序或數位憑證方式取得帳號 。但經既有保戶同意，得以網路銀行帳戶（以銀行臨櫃辦理 者為限）或數位存款帳戶進行註冊及身分驗證作業」。 　2.經查，觀諸國泰世華銀行所提供之資料，原告於103年11月1 2日臨櫃開戶時，曾一同申辦網路銀行服務項目（見本院卷 第175-177頁），而參以被告所提出之網路保險服務申辦流 程顯示，原告（或詐騙集團人員）係於登入國泰世華銀行網 路銀行APP，選取人壽保單查詢項目後，點選同意授權國泰 世華銀行提供身份證字號等個人資料供被告進行身份、確認 網路服務開通及身份作業認證，並於閱覽視窗跳轉頁面顯示 開通網路服務權限告知事項後，選擇同意開通變更保單內容 、部分提領、保單借款等網路服務權限（見本院卷第55-61 頁），此等開通流程為原告所不爭執（見本院卷第118頁） ，顯示原告係經由前開法規所允許之身份驗證方式（即臨櫃 至國泰世華銀行辦理網路銀行帳戶），於被告處進行網路保 險服務之註冊及身份驗證事宜，並於原告閱覽網路頁面所告 知開通權限包含變更保單內容、部分提領、保單借款等項目 後，點選同意辦理被告之網路保險服務身份註冊及相關權限 之開通（以上合稱流程一程序），由此以觀，被告所提供網 路保險服務申辦流程，均符合主管機關及法律之規定，原告 徒以其僅向國泰世華銀行辦理網路銀行服務，效力不及於被 告公司等語，顯刻意迴避原告事後曾另行於被告公司網頁點 選同意申辦及開通網路保險服務之客觀事實，委不足採。是 原告質疑其於被告處所辦理網路保險服務之合法及有效性， 實屬無稽。 　㈡原告應就系爭交易負行為人責任　 　1.經查，原告（或詐騙集團人員）於被告網頁上辦畢流程一程 序後，經自行確認系統預先帶入原告位於國泰世華銀行所留 存之身分證字號、姓名、生日、手機電話等資料，待原告確 認資料正確，及閱覽、同意網路投保聲明書（第1條規定， 有關本公司所發給之密碼或加密工具，為本公司對申請人之 身分認證，申請人應妥善保管，見本院卷第65頁）、網路保 險服務契約書（第8條關於消費者之注意義務規定，消費者 對於使用者帳號、密碼、憑證相關文件應妥善保管，見本院 卷第68頁）、國泰人壽保險契約線上服務約定條款（第3條 第2、3項規定，消費者應妥善保管密碼，並同意憑消費者帳 號及密碼使用網路服務者，均視為消費者所為或經其合法授 權之有效指示，消費者同意有遭第三人冒用、盜用或非合法 授權之情形，於通知被告之前所為網路或電話服務作業，均 屬有效，消費者對於密碼遭第三人冒用或盜用之損失應自行 承擔，見本院卷第72頁），原告需於5分鐘內於頁面輸入被 告傳送至原告手機之身份OTP驗證碼，通過後並需再於5分鐘 內於頁面輸入被告傳送至原告手機之網路交易OTP驗證碼以 設定網路交易密碼，始得開通保險網路服務等情（以上合稱 流程二程序），為原告所不爭執（見本院卷第118頁）。 　2.原告雖主張詐騙集團人員持其所申辦之網路保險服務帳戶對 系爭保險契約進行系爭交易，其無庸負擔行為人責任等語， 然綜觀前開流程一、二程序，原告乃自行交付詐騙集團人員 關於國泰世華銀行網路銀行之帳號、密碼，供詐騙集團持以 向被告作為身份認證後，申辦網路保險服務，申辦過程中， 詐騙集團數次致電原告索取被告所寄發之身份OTP驗證碼、 網路交易OTP驗證碼等資料（此為原告所自承，見本院卷第2 08頁），以完成被告網路保險服務之帳號申辦，就此以觀， 詐騙集團人員雖係以盜用、冒用原告本人之身份為系爭交易 行為（即非屬表見代理之情形），然原告有積極交付自身具 個人性、機密性及可資身份識別性之網路帳號、密碼及驗證 碼憑證予詐騙集團之行為，本身具有風險控管之可能性，而 被告係依照主管機關及法令之規定辦理網路保險服務，以原 告在網路上提供之帳號、密碼及驗證碼憑等資料作為身份識 別後，允許其為線上交易（只需消費者以正確之網路帳號、 密碼進行線上金融交易，即視為消費者本人所為），具有促 進交易便利之公益性質，就被告而言，當無可能於廣大消費 者所為逐筆線上金融操作時，均以原告所述電訪、親訪方式 之審視成千上萬筆交易合法性，此種風險管控對於被告而言 具有不可期待性，亦有害於交易活絡、迅速之公益目的，若 依原告所主張之脈絡，爾後被害者遭詐騙集團人員詐騙所交 付、匯款之金錢，均得反向金融機構抗辯不負行為人責任或 主張存款之消費寄託關係仍存在，不啻無視行為人（含原告 ）本有妥善保管個人機密資料及謹慎交易之義務，變相鼓勵 輕率、無成本之交易心態，日後再將交易風險轉嫁於所有金 融業者（含被告）負擔即可，此將足以拖垮整體金融交易秩 序，最終受害之不利益仍須由廣大消費者共同承擔，其主張 之不合法、不合理性顯而易見，實難憑採。 　㈢從而，被告係依照法令提供原告申辦網路保險服務之流程， 而原告乃出於己意多次交付自身網路銀行帳號、密碼、身份 驗證碼予詐騙集團使用，進而使詐騙集團成功為原告申辦被 告網路保險服務後，進而對系爭保險契約進行系爭交易，原 告應自負行為人責任，且原告並無法證明被告有明知或可得 而知其受詐騙之事實（見民法第92條第1項但書得撤銷意思 表示之情形），則本件原告仍須就系爭交易負行為人責任， 應可認定。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告對原告就如附 表編號1-4所示保險契約質押借款債權不存在、確認原告就 如附表編號5、6所示保險契約投資標的之贖回權對被告存在 、確認兩造間就如附表編號7所示保險契約存在等部分，均 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤 附表： 編號 保單號碼 商品名稱 投保日期 契約效力 要保人 被保人 線上交易 (系爭交易) 公司匯款金額 1 0000000000 鑫想事成 終身保險 102/07/29 終身險滿期 莊悅姬 保單借款 新臺幣 3,447,000元 2 0000000000 美佳220美元 102/11/11 終身險滿期 莊悅姬 保單借款 9,000美元 3 0000000000 盈利雙年利變 107/06/19 終身險滿期 莊悅姬 保單借款 新臺幣 798,000元 4 0000000000 美美年年利變美元 109/10/27 正常 莊悅姬 保單借款 29,900美元 5 0000000000 新澳利富 外幣變額年金 104/09/12 正常 莊悅姬 王聖淵 贖回投資而部分提領 29,997.72澳幣 6 0000000000 月月康利變額年金 105/09/10 正常 莊悅姬 王聖淵 贖回投資而部分提領 新臺幣 2,062,650元 7 0000000000 增美福美元 103/01/13 解約 莊悅姬 王聖淵 保單解約 35,215美元

2025-02-25

TYDV-112-保險-22-20250225-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.