Know99判決書

搜尋結果：變易持有為所有

共找到 189 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第64號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃惠甄上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3693 、7035號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第971號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃惠甄犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車號000-0000號普通重型機車1輛沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄第3行「車號000-0000號普通重型機車1輛」後補充「（下稱本案機車）」；第4行「分36期清償」後補充「，自107年1 月15日起至109年12月15日止」；第6行「同」更正為「106 」；第10行末「然黃惠甄」後補充「因經濟困難需錢孔急，」；第12行「未理會仲信公司之請求，」更正為「於107年2 、3月間某時，將本案機車質當與不詳當鋪借款，以此方式」；證據部分補充「被告黃惠甄於本院準備程序時之自白」，另刪除卷內所無之「汽車買賣合約書影本1張」，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、爰審酌被告本案侵占之動機、手段及所侵占之財物價值等全案犯罪情節；有多件竊盜前科，素行不佳；犯後自始坦承犯行，惟未與告訴人仲信公司達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：未扣案之本案機車1輛，為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7035號　　被　　　告　黃惠甄　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷0 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃惠甄於民國106年11月24日，向仲信融資股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商聯全機車業有限公司，以附條件買賣方式購買車號000-0000號普通重型機車1輛，雙方約定價款為新臺幣(下同)72,000元，分36期清償，每期2,000元，再由聯全機車業有限公司讓與對黃惠甄所得請求之各項權利予仲信公司，經仲信公司審核後撥付貸款，黃惠甄於同年12 月4日受領本案機車。黃惠甄並與仲信公司約定於黃惠甄繳清全部價款前，由仲信公司保有本案機車之所有權，黃惠甄不得擅自處分，未料黃惠甄後續未支付分期付款之款項，仲信公司遂發函要求黃惠甄返還本案機車，然黃惠甄竟基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，未理會仲信公司之請求，將本案機車侵占入己，致仲信公司追索無著而受有損害。二、案經仲信公司訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項１被告黃惠甄於偵訊中之自白。被告坦承本件侵占罪嫌之事實。２告訴代理人即仲信公司員工陳雅雯於警詢時之指訴。被告涉犯本件侵占罪嫌之事實。３仲信公司廠商資料表影本1張。被告涉犯本件侵占罪嫌之事實。應收帳款讓與約定書影本1張。分期付款申請暨約定書1張。繳款明細表1張。車號查詢車籍資料、MRX-5295號普通重型機車行照影本各1張。存證信函影本1份。汽車買賣合約書影本1張。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝

2025-03-19

ULDM-114-簡-64-20250319-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2228號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林憲維選任辯護人陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第507號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林憲維係址設桃園市○○區○○路000巷00 號科毅科技股份有限公司（下稱科毅公司）負責人。被告於民國106年6月9日與告訴人宏濂科技股份有限公司（址設新竹縣○○市○○○路0巷00號1樓，下稱宏濂公司）負責人何松濂簽立採購合約書，以新臺幣（下同）300萬元販賣曝光機（型號：AG2000-8N-D-S-S-V，下稱本案曝光機）給宏濂公司，並於宏濂公司支付訂金後，於106年間某日，交付本案曝光機予宏濂公司，由宏濂公司放置在新竹市○○路0號7樓，而移轉本案曝光機所有權予宏濂公司。嗣因何松濂與被告欲合作將各自所有之設備，統一由被告運往大陸地區運用（下稱大陸合作案，即何松濂提供本案曝光機，被告提供本案6機臺，本案6機臺項目詳下述）。何松濂便與被告於108年4月3 日，簽立設備採購合約書，由何松濂以687萬元，販售本案6 機臺，包括光阻剝除機（型號：CW100-1，下稱光阻剝除機）、OVEN無氧烤箱（型號：QHWOL-3，下稱OVEN無氧烤箱）、OVEN烤水氧氣烤箱（型號：CK-50OBCB，下稱OVEN烤水氧氣烤箱）、金相顯微鏡（型號：ECLIPSE L200，下稱金相顯微鏡）、工具顯微鏡（型號：NFZ-3020，下稱工具顯微鏡）、手動塗布機（型號：SP-D3-P，下稱手動塗布機）各1臺（以下合稱本案6機臺）予被告，並於簽約當日，由科毅公司派員至新竹市○○路0號7樓取走本案6機臺，而取得本案6機臺所有權，同時何松濂亦將本案曝光機交付科毅公司保管，被告取走本案曝光機、本案6機臺後，放置在桃園市○○區○○路0 00巷00號即科毅公司廠址。被告為履行大陸合作案，委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司，於108年8月16日，在桃園市○○區○○路000巷00號，實施裝運前預檢驗後，於108年12 月間將本案曝光機、本案6機臺運往大陸地區，然大陸合作案因故未能遂行，本案曝光機、本案6機臺於109年8月間，自大陸地區退回桃園市○○區○○路000巷00號。被告明知本案曝光機屬宏濂公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年8月31日，在桃園市○○區○○路000巷00號，將租賃契約書郵寄至乾坤科技股份有限公司（下稱乾坤公司）用印後寄回，以此方式與乾坤公司簽立曝光機租賃契約書，出租曝光機予乾坤公司，租賃期間為109年9月15日至11 0年3月15日，收取每月16萬元租金。嗣經何松濂發現曝光機遭出租，於109年11月2日與林憲維簽立帳目協議書，清算科毅公司支付運往大陸地區相關費用明細，及解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，清算後，科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9900元。宏濂公司於110年11月24日寄發存證信函予科毅公司，通知將於110年11月29日前往科毅公司倉庫搬運本案6機臺時，被告明知本案6機臺之買賣契約解除後，應返還予宏濂公司，以履行回復原狀責任，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年11月26日，委託蔡坤鐘律師寄發律師函予宏濂公司，表明拒絕返還放置在桃園市○○ 區○○路000巷00號之本案6機臺，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人宏濂公司代表人何松濂於偵查中之指述、證人葉國政於偵查中之證述、宏濂公司整理之時序表、與宏濂科技帳目協議書（合約編號：00000000000號）、臺灣企銀台幣活期性存款明細、109年8月31日本案曝光機租賃契約書、被告陳報狀、108年4月3日設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、裝運前檢驗明細表、進口報單、宏濂公司於11 0年11月24日委託王朝璋律師寄送之存證信函、萬邦法律事務所110年11月26日函、106年6月9日本案曝光機採購合約書等為主要論據。四、訊據被告固坦承其為科毅公司負責人，科毅公司先販售本案曝光機予宏濂公司，又因與宏濂公司洽談大陸地區合作案，而由科毅公司向宏濂公司購買本案6機臺，並受宏濂公司委託保管本案曝光機後，將上開機臺全數委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司運往大陸地區，然上開合作案因故未能達成，本案曝光機及6機臺因而於109年8月間運回國而由科毅公司保管。嗣科毅公司於109年8月31日與乾坤公司簽訂出租曝光機予乾坤公司之租賃契約書，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，宏濂公司則於109年11月2日與科毅公司簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方並約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，且迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等事實，惟堅詞否認有侵占犯行，辯稱：本案曝光機之出租是科毅公司業務人員蘇美如與乾坤公司接洽，在109年8月31日簽立租賃契約書時，我當時生病不在公司，是由總經理葉國政核准授權使用科毅公司合約專用公司章與負責人章，又因蘇美如將曝光機之型號AG1000 -6-N-D-S-S-V誤載為AG2000-6-N-D-S-S-V，所以她在109年9 月14日申請用印更改，我在此時才看到該份租賃契約書，且因為契約書上記載的型號與本案曝光機不同，我以為是不同機臺，也是由科毅公司員工交付曝光機予乾坤公司，不會由我親自交付，事後經過清查，才知道誤將本案曝光機交付予乾坤公司，應該是因為科毅公司庫存多臺與本案曝光機外觀類似的機臺，公司員工隨意挑選機臺修改後交予乾坤公司。又與宏濂公司之合作案失敗後，本案曝光機、本案6機臺運回到科毅公司存放，因此產生倉庫租金費用，我提供租金明細、計算方式要求宏濂公司支付，但宏濂公司不願支付租金，我才扣留本案6機臺等語，辯護人則為被告辯護稱：本案6 機臺之買賣契約雖經解除，但在實際返還機臺前，不會直接發生物權變動，科毅公司僅負有返還義務，而仍保有本案6 機臺之所有權，與侵占罪之構成要件不合；另本案曝光機在解除買賣契約前，雖經科毅公司出租，惟被告僅在租賃契約書上蓋章，租賃契約書上記載之型號顯然與本案曝光機不同，被告無法得知交付予乾坤公司之機臺實為本案曝光機，且當時科毅公司庫存多臺曝光機，無需刻意改裝本案曝光機出租等語。經查：　㈠被告為科毅公司負責人，本案曝光機、本案6機臺原各為科毅公司、宏濂公司所有，該二公司互為買賣以洽談大陸地區合作案，並由科毅公司委託他人將上開機臺悉數運往大陸地區，惟因合作未果，本案曝光機及6機臺因而運返由科毅公司保管，嗣科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，又科毅公司與宏濂公司於109年11月2日簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等情，業據被告供承不諱（見他卷第26、89至90、168至171頁、原審卷一第62、145至146 頁、原審卷二第75頁、本院卷第51至53頁），核與證人即宏濂公司負責人何松濂證述之情節大致相符（見他卷第88、16 3至164頁、原審卷一第124至148頁），並有宏濂公司之電子郵件、存證信函、律師函、與宏濂公司帳目協議書、採購合約書、設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、曝光機租賃契約書、科毅公司與宏濂公司間電子郵件、未付款發票明細、進口報單、通訊軟體LINE對話截圖、本案6機臺合約書、科毅公司採購外包之電子郵件、華光公司與SURE GREAT LTD. 簽立之設備維護及裝機契約、王朝璋律師代理宏濂公司所寄存證信函、曝光機租賃契約書（見他卷第3至15、32至33、58至61、7 6至79、99至104、123至134、180至184頁、原審卷一第9至1 00、163至171頁）等在卷足憑。　㈡就本案曝光機部分：　⒈按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。易言之，被告所為是否成立侵占罪，仍應審究其主觀上有無侵占犯意及不法所有意圖，亦即是否確有變易持有為所有之意思，始可認定。　⒉證人葉國政於偵查中證稱：我於107年9月3日至108年12月31 日擔任科毅公司業務副總，109年1月1日至109年10月31日擔任總經理，負責業務開發、公司業務團隊規劃與推動，科毅公司內部設有業務部、研發部、採購部、會計部等部門等語（見他卷第192至194頁），可見科毅公司內部分層負責，且有相當之組織與規模。又觀諸科毅公司業務一部員工「Alic e Shih」於109年8月31日，為於與乾坤公司簽訂之曝光機租賃契約書上蓋用科毅公司大小章，申請使用科毅公司合約專用公司章及合約專用負責人章，並由署名「Joye」之葉國政核准，嗣因該合約將型號AG1000，誤載為AG2000，因而由「 Alice Shih」於109年9月14日再次借用上開公司大小章，此次則由被告出借（其型號之「6-N」部分〈意即6吋晶圓〉仍屬誤載，正確型號為「8-N」〈意即8吋晶圓〉）等情，有科毅公司請假卡、曝光機租賃契約書、租賃附表、科毅公司用印申請單附卷可憑（見原審卷二第33至50頁），衡以科毅公司既設有專業之業務部門，因此由該公司業務人員與乾坤公司洽談出租曝光機事宜，合乎常情，且租賃契約書簽訂當日之用印申請書既由葉國政核准，迄至109年9月14日欲修改合約記載之曝光機型號時，方由被告簽名出借公司大小章，審之被告對於科毅公司大小章具有一定之控管能力，其於租賃契約書簽訂當日既未能親自核准業務人員借用公司大小章，所辯直至修改合約之曝光機型號時，始知悉出租曝光機之事，並非不可採信。葉國政於偵查中固證稱：如果有出租曝光機，是被告自己決定出租等語，然與上開客觀事證及常理有違，不足據為被告自行出租曝光機予乾坤公司之認定。　⒊縱認被告親自出租曝光機予乾坤公司，然核諸本案曝光機之型號，與科毅公司出租予乾坤公司之型號並不相同（見他卷第59頁、原審卷二第40、45頁），難認被告有擅自出租原屬於宏濂公司所有本案曝光機予乾坤公司之意。又證人何松濂於原審審理時證稱：本案曝光機是科毅公司所製造，科毅公司生產的曝光機不只1臺，曝光機的型號是由製造廠商編寫等語（見原審卷一第137、142至143頁），科毅公司本為曝光機之製造商，被告所辯公司廠房內庫存與本案曝光機外觀相同或相似之爆光機機臺一節，與常情無違，科毅公司員工非無於庫存商品中，誤取本案曝光機修改型號交予乾坤公司之可能，復酌以科毅公司內部既有各部門專業分工，被告身為公司負責人，公司內部既有庫存之曝光機可直接出租，更無於租賃契約成立之後，親自修改或指示員工修改本案曝光機之型號，再交付予乾坤公司之之動機與必要。則被告對科毅公司持有之本案曝光機是否有出租予乾坤公司之認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認識。　㈢就本案6機臺部分：　⒈按刑法上之侵占罪，以主觀上具備不法所有意圖為要件，若行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動產，欲待爭議之債權債務關係釐清後，即行返還，自不能認行為人就該動產具有不法所有意圖。次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，同法第25 9條第1款定有明文。查被告代表科毅公司於108年4月3日，與宏濂公司簽立設備採購合約書向宏濂公司購買本案6機臺，嗣雙方於109年11月2日解除買賣契約，有如上述，科毅公司既已與宏濂公司解除契約，依民法第259條第1款之規定，自負有返還本案6機臺予宏濂公司之義務，然於尚未返還之際，科毅公司仍係本案6機臺之所有權人，縱被告拒不返本案6機臺，亦僅生民事責任之問題，與侵占罪持有「他人之物」之客觀構成要件有間。　⒉又證人何松濂於原審審理時證稱：本案6機臺從大陸運回後，放在科毅公司承租的廠房，被告要求宏濂公司給付40幾萬元倉儲費用，但他沒有提供廠房的租約證明，我認為倉儲費用要合理，另外我要求要先看機器設備的狀況沒有問題再搬走，但被告拒絕讓我先查看等語（見原審卷一第133至136、14 0至141頁），另觀諸科毅公司寄送予何松濂、宏濂公司之電子信件、存證信函、律師函分別載明：「你存放於科毅公司之設備及物品，需當場付清倉儲費用」、「光阻剝除機... （即本案6機臺）存放於科毅公司租賃之倉庫，因倉庫租約即將到期，請支付科毅公司自民國109年8月18日至110年10 月31日，計14個月又12天之倉庫分攤租金」、「請於函到後即刻支付積欠機器設備倉儲租金計44萬9280元...，在為清償租金..及私人借款並履行帳目協議書以前，本公司將行使留置權」等語（見他卷第4至6、13頁）存卷可參，則被告主張其因宏濂公司未繳清科毅公司保管本案6機臺因而支出之倉儲費用，故主張留置權等情，尚非無據，亦難認被告主觀上有不法所有意圖及侵占之犯意。　　五、綜上所述，檢察官起訴被告涉有侵占罪嫌所舉之事證，尚難認有積極證據足使本院得出無合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，雖與本院論斷之理由稍有不同，但結論並無二致，應認其認事用法，尚無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中自陳出租予乾坤公司之曝光機，與原屬於告訴人所有之本案曝光機是同一臺等語，其於審理時翻異前詞辯稱：二者為不同機臺等語，是否可採，實屬有疑。又科毅公司曾發函予宏濂公司，要求宏濂公司就本案曝光機及6機臺分擔倉庫租金，可見被告主觀上認為該等機臺均屬宏濂公司所有等語，指摘原審判決不當。　㈢科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用一節，業經本院認定、說明如前，又被告於原審審理時陳稱：我看合約書時，看到的是6吋的曝光機，與出售予宏濂公司的8吋曝光機不同，我不疑有他，當時倉庫內有3 臺以上的曝光機庫存，機器都長一樣，應該是員工挑了一臺出租給客戶等語（見原審卷一第62頁、卷二第75頁），另具狀表明此情（見原審卷二第24至25頁），復於本院準備程序時陳明：剛開始認為出租予乾坤公司之曝光機，與本案曝光機為不同機臺，事後經查證發現確實將本案曝光機交予乾坤公司等語（見本院卷第51頁），上訴意旨指責被告翻異前詞，容有誤會。另被告主觀上是否認為本案曝光機與本案6機臺均屬宏濂公司所有，與其主觀上有無侵占上開機臺之犯罪故意，並無必然關聯，亦不足僅以此即為不利被告之認定。是依檢察官所舉事證，既未能證明被告有侵占本案6機臺之客觀犯行，亦未能證明被告主觀上有侵占本案曝光機與6機臺之犯罪故意，則檢察官執前開各詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴及提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2228-20250318-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第8號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張永承上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第42 1 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文張永承犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾叁萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「張永承前㈠於民國103 年間，因業務侵占案件，經臺灣新北地方法院以10 3 年度易字第990 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡於 101 年間，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以101 年度士交簡字第397 號判決判處有期徒刑3 月確定。上揭㈠㈡各罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以106 年度聲字第1989號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定，在107 年3 月13日執行完畢」　　、刪除「為從事業務之人」；證據部分補充「被告張永承於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告張永承所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又刑法第336 條第2 項業務侵占罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，侵占自己業務上持有他人之物，為其要件，而本案被告原係擔任冷氣裝修師傅，從事冷氣維修　　、安裝，並不負責收取工程款等情，業經告訴人謝承峰於本院陳述明確，足見被告偶然代收吳韋成所交付之工程款，並非屬其之業務範圍，自無成立刑法業務侵占罪之餘地，是檢察官認被告所為應構成同法第336 條第2 項之業務侵占罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯　　，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間雖已有相當時日，然其所犯為相同罪質之侵占罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意侵占代為收受之工程款，所為缺乏尊重他人之觀念，實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案侵占所得之款項共為新臺幣135,000 元，屬其犯罪所得，復因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第300 條、第454 條、第45 0 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第421號　　被　　　告　張永承　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、張永承前因侵占案件，經臺灣新北地方法院以103年度易字第990號判決判處有期徒刑7月確定，於民國107年3月13日接續執行有期徒刑完畢。詎仍不知悔改，受僱於謝承峰擔任冷氣維修師傅，為從事業務之人，於111年10月10日9時30分許，前往吳韋成位在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號之藥局進行冷氣裝修工作，吳韋成並於同日12時51分許，預先將工程費用新臺幣（下同）13萬5,000元交付予張永承，俾其轉交謝承峰，詎料張永承竟意圖為自己不法之所有，未及裝修工作完成，逕於同日12時56分即離去上址藥局，並變易持有為所有，將13萬5,000元侵吞入己。案經吳韋成發覺張永承不見蹤影，通知謝承峰到場完成後續工程，經謝承峰聯繫張永承未果，始悉上情。二、案經吳韋成、謝承峰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實編號證　據　方　法　　待　證　事　實　　一被告張永承於偵查中之自白上揭全部犯罪事實二告訴人謝承峰、吳韋成之指訴同上三上址藥局監視器側錄影像檔案光碟1片及畫面擷取照片4張同上四臺灣新北地方檢察署檢察官103年度偵緝字第634號起訴書1份被告前亦曾以相同手法侵占他人款項之事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果完全相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪。最高法院85年度台上字第1187號判決明揭斯旨，且被告並非受告訴人吳韋成委任，而為其處理事務，故告訴暨報告意旨就此容有誤會，然因刑法上之背信罪與侵占罪，同屬破壞信賴關係侵害財產之犯罪類型，而第342條之背信罪，乃一般性違背任務之犯罪，第336條第2項之業務侵占罪，則為特殊之背信行為，侵占罪之概念，隱含在背信罪之觀念之內，二者之基本社會事實同一，此部分業為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　卓俊吉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-8-20250318-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告俞詠祥上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14566號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審訴字第488號)合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文俞詠祥犯如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112年12月1日金安字第1120000743 號函暨本案信用卡持卡人基本資料及交易明細」及「被告俞詠祥於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；附表編號2所為，係犯刑法第2 16條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒉公訴意旨就起訴書犯罪事實一㈡及附表各編號所為，漏未論同法第339條第2項之詐欺得利罪，惟本院上揭所認詐欺得利罪與上開被訴詐欺取財罪名，屬同一法條之不同項規定，爰逕予補充或更正之。　㈡罪數：　⒈起訴書犯罪事實一㈡及附表編號2部分，被告於電子簽帳單上偽造署押之行為，係其偽造準私文書之階段行為，已為偽造準私文書之行為所吸收；偽造準私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就起訴書犯罪事實一㈡及附表各編號所為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間，在同一特約商店實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪論處。　⒊被告如起訴書犯罪事實一㈠所為侵占遺失物罪、犯罪事實一㈡所為行使偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撿拾他人遺失之信用卡等物品後，竟未送交警察機關或其他合適之權責機關單位處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，復持該拾得之信用卡盜刷消費，已侵害他人財產權益，法治觀念偏差，所為殊值非難；惟審酌其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，暨其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告在起訴書犯罪事實欄所示電子簽帳單上所偽造「張世揚」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，宣告沒收。至偽造之電子簽單（不含偽造之署名部分），雖係因犯罪所生之物或供犯罪所用之物，然因已傳送他人而行使，非屬被告所有之物，自無從宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於犯罪事實一㈠侵占告訴人所遺失之黑色名片夾，又持本案信用卡消費，並有如起訴書附表編號1、2所示之消費款項，取得價值合計4,740元之GASH點數及商品，均未扣案，然均屬被告為本案犯行所得之不法利益或財物，為其犯罪所得，且並未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告於犯罪事實一㈠侵占告訴人所遺失之身分證、健保卡、汽車駕照各1張、富邦商業銀行、中國信託商業銀行、台新銀行、上海銀行、渣打銀行、華南銀行等6張信用卡及板橋信用合作社金融卡，雖屬被告犯罪所得，然未扣案，本院審酌上開卡片倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片即失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 起訴書犯罪事實一㈠俞詠祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色名片夾沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡及附表編號1、2 俞詠祥犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「張世揚」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14566號　　被　　　告　俞詠祥　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞詠祥於㈠民國112年10月26日0時起至同日7時51分期間內某時，在新北市○○區○○○路00號5樓好樂迪KTV，拾獲張世揚所遺失之黑色名片夾(內有身分證、健保卡、汽車駕照、台北富邦商業銀行信用卡【下稱本案信用卡】、中國信託商業銀行金融卡、台新商業銀行金融卡、上海商業銀行金融卡、渣打商業銀行金融卡卡、華南商業銀行金融卡、板橋信用合作社金融卡各1張)，詎俞詠祥心生貪念，未將上開錢包送交警察機關招領失主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開名片夾予以侵占入己。㈡復於取得該信用卡後，另行起意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，未經張世揚之同意或授權，由俞詠祥冒用張世揚之名義，於附表編號1至2所示時間、地點，利用本案信用卡進行感應刷卡無需簽名方式消費購買附表編號1商品，並在附表編號2電子簽帳單之簽名欄上偽造字跡潦草表徵為張世揚本人之署押1枚，用以表示係本人確認交易標的與金額及向發卡公司之特約商店消費之意，再將該電子簽名頁面交付予該店員而行使，致使商店人員陷於錯誤，誤以為係張世揚本人持卡消費，而交付附表消費項目物品得逞，復使本案信用卡銀行陷於錯誤，誤認為係張世揚本人之消費，而支付同額款項予上開商店，足生損害於張世揚、上開店家及本案信用卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣張世揚發現本案信用卡被盜刷而報警，始循線查悉上情。二、案經張世揚訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告俞詠祥於偵查中之供述坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人張世揚於警詢之指述證明告訴人於112年10月26日0時許，在三重好樂迪發現本案信用卡遺失，於同日20時11分接獲本案信用卡銀行來電通知本案信用卡有刷卡消費，始悉他人拾取後侵占入己並盜刷，立即停卡並報警之事實。 3 統一超商股份有限公司刑事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年4月12日金安字第1130000272號函暨本案信用卡盜刷明細、電子發票存根聯證明本案信用卡遭持以為如附表所示之消費等事實。 4 監視器畫面截圖證明被告在如附表編號1、2 所示之時間、地點，使用本案信用卡靠卡感應或在電子設備上偽簽後消費購物之事實。二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為係犯刑法第216條、第220條第2 項、第210條之行使偽造準私文書，及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，其偽造署押之行為，係偽造準私文書之階段行為，又偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實欄一㈡附表編號1、2所示之時間、地點，持本案信用卡消費，無非均係為達同一意圖為自己不法之所有詐取等值商品的之接續行為，在主觀上顯係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。附表所示之時、地盜刷，其以一接續盜刷信用卡行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。又被告所犯上開犯罪事實一㈠㈡2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告之犯罪所得共4740元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。被告偽造之署押1枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告上揭犯行另涉有妨害電腦使用罪嫌，惟觀之被告侵占本案信用卡後，雖有持以盜刷而詐取價值共47 40元之商品，然如附表所示之交易係感應式交易或偽簽交易，其並未無故輸入告訴人所申設之帳號密碼，是認被告所為，客觀上並無妨害電腦使用之犯行，即與該罪之犯罪構成要件有間，是告訴、報告意旨皆容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝附表：編號刷卡卡別及消費時間刷卡消費之特約商店名稱及地址刷卡消費金額及物品（新臺幣）偽造之文書 1 112年10月26日7時51分許統一超商全茂店 (新北市○○區○○路000巷0號) 1490元 (GASH點數卡1490點1張1490元) 感應刷卡 2 112年10月26日7時52分許同上 3250元 (含七星硬盒香菸10包1250元、GASH點數卡2000點1張2000元) 電子簽帳單上簽名

2025-03-18

PCDM-114-審簡-49-20250318-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第164號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃治傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6100號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文黃治傑犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃治傑意圖為自己不法之所有，分別基於侵占之犯意，於民國112年5月13日17時30分許，在址設嘉義市○區○○路000號之兜風機車出租行，向該出租行負責人郭芳瑞承租車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱甲機車），約定租期自112年5 月13日17時30分至同年月15日18時；於112年5月23日17時16 分許，在址設嘉義市○區○○路000號之一流機車出租行，向該出租行負責人黃志鵬、店員黃鈺淵承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車），約定租期自112年5月13日17 時16分至同年月24日17時16分。黃治傑於上開時間取得甲、乙機車後，即變易持有為所有之意，而分別侵占入己，並分別於不詳時間、112年5月27日，在嘉義市○區○○路000號之垂楊國小地下停車場，擅自將卸下車牌之甲、乙機車轉售予不知情之曾奕絜，並分別收取新臺幣（下同）6,000、8,000元之價金。案經郭芳瑞、黃志鵬訴由嘉義市政府警察局第一分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告於偵查及本院訊問時坦承不諱（見偵卷第43至44頁、本院卷第53頁），核與證人即告訴人郭芳瑞及一流機車出租行店員黃鈺淵於警詢時之證述（見警卷第1至6 、8至12頁）、甲、乙機車之買受人曾奕絜之證述相符（見本院卷第41至43頁），並有兜風機車租賃定型化契約書（編號：028971）（見警卷第17頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第18、20頁）、一流機車租賃契約書（見警卷第19頁）及被告之中華民國交通部製發汽車汽車駕駛執照（見警卷第23 頁），足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，將承租之甲、乙機車侵占入己後出售，獲取不法所得，對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不當；被告曾因妨害名譽、竊盜、傷害、詐欺及侵占等案件，經法院為有罪判決確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第8至2 5頁），素行不佳；兼衡被告始終坦認犯行之犯後態度，及被告自述高中肄業之智識程度、入監前為板模工、已婚、無子女等一切情狀（見本院卷第53頁）及告訴人之刑度意見（見本院卷第45、46頁），量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠甲機車為被告所侵占之物而尚未發還告訴人郭芳瑞，有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第45頁），且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告雖因變賣甲、乙機車而取得價金6,000、8000元，業據被告坦認在卷（見本院卷第53頁），惟本院既已就甲、乙機車宣告沒收、追徵如上所述，如再就該6,000、8,000元之犯罪所得宣告沒收，恐重複沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢乙機車既已發還告訴人黃志鵬，有公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第46頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-嘉簡-164-20250317-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第71號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張証凱上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第502號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17766號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張証凱犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟貳佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張証凱為張加明之子，緣張加明因銀行信用問題，向張証凱借用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）作為其經營生意之匯、收款帳戶。詎張証凱明知甲帳戶之存簿、印章均非其保管、使用，其內款項亦非其所有，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，先於民國112年6月30日，在臺中市○ 區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局）辦理甲帳戶存簿掛失補副、變更印鑑後，於翌日即同年7月1日上午9時3 3分許，臨櫃自甲帳戶轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行大里分行帳號000-00 00000000000號（起訴書誤載為「000-0000000000000000號」）帳戶（下稱乙帳戶）後，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用而全數侵占入己，嗣經張加明發現要求返還，均拒不歸還。二、案經張加明訴由彰化縣警察局溪洲湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張証凱（下稱被告）於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第91 -92頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院均坦承不諱（原審卷第127-128頁；本院卷第90、103頁），核與證人即告訴人張加明證述情節大致相符，且有甲帳戶存摺封面影本、內頁交易明細影本、郵局無摺存款單翻拍照片2 張（偵卷第23、25 、45-55、68頁）、玉山銀行集中管理部114 年1 月17日玉山個（集）字第1140006148號函暨所附帳戶交易明細（第53 至73頁）、中華郵政公司114年1月17日儲字第1140006745號函暨附件存簿儲金帳戶掛失補副、更印申請書及跨行匯款申請書（本院卷第53-81頁），被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡侵占罪須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等，故合法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而為侵占之客體，僅所持有者係可代替物之情形，於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵占（最高法院110年度台上字第78號刑事判決意旨參照）。又持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2481號刑事判決意旨參照）。查被告名下甲帳戶原存摺、印鑑均由告訴人張加明持有、使用，其內存款均非被告存入，均如前述，揆諸前開判決意旨，甲帳戶內遭提領轉匯之167萬1,292元，僅係被告法律上持有而非其所有，被告將之提領轉匯至自己名下之乙帳戶，將該等款項用以繳費、簽帳消費及提領花用，顯然已易持有為所有，其行為自應成立侵占罪。　㈢基上所述，本案事證已經明確，被告上開侵占犯行可以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、撤銷原審判決及自為判決之理由　㈠原審未詳予勾稽，遽以存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，存至帳戶後，存款所有權已移轉予中華郵政公司，被告對本案存款所享有者，僅請求中華郵政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言，而為被告無罪之判決，未能衡酌被告對於系爭存款仍有法律上之持有關係，甚而被告將存款轉至乙帳戶後，將各該款項以現金提領出來後，亦有事實上之持有關係存在，所為仍屬侵占行為，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決為不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其正值青年，不知以己力賺取所需，未能明確親子間之分際，侵占告訴人張加明即其父親存入甲帳戶內之上開存款，拒不返還，花用一空，惟犯後於法院尚知坦承犯行，但未能與告訴人和解賠償損害之態度，再衡以被告侵占之手段、金額，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事美髮業務，月薪三萬元，未婚，租房每月租金約14,000元，欠朋友借款，之前匯款100多萬元償還賭債之家庭生活、經濟狀況（原審卷第153頁；本院卷第104 頁），以及告訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分：　　被告侵占之167萬1,292元，為其本案之犯罪所得，迄今未返還告訴人，復未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCHM-114-上易-71-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景騰選任辯護人林詠傑律師陳冠琳律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35959 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許景騰與告訴人張智媛前為夫妻。被告於民國107年12月7日，與銓洪建設有限公司（下稱銓洪公司）簽立侑信寓見未來社區5樓A3戶之房屋預定買賣契約書，並於111年2月22日簽立「以第三人為產權登記名義人聲明書」，指定告訴人張智媛為侑信寓見未來社區5樓A3戶之登記名義人，告訴人張智媛並於111年2月22日前往土地銀行大里分行辦理對保時，簽發金額分別為新臺幣（下同）654萬元、10萬元之本票2張（本票號碼WG0000000、WG0000000；下合稱上開本票）交與銓洪公司以供作擔保，並約定於銀行撥款後，將上開本票2張交還與告訴人張智媛。嗣於111年5月2 7日銓洪公司與被告辦理交屋時，將上開2張本票退還與被告後，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 2年9月11日前某時，持上開本票2張，向本院聲請本票裁定，經本院於112年9月11日以112年度司票字第6953號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經臺北地院於112 年10月24日以112年度司票字第24383號裁定准予強制執行，將上開本票2張侵占入己，拒不歸還予告訴人張智媛。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。復依刑法第338條規定，第323條及第324條之規定，於第31章之侵占罪準用之。是直系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第31章之侵占罪者，須告訴乃論。三、經查：　㈠被告與告訴人張智媛於109年9月9日結婚，於112年7月3日經法院調解離婚之情，有被告之個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第11頁）。被告於107年12月7日與銓洪公司簽立侑信寓見未來社區5樓A3戶之房屋預定買賣契約書，於111年2月22 日簽立「以第三人為產權登記名義人聲明書」，指定告訴人張智媛為上開房屋之登記名義人，告訴人張智媛於111年2月 22日前往土地銀行大里分行辦理對保時，簽發上開本票交與銓洪公司以供作擔保，並約定於銀行撥款後，銓洪公司應將上開本票交還與告訴人張智媛。嗣銀行撥款後，銓洪公司員工於111年5月27日與被告辦理交屋手續時，因被告與告訴人張智媛為配偶關係，而將上開本票退還與被告，惟被告並未將上開本票歸還與告訴人張智媛，嗣於112年9月6日持上開本票向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第6953 號裁定移送臺北地院後，由臺北地院以112年度司票字第243 83號裁定上開本票准予強制執行等節，業據告訴人張智媛於警詢時指述在卷（見偵卷第19至21頁），並有證人即銓洪公司客服人員謝珮慈於偵查中之證述在卷可證（見偵卷第99至 101頁），且有侑信寓見未來房屋預定買賣契約書、以第三人為產權登記名義人聲明書、上開本票影本及簽收紀錄、銓洪公司112年12月4日聲明書、民事聲請本票裁定狀、本院11 2年度司票字第6953號裁定、臺北地院112年度司票字第2438 3號裁定在卷可佐（見偵卷第23、25、57、111、141至162頁；本院卷第39、41、49、79、80頁），堪先認定。　㈡查：　⒈上開本票係由告訴人張智媛簽發交與銓洪公司作為銀行撥款前之擔保，則銀行撥款後，銓洪公司員工於111年5月27日與被告辦理交屋手續時，因被告與告訴人張智媛為配偶關係，而將上開本票退還交由被告簽收領取，被告並未因此取得上開本票之所有權，理應將上開本票歸還與告訴人張智媛。而被告於本院準備程序時亦不否認銓洪公司員工將上開本票交與其時，其並未取得上開本票之所有權（見本院卷第117頁）。　⒉被告於本院審理時雖辯稱：銓洪公司於111年5月27日辦理交屋手續，我收到上開本票時，張智媛在場。我有將上開本票還給張智媛，張智媛再把上開本票交給我，我於112年4、5月間與張智媛協議，張智媛應返還我代墊開餐廳裝潢租金等投資費用約900多萬元，張智媛將上開本票抵押給我作為前揭債務之擔保等語（見本院卷第117、345頁）。然證人張智媛於本院審理時具結證稱：侑信寓見未來社區或銓洪公司都沒有通知過我要將上開本票還給我，我也沒有他們的聯絡方式。銓洪公司將上開本票交給被告時，我完全不曉得，銓洪公司亦無人通知我。從我於111年2月22日簽發上開本票，至我於112年11月7日向臺北地院聲請閱卷為止，我都沒有跟被告談論過上開本票的事情。我聲請閱卷後，以通訊軟體LINE詢問侑信寓見未來社區的客服，才知道上開本票已於111年5月27日交還給被告，而被告取回上開本票後，並沒有跟我說等語（見本院卷第326、329至330、333、335、337頁）。且證人即銓洪公司客服人員謝珮慈於偵查中具結證稱：如果客戶為夫妻關係，就不一定會將本票交還給本人，要看當時是誰辦理交屋手續，如果本人有到場，就會由本人簽收。111年5月27日交屋當天告訴人張智媛並未到場，所以當天是將上開本票交給被告，並由被告簽收等語（見偵卷第99至100頁）。參之銓洪公司於112年12月4日出具聲明書表示：被告表示過戶、驗屋、交屋等相關手續均係由其處理，亦未提供告訴人張智媛之聯繫方式予該公司，故該公司與被告辦理交屋手續時，將上開本票退還與被告等語，且上開本票係由被告於111年5月27日簽收領取等情，有銓洪公司112年12月4日聲明書、上開本票之簽收紀錄存卷可參（見偵卷第23至25、57頁）。足認，銓洪公司員工於111年5月27日交付上開本票與被告時，告訴人張智媛並未在場，且就此事並不知情。而被告就其所辯張智媛將上開本票抵押與其作為其他債務之擔保等語，為證人張智媛所否認，而被告並未提出任何證據證明之，實難憑採。是被告上開所辯，顯不足採。　⒊被告於111年5月27日經銓洪公司員工交付而持有上開本票後，並未將上開本票歸還告訴人張智媛，又未將此事告知告訴人張智媛，而被告前揭辯稱張智媛將上開本票抵押給其作為其他債務之擔保雖不足採，然被告於本院審理時自陳：我於 112年4、5月間認為上開本票之所有權是我的等語（見本院卷第117頁），參之證人張智媛於本院審理時證稱：我和被告於112年3月14日開始分居，之後我要求被告要返還我護照、個人私章、金飾、鑽戒等財物、重要物品等語（見本院卷第3314頁），可徵，被告與告訴人張智媛於112年3月14日分居後，告訴人張智媛開始請求被告返還財物時，被告仍未將其持有之上開本票返還告訴人張智媛，已足堪認被告至遲於 112年4、5月間某日，主觀上就上開本票已有意圖為自己不法所有之侵占犯意，客觀上亦以變易持有為所有之意思，將上開本票予以侵占入己。公訴意旨認被告於112年9月6日，持上開本票向本院聲請本票裁定時，始有侵占之犯意及行為，容屬有誤。　⒋被告與告訴人張智媛於109年9月9日至112年7月3日間為配偶，已如前述，則被告於112年4、5月間某日，將其所持有之當時配偶張智媛所有之上開本票，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，涉犯刑法第335條第1項侵占罪，依前揭規定，須告訴乃論。　㈢又查臺北地院112年度司票字第24383號裁定正本，業經郵政機關於112年11月3日送達告訴人張智媛住所臺北市○○區○○路 000號9樓，由告訴人張智媛之同居人即母親張新妹收受；於 112年11月6日送達告訴人張智媛居所臺中市○○區○○路00號，由告訴人張智媛本人收受，有上開裁定影本、臺北地院送達證書影本附卷可查（見本院卷第79至80、89、91頁）。且證人張智媛於本院審理時具結證稱：我和我母親都有收到上開裁定，我母親收到後大部分都會拍照傳給我等語（見本院卷第335頁）。堪認告訴人張智媛於其母親張新妹於112年11月 3日收受上開裁定後拍照通知其上情；或其自己於112年11月 6日收受上開裁定後，應已知悉上開本票遭被告侵占之事實。至告訴人張智媛固於112年11月7日向臺北地院聲請就112 年度司票字第24383號案件閱卷，而於同日下午4時閱卷之情，有前揭閱卷聲請書在卷可參（見本院卷第81頁），且證人張智媛於本院審理時具結證稱：我於112年11月7日向臺北地院聲請閱卷，閱卷後才知道上開本票由被告拿走，我再以通訊軟體LINE詢問侑信寓見未來社區的客服，才知道上開本票已經於111年5月27日交還給被告等語（見本院卷第329至330 、335頁）。惟臺北地院112年度司票字第24383號裁定已載明聲請人為被告、上開本票之發票日、票面金額、票據號碼等事項，證人張智媛稱其收受上開裁定時，尚不知被告已侵占上開本票，遲至112年11月7日閱卷時始知悉，難認可採。而按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，為刑事訴訟法第237條第1項所明定。縱認告訴人張智媛於112年11月3日已知悉被告侵占上開本票，則其於113年5月2日提出本案告訴（見偵卷第19至21頁），仍未逾6個月之告訴期間，自屬合法提出告訴。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以被告涉犯刑法第335條第 1項之侵占罪嫌提起公訴，因被告及告訴人張智媛調解成立，告訴人張智媛於本院審理中已具狀撤回告訴等情，業據告訴人張智媛於本院審理時陳明在卷（見本院卷第337至338頁），並有調解筆錄影本、刑事撤回告訴狀、本院電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第97、99、141至146頁），已堪認定。　㈤綜上所述，被告於112年4、5月間某日，將其所持有之當時配偶張智媛所有之上開本票，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，涉犯刑法第335條第1項侵占罪，依前揭規定，須告訴乃論。而縱認告訴人張智媛於112年11月3日已知悉被告侵占上開本票，則其於113年5月2日提出本案告訴，仍未逾6 個月之告訴期間，屬合法提出告訴。臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提起公訴，茲據告訴人張智媛於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，揆諸上開說明，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDM-113-易-3919-20250313-1

原簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴羽柔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1026號），本院判決如下：　　主　　　文賴羽柔犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告賴羽柔之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行關於「自112年2月1 日起至115年1月1日止每期需繳納3,361元」之記載，應更正為「自112年2月1日起至115年1月1日止，第一期需繳納3,36 5元，其餘每期需繳納3,361元」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告正值青年，明知依其與告訴人仲信資融股份有限公司簽訂契約之內容，僅取得車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)之使用權限，而無所有權，未經告訴人同意不得任意處分本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，將本案機車典當予他人而處分之，使告訴人蒙受損失，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，雖有意與告訴人達成和解，然雙方就調解條件不一致而未能成立，態度尚非惡劣，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、其造成告訴人所受財產損害之數額，並考量被告無前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨於偵查中自述之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1026號　　被　　　告　賴羽柔　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴羽柔於民國111年12月20日某時許，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商三順旺車業股份有限公司，以附條件買賣分期付款之方式，購買車牌號碼000-0000 號普通重型機車1輛，雙方約定：上開車輛總價款為新臺幣（下同）12萬1,000元，分36期繳納，自112年2月1日起至115 年1月1日止每期需繳納3,361元。雙方約定賴羽柔僅得善意占有及使用上開車輛，在分期價款未全部履行清償前，車輛所有權仍屬仲信資融公司所有，賴羽柔應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。仲信資融公司審核上開分期付款通過後，將款項撥予三順旺車業股份有限公司，並取得上開分期付款買賣價金債權。詎賴羽柔取得前開機車後，僅繳納7期分期款項，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年9月後某日，將上開機車典當予某當鋪而處分之，且未再依約繳納餘款。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告賴羽柔於偵查中坦承不諱，核與告訴人仲信資融公司於偵查中之指訴情節相符，並有被告之仲信資融股份有限公司廠商資料表、零卡分期申請表、113年3 月4日發文之113年度（刑）字第1112A56319號函、催收紀錄表、被告之繳款紀錄、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照影本資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-13

PTDM-114-原簡-5-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第15號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官陳擁文上訴人即被告張原彰 0000000 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 853號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張原彰於民國112年3月29日下午3時，因其所有車牌號碼000 -0000號普通重型機車在路上發生車禍後，就近將該機車牽至位於臺南市○○區○○○路000號「嘉豪機車行」進行評估維修，並於同日向該機車行借得許世傑所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車；起訴書誤繕為000-0000號），供其在機車維修期間代步使用，惟因嗣後許世傑多次聯繫張原彰均未明確決定表明是否要對機車進行實際維修，許世傑乃限期張原彰於113年2月28日返還甲車，並經張原彰應允。詎張原彰於上開借用期限屆至後，仍不歸還甲車，且聯繫無著，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自該日起，變易持有為所有之意思，將甲車侵占入己。後因張原彰未依限歸還甲車、又聯繫無著，許世傑即於113年2月28日晚上報警處理，於113年3月1日經警通知前往製作第二次筆錄時，方知悉張原彰早於113年1月17日下午7時12分許，將甲車違規長期停放於嘉義市西區民族路與西榮街交岔路口，經警製單告發，而知甲車下落並予牽回。二、案經許世傑訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於法院審理中均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。二、被告經過訊問後，固不否認於事實欄所載時、地，向「嘉豪機車行」借得甲車，嗣後未歸還，將甲車長期違規停放於嘉義市區遭開單舉發之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱，自己都有與告訴人聯絡，經告訴人同意借得甲車，甲車早經告訴人牽回，自己並無侵占云云。三、經查：　㈠被告上開犯行，業據證人許世傑於警詢中指述、偵查中具結證述、原審及本院審理程序指述明確（見警卷一第7至9頁；偵卷一第23至25頁；原審卷第53頁；本院卷第72、76頁），被告也坦承：其向「嘉豪機車行」借得甲車長期使用後並未歸還，及甲車因上開原因遭警開罰單，其事後有拿錢給許世傑繳罰單等情（本院卷第73、75頁）；此外，並有甲車車輛詳細資料報表、行車執照、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及蒐證照片在卷可佐（見警卷一第35頁、17、15頁）。　㈡告訴人自警詢、偵查中、原審及本院審理中，均指（證）述稱：其一直都有與被告聯繫，催促被告儘快還車，被告自己說113年2月28日要歸還，但屆期仍未前來處理，因此才報案，才知甲車下落等語。審酌告訴人許世傑幾經電聯被告確認修車事宜無果後，即要求被告返還甲車，並限期於113年2月 28日返還，然被告屆期仍不返還、又聯繫無著，準此，被告於借用期限屆至後，既不返還甲車，又聯繫無著，反繼續使用甲車，將甲車丟在異地而置之不理，被告顯具有意圖為自己不法所有之侵占犯意無訛。　㈢被告雖辯稱：伊一直有與告訴人聯繫，取得告訴人同意云云。惟觀諸前開告訴人證述內容可知，告訴人不僅不同意被告長期借用，反而是一再催促被告還車，被告與告訴人素昧平生，僅有修車評估費用之誼，被告也坦承起初去修車的時候，沒有支付任何金錢（偵卷二第20頁），告訴人豈有同意並任令被告長期無償使用甲車之理，因此告訴人的指述較為可信，被告此部分辯解則不可信。　㈣被告於本院雖又辯稱：伊認為當初借車給伊的不是到場的告訴人許世傑，機車行老闆比較瘦，年紀比較大云云（本院卷第72頁）。就此告訴人許世傑於本院當庭釐清稱：我從頭到尾就是借被告機車的人，我只是髮型換了（本院卷第72頁）；我借車的時候雖然不是機車行的登記負責人，登記負責人是我妻舅，但是我借車給被告的沒錯，後來我也已經是機車行的負責人了。確實是我借車給被告，跟被告催討的也是我。借車的時候我是機車行的店長，我妻舅因生病無法處理事情，我妻舅後來在113年6月去世了（本院卷第76頁）。且觀諸許世傑前往警局報案的時候，透過六方格照片指認，即能明確指認出編號3照片之人即是被告，有該指認表在卷可參（警卷一第13頁），可見當時確實是許世傑代表機車行借車給被告。又觀諸甲車行車執照上的車籍資料（換補照日期為 111年12月28日），車主確實是告訴人許世傑（警卷一第35 頁），甲車遭被告棄置在嘉義而遭警開單處罰，警察依照車籍資料開單的車主也是許世傑（警卷一第17頁）。因此，當初借車給被告的確實是許世傑無誤，被告此部分辯解並不可採。　　㈤被告於偵查中雖辯稱：其在113年農曆年曾在嘉義發生車禍等語（偵卷二第20頁），似抗辯其因身體緣故方無法還車。經本院調閱被告的就醫紀錄，被告雖曾於113年2月12日到113 年2月19日前往嘉義陽明醫院住院（本院卷第63頁），然被告於113年2月19日即出院，距離113年2月28日仍有將近10天的時間可以歸還甲車，且被告縱使因為身體受傷緣故，不方便親自歸還甲車，也可以打電話通知告訴人上情，或如實告知告訴人甲車目前的下落，被告仍未為之，主觀上仍有侵占意圖。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。六、駁回檢察官及被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告向機車行借用甲車，本應於借用期限屆至後，如期返還，竟為一己之私，即將甲車予以侵占入己，足徵其欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；被告犯後未能坦認犯行，亦未能賠償告訴人所受損失；甲車已經告訴人自行牽回；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占甲車之期間，及被告於原審自述高中畢業之智識程度、現無業、無收入、獨居等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　㈣另檢察官主張：被告否認犯罪，迄今未取得告訴人的諒解，原審量刑過輕等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過輕之虞，檢察官上訴主張原審量刑過輕云云，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNHM-114-上易-15-20250312-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4072號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志成籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26365號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，告訴人梁○胤（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，於本案發生時為12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，爰就本判決暨附件之檢察官聲請簡易判決處刑書中，關於記載告訴人姓名之部分均予隱匿。又觀諸卷內，尚無證據證明被告甲○○於實行本案侵占遺失物犯行（詳下述）時，知悉告訴人之實際年齡，難認被告行為時知悉告訴人係少年，附此敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列至第7列所載之「以變易持有為所有之意思」，更正為「基於侵占遺失物之犯意」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「業據被告甲○○ 於警詢時及偵查中均坦承不諱」，更正為「業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，將告訴人遺失之如附件犯罪事實欄所載之錢包（下稱本案錢包）據為己有，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差；兼衡告訴人之本案錢包內原有現金新臺幣（下同）600元，均遭被告侵占入己而悉數花用完畢（見偵卷第8頁左、第22頁左）之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時終能坦承犯行，惟因案發後旋即因另案執行羈押入看守所，並因該案接續入監執行（見本院卷第43頁），迄今未能彌補告訴人之犯後態度；復斟酌被告成年後前科紀錄所徵之素行（見本院卷第33至38頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項及第5項分別定有明文。經查，被告竊取之本案錢包，雖未據扣案，惟屬被告本案侵占遺失物犯行之違法行為所得。次查：　㈠本案錢包及內含之學生證、麥當勞點點卡及健保卡，均業經告訴人具領而取回等情，有贓物認領保管單（見偵卷第10頁右），足見此部分之犯罪所得，已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。　㈡本案錢包內之現金600元，被告均已悉數花用完畢，復仍未賠償告訴人等情，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第22頁左），顯見此部分之犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26365號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月11日21時42分許，行經新北市○○區○○路 00號之「法夾灣娃娃機店」，拾獲梁○胤（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）所遺失在娃娃機台上之錢包1個（內含新臺幣【下同】600元、健保卡1張、學生證1張及麥當勞點點卡1張），詎甲○○一時心生貪念，未將上開錢包送交警察機關招領失主，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開錢包予以侵占入己，並將現金600元花用殆盡。嗣經梁○胤報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面後，始循線查獲上情。二、案經梁○胤訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人梁○胤於警詢時指訴情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片、贓物認領保管單附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告所侵占之現金600元，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-03-10

PCDM-113-簡-4072-20250310-1