Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱毓云 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號） ，本院判決如下： 　　主　文 邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事　實 邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵， 若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐 欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告， 結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之 人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 （Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳 啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳 號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻 」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號 後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表 一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示 ，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項 ，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及 其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照 片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於 附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提 領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申 辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人 ，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流 後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣 告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」 聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式， 提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員 以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附 表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之 指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳 戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所 不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情 節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」 欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、 被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」 之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可 稽（見113年 度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至 第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判 決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、 社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財 工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金 融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設 有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融 機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知 悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者 間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從 事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳 戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶 轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無 法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用 金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳 戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐 欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應 負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求 借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過 程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發 生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構 帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情 事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情 形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「 陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之 款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之 成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並 完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、 飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告 於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款 、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度， 並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及 接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款 程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對 於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指 示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節， 即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸 款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶 沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨 脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。 　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有 人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯 入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必 要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯 入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作 經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。 　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申 請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與 否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳 戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗， 已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳 啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對 方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼 錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都 沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告 與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識 ，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴 基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務， 而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦 理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之 金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確 保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點 為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定 地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱： 我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共 交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩 次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一 般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公 司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正 常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝 。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法 知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本 案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交 他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之 協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅 提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有 之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解 為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之 處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人 後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被 告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取 得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使 用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領 後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而 全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳 戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金 流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所 提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可 能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施 詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」 之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定 之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫 之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使 所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事， 具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共 同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定 故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫 或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指 定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯 在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明 如下： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺 罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定， 是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審 理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定 罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日 起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如 下： 　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重 本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 ，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行 ，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜 合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段等規定。 　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領 交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對 被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合 提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍， 其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字 第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別 於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提 領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為 ，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以 上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款 至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來 哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李 欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密 切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判 決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害 不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本 案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他 人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示 將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交 易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難， 犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳 湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷 第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度， 復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行 之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超 商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁 至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。 　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附 表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告 已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人 ，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領 後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺 集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微 ，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年 度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻 」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項， 提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不 確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案 犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其 他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵 、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告 本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官 張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款時間/匯款 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間/提領 金額（新臺幣） 提領地點 證　　據 一 李欣 假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元 郵局 帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元 二 巫家誱 假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元 郵局 帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元 三 陳宜嫻 假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局 帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元 中信 帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 四 張姵玟 假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元 中信 帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。 五 陳湲湞 假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。 六 鍾來哲 假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元 中信 帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元 七 沈宜亭 假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。 附表二： 編號 事　實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表一編號五 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 附表一編號六 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附表一編號七 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第637號 上 訴 人 劉軒宏 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3210號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34720號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否 以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉軒宏有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競 合犯規定從一重論處幫助犯一般洗錢罪刑，已依調查證據之 結果，載述憑以認定之心證理由。 三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對 證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決 依憑上訴人不利己之供述（坦承依姓名年籍不詳，於通訊軟 體暱稱「呂賢仲」〈下稱「呂賢仲」〉之指示，於民國111年1 2月19日向中國信託商業銀行〈下稱中信銀行〉申辦帳戶〈下稱 本案帳戶〉，並於同年12月26日於中信銀行開立外幣帳戶〈下 稱本案外幣帳戶〉，復於同年12月27日將上開帳戶之網路銀 行帳號密碼交與「呂賢仲」等情），佐以證人即告訴人郭子 翎、郭美奇不利於上訴人之證詞，及卷附本案帳戶之存款基 本資料暨歷史交易明細、本案外幣帳戶之約定轉入帳號歷史 資料查詢結果及歷史交易明細、上訴人與「呂賢仲」於通訊 軟體Line（下稱Line）之對話紀錄、原判決附表「證據」欄 所示證據、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第13346 號不起訴處分書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有幫 助洗錢犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：因當時需要錢， 在通訊軟體看到「Money 麻吉貸」，與對方聯絡後，「呂賢 仲」說貸款要用網銀的方式操作，所以依指示提供網路銀行 帳號密碼予其操作，不知其拿去詐騙，伊無幫助洗錢的犯意 云云，如何不足採信，說明金融帳戶資料為個人理財之重要 工具，若不以自己名義，且無正當理由蒐集他人金融資料使 用，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，以遮斷金流而掩 飾或隱匿犯罪所得財物之本質及去向，此迭經新聞媒體報導 。上訴人行為時係滿50歲之成年人，自陳大專畢業之智識程 度、從事房貸業務等工作，具有相當之社會經驗，且前有提 供帳戶資料予來路不明之人使用，因罪嫌不足而經檢察官為 不起訴處分確定，上訴人並供稱經過上開案件的偵查程序， 已知不可輕易提供金融帳戶予他人，易遭他人拿去當作洗錢 工具等語。況上訴人前曾向中租迪和股份有限公司申辦貸款 之經驗，依其先前貸款之情況，均未被要求提供網路銀行帳 戶密碼資料以供對方使用，更可見「呂賢仲」並非正常之貸 款公司人員。則其交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼資料 予「呂賢仲」，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自 難諉為不知。另上訴人僅透過通訊軟體與「呂賢仲」聯繫， 復未與對方會面，更不知其真實年籍資料，對方若非欲規避 其不法行為被查緝，焉會如此？再者，上訴人於111年12月3 0日發覺有不明款項進出本案帳戶，且與「呂賢仲」所述透 過外幣帳戶操作WhaleFin交易平台，有明顯出入，猶未及時 掛失帳戶或更改網路銀行帳號密碼，任由詐欺集團成員繼續 利用上開帳戶收取詐欺贓款，可見其主觀上有幫助洗錢之不 確定故意。至於其在「呂賢仲」失聯後，雖隔天有去派出所 報案，並提出派出所受理案件證明單為證，然係在告訴人受 騙將款項匯入前開帳戶，且款項陸續遭換匯、轉帳後所為， 自難據此認定其主觀上無幫助洗錢之不確定故意。所為論斷 ，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證 據法則無違。且原判決事實係認定上訴人依其社會生活經驗 ，預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼提供給不相 識之人使用，可能因此被詐欺集團利用，以詐術使他人將款 項匯入後，再予轉帳，而達掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之 目的，竟仍基於幫助他人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不 確定故意，透過Line將前開金融帳戶之網路銀行帳號密碼交 予「呂賢仲」等情，至於上訴人辯稱其係為自己目的而使用 ，並非交予他人，與出借之情形有別云云，僅係上訴人之辯 解。另一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行 為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」 或「特定犯罪所得已產生」為必要，此為本院之一致見解。 上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊除提 供本案銀行帳戶之存摺封面外，另提供國民身分證正反面與 健保卡翻拍照片。倘主觀上有幫助洗錢之犯意，實無必要將 國民身分證正反面及健保卡拍照傳送對方。另郭子翎係於11 1年12月16日被騙，其匯款時間為112年1月4日；郭美奇則係 111年12月30日被騙，而於112年1月7日至1月10日匯款，但 伊於111年12月19日才前往中信銀行開戶，渠等受騙時，伊 尚未開立帳戶，可見伊非洗錢犯行之幫助犯。再者，伊提供 銀行之帳戶密碼，係為自己目的使用，並非交予他人使用， 原判決逕認伊有幫助洗錢的不確定故意，違反最高法院依10 8年度台上大字第3101號大法庭裁定所做判決之見解云云。 係對本院見解有所誤解及就原審證據取捨、證據證明力之判 斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　 　　 四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。上訴人對得上訴於第三審法院之幫 助一般洗錢罪之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不 得上訴於第三審法院之幫助詐欺取財罪，自無從適用審判不 可分原則併為實體上審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 劉興浪 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-637-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1038號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋奇恩 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第404號，中華民國113年7月16日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4557號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告宋奇恩涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：本件雖經被告迭於偵審中對犯罪事實均 矢口否認，然被告前曾於民國112年11月6日準備程序中，自 承與另案被告林偉倫、張庭碩等人均為詐騙集團負責收簿子 之事實，警詢中並承認伊認識另案被告柯順嘉，亦知悉柯順 嘉是一個自願性的人頭帳戶等情，並於警詢筆錄第7頁，也 對於林偉倫、張庭碩確實有載柯順嘉前往汽車旅館之事均有 掌握；則本件證人林偉倫、張庭碩之證述，雖無法直接證實 有關在嘉義市○區○○○路00號交付帳戶存摺予被告部分，然其 等既一再證稱，在集團中跟他們接觸的上游主要就是被告， 且是受到被告之指示，才將柯順嘉帶往「統一大旅社」，又 事後轉到「長春藤汽車旅館」看管監控等情，應堪採信。原 審法院判決僅憑被告單方面之辯詞，即對其餘事證不予採信 ，要難認為妥適，請求撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、依刑事訴訟法第373條規定，另補充記載理由如下： 　㈠證人林偉倫、張庭碩等人固於警詢、偵查中均一致明確陳稱 ：帶柯順嘉到公司（嘉義市○區○○○路00號）門口後，就讓他 自己進去交給被告，全部都是與被告接洽的等語；然證人林 偉倫亦稱：因業績未達，公司沒有付錢，我跟張庭碩自己湊 錢等語（見他卷第182頁），顯見證人林偉倫、張庭碩均有 收購人頭帳戶之「業績」壓力，而柯順嘉有無提供其個人帳 戶，攸關證人林偉倫、張庭碩等人之業績、不法利益等重要 事項，其等竟讓柯順嘉自行進入公司交付帳戶，2人均留在 車上等候，無人就柯順嘉交付情形進行確認，已違反事理常 情，難以盡信。 　㈡況證人林偉倫於原審審理作證時曾改稱：（讓柯順嘉自己進 公司）當時不確定被告是否在公司裡面等語（見原審364卷 二第218頁）；並就檢察官詰問以「（介紹人）張永安在場 的情況下，有看到柯順嘉拿華南銀行簿子給你？」答以：「 是的。」、「當下有拿幾千元給張永安，因為他說他缺錢」 等語（見原審364卷二第301至302頁）。另證人張庭碩於原 審時亦證稱：第一次與被告見面，就是我與林偉倫帶柯順嘉 去找被告交簿子時，柯順嘉在車上交給被告的等語（見原審 364卷二第224至225頁），與其等上開明確陳述之交付情節 ，顯然不同。 　㈢再證人林偉倫於偵查中陳稱：（第二層帳戶）江晨赫的本子 ，也是我跟張庭碩一起收的，交付方式就跟柯順嘉相同等語 （見他卷第183頁）；證人張庭碩亦稱：江晨赫的部分也是 我與林偉倫收的，是小紀叫我們去接他的，我與林偉倫收到 的本子，都是以同樣的方式，載他們去公司那裡交付的等語 （警三卷第53至54頁），核與證人柯順嘉始終證稱：簿子是 是交給林偉倫，沒有去過公司等語，及證人江晨赫於警詢中 陳稱：我申請銀行帳戶及綁定後，就直接交給綽號小紀之人 ，當天就被小紀載去花蓮的民宿接受看管，約3、4天後，再 由林偉倫、張庭碩等人載我至嘉義市集中看管等語（見偵五 卷第156頁），完全不符，均無從補強共犯即證人林偉倫、 張庭碩等人所指被告確有參與此部分犯行等節屬實。 　㈣又被告既屬本案詐欺集團之成員，縱就柯順嘉交付帳戶、接 受看管等事實有所知悉，亦無違反常情，尚無從以此遽認被 告就本案犯行，有何犯意聯絡或行為分擔；且原審法院亦無 僅憑被告單方辯詞，即對其餘事證不予採信之情形，併此敘 明。 四、綜上，依檢察官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載 之犯行，而有合理之懷疑，原審因而以不能證明被告之本案 罪嫌，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上 訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官 何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應 於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於 提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第404號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　宋奇恩　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第455 7號），本院判決如下： 　　主　文 宋奇恩無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨係以：被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩同屬 相同具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織成員 。被告宋奇恩與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年10 月5日前某時，證人林偉倫、張庭碩經由具犯意聯絡之另案 被告張永安居間而取得另案被告柯順嘉名下附表一編號㈡所 示之帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、網銀帳號及密碼 後交予被告宋奇恩，被告宋奇恩指示證人林偉倫、張庭碩將 另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大旅社及長春藤汽車旅館等 地，由證人林偉倫、張庭碩負責監控。嗣有附表二所示之告 訴人王敏合、歐玉玲遭本案詐欺集團不詳成員以附表二所示 方式詐騙後，匯款至附表二所示之第一層本案帳戶，再輾轉 匯至附表二所示第二、三、四層銀行帳戶，經告訴人王敏合 、歐玉玲發覺受騙後報警處理而循線查知上情。因認被告宋 奇恩所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。次按被告之自白或共犯之自白不得作為認定犯 罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，而數共 犯之自白，縱所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊 ，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以數共犯所為供述相 符，憑為另一共犯論罪之唯一證據(最高法院112年度台上字 第3402號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告宋奇恩涉犯加重詐欺、洗錢等犯嫌，無非係 以被告宋奇恩警詢之供述、另案被告即共犯林偉倫、張庭碩 、柯順嘉之供述、證人即告訴人王敏合、歐玉玲之指證及臺 灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官111年度偵字第3 753號等起訴書證據清單編號10之證據(證人即告訴人王敏合 、歐玉玲警詢之指訴及高雄地檢署檢察官111年度偵字第166 02、16382、22812、28552、28553號卷附之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王敏 合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀錄截圖資料、告訴人王敏 合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判決附表一所示銀行帳戶交 易紀錄)等件為主要論據。訊據被告宋奇恩否認有何三人以 上加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我沒有收柯順嘉的帳戶， 是其他人收走的，我也沒有指示林偉倫等人載柯順嘉去旅館 看管，我是這個集團的成員沒錯但我沒有收到柯順嘉的簿子 ，應該是其他人收的等語。經查： 　㈠證人林偉倫、張庭碩同屬相同詐欺集團成員，其等有於110年 10月5日前某時經由另案被告張永安居間取得另案被告柯順 嘉之本案帳戶資料，並將另案被告柯順嘉帶往嘉義市統一大 旅社及長春藤汽車旅館等地監控，嗣後有不詳詐欺集團成員 ，以如附表二所示方式對告訴人王敏合、歐玉玲施以詐術， 致告訴人王敏合、歐玉玲陷於錯誤並匯款至附表二所示之第 一層銀行帳戶，再由詐欺集團成員輾轉匯款或提領如附表二 所示「轉匯、提領情形」等情，業據證人林偉倫於警詢及偵 訊(警三卷第5頁至第10頁；他卷第181頁至第184頁)、證人 張庭碩、柯順嘉於警詢(警三卷第49頁至第54頁、第127頁至 第131頁)證述明確，並有如附表二「證據出處」欄位所示之 證據可佐，是此部分事實足堪採認。 　㈡證人林偉倫固於警詢時稱：我有於110年10月4日至10月9日間 跟張庭碩一起把柯順嘉載到嘉義市錢櫃KTV附近的統一旅社 及嘉義市長春藤汽車旅館等處，我跟張庭碩有在旁監視，是 受暱稱康康(本名:宋奇恩)指使，柯順嘉要交付本案帳戶的 時候我是載柯順嘉至嘉義市○區○○○路00號把銀行帳戶、密碼 交付給綽號康康等語(警七卷第18頁)，員警於製作詢問筆錄 時亦讓證人林偉倫進行指認，證人林偉倫指認綽號「康康」 者即為被告宋奇恩，此有證人林偉倫警詢筆錄、犯罪嫌疑人 指認表可憑(警七卷第20頁、第54頁至第59頁)。於偵訊時復 稱：當時因為疫情，我在網路上看到可以辦貸款，我就跟對 方聯絡，對方在飛機通訊軟體上的暱稱是「康康」，他跟我 說我若幫他找人頭，拿到對方的帳戶，並且把這個人頭帶到 汽車旅館讓他待一陣子，我就在裡面陪這些人頭，事後可以 得到1萬元。那時張永安一開始的確是帶柯順嘉來我任職的 當鋪借錢，但因柯順嘉條件不好，所以當舖無法借錢給他， 過一陣子，張永安問我說有無其他借錢管道可以介紹給柯順 嘉，之後我就跟張永安說我跟張庭碩在網路上有看到做貸款 的管道，我說我先跟柯順嘉聊，若柯順嘉同意，我才幫他問 這件事，我跟柯順嘉談過後，他說要考慮，之後我才又叫張 永安去問柯順嘉，我有跟張永安說若柯順嘉願意，柯順嘉要 提供他銀行存簿及密碼等，後來柯順嘉有答應，我跟張庭碩 一同帶柯順嘉去貸款公司的門口，由柯順嘉自己把他銀行存 簿、密碼交給一名男子。柯順嘉的部分，康康那邊答應要給 他3萬元，但因為公司說我業績未達到，所以我跟張庭碩先 湊了9,000元交給柯順嘉等語(他卷第182頁)。另證人張庭碩 於警詢時稱：暱稱「康康」的男子交代我們不可以讓柯順嘉 外出及使用手機對外聯繫，但我們沒有照做，只是隨時跟在 柯順嘉旁邊監控他而已。我有跟「康康」碰面過，談論的內 容為看管人頭帳戶之注意事項，我跟林偉倫都是開車載著人 頭至嘉義市北社尾路那裡，讓人頭自己交帳戶給「康康」的 男子等語(警七卷第25、27頁)；於偵訊時稱：柯順嘉交付簿 子是我跟林偉倫開車載他到嘉義某處，由他自行把帳戶資料 交給康康等語(他卷第186頁)。 　㈢然證人林偉倫於本院證稱：我認識宋奇恩，他的綽號是「康 康」，我會帶柯順嘉去找宋奇恩，是因為我們接觸到的集團 上游就是宋奇恩，還有另外一個人，但我們不知道他的真實 姓名，我帶著柯順嘉要把簿子交出去給人的時候，確實是交 給宋奇恩，把柯順嘉帶去旅社住也是宋奇恩要求的，但我沒 有親眼看到柯順嘉跟宋奇恩兩個人見面，我跟張庭碩是把柯 順嘉帶去公司，讓柯順嘉跟公司的人見面，公司裡面當時除 了宋奇恩還有其他人，但我忘記還有誰了等語(金訴卷第227 、229、232、233頁)，是證人林偉倫固稱有帶另案被告柯順 嘉前往其所屬詐欺集團之據點，並由另案被告柯順嘉自行將 帳戶資料交給集團人員，但其於本院所述，該出面接收帳戶 資料之集團人員為何人，證人林偉倫尚不能肯定，且依其所 述，該詐欺集團上游、會與其接洽聯繫相關事宜者並非只有 被告宋奇恩一人，是證人林偉倫證稱另案被告柯順嘉將本案 帳戶交給被告宋奇恩是否屬實，已有可疑。 　㈣另證人柯順嘉於本院證稱：我不認識宋奇恩，我是把本案帳 戶資料交給林偉倫，他們沒有把我載到某處由我將帳戶交給 車子外面的人，我是直接將帳戶交給林偉倫，林偉倫有沒有 再交給誰我不清楚，當時林偉倫就直接帶我去旅社了等語( 金訴卷第243、245、246、247頁)，是作為交付本案帳戶當 事人之另案被告柯順嘉稱不認識被告宋奇恩，本案帳戶資料 亦非交付給被告宋奇恩，前揭證人林偉倫有關被告宋奇恩乃 收取本案帳戶資料者之證詞是否可採更顯疑義。至證人張庭 碩於本院證稱：我是經過綽號「康康」即宋奇恩的男子的指 示，將柯順嘉帶到嘉義市錢櫃附近的「統一大旅社」以及「 長春藤汽車旅館」看管控制，但宋奇恩如何指示我不知道， 因為這份工作是林偉倫介紹給我，我完全沒有聯絡過「康康 」，都是透過林偉倫去聯絡。我第一次跟「康康」即被告宋 奇恩見面，就是柯順嘉交簿子的時候，我們有碰過面，那次 柯順嘉在我的車上，是林偉倫經過張永安的介紹，才有柯順 嘉的銀行簿子可以收，但是林偉倫沒有車，所以他請我開車 載他去接柯順嘉，接完柯順嘉之後再去找宋奇恩，柯順嘉當 時是在車上將簿子交給「康康」宋奇恩這個人，我記得是由 柯順嘉從車上開窗將簿子交出去給集團成員的，那個集團成 員我事後問林偉倫才知道是宋奇恩，我當時看到接收柯順嘉 銀行帳戶簿子的人就是在庭的被告宋奇恩等語(金卷第238頁 至第241頁)，證人張庭碩雖稱有親眼看到被告宋奇恩透過車 窗拿取另案被告柯順嘉之本案帳戶資料等語，然其所述另案 被告柯順嘉交付本案帳戶之過程與證人林偉倫所述「係將柯 順嘉帶至位於嘉義市北社尾路之公司並由柯順嘉自行交付帳 戶給公司內某人而沒有親眼看到宋奇恩拿取柯順嘉之帳戶」 過程並不相同，與證人柯順嘉證詞有關交付帳戶之對象及過 程亦有不合，且證人張庭碩未親自接獲被告宋奇恩有關將另 案被告柯順嘉看管在旅館內之指示，是證人張庭碩之證述可 否採信，亦有疑義。又證人柯順嘉自始即未有不利於被告宋 奇恩之陳述，亦不能用以佐證被告宋奇恩有何涉犯公訴意旨 所指犯嫌。再者，揆諸前開最高法院判決意旨，檢察官既認 被告宋奇恩與證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉間具有共犯關係 ，則前揭證人之證述不得用以相互補強，彼此之間不具適格 補強證據關係，當視卷內有無其他證據可資補強證人林偉倫 、張庭碩之證述，惟卷內尚無其他證據可用於佐證證人林偉 倫、張庭碩有關被告宋奇恩涉犯本案罪嫌之證詞，是檢察官 所提出證人林偉倫、張庭碩、柯順嘉之證詞，尚不能證明被 告宋奇恩有何起訴書所記載之犯嫌。 　㈤至被告宋奇恩之陳述部分，被告宋奇恩於警詢時陳稱：柯順 嘉是自願性人頭，我跟柯順嘉不算認識，是因為柯順嘉自願 提供帳戶給我們使用我才知道有這個人。我會認識林偉倫跟 張庭碩，是因為翁子評帶這兩人進來做收簿手我才認識的， 我知道林偉倫及張庭碩確實有載柯順嘉去汽車旅館住，但我 不知道他們是住哪一間汽車旅館，有沒有監禁我不知道，但 是依我們内部規定就是帶去汽車旅館住，沒有禁止人頭戶對 話聯繫，應該是賴柏丞（音譯)統一指示要帶人頭帳戶去旅 館監管的，至於要去哪一間旅館住這應該是林偉倫及張庭碩 自行決定處所的，我們沒有規定一定要住哪一間。雜費、住 飯店費用都是翁子評提供給林偉倫及張庭碩，我沒有指示林 偉倫、張庭碩向他人收取銀行帳戶，林偉倫跟張庭碩都是交 給翁子評等語(警七卷第1頁至第9頁) ；於本院審理時稱： 我是有收到其他人帳戶，也有把交帳戶的人叫其他同事帶去 汽車旅館住，但這個人不是柯順嘉，那是雲林的案件，我也 認罪了。我沒有碰到過柯順嘉的帳戶資料，我有看過他，所 以我知道他。我也沒有指示林偉倫去收柯順嘉的帳戶，也沒 對林偉倫做過任何要看管柯順嘉的相關指示。至於我知道張 庭碩的原因，是因為我跟翁子評在同一間公司裡面用的是同 一台電腦，電腦裡面的資料我都看得到，所以我會知道並不 奇怪等語(金訴卷第52、53、260、262頁)，故被告宋奇恩僅 稱認識證人林偉倫、張庭碩，但沒有透過其等收取另案被告 柯順嘉之本案帳戶資料，亦沒有指示過其等需將另案被告柯 順嘉帶往旅社看管，會知悉另案被告柯順嘉係因其將帳戶交 給同詐欺集團之成員，但始終堅稱另案被告柯順嘉之帳戶資 料與其無關，雖被告宋奇恩稱自己與證人林偉倫、張庭碩為 相同詐欺集團成員等語，然考量現今詐欺集團分工精細、參 與人數眾多、不同成員負責相同工作，如同一集團內車手、 取簿手均有數人並非罕見，各成員間涉犯不同犯罪事實實屬 常態，是並非加入詐欺集團後對該集團其餘成員之行為即需 一概負共同正犯或共犯之責，仍應視其之參與程度而定，且 證人林偉倫於本院證稱其接觸上游成員尚有被告宋奇恩以外 之人，被告宋奇恩辯稱另案被告柯順嘉之本案帳戶實際上由 集團內其他成員收受而與其無關，亦非顯不可信，自無從以 被告宋奇恩之陳述認定其有起訴書所指犯嫌。 　㈥另檢察官所舉其餘證據即證人即告訴人王敏合、歐玉玲警詢 　　之指訴及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、告訴人王敏合及歐玉玲與詐騙集團成員通話紀 錄截圖資料、告訴人王敏合及歐玉玲匯款之銀行憑證及本判 決附表一所示銀行帳戶交易紀錄等件，僅能證明告訴人王敏 合、歐玉玲有遭詐欺集團成員施以詐術並於陷於錯誤後匯款 至指定帳戶，並有如附表二所示之轉匯及提領情形，然公訴 意旨認被告宋奇恩係以收取本案帳戶資料及命人將另案被告 柯順嘉看管於旅社之方式而犯本案，前揭告訴人2人受騙匯 款、款項層層轉匯之相關證據並不能佐證被告宋奇恩有前述 行為，是檢察官所舉此部分事證同不能證明被告宋奇恩有公 訴意旨所指犯嫌。 四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告宋奇 恩有罪之確信，則檢察官認被告宋奇恩涉有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠　 附表一： 編號 戶名 金融機構 帳號 ㈠ 林冠瑋 中國信託商業銀行 000000000000 ㈡ 柯順嘉 華南商業銀行 000000000000 ㈢ 江晨赫 中國信託商業銀行 000000000000 ㈣ 王昶淵 中國信託商業銀行 000000000000 ㈤ 王昶淵 高雄銀行 0000000000000000 ㈥ 林嘉禾 玉山銀行 0000000000000000 ㈦ 林建佑 華南商業銀行 000000000000 附表二 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 轉匯、提領情形 證據出處 ㈠ 王敏合 詐欺集團成員於110年7月某間以通訊軟體暱稱「賴嘉欣」向王敏合佯稱：可帶其在「MT4」投資黃金云云，致王敏合陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月07日12時16分 80萬元 （第二層帳戶） ⒈80萬元之部分： 　⑴110年10月07日12時22分、23分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯54萬元、25萬9,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒉120萬元之部分： 　⑴110年10月07日13時06分、07分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯83萬元、37萬元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒊20萬元之部分： 　⑴110年10月07日14時35分、36分分別從附表一編號㈡所示帳戶轉匯11萬8,000元、8萬2,000元至附表一編號㈢所示帳戶。 ⒈告訴人王敏合於警詢之第一次、第二次之陳述（警三卷第271至273頁、第275至278頁） ⒉國內匯款申請書共4張（警三卷第285、289、291頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第295至307頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第311至329頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第147至149頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【王昶淵】中信銀-帳戶基本資料、交易明細表（警四卷第16至19頁） ⒍【王昶淵】高雄銀-帳戶基本資料、交易明細(偵三卷第97至99頁) ⒎【林嘉禾】玉山銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第46至47頁） ⒏【林冠瑋】中信銀（000000000000）-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒐王昶淵之警詢筆錄(警四卷第4、5頁) ⒑林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒒林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) ⒓王昶淵提領畫面(偵三卷第87至89頁) 110年10月07日13時03分 120萬元 110年10月07日14時31分 20萬元 （第三層帳戶） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴110年10月07日12時36分從附表一編號㈢帳戶轉匯59萬9,500元至附表一編號㈣所示帳戶。 ⑵並於同日12時50分、51分、53分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商以ATM從附表一編號㈣所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、9萬9,000元。 ⑶其餘金額隨即從附表一編號㈣所示帳戶轉匯至附表一編號㈤㈥所示帳戶。 ⒉林冠瑋之部分： ⑴110年10月07日12時38分、13時11分從附表一編號㈢所示帳戶轉匯15萬3,000元、84萬7,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⑵林冠瑋於當日13時37分在（高雄市○○區○○○路00號）中國信託銀行北高雄分行從附表一編號㈠所示帳戶臨櫃提領35萬元。 ⑶林冠瑋另於同日14時25分、27分、28分、29分分別在高雄市○○區○○○路000號統一超商內以ATM從附表一編號㈠所示帳戶分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元。 ⑷林冠瑋復於同日14時47分從附表一編號㈠所示帳戶轉匯25萬元至另一金融帳戶。 （第四層） ⒈王昶淵帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月07日12時44分從附表一編號㈣所示帳戶轉匯15萬元至附表一編號㈤所示帳戶。 ⑵王昶淵於同日12時59分、13時、13時01分，在高雄市○○區○○路00號福商國小以ATM從附表一編號㈤所示帳戶分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 ⒉林嘉禾帳戶之部分： ⑴王昶淵於110年10月7日12時47分、48分從附表一編號㈣帳戶轉匯10萬元、5萬元至附表一編號㈥所示帳戶。 ⑵於同日13時10分、11分、13分，在高雄市○○區○○○路000號家樂福內以ATM從附表一編號㈥所示帳戶分別提領5萬元、5萬元、5萬元。 ㈡ 歐玉玲 詐欺集團成員110年7月29日起，以暱稱「嘉欣-CLOVER」、「陳凱丞JASON」向歐玉玲佯稱可使用智能化量化社區之平台投資黃金獲利云云，致歐玉玲陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至附表一編號㈡所示帳戶(第一層帳戶)。 110年10月14日14時48分 15萬元 ⒈告訴人歐玉玲警詢之陳述（警三卷第331至335頁） ⒉活期性存款憑條-匯至柯順嘉（警三卷第347頁）與詐欺集團成員之對話紀錄（警三卷第359至365頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第369至404頁） ⒊【柯順嘉】華南銀行-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第167頁） ⒋【江晨赫】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警三卷第203至270頁） ⒌【林建佑】華南銀-帳戶基本資料、交易明細(警六卷第656至659頁) ⒍【林冠瑋】中信銀-帳戶基本資料、交易明細（警四卷第67至70頁） ⒎林冠瑋之警詢筆錄(偵四卷第14頁至第17頁) ⒏林冠瑋提領畫面(偵四卷第25頁) （第二層帳戶） ⒈110年10月14日14時51分從附表一編號㈡所示帳戶匯款14萬9,800元至附表一編號㈢所示帳戶。 （第三層帳戶） ⒈110年10月14日14時53分從附表一編號㈢帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈦所示帳戶（其中包含前揭之14萬9,800元）。 （第四層帳戶） ⒈110年10月14日15時05分從附表一編號㈦帳戶匯款17萬3,000元至附表一編號㈠所示帳戶。 ⒉前揭款項匯入後，林冠瑋於同日15時10分連同其他詐欺款項共48萬元轉匯至以林冠瑋為負責人之釜尚車行名下中國信託銀行帳戶000000000000號。 ⒊林冠瑋於同日15時19分許，在高雄市○○區○○○路00號中國信託高雄分行臨櫃提領48萬元。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-1038-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5689號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周佳芬 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1354號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1865、1866、1867、186 8、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1975號；移送併辦 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47458、47459號、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第49733號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周佳芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周佳芬依其社會經驗及過往經驗，可預見他人取得其金融帳 戶存摺、提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦 知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第 三人陷於錯誤後將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱 匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年 籍不詳LINE暱稱「吳政緯」之人邀約，竟基於縱發生前開結 果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於 民國112年5月2日前不詳時間，將其所申請使用之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及以其 為負責人申請使用之塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許的肉 球餅公司）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 彰銀帳戶）之帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，提供予真實 姓名年籍均不詳自稱「吳政緯」之人所屬詐欺集團成員，供 該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上揭金融帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所 示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，將附 表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭轉提一空。嗣附表所 示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周顯倫、張秋航、林高雄、蔡文啓、陳家穎、禹道浙、 謝伯宗、鄭麗慧、吳靖琁、鄭和豐訴由桃園市政府警察局中 壢分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局三 民第二分局、新竹縣政府警察局橫山分局、臺中市政府警察 局清水分局、新北市政府警察局林口分局、板橋分局、瑞芳 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。劉驊訴由 新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 及邱文隆訴由桃園市政府警察局龍潭、中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查後移送本院併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍說明： ㈠、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體 ，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件 之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他 部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之 同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行 起訴，並不受上開法條之限制，最高法院93年度台上字第60 53號刑事判決意旨可資參照。另按刑事訴訟法第267條有關 檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定， 是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪 及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故 其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再 就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴 處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪 或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效 力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯 罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院110年度 台上字第2055號刑事判決意旨為憑。 ㈡、查本案被告周佳芬所提供之中信帳戶及彰銀帳戶，遭詐欺集 團所屬成員用於詐騙如附表所示共19位被害人，其中附表編 號1至11所示之遭詐騙事實經檢察官起訴，其餘則於原審經 檢察官併辦，然原審判決被告無罪，故將附表編號12至19諭 知退併辦，嗣經檢察官上訴於本院後，附表編號17至19另經 檢察官再次移送併辦至本院，本院自得一併審理。然附表編 號12至16則經檢察官另行為不起訴處分，但因被告一次所提 供之2金融帳戶詐騙如附表共19位被害人，而本院認被告提 供金融帳戶之行為應屬有罪（詳後述），則被告對不同被害 人所犯幫助洗錢及幫助詐欺罪應屬想像競合之裁判上一罪， 其一部經檢察官起訴，效力自及於全部，本院對於已知如附 表編號12至16所示被告對被害人所犯幫助洗錢及幫助詐欺犯 行，自得一併審理，檢察官就此部分所為不起訴則不生效力 ，合先敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告周佳芬以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述 之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力 聲明異議（見本院卷第157至158頁），本院審酌此等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力。 ㈡、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本 院審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第158至168頁 ），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部 分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告 以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將中信帳戶及彰銀帳戶交由自稱「吳政緯 」所屬詐欺集團成員此情，然矢口否認涉犯幫助洗錢及幫助 詐欺犯行，其辯稱：我所經營的土耳其餐廳塔許的肉球餅公 司有貸款之需求，我於112年4月間在網路上看到貸款公司喆 方資產管理有限公司（下稱喆方公司）的廣告，所以我用LI NE與一名自稱係喆方公司專員之「吳政緯」聯繫，「吳政緯 」向我表示可以幫忙辦個人信貸跟公司貸款，因為我貸款之 金額較大，可以協助我製作金流以提高信用，以及綁定外幣 帳戶以加快核貸速度，我因此於112年4月10日將對方以LINE 傳送之「金融業務申請委任契約書」及「金融業務同意書」 （以下合稱委託貸款契約）檔案列印下來簽名後拍照回傳給 對方，並將中信帳戶及彰銀帳戶寄給「吳政緯」，我也有提 供自己的雙證件供對方審核，我並未預見「吳政緯」及喆方 公司是詐騙集團等語。經查： ㈠、「吳政緯」所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示 之詐騙方式詐騙，致附表所示之告訴人及被害人陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之匯款金額至中信 及彰銀帳戶等情，業據如附表所示告訴人及被害人指訴明確 （見偵62788卷第9至12頁；偵63129卷第3至5頁反面；偵635 77卷第4至5頁；偵64387卷第6至7頁；偵65925卷第7頁；偵6 9096卷第9頁；偵73866卷第12至13頁；偵76908卷第10至12 頁反面；偵77528卷第9至19頁；偵79041卷第3至6頁；偵366 5卷第14至19頁；偵79737卷第13至17頁；偵55684卷第25至2 7頁；偵52332卷第103至104頁；偵19777卷第7至8反頁；偵2 5676卷第12至13反頁；偵38012卷第4至5頁；偵31412卷第21 至24頁；偵31515卷第21至23頁），並有塔許的肉球餅公司 設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵7904 1卷第33至34頁）、告訴人周顯倫提供之交易明細截圖、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵 62788卷第29至36頁）、告訴人張秋航提供之交易明細截圖 （見偵63129卷第39至40頁）、告訴人林高雄提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存摺封面及內 頁明細影本（見偵63577卷第18至24頁反面）、被害人劉曉 燕提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 、操作平台頁面截圖（見偵64387卷第16至40頁）、告訴人 蔡文啓提供之交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截 圖（見偵65925卷第8至9頁）、告訴人陳家穎提供之交易明 細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁面 截圖（見偵69096卷第32至35頁反面）、告訴人禹道浙提供 之匯款申請書翻拍照片、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 （見偵73866卷第18至21頁）、告訴人謝伯宗提供之匯款申 請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、操作平台頁 面截圖（見偵76908卷第79頁、第81頁、第83至88頁）、告 訴人鄭麗慧提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵77528卷第37至49頁） 、告訴人吳靖琁提供之交易明細截圖、匯款申請書影本、其 與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵79041卷第22至23頁 ）、告訴人鄭和豐提供之匯款申請書影本、其與詐欺集團成 員之對話紀錄截圖、操作平台頁面截圖（見偵3665卷第31至 51頁）、告訴人吳聞庭提供之合庫存簿封面及內頁、ＬＩＮＥ對 話紀錄、轉帳資料（見偵79737卷第12、20至32頁）、告訴 人周育鋒提供之轉帳紀錄、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵55684卷第4 5至51頁）、告訴人潘春長提供之自動自動櫃員機交易明細 、匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵52332卷第121至138頁 ）、告訴人楊欣怡提供之匯款申請書、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵 19777卷第11至15反頁）、告訴人楊春森提供之匯出入款一 覽表、轉帳資料（見偵25676卷第20至38頁）、告訴人劉驊 提供之交易明細表、匯款單、ＬＩＮＥ對話紀錄、匯款執據（見 偵38012卷第11至23反頁）、告訴人邱文隆提供之聯邦銀行 存簿影本、ＬＩＮＥ對話紀錄（見偵31412卷第43至55頁）、被 害人王瑞明提供之存簿封面、轉帳資料、ＬＩＮＥ對話紀錄（見 偵3151 5卷第49至79頁）、中信帳戶之開戶資料及交易往來 明細（見偵64387卷第12至15頁）、彰銀帳戶之開戶資料及 交易往來明細（見偵76908卷第51至59頁；偵77528卷第36頁 ）附卷可稽，是此部分事實應首堪認定。 ㈡、至被告提供其申辦上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，主 觀上應具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意此節，以 下分述之： 　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理 財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使 用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式 ，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利 用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有 使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多 係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款 後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體 報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已 滿45歲，並有使用經營公司使用金融帳戶之經驗，自應當知 悉不得任意將金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於本 案發生前之95年、105年間曾因與本案相同類型之提供手機 門號、出借金融帳戶供他人使用，遭臺灣高雄地方檢察署、 臺灣臺北地方檢察署分別以97年度偵字第27776號、105年度 偵字第4031號偵查，嗣因罪嫌不足而遭不起訴處分，此有上 開不起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第37 頁）。是被告於經歷前案之偵查過程，理當知悉提供金融帳 戶供他人使用有高度可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以 提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得去向之洗錢目的，然被告仍 輕率將其中信帳戶及彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交由「 吳政緯」掌控，被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將 上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容任 上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定 故意。 　⒉又依據被告所提供其與「吳政緯」之對話訊息內容，其向「 吳政緯」稱其先曾向中信銀行申請個人信貸，但嗣因債信不 佳而未獲核貸（見偵緝1865卷第17頁），是被告曾有向銀行 申請信用貸款之經驗。而被告於警詢中陳稱：我是在網路上 看到廣告而與對方聯絡，我沒有看過「吳政緯」等語（見偵 79737卷第9頁），是由此可知「吳政緯」雖曾向被告表示願 意協助貸款，但從未與被告見面進行對保、徵信等一般貸款 需進行之必要手續，被告對於「吳政緯」之真實身分更一無 所知，而被告先前曾依一般正常手續向銀行申辦個人信用貸 款遭拒，其理當知悉辦理貸款之相關手續，於本案與「吳政 緯」連絡過程中竟未曾與對方見面為任何正常核貸、徵信手 續，兼之被告先前已有因交付金融帳戶供他人使用而遭檢察 官偵查之前案，則被告理當對於該提供金融帳戶之行為心生 懷疑，然被告因經濟狀況不佳欲尋求貸款，竟不顧其金融帳 戶可能遭詐欺集團使用於詐欺及洗錢之可能，仍將金融帳戶 交由「吳政緯」掌控，則被告對於詐騙集團可能使用其金融 帳戶用於詐欺取財及洗錢自具有主觀上之不確定故意自明。 　⒊再者，細繹被告與「吳政緯」之訊息內容（見偵緝1865卷第4 4至99頁），被告於與「吳政緯」連絡過程中向「吳政緯」 陳稱：現在外面很多詐騙的，我網銀帳號密碼都給你會不會 有問題等語，此有該訊息翻拍照片為憑（見偵緝1865卷第54 頁），由此足徵被告於交出其金融帳戶前亦已意識到交出金 融帳戶恐有遭使用於詐欺取財及洗錢之可能性。甚且協助綁 定網路銀行，且於綁定網路銀行之過程中，更配合「吳政緯 」之說詞向銀行虛偽陳述稱係因與香港方面之原物料進口商 有大量交易，為便利匯款而辦理等語，此亦有相關訊息截圖 為憑（見偵緝1865卷第62頁、第69頁），是被告以此虛偽說 詞迴避銀行防詐騙關懷詢問之過程更應當察覺「吳政緯」之 行徑有異，然被告因資金需求仍執意將金融帳戶存摺、提款 卡及密碼寄送交予對方，則被告主觀上自具有幫助洗錢及幫 助詐欺之不確定故意，被告辯稱其係因辦理貸款而遭詐騙， 主觀上無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意等語自不足採信 。 ㈢、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所 辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照 ）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法 第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元。依上開說明，就處 斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集 團成員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並產生遮斷金流之 效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至於臺灣桃園 地方檢察署檢察官113年度偵字第47458、47459號、臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第49733號移送併辦之犯行 ，被害人均係匯入被告所提供之同一金融帳戶，與本案被告 犯行具想像競合之裁判上一罪，本院均應併予審理。又附表 編號12至16所示被害人遭詐騙所匯入之金融帳戶與起訴之金 融帳戶相同，亦屬想像競合之裁判上一罪，自亦應一併審理 ，附此敘明。 ㈢、被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為， 考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改判及量刑之理由： ㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合 。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用， 進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢， 造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產 損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人 求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪 風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所 為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙 之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的 、從事便當店員工之經濟能力、現離婚小孩已成年之家庭狀 況及高職一年級肄業之智識程度（見本院卷第116頁）等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 ㈢、被告將中銀帳戶及彰銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實 際獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有 明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「 特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定 。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉 匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明 被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告 沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳旭華、劉玉書移送併辦 ，經檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關案號 1 周顯倫 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月4日9時34分 280萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1875號 2 張秋航 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月5日11時4分 100萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1874號 112年5月9日10時58分 57萬元 3 林高雄 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時36分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1873號 112年5月2日9時38分 5萬元 4 劉曉燕 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日9時37分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1872號 112年5月2日9時39分 5萬元 112年5月2日9時44分 2萬元 5 蔡文啓 (提告) 112年5月間 假投資 112年5月3日9時18分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1871號 112年5月3日9時19分 5萬元 6 陳家穎 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日10時21分 5萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1870號 7 禹道浙 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日11時18分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1869號 8 謝伯宗 (提告) 112年3月間 假投資 112年5月2日11時3分 300萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1868號 112年5月9日11時12分 375萬元 9 鄭麗慧 (提告) 112年5月3日前之某日 假投資 112年5月8日8時46分 5萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1867號 112年5月8日8時48分 5萬元 112年5月8日9時7分 200萬元 112年5月8日9時17分 100萬元 10 吳靖琁 (提告) 112年4月間 假投資 112年5月2日12時21分 50萬元 彰銀帳戶 113年度偵緝字第1866號 112年5月5日10時18分 200萬元 11 鄭和豐 (提告) 112年5月2日前之某日 假投資 112年5月2日12時36分 10萬元 中信帳戶 113年度偵緝字第1865號 12 吳聞庭 (提告) 112年4月27日 14時11分許 假投資 112年5月3日 9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原112年度偵字第79737號併辦意旨書） 112年5月3日 9時21分許 5萬元 13 周育鋒 (提告) 112年4月27日 假投資 112年5月3日 9時25分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13621號併辦意旨書、原112年度偵字第55684號） 112年5月3日 9時27分許 5萬元 14 潘春長 (提告) 112年3月4日 10時22分許 假投資 112年5月8日 9時34分許 90萬8000元 彰化帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第13620號併辦意旨書、原112年度偵字第52332號） 15 楊欣怡 (提告) 112年4月26日 假投資 112年5月2日 11時31分許 10萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（ 原113年度偵字第19777號併辦意旨書） 16 楊春森 (提告) 112年2月16日 假投資 112年5月2日 11時22分許 12萬元 中信帳戶 113年度偵字第49736、49737、49738、49739、49740號不起訴處分書（原113年度偵字第25676號併辦意旨書） 17 劉驊 (提告) 112年2月底 假投資 112年5月2日12時39分許 250萬元 彰銀帳戶 113年度偵字第49733號併辦意旨書（原113年度偵字第38012號併辦意旨書） 112年5月8日10時20分許 554萬2350元 18 邱文隆 （提告） 112年4月間 假投資 112年5月3日上午9時20分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47458號併辦意旨書（原113年度偵字第31412號併辦意旨書） 19 王瑞明 112年5月間 假投資 112年5月2日10時17分許 5萬元 中信帳戶 113年度偵字第47459號併辦意旨書（原113年度偵字第31515號併辦意旨書） 112年5月2日 10時19分許 2萬元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5689-20250327-2

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳薪卉 選任辯護人 楊讀義律師(法律扶助律師) 被 告 陳耀宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1505 5號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、陳薪卉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳耀宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺 幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳薪卉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉申 辦貸款無須提供金融帳戶供他人匯入款項後再提領出來，以 製造金流美化帳戶，如要求交付、提供金融帳戶予他人使用 ，供他人匯入款項後再提領出來，以製造金流美化帳戶，即 與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月11日起 ，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)與身分不詳、於LINE軟體 使用暱稱「李翰祥貸款專員」、暱稱「林憲誠」等成年人( 下分別稱為「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」)陸續聯絡後 ，將其所申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000號 帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行彰化分行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、國泰世 華商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國 泰銀行帳戶)、彰化第六信用合作社伸港分社帳號000000000 0000號帳戶(下稱本案六信帳戶)、中華郵政股份有限公司花 壇郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶，以下就本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案國 泰銀行帳戶、本案六信帳戶、本案郵局帳戶合稱為本案5個 帳戶)之存摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並 應允有款項匯入本案5個帳戶時，即依「林憲誠」指示，提 領交予「林憲誠」指定之人，而提供本案5個帳戶供「林憲 誠」使用。「林憲誠」即與「李翰祥貸款專員」、陳耀宗、 身分不詳於通訊軟體Telegram上暱稱「特助」、「沙士」之 人(下分別稱為「特助」、「沙士」)及渠等所屬詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)其他身分不詳成員(無證據證明有未滿18 歲之人)意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表所示之甲○○、丁 ○○施用詐術，致甲○○、丁○○，分別於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之本案華南銀行帳戶或本案 中信銀行帳戶。陳薪卉再依「林憲誠」指示，將甲○○、丁○○ 上開匯款至本案華南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項 提領後，轉交給受「特助」、「沙士」指示前來收款之陳耀 宗，陳耀宗再將該等詐欺犯罪贓款攜至彰化縣○○市○○路0段0 0號後方巷子，交付給身分不詳之本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。陳耀宗並 獲得新臺幣(下同)2000元之報酬。嗣經甲○○、丁○○報警處理 ，始經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局移由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告陳薪卉、陳耀宗以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，公訴人、被告2人及被告陳薪卉之辯護人於本 院審理時均同意有證據能力(見本院卷第251、278頁)。而本 院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或 顯不可信之情形，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)被告陳耀宗部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳耀宗於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告陳薪卉於警詢、偵查、證人即告訴人 甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第150 55號卷(下稱第15055號卷)第7至16、17至25、27至31、33、 34、135、136頁】。並有本案華南銀行帳戶交易明細、客戶 基本資料、本案中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監 視器錄影畫面擷取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內 頁影本、本案中信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀 行活期儲蓄存款查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表附卷可稽(見第15055號卷第35至41、43至51、 71至75、93、95頁)。足認被告陳耀宗上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，被告陳耀宗之本案犯罪事 證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 (二)被告陳薪卉部分 　　訊據被告陳薪卉固供承渠有將本案5個帳戶之存摺封面照片 ，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並於附表所示之時間、地 點，自本案華南銀行帳戶提領50萬元及本案中信銀行帳戶提 領28萬元後交給被告陳耀宗等情。惟矢口否認有何無正當理 由提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我是被騙 才為本案行為，當時我想要貸款50萬元，在網路上看到1頁 式的貸款網站，名稱是利吉貸，之後加入他們的LINE軟體。 一開始是「李翰祥貸款專員」告訴我因為我帳戶的進出不是 很漂亮，意思是沒有固定的收入進出帳戶，所以貸款申請會 比較困難。「李翰祥貸款專員」就說會請他舅舅就是「林憲 誠」處理我的部分。之後換成「林憲誠」跟我聯絡，「林憲 誠」請我把所有金融帳戶的存摺、明細資料轉交給他，我原 本只有給「林憲誠」本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶 。後來「林憲誠」問我是否還有其他銀行帳戶，「林憲誠」 希望我的每個帳戶都有金錢進出，讓銀行看到這些資料，所 以我就再給本案國泰銀行帳戶、本案六信帳戶及本案郵局帳 戶。當時我是相信「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」說可以 幫我讓金流帳面條件比較好看，就是我提供帳戶給對方，讓 對方匯款到我的帳戶，再由我領出來交給對方指定的人，美 化帳戶，形成有資金往來的假象。我是被騙的，沒有主觀犯 意。另外我以為匯入本案華南銀行帳戶的50萬元、匯入本案 中信銀行帳戶的28萬元是我欲委託辦理貸款公司所匯入的款 項，才於提領後如數交還給貸款公司專員(實際上為本案詐 欺集團成員被告陳耀宗)繳回公司。我只有提供本案5個帳戶 的帳號給對方，沒有交付存摺、金融卡及密碼，沒有喪失帳 戶的控制權，與修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項 之構成要件不符云云。經查： 　1.被告陳薪卉於113年4月11日起，以LINE軟體與「李翰祥貸款 專員」、「林憲誠」等人陸續聯絡後，將本案5個帳戶之存 摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，而提供本案5 個帳戶供「林憲誠」使用。嗣有告訴人甲○○、丁○○於附表所 示之時間，遭本案詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金錢至本案華南銀行帳 戶或本案中信銀行帳戶。被告陳薪卉再依「林憲誠」指示， 於附表所示之時間，將告訴人甲○○、丁○○上開匯款至本案華 南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項提領後，轉交給被 告陳耀宗等情，業據被告陳薪卉供承在卷(見第15055號卷第 17至25、135、136頁，本院卷第133頁)，核與證人即被告陳 耀宗、證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符。 並有前述本案華南銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、本案 中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監視器錄影畫面擷 取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、本案中 信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行活期儲蓄存款 查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 以上見第15055號卷第35至41、43至51、71至75、93、95頁) 、被告陳薪卉與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」之LINE軟 體對話紀錄擷圖、本案六信帳戶之一覽表、本案郵局帳戶之 客戶基本資料、存摺封面影本、本案六信帳戶之存摺封面影 本(以上見第15055號卷第53至70、123、125、137、141頁) 、本案郵局帳戶之開戶資料、本案六信帳戶之開戶資料及本 案國泰銀行帳戶之開戶資料(以上見本院卷第91至100、103 、107至115頁)在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　2.洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列為第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條文立法理由載明： 「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款 卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又依目前金融機構 信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當 面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣 繳憑單、有無擔保品等資料)。經金融機構透過徵信調查申 請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳 而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續， 待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金 流或虛報資產受理及核貸款項。 　3.被告陳薪卉將本案5個帳戶之存摺封面照片，以LINE軟體傳 送給「林憲誠」時，為30多歲之成年人，並自陳教育程度為 大學畢業，在補習班從事教學工作多年，且曾有向金融機構 申辦貸款成功，及申辦車貸成功之經驗(見本院卷第134、25 8、259頁)。可見被告陳薪卉具有相當之智識程度及社會經 驗，並知悉金融機構之正常貸款流程。又金融機構在決定是 否放款及放款額度時，係以申請人所提出之財力證明資料作 為重要評估依據，該財力證明資料自應符合事實。「李翰祥 貸款專員」、「林憲誠」所稱協助被告陳薪卉美化帳戶金流 ，讓金流帳面條件比較好看，顯然是欲以虛偽款項進出製作 金流活絡之假象，與一般商業、金融交易習慣不符。而被告 陳薪卉既有上述之智識程度、社會工作經驗、申辦貸款之經 驗，渠並供承渠於與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」洽詢 貸款事宜前，曾自行向金融機構詢問貸款事宜。但是金融機 構認為渠在補習班工作，係投保公會之勞健保，不認列勞保 ，而認為渠工作不穩定，乃未放貸予渠等情(見本院卷第134 頁)。則被告陳薪卉主觀上顯然知悉依渠條件，不足以使金 融機構同意放貸，「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」所稱美 化帳戶、讓金流帳面條件比較好看等說詞，核與一般商業、 金融交易習慣不符，基於美化帳戶、讓金流帳面條件比較好 看，以利申辦貸款之目的，提供本案5個帳戶之存摺封面照 片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進出金錢 ，不符合一般商業、金融交易習慣，以此事由提供金融帳戶 予他人使用，並不屬於正當理由。被告陳薪卉卻為了營造帳 戶有資金往來之假象以利貸款，而提供本案5個帳戶之存摺 封面照片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進 出金錢，並應允由渠將匯入本案5個帳戶內之金錢領出交給 「林憲誠」指定之人，其主觀上具無正當理由，提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，堪以認定。被告陳薪卉辯稱 渠係為申辦貸款，而遭「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」詐 欺，始為本案行為，欠缺主觀犯意云云，洵屬卸責之詞，不 足採信。 　4.被告陳薪卉雖僅以LINE軟體傳送提供本案5個帳戶之存摺封 面給「林憲誠」，未將本案5個帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付、提供給「林憲誠」。然被告陳薪卉將本案5個帳戶提 供予「林憲誠」，供「林憲誠」匯入金錢之用，且被告陳薪 卉應允配合於「林憲誠」通知渠有款項匯入本案5個帳戶後 ，即依指示提領並交付給「林憲誠」指定之人。被告陳薪卉 並依「林憲誠」之指示，而為如附表所示自本案華南銀行帳 戶、本案中信銀行帳戶領款交給被告陳耀宗之行為，「林憲 誠」已可使用本案5個帳戶收受、進出金錢，而得以間接控 制本案5個帳戶，被告陳薪卉自已將本案5個帳戶之控制權交 予他人。被告陳薪卉辯稱渠未將本案5個帳戶之控制權交予 他人云云，核屬飾卸之詞，不足採信。 　5.綜上所述，被告陳薪卉之本案犯罪事證明確，渠犯行堪以認 定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告陳耀宗所犯加重詐欺取財犯行部分 　　被告陳耀宗行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效 。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳耀 宗行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　 　3.關於被告2人所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行， 其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物未達1億元，其雖於警 詢及本院審理時自白洗錢犯行，但並未繳交其本案全部所得 財物2000元。如適用修正前洗錢防制法，可依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上7年未滿；如適用修正後洗錢防制法，並無修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用，處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月以上5年以下。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，有利於被告陳耀宗，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用最有利於被告陳耀宗之修正後洗錢防制法 規定。　　　 (5)修正前洗錢防制法第15條之2於修正後係將該條規定移至現 行洗錢防制法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條 文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶 帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施 行，而就第5項酌作文字修正，與被告陳薪卉所為本案犯行 無涉，自不生新舊法比較適用之問題，就被告陳薪卉部分， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。起訴意旨就被告陳 薪卉部分，認應適用修正前洗錢防制法第15條之2規定，容 有誤會，附此敘明。　　 (二)核被告陳耀宗所為，係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。核被告陳薪卉所為，係犯修正後洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由提供合計3個以上帳戶予 他人使用罪。 (三)被告陳耀宗與「林憲誠」、「李翰祥貸款專員」、「特助」 、「沙士」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)罪數說明 　1.被告陳耀宗所為各該3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重均論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　2.刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。故被告陳耀宗所為2次3人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法 益，應予分論併罰。　　　　　 (五)被告陳耀宗前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第1781號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月5日 易科罰金執行完畢一情，有公訴人主張且被告陳耀宗未爭執 之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。被告陳耀宗於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，為刑法第47條第1項所定之累犯 。而起訴書於犯罪事實欄處已經記載被告陳耀宗構成累犯之 事實；核犯法條欄處並敘明主張被告陳耀宗應依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註 紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳耀宗適用累 犯加重其刑之規定(見本院卷第285、286頁)，已然可認公訴 人對於被告陳耀宗構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有 所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告陳耀宗於前案執行完畢後，仍未能謹慎守 法，於5年內再犯屬財產犯罪性質之本案2罪，顯見其刑罰反 應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節 ，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條 第1項規定各加重其刑。 (六)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告陳耀宗行為後，所新增而有利於其之規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。 　2.被告陳耀宗雖於警詢及本院審理時自白3人以上共同詐欺取 財罪。惟其未繳交犯罪所得2000元，自不適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段等減刑規定。　　 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑之規定， 與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相較，較有利於被告 陳薪卉，就被告陳薪卉所犯本案，是否符合洗錢防制法有關 自白減輕其刑之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。惟被告陳薪卉於本院準備程序及審理時均否認本 案犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳薪卉無正當理由提供 本案5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩 序，殊不足取。而被告陳耀宗正值壯年，不思循正當途徑賺 取所需金錢，竟擔任詐欺集團之車手，夥同本案詐欺集團其 他成員詐欺告訴人甲○○、丁○○得逞，及為掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢等犯行，令上開告訴人受有相當之財產損害， 且製造金流斷點，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳耀 宗所為應予非難。併斟酌被告2人各自犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、被告陳耀宗參與犯罪之程度及角色分工、 告訴人甲○○、丁○○所受財產損害程度，被告陳耀宗於犯罪後 坦承全部犯行，被告2人並未與上開告訴人達成和解之犯罪 後態度，兼考量被告2人各自所述之智識程度、工作經歷、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第258、284頁)， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準；就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。另就被告陳耀宗所宣告之刑部分，本院斟酌被告陳耀宗 於各次犯罪中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節與犯 罪手法、行為次數、犯罪時間相近、危害法益情形、告訴人 2人所受損害程度等情狀，經整體評價後，定其應執行之有 期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準如主文所示。 四、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)被告陳耀宗為本案犯行，獲得報酬2000元，此屬其因本案而 取得之犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人甲 ○○、丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得無任何過苛之虞，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物即告訴人甲○○、丁○○受 騙匯款至本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶後由被告陳 薪卉提領轉交給被告陳耀宗之50萬元、28萬元，雖均未實際 合法發還上開告訴人。然本院考量被告陳耀宗僅為本案詐欺 集團之車手，並非居於犯罪主導地位，且被告陳耀宗已將其 向被告陳薪卉收得之款項轉交給身分不詳之本案詐欺集團成 員，被告陳耀宗獲取之2000元報酬，並經本院依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵其價額，若再對被告 陳耀宗宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (四)被告陳薪卉並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告陳薪卉已因本案行為取得犯罪所 得，就被告陳薪卉部分，自無沒收或追徵犯罪所得之問題。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-42-20250327-1

基小
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第464號 原 告 鄔秉潤 被 告 鄧聿晴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一百一十 四年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴 訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解 期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法 第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告雖知金融機構帳戶為個人理財重要工具，為 個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能作為財 產犯罪用途，仍於民國112年12月13日前後，將其所申辦之 合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭 帳戶）及其他帳戶提供予姓名不詳之人使用，嗣該他人即於 112年12月18日23時許對原告佯稱要向原告購買商品無法下 單，請依指示完成實名認證，致原告陷於錯誤而依指示於11 2年12月19日12時26分許，匯款新臺幣（下同）2萬2,015元 至系爭帳戶，被告再依指示前往提款後，交由姓名不詳之人 ，為此擇一依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠 償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬2,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示伊 也是受害者，願以1萬元與原告和解等語。並答辯聲明：原 告之訴駁回。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別 定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共 同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人 之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為 有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查： 　㈠原告上開主張，已提出臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署 )檢察官113年度偵字第5167號(下稱系爭刑事案件)起訴書、 存摺內頁、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理 案件證明單等件影本為證，並有原告調查筆錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局 復興派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄、系爭 帳戶交易明細等件可憑（系爭刑事案件偵查卷第355頁至第3 66頁、第477頁），此經本院職權核閱系爭刑事案件偵查卷 宗屬實，應可採信。 　㈡被告於系爭刑事案件調查時表示因其有貸款需求，自行上網 尋找代辦貸款公司，經化名為楊澤岳之人向其表示可以協助 美化帳戶，後再依化名為王國榮之人指示，提供系爭帳戶供 其協助包裝及美化帳戶之用，待其將不明金錢匯入後，再向 被告表示因發票問題須提領現金交由自稱為貸款公司業務之 人，伊也是受害者云云。然金融帳戶為關係個人財產、信用 之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關 個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人 具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一 般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶 需提供他人匯入款項使用，則必深入瞭解用途及合理性。又 依社會一般通常經驗，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若 委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以 避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，而個人辦 理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易 紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融 機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，且金融機構受理 貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形 ，申貸人提供金融帳戶存摺供他人製造資金流動情形，無從 達到美化個人財務況之目的，故辦理貸款應無提供金融機構 帳戶存摺之必要性，亦為一般社會大眾所周知。被告當時為 年滿25歲之成年人，曾從事房地產及汽車銷售工作（同上偵 查卷第77頁），顯具有社會經驗，理應知悉現行銀行貸款之 一般申辦程序，且被告明知自己難以向銀行貸款(同上偵查 卷第533頁），為能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用，再依指示 將大量金錢交付予自稱為業務之人，且無對方任何身分資料 ，以致無法追查真正犯罪者身分及資金流向，與一般使用人 頭帳戶詐欺取財犯罪之手段相符，可以認為被告交付系爭帳 戶及提款時，確有詐欺取財之不確定故意，被告辯稱也是受 害人云云，並不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2 ,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用費擔如主文第2項所示。 七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基小-464-20250327-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第713號 上 訴 人 胡志宇 選任辯護人 賴成維律師 上 訴 人 翁小蘋 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年 度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判 決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（ 下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄 二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關 於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯 之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為 時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘 調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨 判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事 實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告 訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人 均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、 金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體 對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重 詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在 本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何 與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其 他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。 並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款 」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱： 其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化 帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述 、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之 自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間 之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜 岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編 號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研 判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之 犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說 明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法 則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違 法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流 程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲 云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其 為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為 違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云， 無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法 行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之 程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴， 既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及 原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴， 亦無從為實體上審判，應一併駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-713-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4099號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李晴恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第55078號、113年度偵字第55079號），本院判決如下： 　　主　　文 李晴恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李晴恩能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發 他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪及洗錢 之犯意，於民國113年5月11日某時許，將其申辦中華郵政股 份有限公司局帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳 戶）、臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下 稱臺灣銀行帳戶）及玉山商業銀行股份有限公司帳號000000 0000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）金融卡，放置在其位 於新竹縣○○鄉○○○街00號租屋處樓下信箱內，以此方式交付 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以Line通訊軟 體告知密碼。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表 所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至 附表所示帳戶，旋即提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經余家獎、金虔竹、黃鈺軒、邱云亭分別訴由臺中市政府 警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告李晴恩以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法 取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體方面：　　 一、訊據被告固坦承於113年5月11日某時許，將其申辦中華郵政 帳戶、臺灣銀行帳戶及玉山銀行帳戶金融卡，放置在其位於 新竹縣○○鄉○○○街00號租屋處樓下信箱內，以此方式交付予 真實姓名年籍不詳之人等節，然矢口否認有何幫助詐欺、幫 助洗錢之犯行，辯稱：伊之前因為要辦理貸款，對方稱交出 金融卡係申辦流程，因此就把上開金融卡交出去，過幾天伊 有發現不對勁，有立刻去報警云云。惟查： (一)被告於113年5月11日某時許，將其申辦中華郵政帳戶、臺灣 銀行帳戶及玉山銀行帳戶金融卡，放置在其位於新竹縣○○鄉 ○○○街00號租屋處樓下信箱內，以此方式交付予真實姓名年 籍不詳之人等節，業據被告自承在卷（參本院卷第68頁）， 復有臺灣銀行帳戶之歷史交易明細清單、中華郵政帳戶之歷 史交易明細清單、對話記錄截圖等在卷可稽（參偵47898卷 第211、215、263至267頁），此部分事實應堪認定。又不詳 詐欺集團成員於113年5月12、13日間，以附表所示之方式， 詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所 示時間匯款如附表所示之金額至被告申設之中華郵政帳戶及 臺灣銀行帳戶，嗣帳戶內款項全數遭提領一空等節，業據證 人即附表所示之人於警詢時證述綦詳（參偵47898卷第31至3 4、75至79、115至116、137至142頁），復有被害人匯款明 細一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、交易明細、匯款交易明細、對話紀錄截圖、網 路銀行轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、網路銀行轉帳交易明細截圖、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、匯款資料彙整一覽表、匯款交易 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明 細截圖、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件證明單、網路銀行轉帳交易明細截圖、其與詐騙集團之對 話紀錄截圖、被告申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶 之歷史交易明細清單、被告申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶之歷史交易明細清單等在卷可稽（參偵47898卷第29 、35、45至70、83至99、107至113、117至127、133至136、 143至207、211、215頁），此部分事實亦堪認定。 (二)按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假中獎真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告於行為時係智識成熟之成年人，且被告前因將帳戶交予不詳之人使用，而經本院判處有期徒刑3月，並執行完畢等節，有本院108年度易字第3277號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（參偵47898卷第239至243頁，本院卷第17頁），顯見被告已就提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果有預見可能性，然被告本案再次因辦理貸款，將上開帳戶交予他人使用，被告主觀上具有縱使該他人於取得上開帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為向附表所示之人施以詐欺取財犯行供匯款之用，並藉此方式產生遮斷金流之效果，亦不違背其本意之不確定故意至明。 (三)被告雖辯稱係為辦理貸款，對方稱交出金融卡係辦理流程， 情節與前次不同，且伊有報案，並無幫助詐欺或幫助洗錢之 意云云，然被告對於對方是何貸款公司，一無所知，且對於 金融卡交出去後，若對方不將卡片返還應如何處理，亦無計 可施，則被告顯可預見將金融卡交付後，上開金融卡即脫離 其控制而無法掌控對方如何使用；又縱使被告前案經法院判 決有期徒刑之詐欺案件，交出金融卡之原因與本案不同，然 前揭判決已就交付帳戶予不詳之人使用乙節事涉不法詳為說 明，被告就交付金融卡予不詳之人使用乙情屬違法行為應有 所認識，應不因交付之原因不同而有差異；再被告雖於113 年5月14日報案，並有相關報案資料存卷可參（參偵49129卷 第37至39、41至48頁），然其報警之時間係於附表所示之人 所匯款項均遭提領一空後始報案，應不影響被告幫助犯行之 成立，不足為有利被告之認定，是被告上開抗辯係卸責之詞 ，應非可採。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，並予整體之適用， 不能割裂而分別適用有 利之條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⒊被告於偵查及本院審理均否認洗錢犯行，是無論依新舊法減 刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯洗錢之特 定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒 刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑 6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定 較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 修正前即行為時法之規定論處。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一交付帳戶之行為，侵害數告訴人之財產法益，且觸 犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。 (四)被告前於108年間因詐欺案件，經本院108年度易字第3277號 判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月9日易服社會勞動 履行完成執行完畢等情，為被告所不爭執，並有檢察官提出 之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表可參，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後5年 內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院審酌被 告前案所犯與本案均屬交付帳戶之詐欺案件，被告一再涉犯 相同案件，足見前案徒刑執行之成效不彰，而有刑罰反應力 薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 (五)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供自身所有之上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶及玉山銀行帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；2.犯後自始否認犯行，然已與附表編號1、3、4所示之人調解成立（尚未屆清償期），附表編號2所示之人經合法通知未到庭，故而無法進行調解，有本院114年3月14日調解筆錄2份、送達證書、報到單可參；3.犯罪之動機、目的、手段、致附表所示之人遭詐金額，及被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收部分： 　　被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 1 余家獎 假簽署7/11賣貨便真詐欺 113年5月13日凌晨1時38分，匯款1萬8985元至臺銀帳戶。 2 金虔竹 假簽署7/11賣貨便真詐欺 1、113年5月12日下午1時56分，匯款9萬9999元至郵政帳戶。 2、113年5月12日下午1時58分，匯款4萬9985元至郵政帳戶。 3 黃鈺軒 假更新旋轉拍賣真詐欺 1、113年5月13日凌晨0時5分，匯款4萬9985元至臺銀帳戶。 2、113年5月13日凌晨0時6分，匯款9984元至臺銀帳戶。 3、113年5月13日凌晨0時9分，匯款4萬9985元至臺銀帳戶。 4 邱云亭 假中獎真詐欺 113年5月13日凌晨0時50分，匯款2萬1985元至臺銀帳戶。 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4099-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第256號 上 訴 人 即 被 告 魯椿齡 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2839號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28910號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四 條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、丁○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗， 已預見徵求他人金融帳戶資料，極可能為詐欺成員遂行詐欺 犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金 錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項，不僅參與詐欺 犯罪，且所轉匯、提領款項之去向及所在將因此隱匿，仍基 於縱使因此參與詐欺取財及洗錢仍不違背其本意之各別犯意 ，並與自稱「傅建誠業務專員」之人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於民國113 年3月25日21時49分許，將其申辦之龍井新庄郵局(帳號000- 00000000000000號)帳戶、上海商業銀行(帳號000-00000000 000000號)帳戶(以下如未特別區分，則合稱為「本案帳戶」 )之帳號，交予「傅建誠業務專員」之人使用（無證據證明 有未滿18歲之人，亦無證據證明丁○○可預見成員包含其在內 共有3人以上）。後由詐欺成員分別為下述行為： 　㈠由不詳成員於113年4月1日9時許，佯裝為丙○○之孫子，透過l ine與丙○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丙○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日9時56分許，匯款新臺幣（下同） 50萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之龍井新庄郵局 帳戶，隨即由丁○○依照「傅建誠業務專員」之指示，於同日 10時34分許至10時41分許，至臺中市○○區○○○路000號龍井新 庄郵局，提領42萬元、6萬元、2萬元後，再將上開款項交付 予「傅建誠業務專員」指定之身分不詳之人（無證據證明丁 ○○可預見成員包含其在內共有3人以上），而以此方式隱匿 該詐騙所得之去向。 　㈡由不詳成員於113年3月25日16時許，佯裝為甲○○之子，透過l ine與甲○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致甲○○因此陷於錯 誤，依指示於113年4月1日11時1分許，匯款47萬元，至該詐 欺集團所指定即丁○○所申辦之上海商業銀行帳戶，後丁○○尚 未接收「傅建誠業務專員」指示提款前，該帳戶經通報為警 示帳戶，前揭款項始未遭提領，而未能以上開製造金流斷點 之方式，隱匿該詐欺所得之去向而洗錢未遂。 二、嗣丙○○、甲○○發覺有異，報警處理並提出告訴，因而查獲上 情。　　 貳、程序方面： 　　檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，不爭執證據能力（見本 院卷第213至214頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合 法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有將本案帳戶之帳號交 給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時 間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付「傅建誠業務專 員」指定之人收受等節，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我是 為了申辦貸款，對方假冒他是代辦人，可以幫我做金流，存 摺、提款卡都在我這裡，我並沒有提供給他，只是告訴他帳 號而已，他拿帳號去騙人，我也無從得知，如何有犯意聯絡 ，檢察官沒有證明我跟對方如何有犯意聯絡，不能僅以臆測 就認為我有犯意聯絡。而且這兩筆款項的來源，「傅建誠業 務專員」有告訴我說是他跟公司申請，由公司的會計幫我匯 款進來，是由公司代墊的，我在存摺上發現匯款是二個不一 樣的名字，我問代辦人員問會計叫什麼名字，他答不出來， 所以我就沒有再去上海銀行領出47萬元。當時因正好連假， 之後我馬上去銀行櫃台詢問，說有一筆錢應該有可能是詐騙 ，要如何處理，銀行人員要我寫能讓被害人領回錢的同意書 ，再到派出所備案，一審法官為什麼完全不予採納，且也沒 有提及我有做這樣的行為，反而認為我沒領錢是因為詐騙集 團沒有通知我去領錢，且已經被凍結，但當天我領完郵局的 錢，我還有時間可以去上海銀行領，上海銀行帳戶是過了二 、三天才凍結，證明我不領是因為我懷疑有問題。我只是辦 理貸款結果被利用，沒有任何的獲利。不能因要起訴而起訴 ，找我來擔罪名云云。 二、被告有於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號資料交給「傅 建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地 點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」 指定之人收受。另詐欺成員有以上開所示之詐欺方式，向告 訴人丙○○、甲○○2人行騙，致其等陷於錯誤，而於上開所示 之時間，匯款上開所示之金額至本案帳戶內，告訴人甲○○匯 入之47萬元，業已由上海商業銀行返還回原匯入帳戶等事實 ，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○（見偵卷28910 號第101至104頁）、甲○○（見偵卷28910號第115至116頁） 之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷28910號第57頁） 、被告於113年4月1日駕駛BSN-5650號自小客車前往龍井新 庄郵局提款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷28910號第6 5至67頁）、被告與「傅建誠業務專員」之LINE對話紀錄（ 見偵卷28910號第69至70頁）、龍井新庄郵局監視器翻拍照 片（見偵卷28910號第71至72頁）、帳戶明細及車手提領時 間一覽表（見偵卷28910號第73頁）、被告所申辦龍井新庄 郵局帳號【000-00000000000000】號帳戶之交易明細（見偵 卷28910號第75至76頁）、【BSN-5650】車輛詳細資料報表 （見偵卷28910號第77頁）、【告訴人丙○○】報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單 、冬山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻 拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910 號第99至100、105至111頁）、【告訴人甲○○】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行之 匯款明細表、國內匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀 錄翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（見偵卷28910號第113至114、117至128頁） 、被告提出之上海儲蓄商業銀行「警示帳戶」內剩餘款項轉 帳扣款授權書及帳號【000-00000000000000】號帳戶之存摺 內頁影本（見偵卷28910號第141至143頁）、上海商業儲蓄 銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第11400018 25號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款 授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至 103頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。 四、再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個 人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證 明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評 估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過 程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即 轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出 ，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債 信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無 法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相 關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保 品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情 借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不 法目的使用，當有合理之預期。　 五、經查：　　 　㈠針對被告與「傅建誠業務專員」聯繫及提供本案帳戶資料之 過程，被告於偵查中供稱：我是在事件的前10天左右在LINE 看到可以幫忙申辦貸款，因為我在別家辦沒辦過，「傅建誠 業務專員」叫我填資料，他說我這案件要做金流補強，就是 幫我存一筆錢進去我帳戶，要我提供兩個帳戶，我提供郵局 跟上海銀行的帳戶，我拍帳戶的存摺封面跟提款卡正面傳給 他。之後他說他會拿我的資料跟公司申請，看何時做金流， 會通知我，隔天他用LINE告訴我說可能在113年4月1日，問 我可否配合當天請假，他說錢匯入後要我馬上領出來還給公 司，我說可以，所以我就請了一天假，前一天晚上他有先告 知錢何時會匯入我的兩個帳戶，他說公司的業務很多，可能 早上10、11點，若晚一點是下午2、3點，要我等通知，早上 我請假在家裡。差不多10點多，對方打電話跟我說錢已經匯 入我的郵局帳戶，金額為50萬元，要我去領出來等情（見偵 卷28910號第137至138頁）；於原審審理時自陳：我不知道 「傅建誠業務專員」的真實姓名，我跟「傅建誠業務專員」 的聯絡方式，除了LINE以外，沒有其他的聯絡方式，我不知 道「傅建誠業務專員」所屬的公司名稱、地點。「傅建誠業 務專員」當時跟我說要做個金流，他是說依我的資料，要過 件的機率不是很高，且之前有被好事貸婉拒過一次，所以要 幫我做金流，讓我看起來是有錢的等情(見原審卷第82至83 頁)。 　㈡依被告上開陳述，其係因欲請他人辦理貸款，並欲與「傅建 誠業務專員」公司製作所謂之「金流」，進一步提供本案帳 戶之帳號，並提領郵局帳戶內之款項。然被告曾因收購他人 金融機構帳戶存摺、提款卡，交付詐欺集團作為詐騙他人之 工具之犯行，前經原審法院以105年度易字第201號判決有罪 在案，有該判決書在卷可參（見本院卷第135至204頁），則 其於歷經上開案件之偵查、審理及執行，理應對於提供金融 帳戶資料予他人，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪，較諸一般 人更深刻之認知及警覺性。且辦理貸款攸關己身財產權益甚 鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之公司營業處 所、聯絡方式等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進 度、撥款日程等，惟被告並不知悉「傅建誠業務專員」之真 實姓名、LINE以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯 絡方式、實際經營狀況等，其案發時為年約56歲之人，大專 肄業之教育程度，案發前曾從事板模、販賣健康食品、房仲 等工作，之前曾有用摩托車辦過貸款等情(見原審卷第83至8 4頁，本院卷第220頁)，非欠缺一般交易、貸款常識或完全 未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，是被告對 於辦理個人貸款應提供何種文件、貸款業者如何審查貸款條 件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具 備基本認知，則被告對僅需提供本案帳戶帳號，且透過假金 流用以充當金流往來證明，而不必經過正當之徵信程序，並 且依指示提領款項，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑 義之理？參以被告於本院審理時自陳：在領錢前二天，對方 就跟我說因為是大筆的錢，為免製造懷疑及困擾，所以要我 直接先領42萬元，提款卡再領6 萬元跟2 萬元，又交代我說 怕被問東問西，要我跟銀行人員說是要付裝潢的貨款，所以 我才臨櫃領42萬元，提款機領6 萬元跟2 萬元。我當時想做 金流也不是一個很正當的方式，所以才會認同他的說法，也 是怕銀行貸款過不了關，才會依照他所說的這樣做等語（見 本院卷第217至218頁）。準此，可徵被告就「傅建誠業務專 員」之說法並非全然毫無懷疑，堪認被告主觀上已預見可能 因此參與詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈢觀諸被告交付款項給詐欺成員之過程，被告於偵查中自陳： 我當天就去龍井郵局臨櫃領50萬元，領完後我就回車上，對 方叫我開車去臺灣大道的空地等，說有人會來跟我拿，我在 那邊等了一下，對方拿了錢就走，我覺得奇怪，因為正常會 點一下金額等情（見偵卷28910號第138頁）、於原審審理時 供稱：郵局的錢領出來的前一天傅建誠有跟我聯絡，說要我 領出來之後，在一個路口碰面，叫我在那邊等，傅建誠有問 我的車牌號碼、車種、顏色，後來對方就有上我的車跟我拿 錢，他拿錢後沒有開收據給我，他只有大概看了一下金額， 裡面有四捆十萬元的，一個六萬，一個兩萬，散的部分他有 大約數一下等語(見原審卷第83頁)，顯見對方刻意選擇無監 視器之被告車輛上為之，且被告交付詐騙款項與詐欺成員時 ，對方並未當場一一清點數額、簽收相關紙本收據，僅「大 概看了一下」。然而被告所交付之金額高達50萬元，數量非 低，倘若如被告所述，其認為屬合法、正派之代辦貸款公司 ，則對方理應選擇於公司或分行會面，或是選擇有監視器之 公共場所為之，且當場提出單據供雙方簽收，以避免日後款 項短少之糾紛，惟本件均未為之，顯與一般正常交易情況相 左，益證被告主觀上應已預見其提供帳戶、依指示提款，可 能為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，藉此製造金 流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為， 卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依 上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確實有容任其行 為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯罪發生本意，堪 認被告主觀上有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之不確定 故意，且其與「傅建誠業務專員」間具有實施上開犯行之犯 意聯絡及行為分擔，至為明確。 六、被告雖以前詞置辯。然查： 　㈠被告固以其未提領上海商銀帳戶為由，主張其查覺有異而未 提領，自始便無主觀犯意云云。然被告於警詢中陳稱：在提 領前一天「傅建誠業務專員」有告知我4月1日有公司會計先 匯40或50萬元至我名下的中華郵政帳戶，另外在4月2日會有 40至50萬元至我名下的上海商銀帳戶。我於4月1日依「傅建 誠業務專員」指示提領完郵局内的50萬元後，對方就沒有再 與我聯繫了。因此我也不知道有錢匯入我上海商銀的帳戶。 我在4月8日因為要補辦上海商銀的金融卡，行員告知我帳戶 内有1筆在4月1日甲○○匯入的47萬元，我至今都沒有動等語 （見偵卷第59至64頁）。依其警詢所述，係因未獲通知領取 上海商銀帳戶內款項而未予提領，自不能以此反推被告於交 付本案帳戶資料時無主觀之犯意。又告訴人甲○○於發覺有異 後於113年4月3日報案，被告本案帳戶均經列為警示帳戶， 被告當無從領取或動用帳戶內該筆款項，其於113年4月8日 簽署「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書，授權上海商 銀將匯入之款項匯回被害人部分，核屬中性事實，無從為被 告有利或不利之認定。 　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號刑事判決意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號刑事判決意旨參照）。現今 詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目 的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐 欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不 可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查 本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向告訴人丙 ○○、甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，再由「傅建誠業務專 員」取得被告之本案帳戶資料，並由被告提領告訴人丙○○匯 入之50萬元及上繳提領所得款項，則被告與「傅建誠業務專 員」及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意 共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團 其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，自應與本案詐 欺集團成員共同負責。被告辯稱檢察官未提出其與詐欺集團 成員之通話紀錄、通聯紀錄，未能證明其有犯意聯絡云云， 尚無可採。 七、綜上所述，本件事證明確，被告否認犯行，均無可採，其犯 行可以認定，均應依法論罪科刑。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較：　　 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所 涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」 ；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」， 因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係 刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體 適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開 說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法部 分，應適用舊法之規定。　 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯 罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 三、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等旨。然卷 內除被告有提供上開本案帳戶帳號予「傅建誠業務專員」之 人外，並無其他積極證據可資證明被告有與「傅建誠業務專 員」以外之人接觸。至於被告雖稱其提領之50萬元款項，係 交給「傅建誠業務專員」指定之人，然而被告亦陳稱：我在 領錢之前，沒有親自看過傅建誠本人等節（見原審卷第82頁 ），故「傅建誠業務專員」與「前來收款之人」是否為同一 人或不同人，已無從認定。縱認客觀上確有「傅建誠業務專 員」及向告訴人等實施詐騙之人，依罪證有疑利於被告之原 則，自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主 觀上有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪。本案自應為有利於被告之認定， 僅認定被告所為係構成普通詐欺取財罪之共同正犯。公訴意 旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項 第2款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 四、被告與「傅建誠業務專員」間，就詐欺取財罪及洗錢既遂、 未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之 洗錢罪處斷；就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯詐 欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之洗錢未遂罪處斷。 六、被告就犯罪事實一㈠㈡部分，其犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。 七、被告前因詐欺等案件，經原審法院以105年度易字第201號判 處有期徒刑2年8月確定，於108年4月25日假釋出監，並於11 0年2月26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 41至42頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就 被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項， 有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑 執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無 誤（見本院卷第218、219頁），核與上開前案紀錄表一致， 是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢約2 年多即故意再犯本案之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執 行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之 前案亦有與詐欺相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致 生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸 憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 八、被告已著手於犯罪事實一㈡洗錢犯行之實行而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減 之。　　 伍、撤銷原審判決改判之說明：　　 一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新 、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢 程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關 一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，致認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，並 無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷 改判。 二、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內 現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供本案帳戶資 料給詐欺成員作為犯罪工具，且依指示將告訴人丙○○遭詐騙 之款項提領後上繳回集團、告訴人甲○○之部分，則因帳戶經 通報為警示帳戶，款項未遭提領而洗錢未遂。另被告尚未與 告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非 居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自 陳大專肄業之教育程度。離婚，沒有子女。現從事板模師傅 工作，日薪約3,000元到3,200元，一個月可以做20天到25天 等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（ 累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵 害法益程度等，就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知如易服 勞役之折算標準。　　　　 三、沒收：　　 　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從 遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 犯罪所得。 　㈡犯罪事實一㈡所示告訴人甲○○匯入之款項，業經金融機構設定 圈存，並於113年8月30日實際合法發還告訴人甲○○等情，有 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票 字第1140001825號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘 款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見 本院卷第89至103頁）在卷可參，足認被告本案此部分犯罪 所得已實際歸還告訴人甲○○，無庸宣告沒收。 　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1項 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義 務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即 為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用 。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規 定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或 追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以 上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物， 並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒 收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒 收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然 其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191 號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有 關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之 執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法 發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段等規定。查被告新庄郵局帳戶收受來自告 訴人丙○○受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數 轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於 本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位 ，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利 情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-256-20250326-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 董書伶 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12865號），本院判決如下： 　　主　文 董書伶無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告董書伶可知悉提供金融帳戶予他人使用 ，將幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪， 並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及 所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113 年5月19日15時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一便利 商店金廣興門市，將其於113年4月底某時，在其女兒何佩甄 （涉犯幫助洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）位於彰 化縣○○鄉○○路0段000號之住處，向何佩甄借用之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局 帳戶）之金融卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「專員-江辰」之詐欺集團成員，並將金 融卡密碼以LINE提供予「專員-江辰」之人。嗣該詐欺集團 成員取得本案郵局帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於113年5月14日 某時起，以社群軟體Facebook帳號「TROY BORDEN」向被害 人白爾正佯稱要向其購買球鞋，要求其申請「交貨便」帳號 ，並匯款到指定帳戶，以完成實名認證云云，白爾正因而陷 於錯誤，依指示於113年5月21日15時11分許，匯款新臺幣（ 下同）149,941元至本案郵局帳戶，該款項旋遭提領殆盡。嗣 白爾正察覺受騙後報警處理，乃經警循線查知上情。因認被 告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決 要旨可明。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年度台上字第128號、111年度台上字第1330號判決意旨 亦可參照。 三、公訴意旨認為被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人白 爾正於警詢時之指訴、證人何佩甄於警詢及偵查中之證述、 本案郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細清單、臺灣彰化地方 檢察署檢察官113年度偵字第9380號起訴書、彰化縣警察局 田中分局113年4月20日田警分偵字第1130002152B號書面告 誡書等證據資料為其論據。 四、訊據被告固坦承有將本案郵局帳戶之金融卡、密碼提供予他 人之事實。惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並 辯稱：當時確實是為了辦理女兒就讀護校的實習、房租及生 活費的貸款而填入個人資料，及提供本案帳戶之金融卡、密 碼等語。 五、經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告女兒何佩甄所申設，而由被告將該帳戶 之金融卡以超商交貨便寄件之方式寄送予他人，並將帳戶密 碼以LINE告知「專員-江辰」之人等情，此為被告所不爭執 ，核與何佩甄之證述相符，並有本案郵局帳戶之基本資料、 交易明細及被告與「專員-江辰」LINE訊息對話紀錄截圖在 卷可佐（見113年度偵字第12865號偵卷第15頁至第19頁、第 57頁至第59頁、第115頁至第117頁、本院卷第51頁至第125 頁）。又被害人白爾正因遭詐騙而匯款149,941元至本案郵 局帳戶，旋即為上揭詐欺集團成員持金融卡提領一空等情， 亦據被害人白爾正於警詢時指訴明確，並有本案郵局帳戶之 基本資料與歷史交易明細清單、白爾正之報案資料在卷可稽 （見同上偵卷第69至84頁）。是被告交付本案郵局帳戶之金 融卡及密碼，確遭詐欺集團成員用以作為詐欺、洗錢犯罪之 工具，此等事實固堪認定。惟本件應予探究者，仍係被告提 供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，主觀上是否具有幫助詐 欺、幫助洗錢之故意。 　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構 成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即便間 接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發 生不違背犯人本意始成立。亦即，提供金融卡及密碼而幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明 知或已預見，被幫助人將持其所提供之金融卡及密碼向他人 詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具 ，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在 之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意 思而係因遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦 非認識收受其金融卡及密碼者將持以對他人從事詐欺取財或 洗錢等財產犯罪而提供，顯然不能預見其金融卡及密碼將遭 他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助 詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。 　㈢被告就其提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼之過程乙節，於 警詢中供稱：我在社群軟體臉書上借貸廣告，為了要幫女兒 何佩甄籌醫院實習的費用，就點進去連結，有一位小姐說會 有專員向我聯繫，後續加入LINE暱稱「專員-江辰」，我為 借款就從該專員指示將卡片寄去等語；於偵查中供稱：帳戶 是何佩甄申請的，後來113年4月底被我借去使用，因為我帳 戶被凍結，何佩甄要去醫院實習，我看到網路借貸，需要用 何佩甄帳戶，因為何佩甄醫院實習需要費用，我急需用錢， 因為我輸入錯帳戶號碼，造成資金凍結，對方稱要我卡片寄 給他，要跟金管局確認帳號是否正確，我有拍提款卡給他， 但對方要求要拿到提款卡才能確認等語（見113年度偵字第1 2865號偵卷第116頁至第117頁），又細繹被告與「專員-江 辰」之人間之LINE對話訊息紀錄截圖內容，被告於113年5月 19日確實向「專員-江辰」之人就貸款之金額、利息、還款 方式等細節為諮詢，並在「專員-江辰」之人所提供的網路 貸款平台申請註冊貸款帳號，並填寫供撥款之金融帳戶號碼 ，嗣「專員-江辰」之人表示已撥款至其所註冊之平台帳號 ，被告尚向「專員-江辰」之人表示「救到我的女兒實習費 用」等語，待被告於上述貸款平台查詢撥款情形時發現顯示 為銀行帳戶異常，「專員-江辰」之人再向被告表示可能是 帳號填寫錯誤，又因本案郵局帳戶已綁定在平台，多次放款 轉不進去，經核實身份信息和帳號不符合，懷疑被告的身份 或者帳戶被盜用，涉及惡意騙貸行為，為保證資金安全，所 以凍結貸款云云，隨即又向被告表示需要帶身分證和金融卡 解凍書到現場處理解凍更改帳號、證明是不小心填錯，不是 騙貸、要盡快處理不然會被永久凍結，到時候會造成信用瑕 疵，可能會變成警示戶云云，嗣又向被告陳稱公司在高雄， 如果被告沒有時間過來，可以委託其幫忙處理、處理解凍需 要現場插卡到系統上識別晶片正確的帳號，需要用到密碼云 云，嗣後被告即按「專員-江辰」之人之指示寄出金融卡， 並以LINE告知金融卡密碼，此外被告寄出金融卡後，亦曾向 「專員-江辰」之人詢問處理狀況，並向其表示「我很著急 、我很怕辦不過」，並詢問「卡片多久寄給我」等語，並因 此再度提供自己的住址予「專員-江辰」之人以供其將卡片 寄回（見同上偵卷第27頁至第45頁、本院卷第51頁）；另據 被告所提供其與女兒何佩甄之LINE訊息截圖內容，被告與何 佩甄於113年5月間確實有因何佩甄之實習費用乙節討論需要 籌款之事（見本院卷第151頁至第155頁）。從上可知，被告 主觀上確有因辦理貸款之迫切需求，且需款孔急，而一般有 求於民間借貸之人，通常係處於急迫、經濟實力不對等之情 境，未深思利弊得失或對方說法之合理性，即順應詐騙集團 成員之要求，提供帳戶相關資料及金融卡、密碼，並配合告 知或更改密碼，致遭詐欺集團利用之情，現今社會的確時有 所見，被告因聽信「專員-江辰」之人之種種說法，眼看已 可獲貸款，又遭貸款方懷疑提供不實之帳戶，有遭警示之風 險，因此誤信自稱貸款代辦業務之詐欺集團成員要求，將上 開帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團成員以供核實，並非 無可能。 　㈣又被告前雖曾於113年4月間因交付自己所申請開立之4個銀行 帳戶交付他人，而經彰化縣警察局田中分局於113年4月20日 予被告書面告誡，並因此經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第9380號提起公訴，此固有上開告誡書及起訴書 在卷可稽（見同上偵卷第53頁至第55頁、第105頁至第110頁 ），惟被告除前開案件外，前並無任何犯罪紀錄，此亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第13頁）。 又被告自陳其為高職畢業，從事油漆工作，前無貸款經驗等 語（見本院卷第43頁、同上偵卷第117頁），是以被告之智 識程度，工作狀況，需錢孔急，又無貸款經驗，在被告相信 「專員-江辰」之人所述，眼見已可獲貸款紓困，卻因自己 填寫帳戶號碼錯誤，遭貸款公司質疑帳戶之真實性，被告若 不提供金融卡及密碼以證明所提供之金融帳戶為真實即可能 遭凍結帳戶之情形下，陷於著急證明自己所提供撥款之帳戶 為真實而非騙貸之情境，縱被告前曾受告誡不得任意交付金 融帳戶資料與他人，亦難苛求被告仔細思考其中蹊蹺。 　㈤此外，被告提供本案郵局帳戶之金融卡及密碼時，帳戶內還 留有餘款3,079元，有本案郵局帳戶之交易明細可證，此與 一般將帳戶交予他人供作人頭帳戶使用前，會特意將帳戶內 之款項領提一空，以免自己的存款遭他人領走而受損失之情 形有別，更徵被告深信對方取得金融卡及密碼是為了核實被 告所提供之本案郵局帳戶，並未預見「專員-江辰」之人係 不法集團成員，亦未預見其提供本案帳戶之金融卡及密碼可 能會遭使用於犯罪行為，尚難認被告主觀上有幫助他人犯罪 之意思。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據，尚不足以認定被告犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之 犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是依無罪推定 及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前 揭規定及說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源

2025-03-26

CHDM-113-金訴-484-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.