Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號 上 訴 人 即 被 告 蔡慧心 選任辯護人 黃柏彰律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢 瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經 營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛 生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購 置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表 示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等 語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被 銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀 行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等 語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後 ，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前 停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣 銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被 告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避 不見面，錢瀛生始悉受騙。 二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是， 　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所 　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著 　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證 　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查 　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情， 　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查 　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官 訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並 無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交 互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認 前開證人於偵查中之證述，有證據能力。 二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審 酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本 案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　 三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑證據及理由：　　 　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實 ，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人 的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行 存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前 一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我 ，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的 事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我 的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審 及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀 行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳 戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再 告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人 與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其 情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被 告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢 及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等 語。經查： 　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事 ，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許 ，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告 所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛 生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁 ），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷 第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對 話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（ 見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵 卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字 第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見 偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。 　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中 證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金 ，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁 ，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去 存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合 夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊 ，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁 ）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒 有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡， 被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場， 可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就 一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由 被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好 錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信 用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問 題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是 要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋 大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行， 袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿 了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找 不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁 ）。 　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車， 向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局 ）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現 金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條 件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存 摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上 開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另 有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所 述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬 元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明 之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先 進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往 臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於 同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情 ，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有 監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺 灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而， 徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐 以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方 前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供 ，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶 不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節， 有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷 第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化 銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融 機構無訛。 　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無 法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲 通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音 訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與 「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號 ）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知 於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告 訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見 面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告 已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之 意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐 術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置 辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金 山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明 天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上 看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息 ，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁 ）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況， 而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後 續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障 乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相 去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實 其說，所述即屬空言，無從採信。 　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融 帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領 現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視 器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被 告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事， 所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍 照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語 。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融 帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬 元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上 ，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必 得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否 知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴 人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見 原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人 之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原 有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信 任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑 即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取 收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於 行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後 來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉， 沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時 告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長 時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上 開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而 為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定。　　 二、論罪法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、上訴駁回之理由 　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規 定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全， 竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故， 以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係， 縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭 之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之 情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢 口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良 好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額 ，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所 詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告 訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事 用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情 事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑 及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收 取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強 證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭揚耀 選任辯護人 陳鵬宇律師 許文懷律師 丁榮聰律師 上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第20757號），本院判決如下： 　　主　文 鄭揚耀法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第一 項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟玖佰貳拾萬肆仟柒佰伍拾元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭揚耀（原名鄭金城）與不知情之陳廷鴻（業經檢察官以10 8年偵字20757號為不起訴處分）前於民國97年間起共同經營 鎧躍工程有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓，下 稱鎧躍公司），由陳廷鴻擔任登記負責人，並由鄭揚耀擔任 總經理，鄭揚耀因結識李適維而得悉其所經營之綠陽光電股 份有限公司（址設屏東縣○○市○○○○○○區○○路0號，下稱綠陽 光電公司）擁有太陽能光電技術，惟因研發成本過鉅而致虧 損，正辦理減資並停業中，亟需營運資金挹注，遂與林允澤 （原名林進宏、林宥成，業經檢察官另行通緝）謀議，由林 允澤以綠陽光電公司之光電技術為募資題材於103年9月間找 李適維洽談，一方面允諾李適維將在3個月內籌資新臺幣（ 下同）3億5,000萬元，讓李適維同意配合募資，另一方面則 由鄭揚耀商請不知情之友人黃復國（業經檢察官以108年偵 字20757號為不起訴處分）於103年10月23日設立綠陽國際股 份有限公司（下稱綠陽國際公司），並擔任登記負責人，俾 便使用綠陽國際公司名義對外募資，惟因綠陽國際公司並無 實際業績，以致募資不力，遂於103年11月間，由鄭揚耀另 商請陳廷鴻將鎧躍公司更名為綠陽新創股份有限公司（下稱 綠陽新創公司；陳廷鴻雖同時退出經營，惟仍暫時掛名登記 負責人，嗣於104年7月間變更為黃復國），並改以綠陽新創 公司名義繼續對外募資，鄭揚耀則繼續擔任總經理。詎鄭揚 耀及林允澤即謀議以向金主短期借款作為驗資之資金證明， 虛偽墊高綠陽新創公司登記資本額，藉此發行新股，大量印 製實體股票，後再對投資人刻意隱瞞綠陽新創公司未實際取 得增資股款之此等對一般理性投資人而言具重要性之不實資 訊等情，使投資人誤認綠陽新創公司有充足之資本，將來定 可取得綠陽光電公司之經營權而掌握其技術，而願意購買該 公司股票，即共同基於公司應收之股款股東並未實際繳納而 以申請文件表明收足、使公務員登載不實及買賣有價證券詐 偽等接續犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，林允澤、鄭揚耀旋指示 不知情之陳廷鴻於104年間之某日，至聯邦商業銀行（下稱 聯邦銀行）通化簡易型分行開立二個等金融帳戶（①帳號：0 00000000000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名 ：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000 號綠陽新創公司帳戶）；林允澤另透過不知情之友人林勳華 向不知情之金主曹毓庭調借6,400萬元，曹毓庭允諾出借後 ，旋於104年2月2日前後將共6,400萬元匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶內（資金來源詳如附表一所示），林允澤於同日 即將該筆6,400萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 內充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將前開虛偽驗 資用途之6,400萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本 連同不知情之升騰會計事務所楊繼德會計師所製作之綠陽新 創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本 額查核報告書等不實資料，持以向主管機關（即臺北市政府 ）申辦綠陽新創公司變更額定資本額為7,900萬元，並辦理 現金增資6,400萬元及發行新股6,400仟股，表明該公司現金 增資股款6,400萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市 政府承辦公務員形式審查後，於104年2月16日核准綠陽新創 公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌 之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管 理之正確性。 　㈡鄭揚耀及林允澤旋於104年2月間，透過不知情之黃麗蓉（已 歿）及其胞妹黃碧文、邱潤華，向投資人招攬投資「綠陽光 電」募資案，表示綠陽光電公司之CIGS薄膜太陽能電池極具 市場競爭力，綠陽光電公司與綠陽新創公司即將合併，將來 投資人得以1股換1股之比例，將所購綠陽新創公司股票轉換 為綠陽光電公司股票，並提供「綠陽新創全球CIGS太陽能技 術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書」（下稱上開營 運計畫書），復安排投資人前往綠陽光電公司屏東廠參觀， 聽取不知情之李適維簡報研發技術及營運概況，卻隱瞞綠陽 新創公司未實際取得增資股款，而實係以虛偽驗資方式印製 股票等情，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充 實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開 技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票 之情形詳如附表三編號1至17所示）。 　㈢林允澤接續指示不知情之陳廷鴻於104年7月間之某日，至聯 邦銀行通化簡易型分行開立2個金融帳戶（①帳號：00000000 0000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽 新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000號綠陽 新創公司帳戶），並將存摺及印章均交與林允澤，復透過不 知情之林勳華向不知情之曹毓庭調借1億2,000萬元，曹毓庭 於104年7月15日，將1億2,000萬元借款匯入聯邦銀行0000號 陳廷鴻帳戶（資金來源詳如附表二所示），林允澤旋於同日 將前開1億2,000萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶 ，充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影 本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將上開虛偽驗 資用款項1億2,000萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影 本連同不知情之楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書 等不實資料，持以向臺北市政府申辦綠陽新創公司變更額定 資本額為1億9,900萬元、辦理現金增資1億2,000萬元、發行 新股12,000仟股，表明該公司現金增資股款1億2,000萬元均 已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審 查後，於104年8月5日核准綠陽新創公司上開增資變更登記 ，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上， 足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。 　㈣嗣鄭揚耀及林允澤接續於104年8月20日至同年10月20日間， 以上開相同手法，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之 資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌 握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購 買股票之情形詳如附表三編號18至43所示）。 二、鄭揚耀及林允澤以前開方式，共計募得如附表三所示之購股 價金共計2億1,040萬9,500元（起訴書誤載為1億6,960萬9,5 00元），然鄭揚耀及林允澤僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬 元（詳如附表四），所餘9,940萬9,500元則由鄭揚耀、林允 澤取得，且因綠陽新創公司遲未取得綠陽光電公司經營權， 投資人李光廷即向李適維查詢其投資款項之去向，始悉受騙 。 三、案經和美公司及萬駿公司訴由法務部調查局臺北市調查處移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即同案被告陳廷鴻跟黃復國於偵查中之證述： 　㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被 告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述， 依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性 」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯 罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證 據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法 本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」， 如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規 定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳 述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法 理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 　㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法 院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本 人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問 權既係訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實 之權利，應認被告具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、 詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高 法院99年度台上字第2629號判決意旨參見）。 　㈢查證人陳廷鴻、黃復國於檢察官偵訊時，以被告身分所為之 陳述，雖非以證人身分經具結而訊問，然參酌檢察官於訊問 同案被告陳廷鴻、黃復國前，已依法告知權利事項，且筆錄 交閱覽無訛始簽名等陳述時之外部客觀情況，復無證據得以 證明認定其等陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法、違法取供之情形，是綜合其等陳述當時之原因、過 程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人陳廷鴻、黃 復國係出於自由意志而陳述，渠等真意之信用性均已獲得確 切保障，應認具有「可信之特別情況」，又為證明本案犯罪 事實所「必要」，且被告鄭揚耀及其辯護人雖否認證人陳廷 鴻、黃復國於偵查中證述的證據能力，但均未聲請詰問該等 證人（甲1卷第277至281頁、甲2卷第432頁），應認係明示 或默示之方法捨棄詰問權之行使，又本院於審理期日，業就 該等之檢察官偵訊筆錄，依法對當事人及辯護人提示，並詢 問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，惟被告及 其辯護人均未主張或釋明，其等於偵訊中所陳有何顯不可信 之情事，則依上開說明，依刑事訴訟法第159條之2規定之法 理，渠等偵訊中所證自有證據能力，且應認為已經合法調查 而得為證據，是辯護人主張「證人陳廷鴻、黃復國在本案均 以共同被告證述，而非證人身分，且其等並未具結，認無證 據能力」等語（甲3卷第467-469頁、甲4卷第48頁），即有 誤會。 二、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告否認有何違反證券交易法等犯行，辯稱：103年間 鎧躍公司還有實際營運，在鎧躍公司更名為綠陽新創公司時 ，我所有綠陽新創公司的股票都賣給林允澤，該公司就是由 林允澤或其女友或老婆即葉妍棠、張秋香等人掌握。公司更 名是為了綠陽光電公司的專利可以延用給綠陽新創公司，但 我賣了公司以後是林允澤自己負責的，林允澤才是實際負責 人，我雖有看到募資的資料，也有到現場，但我並沒有負責 募資，且資料上的財務資訊我也不懂，而募到的資金，由黃 麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人 均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了， 所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資 賺到任何佣金，我與林允澤並無犯意聯絡。況綠陽新創公司 分別於104年2月及7月間，所增資6,400萬元及1億2,000萬元 之事宜，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分 係虛偽驗資，亦與我無涉，且我發現遭林允澤欺騙後，立即 對林允澤提出刑事告訴，更於案發後積極協助將股款退還給 投資人，是難認我與林允澤有犯意聯絡等語。 二、不爭執事項及本案重要爭點： 　㈠被告與陳廷鴻前於97年間起共同經營鎧躍公司，由陳廷鴻擔 任登記負責人，被告擔任總經理；同案被告林允澤透過被告 結識綠陽光電公司負責人李適維，並勸說李適維配合以為綠 陽光電公司募資；黃復國依被告所託設立綠陽國際公司，並 對外為綠陽光電公司募資，然因綠陽國際公司並無實際業績 ，以致募資不力；103年11月間，被告將鎧躍公司更名為綠 陽新創公司；陳廷鴻於104年間之某日開立上開聯邦銀行帳 戶，林允澤即透過林勳華向曹毓庭借得6,400萬元，並將該 筆款項轉入聯邦銀行5925號綠陽新創公司帳戶，以充當股東 繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創 公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式 審查後，於104年2月16日核准上開增資變更登記；104年2月 間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬 投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來 定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠 陽新創公司股票（詳如附表三編號1至17所示）；陳廷鴻於1 04年7月間開立前揭聯邦銀行帳戶，後林允澤透過林勳華向 曹毓庭借得1億2,000萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行0000 號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼 德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且 變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年8月5日 核准上開增資變更登記；104年8月20日至同年10月20日間， 由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資 ，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可 取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新 創公司股票（詳如附表三編號18至43所示），總計取得如附 表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元，然僅挹注綠 陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四）等情，有證人即綠 陽新創公司登記負責人陳廷鴻、黃復國、綠陽光電公司負責 人李適維、仲介林勳華、金主曹毓庭、曹毓庭之子王家駒、 業務黃碧文、邱潤華之證述可證，並有臺北市政府105年7月 6日府產業商字第10589455700號函、綠陽新創公司登記卷、 綠陽國際公司登記卷、綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築 光電玻璃的領導者營運說明計畫書及如附表一至四之證據欄 所載證據等在卷可憑，且為被告所不爭執，此情已足認定。 　㈡是本件應審究者為：被告是否明知如附表三之投資人所購買 綠陽新創公司之股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟 與林允澤共同隱匿此事，以營造綠陽新創公司之資本充實， 該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術 之假象，而具證券交易法第171條第1項第1款詐偽罪之犯意 聯絡？ 三、被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事： 　㈠依被告與林允澤（暱稱「阿宏新」）於案發期間（即104年9月9日）之LINE對話紀錄所示：林允澤表示「今天綠陽走到今天雖然不完全成功，但個人認為尚可對大家交待，或許過程不完美，但最難踏出的一步，老天爺以及大家的努力，總算有點成果，今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分，我沒有意見，（就算我有意見，也傷了和氣），但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受，如果是這樣，大家是否都能每天改來改去，我只能請求您幫忙，往後從我分配的股份扣除，我都沒有意見....」、「我只能說每次大家所提出的議案，我都附議，今天我有不得已的苦衷也希望鄭董能成全我，若您認為難做，我只好退出董事局，我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出，不用再查我的帳了，當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了，我也背負了不少的壓力）……」（A1卷第25頁、甲1卷第137至141頁），則從上開對話中林允澤提及「我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出」、「當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了」等語，即可知被告知悉林允澤係先借款來虛增綠陽新創公司資本額，並再將該等股份登記在人頭持股人員名下（關於人頭持股人員部分詳後述），後再將該等虛增之股票墊高價格後出售予如附表三之投資人獲利。 　㈡又證人即綠陽光電公司登記負責人黃復國於警詢即證稱：「 我記得我當了綠陽新創公司董事長後不久，林允澤就有介紹 上海李董（即李光廷）要來參與投資，當時林允澤要求我給 他上海李董投資款的20%作為抽佣，但被告（即鄭揚耀）認 為太高了，不合理，所以後來被告只同意給林允澤1400萬元 作為抽佣」（A1卷第34頁）；證人即林允澤之女友葉妍棠於 警詢亦證稱：「綠陽新創公司、綠陽國際公司辦理現金增資 時，每股價格我記得都是10元，後續林允澤及被告賣出股票 時，價格好像都至少12元以上，中間的價差應該就是他們的 佣金」、「我曾經聽到被告跟林允澤討論從投資款項中抽成 的話題，但我不知道他們的計算方式及比例」、「我知道本 案有部分投資人的投資金額是被用來作酬傭，但我不清楚實 際匯入綠陽光電公司的款項究竟有多少」（A1卷第203、205 頁、A3卷第121頁），可知被告與林允澤事前即約定上開虛 增之綠陽新創公司股份出售後，渠等朋分獲利之比例。 　㈢復依被告與業務黃碧文之LINE對話紀錄所載：黃碧文先稱「黃太太（即和美投資股份有限公司與萬駿投資股份有限公司之決策者黃徐澄寶）公司林經理（即上開二公司之財務經理林道源）有打電話來，認為新創有問題」，被告回稱「她們認為錢比較有問題，碧文投資人都問錢的問題我投多少錢在新創，新創給光電多少錢，您想黃太買16元，妳分3元，妳姐分2元（即黃麗蓉），阿宏（即林允澤）分1元...還有平均的200張賣18元，進新創多少才11元...」（A1卷第173頁），且依林允澤上開與被告商討其應取得多少佣金之對話內容（即「今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分」、「但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受」），及被告告知黃碧文其了解渠等能從和美公司與萬駿公司購買綠陽新創公司股票中獲利之比例，益徵被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等能獲利之比例，則倘本案僅由林允澤自行虛偽增資，而被告並未涉入，林允澤自無須與被告討論如何分潤，甚至在協調不成時提及「退出董事局」、「將剩餘掛在我名下的股份全數交出」等語。 　㈣被告確有因本案投資人購買綠陽新創公司股票而獲利，並分 配佣金予業務： 　⒈證人即投資人李光廷之特助林祝安於警詢、偵查即證稱：「我及李光廷在104年11月間發現被詐騙後，我就向被告詢問李光廷投資款後續流向為何，被告向我表示黃姊拿走其中5,600萬元作為佣金，林允澤拿走1600萬元，他自己則拿走3,000餘萬元投資鎧勝公司，至於剩餘約2,000萬元則去向不明；後來被告有另外拿50萬元現金及匯款90萬元給我，要我不要催促他們將李光廷投資之資金盡速匯給綠陽光電公司」（A1卷第271、273-274頁、A3卷第208-290頁），顯見被告確有將李光廷之投資款3,000餘萬元挪為己用。 　⒉又證人即業務邱潤華於警詢亦證稱：「我介紹李光廷投資時，就馬上被被告隔絕，當時黃麗蓉拉我一起到時任綠陽新創公司負責人黃復國的個人辦公室討介紹費，黃麗蓉當場一開口就要了1200萬元的佣金，後來黃麗蓉不曉得用什麼方式讓被告同意付款，被告領現金給黃麗蓉，黃麗蓉則分三百多萬元現金給我，亦即，被告在104年8、9月間提一袋現金拿到遠企斜對面的咖啡廳給黃麗蓉，黃麗蓉叫我坐隔壁桌，黃麗蓉收到現金，等被告走了以後，黃麗蓉沒有從被告那袋現金拿錢，而是另外拿了一袋300萬元現金給我，說是我的佣金」（A1卷第99-100、108頁、A3卷第191頁），則被告既能掌握販售陽新創公司股票之款項，而從中獲利，並將部分款項交付業務黃麗蓉作為佣金，顯見被告確與林允澤共謀此虛偽增資案，方得決定取得多少獲利並分配佣金，是被告辯稱「我並沒有因為本案投資案獲取利益」云云，顯不足採。 　㈤被告知悉本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤 以虛偽驗資方式所印製： 　⒈證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦 證稱：「關於我有開立前揭聯邦銀行帳戶之事，被告當然知 道，因為是被告交待我配合林允澤處理公司更名變更登記及 開戶等相關事項」、「鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，先 後增資6,400萬元及1億2,000萬元，是林允澤與被告說要增 資的，還通知我去律師事務所簽名，從頭到為都是被告及林 允澤主導的，因為我不懂，當時我只相信被告」（A1卷第62 -63頁、A5卷第339-340頁），可見因陳廷鴻僅信賴被告，始 會依被告指示配合林允澤到聯邦銀行開戶，並配合處理增資 、變更登記資本額等事。 　⒉又證人即仲介林勳華於警詢即證稱：「當時是陳素梅於104年 2月2日前一週向我表示，臺北有間叫『綠陽』的公司需要做財 力證明，所以要跟我調度做財力證明的資金，那次是要調6, 400萬元，不過因為我錢不夠，所以我就想到可以找我認識 的金主曹毓庭，並跟她說要跟她調6,400萬元的資金，幫我 的客戶做財力證明，當時我有請綠陽公司的人員簽立私人名 義6,400萬元的本票，之後陳素梅就拿了2本聯邦銀行通化分 行的存摺給我，我就先將其中一個帳號告知曹毓庭，請她把 錢匯到這個帳戶中」、「我手上確實掌握2本聯邦銀行通化 分行的存摺，因為我必須要保障我自己的權益，所以在幫人 借款時，我一定會要求借款人到我熟悉的聯邦銀行去開立帳 戶並提供該帳戶存摺給我」、「至於104年7月15日那次借款 也是這樣，同樣也是陳素梅向我接洽，說客戶也需要做財力 的證明，我才再找曹毓庭借款，印象中這2次所借的公司是 同一間，都是『綠陽』公司」（A1卷第231-232頁）。 　⒊證人林勳華上開所證，核與證人即金主曹毓庭於警詢中所證 ：「陳廷鴻的帳戶是林勳華提供給我，他跟我說要匯到該帳 戶，我也沒看過陳廷鴻本人」、「借款時我會叫林勳華跟對 方寫借據及本票交給我」、「對方還錢後我再把借據給林勳 華，要他轉交給對方」、「借據都是林勳華拿給我的，兩筆 借據都已經返還給陳廷鴻了。借據上記載借款人是陳廷鴻， 貸方是我」等語相符（A3卷第63至64、141頁），可見林允 澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻有簽立上開鉅額之本 票、借據，林允澤更將上開帳戶之存摺交給林勳華保管。 　⒋又證人葉妍棠於警詢即證稱：「104年8月間，我在黃復國及被告的要求下，將我原先保管的綠陽新創公司大小章、陳廷鴻的小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章以及綠陽新創公司設於華泰銀行及台北富邦銀行的存摺及印鑑分別交接給黃復國及被告的會計人員石芳旬及葉美華」、「在我把相關業務交接給葉美華之前，我沒有看過綠陽新創公司於新光銀行、聯邦銀行的帳戶資料，但我印象中，我是在後期才得知，綠陽新創公司好像有在新光銀行及聯邦銀行開戶，這2個帳戶的存摺印章分別是由林允澤及鄭揚耀保管，總之在我任內，我完全沒有接觸到這2個存摺及印鑑」（A1卷第193頁、第197頁）。 　⒌證人葉妍棠上開所證，核與證人即會計葉美華於警詢所證： 「因為綠陽新創公司是沿用鎧躍公司設於永豐銀行及富邦銀 行原有的帳戶，更名後繼續使用，永豐銀行及富邦銀行的存 摺及印鑑都是放在我這裡，因為林允澤約105年突然消失了 ，所以綠陽新創公司永豐銀行、富邦銀行的存摺及印鑑，我 都還沒還給林允澤。至於綠陽國際公司的帳戶部分我不清楚 」、「我不清楚綠陽新創公司設於聯邦銀行帳戶的存摺印鑑 係由何人保管」（A1卷第180至181、188頁）、證人石芳旬 於警詢所證：「交接帳冊時葉妍棠有跟我簽一個交接清冊， 當時她把綠陽國際公司設於上海國際商業銀行、台北富邦、 新光銀行等銀行存摺、大小章及葉妍棠所製作的簡單流水帳 給我」等語相符（A1卷第217-218頁），並有證人葉妍棠所 製作之104年8月27日綠陽新創公司交接簽收表、綠陽國際公 司交接簽收表（A3卷第335至340頁），可見葉妍棠於104年8 月27日將綠陽新創公司大小章、陳廷鴻小章、綠陽新創公司 銀行專用章、黃復國小章，以及綠陽新創公司設於華泰商業 銀行及台北富邦商業銀行之存摺，交予被告之會計葉美華簽 收，並將原先保管之綠陽國際公司銀行專用章、綠陽國際公 司設於上海商業儲蓄銀行松山分行、台北富邦商業銀行忠孝 分行、新光商業銀行東台北分行之存摺、綠陽國際公司人事 支出明細及租賃支出明細等，交予黃復國之會計石芳旬簽收 ，然惟獨上開綠陽新創公司之聯邦銀行帳戶並未在葉妍棠交 接之列。 　⒍據此，因陳廷鴻僅信賴被告，即依其指示配合林允澤在聯邦 銀行開戶，並處理增資、變更登記資本額等事宜，嗣林允澤 透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻更因信賴被告而簽立上 開鉅額之本票及借據，並將上開聯邦帳戶之存摺讓林允澤交 給林勳華保管，衡情，被告對於林允澤前揭所為虛偽增資之 款項來源及過程，自知之甚詳，否則其如何指示陳廷鴻配合 辦理。又上開證人葉妍棠、葉美華、石芳旬既未保管綠陽新 創公司聯邦銀行帳戶，證人葉妍棠更證稱「該等聯邦銀行帳 戶係被告保管」，則此等聯邦銀行帳戶既在被告保管之列， 被告當可查知曹毓庭之資金在匯入後旋即提領轉匯，此等資 金顯係供作虛偽驗資使用。 　㈥關於被告為綠陽新創公司總經理，有處理綠陽新創公司虛偽 增資及招攬投資人部分： 　⒈被告於警詢及審理中即自承：「我擔任總經理的鎧躍公司更 名為綠陽新創公司後，即以綠陽國際公司、綠陽新創公司名 義替綠陽光電公司進行募資，我則擔任綠陽國際公司、綠陽 新創公司的總經理」（A1卷第4頁、甲4卷第67頁）、「記載 我為綠陽新創公司、綠陽國際公司及綠陽光電公司執行董事 的名片，是綠陽光電公司的宋瑞明給我的」（A1卷第6頁） ，可見被告確為綠陽新創公司之總經理，且對外宣稱為該公 司之執行董事，並處理綠陽新創公司為綠陽光電公司募資之 事。 　⒉被告上開所陳，核與證人即投資人李光廷於警詢時所證：「在與被告、林允澤洽談本件投資時，被告自稱是總經理，林允澤自稱是財務長，而董事長黃復國根本沒有決定權，相關事項都是被告及林允澤說了算」（A1卷第261-262頁）；證人即李光廷特助林祝安於警詢中亦證稱：「當初該投資案是由邱潤華向李光廷介紹，邱潤華就帶我去認識一些綠陽公司的人，我印象中邱潤華有介紹被告、林允澤等人給我，當天中午與林允澤等人吃飯時，被告有給我他的名片，名片上有載明他是綠陽光電公司的執行董事，被告並表示林允澤是綠陽光電公司的財務長」、「我為了確保李光廷能順利取得股票，就於104年8月20日受李光廷委託至臺北某間律師事務所，在周定邦律師的見證下與被告簽立股權投資合約書」、「後104年10月間被告又向李光廷表示綠陽新創公司要辦增資案，需要董事會同意並訂定價格，我就受李光廷委託返台於同年10月20日至黃復國辦公室參加綠陽新創公司的董事會，當時我有向被告及林允澤詢問綠陽新創公司及綠陽光電公司何時合併，當時他們向我表示該增資案通過後，就有足夠資金於同年11月20日與綠陽光電公司合併並取得綠陽光電公司的股票，我就將該訊息向李光廷報告，李光廷認為有異，就不願意再挹注資金」（A1卷第268-270頁）；證人即業務邱潤華於警詢同證稱：「我是在104年7、8月間介紹李光廷投資綠陽光電公司，李光廷是在上海的大客戶，跟我們這種幾十萬的小投資人完全不在同一個等級，他一次就要投資1億4,000萬元，等李光廷表達投資意願之後，被告就一直纏著李光廷及代理人林經理，且不讓我再跟李光廷接觸，一直拉他去高雄看廠」（A1卷第97頁、第102-103頁）；證人即受被告招攬之劉玉蓮於警詢復證稱：「我在桃園機場免稅商店工作，因被告至其商店消費而認識，被告向我推薦可購買綠陽新創公司股票，並帶同我前往屏東參觀經營太陽能板面之工廠，嗣被告向我告知，因募資失敗，故不用匯款」等語相符（A1卷第435至440頁），並有被告代理黃復國與李光廷簽立之股權投資合約書、被告之名片等在卷可證（A1卷第51至53頁、486頁），可見被告有以綠陽新創公司總經理名義招攬他人購買該公司股票，且透過邱潤華知悉李光廷有意投資後，即阻止邱潤華與李光廷及其特助林祝安接觸，後再由其代理綠陽新創公司登記負責人黃復國與李光廷簽立上開股權投資合約，嗣更勸說李光廷加碼投資綠陽新創公司。 　⒊況證人黃復國於警詢即證稱：「綠陽新創公司實際負責人是被告，財務是林允澤，資金調度是上開2人共同負責，但林允澤要聽被告的指示」、「被告曾與林允澤講過綠陽新創公司要增資6,400萬元及1億2,000萬元的事，但我不知道增資的實際情況」（A3卷第264頁、A5卷第341頁），而證人即業務黃碧文於警詢時亦證稱：「林允澤曾說他是協助綠陽光電公司增資，並跟被告一起負責增資的事情」、「當時林允澤拿綠陽光電公司目錄向我介紹，他說綠陽光電公司之前花很多錢在研發，現在要減資再增資，後來被告也有跟我說他曾擔任台電包商，對於光電部分有所瞭解，他覺得綠陽光電公司不錯，已經投資綠陽光電公司，一直跟我說這個產品及提到未來性很好」、「綠陽光電公司曾辦過一次說明會，林允澤、被告、李適維等都有出席，主要由李適維主講介紹公司產品，現場有發放公司介紹資料及財務報表等文件」（A1卷第84、85、90頁），益徵被告為綠陽新創公司總經理，有指示林允澤出面處理本案虛偽增資事宜，亦有出面招攬投資人購買其等虛偽增資之綠陽光電公司股票，更負責與李光廷簽約，並能決定將多少登記在人頭持股人員名下之綠陽新創公司股份出售予李光廷，足見被告對該等虛偽增資之股份有所掌握。又倘林允澤能獨自掌握高達數億元之綠陽新創公司增資款，林允澤理應居於主導者地位，惟林允澤反而需受被告指揮，並請求被告調整分潤比例，遑論被告既將持有之綠陽新創公司股票賣給林允澤，並任由林允澤處理該公司，然被告竟能朋分本案投資人之投資款，此即與常情不符，是被告辯稱「我對於林允澤如何驗資均不知情，本案沒有一個投資人是我找來的」云云，即不足採。 　㈦關於綠陽新創公司虛偽增資之股份登記於人頭持股人員名下 部分： 　⒈依下列證人所證，可見被告、林允澤上開虛偽增資之股份均 登記在人頭持股人員名下： 　⑴證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「我在104年7月間，卸任綠陽新創公司登記負責人之後，有應被告及林允澤要求掛名董事，當時被告及林允澤告訴我，我卸任負責人後，還是要掛個董事，要不然會很奇怪，之後綠陽新創公司還是有通知我出席董事會，我只出席過2、3次後，就不再去了」、「我沒有實際出資，但為何我還持有綠陽新創公司股份，我也不清楚，也是事後才知道我有分配到綠陽新創公司的股份，被告說那是鎧躍公司之前的老股，但我覺得我只是人頭」、「綠陽新創公司董事會於104年1月27日及同年7月10日決議各辦理一次現金增資，這2次董事會我都有出席，但都是被告及林允澤決定後才告訴我的，我也沒有過問原因和目的，因我在出售鎧耀公司時，就有明確跟他們說，我不參與綠陽新創公司的事情，所以這兩次現金增資的資金來源為何我並不清楚」（A1卷第62-64頁）。 　⑵證人葉妍棠於警詢時證稱：「綠陽新創公司在104年7月間辦 理現金增資發行新股，都是由林允澤及被告主導，我記得10 4年7月間的增資，林允澤有要求我就他所指定的金額及名單 繕打一個表格，並有用我的名義認了好幾張綠陽新創公司及 綠陽國際公司的股票，但我沒有實際出錢」、「之後林允澤 及被告透過黃麗蓉賣給投資人的綠陽新創公司及綠陽國際公 司股票，有部分就是前述以我名義認的」（A1卷第198-199 、201頁）。 　⑶證人石芳旬於警詢時證稱：「我沒有購買綠陽新創公司股票 ，當時是黃復國向我表示，要我以人頭來認綠陽新創公司股 票，並交將該等股票交由黃復國保管，而黃復國都是聽被告 的指示在作事」（A1卷第220-221頁）。 　⑷證人即被告之配偶龍文蓮於審理中證稱：「綠陽新創公司給 我的這些錢都是賣出該公司股票的錢，我請葉美華、陳廷鴻 拿給林允澤，這些綠陽新創公司的股票都只有登記在林麗娟 、歐慎渝名下而已，我並沒有出資」（甲3卷第424、428頁 ），亦即，龍文蓮並未出資購買綠陽新創公司股票，僅將之 登記予林麗娟、歐慎渝名下，待股票出售後，即將款項交付 林允澤。 　⑸證人即被告員工楊詠昇於審理中證稱：「被告是我後來的老 闆，我一開始在陳廷鴻那裡當工讀生，陳廷鴻跟被告鄭揚耀 認識，所以我退伍後就去被告的公司工作」、「當時陳廷鴻 請我當綠陽新創公司股票的名義持有人，實際上股票是誰的 我不清楚，我只是出名，後來這些綠陽新創公司的股票賣掉 ，有款項匯到我的帳戶，我就到銀行把款項領出來交給葉美 華」（甲3卷第425-426）。 　⑹證人葉美華於審理中證稱：「我並非綠陽新創股票的實際持 有人，當初是龍文蓮叫我當掛持有人的，關於綠陽新創公司 給我的這些錢，後來林允澤當時是說這是綠陽新創公司股票 的錢，我就將該等款項，連同楊詠昇、陳廷鴻、龍文蓮的部 分一併交給林允澤」（甲3卷第427-428頁）。 　⒉又依104年度綠揚新創股票轉讓暨成交金額統計表、104年度 個投資人之股款後續流向所示：附表三之投資人李光廷等人 取得之綠陽新創公司股份（即老股），部分係自葉妍棠、林 麗娟、歐慎渝、楊詠昇、葉美華、石芳旬、陳廷鴻等人頭持 股人員名下轉出（A1卷第651至654頁）。復依本案投資人投 資款項之流向金流圖所示：該等投資款項嗣確由葉妍棠、被 告之配偶龍文蓮（股票由林麗娟、歐慎渝出名登記，如前所 述）、楊詠昇、葉美華、石芳旬等人頭持股人員取得（甲3 卷第53至56頁），而被告於偵查中亦自承「這兩次增資我都 沒有出資」（A5卷第342頁），則被告就上開增資案既未出 資，然上開人頭持股人竟有其配偶龍文蓮尋得之葉美華、林 麗娟、歐慎渝等人，及被告之友人陳廷鴻、員工楊詠昇等與 被告有密切關係之人在內，復參諸被告為綠陽新創公司總經 理，指示林允澤處理上揭增資案，而居於主導者地位，衡情 ，被告應知悉將增資之綠陽新創公司股票登記予該等人頭持 股人名下，即為虛偽增資之手法，益徵被告係與林允澤共謀 先將上開虛偽增資之股份登記在人頭持股人員名下，後將該 等股份（即老股）出售予如附表三之投資人，以矇騙投資人 而從中賺取價差牟利，故該等投資人之出資款自不會全數投 入綠陽光電公司，是被告辯稱：「我將綠陽新創公司的股票 賣給林允澤後，就沒有處理增資之事，係由林允澤全權負責 ，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉」、 「本案募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復 國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠 陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資 的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金」云云，認不足採。 四、至辯護人雖主張「附表三之人並非自公開證券交易市場買受 綠陽新創公司之股票，其等係分別與特定人訂立買賣契約， 而自綠陽新創公司原有股東受讓取得該股票，前揭告訴人係 經由林允澤或其他人之介紹而購買股票買受人之身分均可具 體特定，並非不特定之對象，且林允澤所安排至綠陽光電公 司屏東廠所參觀之人，亦為特定身分之人，並未公開由不特 定多數人參加，足證其等所買賣股票，性質上為『特定人』間 有價證券之買賣，故被告之行為不構成證券交易法之證券詐 偽罪」（甲4卷第81頁）等語。 　㈠惟按證券交易市場首重誠信，為發展國民經濟，並保障投資 人之正當利益，證交法第20條第1項規定，有價證券之募集 、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤 信之行為。是上開有價證券無論是否公開發行，均有適用， 且除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交 易，並以募集、發行、私募或買賣等為交易型態。又證交法 第7、8條已就募集、發行、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之 定義，依證交法第2條規定，應適用民法關於買賣章節之規 定（最高法院113年度台上字第1792號、112年度台上字第53 24號判決意旨參照）。 　㈡查依綠陽新創公司變更登記表所載（甲1卷第109至121頁）， 綠陽新創公司雖非公開發行股票之公司，然該公司股票之募 集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行 者，依上開說明，自應受證券交易法之規範。又本案被告與 林允澤招攬投資之對象並無限制，如附表三之投資人分別係 被告、林允澤及透過黃麗蓉、黃碧文、邱潤華等人招攬而參 與投資，此有如附表三之投資人證述可佐，則該等投資人既 非綠陽光電公司原有之股東、員工，反而係被告與林允澤利 用其等人際關係自行對外招攬，或輾轉經由他人介紹而與被 告與林允澤等人接洽，顯見其等已將投資對象擴及不特定公 眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人， 認屬對非特定人所為之買賣行為，被告與林允澤以詐偽方式 共同出售綠陽新創公司股票之行為，自應受證券交易法之規 範，是辯護人上開主張，應有誤會。 五、駁回調查證據之聲請： 　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再 調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。 　㈡辯護人雖聲請傳喚辦理增資之會計師楊繼德，以證明被告未 參與綠陽新創公司之驗資過程（甲3卷第485頁、甲4卷第15 頁），然縱被告未出面處理增資之事，惟本案依前述證據， 足認被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，而 為本案詐偽犯行，如前所述，是事證已臻明確，則前開辯護 人所請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。 六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。又同法第179條規定於108年4月17日修正公布，於1 08年4月19日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法 人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負 責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條 之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合 併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1 及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響， 亦不生新舊法比較問題，逕均適用裁判時法即現行證券交易 法之規定。 　㈡又被告於行為後，刑法第214至216條已於108年12月25日修正 公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正意旨，係配 合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之 倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內 在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或 處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形， 而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。 二、按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申 請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與 公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際 募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足 股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本 確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫， 均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上 字第4037號判決參照）。公司法第9條第1項前段應收股款股 東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維 護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文 件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方 式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資 本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金 充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪 （最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。次按公司之 設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公 司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定 程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理 公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於 職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑 法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參 照）。 三、又按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範， 旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全； 且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易 所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務 報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項 之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法 第4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易 法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來 我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所 扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務 報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商 會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會 法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第1 71條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違 反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計 法之罪名，是公訴意旨認本件被告應另論以商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪， 容有誤會。 四、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告擔任綠陽新創公司總經理職務期間，於執行業務 範圍內，為公司法第8條第2項之公司負責人，是被告就本件 犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。 五、是核被告所為，係法人違反證券交易法第20條第1項規定， 其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之詐偽罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法 第214條使公務員登載不實罪。又被告利用上開不知情之業 務及會計師等人，遂行前揭犯行，為間接正犯。另被告與林 允澤間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴 書犯罪事實欄均已敘明被告之職務，且被告與林允澤係以綠 陽新創公司名義犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸 變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補 充。 六、被告本案犯行係本於詐欺投資人購買綠陽新創公司股票之同 一犯意而為，其行為有局部重疊且犯罪時間密接，應評價為 擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之證券交易 法第179條、第171條第1項第1款之詐偽罪處斷。被告於如附 表三所示之時間，詐偽販售綠陽新創公司股票，致投資人陷 於錯誤而購買綠陽新創公司股票之各舉動，均係於密切接近 之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，且均為達同一詐欺目的之接續動作，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以一詐偽罪。又本案 被告、林允澤雖因共犯本案詐偽罪而獲得投資人交付款項共 2億1,040萬9,500元，惟其等確已將其中的1億1,100萬元挹 注綠陽光電公司，而僅餘9,940萬9,500元，是認渠等就本案 詐偽之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元， 則公訴意旨認被告所涉同有證券交易法第171條第2項「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上」之適 用（甲2卷第233頁），即不足採，爰不另無罪諭知。　 七、末按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基 於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判 ，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告關於 附表二內部分投資人因受騙而匯款之情形，惟此部分與被告 被訴且經認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為綠陽新創公司總經理 ，明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係其指示林 允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與之共同隱匿此重大足資影 響投資人判斷之資訊，向不特定投資人販售綠陽新創公司股 票，使投資人誤信綠陽新創公司之前景大好、資本充實，進 而購買綠陽新創公司之股票，非但使諸多投資人蒙受損失， 亦對金融秩序造成重大危害，更致其自身及林允澤獲取非微 之不法所得（2人共獲取9,940萬9,500元），且犯後始終否 認犯行，更卸責予林允澤，絲毫不知悔悟之犯後態度，兼衡 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害， 暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 伍、沒收部分： 一、被告於行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布， 於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項，本案應適用裁判 時之法律。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑 法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定 之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白 揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項規定 ，亦於107年1月31日修正公布，係因應上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用。其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後 證券交易法第171條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯 罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」又按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。考 量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告 沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因 素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正 後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保 有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用， 故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。前揭修 正後證券交易法第171條第7項規定顯係創設刑法以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮 解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一 致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措 施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的 合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被 害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟 其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依 刑事訴訟法第473條規定請求。　　 二、次按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項之沒收規定 ，此一制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所 設計之剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為 避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財 產秩序之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理由說明五（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹 底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤 ，均應沒收」，明白揭示採取「總額沒收」原則。而107 年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定，有關應 沒收之「犯罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收 新制關於犯罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得 」時，亦應採取「總額沒收」原則，以達新法沒收犯罪所得 透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的 。 三、再按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有規定 。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴 格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事 實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯 罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所 得宣告沒收。 四、末按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 ，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其 損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免 犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪 而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以 發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依 和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度 台上字第791號判決意旨參照）。 五、本案被告與林允澤係以藉由綠陽新創公司名義為本件詐偽犯 行，是就整體犯罪過程觀之，實為2人共同取得9,940萬9,50 0元，又依上開說明，渠等為此給付予不知情業務之佣金等 成本，即不予扣除，並應扣除其等業已返還投資人部分（如 附表三編號3、17部分），故所餘犯罪所得為78,409,500元 （計算式：9,940萬9,500-19,500,000-1,500,000=78,409,5 00）。另被告、林允澤上開共同獲利部分，因渠等就上揭犯 罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就 其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨， 應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告之犯罪所得為 39,204,750元（計算式：78,409,500/2=39,204,750）。該 等犯罪所得雖未扣案，仍應諭知沒收，並為維護被害人、第 三人或得請求損害賠償之人之求償權，依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以上二百五十萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-111-金重訴-6-20250326-2

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第21號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林育鋐 選任辯護人 楊鎮謙律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第26423號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度金簡字第891號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 林育鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 林育鋐已預見提供金融帳戶帳號可能供詐欺集團從事財產不法犯 罪使用，亦預見匯至前開帳戶之款項有可能係詐欺集團詐騙被害 人所得之款項，其依指示使用前開款項購買虛擬貨幣後匯給他人 ，可能造成掩飾、隱匿詐欺所得流向與製造金流斷點之結果，仍 基於縱使該等款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意 ，與暱稱「助理安迪」、「專案總召敏娜」等人共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年12月間提供其名下之中華郵政00000000000000號帳戶 之帳號（下稱本案帳戶）予「助理安迪」、「專案總召敏娜」使 用。嗣「助理安迪」、「專案總召敏娜」所屬之詐欺集團以求職 詐術詐欺翁○○，致翁○○因而陷於錯誤，於113年1月18日15時9分 匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，林育鋐隨即於同日15時1 5分依指示將上述款項轉入不詳之虛擬資產交易所購買虛擬貨幣 後，將虛擬貨幣轉至詐欺集團掌控之「IEX工作平台」，因而隱 匿上述犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 壹、證據能力 　　以下本院認定事實所引用之證據，業據當事人於本院審理時 均同意有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得 不予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林育鋐矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我於 112年12月19日在臉書上看到打工廣告，我和對方聯繫，對 方說要幫我辦「IEX工作平台」網站帳號，要我加一個男生 （暱稱：助理安迪），說會幫我安排工作。「助理安迪」傳 了一個LINE社群給我要我加入，我加入後在裡面找不到工作 ，過了幾天「助理安迪」在這個平台發了一個債務整合廣告 ，我問他相關資訊，「助理安迪」要我拿出錢來，他們可以 幫我把錢拿去弄博弈賺錢，我跟他們說我沒有錢，「助理安 迪」說要幫我募款，要我提供本案帳戶帳號給他們，我的帳 戶就開始有錢進來，「助理安迪」指示我把錢拿去買虛擬貨 幣，再把錢轉到IEX工作平台。後續該帳戶賺到300多萬，「 助理安迪」跟我說可以動帳戶裡的錢了，但我要提領的時候 ，平台客服說我是惡意操作的作弊行為，說我損壞他們的機 台，要我賠償40多萬元。本來募款已經停了，但因為要賠償 IEX工作平台，所以「助理安迪」就跟我說募款繼續運作， 我就繼續依指示用本案帳戶內款項購買USDT，再把幣轉到IE X工作平台。本案被害人遭詐騙金額確實有匯入本案帳戶， 我沒有提領，但我有去購買虛擬貨幣等語（偵卷第20至21頁 ，金易字院卷第108至109頁）。辯護人則以：被告提供本案 帳戶之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵 字第11882號為不起訴處分（下稱前案），本案告訴人翁佩 瑜匯款至本案帳戶一事與前案為同一案件，應為不受理判決 。縱應為實體判決，被告因誤信詐欺集團之指示而存入1萬 元至本案帳戶，且被告先前曾因投資虛擬貨幣遭詐騙，他個 人體質容易被騙錢。從被告跟詐騙集團對話內容來看，一開 始詐騙集團其實是以債清專案為由誘使被告參與，被告有投 入1萬塊進去，詐騙集團應是看被告沒有錢，對被告從騙錢 變成騙帳戶來使用。雖然就法律上來講，帳戶借他人使用， 防備心可能要比較重，但被告的帳戶是在自己的手裡，他把 錢轉出去，沒有意識到被詐騙集團利用等語（金簡字院卷第 15至16頁、第109頁，金易字院卷第33頁、第47頁），為被 告辯護。經查： 　㈠本案應為實體判決： 　　被告經檢察官為不起訴處分之前案，乃針對其將本案帳戶提 供予「助理安迪」所屬詐欺集團使用，並於該案告訴人陳○○ 、張○○、李○○、亓○○遭詐欺匯款至本案帳戶後，依指示購買 虛擬貨幣及存款之行為，因而涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪嫌等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度 偵字第11882號不起訴處分書在卷可查（金簡字院卷第17至2 5頁），與本案起訴事實之被害人不同，所侵害之財產法益 顯屬有別，檢察官就本案提起公訴，自非對不起訴處分已確 定之「同一案件」再行起訴，辯護人以前詞主張本案起訴不 合法，為無理由，先予敘明。 　㈡基礎事實之認定： 　　被告於112年12月間將本案帳戶帳號提供予「助理安迪」， 並依「專案總召敏娜」之指示於113年1月18日15時15分許將 告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，連同其他詐欺款項購 買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包等事實，業經被告供承在 卷（偵卷第21頁，金易字院卷第28頁、第32頁），且有本案 帳戶之開戶基本資料與交易明細、告訴人報案資料暨匯款證 明、被告與「助理安迪」、「專案總召敏娜」之對話紀錄可 佐（偵卷第23至49頁，金簡字院卷第73頁、第90至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈢被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可自由申請開戶，乃眾所週知之事 實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向他人取得 金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之 人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社 會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其 他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查 緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳， 復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳 戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或洗錢等財產 犯罪之犯嫌，此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣 為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。 　⒉被告雖以其係為收取「募款」始提供本案帳戶帳號，並係為 賠償「IEX工作平台」要求之和解金始配合購買虛擬貨幣後 轉出，其無詐欺取財或洗錢之意等語置辯。然縱令被告此部 分所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後， 基於自主意思而提供本案帳戶資料及使用前開帳戶內款項購 買虛擬貨幣後轉出之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪 要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非 犯罪構成要件，而犯罪故意乃指對於犯罪之構成要件明知並 有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意 。質言之，動機與犯罪故意核屬應予明確劃分之二事，而被 告於提供本案帳戶資料及配合購買暨轉出虛擬貨幣時，既無 證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具 有詐欺取財及洗錢之意思，自應以被告提供本案帳戶帳號及 購買虛擬貨幣等行為本體之認知及依該認知所採之行止論斷 ，與被告從事前開行為之動機無涉。從而，被告以前詞辯稱 其欠缺詐欺取財及洗錢之犯意云云，尚非可採。 　⒊觀諸被告與「助理安迪」間對話文字紀錄，「助理安迪」於1 12年12月23日傳訊告知被告「清債專案」後，被告與「助理 安迪」討論自身債務問題，「助理安迪」於112年12月23日2 1時17分許至同日22時25分許告知被告：「你剛好有辦好交 易所對吧」、「那我想幫你用募款的方式」、「我剛剛聽總 召說你身上只有1萬元」、「我打算請創業群的夥伴幫你募 款」、「整個募款的運行過程你都要記帳，記每一筆要幫助 你的募款項目、時間、金額、帳號後4碼，這樣去登記，因 為這件事情是經過團隊上層允許的，上層表示要知道募款期 間所有款項的流動，他們才會安心」，經被告整理如下並詢 問：「每筆款項的意思是，名義上是他們借我錢然後看借多 少，然後我向你們公司回報每一筆錢，然後我要不定時的轉 回去捐過來的錢，確認一下我的回覆訊息的時間，然後多多 查看我的帳戶有沒有人匯款進來，跟公司回報，捐過來的錢 我不可以摸更不可以領出來」，「助理安迪」回覆：「不， 幫你募款的錢你要儲值到平台，到時候當做本金，總召幫你 獲利」等語（金簡字院卷第65至67頁）。「助理安迪」嗣於 112年12月24日16時15分至19分許告知被告：「把你郵局的1 萬元轉進去這個遠東的帳號」、「我確認你會操作，我今天 就會開始幫你發起募款」，嗣於該日21時2分許告知被告： 「我剛剛幫你問到2萬」、「你帳號給我」、「郵局的」， 被告遂於112年12月24日21時3分許傳送本案帳戶之帳號給「 助理安迪」（金簡字院卷第70頁、第73頁）。另被告與「專 案總召敏娜」之對話紀錄顯示，113年1月15日19時32分許「 專案總召敏娜」告知被告：「我全力幫你募資」、「你可以 全力配合嗎」、「你把郵局帳戶給我」、「我等等就會盡力 幫你募資」、「我們直接1對1聯繫就好」、「避免安迪在那 邊炒（吵）」，同日20時5分許被告詢問：「那總召您的做 法是募款人匯款進我帳戶，我用募款人的錢轉帳進幣託裡面 ，然後買USDT再傳入我的冷錢包，我再轉入客服的冷錢包， 這樣對吧」等語（金簡字院卷第86頁），有前揭對話紀錄截 圖可佐。 　⒋綜觀前開對話紀錄，「助理安迪」既稱要求被告提供本案帳 戶帳號之原因，係欲作為匯入幫被告募得款項之收款帳戶使 用，則被告理當可以自行使用帳戶內款項，無須再度轉出或 為其他操作，然「助理安迪」卻告知被告不可以動用匯入本 案帳戶之款項，且須將其內款項儲值至「IEX工作平台」， 並購買虛擬貨幣後轉出至「助理安迪」指定錢包。由上開對 話紀錄可知，「助理安迪」要求被告提供帳戶號碼及配合購 買虛擬貨幣之行徑，與其向被告說明係為幫被告「募款」之 目的不符，而「專案總召敏娜」要求被告不要與「助理安迪 」聯繫之言行亦啟人疑竇，以上各情均足使人懷疑提供帳戶 、購買虛擬貨幣及轉帳與「募款」之間存在合理正當之關聯 性。 　⒌況且，被告於112年12月24日13時43分許詢問「助理安迪」： 「你不跟我收報酬，那支援我的那個創業群的各位，我只要 還本金給他們就好還是」，「助理安迪」回應：「不需要給 我報酬，也不需要歸還給夥伴，只是之後當別人也需要幫忙 的時候，希望你可以伸出援手」等語，有對話紀錄截圖可佐 （金簡字院卷第69頁）。被告就此於本院供稱：前開對話紀 錄看起來像是「助理安迪」找一群我不認識的人要送錢給我 ，我在前面有懷疑過為什麼不用還錢，但「助理安迪」說我 在外面遇到有困難的人，就幫助他一下，我才想說有好心人 幫我，我沒有想太多；我不知道那些募款、捐款給我的人是 誰，我曾問「助理安迪」說這個錢是合法或是什麼之類的？ 他在電話跟我講說是合法的。我在那時曾擔心錢是否合法， 但當下沒有想那麼多等語（金易字院卷第30頁），又被告於 112年12月25日經「助理安迪」告知有1筆8萬元「募款」入 帳後，於該日22時9分許詢問「助理安迪」：「真的有老闆 願意幫那麼多嗎」，經「助理安迪」回覆先前曾經幫他人「 募款」高達46.6萬元，被告即再未加詢問細節等情，有對話 紀錄截圖可佐（金簡字院卷第74頁）。 　⒍由上可知，被告對於網路上無親無故之陌生人「捐款」給伊 之方案自始抱有懷疑，然因貪圖「助理安迪」告知先前他人 曾「募得」之高額款項，仍於已預見本案帳戶內之款項可能 涉及非法金流之情況下，提供帳戶帳號供「助理安迪」及所 屬詐欺集團匯款使用，並依「助理安迪」、「專案總召敏娜 」之指示將款項用於購買虛擬貨幣後轉出至指定帳戶。參以 被告於對話紀錄中自承：我才剛被騙錢，就是網路加什麼團 隊賴說投資虛擬貨幣那些的，我投了很多家，有一家我投了 100多萬而這包含我的所有貸款都砸進去的，現在自始至終 都沒摸到錢等語（金簡字院卷第66頁），依其個人經驗，應 已預見網路上有關虛擬貨幣之交易與詐欺犯罪有高度關聯性 。又被告於112年12月26日告知「助理安迪」警察查到帳戶 有疑似匯款詐騙，請被告去做筆錄時，「助理安迪」提醒被 告：「你別提到說現在我們在募款的事情，因為圈外人真的 不懂，警察一律都會跟你說是詐騙，因為他們不懂」、「這 邊你要幫我看仔細喔，不相關的事情不要提，否則到時候幫 你的人也被叫去做筆錄，我就尷尬了」等語，有對話紀錄截 圖可佐（金簡字院卷第76頁）。倘該募款方案確實合法正當 ，資金來源無可疑之處，「助理安迪」何需叮囑被告千萬不 可向警方提起？益徵「助理安迪」提供之募款方案及「助理 安迪」、「專案總召敏娜」指示被告提供帳戶帳號、購買虛 擬貨幣及轉帳之行為顯非合法正當，而被告亦已預見前情。 　⒎綜合上情，依被告之智識程度及社會生活經驗，對於前開異 常情況，難謂毫無察覺其中涉及財產犯罪之不法行為，惟其 不顧已預見此情，猶配合「助理安迪」、「專案總召敏娜」 之指示，提供本案帳戶帳號，復依照指示將前開帳戶內不明 款項購買虛擬貨幣後轉出至對方指定錢包，適可徵其貪圖可 能獲得之高額「募款」而心存僥倖，對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，其漠視本案帳戶被供作非 法使用、用以購買虛擬貨幣之款項極可能係詐欺贓款之容任 心態，實屬明確。 　㈣被告亦投入1萬元此情不足對被告為有利之認定： 　⒈被告固於本院供稱：我曾把1萬塊依「助理安迪」的指示存入 本案帳戶裡再轉出去，他說是募款；一開始是我自己提供錢 ，「助理安迪」跟我講說那個餘額沒有到那個標準，他要幫 我募款，意思是那個1萬塊沒有到清債專案的標準，帳戶裡 面要有錢才能夠參加清債專案等語（金易字院卷第31頁）； 辯護人亦援用前案之辯護意旨狀而稱：「助理安迪」表示有 債清專案，不用匯款，總召代墊本金，有獲利再把錢匯款還 給總召以領取獲利，被告表示自己最多只能借到1萬元，「 助理安迪」就要被告匯款到指定帳戶，之後要幫被告辦理「 募款」，被告才因此誤信，被告於本案並未獲取任何報酬， 反而損失了1萬元，足認被告係被利用，疏於思慮而未預見 等語（金簡字院卷第42頁）。 　⒉經本院調閱本案帳戶之歷史交易明細，內容顯示於112年12月 24日16時24分許，該帳戶有一筆網路跨行轉帳1萬元（含手 續費12元）至遠東商業銀行之帳戶（000-0000000000000000 000）之交易紀錄，有交易明細可佐（金簡字院卷第119頁） ，亦有被告提供其於前揭日期轉帳之對話紀錄截圖可參（金 簡字院卷第111頁），固堪認定被告曾於前開時間將1萬元存 入本案帳戶後再轉出至「助理安迪」指定之遠東商業銀行帳 戶。然查，觀諸被告「儲值」1萬元之前後脈絡，係於「助 理安迪」告知被告「幫你募款的錢你要儲值到平台，到時候 當作本金，總召幫你獲利」等語後，被告表示「我目前有一 萬可以打一般方案，我也是挺著急用錢，地下錢莊那邊我欠 人家6萬，一般其實應該就夠了」，並詢問「我在思考這個 活動的這個我打完一萬的還能再打嗎」，經「助理安迪」回 覆「不能，一個人只有一次參加專案的資格，你看看你要不 要自己先儲值1萬，剩餘的我請創業夥伴看看能不能幫幫你 」。嗣後經「助理安迪」確認被告已將1萬元自本案郵局帳 戶轉至「助理安迪」指定之遠東銀行帳戶後，「助理安迪」 遂表示「OK那我們現在目標8萬」，被告則表示：「安迪哥 ，就再麻煩你了，希望越快越好，我怕下禮拜大概三我就沒 空了」等語，有前開對話紀錄截圖可佐（金簡字院卷第67至 73頁），堪認被告投入1萬元之原因亦係貪圖獲得更高額之 「募款」，故其即便預見到提供本案帳戶帳號及配合購買虛 擬貨幣及轉帳等行為，均可能與詐欺及洗錢犯罪有關，仍依 指示為之。是以，被告匯款1萬元至「助理安迪」指定之帳 戶此節，無解於被告仍係因貪圖「募款」而以三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，從事本案詐欺取財及洗錢犯 行。 　㈤綜上所述，被告犯行事證明確，其所為辯解均不足採，應依 法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條 項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定，在 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5年以下有期徒 刑，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書之規定，整體適用最有利於被告之現行法論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告本案所犯係洗 錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由而期約對 價提供金融機構帳戶予他人使用罪，容有未洽，惟二者社會 基本事實同一，且經本院告知被告此部分法條之變更（金易 字院卷第108頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴 訟法第300條規定，變更起訴法條。被告與「助理安迪」、 「專案總召敏娜」及所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時涉犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正 當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩 序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提 供帳戶外，另協助收款、購買虛擬貨幣及轉帳，以此方式實 施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後迄今否認犯 行，所為應予非難；惟念被告於本院審理中賠償告訴人並與 告訴人達成和解，且獲得告訴人原諒，有和解書及刑事撤回 告訴狀可佐（金易字院卷第53至55頁），兼衡被告自承之智 識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、犯罪動機、 無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告供稱未因本案行為獲得報酬等語（金易字院卷第32頁） ，依卷內事證亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不諭 知犯罪所得之沒收及追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦修正公布，並自1 13年8月2日施行，依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判 時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗 錢財物或財產上利益」始有本條之適用。經查，被告經手之 財物已轉匯一空，有本案帳戶交易明細可佐，是本件尚無應 依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益，自無該規 定適用之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　簡雅文 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-113-金易-21-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第992號 上 訴 人 即 被 告 陳薇婷 選任辯護人 張俊文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年 度訴字第170號、111年度訴字第171號、112年度訴字第23號，中 華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察 署110年度偵字第14200號；追加起訴案號：同署111年度偵字第1 073號、111年度偵字第19529號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 陳薇婷無罪。 　　理　由 一、起訴及追加起訴意旨略以：㈠被告陳薇婷於民國110年5月前 某日，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財聯絡（參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決 確定），先由該詐欺集團成員以如附表編號1所示之方式， 施用詐術，致告訴人胡雅筑陷於錯誤，依指示於如附表編號 1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至莊美幸（涉犯 詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分）如附表編 號1所示帳戶，復由被告依詐騙集團成員之指示，於如附表 編號1所示之時間，由不知情之莊美幸提領如附表編號1所示 之金額後，再將全數款項先交予被告，被告再轉匯給詐騙集 團成員（即臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14200號，臺 灣橋頭地方法院111年度訴字第170號，本院113年度金上訴 字第990號部分。不含移送併案審理即附表編號1-1、1-2部 分）。㈡被告於110年9月前某日，加入真實年籍不詳綽號黃 先生、周先生等人所屬之3人以上成年人組成之詐欺集團， 擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手」），並約定提領款項 部分作為報酬。其共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財聯絡，先由該詐欺集團成員以如附表編號 2所示之方式施用詐術，致告訴人李格英陷於錯誤，依指示 於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至 被告所持用之如附表編號2所示帳戶，復由被告依詐騙集團 成員之指示，於附表編號2所示之時間，提領如附表編號2所 示之金額後，再轉匯給詐騙集團成員（即臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第1073號，臺灣橋頭地方法院111年度訴字第 171號，本院113年度金上訴字第991號部分）。㈢被告於110 年8月14日前某日，加入真實年籍不詳之人所屬之3人以上成 年人組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團取款者（俗稱「車手 」），並約定提領款項部分作為報酬。其共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員以如附表編號3所示之方式施用詐術，致 告訴人李建麟陷於錯誤，匯款如附表編號3所示之金額至龔 雪芳（涉犯詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官為不起訴處分 ）如附表編號3所示所示帳戶，復由龔雪芳依被告指示，於 如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至被 告如附表編號3所示帳戶，再由被告依詐騙集團成員之指示 ，於附表編號3所示之時間，轉匯給詐騙集團成員（即臺灣 橋頭地方檢察署111年度偵字第19529號，臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第23號，本院113年度金上訴字第992號部分） 等情。因認被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。 二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 　　嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 　　合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 　　審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 本件被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），依上開說 明，本判決就此部分即不再論述所援引證據之證據能力，合 先敘明。 三、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 四、檢察官認為被告陳薇婷涉犯3人以上共同詐欺取財犯行，係 以被告於警詢、偵查中之陳述；同案被告莊美幸於警詢及偵 查中之陳述；告訴人胡雅筑、李格英、李建麟於警詢之陳述 ；第一銀行南港分行存摺、匯款申請書回條、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ；彰化縣警察局北斗分局刑事照片、國泰世華銀行客戶基本 資料查詢、對帳單及交易明細；合作金庫商業銀行匯出匯款 申請書；被告入出境資訊連結作業；板橋商業銀行匯款申請 書、匯款申請書回條、新北市政府警察局板橋分局照片；圓 動力國際有限公司（下稱圓動力公司）交易明細；匯款申請 書、訊息對話紀錄截圖；龔雪芳兆豐銀行帳戶交易明細表、 高雄銀行前金分行110年8月17日匯出匯款賣匯水單等證據， 作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：於 88年在美國讀書時認識「Alfred Huang」（下稱黃先生）， 黃先生是加拿大籍，我們沒有結婚。黃先生說因為疫情，臺 灣建材運不過去泰國，他希望我的公司能幫忙他工程處需要 的一些建材，然後跟泰國建材商合作，送到工程處去。所謂 工程處是黃先生所標案件之工程處，黃先生是老闆，他標到 泰國案件。黃先生他們有很多合作夥伴，共同投資；他們投 資者會匯錢到我的公司，再由我的公司向泰國作訂單。我沒 有與泰國建商接洽過，需要多少建材是由黃先生跟我說，我 一定要收到訂單才會給貨款。訂單是黃先生給我的，收到後 會了解該訂單，先收款，因當時金融帳戶被扣，所以先拜託 朋友收款。沒有跟泰國建商訂貨，從頭到尾都是黃先生訂貨 。「Building　Materials Purchasing Service Contract 」是因我跟黃先生說要接這個案件需要契約。訂單是黃先生 、「Chris Wallace」下的，現在看起來這些訂單是騙人的 ，我當初不知道，以為是在幫他們做訂單生意。我一直認為 我在經營生意，一開始就明確表示必須要有收據報稅，他們 都配合，所以每次都有訂單，訂單來後他們匯款。告訴人胡 雅筑部分，告訴人第2次匯款新臺幣（下同）30萬元部分（ 即附表編號1-1部分），因根本完全沒有收到訂單，我就問 黃先生為什麼沒有訂單，黃先生說沒有訂單就退回，所以我 就退回，並打電話給胡雅筑，說我們是正當做生意，不要隨 便匯款。胡雅筑第3次匯款（即附表編號1-2部分），我也不 敢再匯出去，打電話聯絡不到胡雅筑，延了一個多星期後才 匯款，係因為確認訂單。我都是正當做生意，也被騙600多 萬元，沒有詐欺，洗錢更不可能等語。經查： 　㈠被告先後將其如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶資料提供予黃 先生之詐欺集團成員使用，嗣黃先生於取得上開帳戶資料後 ，該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時 間及方式，對告訴人胡雅筑、李格英及李建麟施用詐術，使 其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金 額至如附表所示之帳戶，嗣由被告以其個人或圓動力公司名 義，以如附表「金流流向」欄所示之方式，將如附表「金流 流向」欄所示之金額轉匯至國外帳戶等情。業據被告於本院 準備程序中自承在卷（詳本院上訴990卷一第176頁之爭執即 不爭執事項）。並經業據證人即告訴人胡雅筑、李格英、李 建麟；證人莊美幸、丁玉盞、龔雪芳於警詢或偵查中陳述在 卷（警一卷第7頁以下、第17頁以下；偵一卷第21頁以下； 併辦警卷第11頁以下；警二卷第11頁以下、第17頁以下；警 三卷第35頁以下；屏偵一卷第15頁以下）；復有如附表證據 出處欄所示之證據在卷可參。　　　 　㈡關於被告將如附表「金流流向」欄所示之金額轉匯至國外帳 戶之前後經過情形： 　①109年9月25日，被告以圓動力公司負責人名義與Chawin Pann arus the Agency（由「Chris Wallace」用印）簽立「Buil ding　Materials Purchasing Service Contract」（建築 材料採購服務合約）。契約內容為：「The engineering of fice is located in a project in the commercial distr ict of Thailand, It will be completed from October 0 000 to December 2021」（工程辦公室位於泰國商業區中， 預計將於2020年10月至2021年12月完工）；「For the qual ity of building materials and the progress of the pr oject,we have signed a purchase service agreement wi th Taiwanese company- One Force Global Co.,Ltd.」（ 為了確保建築材料的品質和工程的進度，我們與臺灣公司簽 訂了購買服務協議-圓動力公司）；「The company coordin ate and contacted Taiwan and Thailand bulling materi als agents. To facilitate the smooth progress of the project.」（該公司配合聯絡臺灣及泰國建築材料代理商 ，以促進專案的順利進行）等語之事實，有該建築材料採購 服務合約可參（偵一卷第29頁）。　 　②被告與黃先生自109年11月13日至同年月23日之LINE通訊軟體 對話紀錄（原審170卷一第389頁以下）：　 　　被告係以「MY KING」、「HONEY」稱呼黃先生；黃先生則以 「HONEY」稱呼被告。被告於此過程中，曾分別向黃先生表 示：「我一直思考如何協助你在亞洲市場能有新發展」（同 上卷第391頁）、「HONEY 這二位女性匯款應該是臺灣人，R IGHT？她們與你公司有業務往來嗎？」（同上卷第400頁） 、「HONEY 我擔心公司的進帳與出帳，都必須有發票證明， 否則會有稅務問題，因為台灣稅務單位十分嚴格」（同上卷 第402頁）、「HONEY 我告訴女兒，現階段公司正起步，需 要一些資金，經濟上無法支援她‧‧」（同上卷第433頁）、 「HONEY 我要與你討論我們女兒的工作問題」（同上卷第47 5頁）、「‧‧我希望我們的住家環境，我能為它增加浪漫氣 氛」、「‧‧我想問你，你來臺灣最想經營的事業是什麼」（ 同上卷第477頁）、「辛苦了，我的老公，我愛你，我想你‧ ‧我也要抱抱你」（同上卷第491頁）、「Darling This is the purchace price. Right？The company must get an i nvoice（發票）.You must pay attention.okay？」（同上 卷第522頁。黃先生回稱：「Alright honey等語」）、「Da rling.他們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作 」（同上卷第536頁）等語。 　③被告與黃先生自109年11月28日至同年12月12日後數日之LINE 通訊軟體對話紀錄（原審170卷二第62頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧有關車子問題 等你來臺灣再討論好嗎？我們先支援女兒才是重點‧‧」（同 上卷第67頁）、「女兒會開始關心你的工作狀況，她說你很 棒！以後要多與你學習有關房產界的知識」（同上卷第69頁 ）、「她知道你是如此關心她，感受到爸爸的愛‧‧」（同上 卷第71頁）、「我已經有告訴銀行我們公司有經營建築，匯 款都是貨款項目」（同上卷第154頁）、「銀行經理說可能 周一才能查證原因」、「但是我真的很沮喪，為什麼會這樣 」、「我昨晚自己在房間哭泣呢！」（同上卷第164頁）、 「Honey ‧‧你認識她（指張惠宇）嗎？」（同上卷第173頁 ）。黃先生回稱：「Yes she is the wife of my business partner」等語）、「‧‧銀行經理已經查出了，是你的夥伴 匯款後去臺北報案舉發我的帳戶，她的名字是張慧（惠）宇 」、「‧‧你先瞭解狀況，我會與警方聯絡與瞭解」、「她匯 入85,000NT進入我的帳戶」（同上卷第174頁）等語。 　④被告與黃先生自110年1月1日至同年月12日後數日之LINE通訊 軟體對話紀錄（原審170卷二第559頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「當你到達泰國發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關‧‧」、「 我用心經營我們的情感，你知道嗎？」（同上卷第559頁） 、「但是資金凍結，讓我難以運作一切，但合約已完成」、 「我一切為你規劃，難道我不應與你見面討論嗎？我當然理 解疫情影響我們見面，我不責怪你的」、「當我沮喪時，姊 姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭」（同上卷第 560頁）、「我在與你談事業的決策與變動」（同上卷第562 頁）、「我們先處理公司帳戶開立發票，你能瞭解嗎」（同 上卷第564頁）、「My king .如果我們買新車，會影響你的 工程款嗎？」（同上卷第565頁）、「姐姐說你的工程款需 要資金，不要買價位太貴的」（同上卷第568頁）、「Honey 我當你是我的老公，願意協助你，一起‧‧」（同上卷第571 頁）、「這女人以詐欺罪控告我們，而且說我們利用這帳戶 洗錢」、「是她告我讓你使用我的帳戶一起詐騙案」、「警 方說要我們提出證明文件及照片，以證明我們的資金」（同 上卷第574頁）、「我們必須整理出資金進出的發票文件與 警方的訊問內容一致性」（同上卷第575頁）、「這是我們 所有的資金匯入與匯出的實際情況，請儘快整理出資金項目 用途與公司發票‧‧」、「真正資金有問題的是那女人匯入的 85,800NT」、「你先將匯入的名稱及金額寫下來，我們再核 對確認，再處理發票‧‧」（同上卷第576頁、第577頁）、「 個人帳戶是被認為有問題的，所以要整理清楚書寫下來，以 備給警方訊問與查證使用」、「整理好所有資金來源與商業 項目用途是重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告 她的，讓我名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「 其實，我也不喜歡你的商業夥伴有老婆，為何去惹別的女人 ，才會造成麻煩事」（同上卷第579頁）、「你可以選擇不 回答或欺騙，我就不再理會你的一切」、「最近讓我渡日如 年，生活如此不便，我真的很傷心的」（同上卷第580頁、 第581頁）、「儘快完成公司需要的發票給會計師」（同上 卷第582頁）、「今天已是5號，營業稅申報只到下星期五， 再麻煩儘快提供」、「會計師事務所在催促了」、「公司的 帳戶先製作」（同上卷第586頁）、「我告訴她（指被告女 兒），我們是應用公司在運作，是有公司發票的，為何不與 我討論，而相信別人所說呢」、「我們必須先處理那女人提 告之問題，才能解決所有問題，但是你必須思考你的做法是 否有錯誤」、「如果繼續拖延下去，警方我也無法讓他們相 信我所說」（同上卷第588頁、第589頁）、「警方安排1∕14 訊問，我們先處理所有資金匯入與匯出，然後再一起討論與 警方說明內容」、「讓我們一起去解決問題，我會支持你的 」、「我的心很痛，我真的希望你處理好工程後，儘快來臺 灣」、「我永遠相信你的，如果這是考驗，我們必須攜手合 作打造未來」（同上卷第590頁、第591頁）、「‧‧我們會一 起渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」 、「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留， 證實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」（同上卷第593頁） 、「其他在個人帳戶的資金流向，匯入與匯出之用途必須清 楚，尤其是85,800NT的款項與用途」、「你要儘快完成個人 帳戶匯入與匯出的資金狀況，我必須整理給警方的訊問資料 證明」（同上卷第595頁、第596頁）、「‧‧昨天你mail只有 公司的帳戶發票，並沒有個人帳戶資料說明」（同上卷第59 8頁）、「我們必須保留工程圖片，還有泰國的邀請函」、 「我們一起準備好所有資料」、「我們先準備資料，我先保 留，視需要再說明」、「你的工程圖片及泰國邀請函，都是 我保留」（同上卷第600頁）、「我一直在臺灣為你的建築 事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注意合法 性」（同上卷第603頁）等語。又黃先生曾提供名稱為泰國 外交部「CONTRACT APPROVAL LETTER」（契約核准信）、工 程現場相片予被告之事實，亦有該相片及契約核准信在卷可 參（偵一卷第31頁、第33頁）。 　⑤LINE通訊軟體暱稱「Kim Hun」之人向另案被害人張惠宇佯稱 ：係巴基斯坦之無國界醫生，目前要退休，需向無國界醫生 聯盟繳交保護費等語，致使另案被害人張惠宇陷於錯誤，於 109年10月26日，臨櫃匯款85,800元至被告所開立之合作金 庫銀行小港分行帳戶。嗣另案被害人張惠宇於109年12月4日 報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左營分局 製作筆錄時，辯稱：下訂客戶是黃先生，現在人在泰國從事 建築工作，我有問他為何這筆款項由張惠宇匯進來，他說是 請合作夥伴匯款，可能是合作夥伴老婆匯的，所以公司就認 定是貨款，隔天我就把款項轉出去購買建材。公司有開立發 票，因聯絡不上匯款人，所以發票無法寄出；黃先生說如果 確定匯款人匯錯，可以把錢還回去等語。並提出訂單、發票 。之後該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年5月24日以 110年度偵字第5045號處分書為不起訴處分等情。業據被告 、另案被害人張惠宇於另案警詢中陳述在卷（調警卷第1頁 以下、第24頁以下），並有上開訂單、發票（金額85,800元 。含已註記作廢）及上開不起訴處分書在卷可參（調警卷第 29頁、第30頁；調偵卷第23頁以下）。　 　⑥關於附表編號1所示告訴人胡雅筑匯款60萬元部分：被告提出 之Order Form（訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年5 月27日；牆板毛皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計 206,330包等語（日期：2021年2月2日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被 告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天 花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬 元（NT）等語（日期：2021年5月27日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）等事 實。有上開訂單、形式發票（含中譯本）可參（偵一卷第33 頁以下、第39頁以下）。關於附表編號1-1所示告訴人胡雅 筑匯款30萬元部分：被告將該款項匯還告訴人胡雅筑（如附 表編號1-1所示）等情，業如前述。關於附表編號1-2所示告 訴人胡雅筑匯款637,000元部分：被告提出之Order Form（ 訂單）記載：Hu Yazhu（胡雅筑） 2021年9月2日；牆板毛 皮天花板系統、石膏板隔斷系統、牆板合計206,330包等語 （日期：2021年8月26日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之PROF ORMA INVOICE（形式發票）記載：牆板毛皮天花板系統、石 膏板隔斷系統、牆板合計206,330包，共60萬元（美金20,49 1元）等語（日期：2021年9月2日、2021年9月9日；其上均 蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace 」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費68,0 35元等語【即60萬元與美金20,491元（568,965元）之差額 。日期：110年9月2日】等事實。有上開訂單、形式發票、 發票可參（併案警卷第53頁、第55頁、第56頁、第59頁）。 　 　⑦關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Ding y uzhan（丁玉盞） 2021年9月3日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（未記載日期； 其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wall ace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形式發票 ）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM 合計8,000包，共15萬元等語（日期：2021年9月3日；該張 未蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallac e」之印文，但與其他貨物金額合計美金15,700元，蓋有上 開印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服務費33,019 元（阿拉伯數字誤載33,017元，但大寫金額正確）等語【連 同上開15萬元及其他人匯款合計468,600元與美金15,700元 （435,581元）之差額。日期：110年9月3日】等事實。有上 開訂單、形式發票、發票可參（警二卷第75頁、第77頁、第 79頁、第85頁）。關於附表編號3所示告訴人李建麟匯款146 ,396元部分：被告提出之Order Form（訂單）記載：Li jia nlin（李建麟） 2021年8月13日；GYPSUM CEILING TILE 、 FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包等語（日期：2021年8 月5日，其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chr is Wallace」之印文）。被告提出之PROFORMA INVOICE（形 式發票）記載：GYPSUM CEILING TILE 、FURRING CEILING SYSTEM合計8,000包，共146,350元等語（日期：2021年8月1 3日；其上蓋有「Chawin Pannarus the Agency」、「Chris Wallace」之印文）。被告提出之圓動力公司發票記載：服 務費7,930元等語【連同上開146,350元及其他人匯款合計32 3,350元與美金11,306.53元（315,420元）之差額。日期：1 10年9月7日】等事實。有上開訂單、形式發票、發票可參（ 屏偵一卷第41頁、第43頁、第47頁、第51頁）。 　⑧告訴人胡雅筑匯款如附表編號1-2所示637,000元後，被告因 告訴人胡雅筑透過手機對其傳送：「您這個邪惡又虛假的女 人，謊話連篇！利用您的好朋友莊美幸小姐，矢口否認您與 James M Anderson之間的代理人關係，厚顏無恥至極！要求 您返還我的款項，您卻要把事情鬧大！沒關係，如果您今天 中午以前沒有把那筆款項返還給我，那麼我手上握有的決定 性證據，將會讓您的帳戶凍結，讓您成為詐騙案的加害人！ 您要法院見，我奉陪！」等語，而於110年9月12日至高雄市 政府警察局左營分局文自派出所報案，並對告訴人胡雅筑提 起恐嚇危害安全告訴。嗣該案件經臺灣士林地方檢察署檢察 官於111年1月13日以111年度偵字第17號處分書為不起訴處 分等情。有受理案件證明單及上開不起訴處分書在卷可參（ 本院上訴990卷一第59頁）。　　 　⑨被告與黃先生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟 體對話紀錄（原審170卷一第89頁以下）：　 　　被告於此過程中，曾分別向黃先生表示：「‧‧我當然希望儘 快取得佣金，讓你完成最後工程」（同上卷第89頁）、「我 在警局與法院總是被質疑與羞辱，讓我疲於解說一切」（同 上卷第91頁）、「你的臺灣夥伴也讓我們忙於法院的詐騙案 ，傷害你家人的名譽，真的很痛心，很可惡」（同上卷第92 頁）、「胡小姐提告詐騙案，又要審查，你的夥伴無法阻止 他的老婆嗎？」（同上卷第93頁、第94頁）、「我知道你是 負責的男人，也是有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸 ，我們不能讓事情惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」 （同上卷第95頁）、「我已經告訴你，只要匯款到臺灣，我 們會解決你的最後工程，但是你對法院問題卻毫不關心」（ 同上卷第96頁）、「我希望能讓你完成最後工程，如果這是 假的，真的很可惡」、「你到底不足多少錢，才能完成最後 工程？我上次匯出71,000usd，這次需要25,000usd？」（同 上卷第99頁）、「當我獲得資金，我會立刻匯款給你」、「 我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快聯絡」（同上 卷第104頁、第105頁）、「謝小姐（指謝碧玉）已經幫助我 們很多，我特別請她為我們向銀行借款‧‧」、「我會陪伴你 走過這困境，不要再難過、沮喪」、「剛謝小姐說你上次說 只要50,000usd就完成所有工程款，後來又匯21,000usd，如 果再拖延，會耽誤她購車的資金」、「我剛剛與謝小姐溝通 ，希望她儘快能幫助我們，完成最後工程」（同上卷第107 頁、第108頁、第109頁）、「我們想辦法獲得25,000，讓你 儘快完成最後工程」（同上卷第112頁）、「我擔心你工程 款，無法快速取得，我們就完蛋了」（同上卷第121頁）、 「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款，請儘快給我 泰國帳戶，她希望你儘快完工」（同上卷第127頁）、「你 已經完工財務部能為你支付這手術費嗎？」（同上卷第136 頁）、「你一定要清醒，要堅強，我剛已經匯款15,000usd ，請Check it」、「你清醒了嗎？手術了嗎？我真的很擔心 」（同上卷第142頁、第143頁）、「醫院手術有錯誤，應由 醫院賠償，為何需要你再一次付款‧‧」、「有關謝小姐的借 款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」（同上卷 第156頁。經統計後為144,000usd）、「請自己想辦法去領 工程款500萬usd，儘快還款給謝小姐、莊小姐及妹妹」（同 上卷第158頁）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經幫助我們超 過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完成這工程款 與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上卷第163頁 ）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」（同上卷第1 71頁）、「我們借到15,000usd，但保單借款昨天申請，必 須今天下午才能審查通過撥款」、「保單借款已匯入謝小姐 帳戶，我準備與她去銀行匯款」（同上卷第183頁、第184頁 ）等語。 　⑩被告友人謝碧玉於110年10月20日，匯款美金35,000元至MISS SUTHADA SENAPAK帳戶；被告友人謝碧玉於110年10月28日 ，匯款美金11,000元至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人 謝碧玉於110年11月4日，匯款美金10,000元至MS.SUKANYA C UMPAI帳戶；被告於111年1月27日，匯款美金25,000元（695 ,500元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告於111年2月間， 匯款美金1萬元（278,300元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶； 被告於111年2月18日，匯款美金15,000元（418,275元）至M S.SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉於111年4月13日， 匯款美金15,000元（435,375元）至MS.SUKANYA CUMPAI帳戶 ；被告於111年某月，匯款美金8,000元（224,480元）至MS. SUKANYA CUMPAI帳戶；被告友人謝碧玉匯款美金15,000元至 MISS SUTHADA SENAPAK帳戶（日期不清）等情，有高雄銀行 匯出匯款賣匯水單、合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、元 大銀行匯出匯款申請書在卷可參（原審訴170卷二第179頁以 下）。上開金額合計美金144,000元（被告友人謝碧玉為860 ,000元；被告為58,000元），核與前開⑨對話紀錄之144,000 元美金相符（原審170卷一第156頁）：且均匯入MISS SUTHA DA SENAPAK、MS.SUKANYA CUMPAI之泰國帳戶（即附表金流 流向欄所示帳戶）。　 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。因此，縱使受詐騙而交付帳 戶資料，並依指示提領或轉匯該帳戶內款項，如於行為時預 見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生， 仍應認為有詐欺之不確定故意。反之，縱雖可預見其行為會 招致構成要件的實現，但信賴結果根本不會發生，則難認為 有詐欺之不確定故意。 　①本件關於被告與黃先生是否曾結婚，彼此關係為何；被告與 黃先生如何合作經營建材買賣等交易重大事項，被告前後所 述並不一致。又本件關於「Building　Materials Purchasi ng Service Contract」（建築材料採購服務合約）部分， 並未記載具體內容、分潤等重要事項。且黃先生既在泰國承 攬建築工程，自可直接向泰國建材商洽談合約、支付貨款， 實無須大費周章委由在臺且無相關經驗之被告代收、轉匯款 項，並額外支付佣金、稅金及匯差予圓動力公司而增加營運 成本。另因證人陳文娟於原審審理中證稱：我們是會計事務 所，處理作帳、計帳及申報；原則上圓動力公司是1人公司 ；我是從110年1、2月開始，111年2月是最後一次幫圓動力 公司報稅；圓動力公司營業額才8萬多元，幾乎沒什麼營業 額等語（原審訴170卷二第459頁、第461頁、第463頁、第46 4頁）。則圓動力公司是否實際經營，尚有可疑。再者，告 訴人胡雅筑匯款60萬元（如附表編號1）後，被告曾向告訴 人表示該筆款項係被告先生要給被告之生活費，並非貨款等 情，亦經告訴人胡雅筑於原審審理中證述在卷（原審訴170 卷二第456頁）。此外，如附表所示之告訴人匯款前，被告 因提供帳戶涉嫌詐欺犯行，經另案告訴人張惠宇於109年12 月4日報案後，被告於110年1月14日至高雄市政府警察局左 營分局製作筆錄等情，復經本院認定如前。惟被告是否有詐 欺之直接或不確定故意，仍應參酌前開說明而為認定，尚難 因被告前後所述不一致，與告訴人胡雅筑證述不符；圓動力 公司並未實際經營；本件交易行為有違商業交易常規或不符 常情，即認被告有詐欺犯行。 　②另案告訴人張惠宇於109年12月4日報案，被告得知另案告訴 人張惠宇已報案之前，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對 話紀錄。被告係以「MY KING」、「HONEY」、老公稱呼黃先 生；黃先生則以「HONEY」稱呼被告，被告並向黃先生表示 「我們女兒」、「我們的住家環境」等語，可知被告係將黃 先生視為情人，欲共同成立家庭，共同打造居家環境，其與 黃先生具有情人之親密及信賴關係。又因被告表示：「如何 協助你在亞洲市場能有新發展」、「現階段公司正起步，需 要一些資金」、「你來臺灣最想經營的事業是什麼」、「他 們一群臺灣的建築團隊，有機會希望能與我們合作」等語。 且一再提醒黃先生須注意發票證明及稅務問題。亦可知被告 有意經營圓動力公司，欲與黃先生共同合法經營事業，並開 立發票以便進行報稅。因此，被告基於其與黃先生具有情人 之親密及信賴關係，相信黃先生之說詞，認為「Building　 Materials Purchasing Service Contract」（建築材料採 購服務合約）係屬真正，願以圓動力公司名義，配合聯絡臺 灣及泰國建築材料代理商，以促進專案的順利進行。故並未 質疑黃先生既在泰國承攬建築工程，為何不直接向泰國建材 商洽談合約、支付貨款。 　③被告得知另案告訴人張惠宇已報案，並得知其帳戶經列為警 示帳戶後，關於被告與黃先生之LINE通訊軟體對話紀錄。被 告除感覺沮喪，並要黃先生瞭解狀況外。被告復表示：「發 生資金不足的問題，我用盡方法想幫助你渡過難關」、「當 我沮喪時，姊姊鼓勵我用心去愛你，支持你，共創美滿家庭 」、「我們先處理公司帳戶開立發票」、「如果我們買新車 ，會影響你的工程款嗎？」、「我當你是我的老公，願意協 助你，一起‧‧」、「整理好所有資金來源與商業項目用途是 重要的證據」、「對這個女人的行為，我會反告她的，讓我 名譽受損，公司運作停頓，真讓我生氣了」、「讓我們一起 去解決問題，我會支持你的」、「我的心很痛，我真的希望 你處理好工程後，儘快來臺灣」、「我永遠相信你的，如果 這是考驗，我們必須攜手合作打造未來」、「‧‧我們會一起 渡過困境，必須更堅強與勇敢面對，我的老公是最棒的」、 「記得拍當初泰國的邀請函及工程進度照片，讓我保留，證 實我的老公是商業性夥伴資金轉匯」、「我一直在臺灣為你 的建築事業做準備，你在泰國有關資金問題，一定要特別注 意合法性」等語。可知被告仍以黃先生確實在泰國從事建築 工程為前提，要求被告提供泰國政府邀請函（應為核准信函 ）、工程現場照片、資金來源證明，以解決問題。被告並在 該工程確實存在之前提下，除仍相信黃先生說詞，願意陪同 並支持、協助黃先生渡過難關外，亦認為另案告訴人張惠宇 報案使其名譽受損，有意對另案告訴人張惠宇提出告訴。如 被告經由另案告訴人張惠宇報案後，得知黃先生並未在泰國 從事建築工程，其係提供帳戶資料供被害人匯款後，再轉匯 至黃先生指定之帳戶，衡情應不至於表示欲對另案告訴人張 惠宇提出告訴。因此，被告得知另案告訴人張惠宇已報案後 ，應仍相信黃先生確實在泰國從事建築工程，願再繼續配合 該工程順利進行。 　④告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元匯至被告提供之莊 美幸帳戶後，告訴人胡雅筑曾於110年6月13日至臺北市政府 警察局內湖分局東湖派出所報案之事實，有該派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表及受理案件證明單可參（警一卷第51 頁以下）。且被告於110年6月中旬，曾撥打電話詢問告訴人 胡雅筑為何對莊美幸提出詐欺告訴等情，亦經被告於警詢中 自承在卷（警一卷第14頁）。則被告於110年6月中旬之後， 是否知悉黃先生並未在泰國從事建築工程，仍提供帳戶資料 供被害人匯款後，再轉匯至黃先生指定之帳戶，尚有疑問。 本院審酌：關於告訴人胡雅筑將如附表編號1所示之60萬元 匯至被告提供之莊美幸帳戶部分，因黃先生確實向被告提出 訂單、形式發票等物（詳前述㈡之⑥。偵一卷第33頁以下、第 39頁以下），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳 戶。至於告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元匯至 被告提供之圓動力公司帳戶後，因黃先生未向被告提出訂單 、形式發票等物，故被告將該款項匯還告訴人胡雅筑等情， 業如前述。另告訴人胡雅筑將如附表編號1-2所示之637,000 元匯至被告花旗銀行帳戶後，黃先生確實向被告提出訂單、 形式發票等物（詳前述㈡之⑥。併案警卷第55頁、第56頁、第 59頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生指定之帳戶， 並以圓動力公司名義製作發票（併案警卷第53頁）。惟告訴 人胡雅筑匯款637,000元後，要求被告返還，被告認為遭受 恐嚇，遂於110年9月12日至高雄市政府警察局左營分局文自 派出所報案，並對告訴人胡雅筑提起恐嚇危害安全告訴等情 ，亦經本院認定如前。如被告於110年6月中旬之後，已知悉 黃先生並未在泰國從事建築工程，且黃先生向其提出訂單、 形式發票等物係屬虛偽。被告若有意與黃先生共同實施詐欺 行為，衡情當告訴人胡雅筑將如附表編號1-1所示之30萬元 匯至其提供之圓動力公司帳戶後，不至於因黃先生未向其提 出訂單、形式發票等物，即將該款項匯還告訴人胡雅筑。如 被告認為黃先生並未在泰國從事建築工程，衡情告訴人胡雅 筑將如附表編號1-2所示之637,000元匯至其花旗銀行帳戶後 ，被告亦不至於因告訴人胡雅筑向其請求還款，即對告訴人 胡雅筑提起恐嚇告訴，徒增犯行被發覺而遭追訴之風險。因 此，被告於110年6月中旬得知告訴人胡雅筑已報案後，應仍 相信黃先生確實在泰國從事建築工程，並將黃先生提供之訂 單、形式發票作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再 繼續配合該工程順利進行。且從被告以圓動力公司名義製作 發票之過程，可知被告欲實際經營圓動力公司，故要求黃先 生提供之訂單、形式發票，以便圓動力公司能合法開立發票 ，依規定進行報稅。尚難僅因圓動力公司營業額不多，即認 圓動力公司未實際經營。 　⑤關於附表編號2所示告訴人李格英匯款15萬元（以丁玉盞名義 匯款）及附表編號3所示告訴人李建麟匯款146,396元部分， 因黃先生確實向被告提出訂單、形式發票、發票等物（詳前 述㈡之⑦。警二卷第75頁、第77頁、第79頁；屏偵一卷第41頁 、第43頁、第47頁），以取信被告，故被告始轉匯至黃先生 指定之帳戶，並均以圓動力公司名義製作發票（警二卷第85 頁；屏偵一卷第51頁）。因此，被告應仍相信黃先生確實在 泰國從事建築工程，故持續將黃先生提供之訂單、形式發票 作為依據，以圓動力公司名義製作發票，願再繼續配合該工 程順利進行 　⑥再者，參以本件如附表所示之告訴人匯款後，依被告與黃先 生自110年11月23日至111年6月15日之LINE通訊軟體對話紀 錄，被告仍向黃先生表示：「我知道你是負責的男人，也是 有道德原則的建商，也是孩子們的好爸爸，我們不能讓事情 惡化」、「我們絕對會完成最後工程‧‧」、「你到底不足多 少錢，才能完成最後工程」、「當我獲得資金，我會立刻匯 款給你」、「我是如此的信任你，一直為你在籌款，請儘快 聯絡」、「我剛剛與謝小姐溝通，希望她儘快能幫助我們， 完成最後工程」、「我們想辦法獲得25,000，讓你儘快完成 最後工程」、「謝小姐前夫剛剛還她錢，我們準備先去匯款 ，請儘快給我泰國帳戶，她希望你儘快完工」、「你已經完 工財務部能為你支付這手術費嗎？」、「你一定要清醒，要 堅強，我剛已經匯款15,000usd，請Check it」、「有關謝 小姐的借款，我會統計給你，請你直接匯款還給謝小姐‧‧」 （經統計後為144,000usd）、「姐姐與謝小姐、莊小姐已經 幫助我們超過400萬臺幣，你知道他們已經盡力了，協助完 成這工程款與第一次手術費用，你要感恩與滿足了」（同上 卷第163頁）、「我已經向朋友借款400萬，不夠嗎？‧‧」等 語。暨被告及其友人謝碧玉自110年10月20日起，陸續匯款 美金合計144,000元（被告友人謝碧玉為860,000元；被告為 58,000元），至黃先生指定之MISS SUTHADA SENAPAK、MS.S UKANYA CUMPAI泰國帳戶（與附表金流流向欄所示帳戶相同 ）等情，復經本院認定如前。如被告已知悉黃先生並未在泰 國從事建築工程，衡情應不至於再關心上開泰國工程，或理 會黃先生，縱有理會，亦應會黃先生有所指責。但被告仍自 己或透過友人謝碧玉將美金144,000元之款項匯至黃先生指 定之帳戶，供黃先生處理工程款及醫療費用。顯見被告對於 黃先生所述之詐騙事由，始終深信係屬真實，否則應不至於 在知悉遭詐騙之下，仍再次匯款。 　⑦雖本件關於「Building　Materials Purchasing Service Co ntract」（建築材料採購服務合約）部分，並未記載具體內 容、分潤等重要事項；且本件交易模式確有違商業交易常規 或不符常情之處。惟本件觀之如附表所示告訴人遭受詐騙之 經過，行為人施用詐術之說詞，同樣存有眾多不合理之處， 但如附表所示告訴人仍然相信該施用詐術之人之說詞，並受 騙而匯款。則被告係將黃先生視為情人，欲與黃先生共同成 立家庭，共同打造居家環境，被告基於情人間之親密及信賴 關係，相信黃先生之說詞，認為黃先生確實在泰國從事建築 工程，故願持續配合黃先生使該工程順利進行，並非完全悖 於常情。綜上，因被告始終相信黃先生之詐欺話術，認為黃 先生實際在泰國從事建築工程，故提供帳戶資料予黃先生， 嗣認為匯入上開帳戶之款項應係欲購買建材之款項，故再轉 匯至黃先生指定之帳戶。被告主觀上應無詐欺之直接故意； 或預見其發生亦不違背本意之詐欺不確定故意。被告前開所 辯，尚非無據。　 五、本件未確定部分，檢察官所提出之證據，尚不能證明被告確 有起訴書、追加起訴書所載之3人以上共同犯詐欺取財犯行 。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足 資認定被告確有檢察官所起訴或追加起訴之上開加重詐欺犯 行，被告此部分犯罪即屬不能證明。又不能證明被告有加重 詐欺犯行，則一般洗錢部分與上開加重詐欺犯行部分，應無 裁判上一罪關係；移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署 111年度偵字第6646號，即附表編號1-1、1-2部分）與上開 加重詐欺犯行部分，應無實質上一罪關係，均非起訴效力所 及。 六、本件未確定部分，不能證明被告有加重詐欺犯行，業如前述 。原審認為此部分被告加重詐欺犯行事證明確，且認為一般 洗錢部分及上開移送併案審理部分，與上開加重詐欺犯行部 分，分別具有裁判上一罪關係、實質上一罪關係，均為起訴 效力所及，而併予審判，並均為被告有罪之判決，尚有未洽 。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決未確定部分 不當，為有理由，自應由本院將原判決未確定部分均撤銷改 判，並就起訴及追加起訴未確定部分均為被告無罪判決之諭 知。　　 七、移送併案審理部分（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第664 6號，即附表編號1-1、1-2部分），因與本案加重詐欺部分 ，並無實質上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另 行偵處。又本件關於附表編號1-1、1-2部分之論述，僅係以 該部分之卷證，說明被告並無本案加重詐欺犯行之理由，並 非將之列為本案審理範圍。 八、被告參與犯罪組織部分，經原審為不另為無罪判決確定，爰 不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴、追加起訴，檢察官嚴維德追加起 訴，檢察官李靜文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款或匯款時間 提款或匯款金額 提領或匯款人 金流流向 證據出處 1 1-1 1-2 胡雅筑 詐欺集團成員於109年11月起，陸續以LINE聯繫胡雅筑，佯稱需其代為支付律師費、稅金等語，使胡雅筑陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 110年5月28日上午10時46分 （起訴部分） 60萬元 莊美幸 國泰世華 商業銀行000000000000號帳戶 110年5月28日12時56分 30萬元 莊美幸 莊美幸將左列款項全數提領後，留下自身之5,000元，將餘款60萬元轉交陳薇婷，陳薇婷於110年5月31日，扣除必要手續費共350元後，以個人名義將美金20,656.53元（即新臺幣572,000元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶。 ⒈莊美幸左列帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（警一卷第21頁、第27頁） ⒉胡雅筑第一銀行存簿內頁（警一卷第71頁） ⒊匯款申請書回條（警一卷第75頁） ⒋詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（警一卷第77頁至第101頁） ⒌國泰世華商業銀行新興分行監視器畫面（警一卷第29頁至第31頁） ⒍合作金庫商業銀行匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）（偵一卷第39頁至第41頁） 110年5月30日12時12分 15,000元 110年5月31日12時9分 29萬元 110年8月18日13時20分許（應為同日13時28分） （移送併案審理部分） 30萬元（併辦意旨書誤載為300,030元，應予更正） 圓動力國際有限公司（下稱原動力公司）合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 陳薇婷於110年8月20日15時許，使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，將30萬元匯至胡雅筑郵局帳戶（帳號詳卷） ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第17頁） ⒉圓動力公司左列帳戶新開戶建檔登錄單、交易明細（併辦警卷第22頁至第24頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第28頁至第35頁） ⒋合作金庫商業銀行新興分行112年2月20日合庫新興存字第1120000538號函、匯款申請書代收入傳票（原審訴170卷一第351頁至第353頁） 110年9月2日13時41分許 （移送併案審理部分） 637,000元（併辦意旨書誤載為637,030元，應予更正） 陳薇婷花旗商業銀行0000000000號帳戶 110年9月3日上午11時31分許（併辦意旨誤載為8月3日） 60萬元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月3日上午11時31分先匯款60萬元至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，復於110年9月9日將568,965元轉匯至圓動力公司高雄銀行000000000000號帳戶，再於扣除必要手續費共442元後，以圓動力公司名義，將美金20,491元（即新臺幣568,523元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI國外帳戶。 ⒈郵政跨行匯款申請書（併辦警卷第18頁） ⒉陳薇婷花旗帳戶客戶基本資料、交易明細（併辦警卷第26頁至第27頁） ⒊詐欺集團成員寄送之電子郵件暨附件（併辦警卷第36頁以下） ⒋花旗(台灣)銀行跨匯款申請書（併辦警卷第62頁） ⒌陳薇婷花旗商業銀行帳戶存摺內頁（併辦警卷第63頁） ⒍陳薇婷高雄銀行帳戶存摺交易明細表（原審訴170卷一第359頁） ⒎高雄銀行匯出匯款賣匯水單（併辦警卷第60頁） ⒏圓動力公司名下高雄銀行000000000000號帳戶交易明細（併辦警卷第64頁） 2 李格英 詐欺集團成員於110年8月22日起，陸續以臉書、微信等聯繫李格英，佯稱須其代為支付維修費等費用等語，使其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 110年9月3日中午12時13分 （應為同日中午12時29分） （追加起訴部分） 15萬元 圓動力公司合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶 110年9月9日中午12時56分 （應為同日中午12時8分） 435,931元 陳薇婷 陳薇婷於110年9月9日使用圓動力公司合作金庫商業銀行帳戶，連同其他不詳來源之款項一併轉出435,931元，於扣除必要手續費共350元後，以圓動力公司名義，將美金15,700元（即新臺幣435,581元）匯至MISS SUTHADA SENAPAK泰國帳戶 ⒈丁玉盞板信銀行存摺、內頁（警二卷第23頁至第25頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（警二卷第27頁） ⒊臉書、微信對話紀錄（警二卷第43頁以下） ⒋圓動力公司合作金庫帳戶交易明細（警二卷第71頁） ⒌合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（警二卷第73頁） 3 李建麟 詐欺集團成員於110年8月4日起，陸續以臉書、LINE聯繫李建麟，佯稱需其代為支付包裹通關費等語，使李建麟陷於錯誤，依指示匯款 110年8月13日13時50分 （追加起訴部分） 146,396元 龔雪芳 兆豐國際商業銀行銀行00000000000號帳戶 110年8月14日凌晨5時40分 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元） 龔雪芳 龔雪芳將左列款項全數匯至陳薇婷高雄銀行000000000000號帳戶，陳薇婷復於110年8月17日使用高雄銀行帳戶，連同不詳來源之款項，以其名義將美金11,306.53元（即新臺幣315,000元）匯至MS.SUKANYA CUMPAI泰國帳戶。 ⒈臺灣土地銀行匯款申請書（警三卷第61頁） ⒉臉書、LINE對話紀錄（警三卷第65頁以下） ⒊龔雪芳左列帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（警三卷第149頁、第153至第154頁） ⒋陳薇婷左列帳戶高雄銀行匯出匯款賣匯水單（屏偵一卷第39頁） 110年8月14日凌晨5時42分 46,350元 （追加起訴書誤載為46,365元） 110年8月16日17時23分 （追加起訴書誤載為同日凌晨5時47分） 5萬元 （追加起訴書誤載為50,015元）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-992-20250326-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號 上 訴 人 張國興 被 上訴 人 王翠穗 訴訟代理人 王家鈺律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票 本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債 權均不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖 為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表 二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福 展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。 伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開 債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無 任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上 訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲 請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之 財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且 證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲 明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。 二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交 付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及 向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴 人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴 人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三 所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人 在第一審之訴駁回。 三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有 系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在 ，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原 判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元 之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷第127至132頁）： 　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表 一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。 　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴 人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設 於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行 之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。 　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆 春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見 原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。 　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上 訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據 、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。 　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄 在卷可參（見本院卷第101至107頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因 關係為消費借貸： 　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度 台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執 有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉 證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在 ，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在 ，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應 就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上 字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係 簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交 付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開 說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。 　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票 之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票 日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽 署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現 款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再 簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整） 因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語， 有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是 倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借 款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被 上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收 受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示 ，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上 訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞 均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一 編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表 一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟 我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫 臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我 拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢 拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢 交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被 上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完 ，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息， 利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收 利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交 給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴 人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭 證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候 ，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元 ，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我 拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢 給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上 訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓 ，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給 上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋 ，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬 元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等 語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌 之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上 訴人。 　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬 元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以 匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳 戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（ 見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人 向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被 上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴 人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上 訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元 現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金 並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提 領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已 可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元 所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。 　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩 造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之 債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結 果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之 本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙 算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給 上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個 年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借 款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相 關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴 人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票 有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票 堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借 款予上訴人。 　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原 因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資 認定。 　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進 行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息： 　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠 被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息 之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被 上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之 支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息 所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資 料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上 訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被 上訴人之利息，應可認定。 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付 不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不 過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（ 最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之 ，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意 先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利 息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙 算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬 元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元 ，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年 度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙 算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀 錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一 編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴 人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院 卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬 元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度 彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算 紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可 知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從 而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與 上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。 　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵 充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法 第321、322條定有明文。經查： 　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不 爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充 附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元 ，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編 號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元 指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務 剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度 清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債 務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編 號2、3之債務。 　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何 筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無 擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準 此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是 上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序 抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵 充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則 抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元 （計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴 人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。 　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文 。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積 欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利 息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本 院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既 為利息債權，自不能再起算利息。 　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之 本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表 一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之 利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票 ，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又 附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償 ，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示 ，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即 不再計算。 七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金 債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均 不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴 人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。 九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲 附表一： 利息至清償日止按週年利率6%計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元 附表二： 編號 日期 金額 匯款人 1 104年12月2日 50萬元 被上訴人 2 104年12月8日 100萬元 黃至辰 3 105年1月29日 25萬元 被上訴人 4 105年8月1日 12萬元 被上訴人 5 106年3月31日 2萬元 被上訴人 總計 189萬元 附表三： 編號 日期 金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元 總計 378萬元 附表四： 編號 發票日 票面金額 剩餘本票本金債權 利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元 無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元 無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元 無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元 無 5 105年3月6日 10萬元 0元 無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元 無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元 無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元 無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元 無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元 無 剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第381號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐敏瀚 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7653號、113年度偵字第7967號），本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至6主文欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○依其智識程度及社會生活經驗，預見提供金融機構帳戶 資料予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項可能係詐騙 份子詐欺所得之款項，且以帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣 至指定之電子錢包，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺 犯罪所得之分工，同時亦可能參與含其在內由三人以上所組 成以實行詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，竟基於縱有上情亦不違背其本意之參與犯罪組 織不確定故意，並意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，擔任提供帳戶兼領 款購買虛擬貨幣之角色，於民國112年9月8日前之某時點， 加入附表一編號1至6所示「楊惠生」、「洪慧榕」、「欣怡 」、「李金土」、「張佳琳」、「琪琪」、「雯雯」、「盧 燕俐」、「關穎珊」、「瑋瑋」、「吳雅馨」、「陳雨雲」 、「江淑玲」等人(下合稱「楊惠生」等人)所組成三人以上 、以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（無證據證明丁○○於加入前揭犯罪組織時，犯罪 組織內有未滿18歲之少年，下稱本案詐欺集團），提供自己 申設之第一商業銀行帳戶(帳號00000000000，下稱本案帳戶 ）予他人，先由本案詐欺集團成員，以附表一所示之「詐欺 時間、方式」分別詐欺己○○、庚○○、甲○○、辛○○、戊○○及丙 ○○等6人（下合稱己○○等6人）。 二、己○○等6人並依本案詐欺集團成員指示於附表一所示「匯款 時間」將「金額」匯入「第一層帳戶」（同附表二「匯入第 一層帳戶之時間及金額」），再由本案詐欺集團成員將前開 匯入之款項，轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之時間及金 額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之帳戶內， 最後由丁○○依本案詐欺集團成員之指示，於附表二「提領時 間、地點、金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前 開欄位所示之詐得款項並購買等值之虛擬貨幣，匯入本案詐 欺集團指定之電子錢包地址，而製造金流斷點，隱匿上開犯 罪所得之去向。嗣己○○等6人查覺有異，經報警處理始知上 情。 三、案經己○○等6人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，本案證人即告訴丙○○等6人警詢時之證述，於被告丁○○（ 下稱被告）關於違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，僅援為被告其他犯罪之證據。 　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業 經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 均未就其證據能力聲明異議（本院卷第73、187至190頁）， 應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情 況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復 具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159 條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑 之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　 二、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是網路找工作，從網路上得知虛擬貨幣，我被詐 騙集團利用當洗錢戶等語（本院卷第71頁）。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於附表二「提領時間、地點、 金額」欄所示時間及地點，自本案帳戶內提領前開欄位所示 之詐得款項，並將款項購買虛擬貨幣之事實，業據被告於偵 查及本院審理時供承在卷(113年度偵字第7653號卷【下稱偵 卷一】第17至32、249、250頁，113年度偵字第7967號卷【 下稱偵卷二】第23至35頁，本院卷第71、72、191頁)，並有 本案帳戶基本資料及交易明細1份在卷可查（偵卷一第201、 227、229頁）。另附表二所示告訴人受詐騙而匯款至附表二 所示第一層帳戶，旋遭轉匯入如附表二「匯入第二層帳戶之 時間及金額」及「匯入第三層帳戶之時間及金額」欄所示之 帳戶之事實，有本案帳戶、附表二所示第一層帳戶、第二層 帳戶之帳戶基本資料及交易明細各1份可參(偵卷一第203至2 29頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足認附表二 所示第一層、第二層帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳 戶，此部分事實，堪以認定。　　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實 雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別， 前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測； 後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前 者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定 意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參 照）。查國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免 查緝，利用他人金融帳戶、金融卡及密碼確保犯罪所得免遭 查獲，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿 將金融帳戶交付他人使用。而金融帳戶之申辦並無特殊限制 ，一般民眾僅需持有雙證件，皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開設金融帳戶，且得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要。若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委託他人代為領出之情形，依一般人之 社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺 所得等不法來源(最高法院112年度台上字第1544號判決意旨 參照)。因此，提供帳戶給無特殊親誼之人使用，該取得帳 戶資料之人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或至自 動提款設備之方式代為提領金融機構帳戶款項者，實係藉此 取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.依被告所提對話紀錄(偵卷一第33至56頁，偵卷二第117至17 1頁)，均係被告要求其所謂購買虛擬貨幣之交易對象周家麒 、張心慈及王嘉琳提供個人資料以確保交易安全，然被告既 稱係周家麒、張心慈及王嘉琳向其購買虛擬貨幣時，周家麒 、張心慈及王嘉琳須匯出大額款項才能取得虛擬貨幣，理應 由被告提出相關身分驗證供對方查證以確保能收到交易之虛 擬貨幣，豈有僅被告單方要求周家麒、張心慈及王嘉琳身分 驗證之理，其對話紀錄不符合常情，已甚有可疑，顯非一般 正常購買虛擬貨幣之交易。再由被告上述之交易模式，其出 售虛擬貨幣時，係採用買方匯款之方式取得幣款，然在向其 他賣家購入虛擬貨幣時，卻改採現金支付方式，更有違常之 處而啟人疑竇。 　2.周家麒兆豐銀行帳戶於附表二編號1至3「匯入第三層帳戶之 時間及金額」欄轉出2筆大額款項，上開轉帳係大額款項， 必以設定約定轉入帳戶後始能大額轉帳，然未見被告所提供 之對話紀錄曾提供帳號資料供周家麒匯款(偵卷一第36至39 頁)，已見其交易情節之可疑。再者，周家麒兆豐銀行帳戶 於112年9月8日10時20分、21分許，由附表二編號1所示第一 層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入182萬元、67萬8,000元前，其 帳戶餘額僅有4,824元；於112年9月8日11時25分、48分許， 由附表二編號2、3所示第一層帳戶(蔡志雄華南帳戶)轉入20 萬6,000元、29萬5,000元前，其帳戶餘額僅有2萬3,960元， 有周家麒兆豐銀行帳戶交易明細可參(偵卷一第225頁)，顯 見附表二編號1至3所示第一層帳戶轉出詐欺款項至周家麒兆 豐銀行帳戶前，周家麒應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。 又依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日11 時13分許，向被告表示要追加1萬6,100顆虛擬貨幣(偵卷一 第36、37頁)，此時周家麒帳戶餘額僅有2萬3,960元(偵卷一 第225頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二編號2所示 第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣 ？再依被告所提之對話紀錄所示，周家麒係於112年9月8日1 0時22分許，向被告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣(偵卷一 第36頁)，旋即於同日10時23分許，轉出49萬6,944元，周家 麒另於112年9月8日11時49分許，向被告表示購買1萬5,950 顆之虛擬貨幣，未待被告允諾(偵卷一第37頁)，旋即於同日 11時49分許，轉出51萬8,056元，觀諸上開未確認被告身分 即快速轉帳、未待被告允諾即轉帳之情節，顯非一般正常交 易。再者，周家麒因交付其上開兆豐銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼等資料予詐欺集團成員而經起訴，有臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第6953號起訴書在卷可參(本院卷第205 至2009頁)，可知周家麒兆豐銀行帳戶確已淪為本案詐欺集 團所掌控之人頭帳戶。 　3.張心慈土地銀行帳戶於112年9月25日9時21分許，由附表二 編號4所示第一層帳戶(王淑玲台中商銀帳戶)轉入46萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有2,121元，有張心慈土地銀行帳戶交 易明細可參(偵卷一第217頁)，顯見附表二編號4所示第一層 帳戶轉出詐欺款項至張心慈土地銀行帳戶前，張心慈應無資 力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之對話紀錄所示 ，張心慈係於112年9月25日9時13分許，向被告表示要購買 虛擬貨幣(偵卷一第43頁)，此時張心慈帳戶餘額僅有2,121 元(偵卷一第217頁)，何以能預見於數分鐘後，會有附表二 編號4所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購 買虛擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，張心慈係於11 2年9月25日9時22分許，向被告表示購買1萬4,300顆之虛擬 貨幣(偵卷一第43頁)，旋即於同日9時24分許，轉出46萬6,8 95元至本案帳戶，觀諸上開未確認被告身分即快速轉帳之情 節，顯非一般正常之交易，可知張心慈土地銀行帳戶亦已淪 為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶，才能於短暫時間即將所 匯入之詐欺款項轉出。 　4.王嘉琳合庫商銀帳戶於112年10月18日9時48分許，由附表二 編號5所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入199萬8,000 元前，其帳戶餘額僅有863元；於112年10月19日15時9分許 ，由附表二編號6所示第一層帳戶(吳沂璇臺企銀帳戶)轉入1 99萬8,00元前，其帳戶餘額僅有4,832元，有王嘉琳合庫商 銀帳戶交易明細可參(偵卷一第221頁)，顯見附表二編號5、 6所示第一層帳戶轉出詐欺款項至王嘉琳合庫商銀帳戶前， 王嘉琳應無資力向被告購買大額虛擬貨幣。又依被告所提之 對話紀錄所示，王嘉琳係於112年10月18日8時49分許，向被 告表示購買5至6萬顆虛擬貨幣(偵卷一第49頁)，此時王嘉琳 合庫商銀帳戶餘額既僅有863元(偵卷一第221頁)，何以能預 見於數分鐘後，會有附表二編號5所示第一層帳戶之詐欺款 項轉入，而以此詐欺款項購買虛擬貨幣？另王嘉琳於112年1 0月19日10時59分許，向被告表示購買6萬800顆虛擬貨幣(偵 卷一第53頁)，此時王嘉琳合庫商銀帳戶餘額僅有3,532元( 偵卷一第221頁)，何以能預見於數小時後，會有附表二編號 6所示第一層帳戶之詐欺款項轉入，而以此詐欺款項購買虛 擬貨幣？又依被告所提之對話紀錄所示，王嘉琳係於112年1 0月18日9時48分許，向被告表示購買6萬800顆之虛擬貨幣( 偵卷一第50頁)，旋即於同日9時49分許，轉出199萬5,816元 至本案帳戶，另於112年10月19日10時59分許，向被告表示 購買6萬800顆之虛擬貨幣(偵卷一第53頁)，旋即於同日15時 10分許，轉出199萬9,712元至本案帳戶，觀諸上開未確認被 告身分即快速轉帳之情節，顯非一般正常之交易，可知王嘉 琳合庫商銀帳戶亦已淪為本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶， 才能於短暫時間即將所匯入之詐欺款項轉出。 　5.依一般交易習慣，周家麒、張心慈及王嘉琳欲向被告購買虛 擬貨幣幣之交易金額非小，雙方亦無任何信賴關係，僅單純 為買賣虛擬貨幣之買方、賣方，周家麒、張心慈及王嘉琳豈 有在未知悉賣方即被告是否持有一定數額之虛擬貨幣前，即 將高達數十萬、甚至上百萬的價金先行匯至被告所使用之本 案帳戶之可能，已見被告所稱交易之可疑。況周家麒先向被 告表示購買1萬5,300顆之虛擬貨幣後，旋即表示要再購買1 萬6,100顆，之後又改稱購買1萬5,950顆(偵卷一第36、37頁 )，王嘉琳向被告先表示要購買6萬800顆，復又改稱要購買6 萬700顆(偵卷一第50頁)，均未見被告有向周家麒、王嘉琳 確認究係欲購買多少金額之虛擬貨幣，甚至於周家麒、張心 慈及王嘉琳匯款前，也看不出其等究竟交易何種虛擬貨幣( 偵卷一第33至56頁)，顯見被告與周家麒、張心慈及王嘉琳 交易過程確實有上開異常之處，被告卻執意與其等進行所謂 虛擬貨幣之買賣，即對於周家麒、張心慈及王嘉琳之資金來 源可能係詐欺或其他不法犯罪所得，全然毫不在意。且被告 本案帳戶所提領款項係由詐欺款項所輾轉匯入，本案詐欺集 團實已掌控被告才會放心將大額詐欺款項匯入，是認其與掌 控附表二編號1至6所示第一、二層帳戶之本案詐欺集團成員 應有犯意聯絡，並依照指示，始與周家麒、張心慈及王嘉琳 進行上開虛偽交易，而將匯入本案帳戶之詐騙款項領出並購 買對應之虛擬貨幣，復將之轉至真實姓名年籍不詳之人指定 之電子錢包地址，而以此方式隱匿上開犯罪所得之去向甚明 。 　6.綜合上開事證，堪認被告本案帳戶，確係作為收受、層轉詐 欺贓款所用，被告實係擔任相當於「車手」之角色，其與本 案詐欺集團不詳成員間彼此接應，以擔任幣商、交易虛擬貨 幣為幌子，實則係依指示提供自身金融帳戶供款項匯入，再 配合轉出、提領款項交予其他不詳成員，並營造交易虛擬貨 幣之買賣假象，藉此製造追查斷點以規避查緝、掩人耳目， 灼然至明。 　㈣另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉 交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被 告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告外，尚有附表一編號 1至6所示「楊惠生」等人之其他本案詐欺集團成員，客觀上 該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受 指示提款購買虛擬貨幣之工作，被告顯可知該詐欺集團分工 細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從本案詐欺集團成員 之指示參與提款購買虛擬貨幣行為以獲取報酬，主觀上亦有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈤被告有參與本案詐欺集團之犯罪組織： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要（最高法院112年度台上字第1174號 判決意旨參照）。本案告訴人己○○等6人遭不詳之人以附表 一編號1至6所示詐欺方式詐欺後轉帳至附表二編號1至6所示 第一層帳戶，與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工 ，遂行詐欺被害人財物之模式相同；「楊惠生」等人詐騙己 ○○等6人，及將告訴人己○○等6人轉入之款項輾轉轉出購買虛 擬貨幣，此與一般詐欺集團之分工、躲避查緝之方式一致， 是本案應可合理研判為「楊惠生」等人所屬詐欺集團所為。 而詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）、領款或轉出被害人款項之「車 手」及水房（資金流）等，本案既是詐欺集團以假投資等手 法對告訴人己○○等6人施用詐術，衡情為取得被害人信賴， 需事前蒐集相關情資、事中建立關係，為躲避查緝，亦需蒐 集人頭電信門號，是本案詐欺集團顯與隨意組成而立即實施 犯罪之情狀有別，可認係包括「楊惠生」等人之三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織， 該當組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織無誤。 　2.因被告依照本案詐欺集團成員指示提領款項購買虛擬貨幣， 加以被告從112年9月8日至同年10月19日將近2個月之時間持 續提領款項購買虛擬貨幣，其對於自己所參與者，乃具牟利 性及持續性之有結構性犯罪組織，應有所預見，猶容任為之 而參與，足見其有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，均應予 依法論科。　　 三、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較：　 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告共同洗錢之財物未 達1億元，且於偵查、審判中均未自白、未繳回犯罪所得， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，處斷刑範圍為2月 以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 處斷刑範圍為6月以上5年以下，以新法規定較有利於被告。 依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　 　㈡行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫 離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與 犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪 ，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐 欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑 ，以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5421號判決 意旨參照）。核被告所為，就附表二編號1部分，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至6部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至本 案詐欺集團成員就附表一編號2、3、5、6 所為，雖係於網 路社群軟體張貼投資廣告，亦構成刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯之加重條件，惟詐騙集團之行 騙手法花樣百出，被告於本案僅係擔任領取款項並購買虛擬 貨幣之角色，對於本案詐欺集團其他成員係利用何種方式詐 騙告訴人，恐難知悉，而卷內亦無事證足資證明被告收取款 項時，已知悉或可得而知告訴人遭詐之具體情節，故難認被 告已知悉本案詐欺集團其他成員初始係以網際網路之傳播工 具方式為本案詐欺犯行，併予敘明。 　㈢被告就附表二編號1至6之詐欺、洗錢犯行與本案詐欺集團其 他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　㈣被告如附表二編號1所示犯行，係以一行為同時構成參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應從較重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷；被告如附表二編號2至6所示犯 行罪，係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均應從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺罪及洗錢罪均係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告就如附表二 編號1至6所示犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，為圖謀一己私利，竟提供本案帳戶，並擔任假幣商及取 款車手之角色，容任他人持以作為詐欺告訴人之第三層匯款 帳戶，並藉此隱匿所詐得款項之去向，甚且在未經仔細查證 款項來源下，率爾配合提領交予收取之人，再製作交易虛擬 貨幣之假象，以掩飾不法犯行，不僅侵害告訴人之財產權， 使告訴人難以追償，同時破壞社會秩序安寧，所為實屬不該 ，且犯後否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、從事工程工作、月收入新臺幣4萬元 ，及檢察官求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈦關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號 判決意旨參照）。被告本案所犯如附表二主文欄所示各罪， 固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且被告另涉 詐欺案件，現另案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，揆諸前揭說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決 就如附表二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指明 。 　㈧沒收部分: 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於警詢中供稱：每次可自領得現金中獲 利約2,000元至3,000元報酬等語(偵卷一第24頁)，應依對其 有利之認定，認被告附表二編號1至3(僅領取現金1次)取得2 ,000元、附表二編號4至5各取得2,000元之犯罪所得，此部 分犯罪所得共計8,000元，既未扣案，亦未實際發還被害人 ，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，告訴人己○○等6人受騙交付之款項，已由被告依指 示將告訴人己○○等6人之匯款提領購買虛擬貨幣，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不就此部分款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 詐欺時間、方式 告訴人 匯款時間 金額 證據資料 1 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月間，以暱稱「楊惠生」在社群軟體FACEBOOK上與告訴人己○○聊天，佯稱其在新加坡公家機關做彩券工作，若告訴人己○○購買40萬元之彩券，其可以操作後台讓告訴人己○○中獎、有中獎6000萬元但要先付保證金120萬元才可以領取、銀行內部程序問題需要再付保證金各250萬元等語，告訴人己○○因而陷於錯誤。 己○○ 112年9月8日10時19分許 250萬元 ①告訴代理人乙○○警詢證述(偵卷一第57至59頁)。 ②告訴人己○○匯款申請書(偵卷一第65頁)。 2 本案詐欺集團之不詳成員於112年7月中旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼投資廣告，並提供通訊軟體LINE群組連結網址http://line.me/ti/g/Zuhw5127Pz供人加入，告訴人庚○○加入前開群組後，姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「洪慧榕」向告訴人庚○○介紹茶餅，再由姓名年籍不詳之詐欺集團成員、通訊軟體LINE暱稱「欣怡」協助購買茶餅作業，告訴人庚○○因而陷於錯誤。 庚○○ 112年9月8日11時19分許 20萬5,000元 ①告訴人庚○○警詢證述(偵卷一第69至72頁)。 ②告訴人庚○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第73至75、78頁)。 3 本案詐欺集團之不詳成員，於112年5月上旬，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人甲○○加入通訊軟體LINE暱稱「李金土」之人為好友（下稱「李金土」），「李金土」向告訴人甲○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「張佳琳」之人加入為好友（下稱「張佳琳」），「張佳琳」再邀請告訴人甲○○加入通訊軟體LINE名稱投資理財交流群之群組，並指示告訴人甲○○下載「容軒投資平台」應用程式，並申設帳號後進行交易，因陸續有獲利並讓告訴人甲○○提領現金，致其陷於錯誤。 甲○○ 112年9月8日11時47分許 30萬元 ①告訴人甲○○警詢證述(偵卷一第81至86、101、102頁)。 ②告訴人甲○○跨行匯款申請書、LINE對話紀錄(偵卷一第87至91頁)。 4 本案詐欺集團之不詳成員、社群軟體FACEBOOK暱稱「琪琪」，於112年8月18日與告訴人辛○○聊天，邀約告訴人辛○○投資茶餅，並指示告訴人辛○○加入通訊軟體LINE暱稱「雯雯」之人為好友，「雯雯」即佯稱應如何投資茶餅獲利及欲拋售投資之茶餅需要交保證金等語，致告訴人辛○○陷於錯誤。 辛○○ 112年9月25日9時12分許 27萬元 ①告訴人辛○○警詢證述(偵卷一第107至112頁)。 ②告訴人辛○○跨行匯款申請書(偵卷一第119頁)。 5 本案詐欺集團之不詳成員，於112年6月29日晚上9時許在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，誘使告訴人戊○○加入通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人為好友（下稱「盧燕俐」），「盧燕俐」向戊○○推薦將其助理即通訊軟體LINE暱稱「關穎珊」之人加入為好友（下稱「關穎珊」），「關穎珊」再邀請戊○○加入專案群組，指示戊○○下載網址為https://m.jrqrml.top/app999/之「博泓平台」（下稱「博泓平台」），並申設帳號0000000000、密碼sue555之會員帳號進行交易，「關穎珊」並佯稱公司可以先給戊○○體驗金，由告訴人戊○○跟著「盧燕俐」操作獲利後，歸還體驗金即可以領取前揭獲利。戊○○即申請以30萬元之體驗金進行體驗，並因此於「博泓平台」獲利2萬餘元，告訴人戊○○嗣陸續在「博泓平台」儲值，於儲值金額達到480萬元後，「關穎珊」再佯稱與他人一起湊資金投資，投資金額達1,000萬以上，獲利可以更多等語，並傳送通訊軟體LINE暱稱「瑋瑋」之資訊予告訴人戊○○，告訴人戊○○即依指示於112年9月11日前某日與「瑋瑋」聯繫並約定儲值金額至「博泓平台」，致告訴人戊○○陷於錯誤。 戊○○ 112年10月18日9時37分許 200萬元 ①告訴人戊○○警詢證述(偵卷一第123至127頁)。 ②告訴人戊○○報案資料、對話紀錄、跨行匯款申請書、合作契約、博泓平台APP畫面截圖(偵卷一第131至135、153至166頁)。 6 本案詐欺集團之不詳成員，在社群軟體FACEBOOK上張貼股票投資之廣告，告訴人丙○○點擊網站客服後，即由不詳之詐欺集團成員、暱稱「吳雅馨」之人（下稱「吳雅馨」)，佯稱為摩乃科斯公司助理與告訴人丙○○聯絡，邀請加入通訊軟體LINE名稱「MSS客服」之群組，並另外加入名稱為「藍天大戶Svip08」之群組，嗣「吳雅馨」指示告訴人丙○○下載名稱為「enior security」之應用程式，另一名不詳詐欺集團成員、暱稱「陳雨雲」則指示告訴人丙○○下載名稱為「宇凡」之應用程式，不詳詐欺集團成員、暱稱「江淑玲」則指示告訴人丙○○下載名稱「德樺」之應用程式，並指示告訴人丙○○如何儲值後進行投資，致告訴人丙○○陷於錯誤。 丙○○ 112年10月19日15時8分許 200萬元 ①告訴人丙○○警詢證述(偵卷一第167至170頁)。 ②告訴人丙○○LINE對話紀錄(偵卷一171至187頁)。 附表二： 編號 告訴人 匯入第一層帳戶之時間及金額 匯入第二層帳戶之時間及金額 匯入第三層帳戶之時間及金額 被告丁○○提領時間、地點、金額 主文 1 己○○ 於112年9月8日10時19分許，匯款250萬元至蔡志雄華南銀行北投分行(代碼008)帳號000000000000號帳戶(下稱蔡志雄華南帳戶) 於112年9月8日10時21分許，匯款67萬8,000元至周家麒兆豐國際商業銀行(代碼017)帳號00000000000號帳戶(下稱周家麒兆豐帳戶) (1)於112年9月8日10時23分許，匯款49萬6,944元至本案帳戶 (2)於112年9月8日11時49分許，匯款51萬8,056元至本案帳戶 於112年9月8日12時53分許，在苗栗縣○○市○○路00號2樓第一銀行頭份分行臨櫃提領101萬4,000元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 庚○○ 於112年9月8日11時19分許，匯款20萬5,000元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時25分許，匯款20萬6,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 於112年9月8日11時47分許，匯款30萬元至蔡志雄華南帳戶 於112年9月8日11時48分許，匯款29萬5,000元至周家麒兆豐帳戶 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 辛○○ 於112年9月25日9時12分許，匯款27萬元至王淑玲台中商業銀行(代碼053)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時21分許，匯款46萬8,000元至張心慈土地銀行(代碼005)帳號000000000000號帳戶 於112年9月25日9時24分許，匯款46萬6,895元至本案帳戶 於112年9月28日13時47分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領101萬1,500元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 戊○○ 於112年10月18日9時37分許，匯款200萬元至吳沂璇臺灣中小企業銀行彰化二林分行（代碼0000000）帳號00000000000號帳戶(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月18日9時48分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合作金庫商業銀行（代碼006）帳號0000000000000號帳戶(下稱王嘉琳合庫帳戶) 於112年10月18日9時49分許，匯款199萬5,816元至本案帳戶 於112年10月18日10時48分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丙○○ 於112年10月19日15時8分許，匯款200萬元至(下稱吳沂璇臺企銀帳戶) 於112年10月19日15時9分許，匯款199萬8,000元至王嘉琳合庫帳戶 於112年10月19日15時10分許，匯款199萬9,712元至本案帳戶 於112年10月19日3時36分許，在新竹縣○○市○○○街000號第一銀行竹北分行臨櫃提領200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-25

MLDM-113-訴-381-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6348號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 藍文人 選任辯護人 陳啟昌律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第469號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：112年度偵字第21343號、第23445號、第23946號、第24697號 ；追加起訴案號：112年度偵字第28858號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告藍文人（下稱被 告）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成 員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條應論以共同正犯。 又被告於原判決附表E欄編號3、4所示時間數次提領贓款， 各係出於單一犯意，在短期之內侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，均為 接續犯。被告所犯上開5罪，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以 一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正 當工作獲取所需財物，與本案詐欺集團不詳成員以分工方式 ，而為詐欺取財、洗錢等犯行，對於原判決附表A欄所示之 被害人造成重大之財產損害，更影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，所為實屬不該； 且被告犯後否認，迄未與被害人和解賠償其等所受損害，並 考量其參與本案詐欺集團之分工程度；兼衡被告之素行、犯 罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳之智識程度、 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表G 欄所示之刑，併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另 衡酌被告如原判決附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係 在2個多月之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人 ，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均 完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，而就被告所犯如原判決附表所示之5罪，定 應執行刑有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣(下同)18萬元， 罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。以及為沒收之說明如 原判決㈠、㈡、㈢所示。經核其認事用法、量刑及沒收均無不 當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附 件）。 參、上訴駁回之理由： 一、被告上訴意旨略以： 　㈠按民法第565條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報 告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」本 案被告係受涉詐公司之委託，以被告本人名義代其向銀樓買 進黃金，並非報告訂約機會或媒介涉詐公司與銀樓進行黃金 買賣交易，原審認似為「居間契約」，誤認被告與前開所稱 之交易實際情況不符，進而稱上開契約之真實性令人懷疑， 顯有誤認居間契約之性質。況且民法合約種類繁多，各個契 約名稱及其性質內容，縱研習法律多年之人，亦有難以辨別 之時，何況被告並非習法之人，故原審以此契約名稱之疑問 ，作為否定契約之真實性，實有不當。 　㈡文書內容因製作人粗心而有內容不正確之情事，於社會實務 中所在多有，並非罕見，尤其電腦普及後，常有引用舊檔案 來製作文書之情事，因此而發生漏未刪改部分不合內容產生 錯誤之文書，亦所在多有。原審所指上述文書之缺失固屬事 實，然僅因該文書製作人之疏失造成錯誤，即為「令人懷疑 上開契約和收據回條係臨訟倉促編撰，始如此粗糙且錯誤頻 繁」之結論，亦有邏輯之偏差，蓋是否臨訟編撰，與文書內 容是否有錯誤並不存在因果關係。 　㈢專家生物科技公司從事黃金買賣，已經有一段時間了，且公司一直都有黃金營業之項目，被告在非洲就從事開採、買賣黃金之工作。專家生物科技公司所營事業包括首飾及貴金屬批發業、售業，且最後核准變更日期為民國109年9月21日，並非於本案發生前不久才更改所營事業資料，營業項目確實包含買賣首飾及貴金屬，但因僅是營業項目其中之一，公司本身尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，故自認非屬銀樓業者。被告所稱「因為我之前在非洲待了10年，就有做黃金買賣；黃金我最懂」等語，係指對黃金買賣實務而言，並非指對國內法令之熟悉。蓋於非洲買賣黃金十年亦無關國內法規，故被告對國內有銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法之法令事前均不知悉，更不瞭解其中相關規定，僅是依被告個人多年實務經驗進行黃金銷售買賣，確無違反法令之故意。且被告確實有進行黃金買賣，曾嘗試尋求買賣之銀樓出面作證，只是該等銀樓多恐牽涉其中惹禍上身，拒絕被告之要求。且因台北市多數銀樓均未依此項規定辦理申報，乃為實務現況，故被告聲請向法務部調查局函詢台北市銀樓業者於112年全年間，依銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第6條「銀樓業對於新台幣五十萬元以上之現金交易，應於交易後五個營業日內，依法務部調查局鎖定之通報格式，蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方式，向法務部調查局申報」規定，向該局申報之全部案件數字為何？欲藉此證明原審判決理由中以被告未依法申報作為不實黃金買賣交易之認定依據，乃有不當。據被告所知，大多數銀樓均未為此等黃金買賣交易之申報乃為社會實務常態，故有函詢確認被告所認知是否符合社會常態之必要。 　㈣黃金價格每日均有波動，故雙方交易方式均為本案涉詐公司 匯入款項當天，被告向銀樓詢價後，再依詢價結果交付相當 數量之黃金，故無法事先於雙方簽立之委託買賣契約中訂明 標的數量、價金乃屬合理。又被告係依對方匯入之款項金額 進行黃金買賣交易，因對方匯入款項給被告之專家生物科技 公司，故其等均會於匯款後主動打電話與被告確認可交易之 黃金數量，因係以電話而非以通訊軟體聯絡，故無書面對話 紀錄可以提出，然對方係以被告與網路廣告中所留公司電話 與被告聯絡，故並非「買賣雙方未有任何對話紀錄或聯絡方 式」，原審誤解被告之語義，逕稱「依被告所述在買賣雙方 未有任何對話紀錄或聯絡方式之情況下，客戶究竟如何知悉 黃金單價為何、要匯多少款項至被告公司帳戶均令人匪夷所 思」等語，即嫌速斷。 　㈤證人陳乾元於偵查中證稱；我不清楚公司用於交易的黃金有 多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否有確實收到黃金； 我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款項後確實有拿去從 事黃金買賣等語。係因該黃金買賣是被告個人以專家生物科 技公司名義所為，陳乾元對此交易過程除有至銀行代為領錢 外，其餘均未涉入或參與，而公司營業項目除買賣首飾及貴 金屬，尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，陳乾元主 要業務為業品買賣推廣及銷售，經常外出拜訪客戶不在公司 ，加以公司有專門之獨立會議室密閉空間，被告與對方之黃 金買賣交易，都在會議室獨立密閉空間中進行，陳乾元因事 外出，或專心本身業務而未見到被告交易過程，於情理亦無 違背之處，原審依據陳乾元之證詞認定被告沒有買賣黃金事 實，亦屬速斷。 　㈥原審判決理由並稱「再者，細繹被告提出之上開4份委託採購 黃金合約之相關資料，分別有以下與客觀事證及常情不符之 處，是認各該契約書非真，故認專家生物科技公司根本未與 附表C欄所示之公司行號從事買賣黃金之交易行為」等語。 然原審就相關事實認定明顯錯誤，茲分述如下： 　⒈惠裎有限公司之匯款，除原審所認定於112年3月3日、6日、7日分別匯款至被告之公司帳戶內款項為210萬元（即110萬+100萬=210萬）、155萬元、458萬元（即133萬+25萬+120萬+90萬+90萬=458萬）外，實際於112年3月6日尚有匯款175萬元至被告公司之合作金庫帳戶內，此有合作金庫存摺可證，故第二次收款金額合計應為330萬元（即155萬+175萬=330萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額331萬200元相差無幾，並無原審所稱「無法與惠裎有限公司所欲購買黃金數量之總金額相符，約僅為惠裎有限公司所匯上開金額總數之半數。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。至於原審質疑各筆款項為何不匯入專家生物科技公司之同一帳戶，乃因目前銀行之分行每日供客戶提領之現金儲備量有限，先前被告以中國信託復北分行進行黃金買賣交易時，即曾發生銀行現金儲備量不足，須向其他分行或總行緊急抽調現金供提領，或甚至要求須改期提領，而產生延誤之情事。基此，被告乃於公司附近之合作金庫台北分行及台中銀行復興分行，另再開立專家生物科技公司二個帳戶，將金額分散，以利現金之提領。 　⒉冠豪實業社除原審所認定於112年1月5日匯入本案中國信託銀行帳戶之款項65萬元外，同日尚有匯款66萬元、81萬元，此有專家生物科技公司中國信託銀行存摺可證，以上共三筆金額212萬元。另於同年1月6日亦有匯款149.8萬元。又於同年1月10日匯款55萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上金額合計416.8萬元，與原審認定所收受黃金數量之對價金額414萬元相差無幾，並無原審所稱「無法與冠豪實業社所欲購買黃金數量之金額相符，仍有相當大之差距。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。 　⒊方霖企業社於112年1月6日匯款200萬、112萬合計312萬；同年1月9日匯款70萬；同年1月10日匯款200萬、81萬合計281萬；同年1月11日匯款206萬、98萬、30萬合計334萬；同年1月13日匯款209萬、51萬、33萬、合計293萬；同年1月17日匯款52.5萬、60萬合計112.5萬；同年1月30日匯款200萬、294萬元，合計494萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上匯款金額總計為1896.5萬元（即312萬+70萬+281萬+334萬+293萬+112.5萬+494萬=1896.5萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額1,888萬2千元相差無幾，並無原審所稱「遠不足方霖企業社所欲購買黃金數量之對價金額。」之情形，是原審此部分事實認定亦有誤會。 　⒋被告因事前並不知欲委託買賣黃金之金錢來源自詐騙犯罪所 得，且確實有為黃金買賣交易，並非虛偽，故自認並無犯罪 行為，雖遭檢察官提起本件公訴，然仍相信法院將能還被告 清白，而選擇自辯未委聘律師擔任辯護人，然因本身不瞭解 訴訟進行中相關證據之提出，且原審為有罪判決之相關理由 ，亦多未詢問被告意見，致令被告答辯方向偏差，不知應提 出何種資料以證明清白，原審即以被告無法提出購買客戶與 專家生物科技公司黃金買賣之交易資料，據為認定被告所辯 係臨訟編撰之詞，進而遭原審判決有罪，被告確實冤枉。謹 就來自陽評企業社、陳豪企業社、育瑋企業社之款項交易， 提出陽評企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條 三紙；陳豪企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回 條一紙；育瑋企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據 回條一紙為證。 　⒌原審僅以前後匯款之時間差，即認被告有參與犯罪行為，然 被告僅係單純收受款項代為購買黃金，對於該等匯款距前次 收款時間差為何？亦非被告所能得知或控制，原審判決竟以 此為由認定被告有罪，被告委實不服。 　⒍被告雖因收受買賣黃金之款項係詐騙所得之贓款，而有洗錢 之實，然該等金錢來源係不法所得，並非被告事前所能得知 ，故被告乃無洗錢之犯意。原審判決既認定遍閱全卷資料， 僅可知被告受不詳之人之指示提領或轉匯贓款，並無證據足 證其主觀上知悉有三人以上之人參與本案詐欺犯行。卻又認 定被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階 段之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺 集團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。此二認定間亦有邏輯衝突之處，蓋被告既不 知有三人以上之人參與詐欺犯行，又如何與詐欺集團成員分 工合作、相互利用他人行為已達犯罪目的？實際被告亦無受 不詳之人之指示提領或轉匯贓款，僅係經營合法黃金買賣行 為，原審此項認定明顯違誤。 　㈦被告接受委託買賣之對象，均為有合法營業登記之公司或商 號，匯入之款項係惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社 、仟曜生技有限公司向專家生物科技公司購買黃金所用之款 項，且每次交付黃金時皆有蓋其公司大小章或親筆簽收之收 據為憑。專家生物科技公司負責人秉於企業經營原則，經營 公司營業項目內之買賣業務據以實現公司利潤；且於代表公 司執行合法交易，接受惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企 業社、仟曜生技有限公司等簽訂“委託買賣黃金合約”，於簽 約時都要求惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜 生技有限公司之負責人必需帶身分證及公司登記之大小章， 於專家生物科技公司之營業地址台北市○○○路00號12樓辦公 室簽約。簽約完畢後惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業 社、仟曜生技有限公司等皆按照合約將款項匯入專家生物科 技公司之帳戶，再由公司提領出現金至各處銀樓購買黃金後 ，將黃金依照合約交付給惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖 企業社、仟曜生技有限公司等，同時由惠裎有限公司、冠豪 實業社、方霖企業社、什曜生技有限公司之負責人或代理人 攜帶與合約相同之公司大小章，於專家生物科技公司營業處 所提領黃金時，再收據蓋印或親筆簽收為憑。確實已盡到相 當注意，且符合一般交易正常程序，對於上述公司、商號匯 款之資金來源，本非專家生物科技公司或被告所能置喙或質 疑，原審僅憑其片面不當推理過程，逕認被告與上述公司商 號並無實際黃金買賣交易，對於其中冠豪企業社之負責人曾 冠豪曾於112年6月13日在屏東縣警察局刑警大隊科偵隊接受 調查時，陳述確有向專家公司買黃金且有收到黃金，此有利 於被告之事實卻未加以審酌，即有違誤。 　㈧構成洗錢行為，一定要跟『特定犯罪所得』有關，不是所有涉 及金額銀行為都能跟洗錢扯得上邊。再加上專家生物科技公 司合法營業項目中明訂之業務，先與買方簽約後收款然後易 付產品最後請買方簽立收據為憑。這是一個正常合法公司交 易流程及行為，不屬「（1)意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」 或（2)「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質來源去向所在所有 權處分權或其他權益者」或(3)收受持有或使用他人之特定 犯罪所得。三項洗錢行為之範圍。被告無法事前查詢簽約公 司之資金來源，遑論知曉其資金為「特定犯罪所得」等語。 二、經查： 　㈠被告雖辯稱：原判決附表D欄內之款項係客戶向其公司購買黃 金所匯入之金錢等語。觀諸被告於原審審理時供稱：我是向 銀樓買黃金，再賣給本案的公司戶等語（見原審卷第60頁） ，足見被告係主張客戶是向專家生物科技公司購買黃金，專 家生物科技公司再向其他銀樓購買黃金後賣給各該客戶，惟 細繹被告提出與惠裎有限公司、方霖企業社、冠豪實業社、 仟曜生技有限公司簽訂之契約係名為「委託採購黃金合約」 ，內容則記載「甲方提供現金委託乙方代為操作採購本批貨 品」，自上揭合約內容，被告係受客戶之委任，代為購買黃 金，與被告供稱係客戶直接向其購買，二者之約定內容，仍 屬有間；況被告供述其向銀樓採購之黃金確屬大筆之金額交 易（按：被告提出之惠裎有限公司於3月6日、3月7日、3月8 日收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1,135公克 、1,839公克、2,560公克《見偵21343卷第49頁至第53頁》； 提出之方霖企業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數 量為1,700公克、1,980公克、1,820公克、1,590公克、700 公克、2,700公克《見偵23946卷第273頁至第283頁》；提出之 冠豪實業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1, 150公克、850公克、300公克《見偵23445卷第27頁至第31頁》 ；提出之仟曜生技有限公司收受黃金時所簽立之收據上所載 之黃金數量為493公克《見偵28858卷第97頁》），可知被告各 次交付黃金數量為300公克至2,700公克不等，如以被告所稱 之112年3月之黃金行情每公斤180萬元估算，各次交易金額 則為54萬至486萬不等，均逾50萬元，然上開委託採購黃金 合約，均僅記載客戶之公司名、負責人姓名、營業處所，並 概括記載「交易金額：總採購金額以不低於新台幣伍仟萬元 為限」等語，對於「公司統一編號、電話、交易單價、數量 及交易總金額」之記載均付之闕如，且僅方霖企業社有留存 負責人「方凱霖」之身分證影本，其他公司行號之客戶則未 有留存身分證明文件影本，顯屬可疑；再者，偌大之黃金交 易，何以被告均未能提出銀樓出售其黃金之證明供調查以實 其說，此不但關乎銀樓出售黃金之純度，是否符合其所提出 之委託採購黃金合約之成色保證（成色千分之995），且涉 及專家生物科技公司與出售黃金銀樓之營收與將來之稅務申 報，以及被告與銀樓間交易大批黃金所涉及之相關法律責任 ，均需相當之憑證以釐清，然被告就各該資料均屬闕如，尤 足啟疑；就此，被告於檢察官偵訊時供稱：「（所以都沒有 你購買黃金之證明？）因為黃金買賣不會有發票，一般銀樓 也不會留我的資料，他們只要確定我交付的是真鈔。」等語 （見偵23946卷第261頁），衡與大量黃金之正當交易常情相 悖，是被告辯稱其為正當受託買賣黃金云云，為避就之詞， 不足採信。 　㈡被告於警詢時供稱：黃金買賣流程是我會先拿合約給他們， 他們一定要用公司戶跟我簽約，一定要提供公司營登、大小 章、負責人身分證影本，而且網路上一定要查得到他們公司 的資料，才會跟他們簽約。他們錢匯進來後，我請陳乾元去 提領，提領後把錢給我，我會拿著錢去銀樓買黃金，之後當 面交給跟我買黃金的客戶，並請他們用公司的大小章簽收等 語（見偵23946卷第27頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：「（ 來找你簽約的人都是公司的負責人？）在我看來都是公司的 負責人，因為他們都會帶證件、公司大小章及營業登記證， 刑大請我指認時我都有指認出來，因為對方都帶著口罩，所 以我會用身分證確認。」等語（見偵23946卷第261頁），可 見依被告所述，其於簽約時核對對方之身分甚為嚴謹，惟觀 諸上開惠裎有限公司之委託採購黃金合約、商品交付收據回 條（見偵21343卷第45頁、第49頁至第53頁），甲方名稱或 領受人均記載為「惠程有限公司」，惟蓋章欄之用印則均為 「惠裎有限公司」，被告對於甲方名稱或領受人之名稱此攸 關契約當事人同一性之重要事項竟多次記載錯誤；又參以上 開惠裎有限公司、仟曜生技有限公司之商品交付收據回條（ 見偵21343卷第49頁至第53頁、偵28858卷第97頁），日期欄 分別記載為「中華民國3月6日」、「中華民國3月7日」、「 中華民國3月8日」、「中華民國2月16日」，均缺少年份之 記載；而依惠裎有限公司負責人郭育瑋於偵查中供稱：伊不 認識被告，也沒見過面，亦未於委託採購黃金合約蓋惠裎有 限公司大小章等語（見偵21343卷第18頁、第243頁）；另依 仟曜生技有限公司負責人楊子霈於偵查中供稱：仟曜公司的 網路銀行帳號及密碼交給地下錢莊，伊也遭錢莊的人押走， 伊不認識被告，亦未於委託採購黃金合約上簽名，亦未在商 品交付收據回條上蓋章等語（見偵28858卷第135頁、第137 頁）；而冠豪企業社負責人曾冠豪於警詢雖供稱：「（你為 何要把錢轉到專家生物科技公司？是否有對話紀錄？）我要 給他們買黃金，那時候我是跟那個老闆的朋友聯絡的，我有 收據，但沒有交易紀錄，沒有對話紀錄。（你是否有收到黃 金？）我有收到黃金，大概1,400公克，我從我朋有那邊收 到的，後來黃金又拿去銀樓賣了。」等語（見偵23445卷第6 9頁），但經警員詢以就其如何處分該黃金時，曾冠豪卻供 稱：伊忘記是給銀樓還是給朋友了等語，如此大量黃金之處 分，衡情，豈會模糊不知去向而支吾其詞；再者，細觀被告 提出之冠豪實業社之委託採購黃金合約、商品交易回條上之 簽署之「曾」字，核與曾冠豪於警詢筆錄所簽「曾」字部分 ，運筆、折按等之流暢程度與結構，迥然不同，益徵曾冠豪 並未在上揭文件上簽名，上開警詢供述向被告購買黃金之情 ，即與事實不符，無法採信，亦不足為被告有利之認定；至 方霖企業社負責人「方凱霖」於本案偵查時，經檢察官傳喚 未到庭，然依臺灣新北地方法院113年度審金簡上字第10號 刑事判決意旨（見本院卷第231頁至第240頁)，可見其僅為 提供方霖企業社名義申辦帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等事實，而遭該院判處幫助洗錢罪；並無方凱霖親 自參與分擔詐欺集團其他犯罪行為之事實，自亦無方凱霖向 被告洽購大量黃金之情事。綜上，被告就其所提上開文件資 料之錯漏，雖辯稱：係因製作人粗心而有內容不正確之情事 ，且於社會實務中所在多有云云。然被告既稱其均嚴謹過濾 對方身分，才會允諾交易黃金之情，則被告偶一疏忽，尚可 理解，但就上揭各情，實難解釋除文件之錯謬外，在人別身 分之過濾上，均非透過公司之負責人向其接洽，其卻均未曾 察覺，尤難認其所辯「因製作人粗心」所致，可以信實，無 法採納。 　㈢按銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第2條規定：「本辦法所稱 銀樓業，指進行貴金屬、寶石或珠寶批發零售之公司行號。 」第4條規定：「銀樓業於下列情形時，應確認客戶身分： 交易金額達新臺幣五十萬元（含等值外幣）之現金交易。 發現疑似洗錢或資恐交易。對於過去所取得客戶身分資料 之真實性或妥適性有所懷疑。銀樓業確認客戶身分，應運用 可靠、獨立之原始文件，並採取下列方式：應檢視身分證 明文件，如身分證、健保卡、護照或類似之官方身分證明文 件等，以辨識客戶身分，並保存該身分證明文件影本或予以 記錄。對於由代理人辦理者，應瞭解代理之事實，並檢視 代理人身分證明文件，以辨識代理人身分，並保存該身分證 明文件影本或予以記錄。對於客戶為法人或團體時，應瞭 解客戶之業務性質，取得客戶之名稱、統一編號、負責人及 營業處所等資訊，並予以記錄。前項客戶身分及交易紀錄資 料，如姓名、名稱、統一編號、負責人、營業處所、電話、 交易日期、交易品項、單價、數量及交易總金額，應以原本 方式自交易完成時起留存至少五年。」第6條規定：「銀樓 業對於新臺幣五十萬元（含等值外幣）以上之現金交易，應 於交易後五個營業日內，依法務部調查局所定之通報格式， 蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方 式，向法務部調查局申報。前項申報資料應以原本方式留存 至少五年。」查被告於偵查中供稱：我們公司2012年成立時 就有登記黃金買賣之營業項目，因為我之前在非洲待了10年 ，就有做黃金買賣；黃金我最懂等語（見偵23946卷第259頁 、第261頁），是專家生物科技公司即為銀樓業防制洗錢與 打擊資恐辦法所規定之銀樓業，而被告從事黃金買賣已久， 對於黃金交易之實務甚為熟稔，對於上開規定應當知悉。且 依被告於警詢供稱：我記得3月上旬購買黃金現貨價格約1公 斤180萬元左右等語（見偵21343卷第25頁），可知被告所稱 於上開期間出賣予惠裎有限公司、方霖企業、冠豪實業社及 仟曜生技有限公司之黃金，均逾50萬元，被告竟未依上揭規 定向法務部調查局申報；衡以被告自詡為黃金買賣達人，自 當較一般民眾知悉黃金為洗錢工具，黃金買賣超過一定金額 應有相關申報規定，被告出售上開鉅額黃金予惠裎有限公司 等公司行號，卻未依規定留存相關資料，且未為任何申報， 則被告是否確有與上開公司行號為黃金買賣交易，甚值懷疑 。至被告辯稱：未依上揭規定申報為銀樓業之常態云云，然 觀其於偵查中供稱：「（若公司有正常營業，為何每次款項 匯入後，都會立即提領至帳戶內僅剩267元？）買黃金的錢 一定要馬上領出來，另外就是我們公司有欠勞健保的錢，怕 被強制執行，所以有錢就會領出來。」等語（見偵23946卷 第261頁），可見被告所稱就各該被害人之匯入款項，均立 即提領之原因係為隱匿不法，則其就己身未遵法之行為，竟 託詞銀樓業未遵守上開規定申報係屬常情云云，尚不足取； 至被告聲請向法務部函詢臺北市銀樓業者之申報情形，欲證 明未遵規申報為銀樓業者之常態，即無調查之必要，併此敘 明。 　㈣另據被告於警詢時供稱：我是在臺北市○○區○○○路00號12樓， 將郭育瑋匯款到公司帳戶款項等價值的黃金交給他，我分別 在公司交給他1,135克、1,839克、2,560克的黃金；冠豪實 業社跟我們交易大概有四次，我們會在現場秤重之後把黃金 給他；購得黃金後，對方會到我的公司，我再將黃金交給對 方等語（見偵21343卷第25頁、偵23445卷第17頁、偵28858 卷第14頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：公司的員工只有我、 陳乾元及我太太等語（見偵23946卷第261頁），足見被告所 稱出賣黃金給上開公司均係於專家生物科技公司內交付，衡 以上開黃金交易數量龐大，且交易次數頻繁，身為專家生物 科技公司之三名員工之一之陳乾元理應在公司內看過被告交 付黃金予客戶或知悉被告有買入黃金之行為，惟依陳乾元於 檢察官偵訊時結證：我這邊沒有接觸到黃金；我不清楚公司 用於交易的黃金有多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否 有確實收到黃金；我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款 項後確實有拿去從事黃金買賣等語（見偵23445卷第45頁、 偵24697卷㈠第52頁），衡情，陳乾元係多次提領大筆現金交 付予被告，倘被告如其所言頻密地持各該大筆現款購買黃金 並交付與客戶，陳乾元身為公司主要員工（按：被告於偵查 中供稱：「（都是你跟買黃金之買家聯繫？）是。陳乾元不 會跟買家聯繫，但他都是受我指示去提款，因為公司大小章 有3顆，就是公司大章及我、陳乾元的私章，3顆章都要蓋才 可以，公司大章及陳乾元的私章都是陳乾元保管。」等語《 見偵23946卷第261頁》），豈會就提領款項之用途、去向均 不予聞問，惟觀陳乾元明確證述其未見被告持其提領之款項 買黃金之情事，是被告所辯其將陳乾元提領之現款拿去買黃 金云云，顯有可議；另所辯陳乾元主要業務為業品買賣推廣 及銷售云云，均屬卸詞，不足採取。 　㈤至被告雖辯稱：原審認定上開各客戶公司匯入專家生物科技 公司之金額有誤，並提出專家生物科技公司合作金庫銀行、 中國信託銀行存摺內頁之交易明細為憑，然細繹被告所提上 揭資料，其中112年3月6日匯入合作金庫銀行存摺之175萬元 部分，經銷商欄並未註明「惠裎有限公司」，而其他經認定 之惠裎有限公司匯入之二筆金額則有此註明（見偵21343卷 第79頁），是該筆175萬元是否為被告所稱係「惠裎有限公 司」匯入，尚有疑義；至其餘匯入中國信託銀行帳戶之金額 、日期亦模糊難辨，是否如被告所言，尚非無疑；況縱如被 告所述之金流，但觀本件除原判決附表編號1係由被告提領 後轉匯至指定帳戶後，再提領現金37萬9,000元；原判決附 表編號5由被告提領90萬元以外，其他大部分款項均經由陳 乾元臨櫃提款，而被告於偵查及審理時均係供稱：係由陳乾 元提領現金後交付其前往購買黃金等語，倘依陳乾元臨櫃提 領之金額換算黃金市價（每公斤約180萬元），確實在提領 現金換算購買黃金之數量上，被告所稱其購得黃金之數量， 確與陳乾元臨櫃提領之金額，仍存相當大之差距無誤；況被 告於本院審理時所主張之上揭各筆交易明細，既未能證明係 由陳乾元所提領交付其併購黃金之事實，且各該金額加總之 結果，與換算得購買黃金之數量，亦有未相吻合之處，尚無 法憑此作為有利被告之認定。 　㈥再者，原判決附表A欄所示被害人受騙後匯款至B欄所示帳戶 後，再分別層轉至C欄、D欄所示帳戶之時間大多均在1小時 內，甚至僅花13分鐘、19分鐘、22分鐘(見原判決附表B欄編 號1-①、編號3-⑦、3-⑨與D欄匯款之時間差)，倘若被告是遭 詐欺集團利用而不知情，詐欺集團將詐得之贓款向被告購買 黃金之方式掩飾詐得之贓款來源、去處，則詐欺集團焉有可 能於被害人受騙上當匯款之1小時，甚至短短13分鐘、19分 鐘或22分鐘內，冒著血本無歸之風險而將鉅額款項匯給僅是 在YouTube頻道上經營黃金買賣生意之被告，以便換取黃金 而保有犯罪所得？堪認被告不是遭詐欺集團利用為三方詐欺 下之工具，而係與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔 ，被告係在詐欺集團成員通知被告有款項匯入其公司帳戶後 ，旋即轉帳、提領以處分所收之款項，係為詐欺集團不詳成 員兌領不法所得，並掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 無誤。被告辯稱其僅單純收受款項代為購買黃金，各該匯款 之時間差，非其所能得知或控制云云，然如前述，倘被告與 該詐欺集團事前無任何聯繫或謀議，偌鉅之款項一旦匯入不 明帳戶，詐欺所得鉅款將處於不確定之損失風險狀態，衡情 ，詐欺集團既詐得如此鉅款，又豈會甘冒失去之危險，益徵 被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺集 團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪之目的，堪 以認定，是被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。被告此部分所辯，亦不足取。 　㈦至被告於本院審理時提出之陽評企業社、陳豪企業社、育瑋 企業社之委託採購黃金合約、商品交付收據回條等資料，欲 證明各該客戶係有向其購買黃金之事實。經查，依郭育瑋於 檢察官偵訊時供稱：伊不認識被告，也沒見過面等語，已如 前述；再者，細繹卷附臺灣新北地方檢察署112年度金簡字 第488號刑事簡易判決書所載，郭育瑋係提供金融帳戶予不 相識之人而幫助犯洗錢罪，可見郭育瑋亦非親自參與本案詐 欺或洗錢之人；況比對郭育瑋於警詢、偵訊之簽名（見偵21 343卷第15頁至第19頁、第245頁），核與被告所提出之委託 採購黃金合約上所簽「郭」字，就運筆之筆畫畫數與結構， 迥然不同，其中部首之寫法差異尤為明顯，是該合約顯非郭 育瑋所親簽；至其餘所提陽評企業社、陳豪企業社等各該資 料，與上揭經認定內容不實之資料，均如出一輒而無法信實 。 　㈧按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳 敘所憑之證據與認定之理由，於理由內詳為論述、指駁，所 為論斷俱有卷內資料佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證 據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪 ，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而 為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決 認事用法並無違誤。綜上，被告以前揭情詞提起上訴指摘原 判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　 三、檢察官上訴意旨略以：被告所為讓被害人求償無門，本案受 害金額甚鉅，原審量刑過輕等語。 　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法。 　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌如上貳所述事項，為各 次刑之量定及定其應執行刑，經核原審業已具體說明所審酌 之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並 無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院 量刑職權之適法行使，尚無不合。檢察官上訴，係就原審適 法妥當之裁量行使，再事爭執，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴、檢察官林聰良提起上 訴，檢察洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第468號、第469號刑事判 決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6348-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6633號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃智群 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年 度訴字第498、637、692號，中華民國113年9月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1802號，追加 起訴案號：113年度偵字第1661、5077號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃智群自民國111年11月10日前某時許起，與吳宏章、林哲 鋐(現更名為林育文，下仍稱林哲鋐)、洪楷楙（以上3人所 涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金 訴字第1160號判決判處罪刑）及其他真實姓名、年籍資料均 不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，依林哲鋐指示，先於 111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市 ○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公 司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3 層帳戶使用。嗣不詳詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一 編號1、2所示時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一 編號1、2所示方式，使附表一編號1、2所示吳秀嫚、李雨青 陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳詐騙集團成員於附表一編號1 、2所示時間將款項以附表所示方式輾轉匯款入附表一編號1 、2所示第二層或第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶 內款項轉匯至附表一編號1、2所示第三層、第四層帳戶，並 將贓款轉為虛擬貨幣轉回至吳宏章，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、藏匿如附表一編號1至2所示詐欺所得之去向及所在 。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬 。嗣吳秀嫚、李雨青發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情 。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉及吳秀嫚訴由臺南市政 府警察局麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴 。　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審 判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告黃智群（下稱被告 )於本院審判程序時對證據能力均不爭執（見本院卷第207至 209頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌 上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院亦認為均應有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本 院審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第209 至214頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物 如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經 依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據 能力，併此敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告對於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公 司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立 本案帳戶，及於附表一編號1、2所示時間，將本案帳戶內款 項轉匯等情固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買 賣，我跟每個客戶都有進行虛擬貨幣買賣，每筆交易都有完 成，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語(見本院卷 第163、216頁)。惟查： 1、被告於111年11月1日設立群逸公司，登記為群逸公司負責人 ，並於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶 ，嗣不詳詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一編號1、2所示 時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一編號1、2所示 方式，使附表一編號1、2所示告訴人吳秀嫚、被害人李雨青 陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表一編 號1、2所示時間將款項以附表一編號1、2所示方式輾轉匯款 入附表一編號1、2所示第二層或第三層之本案帳戶，被告並 有於附表一編號1、2所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表 一編號1、2所示之第三層、第四層帳戶等情，為被告所不爭 執，並有經濟部商工登記公示資料登記查詢服務、本案帳戶 申請書表、客戶歷史交易明細查詢、活期存款印鑑卡、帳戶 開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件、客戶帳戶明細查詢 （見他27卷第23頁，偵1661卷第12至29頁），及附表一編號 1至2證據清單欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，應堪認 定。 2、共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集 團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司 行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐 欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被 告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協 助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得 款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融 帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉 回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情 ，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年 度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙 於另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367 至394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺 灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有 該案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁 ，本院卷第227至342頁），而證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙 與被告間並無任何仇恨怨隙，亦據被告於原審供認在卷（見 原審訴498卷三第418頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙 於該案中亦均全部為認罪之答辯，衡情其等應無設詞誣陷被 告入罪之動機，且其等證述內容亦無何誇大、違背常情或與 客觀事實不符之處，是上開證人證言憑信性甚高，而足堪採 信。證人林哲鋐於本院審理中翻異前證詞，改證稱其有跟被 告講資金係合法，一開始找被告就告知被告要做虛擬貨幣云 云(見本院卷第205至206頁)，自係事後迴護被告之詞，不足 採信，尚難採為被告有利之認定。 3、又依下列證據，堪認被告係吳宏章水商集團成員，配合開立 公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳 戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址000000000000000000000000 　　0000000000，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員即將US DT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控 之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款時間、金額， 與本案錢包轉出USDT時間、數量不相符（詳後述），但轉入 USDT數量與匯入本案帳戶款項金額大致相符，且共犯吳宏章 持有被告本案錢包助記詞之情形： 　①證人洪楷楙於另案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃 智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我 們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資 料提供給黃智群等語（見原審訴498卷二第380至394頁）； 於另案原審審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資 虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車 ，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到 四車，我一開始就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3 至69頁）。 　②共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人 中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址0000000000000000 000000000000000000（下稱阿祐錢包）乙節，有另案扣押A- 1-1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖附卷可按（見原審訴498卷 二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色 為從事洗錢工作之水商集團，已如前述，堪認阿祐錢包實際 上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。又被 告於原審審理時供承其係以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣 之錢包地址為0000000000000000000000000000000000等語（ 見原審訴498卷三第412頁），嗣經核對本案錢包交易紀錄， 最早1筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031 顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,38 9.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見原審 訴498卷三第345頁至第384頁）。有關被告購買USDT之初始 資金來源，被告於原審審理時先供稱從事USDT交易資金來源 係其先前存的現金等語，嗣經原審提示被告先前於警詢中供 述，後改稱係賣掉比特幣賺的500萬元等語（見原審訴498卷 三第410頁），然徵諸被告前於偵查中供稱自己有投資吳宏 章的全方位公司500萬元，且於原審審理時供稱是在111年11 月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來 等語（原審訴498卷二第268頁，原審訴498卷三第413頁至第 414頁），而尊榮全方位開發有限公司係共犯吳宏章所開立 ，登記於配偶吳田心慧名下乙節，業據證人吳宏章於偵查中 證述明確（見原審訴498卷二第14頁），是就出售比特幣獲 利500萬元之用途，被告供詞已有前後不一，是其所辯是否 可採，已非供疑；況參諸被告於警詢時原係供稱：我一開始 從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬 貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元 之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來， 跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案 錢包內等語（見偵48600卷第21至22頁），所述初始金額亦 與本案錢包交易明細顯示之金額大相逕庭，自難認屬實，且 其於翌日警詢中經警提領帳戶時又改稱：我本來就有在玩比 特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利，我只記得是在幣安 交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後， 就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這 筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），被告所辯前後 不一，益徵其辯解係臨訟卸責之詞，殊難採信。 　③另參以被告於原審審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之 差別在於公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2個自 然人帳戶等語（見原審訴498卷三第411至412頁），而證人 林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳 戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說 是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我 是他的選擇，他就說要做等語（見原審訴498卷二第445、48 0至504頁），又被告於原審審理時自承聽到賭金拒絕是因為 賭金怪怪的等語（見原審訴498卷三第419至420頁），足認 被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有 所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為 正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知 ，而認係屬正常資金；況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案 件遭警方詢問後，其仍配合找人申請設立公司、開設公司帳 戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交 易虛擬貨幣，亦為被告所自承（見原審訴498卷二第395至39 9頁），且為被告所涉另案臺灣新北地方法院112年度金訴字 第1160號判決所認定，是被告自無信任共犯林哲鋐所謂資金 來源正常之可能。 　④又群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店）， 且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000000號 尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃 智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯 文、吳宏章警詢筆錄等在卷可參（見原審訴498卷二第15、2 86至288頁），被告於原審審理時雖供稱共犯吳宏章與群逸 公司沒有關係等語（見本院訴498卷三第418頁），惟如無關 係何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使 用之上開門號聯繫群逸公司事宜，此足徵證人林哲鋐、吳宏 章上開證稱其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣乙節係真 實。另助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會 是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是 損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私 鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨 幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人，彼此 間並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於原審 審理時所自認（見原審訴498卷三第412至413頁），惟參諸 另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共 犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26 日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密，有手機翻拍畫面 在卷可參（見原審訴498卷二第174頁），而被告於原審審理 時供稱其與吳宏章為朋友，自難認其等間有何特殊信賴關係 、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡諸共犯 吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且證人即共犯吳宏章於原 審證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人 等語（見原審訴498卷二第第115頁至第145頁），足認被告 與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐 欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領權限。至被告 雖辯稱：我有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語 （見原審訴498卷三第413頁），惟查，被告係於原審先詢問 其是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被 告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏 章所使用之暱稱「尊榮」間記事本後，始更改說詞說有給共 犯吳宏章，是被告此部分所辯，亦係卸責之詞，不足採信。 4、被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全 然不知情等語，所辯均不可採，理由如下： 　①USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與 美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣 之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人 日常生活已知之一般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買 家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買US DT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交 易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需 負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯 本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可 採；況參諸USDT兌換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月 7日均為31.92元，而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26 日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌T WD兌換圖表在卷可參（見原審訴498卷三第383至384頁）， 若被告確係單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交 易未沾染任何不法，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行 情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、 林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙 所得均不知情云云，顯非可採。 　②另參諸被告於原審審理時供稱：匯到本案帳戶的錢都是要跟 我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址 ，即000000000000000000000000000000000，買賣USDT我會 做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負 責人的雙證件，買家提供錢包地址，買家會跟我說已經轉過 來給我，我看多少錢，我確定有收到多少錢，我就會馬上給 買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨幣錢包地址等語（見 原審訴498卷三第411至416頁），被告於確定收到匯款後， 就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告本案錢包交易紀錄， 被告於本案帳戶收受附表一編號1、2所示層轉款項時間、金 額分別為111年12月2日13時26分許505,000元，參考上開USD T兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換15,820.802顆U SDT，縱認依被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之3 3元加計0.05元即33.05元之匯率計算，亦應兌換15,279.879 顆USDT；同年月7日11時14分許至15分許共600萬元，以前述 相同方式兌換，亦應換得187,969.925顆USDT或181,543.116 顆USDT，然本案錢包於111年12月2日15時49分許、16時33分 許，始陸續轉95,693USDT、80,701USDT入虛擬貨幣錢包地址 TWA5EwXKTgRSDioktxpiG4psn5wcQk5k6h；於111年12月7日12 時40分許、15時29分許、17時8分許，始陸續轉96,432顆USD T、164,898顆USDT、144,648顆USDT入0000000000000000000 000000000000000、0000000000000000000000000000000000 、0000000000000000000000000000000000等情，有本案錢包 交易紀錄在卷可參（見原審訴498卷三第345至376頁），被 告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量 顯不相符，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商云云，亦不 足採信。 　③再參諸被告於原審審理時原否認其係依共犯林哲鋐指示設立 群逸公司並開設本案帳戶從事虛擬貨幣買賣等等語（見原審 訴498卷三第412頁），後經原審提示證人林哲鋐於112年11 月28日所為證述後，始改稱：林哲鋐跟我說，他有合法的資 金，有客戶要買USDT，客戶都是正常的，所以要我去開公司 ，一開始有些客戶是林哲鋐介紹的等語（見原審訴498卷三 第419頁），且經原審向被告再次確認共犯林哲鋐是否有提 過有違法資金需要換成虛擬貨幣時，被告先否認，經原審提 示證人林哲鋐於112年11月28日證述內容後，一開始說是世 足賽賭金，問被告要不要做，被被告拒絕，後來說是正常資 金被告就答應等語後（見原審訴498卷三第419頁），始改稱 ：我一開始拒絕，因為覺得賭金怪怪的等語（見原審訴498 卷三第419至420頁），被告之供詞顯係隨證據之顯現而更異 其詞，其所辯殊難採信。 　④另經檢視本案帳戶於111年11月開戶至12月15日間之交易紀錄 ，111年11月11日2時23分許，帳號000-000000000000秋辰車 業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來跟我買USDT等語（見偵 48600卷第27頁至第28頁），然查被告所述群逸公司唯一之 錢包地址最早之USDT交易紀錄為111年11月30日轉入共82,34 3.031顆USDT，111年11月間並無任何轉出USDT之紀錄，有本 案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明細、群逸公司土銀帳戶往 來銀行帳戶資料等在卷可參（見原審訴498卷三第345至376 頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面，偵48600卷第45頁）， 顯見被告並非單純從事虛擬貨幣買賣至明。 5、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告顯 係吳宏章水商集團之成員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐 欺取財、洗錢犯行，仍分擔本件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出 虛擬貨幣之工作，堪認其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡及行為分擔至明。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論 科。 二、論罪部分： (一)新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並新增訂詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公布施行 ，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日 即113年8月2日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九 條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億 元以下罰金。」新增訂之詐欺犯罪危害防制條例將原刑法第 339條之4之法定刑度「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，於所得達500萬元時，調高其法定刑度 ，並以詐欺取財所得財物、利益價值，區分其刑。查附表一 編號2所示被害人遭詐取並匯入本案帳戶之款項已逾500萬元 ，是詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告之情形，應適 用行為時之法律。 2、洗錢防制法部分 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規 定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行 為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後之洗錢防制法第2條規定。 　⑵修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至 同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤 ，爰刪除原第14條第3項規定。修正前未區分洗錢行為之財 物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為， 則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。 　⑶另被告行為時，洗錢防制法修正前第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第 23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵查及法院審 理中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有 利於被告。 　⑷綜上所述，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果 並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法 第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，依上開說明，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，應屬較有利於 被告情形，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後 之洗錢防制法。 (二)核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告如附表一編號1、2 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案應係由三 人以上共犯，且被告對此亦有所認識，已如前述，自應論以 三人以上共同詐欺取財罪，惟二者之基本犯罪事實同一，且 經原審及本院當庭諭知被告此部分罪名(見原審訴498卷三第 390頁，本院卷第117、161至162、203至204頁)，自無礙當 事人及辯護人攻擊防禦之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定變更起訴法條。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員 就如附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (四)被告就附表一編號1、2所示犯行，均係屬一行為而同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重各 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就附表一編號1、2所示犯行，告訴人、被害人均不相同 ，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、上訴駁回理由： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示 掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團 ，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、 水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪 及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難 ，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行 之手段及情節、告訴人、被害人分別所受財產上損害之程度 ，兼衡被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度，未婚， 家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個 月薪水5萬多元等一切情狀（見原審訴498卷三第421頁）， 分別量處如原判決附表二主文欄所示之刑，並合併定應執行 刑如原判決主文第1項所示；並敘明被告於原審審理時陳稱 係以另案扣押之Iphone 14 Pro手機（IMEI碼：00000000000 0000）聯繫收款、轉USDT等語（見原審訴498卷三第420頁） ，足認上開扣案手機，係被告所有，供其為附表一編號1、2 所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定 宣告沒收；又說明被告於原審審理時供稱匯入本案帳戶之款 項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.05元新臺幣之 價差等語（見原審訴498卷三第417頁），並以罪證有疑利歸 被告方式估算被告所涉附表一編號1、2所示金額，以附表一 編號1、2所示匯入本案帳戶之新臺幣分別為505,000元、600 萬元，依上開31.92元之匯率計算，分別可換得15820.802顆 、187969.925顆USDT，是被告本案報酬分別為317元【計算 式：15820.802顆×0.02元＝316.41604元（無條件進位）】、 3760元【計算式：187969.925顆×0.02元＝3,759.3985元（無 條件進位）】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 分別於原判決附表二各該編號主文欄所示項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核 認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行 。惟查：㈠共犯吳宏章水商集團係以申辦或承接虛設公司行 號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺 贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告 提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助 層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5月 間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款 項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳 戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回 詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情， 業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度 金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於 另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367至 394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺灣 新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有該 案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁， 本院卷第227至342頁），上開證人證言憑信用甚高，自足堪 採信。是此部分事實，應堪認定。㈡另徵諸證人洪楷楙於另 案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我 是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說 好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群 等語（見原審訴498卷二第380至394頁）；於另案原審審理 時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要 用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找 我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始 就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3至69頁），益證 被告確係吳宏章水商集團成員，配合該集團設立群逸公司並 開設本案帳戶、本案錢包，而詐騙集團不詳成員於被告並開 設本案帳戶、本案錢包後，即將USDT打入本案錢包開始從事 洗錢甚明。㈢被告雖辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、 林哲鋐之犯行全然不知情云云。惟查：1、USDT泰達幣於加 密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USD T理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12 月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一 般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買家係以32.9元至33 元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高 於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、 BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需負擔較高成本及交 易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之 款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可採；況參諸USDT兌 換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月7日均為31.92元， 而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日 止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可 參（見原審訴498卷三第383至384頁），若被告確係單純為 從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法 ，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其 為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團 之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情云云 ，顯非可採。2、又參諸被告於原審審理時固供稱：匯到本 案帳戶的錢都是要跟我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一 個虛擬貨幣錢包地址，即000000000000000000000000000000 0000，買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號 ，法人則是要提供負責人的雙證件，買家提供錢包地址，買 家會跟我說已經轉過來給我，我看多少錢，我確定有收到多 少錢，我就會馬上給買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨 幣錢包地址等語（見原審訴498卷三第411至416頁），被告 於確定收到匯款後，就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告 本案錢包交易紀錄（見原審訴498卷三第345至376頁），被 告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量 顯不相符，已如前述，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商 云云，亦不足採信。3、另檢視本案帳戶於111年11月開戶至 12月15日間之交易紀錄，111年11月11日2時23分許，帳號00 0-000000000000秋辰車業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來 跟我買USDT等語（見偵48600卷第27頁至第28頁），然查被 告所述群逸公司唯一之錢包地址最早之USDT交易紀錄為111 年11月30日轉入共82,343.031顆USDT，111年11月間並無任 何轉出USDT之紀錄，有本案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明 細、群逸公司土銀帳戶往來銀行帳戶資料等在卷可參（見原 審訴498卷三第345至376頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面 ，偵48600卷第45頁），益證被告並非單純從事虛擬貨幣買 賣至明。㈣綜上所述，被告顯係吳宏章水商集團之成員，知 悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，仍分擔本 件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，堪認其具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔至明。 被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞 及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷 證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑 己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理 由，應予駁回。 乙、公訴不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告與姓名年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被 告黃智群於111年12月20日帶同共犯吳韶華（所涉詐欺等部分 ，另由臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第9038號案件提 起公訴）申設「華煌投資有限公司」（下稱華煌公司），復 由共犯吳韶華於111年12月28日前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號之陽信商業銀行以華煌公司之名義申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華煌公司帳戶），隨即在該處公司帳戶之 存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予被告使 用，被告即將該上開金融資料轉交予姓名年籍不詳之詐騙集 團成員。而詐騙集團成員前於111年12月20日，以YOUTUBE股 票投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如」、 「李梓欣」、「嘉惠」、「昌恆」、「鋐霖」等人，向告訴 人張廷光佯稱可投資獲利，致使其陷於錯誤，而於112年2月 22日10時54分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至臺灣土地 銀行（下稱土地銀行）帳號：000-00000000000號帳戶內（ 第一層），旋即於同日11時8分許，由上開土地銀行帳戶轉 帳100萬元至華煌公司帳戶帳戶內（第二層），再轉帳至其 他帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向 。因認被告所為係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違 反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌等語。 貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴 ；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2、7款及第307 條分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 度台非字第77號判決意旨參照），是以裁判上一罪，其一部 犯罪事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其 他部分犯罪事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。 參、經查： 一、被告前因於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入 吳宏章水商集團後，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、 江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指 示請被告提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助 層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接 虛設之群逸公司負責人，並提供本案帳戶所示銀行帳戶之金 融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐騙集團成員遂意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或 隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財 物，被告並層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將臺灣新北 地方法院112年度金訴字第1160號判決附表五所示之所得贓 款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐騙集團，而以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣被告承前參與犯罪組織之犯意， 與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黎佩玲、鄭品辰共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先 生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐騙集團聯繫而指揮 吳宏章水商集團，將詐騙款項轉匯各帳戶之安排，被告並負 責管理雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資有限公司 、勝鴻資訊有限公司帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或 詐騙集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文 、王睿彬前往銀行領款。嗣不詳詐騙集團成員遂意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺 取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財物，被告 則負責層轉匯入雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資 有限公司、勝鴻資訊有限公司帳戶內之詐得款項，其中告訴 人張廷光於112年3月25日10時許陸續匯款3,750,000元、2,9 50,000元、4,000,000元入曾元企業社曾元-華南銀行帳號00 0-000000000000帳戶，該詐得款項再轉入欣誠食品有限公司 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，復經轉入雄傑公司 陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，又經被告轉匯入昆 昕貿易陽信商業銀行帳號00000000000帳戶內，被告因而涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防治條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，經檢察官提起公訴（ 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23385、2158、4701、15 624、24533、35800、46747、48596、48597、48598、48599 、48600、48601、48602、50099、50100號）暨移送併辦（ 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15743、15744、16332、 16336、18000、18001號），嗣經臺灣新北地方法院於113年 3月29日以112年度金訴字第1160號判決分別判處被告罪刑， 並合併定應執行有期徒刑12年（下稱前案），上訴後，現由 本院以另案即113年度審原金上訴字第1號案件審理中等情， 有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決影本 、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可按（見原審訴498卷一 第359至481頁，本院卷第93至102、227至342頁），合先敘 明。 二、本案被告經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌 公司帳戶，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22 日10時54分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案 帳戶提供予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第3 50頁）。惟查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單 純做虛擬貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團 成員，如何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情 ，已如前述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日 之警詢筆錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之證據，有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359 至481頁，本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄， 告訴人張廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯 款至華煌公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告 訴人張廷光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七 編號116所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐 欺手法均相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳 戶名義人不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有 差異，惟應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次 匯款後，由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起 訴效力所及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事 實，揆諸前揭說明，核屬同一案件。而本案係於113年6月17 日始繫屬於原審法院，有113年6月17日宜檢智權113偵1802 字第1139012720號函上所蓋印之原審法院收文日期章戳在卷 可稽（見原審訴498卷一第3頁），足見本案繫屬時間在後， 原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院， 依刑事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起 訴之部分諭知不受理之判決。 肆、上訴駁回理由： 一、原審就本案被告經檢察官起訴之上開部分，認與前案屬同一 案件，而本案繫屬時間在後，原審法院就此同一案件既屬繫 屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規 定就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決，經核 認事用法均無不合。 二、檢察官提起上訴，其上訴意旨略以：113年度偵字第1802號 起訴書之犯罪事實係被告於111年12月20日帶同吳韶華（所 涉詐欺等部分，業經112度偵字第9038號案件提起公訴）申 設華煌投資有限公司，復由吳韶華於111年12月28日前往宜 蘭縣○○鄉○○路0段000號之陽信商業銀行以華煌投資有限公司 之名義申辦帳號000-000000000000號帳戶後，被告所屬之詐 騙集團則以假投資之方式詐騙告訴人張廷光，告訴人張廷光 並於112年2月22日匯款120萬元至臺灣土地銀行帳號000-000 00000000號帳戶後，遭詐騙集團成員自該臺灣土地銀行戶轉 帳一百萬元至華煌投資有限公司名下之陽信商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再轉帳至其他帳戶 。而臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件中，被 告則係虛設之群逸投資有限公司負責人，並取得該公司名下 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶供詐欺集團使 用，另管理雄傑數位資訊投資有限公司之陽信商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、卡咘數位投資有限公司之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶以及勝鴻資訊有限公 司之臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶。而該案之詐 騙集團成員詐騙告訴人張廷光後，告訴人張廷光分別於112 年3月25日匯款375萬元、295萬元及400萬元至曾元之華南銀 行帳戶後，所匯入之金額先轉至欣誠食品有限公司之陽信商 業銀行帳戶，再轉至被告所管理之雄傑數位資訊投資有限公 司之上開陽信商業銀行帳戶。從而113年度偵字第1802號起 訴被告之犯罪手法與所涉及之公司帳戶均與臺灣新北地方法 院112年度金訴字第1160號案件不同，故2案之犯罪行為自難 評價為一行為而論以接續犯。故原審認113年度偵字第1802 號之犯罪事實應受臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160 號案件之起訴效力所及並為不受理之判決，自難認為允當， 爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本案被告 經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌公司帳戶 ，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22日10時54 分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案帳戶提供 予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第350頁）。 經查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單純做虛擬 貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團成員，如 何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情，已如前 述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日之警詢筆 錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢之證據， 有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁， 本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄，告訴人張 廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯款至華煌 公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告訴人張廷 光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七編號116 所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐欺手法均 相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳戶名義人 不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有差異，惟 應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次匯款後， 由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起訴效力所 及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，揆諸 前揭說明，核屬同一案件。而本案繫屬時間既屬在後，原審 法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑 事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起訴之 部分諭知不受理之判決，於法自無不合。檢察官提起上訴， 其上訴理由主張被告之本案與前案之犯罪行為不應評價為一 行為而論以接續犯等語，揆諸上開說明，均不足採。是本件 檢察官此部分之上訴，亦為無理由，應一併予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官劉憲英提起上 訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6633-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 翁慧真 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下： 　　主　　文 翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺 幣１仟元折算壹日。 　　判決要旨 一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確 認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判 斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。 既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院 理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。 二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當 理由，因此認定被告成立上述罪名。 　　犯罪事實 一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林 鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成 員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審 核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網 路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王 添福」。 二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附 表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受 騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。 　　理　　由 甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分） 一、基礎事實及證據： 　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳 號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。 　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「 王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。 　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人 們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。 二、被告的辯解： 　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要 幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。 　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。 三、本院的判斷： 　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號 的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係」的情形。 　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是 「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變 得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說 ，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀 錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這 種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為 合理正當。 　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被 告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供 「4個帳戶」。 四、論罪： 　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理 由而提供合計三個以上帳戶罪。 　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集 團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後） 。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」 ，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己 辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。 　3.補充說明： 　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂 有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告 行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到 第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時 ，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必 要。 五、量刑： 　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪 的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。 　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙 集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林 鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告 訴人們受到金錢損失，也應納入考量。 　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因 素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折 抵入獄1日）。 　　 乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分） 一、起訴事實及罪名： 　1.起訴事實： 　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品 ，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依 照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人 匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩 飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心 態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長 兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及 洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正 當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成 員「林鴻承」、「王添福」。 　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告 訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳 戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於 附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提 領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製 造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。 　2.起訴罪名： 　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加 重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗 錢罪。 二、刑事訴訟基本原則： 　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證 據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信 被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於 無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查 結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告 犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑 事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。 三、被告的辯解： 　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。 　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候， 當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生 」。 　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急 跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。 　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳 戶拿去做不好的用途。 　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把 帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導 的提醒。 四、證據呈現的情形 　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用： 　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款 到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳 細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或 臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙 款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶 」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的 帳戶。 　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」： 　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示 （警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶 」，是可信的事實。 　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為： 　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交 易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷 圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。 可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人 們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式 交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。 五、本院對證據的評價結果 　1.被告提出的通訊擷圖： 　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）： 　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法 通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反 面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁 拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包 含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公 司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「 林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一 編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄 （23-24頁）。 　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍 與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。 　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。 　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被 告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作 協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。 被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外 ，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附 表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健 保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書 傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中 關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責 資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均 由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律 責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁 ）。 　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「 王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話 （16頁)。 　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款 ，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片 傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福 」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「 王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小 姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤 ，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已 收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。 　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊 息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」 ：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林 鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁） 。 　2.本院對擷圖的解讀： 　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對 方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以 及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。 所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿 去做不好的用途」，本院認為不無可能。 　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下 帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、 材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由 甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉 法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳 號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供 帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。 　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收 受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬 的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。 　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻 承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現 或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。 　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」 、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取 帳戶並且提款）的情形可能是真實。 六、被告有無不確定故意 　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一 所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進 一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定 故意。 　2.不確定故意和過失不同： 　　①不確定故意： 　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能 結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意 使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發 生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結 果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意 論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。 　　②過失： 　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結 果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為 疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害 結果。 　　③區別： 　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要 的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先 知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。 　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？ 　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些 什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡 人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明 到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意 。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為 過失導致損害結果的發生。 　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也 禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意 。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒 著被冤枉定罪的風險。 　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用： 　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點 目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「 想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢， 也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的 款項。 　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能 預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明 被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確 定故意。 　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？ 　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉 的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀 時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借 ？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺 人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？ 　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」 、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐 騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用 在犯罪才能提供帳戶嗎？ 　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性 ；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使 部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院 認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前， 確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也 只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意 ，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他 人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。 　5.製造假金流的評價： 　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一 種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示 犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀 行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始 進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無 成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得 貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢 的不利證據。　　 七、結論： 　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認 識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法 院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。 但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大 家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同 生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳 戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的 經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會 造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅 強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏 著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以 支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的 證據，而斷然否定被告的辯解。 　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的 安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不 是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王 添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯 與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所 不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況 與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢 察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如 果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不 是無罪推定，而是有罪推定。 　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院 認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的 任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要 的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必 須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推 定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免 無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此 一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首 要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作 ）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。 既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認 為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因 為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉 。 　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實， 原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分 和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三 個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為 的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對 單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以 這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。 　　　 依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗 錢部分不成立犯罪的理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1-3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表一： 編號 　　 開戶行庫 　　 帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二： 編號 被害人 詐 騙 時間（民國）、方 式 左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華 （提告） 本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅 （提告） 本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵 （提告） 本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰 （提告） 本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀 （提告） 本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯 （提告） 本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠 （提告） 本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼 （提告） 本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛 （提告） 本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請變價

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第172號 抗 告 人 即 被 告 謝東昆 上列抗告人即被告因聲請變價案件，不服臺灣彰化地方法院中華 民國114年2月18日裁定（113年度聲字第1351號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告人即被告謝東昆（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠ 查檢方扣押並聲請拍賣本案車輛（車號：000-0000號，下稱 本案車輛）無非認為本案車輛乃屬於抗告人之犯罪所得或變 得之物云云。惟本案車輛之車主並非抗告人，乃係訴外人黃 沛慈所有，此有本案車輛之保固合約書、發票、汽車牌照登 記書、汽車貸款契約書可稽，因此本案車輛顯非抗告人所有 ，亦非抗告人犯罪所得或變得之物。其次，依據檢方起訴書 所載内容，也未具體指出本案車輛本身，與抗告人所涉犯之 犯行有任何作為證據之必要性或與犯罪事實有關聯性存在， 且檢方證明抗告人涉犯本案所引用之證據亦僅係本案車輛之 行車軌跡資料，而非本案車輛本體，況且抗告人自始均否認 犯罪，更無從證明本案車輛為抗告人之犯罪所得或變得之物 。㈡再者，縱倘本案車輛為抗告人所使用，然依據本案車輛 之保固合約書、發票、汽車牌照登記書、汽車貸款契約書所 載，本案車輛乃係案外人黃沛慈於民國108年3月23日向永豐 銀行聲請貸款，於108年3月28日領牌等情，故可知抗告人係 於108年3月28日即取得本案車輛。惟依據檢察官起訴書所載 ，檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6月份起，然 本案車輛早在108年3月即購得，怎可能會是抗告人於110年6 月份之犯罪所得或變得之物。縱檢察官係依據組織犯罪防制 條例第7條規定提出聲請，惟依據條文內容，係指對於參加 犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分均予以沒收，其 構成要件應限於參加犯罪組織「後」及「無合理來源」，但 檢察官並未具體明確舉證說明抗告人係何時參與犯罪組織， 更遑論檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6月份起 ，而本案車輛早在108年3月即購得，均非屬於參加犯罪組織 後所取得之財產、犯罪所得或變得之物，而本案車輛購入資 金來源乃係向永豐銀行聲請貸款，也顯非係無合理來源。檢 察官顯未具體舉證說明本案車輛為抗告人參與犯罪組織後之 犯罪所得或變得之物，原審卻逕率准許檢方拍賣之聲請，無 疑對抗告人或案外人黃沛慈之財產權侵害甚是嚴重，恐造成 無法回復之損害。且經拍賣本案車輛之拍賣價恐低於市場價 格，縱然將車輛拍賣所得價金續為扣押、留存，更難保日後 抗告人經無罪判決宣告，而取回之拍賣所得價金後，能以相 同價格買回本案車輛。況且在未宣告抗告人有罪並沒收犯罪 所得或追徵價額前，倘准許拍賣本案車輛，本身即有未審先 判，而有違反無罪推定原則之疑義。綜上所述，原審裁定顯 然有誤，請求撤銷原裁定，並駁回臺灣彰化地方檢察署檢察 官之拍賣聲請等語。 二、刑事訴訟法第133條第1、2項規定：「可為證據或得沒收之 物，得扣押之。」；「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪 嫌疑人、被告或第三人之財產。」，同法第141條第1、2項 亦規定：「得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值 之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金 。」；「前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑 託地方法院民事執行處代為執行。」因此，經合法扣押之物 有無變價之必要，審理法院自得依職權衡酌扣押物性質、保 管成本等因素而為裁量。 三、經查： 　㈠原裁定以抗告人被訴違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 、刑法第339條之4第1項第2、3款、洗錢防制法第14條第1項 等罪嫌，本案車輛係警方偵辦抗告人加重詐欺等案件而扣押 在案，該案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於111 年3月8日繫屬於原審法院（即原審法院111年度訴字第272號 ），現仍在審理中，且本案係得上訴第三審之案件，尚非短 時間內得以確定，考量本案車輛需有相當空間並堪遮風蔽雨 之場所存放，又衡以該車輛若久未發動行駛，將造成引擎、 機件損壞，車輛價值亦會隨時間經過而折舊貶值，如繼續扣 押，恐有減低價值之情形或不便保管或保管需費過鉅之情形 。本於最有利於抗告人或被害人處置之原則，認有拍賣變價 本案車輛，並保管其價金之必要，以避免抗告人或被害人因 刑事扣押處分而受有損害，因而裁定本案車輛應予拍賣並保 管其價金。經核與卷內訴訟資料尚無不合，亦無違誤或不當 等旨，應予維持。 　㈡抗告人雖稱本案車輛係訴外人黃沛慈所有，並提出本案車輛 之保固合約書、發票、汽車牌照登記書、汽車貸款契約書等 文件為據。然查，抗告人於110年11月9日檢察官訊問時供稱 ：「（你開的車是在誰名下？）洪婉玲的媽媽。」、「（洪 婉玲的媽媽黃沛慈是做什麼工作？）我只知道他做魚市場， 臺中的魚市場，在哪裡我不曉得。我跟黃沛慈說我要買車， 他就說一人一半，我出新台幣（下同）170、180幾萬的頭期 款，後面的分期一個月2、3萬，由黃沛慈繳款。」等語（見 110年度偵字第13963號卷第191頁），又抗告人之配偶即原 審同案被告洪婉玲於同日檢察官訊問時供稱：「（車子是你 名下嗎？）我母親黃沛慈名下。」、「（車子何時買的？誰 出錢買的。）（不語）（不語）。」等語（見110年度偵字 第13963號卷第190頁），復於111年2月8日檢察官訊問時供 稱：「（車子頭期款誰繳的？）我先生跟我媽媽一人負擔一 半。我先生那一半是他自己出的。」等語（見110年度偵字 第13963號卷第557頁），而觀之抗告人所提出本案車輛之購 車發票、汽車貸款契約書，發票記載收受金額為203萬元整 ，汽車貸款65萬元，則總車價為268萬元，如以抗告人於偵 查中所稱其出170、180萬元之頭期款（約佔總車價之63％～67 ％），則本案車輛之餘款88至98萬元由訴外人即抗告人配偶 之母親黃沛慈負擔（約佔總車價之33％～37％），本案車輛之 價值顯然有相當大之比例由抗告人取得，是本案車輛有相當 理由認係抗告人所購買僅係借名登記予訴外人黃沛慈名下， 實際上仍由抗告人支配掌控。而依刑事訴訟法第133條第2項 規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告 或第三人之財產。」，顯見扣押標的之範圍除犯罪所得本身 外，於保全追徵之必要時，仍得擴及被告之其他財產。本案 車輛之價值當中既有相當大之比例為抗告人所有，業據本院 論斷如前，縱抗告人所辯本案車輛係訴外人黃沛慈所有等語 部分屬實，然因該車為一整體財產，無法隨意切割，是為保 全本案犯罪所得之追徵，自得以扣押本案車輛之方式為之。 至抗告意旨稱檢察官認為抗告人涉犯之詐欺犯行係自110年6 月份起，而本案車輛早在108年3月即購得，均非屬於參加犯 罪組織後所取得之財產、犯罪所得或變得之物等語，惟檢察 官起訴書已向原審法院聲請依組織犯罪防制條例第7條規定 ，就抗告人參加犯罪組織後所取得之財產，無合理來源部分 均予以沒收，而抗告人違反組織犯罪防制條例之犯行部分尚 未審結，再參以本案車輛遭扣押時係由抗告人所使用乙情， 則該車輛是否為抗告人之犯罪所得或變得之物，尚有待原審 法院審理時加以釐清，且日後容有經裁判諭知沒收抑或其他 債權人（如本案之被害人）主張法律上權利之可能，為免犯 罪行為人因履行不能致有害被害人損害賠償權利之實現，自 有繼續扣押之必要；又本案車輛經變價後，僅係將車輛拍賣 所得價金續為扣押、留存，避免該物品之價值繼續減損，衡 諸一般經驗法則，難謂抗告人或訴外人黃沛慈因此受有何等 損害，抗告人抗告意旨所指，自均難以採憑。 　㈢綜上所述，抗告意旨猶執陳詞，徒憑己見，對於原裁定已說 明、指駁之事項，再事爭辯，尚非可採，其抗告為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-172-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.