Know99判決書

搜尋結果：賴謝銓

共找到 47 筆結果（第 21-30 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第134號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張滄洋上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第219號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分，撤銷。張滄洋犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張滄洋原領有普通重型機車駕駛執照，但經註銷，於民國11 3年4月13日下午，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區自由路3段由西往東方向行駛，至同日17時3 2分許，行經自由路3段與自由路3段311巷交岔路口附近，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及兩車併行間隔，適有陳榮天騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿自由路3段314巷由南往北方向行駛，先右轉至自由路3段至上開交岔路口，欲伺機左轉進入自由路3段31 1巷，然因張滄洋未注意車前狀況，自後方追撞陳榮天騎乘之機車，致其機車倒地，受有右腕挫傷及下背挫傷之傷害（過失傷害部分業經原審判處拘役30日確定）。詎張滄洋明知已駕車肇事並致人受傷後，另基於肇事逃逸之犯意，竟未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即騎車逃離現場。二、案經陳榮天訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　本案檢察官僅就被告張滄洋（下稱被告）所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪部分提起上訴，對於被告所犯犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害罪部分，則未提起上訴，業經檢察官陳明在卷，並有檢察官上訴書足憑，本院審理範圍僅限於檢察官提起上訴部分，先予敘明。　　二、檢察官、被告於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告張滄洋於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱，核與證人即告訴人陳榮天於警詢時之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍查詢清單報表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、交通事故現場照片暨監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開之犯行，堪以認定，應依法論科。參、法律之適用：　　　一、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。二、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第95頁）固記載被告有當場承認為肇事人之自首情形。惟查，本案案發後被告並未留在肇事現場，嗣警員循線調閱監視器後聯繫車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人蔡鈺娟，經蔡鈺娟告知本案肇事人為被告，警員即查悉被告為肇事人，並通知被告到案說明，有臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表附卷可查（偵卷第99頁），是被告自與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，爰不依前開規定減輕其刑。　　肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由：　　　　　一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原判決事實及理由均認被告所為係犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪，卻於主文諭知「犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪」，並記載所犯法條及罪名為「刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪」，有主文及事實理由矛盾之違法。二、檢察官上訴意旨指摘原判決關於此部分適用法則有誤，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時不遵守上述交通規則規定，違規而肇事，致告訴人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告均坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事輕鋼架工作、月薪約新臺幣3萬多元、離婚、無子女、經濟狀況不佳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第55-56頁），暨其犯罪情節、所生損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-134-20241231-1

中軍簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中軍簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子祥選任辯護人陳凱翔律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2671號），本院判決如下：　　主　　文林子祥現役軍人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「林子祥自民國113年7月4日20時許起至同日23時40分許止，…」等語部分，應予補充更正為「林子祥為現役軍人（於民國103年11月19日入伍，於1 13年8月1日退伍），自113年7月4日20時許起至同日23時4 0分許止，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第2至4行原記載「…，飲用啤酒逾量，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…飲用啤酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，...」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告林子祥於本院訊問時自白（見本院卷第52頁）。　　⒉個人兵籍資料1份（見本院卷第11頁）。　　⒊國防部參謀本部人事參謀次長室113年10月8日國人勤務字第1130267014號函1份（見本院卷第19頁）。　　⒋車輛詳細資料報表1份（見速偵卷第41頁）。　㈢理由部分：　　⒈按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」、同法第3條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」；是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項以外陸海空軍刑法之罪，仍應適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，業據其於本院訊問時供陳明確（見本院卷第52頁），並有個人兵籍資料、國防部參謀本部人事參謀次長室113年10月8日國人勤務字第1130267014號函各1份在卷可稽（見本院卷第11、1 9頁），是被告本案犯行，屬陸海空軍刑法第54條之罪，而被告行為時係現役軍人，揆諸首揭規定，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院應有審判權，先予敘明。　　⒉按陸海空軍刑法第54條第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後駕駛汽車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.72毫克，顯已逾上開法規規定標準。　　⒊被告行為時為現役軍人，已如前述，是核其所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之現役軍人駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院於訊問時已告知變更後之陸海空軍刑法第54條第1項第1 款之罪名（見本院卷第51頁），對被告刑事辯護防禦權不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.72毫克，嚴重減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，竟仍於飲用酒類後，於夜間駕駛汽車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，更違反軍紀，影響國軍形象，所為實屬不該；惟念及被告於犯後坦承犯行，且無其他經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），素行尚可，兼衡其智識程度、職業及生活狀況（詳如速偵卷第17頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒌不予宣告緩刑之說明：　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之具體情形，始得為之，屬於法院裁判時得依職權自由裁量之事項。經查，被告於本案判決前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，態度尚可，然審酌近年政府對於酒後駕車之行為係採嚴格取締之態度，不宜任意輕縱，且其經測得吐氣所含酒精濃度非低，所為致生交通高度危險，況被告於案發時為現役軍人，對於法律及軍令均嚴禁酒後駕車一事應當更為知悉，且更應警惕戒慎勿犯，竟為本案犯行，顯見其嚴重漠視法令，是本案無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑。從而，被告及其選任辯護人請求宣告緩刑等語，難以准許。二、據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，陸海空軍刑法第54條第1項第1款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第54條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 百20萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百20萬元以下罰金。曾犯本條或刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百20萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2百20萬元以下罰金。駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第2671號　　被　　　告　林子祥　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○○村○○○○○ 　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林子祥自民國113年7月4日20時許起至同日23時40分許止，在臺中市大里區仁化路與美群北路路口附近空地內，飲用啤酒逾量，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時40分許，駕駛牌照號碼BGX-8761號自用小客車外出。嗣於同年月5日0時35分許，行經臺中市○里區○○路000號前時，因行車速度忽快忽慢，為警攔檢盤查，經警發現其身上散發酒味，遂於同日0時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子祥於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有查獲警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君

2024-12-31

TCDM-113-中軍簡-4-20241231-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞蒨上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31044號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第53號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十七條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒佩佩豬兒童外套壹件沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈被告行為後，商標法第97條於民國111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍適用修正前商標法第97條規定，先予敘明。　⒉核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為侵害數商標權人之商標權，屬一行為觸犯數個同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉商標有使消費者辨識商品及服務來源，不致產生混淆誤認之功用，並有建立企業及商品形象之功能，企業經營者勢須投入大量資金及商品行銷以維護其商標，竟為圖一己私利，擅自購入侵害艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）、一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）商標權之商品，販賣予不知情之消費者，不僅影響艾須特公司、一號娛樂公司之市場利益，亦使消費者對商品來源及價值形成混淆，甚至可能因產品品質不良，造成安全上問題，而衍生商品責任糾紛，侵害艾須特公司、一號娛樂公司建立之企業形象與聲譽，所為實屬不該；惟衡諸被告於本院準備程序中坦承犯行，復已與艾須特公司、一號娛樂公司以新臺幣（下同）20,000元達成和解並履行完畢，有刑事陳報㈡狀、和解契約書在卷可稽（見偵卷第121至125頁），犯後態度良好；兼衡被告自述教育程度為大學畢業、現從事家管、無收入、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院智易卷第31頁），暨其遭查獲之侵害商標權商品數量、犯罪時間、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院智易卷第13至14頁），素行尚佳，且被告犯罪後坦承犯行，並已與艾須特公司、一號娛樂公司達成和解，如數履行調解條件完畢，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案之仿冒佩佩豬兒童外套1件，係被告犯商標法第97條之罪所持有之侵害商標權商品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被告於警詢時供承其因販賣侵害商標權商品獲利91元（見偵卷第23頁），固屬其犯罪所得，然被告已與艾須特公司、一號娛樂公司以20,000元達成和解並履行完畢，業如前述，足見被告給付之賠償金額，已超過其因犯罪所得之金額，堪認被告已無保留犯罪所得，倘仍就前開犯罪所得宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：修正前商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表】編號扣案物品名稱及數量註冊／審定號商標圖樣商標權人 1 仿冒佩佩豬兒童外套1件 00000000 佩佩豬圖案艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31044號　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號12 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知「佩佩豬」之商標圖樣(註冊/審定號：00000000號 )，係英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特貝克戴維斯公司）及英商一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司），向我國經濟部智慧財產局申請註冊之商標，指定使用於衣服等商品，現仍在商標專用期限內，非經商標權人之授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列非經授權印有上揭商標之商品，竟仍基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意，自民國112年10月30日前某日，在其位在臺中市○○區○○街00 號先前租屋處，以其蝦皮帳號「sana1030」刊登販售販賣售價新臺幣（下同）100元之仿冒佩佩豬商標之兒童外套1件。嗣經貞觀法律事務所於112年10月30日在蝦皮網站上購入上開外套，經鑑定後確認為仿冒商品，乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經艾須特貝克戴維斯公司、一號娛樂公司委由貞觀法律事務所謝尚修律師訴由內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時、地，使用蝦皮帳號「sana1030」刊登販售販賣售價100元、印有佩佩豬圖案之兒童外套1件之事實。 2 證人即告訴代理人蔡逸騏於警詢時之證述、證人即告訴代理人陳引奕於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀、被告之蝦皮賣場列印畫面(含本案商品及其他商品)、蝦皮帳號之申請人資料、扣押物品相片對照片、本署勘驗筆錄各1份 1.證明被告刊登販售本案商品為仿冒品之事實。 2.佐證被告有販賣仿冒商標商品犯意之事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標衣服1件，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。另被告販售該商品所得之價金，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之 1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條：　　商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-31

TCDM-113-智簡-24-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3609號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏峻樺上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1060號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度中簡字第741號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文戊○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○於民國113年3月20日1時1分許，因在臺中市○里區○○路0 0號之霧峰澄清醫院急診室大聲喧嘩，經臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所員警甲○○、丁○○等人獲報前來，戊○○竟基於公然侮辱之單一犯意，於上開時間，在前揭不特定多數人得以共見共聞之處所，對員警甲○○、丁○○辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」詆毀人格、名譽之言語，足生損害於員警甲○○、丁○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理程序時坦承不諱，核與告訴人甲○○、丁○○於警詢中之指訴情節相符（見偵卷第29-31頁、第33-35頁），並有職務報告、密錄器譯文、密錄器畫面截圖、家庭暴力通報表、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第21頁、第37-41頁、第47-48頁、本院易字卷第 53-54頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案發生經過乃告訴人甲○○、丁○○獲報前往現場，被告因不滿告訴人甲○○、丁○○處理流程及態度，處於不滿之情緒下，接續辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，客觀上確實足以毀損或貶抑告訴人等社會上之人格聲譽，且該等貶損名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人等之名譽權侵害難謂輕微，且該等言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於公眾得見聞之場所，以上開言語侮辱告訴人等，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於上開時間、地點，以上開言詞接續侮辱告訴人等之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告係以一行為同時對告訴人甲○○、丁○○犯公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，未能克制脾氣，而一時情緒激動，在上開公眾得見聞之場所內，公開以言詞辱罵足以貶損告訴人甲○○、丁○○名譽，損及告訴人等之人格及社會評價，所為實屬不該；惟斟酌被告坦承犯行不諱之犯後態度，未能與告訴人等達成調解之情形，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、從事臨時工、月收入新臺幣18,000元至2萬元、須扶養2名未成年子女、無須扶養雙親等家庭生活經濟情況（見本院易字卷第50頁）及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認：被告對證人甲○○、丁○○稱：「幹你老師」、「幹你娘」、「流氓」等言語之行為，另涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。　　㈡按刑法第140條之侮辱公務員罪，係規範人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，惟為免適用範圍過廣，公務執行法益應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。考量侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告係先就證人甲○○、丁○○至現場處理流程及要求被告離開否則予以保護管束等情節表達不滿，進而發表上開言語，證人甲○○、丁○○隨即將被告壓制並逮捕，顯見此過程中之時間甚短，亦未見被告有何激烈反抗、推擠員警等阻礙證人甲 ○○、丁○○現行犯逮捕職務執行之行為，難認上開言語已干擾員警之指揮、聯繫及公務之遂行，而對公務活動之公正適當運行產生何明顯、立即的實質妨害，應無達於妨害、影響員警公務執行之程度，亦與侮辱公務員罪之構成要件有間，依前開說明意旨，自難以侮辱公務員罪相繩，此部分本應諭知無罪之判決，然公訴意旨認此部分與前開被告經論罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-3609-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊明惠選任辯護人林長泉律師被告宋漢龍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14841號），本院判決如下：　　主　　文莊明惠教唆犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋漢龍共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊明惠其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、莊明惠為鹿鳴坊文創有限公司（下稱鹿鳴坊公司）之負責人，宋漢龍、王郁瑋（由本院另行審結）均為鹿鳴坊公司之員工，黃譯學（由本院另行審結）則為莊明惠之朋友。緣鄧鴻吉為址設臺中市○區○○路000號（下稱大公益大樓）地下1樓之台灣愛迪生創意科技股份有限公司（下稱愛迪生公司）及孫悟空創意發明有限公司（下稱孫悟空公司）之負責人，因上開公司有資金需求，遂商找莊明惠協助引進資金，並同意由莊明惠自民國110年5月19日起至110年8月17日間擔任孫悟空公司之董事長。嗣鄧鴻吉偕同林文永（現更名為林和廣，下仍稱林文永，傷害部分未據告訴）及林文永友人，於111 年2月8日至大公益大樓欲和莊明惠商議大公益大樓地下1樓辦公處所相關問題，雙方發生爭執，莊明惠竟基於教唆傷害之犯意，撥打電話予「亮哥」、宋漢龍、王郁瑋等人，宋漢龍、黃譯學、王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子到場後，共同基於傷害之犯意聯絡，同日12時21分許，在大公益大樓會客室由阿志毆打鄧鴻吉之友人林文永臉部數下（傷害部分未據告訴），期間王郁瑋並阻止林文永之友人救援，宋漢龍則出拳毆打鄧鴻吉之胸口、黃譯學及其餘3名不詳之男子均同在場把風，致鄧鴻吉受有左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經鄧鴻吉委由楊玉珍律師、朱清奇律師、蘇俊憲律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決所引用被告莊明惠、宋漢龍以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告莊明惠及其辯護人、被告宋漢龍未於言詞辯論終結前爭執證據能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序中供當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，均已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告宋漢龍坦認全部犯行，被告莊明惠固坦認有於公訴意旨所載時間至大公益大樓，對鄧鴻吉、林文永遭人毆打等節亦不爭執，然否認有何教唆傷害犯行，辯稱：宋漢龍及王郁瑋不是我的員工，我也不認識他們，黃譯學是我往來廠商，當天是鄧鴻吉及林文永帶一名我不知道的人，突然闖進來我的辦公室對我大小聲，並不是我約他們在那裡見面，我也沒有叫宋漢龍等人去打鄧鴻吉、林文永云云。其辯護人為被告莊明惠辯稱：當日莊明惠跟她媽媽及林文永、鄧鴻吉在協調事情，其他被告及「阿志」進來打林文永是突發，衝突瞬間就結束，被告莊明惠並無教唆，且鄧鴻吉於111年2月8日警詢時回答沒有受傷，隔了三天後診斷出胸口有挫傷，此傷勢是否係於2月8日所產生，有所疑問等語。然查：（一）告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：那天早上約11時許我找林文永及一個林文永的朋友，到大公益大樓地下室找莊明惠，莊明惠有打電話，說「阿亮，你過來，鄧鴻吉在這裡」，她打完第一通以後，我就跟林文永出去外面站著，聽她打了差不多兩次的電話不知道給誰，後來我看到整個地下室有好幾十個好像黑道的人物一樣，就跟林文永說我們不要在地下室，我們先上去到會客室那邊等，莊明惠說要找人來跟我們談，後來莊明惠找的人進來之後從大門口、地下室全部都擠上來，有一個叫阿志的上來二說不說就朝著林文永一直打，林文永的血都噴出來了，林文永的一個朋友要過去幫忙拉開，被他們裡面的人控制說「你不要動」，我站起來要將阿志拉開，旁邊的宋漢龍用拳頭把我往旁邊推，我就很大力跌倒在旁邊的沙發上，我被推倒後，有看到莊明惠在指揮，我當下就覺得胸口有在痛，我過沒多久有跟林文永說我胸口這裡很痛，回公司也有跟助理說，我才去驗傷的等語（見本院卷二第67至128頁），就其見聞被告莊明惠撥打數通電話後，被告宋漢龍等人即到場，其遭被告宋漢龍傷害，以及被告莊明惠在場指揮等節，指證內容又具體詳盡，自難逕指為虛妄。（二）被告莊明惠雖否認有教唆傷害犯行，然查：①證人林文永於偵查中結證證稱：我看到莊明惠在地下室打了電話二、三通電話，跟對方說鄧鴻吉帶人過來，就是我，我是愛迪生公司的董事，我跟鄧鴻吉在會客室坐，對方過來就打我等語（見偵卷二第493至496頁）；②被告宋漢龍於警詢時供稱：我是做業務的，主要在鹿鳴坊配合賣藝品，2月8日快12點時，接到莊明惠的來電，跟我說公司有人鬧事，請我過去一趟，當時我剛好載一個客戶回家，經得客戶同意後，便帶著他一同去公司，我到公司之後就聽到林文永、鄧鴻吉在場叫囂，現場除了我，還有客戶、莊明惠跟王郁瑋，林文永說要上樓請我抽菸順便談事情，抽完菸之後，便先回一樓會客室談話，但沒有任何衝突，不過因為他們一直不願意離開，所以我也不敢離開，之後因為我的電話來了，我就順路走出大門，打林文永的那個男人就坐車來了，因為我有在公司看過他，所以我以為他是要下樓去公司的，便跟他打了聲招呼，我不知道他是來打林文永的，他就直直地往裡面去，我抽完菸回到會客室，就看到那個男的抓著林文永打，我就立刻過去勸架，之後鄧鴻吉也衝上來，我不清楚他要做什麼，怕場面更混亂，我就趕怯把鄧鴻吉架開，除了那個男的打林文永外，其他的人都在勸架，之後那個男的打完林文永，兩個就各上一台車，分別離開了，之後我看他們都走了，便跟莊明惠說剛才發生的事情等語（見偵卷一第61至68頁）；③同案被告黃譯學於警詢時供稱：我的朋友莊明惠那天要開工，我是過去關心，我到的時候林文永他們就已經恐嚇在莊明惠，現場還有「小龍」(經指認為被告宋漢龍）跟其他人，我不清楚是誰，之後莊明惠跟我說了這件事，然後林文永他們就一群人不知道要做什麼去樓上，我想說去關心一下，就也跟著上去，當時林文永還沒有被打，他們一群人在會客室不知道在說什麼，我沒有進去聽，我到門口去抽菸，「阿志」就坐一台BMW的車來了，我繼續在外面抽菸，抽完菸進去之後就發現林文永被打了，很快「阿志」他們就走了，「小龍」拿了杯飲料給我之後，我就下樓找莊明惠說林文永他們離開了，我才跟著離開，我知道鄧鴻吉及林文永，但不認識，沒有仇恨嫌隙或金錢糾紛等語（見偵卷一第101 至115頁）；④同案被告王郁瑋於警詢供稱：當日接到莊明惠來電稱要開會，請手頭沒有事情的業務返回公司，我人正在外面吃飯，又沒有交通工具，便請黃譯學找人來載我，之後就有一個灰色的男子開著紅色MAZDA來載我，我一回到公司就見到林文永跟鄧鴻吉在對莊明惠大小聲講事情，但不清楚對話内容，之後看見林文永3人上去1樓會客室，我便出於好奇跟著他們，上樓的還有宋漢龍跟黃譯學，之後我們幾個便出去門口抽菸，這時候就有一個我之前在金錢豹聚會時看過的男子下車往大樓裡面走，我以為他是要去樓下公司買藝術品，便出於好奇跟著他一起往裡面走，結果他就進到會客室裡對著林文永呼了一巴掌，說什麼「現在是怎樣？」，後面我就沒有聽清楚了，看見起衝突後，我跟宋漢龍就趕快勸架，把他們拉開，那個男子呼完林文永後，就立刻離開了，之後被打的林文永也自己離開了，我就跟著離開，然後黃譯學向我們表示今天就先不要開會了，讓我們先離開，我就搭乘灰色男子的車離開了等語（見偵卷一第93至100頁），前述被告宋漢龍、同案被告黃譯學、王郁瑋於警詢中供述內容，雖可能因涉及己身犯罪情節，而有避重就輕之處，然被告宋漢龍、同案被告黃譯學、王郁瑋前開警詢中供述內容，均可見渠等當日係經由莊明惠聯絡後，方由其他地方趕往大公益大樓會合，此核與證人鄧鴻吉、林文永所見聞被告莊明惠撥打數通電話之情節亦屬相符。再參酌卷附111年2月8日錄音譯文，可見被告莊明惠曾口出「喂，亮哥，你過來一下，台灣愛迪生鄧鴻吉來這裡，你過來一下，他帶人來跟我說」、「鄧鴻吉在這裡，對對對，在地下室」，而「阿志」於進入會客室後即表示「哪一個是林文永」、「我找你很久了」即毆打林文永，並稱「如果讓我看到你再介入，我就把你收起來再把你包起來」等語（見偵卷二第595至599頁），佐以卷附監視器錄影截圖畫面（見偵卷一第323至325頁、第331頁、第337至339頁），亦可見到被告莊明惠有從大公益大樓中庭樓梯處窺探會客室狀況，於會客室內發生衝突，部分人士離去後，亦有部分人士有與被告莊明惠接觸，與教唆他人逞凶之行為模式相符。參酌卷內資料，是依其等之利害關係、相識情形，益徵僅被告莊明惠有傷害告訴人鄧鴻吉之動機，如非受被告莊明惠之託，被告宋漢龍等人豈有可能甘冒傷害他人之正犯刑責實行前揭犯行。（三）被告莊明惠之辯護人雖對鄧鴻吉之傷勢與111年2月8日衝突間之關係表示質疑，然經本院勘驗當日監視器影像，可見被告宋漢龍朝鄧鴻吉胸口伸出右手，鄧鴻吉隨即坐在沙發上之情況，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷一第293至301頁），足認被告宋漢龍用力甚猛，衡諸常情，極有可能導致被推之人胸壁受有挫傷之傷勢，而證人即告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：我覺得有外傷、流血，才是受傷，因為是內傷，沒有流血等外顯的傷口，所以警詢筆錄我才會回答沒有受傷等語（見本院卷二第67至128頁），就其於警詢時回答「沒有受傷」之緣由已解釋明白，尚難認嚴重悖離常情，佐以證人林文永亦於偵查中結證證稱：事後男子們剛離開鄧鴻吉有跟我說他被推，胸口會痛等語（見偵卷二第493至496頁），以及卷附鄧鴻吉傷勢照片、姜義愷骨科診所診斷證明書（見偵卷一第267至269頁），應可認告訴人鄧鴻吉確實因被告宋漢龍所為，受有胸壁挫傷之傷害無訛。（四）綜上所述，依被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉間之利害關係，佐以被告宋漢龍等人遂行傷害犯行之時機等等，均顯示被告宋漢龍等人係受被告莊明惠之託方為傷害告訴人鄧鴻吉犯行，被告莊明惠前揭教唆傷害告訴人鄧鴻吉之犯行，當堪以認定，被告宋漢龍之自白與事實相符，被告莊明惠所辯則不可採信，本案事證明確，被告莊明惠、宋漢龍所為犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件，而本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯，最高法院106年度台上字第2179號判決意旨同此見解。本案被告宋漢龍等人原無傷害告訴人鄧鴻吉之意，經被告莊明惠唆使到場後下手傷害告訴人鄧鴻吉，且被告莊明惠旁觀被告宋漢龍等人替其出頭，均無動手，則犯案動機非基於自己共同犯罪之意思為犯行，是難認被告莊明惠係以自己共同犯罪之意思事先同謀，參考前揭說明，就被告莊明惠所為應論以教唆犯。（二）核被告莊明惠所為，係犯刑法第29條第1項、同法第277條第1項之教唆犯傷害罪；被告宋漢龍所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告莊明惠教唆被告宋漢龍等人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依所教唆之罪處罰。公訴意旨認定被告莊明惠涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　（三）被告宋漢龍與同案被告黃譯學、王郁瑋，以及某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子就傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）爰審酌被告莊明惠不思克制情緒及理性處事，竟唆使被告宋漢龍等人共同以起訴書所載方式攻擊告訴人鄧鴻吉，致告訴人鄧鴻吉受有傷害，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為實屬不該；又被告宋漢龍犯後坦承犯行，與告訴人達成訴訟外和解，被告莊明惠始終否認犯行；以及被告莊明惠、宋漢龍於本院所陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨另以：被告莊明惠夥同被告宋漢龍、同案被告黃譯學、同案被告王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於111年2月8日12時21分許，在大公益大樓1樓會客室之公眾得出入之場所，由阿志毆打鄧鴻吉之友人林文永臉部數下，期間王郁瑋並阻止林文永之友人救援，宋漢龍則出拳歐打鄧鴻吉之胸口、黃譯學及其餘3名不詳之男子則在場助勢或把風，致林文永、鄧鴻吉分別受傷。因認被告莊明惠犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫之首謀罪嫌，被告宋漢龍犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上，下手實施強暴脅迫罪嫌等語。（二）按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。（三）證人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：只要這棟大樓的使用者，都有權利在會客室會見外面進來的人，大樓的保全都是老頭子了，有時有登記，有時沒登記，保全人員有時在，有時不在，會客室幾乎都是被打開的，打開的時間不一定，有時管理員不在就把門打開，讓人進進出出的等語（見本院卷二第67至128頁），核以卷附大公益社區管理委員會112年7月13日大公益字第1120713001號函暨附住戶規約節本，大公益大樓社區規約亦係規定「非本大樓住戶人員進出大樓時，必須遵守大廈警衛之管理，並辦理登記及身分識別，必要時得與住戶聯繫確認後，始准予進入以維護安全，（如由住戶本人帶同進入除外）」（見本院卷一第171至175頁），可見大公益大樓會客室之管理雖非嚴謹，但絕非毫無管制。再參照臺中市政府警察局第一分局11 3年1月2日中市警一分偵字第1120064466號函附臺中市○區 ○○路000號大公益大樓照片（本院卷一第411至423頁），可見大公益大樓會客室係在該大樓一樓內部，無法由外面馬路即窺見大樓內部會客室之活動，大公益大樓一樓設有警衛座位，會客室設有門禁（因年久失修無作用），會客室設有門窗與大樓一樓內部隔絕，雖會客室大門、窗戶有透明玻璃部分，然窗戶並非全面落地窗型態，下方均為深色牆面，如非由會客室外特意向內查看，實難了解其內動態，依此情形，則難謂大公益大樓會客室為公眾得出入之場所。又被告宋漢龍等人當天聚集之原因，僅係因被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉間恩怨，事由特定，依照本院勘驗筆錄（本院卷一第293至301頁），可知實際上於會客室內發生衝突時間不到10分鐘，參酌卷內資料，亦未見被告宋漢龍等人與告訴人鄧鴻吉於會客室內發生衝突時引起住戶駐足圍觀，或有何無波及影響周遭住戶之情形。（四）綜參上述情形，難謂本案被告宋漢龍等人形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，揆諸前揭最高法院之判決意旨，自不符合刑法第150條第1項之要件。無從以前開罪責相繩，惟因此部分如成立犯罪，依公訴意旨，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨（含臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第9151號補充理由書）略以：被告莊明惠基於行使偽造私文書之接續犯意，於110年3月10日，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方式取得愛迪生公司之大小章，在所有權人同意書盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意鹿鳴坊公司得以大公益大樓地下1樓作為公司登記地址，再將所有權人同意書（下稱系爭所有權人同意書）提出於臺中市政府作為公司設立登記使用；又於不詳時、地，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方式取得愛迪生公司之大小章，在租賃契約書盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意以每月新臺幣（下同）1萬元之租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司使用，再於110 年5月31日前某日將該租賃契約書（下稱A租賃契約書）提出予陽信商業銀行（下稱陽信銀行）擬辦理貸款，足生損害於愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正確性；復於110年6月25日8時53分至9時14分間，利用鄧鴻吉之特助林靜蘭未在大公益大樓地下1樓辦公室時，趁機至該辦公室拿取林靜蘭所保管之愛迪生公司大小章，在租賃契約書（下稱 B租賃契約書）盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意以每月1萬元之租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司使用，再將該租賃契約書提出予鄧鴻吉主張租賃權利，足以生損害於愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正確性。因認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。　　三、另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告莊明惠於警詢及偵查中供述、告訴人鄧鴻吉於警詢、偵查中之證述、證人林靜蘭、余翠廬於偵查中之證述、所有權人同意書、租賃契約書、被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉之line 對話紀錄、110年6月25日監視器錄影畫面翻拍照片數張等件為論罪之依據。五、訊據被告莊明惠固坦認將系爭所有權人同意書提出於臺中市政府作為鹿鳴坊公司設立登記使用，以及提出B租賃契約書提出予鄧鴻吉主張租賃權利等節，然堅決否認本案行使偽造私文書犯行，辯稱：系爭所有權人同意書、B租賃契約書均為真正，租賃契約的章是鄧鴻吉的特助林靜蘭及會計王靜雅蓋給我的等語。其辯護人為被告莊明惠辯稱：鹿鳴坊公司將系爭所有權人同意書送交臺中市政府申請時，尚有檢附房屋稅單及所有權狀影本，如非得到同意，豈能取得此些資料？況被告莊明惠曾在通訊軟體對話中將系爭所有權人同意書傳給鄧鴻吉，鄧鴻吉還回傳「你好棒」，如系爭所有權人同意書係偽造而來，為何鄧鴻吉拖至1年多之後才提告？由法院函詢資料，可見A租賃契約書早於110年5月7日已經提供給陽信銀行，絕非公訴意旨所指摘係在6月25日偽造而來，本案存有A、B兩份租賃契約，恰好符合一式二份之情況，更佐證 A、B兩份租賃契約均為真正等語。六、經查：（一）前揭被告莊明惠坦認之事實，核與卷附臺中公益路郵局存證信函〈存證號碼：000572號〉暨附件（見偵卷一第183至1 99頁）、臺中市政府112年1月3日府授經登字第111077961 00號函附所有權人同意書（見偵卷二第783至789頁）相符，自堪信為真實，此合先敘明。（二）公訴意旨雖指系爭所有權人同意書、A、B租賃契約均為被告莊明惠偽造而來，然鹿鳴坊公司向臺中市政府提出設立登記登記申請時，除系爭所有權人同意書，確實同時檢附有臺中市中山地政事務所建物所有權狀（見偵卷二第783 至789頁），而建物所有權狀應為重要文件，如愛迪生公司並未同意鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室作為登記地址，被告莊明惠如何能提出此所有權狀併供臺中市政府登記查驗？又證人即愛迪生公司員工林靜蘭於偵查中證稱：當初鄧鴻吉只有答應先讓莊明惠使用幾間小部分的辦公室，並沒有讓莊明惠使用全部的空間，我有同意把桌椅移開讓莊明惠使用，但這是鄧鴻吉同意的，只有使用幾間小辦公室等語（見偵卷二第815至819頁），又於審理時證稱：因為要幫愛迪生公司引用綠能基金，所以需要一間辦公室，又把我們學院的部分租了一個美村路的場地，科技部分則要求我們搬遷至西屯廠，但鄧鴻吉並未答應讓他們使用整個辦公室做藝廊，僅是讓他們使用一小部分的辦公室，若有藝品，則可以暫放在小辦公室裡，審理時所提示對話紀錄（即偵二第667至669頁）是我和被告莊明惠的對話，因為有一些藝品需要暫放在我們的小辦公室裡，所以我們才會清空讓她借放等語（見本院卷二第187至218頁），可證被告莊明惠及鹿鳴坊公司，於111年2月8日告訴人鄧鴻吉向警察局提告前確實有使用大公益大樓地下室辦公室之事實，且林靜蘭所知悉，並有為協助鹿鳴坊公司使用該辦公室而進行物品搬遷，以此使用之外觀推論，告訴人鄧鴻吉是否從未同意鹿鳴坊公司大公益大樓地下室作為設立地址？以及愛迪生公司與鹿鳴坊公司就大公益大樓地下室是否全無租賃之法律關係？即非無疑。（三）觀諸本案案發經過，依照告訴人鄧鴻吉警詢筆錄所記載，似是因於收受前揭存證信函中檢附有B租賃契約，始讓鄧鴻吉察覺被告莊明惠所涉行使偽造私文書犯嫌，而至警局報案，有111年2月8日警詢筆錄可參（見偵卷一第117至12 3頁），如B租賃契約係被告莊明惠偽造而來，何以被告莊明惠又會將該租賃契約作為存證信函之附件寄送給愛迪生公司，如此豈非徒增遭人發覺之風險？被告莊明惠曾於3 月12日（依下載期限為3月19日回推7日）以LINE通訊軟體傳送「所有權人同意書(愛迪生用印).pdf」之檔案予鄧鴻吉，鄧鴻吉回以「妳棒」（見偵二卷第641頁），雖傳送年份未明，惟如該等對話係於110年3月間產生，告訴人鄧鴻吉應早在110年3月即知悉被告莊明惠有偽造所有權人同意書之情況，為何迄至翌年才提告？況告訴人鄧鴻吉於警詢時稱：其於110年5月13日至111年1月24日之間，完全不知悉莊明惠已使用大公益大樓地下室等語（見偵卷一第11 7至123頁），與證人林靜蘭於偵查及審理時所證稱鄧鴻吉有知悉且答應鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室部分區域之證述內容全然不符，以此而言，鄧鴻吉所述被告莊明惠偽造系爭所有權人同意書，以及偽造A、B租賃契約，擅自占用大公益大樓地下室作為辦公處所等指訴內容是否可信，更屬可議。（四）公訴意旨雖指被告莊明惠有上開接續行使偽造私文書之犯嫌，並以110年6月25日監視器錄影截圖為其佐證（見偵卷二第511至515頁），然而，依前揭監視錄影畫面所示，至多僅能辨識被告莊明惠有多次進出畫面左上方顯示之空間，就其手上是否拿取何項物品，實欠缺足資識別之特徵，尚無法據該監視器畫面判斷被告莊明惠即是拿取愛迪生公司之大小章。況告訴人鄧鴻吉於111年2月8日警詢時係稱：存證信函上所蓋的公司章及我的小章我懷疑是她私刻等語（見偵卷一第117至123頁），並提出存證信函、110年2 月8日商討過程的影片、對話紀錄供警方參考；證人林靜蘭於111年2月11日警詢時證稱：我不知道有這份合約書的存在，直到莊明惠寄到愛迪生公司存證信函，裡面有附租賃合約我才知道等語（見偵卷一第175至177頁），並於警方詢問有其他有利證據供調查時，回覆沒有，可見告訴人鄧鴻吉、證人林靜蘭於警詢時均隻字未提被告莊明惠有闖入辦公室擅取愛迪生公司印章之事，更未提出相關監視器影像，嗣於偵查中證人林靜蘭突然提出110年6月25日監視器影像，直指被告莊明惠係於110年6月25日闖入其辦公室拿取愛迪生公司大小章，是否有穿鑿附會或刻意迎合告訴人鄧鴻吉指訴之情形，非無疑問。就此監視器影像之由來，證人林靜蘭於本院審理時證稱：監視器是我調閱的，因為前一天我沒有進公司，但我發現桌面及抽屜的東西有被動過，所以才會調閱監視器，我看見被告莊明惠闖進我辦公室偷拿我們公司的印章，是於110年6月25日發生，影片可以看到莊明惠拿著我放公司大小章印章的咖啡色皮革小袋子，我在看完監視器後，有跟鄧鴻吉說，他知道莊明惠很恐怖叫我不要惹她，等他回台再處理，他怕我一個人面對莊明惠會有危險，且莊明惠有黑道背景等語（見本院卷二第187至218頁），衡諸常情，公司大小章為重要物品，如遭竊取，甚至可能遭用於本票之發票行為，或蓋用其他重要文件，對公司財產、信用等將造成極大危害，如告訴人鄧鴻吉於110年6月間經由林靜蘭轉述已知悉被告莊明惠擅取愛迪生公司之大小章，豈可能均未採取任何法律行動？而如鄧鴻吉、林靜蘭於110年6月25日早知悉被告莊明惠擅取愛迪生公司大小章，於111年2月間為何未向警方指明上情並提出有利證據？（五）再觀被告莊明惠與林靜蘭之通訊軟體對話紀錄（見偵二卷第665頁），可見林靜蘭於110年5月14日（依下載期限為5 月21日回推7日）以通訊軟體傳送「鹿鳴坊租...111003.p df」、「台灣百世科技租賃契約11003.pdf」檔案予被告莊明惠，就此檔案傳送過程，證人林靜蘭於審理時證稱：因為當時莊明惠跟我說她的電腦沒辦法接收掃描檔，所以要我幫她掃描資料，她一直在旁邊指示我掃描之後用這個檔案名稱，可是我並不清楚檔案內容是什麼，因為她一直在旁邊指示我要打這個檔名並傳給她，傳完後她就叫我馬上把電腦及手機上的檔案全部刪除，所以我並不知道檔案內容到底是什麼，且掃描時內容是朝下的，我根本看不到等語（見本院卷二第187至218頁），然常人使用通訊軟體傳送檔案，應係該檔案已經留存在該人電腦或行動設備中，方有辦法傳送予對象，即難想像該人對檔案內容全然不知，又掃描文件時，需一頁頁翻閱，更需確認文件掃描有無缺漏或掃描不當（例如文字模糊或產生空白區塊）之情況，實難想像有何掃描文件卻對內容全然不知之情況，證人林靜蘭證述內容，與常人使用通訊軟體或掃描文件之習慣有所差異，實難憑採；再佐以卷附廖雅珍與莊明惠通訊軟體對話紀錄、陽信銀行函覆資料、陽信銀行古亭分行11 3年10月4日陽信古亭字第1130014號函、113年6月18日陽信古亭字第1130009號函附授信申請書（見本院卷一第121 頁，本院卷二第229至231頁、第275頁，本院外放卷），以及本院勘驗筆錄（見本院卷二第215至217頁），與證人即陽信銀行員工廖雅珍於本院審理證稱：審理時所提示對話紀錄（即本院卷一第121頁）是我和莊明惠對話，莊明惠提供了5樣的文件，是要給銀行審核貸款的資料，資料都是在2021年5月31日前就傳給我等語（見本院卷二第67 至128頁），可見A、B租賃契約雖以電腦打字之部分內容相符，然蓋印部分均有相異之處，應是兩份不同的契約，既A租賃契約書係於110年5月31日前即存在，時間序上顯不可能為110年6月25日始由被告莊明惠偽造而來。而如A 、B契約確實由公訴意旨所指，係由被告莊明惠以接續之犯意分別偽造而來，既A、B契約之契約內容相同，如被告莊明惠已經偽造A契約並持之行使，實難想像又有何於110 年6月25日再度進入愛迪生公司辦公室持愛迪生公司大小章再度偽造B契約之必要。七、綜上所述，檢察官所舉上開證據，除證人即告訴人鄧鴻吉指訴外，尚缺乏其他得以補強之證據，應認被告莊明惠涉犯本案行使偽造私文書犯行所依憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，本院無從形成被告莊明惠有罪之確信，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及判例意旨之說明，自應為被告莊明惠無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-112-訴-721-20241227-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜○澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），本院判決如下：　　主　　文杜○澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、杜○澤自民國112年8月間起，發起以對不特定被害人發送釣魚簡訊，進而騙取被害人信用卡個資(包含信用卡卡號、有效年月、安全碼等)再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並變現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組成之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，其涉及發起組織部分，另經本院113年度原金訴字第16號判決，不在本案起訴範圍內）。二、杜○澤、徐○傑(本院另行審結)與綽號「luck」等人即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，以附表一所示之分工方式，先由徐○傑向賴○樺(本院另行審結)取得其申辦之手機門號0000000000號電話卡(下稱本案電話卡)後，於112年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李○貞於112年9月7日 0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李○貞所有之滙豐銀行卡號：000000000 000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜○澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李○貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐○傑於附表二所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李○貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表二所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表二所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李○貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李○貞親自或授權他人所為，進而處分如附表二所示之財物或財產上利益予徐○傑，再由徐○傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜○澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李○貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告杜○澤於偵查、本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李○貞警詢中之證述(他卷第61至64頁）、共同被告徐○傑、賴○樺警詢及偵查中之證述相符(偵卷第87至92、107至115、129至134、261至265頁，他卷第173 至175頁)，並有112年11月16日、12月11日之偵查報告、000 0000000門號通信紀錄及基本資料、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙簡訊截圖、匯豐銀行當期帳單資料、本案門號通聯記錄及基地台位置表、共同被告賴○樺扣案手機影像(他卷第7至14、25至53、55至59、65至66、67至69、109至120 、155、165至172頁），滙豐銀行信用卡卡號0000000000000 000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單在卷可稽(偵卷第83至85、201至203頁)及賴○樺扣案之手機可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明確，被告所為犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案告訴人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊，為足以識別持卡人之資料，屬個人資料保護法所規範之個人資料，被告利用釣魚簡訊非法蒐集告訴人之信用卡資訊，再持以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為無訛。　㈢次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案被告未經告訴人之同意，將告訴人之信用卡資訊綁定手機行動支付工具後交由他人持以盜刷購物，或於購物網站上直接輸入告訴人之信用卡資訊盜刷付費，佯以表示係真正持卡人親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準私文書之行為無疑。　㈣再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言。又線上遊戲點數非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用或於付費網站上消耗使用，屬具有財產上價值之利益。基此，被告就附表二編號2至4、10至14所詐得之遊戲點數，均係詐得財產上利益之行為。　㈤是核被告就附表二編號1、5至9所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表二編號2 至4、10至14所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。又被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈥至於公訴意旨雖認為被告係以群發之釣魚簡訊向告訴人詐得其信用卡卡號、有效日期、驗證碼等個人資料，另構成刑法第339條之4第1項第3款之「以電子通訊對公眾散布」犯詐欺取財或得利罪之加重事由云云，惟查，告訴人之信用卡資料本身並非有形體之財物，亦不具備財產利益之性質，充其量僅為與財產相關之「資訊」而已，故被告騙得告訴人信用卡資料之階段雖有使用電子通訊對公眾散布之行為，然而，於此階段尚未詐取財物或財產上利益，僅係非法蒐集個人資料而已，核與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由不符。又被告製作不實之刷卡消費電磁紀錄向特約商店行使，導致特約商店陷入錯誤而處分財物或財產上利益時，均係單獨、分別地對於各間特約商店施用詐術，並非使用電子通訊對公眾散布而為之，亦與刑法第339條之4第1項第3款之加重事由有違，故無上開加重事由之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　　　㈦被告就附表二編號1至14所示犯行，與徐○傑及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧被告就附表二編號1至14所為多次盜刷之行為，係基於單一犯意，而於密切接近之時間、地點為之，且犯罪手法相同，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈨被告就附表二編號1至14所示犯行，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、非法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈩累犯：　　被告前因擄人勒贖、偽造文書等案件，分別經最高法院以99 年度台上字第5432號判決判處有期徒刑9年、臺灣新竹地方法院以107年度訴字第438號判決判處有期徒刑4月確定，經接續執行後，於110年11月12日縮短刑期假釋出監，於112年 7月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為偽造文書之犯行與本案所從事偽造文書部分之罪質相同，再者，被告於前案執行完畢後即籌組專門盜刷被害人信用卡之詐欺集團犯罪組織，再度從事本案犯罪，顯然具有預謀性，而非一時偶發性之犯罪，足徵其主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力相當薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告行為後增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，惟查被告雖於偵查及審理中均自白詐欺犯罪，然於本院宣判前迄未繳回全部犯罪所得新臺幣1 萬9660元，有本院公務電話紀錄表可稽(本院卷第227頁)，自無從適用該規定減刑，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟非法蒐集、利用告訴人之信用卡個人資料，及冒用告訴人之名義，製作不實之消費電磁紀錄之準私文書，而向各特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財產上利益，因而受有財產上損害，並有害於準私文書公共信用之社會法益，所為誠值非難；念及被告坦承犯行之態度，雖有與告訴人調解之意願，然因告訴人未出席調解而未能達成調解乙節，此有本院調解期日報到單可資佐證(本院卷第1 61頁)；兼衡被告本案中處於核心首腦地位，及其素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、告訴人損失金額之多寡，暨被告自陳之學歷、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第220頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，就附表二編號1至14盜刷信用卡詐得之財物或利益，經變價後所得之贓款，乃係原犯罪所得變得之物，亦在沒收之列，而被告自陳確實取得附表二編號1至14所示變價贓款之7成(本院卷第113、219頁)，是被告本案所獲之犯罪所得應為13,762元(計算式：19660*0.7＝137 62)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告詐得附表二編號1至14所示財物或財產上利益後，藉由將該等財物或財產上利益予以變賣處分之行為，隱匿渠等詐欺取財或得利犯罪之不法所得來源、去向，因認杜○澤同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡經查，被告將如附表二編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，亦即將購得之財物或財產上利益出售兌現，僅屬其盜刷信用卡犯罪計畫所必然之環節，並未使該等詐得之財物或不法利益與其先前行使偽造準私文書、三人以上共同詐欺取財或得利等行為間之關連性遭到切割而形成金流斷點，亦無從掩飾、隱匿或切斷該等財產或利益與其等犯罪間之關聯性，主觀上難認被告係為掩飾或隱匿犯罪所得而刻意為之，核與洗錢防制法第14 條規範之洗錢行為要件有間，是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟檢察官起訴認此部分與本院前揭認定有罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一：本案詐欺集團分工表編號姓名職稱或角色工作內容及具體行為分擔 1 杜○澤總指揮 1.要求徐○傑收購人頭電話卡，一張電話卡給付報酬6000元，並使用「SMS Gateway」APP群發釣魚簡訊。 2.出資委託中國籍工程師「luck(全球同步源码出租)」架設偽冒之遠通電收、臺灣大哥大、中華電信等釣魚網站，並取得後台權限帳密，以檢視「上鉤」之被害人所輸入之信用卡號、效期、驗證碼。 3.將釣魚取得之信用卡資訊綁定手機支付工具程式。分配盜刷所得之遊戲點數或商品變賣後之利潤。 2 徐○傑前台監看兼協助轉帳手 ⒈聽從杜○澤指揮，於112年9月6日向賴○樺收購本案電話卡後，協助杜○澤群發釣魚簡訊。 ⒉持綁定信用卡電子支付的手機至超商、百貨公司盜刷，或於商品網站上輸入告訴人信用卡資料之方式付款購買遊戲點數。 ⒊將盜刷所得之遊戲點數或商品變賣牟利。 3 賴○樺人頭卡供應商申辦本案電話卡，轉售杜○澤、徐○傑做為發送釣魚簡訊使用。附表二：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李○貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2213-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反水土保持法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉嘉文上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23657號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年4月間某日，向張仁癸購得臺中市○里區○○○ 段00○00○00○地號之山坡地後，為對前開土地進行整地以蓋屋及種植農作物，遂取得張仁癸同意使用同為山坡地之臺中市○里區○○○段00○00地號土地（下稱本案土地），對本案土地進行開挖整地而屬水土保持義務人。然甲○○明知本案土地係行政院依水土保持法及山坡地保育利用條例核定公告之山坡地，如欲從事開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，竟仍基於違反水土保持法之犯意，於112年9 月間某日，在本案土地擅自開挖整地，造成地表祼露，有致生水土流失之虞，經臺中市政府水利局於112年10月2日稽查而查知上情，並對甲○○裁處罰鍰，除要求其停止開挖整地外，並命限期改善。惟甲○○不僅未在規定期限內改正，反而持續進行開挖整地，擴大開發面積，且有破壞地表植被及土砂往下邊坡滾動影響水土保持功能，致生水土流失之情。嗣經臺中市政府水利局於112年10月26日，前往上址複查，始知上情。　二、案經臺中市政府水利局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：　　　　本案被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見發查卷第9至12頁、他卷第65至68頁、訴字卷第51、59、68頁），核與證人張仁癸於警詢、偵查中之證述情節相符（見發查卷第13至16頁、偵卷第65至67頁），並有臺中市政府水利局112年11月9日中市水保管字第1120 095995號函、112年10月26日會勘紀錄及現場照片、臺中市政府水土保持服務團致生水土流失判定表、臺中市政府水利局112年10月31日中市水保管字第1120093585號函、行政處分書、送達證書、現場照片、臺中市政府水利局112年10月3 日中市水保管字第1120086586號函、112年10月2日會勘紀錄及現場照片、土地使用同意書各1份（見他卷第3至29頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已明，上開被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　 (一)按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入水土保持法之規定範圍，於同法第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3 款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第3380號判決意旨參照）。從而，水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之特別法，合先指明。 (二)水土保持義務人於山坡地從事開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，水土保持法第12條第1項第4 款已定有明文。本件被告於未擬具水土保持計畫並經主管機關核定之情形下，即在本案土地上從事開挖整地等行為，致生水土流失。是核被告所為，係犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致水土流失罪。 (三)被告自112年9月間某日起至遭查獲止，基於違反水土保持法之單一犯意，於密接時間，在本案土地為開挖整地行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 (四)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑被告先前違反毒品危害防制條例等案件與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即在本案土地為開發行為，造成地表裸露、破壞植被及堆置土石影響水土保持功能，致生水土流失有害自然生態之永續經營，罔顧其行為對於生態及他人生命、財產安全可能造成之危害，所為實屬不該，且被告前有毒品危害防制條例等前案科刑紀錄，素行難認良好；惟念其犯後坦承犯行，本案土地已依水土保持處理與維護說明書改正完成，有臺中市政府水利局113年7月19日中市水保管字第11 30064597號函在卷可稽（見訴字卷第73頁），足見被告犯後極力彌補水土保持以回復土地原狀，被告犯罪後之態度，堪稱良好，兼衡以本案犯罪動機、目的、手段、前述曾遭論罪科刑之素行及其自陳國中畢業之智識程度，從事打臨工，月收入約新臺幣2至3萬元，喪偶，有1名成年子女，需扶養90 歲之母親，跟母親同住，經濟狀況勉持等家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條　　水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-952-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2609號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳美鳳輔佐人莊琇惠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285 18號），本院判決如下：　　主　　文陳美鳳犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳美鳳於民國113年5月20日7時許，騎乘MHL-0656號普重機車，行經臺中市○○區○○路000號附近，因逆向行駛而為擔任備勤兼校園安全維護勤務之臺中市政府警察局豐原分局警員紀蒼佑攔查，並依規定對陳美鳳製單舉發。陳美鳳明知紀蒼佑為依法執行職務之公務員，竟仍基於對依法執行職務之公務員施以強暴、侮辱公務員之犯意，先於紀蒼佑製單過程中，接續對紀蒼佑辱罵：「去死（臺語）、簽啥小（臺語）、要死趕快啦，紀蒼佑」等語，嗣紀蒼佑聯繫警員賴冠維到場而欲對陳美鳳實施逮捕時，陳美鳳又對賴冠維辱稱：「幹你娘機掰」等語，並以口咬賴冠維右手臂，致賴冠維受有右側前臂開放性傷害之傷害（陳美鳳所涉公然侮辱、傷害罪部分業據撤回告訴，詳見下述不另為公訴不受理部分），陳美鳳遂為警當場逮捕而查獲上情。二、案經紀蒼佑、賴冠維訴由臺中市政府警察局豐原分局臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告陳美鳳及其輔佐人均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其輔佐人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告坦承有犯起訴書所載之刑法第135條第1項之妨害公務罪及同法第140條之侮辱公務員罪，然就所為行為部分仍辯稱：我當時戴安全帽，我不知道何時咬到告訴人賴冠維等語。經查：　㈠被告於本院審理時坦承以上述等言語辱罵告訴人即員警紀蒼佑、賴冠維部分之侮辱公務員犯行（見本院卷第51頁），此情並據證人即告訴人紀蒼佑、賴冠維於警詢時分別證述明確（見偵卷第23-29頁），另有員警職務報告、錄音譯文附卷可參（見偵卷第17、39-41頁），是此部分侮辱公務員犯行，堪以認定。　㈡被告雖於本院審理時否認有以口咬告訴人賴冠維等情（見本院卷第53頁），然證人賴冠維於警詢時明確證述：我於上開時、地接獲同事紀蒼佑以無線電呼喊需要協助而到場，看見紀蒼佑欲將被告逮捕，執行過程中，被告突飆罵「幹你娘機掰」，我上前協助要銬上手銬時，被告就往我右手咬下去等語（見偵卷第23-25頁）；再依衛生福利部豐原醫院113年5 月20日之診斷證明書（見偵卷第45頁），可見賴冠維確實受有右側前臂開放性傷口之傷勢，此亦有傷勢照片在卷可查（見偵卷第43頁下圖）。另對照警員密錄器影像翻拍照片（見偵卷第43頁上圖），可見被告當時係面部向下靠近穿著警察制服之警員右手方位，且警員右手已有傷口痕跡，足認被告確有於上開時、地以口咬傷告訴人賴冠維。從而，被告明知告訴人賴冠維係依法執行職務之公務員，仍以上述口咬之方式欲抗拒逮捕，致告訴人賴冠維受有前述傷害，其係以強暴之方式妨害警員執行職務，主觀上顯有妨害公務之故意無誤。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯，尚無可採，其上開等犯行皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡被告辱罵警員即告訴人紀蒼佑上述等話語，在主觀上顯係基於單一之侮辱公務員犯意，而於密切接近之時地接續實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪。又按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，本件被告縱有對上開員警2人依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是被告先後辱罵依法執行職務之員警即告訴人紀蒼佑、賴冠維，依據上開說明，仍應論以一罪。　㈢被告所犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪，時空密接，並有局部行為合致，應認係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因逆向遭攔檢開單，於員警依法執行職務時而為本案犯行，妨害國家公權力之執行，並侵害公務員執法之尊嚴，致告訴人賴冠維受有上述等傷勢，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段，及其於犯後坦承部分犯行之態度，並與告訴人２人於本院調解成立而賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可查，非無悔意；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第５２頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本案因一時失慮，致罹刑典，惟其與本案警員均達成調解且已賠償完畢，業如前述，其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。四、不另為公訴不受理之諭知：　　公訴意旨另略以：被告如犯罪事實欄所示上開等行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌，然依刑法第287條及同法第314條規定，上開等犯行均須告訴乃論。茲因告訴人2人已與被告於本院調解成立並賠償完畢，復經告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可憑，原應就此部分為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與前述經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。

2024-12-23

TCDM-113-易-2609-20241223-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第833號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥伯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30984號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2476號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文陳彥伯共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1至3行「加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱『knight-谷谷』所屬之詐欺集團，擔任車手之工作，與其所屬詐欺集團成員」，應更正為「與LINE暱稱『knight-谷谷』之人」；證據部分補充「被告陳彥伯於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，是經比較新舊法後，應認112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與暱稱「knight-谷谷」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告於本院準備程序時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認（本院金訴卷第33頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶資料予「knight-谷谷」使用，復依指示提領告訴人匯入之款項後購買遊戲點數予「knight-谷谷」，與「knight-谷谷」共同詐欺告訴人林孟宏，及隱匿詐欺犯罪所得去向，致告訴人受騙造成財產損失，所為實有不該；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告僅係被動受指示提供帳戶及提領款項，尚非主導犯罪之核心角色，併考量被告於本院審理時與告訴人達成調解，且已依約履行，告訴人同意給予被告緩刑，有本院113年度中司刑移調字第2958號調解筆錄、公務電話紀錄表可佐（本院金訴卷第43至46頁），兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後於本院準備程序已坦承犯行，堪認被告因一時失慮致犯本案，犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與告訴人達成調解，已依約履行，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第9 3條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　㈠被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金訴卷第33頁），且卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項業經被告購買遊戲點數予「knight-谷谷」，又查無被告因本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30984號　　被　　　告　陳彥伯　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥伯於民國112年3月間加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「 knight-谷谷」所屬之詐欺集團，擔任車手之工作，與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳彥伯於112年3月15日以通訊軟體LINE傳送其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提供予「knight-谷谷」，並由不詳詐欺集團成員加入林孟宏為LINE好友，佯稱投資網路電商樂天以穩賺不賠保證獲利等語，致林孟宏陷於錯誤，於112年3 月15日11時40分許匯款新臺幣(下同)3萬2000元至本案郵局帳戶內，再由陳彥伯依「knight-谷谷」指示，分別於同日1 2時11分許、12分許、16分許、17分許，在臺中市○里區○○路 000號OK便利超商大里光正店，提領2萬元、1900元、1000元、9000元後，購買共計31900點GASH遊戲點數，後將該等遊戲點數之儲值密碼告知「knight-谷谷」，以此方式製造資金斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣經林孟宏驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經林孟宏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥伯於警詢及偵查中之供述被告陳彥伯故坦承於上開時、地，自本案郵局帳戶提領上開款項購買上開GASH遊戲點數之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊在交友軟體認識網友，因網友說他在開會請伊幫他買遊戲點數，會匯錢給伊，後來對方叫伊先用自己的錢買點數，伊也被騙1萬元，有去報案等語。 2 證人即告訴人林孟宏於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人被詐欺及於上開時間匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 本案郵政帳戶基本資料及交易紀錄證明告訴人被詐欺及於上開時間匯款至本案郵局帳戶之事實，並由被告於上開時、地提款之事實。 4 被告提供之OK MARK-付款證明(顧客聯)、與LINE暱稱「knight-谷谷」對話紀錄擷圖證明被告提款上開現金後，購買GASH遊戲點數之事實。 5 監視器畫面擷圖證明被告於上開時、地提款上開現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪。被告與LINE暱稱「knight- 谷谷」之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TCDM-113-金簡-833-20241217-1

沙簡

沙鹿簡易庭

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第309號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃絨琳上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22998號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃絨琳犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第140條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官賴謝銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第140條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-06

SDEM-113-沙簡-309-20241206-1