Know99判決書

搜尋結果：起訴狀簽名

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3124號原告人仁國際開發有限公司法定代理人凌榮廷上列原告與被告LE THI BAY(黎氏七)間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）9萬元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴狀簽名欄漏未蓋用公司章，其起訴程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳上開裁判費，併補正已蓋公司章及法定代理人章之起訴狀（含繕本），逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官武凱葳

2024-12-26

KSEV-113-雄補-3124-20241226-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1234號原告鄭玉榮鄭玉杰被告李兆廣年籍不詳李兆富年籍不詳上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。二、本件原告起訴未查報訴訟標的價額，原告鄭玉杰亦未在起訴狀簽名，業經本院於民國113年10月19日裁定於送達5日內補正，然原告逾期仍未補正，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-26

SCDV-113-訴-1234-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12442號原告朱唯慈上列原告與被告呂秋𧽚間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十五日內，提出原告簽名之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補正，駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款，第117 條，第249條第1項第6款、但書分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，未於起訴狀簽名或蓋章，有命原告補正必要。是原告起訴程式有以上欠缺並可以補正，爰定期間命原告補正之，逾期如未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-24

TPEV-113-北簡-12442-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12238號原告林元麗上列原告與被告林珊慧間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補正民事起訴狀上原告之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第117條前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告未於民事起訴狀簽名或蓋章，不符前開法定程式。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-17

TPEV-113-北簡-12238-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3090號原告楊全節被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第58條：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」再按交通裁決事件原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、107條第 1項第10款定有明文。二、本件原告起訴，起訴狀首頁雖記載原告楊全節，然未於起訴狀簽名或蓋章，本院已於民國113年10月28日以113年度交字第3090號裁定，命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年11月7日寄存送達於基隆百福郵局等情，有本院送達證書(本院卷第23頁)可查，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，經10日即於113年11月17日發生送達之效力。詎原告逾期而迄今仍未補正，有本院收文及收狀資料查詢清單(本院卷第31-33頁)附卷可憑，揆諸前揭法律規定，原告起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-13

TPTA-113-交-3090-20241213-2

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1347號原告張仙好被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人魏鴻吉上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣9,690元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告持有原告名義與訴外人黃湘絨共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第7190號民事裁定（下稱系爭裁定），就其中新臺幣（下同）88萬5, 　　000元暨自112年1月21日起按週年利綠16%計算之利息，准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可參。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，原告則否認系爭本票之真正及爭執債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已發生爭執　　，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定之要件　　，先予敘明。　㈡按，私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者　　，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。是系爭本票是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。次　　按，於票據上簽名者，依票據法第5條第1項固應依票載文義　　負責，惟此簽名須為本人親簽，始足使之負擔票據債務。又　　票據上票據債務人簽名、印文之真正，亦即票據上簽名確為　　票據債務人所親簽、票據上印文確為票據債務人所親蓋等事　　實，應由執票人負舉證責任（最高法院70年度台上字第382 　　號判決參考）。　　㈢本件原告否認系爭本票及被告所提出債權讓與同意書（即原　　因關係文件，下稱系爭同意書）上，其名義簽名之真正，參照前揭說明，自應由被告就上開文書簽名真正之事實，先負舉證之責。被告雖抗辯系爭本票及系爭同意書上，原告之簽名與兩造間另案（即本院113年度湖簡字第537號）之本票字跡，以肉眼辨識，二者相同，原告起訴狀簽名字樣也相像云云。然而，書寫及簽名之字跡並非完全無法模仿，單以肉眼辨識，是否得以精確判斷，非無疑義。再者，經本院將起訴狀具狀人欄原告之簽名、原告當庭書寫之簽名，與被告提出之系爭本票影本、系爭同意書上原告名義之簽名，兩相比對　　，仍有差異之處，難以認定系爭本票與系爭同意書確為原告　　本人親自簽署，而被告又未提出其他得以證明確係原告親簽　　之證據，自不足認定系爭本票確為原告所簽發。　㈣況且，系爭本票面額「玖拾萬元正」之字跡，與發票人欄之字跡，截然不同，顯然並非發票人（即原告或訴外人黃相絨　　）所填載，而為其他第三人所填載無訛。又，本票「一定之金額」（即票面金額）乃票據法第120條所規定本票之絕對必要應記載事項之一，欠缺絕對應記載事項之一者，依票據法第11條第1項規定，票據即屬無效。而系爭本票之面額90 萬元，與系爭同意書上分期付款之本金75萬元或總價108萬元，均不同，縱認系爭本票上發票人欄確為原告所親簽，被告亦未舉證原告簽名時，該金額已填載完成，或原告確有授權第三人填載該90萬元之金額，則依上開規定，系爭本票對於原告而言，亦屬無效之票據，原告自無庸負擔共同發票人　　之票據責任。三、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉附表：本票裁定案號：本院113年度司票字第7190號共同發票人受款人　票面金額（新臺幣）票載發票日　　(民國) 到期日 1.黃湘絨 2.張仙好合迪股份有限公司　90萬元 111年9月20日未記載

2024-12-13

NHEV-113-湖簡-1347-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3067號原告黃婷上列原告與被告洸寅品牌顧問股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告起訴聲明請求被告退還新台幣（下同）5萬9,000元及承擔調解相應車費及誤工費5,000元，共計6 萬4,000元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴狀簽名欄漏未簽名或蓋章，其起訴程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳上開裁判費，併補正已簽章之起訴狀（含繕本），逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官武凱葳

2024-12-13

KSEV-113-雄補-3067-20241213-1

雄補

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2831號原告黃晨銘上列原告與被告張昊威間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,200元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告未於起訴狀簽名或蓋章，起訴程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並補正經原告簽名或蓋章之起訴狀，逾期不繳或未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林麗文

2024-12-13

KSEV-113-雄補-2831-20241213-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3074號原告王富鐸上列原告與被告萬榮行銷股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，及提出原告簽名之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；當事人書狀，應記載當事人姓名及住　　所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；又原告　　起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但　　其情形可以補正者，應定期間先命補正；民事訴訟法第 116 　　條第1項第1款，第117條，第249條第1項第6款、但書分別定　　有明文。二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣8 萬8085元，應徵第一審　　裁判費新臺幣1000元，未據原告繳納；又原告提起本件訴訟　　，未於起訴狀簽名或蓋章。是原告起訴程式有以上欠缺並可　　以補正，爰定期間命原告補正之，逾期如未補正，即駁回原　　告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-12-02

TPEV-113-北補-3074-20241202-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1958號原告盧桂妹訴訟代理人曾群芳上列原告與被告張家睿間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正經原告簽名或蓋章之起訴狀原本及繕本各一件到院，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人應於書狀內簽名或蓋章，此為法定必備之程式；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第117條、第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，然起訴狀僅有「胡振原」之簽名，原告未於起訴狀簽名或蓋章，無從確認係原告提起本件訴訟，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-25

CLEV-113-壢簡-1958-20241125-1