Know99判決書

搜尋結果：趙興偉

共找到 133 筆結果（第 21-30 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第69號債　務　人　簡姵珊　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　趙興偉律師債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　施世宏　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　陳映蓉　　住○○市○○區○○路0段000號10樓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上代　理　人　何宣鋐　　住臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔣祐誠　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　孫芯渝、施欣妤　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　上騰嘉國際有限公司　　　　　　　　　　　設苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號法定代理人　林秀錞　　住同上　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　債　權　人　新鑫股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號14樓　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　秦劍鋒　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號14樓　債　權　人　姚惠鐘　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　送達代收人　王柏興　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件清算程序終結。理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人有如附表所示之清算財團財產，本院已於民國 113年10月4日裁定處分方式，並公告且送達各債權人。而債務人所解繳與保險解約金等值之現金新臺幣1萬3,721元到院，足以認為清算財團之財產已全數變價完畢。本院審酌案件之複雜程度，認本件無選任清算管理人之必要，故清算財團之分配由本院為之，茲已將債務人清算財團之財產分配完結，有分配表暨領款通知書等在卷足憑，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 112司執消債清第69號資產表編號財產 113年10月4日裁定之處分方式備註 1 不動產不足清償抵押債權。無變價實益，排除於清算財團之外，應予返還債務人。不動產設定有多順位抵押權，現經基隆地院實施強制執行拍賣程序，依最低拍賣總額可見已不敷清償抵押債權。 2 汽車設有動產抵押債權，無變價實益，應返還予債務人。設有動產抵押權，經抵押權人陳報實際債權後，顯無餘額；且據債務人陳報此部分財產業經拍賣，實無清算價值。 3 機車設有動產抵押債權，無變價實益，應返還予債務人。共有兩輛機車，均設有動產抵押權，經抵押權人陳報實際債權後，顯無餘額而無處分實益。 4 保單解約金債務人已解繳等值現金新臺幣1萬3,721元到院，保險契約應返還予債務人。債務人對於南山人壽之保險契約。

2025-02-26

TYDV-112-司執消債清-69-20250226-4

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1904號聲請人即債權人林明珠相對人即債務人趙興偉律師（即許任劭之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人許任劭之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹仟陸佰零伍萬陸仟參佰壹拾參元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並於管理被繼承人許任劭之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-26

TPDV-114-司促-1904-20250226-3

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第125號聲請人即債務人王筑玉即王惠卿代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○即王惠卿自民國一百一十四年二月二十四日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年5月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年5月20日調解不成立，債務總額已達新臺幣（下同）356,930,845元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料及110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第13至14、15、21至23頁、本院卷第49、53至 54頁）等件為憑，復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第 1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年5月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年5月 20日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第311號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，債權人陳報之債權共計2,170,756, 356元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、聲請清算後財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單帳戶價值一覽表（調解卷第19、25頁、本院卷第43、45、51、55至56頁）等資料，顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為670, 494元、169,615元、1,099,220元、206,417元、397,884 元，合計2,543,630元，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年5月2日起至113年5月1日止，故以111年5月起至113年4月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為 0元。聲請人另陳報其自111年5月迄今均任職於百woo二手衣小市集，薪水視每日成交狀況、客流量均有變動，111 年5月至113年4月收入總額為1,124,800元（調解卷第19頁、本院卷第55頁）。又聲請人陳報其與子女均無領取社會補助（本院卷第25頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁），堪信為實。是聲請人聲請清算前 2年之收入應為1,124,800元，堪可認定。又聲請人聲請清算後，依113年5月至9月收入總額183,000元計算平均月收入為36,600元（計算式：183000÷5＝36600），並提出收入債務人收入證明切結書為憑（本院卷第25至27、55頁），是聲請人於聲請清算後之每月收入應以36,600元計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶口名簿、受扶養人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（本院卷第29至33頁），聲請人主張之扶養費數額，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算，各為10,061元（計算式：120122÷2=100 61），即為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為30183元（計算式：10061 ＋20122=30183），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月36,600元收入扣除必要支出30,183元後，僅餘6,41 7元可供清償債務，本院審酌聲請人現年52歲（61年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有13年，以聲請人所得收入相對於其所負債務21億7千萬餘元，顯然難以全數清償，是應認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月24日上午10時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-24

TYDV-113-消債清-125-20250224-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第17號聲請人陳麗梅送達代收人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗梅准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以113年度消債聲免字第6號裁定免責確定，依法聲請復權等語。　三、查聲請人主張之前揭事實，有本院113年度消債聲免字第6號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-21

SLDV-114-消債聲-17-20250221-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號債務人何秀慧代理人趙興偉律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人何秀慧自中華民國一一四年二月二十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，有卷內如附表一所示各項資料等件可稽。又依債務人釋明及陳報資料，債務人現年45歲，居住在新北市淡水區，其財產、收入及支出現況如附表二所示。另債務人自陳其於郵局帳戶內尚有存款，然上開存款餘額低微，縱不予列計，亦不影響對於債務人財產狀況之評估。　㈡依債權人所陳報及債權人清冊等，債務人所負債務總額（含本金、利息、違約金及費用）已達744,504元，其財產現值仍不足以清償債務，經綜合評估其財產、信用、勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。此外，復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，洵屬有據。爰依首揭規定，裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號資料卷證頁數 1 現戶全戶戶籍謄本本院卷第65頁 2 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊本院卷第24至27頁 3 財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告本院卷第137至142頁 4 財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細本院卷第143至146頁 5 111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單本院卷第16、129頁 6 全國財產稅總歸戶財產查詢清單本院卷第18頁 7 調解不成立證明書本院卷第10頁 8 金融機構及郵局之存摺資料本院卷第74至82頁 9 中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表本院卷第83至90頁 10 勞工保險被保險人投保資料表及明細本院卷第12至13頁附表二壹、財產現況編號財產項目估算現值卷證頁數 1 友邦人壽保險股份有限公司壽險保單（按保單價值準備金金額估算） 5,570元本院卷第92頁 2 台灣人壽保險股份有限公司壽險保單（按保單現金價值估算） 6,472元本院卷第91頁合計 12,042元貳、收入現況編號收入項目每月金額卷證頁數 1 薪資 28,000元本院卷第14、63頁合計 28,000元叁、支出現況編號支出項目每月金額卷證頁數 1 每月必要支出（按114年新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算） 20,280元本院卷第14頁 2 扶養父親 6,599元本院卷第63頁合計 26,879元金額均為新臺幣

2025-02-20

SLDV-113-消債更-79-20250220-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第553號聲請人張靜雯代理人趙興偉律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人之妹前於民國110年間向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款214萬元，聲請人則為保證人，並共同簽發本票1紙，惟合迪公司未給相關契約文件予聲請人留存。依臺灣士林地方法院112年度司票字第10094號民事裁定所示，合迪公司於112年聲請本票裁定時，尚有票款本金1,807,872元未獲清償，並以年息16%計算利息，又聲請人現平均月薪約47,632元，除個人必要生活費用19,680元外，其與配偶共同扶養1名未成年女兒，須負擔其長女之扶養費為12,300元，另須負擔其母親之扶養費3,72 4元，然因聲請人配偶患有急性胰臟炎，入院治療無法工作，家庭生活費用主要由聲請人支付，餘額顯然僅能抵充利息，根本無法償還本金，故聲請人確有無法清償債務之虞，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，於113年8月29日向本院聲請更生僅列合迪公司為債權人等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件附件可參（見本院卷第35頁、第39頁至第90頁）。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其現平均月薪約47,632元，業據聲請人提出勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業-勞保（災保、就保）異動查詢、國民年金異動查詢、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、艾克爾國際科技股份有限公司薪資單（明細）等件附卷為證（見本院卷第21頁至第25 頁、第31頁至第33頁、第121頁至第147頁）。惟查，聲請人 113年1月至8月還原之應付薪資各為42,563元、41,090元、4 1,190元、40,990元、41,190元、41,190元、41,223元、40, 990元；113年1月、3月、5月、6月、8月獎金分別為31,590 元、22,797元、19,771元、15,795元、13,890元，合計為43 4,269元（計算式：42,563+41,090+41,190+40,990+41,190+ 41,190+41,223+40,990+31,590+22,797+19,771+15,795+13, 890=434,269），平均月薪為54,284元（計算式：434,269÷8 =54,284，小數點以下四捨五入，下同），故應以54,284元作為聲請人現每月得處分之金額，較符合實情。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　　㈣又聲請人主張須負擔其長女、母親之扶養費每月各12,300元、3,724元等情，業據聲請人提出聲請人長女之戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人配偶之診斷證明書、給付看護費之對話紀錄、醫療單據、聲請人長女、配偶及母親之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人母親之戶籍謄本（現戶全戶）在卷可證（見本院卷第15頁至第17頁、第151頁至第164頁、第167頁至第285 頁），經查：　⒈聲請人長女約8歲，並無所得及財產，則聲請人主張其長女有受扶養之必要，堪可憑採。雖聲請人主張聲請人配偶或有急性胰臟炎，依夫妻之經濟能力，由聲請人負擔長女之扶養費用5/8云云，惟聲請人於本院114年1月6日訊問期日稱：「（問：聲請人與配偶共同扶養未成年子女，在聲請人有積欠債務的情況下，為何是聲請人負擔8分之5，而不是各2分之1？）之前有一陣子配偶沒有工作，去年因為胰臟炎住院，在家休養快一年，去年8月開始上班，做旅遊業，底薪32,000元，獎金不一定，年薪約50萬元。因為配偶去年反反覆覆住院，醫生說他要休養，不曉得何時會復發。」（見本院卷第41 1頁），堪認聲請人配偶仍有固定收入，負擔聲請人長女扶養費之比例仍應以扶養義務人2人平分為妥。而聲請人現住於新北市新莊區，本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400×1.2=19,680）為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額，較為適宜（計算式：19,680×60%=11,808元）。依此計算，認聲請人得主張扶養聲請人長女之必要生活費用之範圍應為5,904元（計算式：11,808÷2名（扶養義務人）=5,904），較為合理，逾此範圍，應予剔除。　⒉聲請人母親約73歲，已逾退休年齡，確無工作能力，並無所得及財產，僅每月領有勞保老年年金給付7,070元，此有113 年12月6日勞工保險局保國三字第11313098240號函復附卷可佐（見本院卷第399頁），則聲請人主張其母親有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人母親扶養義務人為5人，現住於臺中市龍井區，本院爰參酌113年度臺中市每人每月最低生活費用15,518元之1.2倍即18,622元（計算式：15,518×1.2= 18,622，元以下四捨五入，下同），扣除每月固定領取之年金後，尚有10,158元（計算式：18,622-7,070=11,552）之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其母親之扶養費合理數額為2,310元（計算式：11,552÷ 5名（扶養義務人）=2,310），逾此範圍，應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有機車1台（無殘值）、中華郵政存款69元、合作金庫銀行存款900元、中國信託存款8,975元、土地銀行存款39元、玉山銀行存款78元、南山人壽保單1筆（解約金約17,679元），業據聲請人提出其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、中華郵政銀行存摺封面及明細、合作金庫銀行存摺封面及明細、中國信託銀行存摺封面及明細、土地銀行存摺封面及明細、玉山銀行存摺封面及明細、台中銀行存摺封面及明細、湖口鄉農會存摺封面及明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑（見本院卷第29頁、第 287頁至第309頁、第329頁至第345頁），並有113年11月27 日南山人壽南壽保單字第1130059619號函復在卷為憑（見本院卷第401頁至第403頁），是本院認定聲請人名下資產數額約為27,740元（計算式：69+900+8,975+39+78+17,679=27,7 40）。本院審酌聲請人現每月可得支配金額為54,284元，扣除每月必要支出19,680元，及扶養長女、母親之扶養費各5, 904元、2,310元，尚有餘額26,390元（計算式：54,284-19, 680-5,904-2,310=26,390），而據合迪公司陳報，聲請人為聲請人之妹之連帶保證人，供擔保之自用小客車經拍賣處分完畢，尚餘1,977,896元（見本院卷第53頁），扣除聲請人名下之資產，仍餘約1,950,156元之債務（計算式：1,977,8 96-27,740=1,950,156），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約6.16年（計算式：1,950,156÷26,390÷12≒6.16，小數點第二位以下四捨五入）即能清償完畢，又聲請人為68年生，現年約46歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第15 頁至第19頁），距離法定退休年齡65歲尚有約19年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長，更遑論依聲請人之債務人清冊所載，共有2名債務人積欠聲請人債務，總金額為325,663元（見本院卷第35頁），聲請人並非無追討之可能，堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經聲請人於114年1月6日到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第411頁至第413 頁），依首揭規定，應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-20

PCDV-113-消債更-553-20250220-2

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號聲請人即債務人郭芳成代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人郭淑琴上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭芳成准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債聲免字第13號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債聲免字第13號消債聲請免責事件案卷核閱屬實，堪認聲請人已於民國113年12月16日受免責之裁定，並於1 14年1月17日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-20

TPDV-114-消債聲-18-20250220-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1904號聲請人即債權人林明珠上列聲請人與相對人趙興偉律師（即許任劭之遺產管理人）間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請求事項究係請求相對人管理被繼承人許任劭之遺產範圍內給付？抑請求相對人於繼承被繼承人許任劭之遺產範圍內為給付？二、請提出相對人趙興偉律師為許任劭遺產管理人之釋明資料。三、查聲請人提出之三信商業銀行轉帳借方傳票，繳款人姓名為許任劭，請提出該筆款項係由聲請人代為繳納之釋明資料。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-17

TPDV-114-司促-1904-20250217-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8342號原告紀麗鳳蔡珮虹蔡侑利蔡宜臻蔡慧敏共同訴訟代理人江倍銓律師許鳳紋律師被告吳竣燁訴訟代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第4 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告紀麗鳳新臺幣904,452元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告蔡珮虹新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告蔡侑利新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應給付原告蔡宜臻新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告應給付原告蔡慧敏新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。八、本判決第1項至第5項得假執行。但被告以新臺幣904,452元為原告紀麗鳳預供擔保；分別以新臺幣318,244元為原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告均主張：　㈠被告於民國110年10月13日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經上開路段122之2號前（下稱系爭肇事地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之訴外人即被害人蔡明財（下稱蔡明財），蔡明財因而倒地（下稱系爭事故），蔡明財並受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於110年12月6日死亡。　㈡原告紀麗鳳為蔡明財之配偶，為蔡明財實際支出必要之醫療用品費用新臺幣（下同）12,041元、喪葬費用260,068元、住院費用150,651元、看護費用87,500元（自110年10月18日起至同年月22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止），另請求親屬看護費用22,500元（110年10月17、24至30日，及同年12月6日，共9日，每日以2500元計算），是原告紀麗鳳共計受有532,760元財產上之損害；原告紀麗鳳因被告過失行為遭受喪偶之痛，故請求精神慰撫金5,500,000元。原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏則均為蔡明財之子女，因被告過失行為遭受喪父之痛，故均各請求精神慰撫金4, 500,000元。另因原告等人已領取強制險保險金共計2,008,7 80元即各領取金額為401,756元，是於扣除已領取之強制險保險金後，爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告紀麗鳳5,631,004元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉被告應給付原告蔡珮虹4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊被告應給付原告蔡侑利4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒋被告應給付原告蔡宜臻4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒌被告應給付原告蔡慧敏4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告紀麗鳳請求之醫療用品費用、喪葬費用、住院費用、看護費用、親屬看護費用不爭執，然原告訴請之精神慰撫金金額過高，實非被告能力可及。又本件經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認蔡明財就系爭事故之發生為肇事主因而與有過失，且蔡明財原有潛在性嚴重心血管疾病，應共同對死亡結果負責，是本件顯無應全由被告負責之理，容有與有過失之情至明。而本件原告業已領取被告強制保險金共計2,008,780元，依法應為扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94 條第3項、第134條第6款分別定有明文。經查：　⒈被告於110年10月13日0時46分許，騎乘被告機車，沿臺北市萬華區大理街往西方向行駛，行經系爭肇事地點時撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之蔡明財，蔡明財因而倒地，受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於 110年12月6日死亡等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第329、 2252號起訴書、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至17、 47頁），且本院以111年度審交訴字第94號刑事（下稱系爭刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第11至16頁），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。又系爭肇事地點之速限為30公里/小時乙節，有道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故照片張貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第28、39頁）。　⒉就系爭事故肇事責任部分，經送財團法人成大研究發展基金會為鑑定後，該會提出鑑定意見書記載略以：「……時間由3- 22-11行人蔡明財兩腳均進到車道，至撞擊可能在3-30-10( 亮化影像)或3-30-11(亮化畫面)中便已經發生，時間經過7. 98秒(以3-30-10為計算基準)；表示在警繪道路交通事故現場圖中，兩側排水溝間寬8.5公尺；行人蔡明財花了7.98秒才走到道路中間點，步行速度慢，約每秒0.54公尺；同理亦可以指稱吳竣燁騎乘重機車，有7.98秒的時間可以觀察、反應、迴避撞擊行人蔡明財，而未能加以迴避」、「有關吳竣燁重機車的車速，參考3-27-1畫面，由3-27-1至3-30-10發生撞擊，時間長度3.6秒，透過比對街景圖，並藉由Google 量測距離，為圖四十四中橙色框記62.22公尺，考慮誤差以6 2公尺，作為參考，不考慮吳竣燁重機車撞擊前曾緊急刹車，計算吳竣燁重機車的平均車速為62/3.6=17.22公尺/秒=62 .0公里/小時；明顯在地面潮濕的深夜凌晨以超越速限30公里一倍以上的速度行駛」、「本鑑定分析鑑定結果：……一、吳竣燁騎乘NAF-8261號重機車由西園路口進入以供居民步行為主的社區街道-大理街；以超過大理街速限30公里的62.0 公里/小時車速違規超速行駛(超速程度107%)，未注意前方無視線阻擋的蔡明財為事故主因；與二、蔡明財不宜於那麼晚的夜間（凌晨00時46分左右）以低速步行穿越大理街，穿越大理街時，沒有選擇在路燈下方穿越，為肇事次因」等情，有財團法人成大研究發展基金會113年11月26日成大研基建字第1130002520號函附鑑定報告書附卷可查（見外放卷）。爰審酌該會係綜合判斷被告及證人陳述、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書及系爭事故路口監視器影像等件，並審酌系爭刑事案件及本件全卷資料後，於鑑定報告書中就系爭事故肇事地點情狀、系爭事故發生時之撞擊情形（含撞擊地點之判斷）等為詳盡說明，再就系爭事故時監視器影像逐幀節錄判斷等情，此外，被告於110年11月18日警詢時陳稱在行駛於臺北市○○區○○街000號之2前之行速為時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2252號卷第8頁）、於110 年12月6日警詢時陳稱肇事當時行車時速50公里等語（見臺灣臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第23頁）、於11 0年12月7日訊問時稱當時時速大約40、50公里等語（見臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第144頁），是以，就該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜合上開各情暨所調得卷證資料，認於系爭肇事地點限速為30 公里/小時、且於系爭事故發生之視距良好而無不能注意之情形下，被告超速行駛且應注意、能注意而未注意前方無視線阻擋的蔡明財，其過失騎乘被告機車之行為與系爭事故之發生暨損害間具有相當因果關係，而為系爭事故之肇事主因；又系爭肇事地點係屬未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，而依當場情況並無何阻礙物、視距良好，則蔡明財於逕行穿越道路時亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路而就系爭事故之發生有其過失，並屬肇事次因。至被告雖以系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後認蔡明財為肇事主因等語為其抗辯，然該會並無將被告有無超速乙節列為肇事因素之認定，故其鑑定結論無法全部遽採，併予敘明。　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療用品費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，原告紀麗鳳並支出醫療用品費用12,041元等情，業據提出發票為證（見附民卷第19至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144 頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之醫療用品費用合計12,041元，應屬有憑。　⒉喪葬費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財於110年10月13日送醫救治後，於同年12月6日死亡，原告紀麗鳳並支出喪葬費用共計260,068元等情，業據提出診斷證明書、費用明細、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、治喪明細表、等件為憑（見附民卷第47、61至65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之喪葬費用合計260,068元，應屬有憑。　⒊住院費用部分：　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）救治而支出醫療費用150,651元等情，業據提出診斷證明書、住院醫療費用繳費通知單等件為證（見附民卷第47至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之住院費用合計150,651元，應屬有憑。　⒋看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決參照）。經查，原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，並於系爭事故發生之日起即在臺大醫院住院至同年12月 6日止，原告紀麗鳳並實際支出自110年10月18日起至同年月 22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止之看護費用共計87,500元，另請求110年10月17日、同年月24至30日及同年12月6日共9日之親屬看護費用共計22,500元等情，業據提出診斷證明書、費用收據等件為證（見附民卷第41、47頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144、278頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之看護費用87,500元、親屬看護費用22,500元，合計110,000元，應屬有憑。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查蔡明財因系爭事故身故，對其配偶即原告紀麗鳳、其子女即原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏而言實屬極為重大深刻而無以回復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第147、230頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告紀麗鳳得請求被告賠償之非財產上損害應以1,10 0,000元，原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏得請求被告賠償之非財產上損害應各以900,000元，始屬適當。　⒍從而，原告紀麗鳳原得請求之金額為1,632,760元（計算式：12,041元＋260,068元＋150,651元＋110,000＋1,100,000元＝1,632,760元）；原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏原得請求之金額則各為900,000元。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告超速且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然蔡明財有穿越道路未注意左右無來車之過失，並屬肇事次因，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為蔡明財負擔20％之過失責任，被告負擔80％之過失責任，而適用過失相抵之法則，故被告應賠償原告紀麗鳳之金額應核減為1, 306,208元（計算式：1,632,760元×80％＝1,306,208元），應賠償原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏之金額均核減而各720,000元（計算式：900,000元×80％＝720,000元）。　㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。．．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別定有明文。本件原告各自受領強制汽車責任險保險金　　401,756元等情，為兩造所不爭執。準此，原告得向被告請求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，為原告紀麗鳳得請求904,452元（計算式：1,306,208元－401,756元＝904,4 52元），原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏則各得請求 318,244元（計算式：720,000元－401,756元＝318,244元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月21日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第194條、第1 87條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第8項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上原本與正本相符　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-11

TPEV-112-北簡-8342-20250211-1

消債全聲

臺灣士林地方法院

聲請延長消債保全裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第2號聲請人巫陳𠉿代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因清算事件，聲請保全處分展延，本院裁定如下：　　主　文本院民國一百一十三年十二月十九日所為之保全處分，除本院裁定開始清算程序外，其期間應予延長六十日。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國113年12月1 9日裁定保全處分，並於同日公告在案。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人於114年2月6日聲請本院准予展延，經本院經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-10

SLDV-114-消債全聲-2-20250210-1