Know99判決書

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第521號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告嚴俊岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第367 號、第368號），本院判決如下：　　主　文嚴俊岳犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、嚴俊岳意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠、基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月23日1時 41分許，至基隆市○○區○○路00巷00○0號蔡至力住處，利用窗戶未上鎖之機會，打開窗戶攀爬侵入上開住宅，並在屋內搜尋財物，然因搜尋未獲而罷手離去。㈡、基於竊盜之犯意，於112年9月24日1時34分許，在基隆市○○區 ○○路000巷0號前，利用車門未上鎖之機會，打開車門進入許宏仁所有車牌號碼0000-00號自用小客車，竊取車內新臺幣（下同）1,100元現金，得手後離去。二、案經蔡至力訴由基隆市警察局第二分局及基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告嚴俊岳辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（113 年度偵緝字第367號卷第47頁至第49頁；本院卷第189頁），核與證人即告訴人蔡至力、證人即被害人許宏仁於警詢之證述大致相符（見112年度偵字第11767號卷第11頁至第12頁； 112年度偵字第11983號卷第13頁至第16頁），並有證人蔡至力屋內監視錄影畫面翻拍照片、證人許宏仁住處附近路口監視錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年11月1 4日刑紋字第1126050557號鑑定書、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品表及扣案現金1,100元在卷可證（見112 年度偵字第11767號卷第13頁至第15頁、第92之7頁至第92之 10頁；112年度偵字第11983號卷第17頁至第25頁、第29頁至第49頁），足徵被告之任意性自白確與事實相符，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行均可認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由㈠、按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；是核被告事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告所犯上開加重竊盜未遂罪及竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告前因多起竊盜、詐欺案件，先後經臺灣新竹地方法院以1 08年度聲字第924號裁定應執行有期徒刑3年7月確定（甲執行刑）、經桃園地方法院105年度聲字第1258號裁定應執行拘役120日確定（乙執行刑）、經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第80號判決判處有期徒刑1年6月確定（丙案），上述甲執行刑、乙執行刑及丙案接續執行，其入監執行後，於11 1年1月9日甲執行刑執行完畢，接續執行乙執行刑，復於111 年5月10日起執行丙案，並於112年8月7日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁至第113頁）在卷可查，其於甲執行刑及丙案受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前已因多起竊盜案件經法院判處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年、執行完畢出監約2月即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，於本案2起犯行均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、被告就事實欄一㈠部分，已著手於加重竊盜犯行，惟未得手財物，為未遂犯，既未生犯罪實害，可罰性較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當瞭解不能竊取他人物品，且應知悉竊盜屬犯罪行為，然仍欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意欲竊取他人財物，所為實無足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機（缺錢，見本院卷第192頁）、目的、手段、所生危害、著手行竊之財物價值、犯罪後損害填補情形，暨考量其自述高中畢業之智識程度、未婚無子女、患有癲癇、無業之生活經濟狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，就其2起犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、被告就事實欄一㈡所竊得現金1,100元，固為被告本案之犯罪所得，惟業已合法發還被害人許宏仁，有贓物認領保管單在卷可佐（見112年度偵字第11983號卷第25頁），是依刑法第 38條之1第5項規定，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KLDM-113-易-521-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2980號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林頌偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2084號），本院裁定如下：　　主　文林頌偉犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。二、經查，受刑人林頌偉因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。審酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限即附表所犯各罪最長刑度為附表編號1之有期徒刑6月，附表編號2曾經定應執行有期徒刑4 月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10月。又受刑人所犯附表所示之3罪，犯罪手段、類型不同，衡酌其所犯數罪時間之間隔、侵害法益、責任非難重複程度、犯罪情節、所犯罪數，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，與受刑人未就附表所示各罪定刑之刑度範圍刑表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示罪，業已執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2所示2 罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅檢察官就已執行之附表編號1部分於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年10月23日臺灣高等法院111年度上易字第1954號 112年3月9日臺灣高等法院111年度上易字第1954號 112年3月9日 112年9月6日易科罰金執行完畢 2 剝奪他人行動自由有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年6月27日臺灣高等法院112年度上訴字第3401號 113年6月13日臺灣高等法院112年度上訴字第3401號 113年9月23日編號2部分，經臺灣高等法院112年度上訴字第3401號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日傷害有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日

2024-12-05

TPHM-113-聲-2980-20241205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅傑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 7號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅傑踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂，貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告傅傑於本院審理時之自白、內政部警政署刑事警察局113年2月2日鑑定書。⑵被告踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂之罪名中已含侵入住宅之罪質，不得再就侵入住宅部分獨立論罪，起訴書獨立論罪，顯有違誤，不另為無罪諭知。⑶被告於本件雖構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且累犯案件即包括竊盜案件，然起訴書就累犯部分未置一詞，依最高法院大法庭見解，不得加重其刑。⑷ 被告踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行未遂，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。⑸審酌被告侵入他人民宅竊盜，對於他人住宅安寧及身體法益構成重大危害、被告犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度尚可、被告前犯多件竊盜罪之素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭見解，不在本件定其應執行刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第25條第2項、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1277號　　被　　　告　傅傑　　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案於○○○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、侵入住居之犯意，於民國112年9月17日上午11時許，至桃園市○○區○○○街0 0號1樓旁防火巷，趁無人注意之際，以徒手攀爬防火巷內鐵架至12號3樓羅敏劭住處外，開啟該處未上鎖窗戶後侵入之，因物色屋內無有價值之財物而行竊未果離去，其繼續攀爬鐵架往上至桃園市○○區○○○街00號4樓，未經16號4樓住戶鄒佳恩之同意，即踩踏鄒佳恩放置在陽台之洗衣機而侵入鄒佳恩住處，鄒佳恩聽聞陽台有異音上前查看，始悉上情。二、案經羅敏劭、鄒佳恩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅傑於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，在告訴人羅敏劭住處竊盜未遂乙情不諱，惟矢口否認有何侵入住居犯行，辯稱：伊有得到告訴人鄒佳恩同意才進入其住處云云。 2 告訴人羅敏劭於警詢時之指訴證明告訴人羅敏劭位在桃園市○○區○○○街00號3樓住處遭人闖入並物色財物之事實。 3 告訴人鄒佳恩於警詢時之指訴證明告訴人鄒佳恩察覺被告時，被告已踏入其住處陽台之事實。 4 現場照片共19張、現場監視器畫面擷圖共2張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款、第2項之加重竊盜未遂、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。被告所犯上開2罪行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪所犯法條(略)

2024-11-29

TYDM-113-審簡-987-20241129-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第50號上訴人即被告黃彬維選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第100號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於如附表編號5「原審主文即其附表一」欄所示之刑之部分撤銷。前項撤銷部分，黃彬維處如附表編號5「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即如附表編號1至4、6部分）。　　理　　由一、程序事項　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件被告黃彬維經原審判決後提起上訴繫屬本院，原審判處被告犯竊盜罪(被害人全瑾琪、黃得翔、郭建華)共3罪、犯恐嚇取財未遂罪(被害人施偉萱、陳建洲)共2罪、犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪(被害人劉育汝、吳中泓夫妻)1罪，併予分論並罰，被告於本院審理程序明示本案僅就量刑部分上訴（本院卷第98、128頁），故本院援用第一審判決所載之事實及罪名之認定，僅就第一審判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：被告承認原審判決所載之犯罪事實，於原審已與被害人全瑾琪、黃得翔達成調解，且另於本院審理期間與被害人劉育汝、吳中泓達成和解，被告犯後深感懊悔，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第25條第2項之適用　　被告各對被害人施偉萱、陳建洲所為恐嚇取財未遂犯行，均已著手於犯罪行為之實行，惟因被害人報警求救而未發生犯罪之結果，均為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡有關刑法第62條自首規定之適用　　被告對被害人郭建華所為竊盜犯行部分，係因員警李官浩偵辦被告涉嫌恐嚇取財未遂案件而查獲被告後，由被告主動告知另有竊取車牌號碼000-0000自小客車之犯罪時間及放置車輛之地點，經警員李延昱通知新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所員警前往八里區中華路找尋車輛，於民國113年6月 14日1時25分，在新北市○里區○○路0段00號尋獲該車等情，有新北市政府警察局蘆洲分局113年8月13日函文所附職務報告可參(原審原易卷第203至205頁)，是被告此部分係對於未發覺之竊盜罪(被害人郭建華部分)自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本案上訴之判斷　㈠上訴駁回部分（即附表編號1至4、6部分）　1.按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　⒉原審審理後，就被告如附表編號1至4、6之犯行部分，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，徒手竊取他人車輛，甚至還攜帶刀械進入便利商店，造成店員心生畏懼，企圖取得金錢，行為非常值得加以譴責，惟被告始終坦承犯行，也自首1次的竊盜行為(指被害人郭建華部分)，對於司法資源有一定程度的節省，而恐嚇取財犯行未成功取得金錢，損害比較輕微；另一併考量被告有公共危險、竊盜、強盜、施用毒品的前科，素行不佳，於原審審理自陳自己國中肄業的智識程度，被羈押前從事建築工作，月收入約新台幣(下同)5萬元，住在公司宿舍，需要扶養65歲父親的家庭經濟生活狀況，已經與部分被害人(全瑾琪、黃得翔)達成調解約定（然履行期限尚未屆至），再以被告有無取得財物及價值多寡、是否發還被害人為基礎，就被告的上開犯罪，分別量處如附表編號1至4、6「原審主文即其附表一」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告就附表編號1至4、6所示犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，核無理由，此部分之上訴應予駁回。　㈡撤銷改判部分（即附表編號5部分) 　⒈原審審理後，認定被告如附表編號5之犯行事證明確，並依所認定之犯罪事實及罪名予以量刑，固非無見。然被告如附表編號5之踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行部分，被告犯後已於本院審理期間與告訴人劉育汝、吳中泓夫妻達成和解，有本院 113年度原附民字第80號和解筆錄可佐（本院卷第112之1頁），堪認被告犯後業有彌補告訴人所受損害之舉，降低此部分犯行危害程度，原審未及審酌此部分有利被告之量刑審酌事由，所為關於此部分之量刑即無從維持。據上，原判決關於附表編號5部分之量刑，既有前揭可議之處，被告上訴理由併指摘及此，非無理由，應由本院將原判決關於附表編號 5部分之量刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，以踰越窗戶侵入住宅之方式為竊盜之犯罪手段、造成告訴人受有財物損失，然犯後坦認犯行、尚有悔意，業與告訴人劉育汝、吳中泓達成和解、告訴人且於本院準備程序表示希望給予被告易科罰金機會之量刑意見（本院卷第105頁），兼衡被告有公共危險、竊盜、強盜、施用毒品等案件經法院判處罪刑確定之品行（檢察官未主張累犯），有本院被告前案紀錄表可參，被告自陳國中肄業之智識程度、從事建築放樣、月薪約4至5萬元，未婚、無小孩、須扶養父親之生活、經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如附表編號5「本院主文」欄所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈢不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。是為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待其所犯數罪全部確定後，於執行時，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表編號原審主文即其附表一本院主文備註 1 黃彬維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。告訴人全瑾琪（即原判決附表一對應犯罪事實欄之犯罪事實A部分） 2 黃彬維犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。告訴人施偉萱（即原判決附表一對應犯罪事實欄之犯罪事實B部分） 3 黃彬維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。告訴人黃得翔（即原判決附表一對應犯罪事實欄之犯罪事實C部分） 4 黃彬維犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。告訴人陳建洲（即原判決附表一對應犯罪事實欄之犯罪事實D部分） 5 黃彬維犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。黃彬維前開刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。告訴人劉育汝、吳中泓（即原判決附表一對應犯罪事實欄之犯罪事實E部分） 6 黃彬維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。告訴人郭建華（即原判決附表一對應犯罪事實欄之犯罪事實F部分）

2024-11-26

TPHM-113-原上易-50-20241126-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳昊揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1951號），本院裁定如下：　　主　文陳昊揚犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳昊揚（原名陳銘陽）因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應分別依刑法第50條、第 53條及第51條第5、6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項、第8項分別定有明文。三、經查，本案受刑人所犯如附表一所示2罪、附表二所示2罪，業經法院判處各如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且附表一各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國113年3月20日）前、附表二各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即113年8月6日）前，有各該刑事判決書在卷可稽，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表一、二所示之罪分別定其應執行之刑，本院審核認為正當。復衡酌受刑人附表一所犯各罪，分別為竊盜罪、詐欺得利罪，犯罪時間雖僅相隔3日，然前開各罪之罪質、犯罪情節、手段互異，非難重複程度較低。又附表二所示各罪分別為踰越窗戶侵入住宅竊盜、攜帶兇器竊盜罪，犯罪時間相近，各罪之罪質相同，但犯罪情節、手段有異，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示從輕定刑之意見，分別定其應執行之刑如主文所示，並就附表一、附表二所示各罪，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，各均諭知易科罰金之折算標準。四、至受刑人所犯附表一編號1所示之罪，已易科罰金執行完畢，則應由檢察官於執行時予以扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即聲請書附表編號1至編號2）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月4日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年1月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年3月20日 2 詐欺得利拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日備註： ⑴聲請書附表編號2所示之罪名欄記載「詐欺」，爰補充更正如本裁定附表一編號2罪名欄所示。 ⑵本裁定附表一編號1部分已易科罰金執行完畢。附表二（即聲請書附表編號3至編號4）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日 2 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年10月8日備註： ⑴聲請書附表編號3所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號1罪名欄所示。 ⑵聲請書附表編號4所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號2罪名欄所示。

2024-11-22

KSDM-113-聲-2144-20241122-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第266號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊維彰上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1634號），本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊維彰因犯竊盜案件，經本院於民國 112年8月31日，以112年度易字第951號判處有期徒刑1年，緩刑2年，並於112年10月4日確定（下稱前案），緩刑期間至114年10月3日。惟其於113年6月3日故意更犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第1845號判處有期徒刑3月，於前案緩刑期間內之113年9月13日確定（下稱後案），迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，刑法第75條之1第1項定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：受刑人楊維彰有聲請意旨所稱之犯罪紀錄乙情，固有前開各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然受刑人所犯前案之踰越窗戶侵入住宅竊盜案件，經考量其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，承諾分期賠償告訴人，而獲得緩刑之寬典。雖受刑人在緩刑期內更犯後案，而經本院判處罪刑確定，但後案所犯之公共危險罪，係受刑人於113年6月3日，在工地飲用保力達藥酒後，騎乘普通重型機車上路，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛，其惡性尚非重大，前後兩案之犯罪情節、手段、原因、侵害法益及社會危害程度並非相同，罪名亦屬互異，難認係基於相同之犯罪慣性而為之。再者，其所犯前案之竊盜案件，業已履行緩刑所附條件（即分期支付告訴人賠償款項完畢），有臺灣臺南地方檢察署113年11月12日公務電話紀錄單附卷可查，足見上開緩刑宣告已對受刑人產生規範效果，尚難單憑受刑人在緩刑期內犯後案之公共危險罪乙節，即逕予推認其就竊盜案件之緩刑宣告，難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決書外，並未提出其他相關證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件。是認本件聲請，於法尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-113-撤緩-266-20241114-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉庠張勝紘上一人指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告賴思孺 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 12、35379號），嗣被告自白犯罪（113年度原易字第8號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文一、王秉庠共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、張勝紘共同犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、賴思孺犯搬運贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、張勝紘未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄一第6至8行「林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子(內有衣物)、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照」特定為「林陳寶鳳所有之文件(數量不詳)、粉紅色袋子1袋(內有數量不詳之衣物)、JUMIATI所有之護照1本、手錶1支、髮圈1個、藍芽耳機1副、大頭照30張」，及證據部分增列被告王秉庠、張勝紘及賴思孺於本院審理時之自白(見本院審原易卷第152 頁，本院原易卷第126至128、159至161頁)外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告王秉庠及張勝紘所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；被告賴思孺所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。　㈡被告王秉庠及張勝紘就上開踰越窗戶侵入住宅竊盜犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告3人構成累犯，是本院無從認定被告3人有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告3人可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王秉庠及張勝紘任意竊取他人財物，賴思孺則搬運贓物，顯見其等法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該。惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告3人業與告訴人JUMIATI調解成立，並願自民國113年11月20日起連帶分期賠償告訴人JUMIATI共計新臺幣1萬5,000元，被害人林陳寶鳳之家屬陳貞秀則表示同意無條件與被告3人和解(見本院原簡卷第15至16、19至20頁之調解紀錄表、調解筆錄)，並參酌被告張勝紘自陳為低收入戶、患有精神疾病並領有身心障礙證明(見偵35379卷第20頁，本院審原易卷第152頁，本院原易卷第218至219頁)，再考量被告王秉庠及張勝紘之涉案情節(被告張勝紘負責下手實行，情節較重；被告王秉庠負責接應，情節較輕)、被告3人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之智識程度、生活狀況(見本院原易卷第161至 162、204頁)及素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　未扣案如附表所示之犯罪所得，最後係由被告張勝紘事實上支配，此業據被告張勝紘於本院審理時供稱：竊盜的東西全部在我手上(見本院審原易卷第152頁)，及被告王秉庠於警詢時供稱：竊取的東西是拿回去臺北市萬華區昆明街136巷1 弄朋友住所放，後面都是張勝紘自己處理等語在卷(見偵354 12卷第26頁)，故應認屬於被告張勝紘，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝承勳起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號物品名稱數量 1 文件不詳 2 粉紅色袋子(內有數量不詳之衣物) 1袋 3 護照 1本 4 手錶 1支 5 髮圈 1個 6 藍芽耳機 1副 7 大頭照 30張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35379號　　被　　　告　王秉庠　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張勝紘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴思孺　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張勝紘、王秉庠與賴思孺於民國112年8月17日2時許，前往臺北市信義區林口街附近，為賴思孺催討債務，然尋人未果，張勝紘與王秉庠竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，前往林口街66巷9號，推由張勝紘自防火巷爬至3樓，經由未關閉之窗戶進入屋內，再開門讓王秉庠進入，2人徒手竊取林陳寶鳳所有之文件、粉紅色袋子（內有衣物）、JUMIATI所有之護照、手錶、髮圈、藍牙耳機、大頭照（價值共新臺幣4900元），得手後離開該房屋。賴思孺見張勝紘、王秉庠行竊完畢，則基於搬運贓物之犯意，向張勝紘、王秉庠拿取其等竊取部分物品後，與王秉庠分別搭乘計程車，將贓物搬至賴思孺位於臺北市○○區○○街000巷0弄00號 2樓居所。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勝紘之供述被告張勝紘坦承犯行。 2 被告王秉庠之供述被告王秉庠坦承搬運贓物，惟辯稱：我原本不知道被告張勝紘要偷東西云云。 3 被告賴思孺之供述被告賴思孺辯稱：我不知道被告張勝紘要偷東西，我是去那邊討債云云。 4 告發人陳貞秀之指訴、被害人JUMIATI之指述被害人林陳寶鳳、JUMIATI遭竊之事實。 5 監視器影片、擷取圖片被告王秉庠、張勝紘行竊過程，被告賴思孺搬運贓物過程。二、核被告張勝紘、王秉庠所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，被告賴思孺所犯係刑法第349條第1 項搬運贓物罪嫌。被告張勝紘、王秉庠就加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-07

TPDM-113-原簡-115-20241107-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2121號抗告人黃世吉（即受刑人）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月10日裁定（113年度聲字第1164號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即受刑人因犯附表等20罪，先後經法院各判處如附表所示之刑，並均確定在案，茲因抗告人聲請，業經檢察官提出臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀、附表所示之判決書，及抗告人之本院被告前案紀錄表各1份為證，足堪信實，抗告人在原審法院審理時並以書狀陳稱略以：希望酌定應執行刑為有期徒刑5年等語，有其意見調查表在卷可考，經核抗告人所犯附表之20罪，並均合於刑法第51條規定，應合併定其執行刑，綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰審酌抗告人在各次犯罪時之動機與目的、犯罪手段、犯罪所得、與被害人之關係及犯後態度等各項行為之量刑因素，並考量該20罪在事實上的關聯性，所反應抗告人的人格與反社會性等個人化量刑因素，另參酌抗告人在日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，以及抗告人前述之量刑意見，酌定應執行有期徒刑8年。㈡抗告人所犯前開20罪之宣告刑，部分雖得易科罰金，然部分則不得易科罰金，參酌司法院大法官會議釋字第144 號、第 679號解釋意旨，既已合併定其執行刑，即不得再個別准予易科罰金，故本案無須再另外諭知易科罰金之折算標準，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定就其附表所示20罪，定應執行有期徒刑8年，雖未違反法院定應執行刑之外部界限及內部界限，惟依實務刑事案件量刑及定執行刑參考要點22至26點之規定，法院定應執行刑需審酌行為人犯罪類型是否相似、侵害法益種類暨是否具有不可替代性、犯罪時間是否相近等因素，綜合評價，認行為人責任非難程度重複程度較高者，應酌定較低之應執行刑，原裁定未說明考量抗告人所犯竊盜20罪在事實上關連性之判斷具體情形，酌定應執行有期徒刑8年，顯認抗告人所犯竊盜20罪之責任非難重複程度不高，則與抗告人所犯原裁定附表所示之罪，均為侵害他人財產法益且相同罪名之竊盜案件，罪質相同，犯罪時間集中於110年4月21日至同年10月11日、111年1月31日至同年3月18日，時間密接，整體責任重複非難程度較高，則應酌定較低應執行刑之情狀不符，已有可議。　㈡抗告人所犯竊盜罪之宣告刑最長刑期為1年2月，其餘刑期為4 月至1年1月不等，相較於實務上販賣第二級毒品重罪宣告刑動輒數10年之情形，仍屬輕微，原裁定分次加總先前各次定應執行刑之內部界限，再予以象徵性加減宣告刑後，酌定高達8年應執行刑，與販賣第二級毒品重罪多酌定低於8年執行刑，顯有失輕重罪間刑罰體系之平衡外，亦有未及考量、綜合判斷多次犯罪情狀，並重新審查累加前各次所定應執行刑是否與罪責相當原則相符，原裁定定刑非無過度評價之可議。　㈢依最高法院99年度台上字第233號判決、109年度台抗字第18 號意旨，為避免重定應執行刑對受刑人不利，法院重定執行刑，裁量減輕刑期總和之百分比及幅度，不得剝奪前所定應執行所給予刑罰折扣之既得利益，本件原裁定附表編號1至1 7所示之罪宣告刑合計有期徒刑128月，定應執行刑有期徒刑 5年6月（66月），該應執行刑刑期為總和刑期之51.1％，減刑比例為48.5％，而原裁定附表編號18至20之罪宣告刑為有期徒刑7月、1年2月、1年1月，與附表編號1至17之罪刑期加總計為13年6月（162月），原裁定定應執行刑8年（96月），該應執行刑刑期為總和刑期之59.2％，則減刑比例驟降為4 0.8％，抗告人所犯之罪罪名均相同，犯罪時間更為密接，原裁定減少抗告人前定應執行刑之既得利益暨減刑比例，難謂責任遞減原則及限制加重原則無違。　　㈣綜上所述，原裁定存有上揭違誤，對抗告人權益影響甚鉅，爰依法提起抗告，懇請撤銷原裁定，賜予酌定較低之應執行刑云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院105年度台抗字第927號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如原裁定附表編號1至20所示各罪，經臺灣臺北地方法院、本院、原審法院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，且原裁定附表編號2至20所示之罪，其犯罪時間係在原裁定附表編號1所示裁判確定日（即111年6月7日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號1至17所示之罪，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第872號裁定定應執行有期徒刑5年6月，且抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示之罪，係得易科罰金之罪，如原裁定附表編號6至20所示之罪，則係不得易科罰金之罪，茲檢察官依抗告人請求，就如原裁定附表編號 1至20所示各罪聲請合併定其應執行之刑等情。經原裁定法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至20所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑5年6月，而原裁定所定之應執行刑，分別係在各宣告有期徒刑之最長期（即1年2月）以上，各刑合併之刑期（即13年6月）以下，經核並未逾越刑法第51 條第5款之外部性界限，且符合上開裁判前所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之量刑裁量之內部性界限（即8年4月＝5 年6月+7月+1年2月+1年1月），刑度已有減輕，符合恤刑意旨，無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。　㈡抗告意旨雖稱原裁定未審酌如附表所示竊盜20罪在事實上關連性之判斷具體情形，而加總先前各次定應執行刑之刑期後再予以象徵性加減宣告刑，且剝奪先前定應執行刑裁定給予之減刑既得利益暨減刑比例，定應執行有期徒刑8年，裁量顯有不當，有違責任遞減原則、限制加重原則及罪責相當原則云云，惟抗告人所犯原裁定附表編號所示各罪均為加重竊盜類型犯罪，於110年4月至000年0月間、110年9月至000年0 月間，於新北市汐止區、新北市深坑區、新北市新店區、臺北市文山區等處，因被害人等之住宅窗戶、社區大門未關，多次於晚間、凌晨間進入被害人處所，分別為毀越窗戶侵入住宅竊盜（1罪）、毀越門窗侵入住宅竊盜（1罪）、踰越門窗侵入住宅竊盜（3罪）、踰越門窗侵入住宅竊盜未遂（3罪）、踰越窗戶侵入住宅竊盜（1罪）、踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂（1罪）、侵入住宅竊盜（6罪）、侵入住宅竊盜未遂（2罪）、攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜（1罪）、攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜（1罪）等犯行，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，被害人眾多自不宜從輕量處。又本件編號1-17號曾經定應執行刑為5年6月，本次增加編號18至 20號之3罪一併定刑，審酌抗告人於法院審理時，就附表編號1至3、5至18之加重竊盜均坦承犯行，另否認附表19、20 部分之竊盜犯行，且未與被害人達成和解或賠償其等所受損害，該部分竊盜犯行相較於其他竊盜犯行，惡性較為重大，自無減輕此部分量刑比例之必要。原審考量抗告人已有多次因竊盜犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢，仍屢犯法益類型、罪名、罪質均相同之竊盜罪，暨衡酌抗告人於原審法院通知對定應執行刑之意見為：對如附表所示數案件，認定有期徒刑5年為當等情，惟審酌本件外部界限高達13年6月，而酌定有期徒刑為8年，難認過重，並無明顯違反比例原則、罪責相當原則、責任遞減原則及限制加重原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事。抗告人執以前詞，請求重新裁定，寬減刑期云云，尚非有據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-抗-2121-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3973號第3976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浩明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41639 號、113年度偵字第13759號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第374號、第1172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決合併處刑如下：主文張浩明犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第374卷第36頁、113年度審易字第1172號卷第34頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　被告就附件一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（四）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別侵入他人住宅竊取財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之標準。（五）沒收：　　　被告就附件二所竊得之現金新臺幣（下同）7,000元，其中4,400元業經扣案發還被害人李建國，有扣押物具領保管單在卷可佐（見本院113年度審易字第1172號卷偵卷第2 3頁），剩餘2,600元並未扣案，屬犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、緩刑之宣告：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41639號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月16日1時22分許，翻越曾于娟位於高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之住處1樓窗戶，侵入曾于娟上開住處1樓內後，物色財物欲著手行竊，嗣因發出聲響遭曾于娟發現，立刻翻越上開窗戶逃離現場而未遂。二、案經曾于娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告張浩明於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (二) 證人即告訴人曾于娟於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片16張證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌。另告訴人於警詢時就侵入住宅部分提出告訴，然侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論侵入住宅罪。又被告本案犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13759號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時26分許，進入李建國位於高雄市○○區 ○○街000○0號住處，徒手竊取李建國皮夾內現金新臺幣7,000 元，得手後逃逸。嗣李建國發覺財物失竊，經警方調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浩明於警詢時及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人李建國於警詢時之證述證明於上揭時地財物失竊之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及具領保管單各1份 ⑵現場監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片數張證明所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-25

KSDM-113-簡-3976-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3973號第3976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浩明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41639 號、113年度偵字第13759號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第374號、第1172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決合併處刑如下：主文張浩明犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第374卷第36頁、113年度審易字第1172號卷第34頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　被告就附件一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（四）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別侵入他人住宅竊取財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之標準。（五）沒收：　　　被告就附件二所竊得之現金新臺幣（下同）7,000元，其中4,400元業經扣案發還被害人李建國，有扣押物具領保管單在卷可佐（見本院113年度審易字第1172號卷偵卷第2 3頁），剩餘2,600元並未扣案，屬犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、緩刑之宣告：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41639號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月16日1時22分許，翻越曾于娟位於高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之住處1樓窗戶，侵入曾于娟上開住處1樓內後，物色財物欲著手行竊，嗣因發出聲響遭曾于娟發現，立刻翻越上開窗戶逃離現場而未遂。二、案經曾于娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告張浩明於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (二) 證人即告訴人曾于娟於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片16張證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌。另告訴人於警詢時就侵入住宅部分提出告訴，然侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論侵入住宅罪。又被告本案犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13759號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時26分許，進入李建國位於高雄市○○區 ○○街000○0號住處，徒手竊取李建國皮夾內現金新臺幣7,000 元，得手後逃逸。嗣李建國發覺財物失竊，經警方調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浩明於警詢時及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人李建國於警詢時之證述證明於上揭時地財物失竊之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及具領保管單各1份 ⑵現場監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片數張證明所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-25

KSDM-113-簡-3973-20241025-1

搜尋結果：踰越窗戶侵入住宅竊盜

竊盜

聲請定其應執行刑

竊盜等

竊盜等

聲請定其應執行刑

撤銷緩刑

竊盜等

聲請定其應執行刑

竊盜

竊盜