Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身分資料

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李晉毅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22113號），本院判決如下： 　　主　文 李晉毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李晉毅可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款 ，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人 士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所 利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領或轉匯至約定 帳戶購買虛擬貨幣後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩 飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國113年2月27日上午 ，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案彰銀帳戶）辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交 易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000000000000號帳戶 ，再以通訊軟體LINE傳送其手機號碼、信箱帳號及密碼、MA X平台密碼、本案彰銀帳戶存摺封面、網路銀行使用者代號 及密碼、身分證正反面照片等資料（下稱本案帳戶及身分資 料）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為 詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事 財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得前 開資料後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式對如附表所示之被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款 如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成 員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址，以此方式 製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。 二、案經吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉訴由臺北市政府警察局大安分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至 本件言詞辯論終結前未經被告李晉毅爭執其證據能力，復經 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開 審判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至 其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-0000000 000000000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分 資料予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行 ，辯稱：我交往多年的女友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中 跟她生活，但我找工作不順利，房租繳不起，搞到還睡在便 利商店，因此需要貸款來租房子，這就是我需要貸款的唯一 原因，因我經濟條件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE 工作社群，看到群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要 戶頭去做節稅金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶 ，就無息貸款新臺幣（下同）30萬元給我，我就依照他的指 示去綁約定帳戶，並把本案帳戶及身分資料都傳給他，但對 方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀帳戶，我一直追問 他，但對方還是一直拖，我那時就覺得對方在拖延我，後來 我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提款卡到臺中，但我需要 錢生活，就去補辦提款卡，約1個禮拜拿到提款卡後，一使 用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到我虛擬貨幣錢包的錢 也被轉出去，才知道被騙，我沒有參與詐欺及洗錢云云，惟 查： （一）被告於上揭時間將本案彰銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛 擬貨幣交易所使用帳號對應之專屬帳號000-000000000000 0000號帳戶，再以通訊軟體LINE傳送本案帳戶及身分資料 予他人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及 審理時供承不諱（見偵字卷第13-15頁、第385-389頁、本 院審訴字卷第35-37頁、本院訴字卷第64-67頁），與被告 提出之LINE對話紀錄互核一致（見偵字卷第17-46頁）。 嗣詐欺集團成員以如附表所示時間、方式對如附表所示之 被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間 匯款如附表所示金額至本案彰銀帳戶內，並旋遭不詳詐欺 集團成員轉出以購買虛擬貨幣USDT再轉至特定錢包地址等 情，亦有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述 證據存卷足參，上情均堪認定。　　 （二）次查，被告於警詢時供稱：我當時因為女友快要出院需要 醫藥費，於113年2月25日在LINE上接觸暱稱「蔡文樂」之 人，「蔡文樂」聲稱只要我給予網路銀行跟虛擬貨幣交易 所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元，我做了 這兩件事後他也會提供我相對的報酬去扣除我跟他借的30 萬元，我詢問對方為何要這樣做，「蔡文樂」說有很多大 公司需要節稅，要透過這個方式把錢放到虚擬幣交易所做 節稅，我就在113年2月27日依「蔡文樂」指示去把本案彰 銀帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指 示將本案帳戶及身分資料傳給他，傳完後我跟他說我期待 趕緊也做娛樂城，這樣才能借支，不然醫藥費付不出來， 且借支也可以讓我有錢找房子租，對方聲稱他知道，他原 本答應會在3月4號之前讓我做娛樂城及借支我30萬，但他 沒有做到，我就一直問他，「蔡文樂」仍一直拖廷，後來 我在3月8日去彰化銀行領我之前申請的提款卡時，銀行告 知我被通報為警示帳戶，我立即致電MAX交易所客服先凍 結我的帳號，我也才知道被騙了等語（見偵字卷第13-15 頁），於偵訊時供稱：我當時在找工作，看到LINE上有一 個臺中找日薪工作的群组，後來在上面遇到「蔡文樂」， 他說他們公司是幫大公司做節稅用，需要帳戶來流通做節 稅，一開始我就是聽聽，後來因為急需貸款，身上所剩的 錢不多，女友又欠醫院住院費而簽本票出院，所以我就聯 絡「蔡文樂」，「蔡文樂」說只要我給予網路銀行跟虛擬 貨幣交易所帳號以及做娛樂城，就可以無息借支我30萬元 ，但並沒有講到有報酬，我就依照他的指示去把本案彰銀 帳戶綁MAX虛擬貨幣交易所約定帳戶，而後又依對方指示 將本案帳戶及身分資料傳給他等語（見偵字卷第13-15頁 、第385-389頁），於本院審理時供稱：我交往多年的女 友住臺中，她有憂鬱症，我到臺中跟她生活，但我找工作 不順利，房租繳不起，搞到還睡在便利商店，因此需要貸 款來租房子，這就是我需要貸款的唯一原因，因我經濟條 件無法向銀行貸款，我在臺中日領的LINE工作社群，看到 群組內有人說他們專門幫大公司節稅，需要戶頭去做節稅 金流，就聯絡對方，對方說如我願意提供帳戶，就無息貸 款30萬元給我，我就依照他的指示把本案帳戶及身分資料 都傳給他，但對方承諾的貸款一直沒依約定匯到本案彰銀 帳戶，我一直追問他，但對方還是一直拖，我那時就覺得 對方在拖延我，後來我是因為之前沒帶本案彰銀帳戶的提 款卡到臺中，但我需要錢生活，就去補辦，約1個禮拜拿 到提款卡後，一使用才發現本案彰銀帳戶已被凍結，進到 我虛擬貨幣錢包的錢也被轉出去，才知道被騙。我從頭到 尾沒答應過要做娛樂城，「蔡文樂」跟我提到這事情我們 就不歡而散等語（見本院訴字卷第64-67頁）。 （三）觀諸被告歷次供述，就其需要貸款之原因，警詢時供稱是 因女友快要出院要付醫藥費以及要有錢租房子住，偵訊時 供稱是急需貸款且女友欠醫院住院費而簽本票出院，本院 審理時又稱需要金錢租屋居住是唯一的原因，前後說詞已 有明顯差異；而就其與「蔡文樂」認識之過程及二人磋商 之內容，警詢時供稱「蔡文樂」表示只要被告給予網路銀 行跟虛擬貨幣交易所帳號以及做娛樂城就可無息借支30萬 元，做了這兩件事後還會提供相對報酬去扣除借貸之30萬 元，偵訊時先否認有約定報酬之事，本院審理時更直接否 認有與「蔡文樂」約定要做娛樂城一事，前後說詞更是大 不相同；此外，被告所有之本案彰銀帳戶於113年2月27日 時，帳戶所餘款項僅有21元，有帳戶歷史交易明細在卷可 考（見本院訴字卷第45頁），足見本案彰銀帳戶內款項其 時根本不可能用以支應被告之生活費用，且被告於偵訊時 亦供承：本案彰銀帳戶內根本沒錢等語（見偵字卷第387 頁），足見被告對於本案彰銀帳戶內幾無款項一事知之甚 稔，其於本院審理時供稱會特別去申辦本案彰銀帳戶提款 卡目的是要提款支應生活所需云云，亦顯屬不實，足見被 告不論就貸款原因、與「蔡文樂」磋商過程及內容以及申 辦提款卡之緣由等案情重大事項，不僅前後說詞明顯不一 ，甚有與客觀事證不符之處，是被告辯稱為貸款方依「蔡 文樂」指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案 帳戶及身分資料云云，實誠堪疑問而難以採信。 （四）另觀以被告提出其與「蔡文樂」之LINE對話紀錄截圖（見 偵字卷第17-46頁），「蔡文樂」起初先請被告將本案彰 銀帳戶辦理約定轉帳至其MAX虛擬貨幣交易所使用帳號對 應之專屬帳戶，而後又請其傳送本案帳戶及身分資料，並 請被告去申請本案彰銀帳戶提款卡，並於113年2月29日告 訴被告綁約定轉帳沒綁好，請其再協助綁好，而被告處理 完畢後，中午經過語音通話，被告於下午5時31分許向「 蔡文樂」表示「期待趕緊也做娛樂城，這樣才能借支」， 而「蔡文樂」僅表示「嗯，慢慢來，OK」，然接著「蔡文 樂」僅於同年3月3日傳送訊息稱「5號等排」，翌日又忽 然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來路的，有手續的」， 並要被告「醫院的先欠一下」，而後雙方討論後，被告向 「蔡文樂」表示「希望這禮拜能預支到，這樣我才能真的 有幫助到」，並表示「這週五白天之前真的要預支30，不 然真的渡不過，再麻煩哥了」、「我出院就一堆電話催我 」，而後同年3月8日被告屢屢聯絡「蔡文樂」皆未獲接聽 。縱觀上開對話紀錄，不僅呈現之內容與被告於本院審理 時供稱其沒有要做娛樂城云云明顯有所不合，且「蔡文樂 」於113年3月4日忽然沒頭沒腦傳訊息稱「我的錢是有來 路的，有手續的」，更是突兀之至，實有臨訟製作之高度 嫌疑，自難認被告辯稱其係為取得貸款方依「蔡文樂」指 示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身 分資料云云為可採。 （五）被告既未能提出其提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳 送本案帳戶及身分資料予他人之合理事由，本院衡酌金融 帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊 之限制，一般人均能自由申請開戶，甚至可同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，自無向他人要求提供帳戶 甚或要求提供綁定之虛擬貨幣交易所專屬帳戶之必要。而 不以自己名義申請開戶或收取款項，任意向他人收取金融 機構帳戶或指示他人以其帳戶協助收款甚或要求提供綁定 之虛擬貨幣交易所專屬帳戶，以隱藏資金流向者之真實身 分，當可合理懷疑目的在於供犯罪所用。且近來新聞媒體 ，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人金融帳戶供作 犯罪使用，或指示他人以其帳戶協助收受詐騙贓款甚或利 用虛擬貨幣洗錢，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導 ，是對於非有正當理由，竟徵求他人以其帳戶協助收款甚 或將款項洗成虛擬貨幣，客觀上應可預見其非法目的，被 告於本院審理時自承有8年做外送之工作經歷，甚至有「 玩過」虛擬貨幣（見本院訴字卷第64-65頁），有相當社 會歷練及財務操作經驗，對上情自不可能無所知悉，竟依 他人指示提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳 戶及身分資料予素不相識之人，凡此，均可見被告提供本 案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身分資料予 他人時，對於上述作為日後可能遭他人用作行騙及洗錢使 用，在提供時已有預見，惟竟仍依他人指示為之，顯見被 告提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳戶及身 分資料時，已有縱使收受者將其帳戶用以從事詐欺取財及 洗錢之犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意 甚明。 （六）至被告雖另於偵訊時辯稱：其長期患有恐慌症及焦慮症， 加上當時沒地方住，要住便利商店，又有女友的住院費跟 醫藥費壓力，才會影響正常判斷能力，其無主觀犯意云云 ，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及病歷 資料為證（見偵字卷第403-427頁），然縱被告有恐慌症 或焦慮症，亦應不致連其需要貸款之原因或與「蔡文樂」 認識之過程及二人磋商之內容，前後所述均有莫大差異， 甚至還與其自行提供之LINE對話紀錄均有顯著不同，凡此 ，均足見被告上開辯詞之憑信性甚低，不足以被告確實患 有恐慌症及焦慮症，即推認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之 主觀犯意。從而，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為 比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及 第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗 錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第3 5條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架為1月 至7年未滿，且依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相 同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前規定 。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均 為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。 （三）被告以一提供本案彰銀帳戶、辦理約定轉帳及傳送本案帳 戶及身分資料之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附 表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿對各該告訴人之詐欺 所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之 。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而 受有不輕之損失，且附表所示告訴人加總損失達90萬175 元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，於本 院審理時表示希望與告訴人洽談和解，但因其提出之賠償 金額與告訴人之期望落差過鉅而未能和解成立之犯後態度 及作為、暨被告為本案犯行時年紀為45歲、教育程度為二 、三專畢業、自述家庭經濟狀況目前尚可，但父親已有失 智症狀，若之後有大病會比較困難等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲警。 （五）至被告雖請求本院對其為緩刑之宣告云云，然本院考量被 告於本院審理時仍否認犯行，更未對告訴人吳瑞蓮、吳雨 芹、陳孟偉有任何賠償之作為，此等對其所為推諉卸責之 行為，實難令本院認為上開所宣告之刑，有何以暫不執行 為適當之情事，自無從對被告宣告緩刑。 （六）因本案尚無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得 ，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪 所得。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收 ，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免 洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因 非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關 洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或 財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之 財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告 沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成 員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。 （七）另被告雖於本院審理時表示仍希望與到庭之告訴人吳瑞蓮 、陳孟偉及未到庭之告訴人吳雨芹洽談和解，但本院考量 告訴人吳瑞蓮於本院審理時表示希望被告能賠償全部損失 ，告訴人陳孟偉亦表示希望被告至少要賠償8到9成之損失 ，另經本院電詢告訴人吳雨芹，告訴人吳雨芹亦表示和解 條件是被告必須賠償全部損失，僅能接受分期償還，反觀 被告於本院審理時表示其僅能賠償每位告訴人各2萬元， 其提出之賠償金額與告訴人吳瑞蓮、吳雨芹、陳孟偉之期 望顯然落差過鉅，難認有調解成立之可能，故本院即不再 安排調解，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 證據方法及出處 1 吳瑞蓮 (提告) 於112年11月16日起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「陳怡如」向吳瑞蓮陸續佯稱：在http://www.xbvnfh.com網站操作股票，獲利可期等語，致吳瑞蓮陷於錯誤，於右列時間，將右列金額存入本案彰銀帳戶。 113年3月4日上午11時24分許 30萬元 1.告訴人吳瑞蓮之警詢陳述（113偵22113，第89-91頁） 2.告訴人吳瑞蓮提供之通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113偵22113，第93-193頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 2 吳雨芹 (提告) 於112年12月間起，本案詐騙集團成員以LINE暱稱「李惠欣~股票老師」、群組「股海龍王」「裕杰客服小助手」陸續向吳雨芹佯稱：安裝「裕杰投資」APP，並預約儲值操作股票，獲利可期等語，再以LINE暱稱「莉莉~股友」向吳雨芹訛稱：出借68萬元，並代為匯入客服帳號等語，致吳雨芹陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月4日下午2時24分許 38萬元 1.告訴人吳雨芹之警詢陳述（113偵22113，第211-215頁） 2.告訴人吳雨芹提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網頁、儲值匯款交易紀錄、通話紀錄擷圖、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、裕杰投資股份有限公司收據、員工證、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵22113，第216-246頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁） 3 陳孟偉 (提告) 於112年12月6日起，本案詐騙集團成員陸續以LINE暱稱「當沖班長」、「特助-鄭佩琪」、群組「股網金來A76」向陳孟偉佯稱：安裝「博龍」APP，並注資操作股票，獲利可期等語，致陳孟偉陷於錯誤，於右列時間，匯款如右列金額至本案彰銀帳戶。 113年3月5日下午1時50分許 22萬175元 1.告訴人陳孟偉之警詢陳述（113偵22113，第61-65頁） 2.告訴人陳孟偉提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113偵22113，第67-81頁） 3.本案彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細（113偵22113，第51-53頁）　 總計 90萬175元

2025-03-28

TPDM-114-訴-13-20250328-2

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋德 選任辯護人 王志中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 76號），本院判決如下： 　　主　文 洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳拾參萬肆仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪瑋德與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「韓若嵐」、「柏鼎客服 專員197」於民國112年3月13日某時起，透過LINE向張嘉寧 （原名：張碧芬）佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，並傳送洪 瑋德所使用之LINE帳號（暱稱為「小米-官方專業幣商」） 供張嘉寧購買虛擬貨幣，致張嘉寧陷於錯誤，各於如附表一 「交易時間及地點」欄所示時間、地點，將如附表一「款項 數額」欄所示款項交付予洪瑋德，洪瑋德則將對應之泰達幣 匯入「柏鼎客服專員197」提供予張嘉寧之電子錢包內，再 由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，洪瑋德並將所收取 款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而 隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、嗣張嘉寧察覺有異而報警處理，在警方指示下，於112年6月 29日（起訴書誤載為23日）上午10時5分許，假意繼續投資 虛擬貨幣而與洪瑋德相約在桃園市○○區○○路000號（起訴書 誤載為301號）面交款項。於張嘉寧將預先準備之假鈔交付 予洪瑋德時，洪瑋德即當場為警查獲，並扣得如附表二所示 之物。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯護人則略以：被告係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，交易 過程均有將泰達幣發送給告訴人張嘉寧收受，向告訴人收取 之款項係其出售泰達幣之對價，並非參與詐欺集團擔任取款 車手角色；告訴人未曾表示其電子錢包非個人所有，亦未曾 向被告表示購買泰達幣之目的，告訴人既已取得等值之泰達 幣，被告即無對告訴人施用詐術欺騙之行為，且被告不認識 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人，依檢方所提出之 事證亦無任何被告與該等詐欺集團成員聯繫之證據，自難認 被告具犯意聯絡及行為分擔；告訴人於交易虛擬貨幣前，應 先瞭解交易方式，且被告於交易前亦已確認告訴人電子錢包 為其個人使用，詐欺集團成員詐欺告訴人之方式係要求告訴 人購買泰達幣，並將告訴人電子錢包內泰達幣轉至詐欺集團 其他錢包地址，藉此詐騙取得告訴人購買之泰達幣而非取得 告訴人之現金，故出售虛擬貨幣予告訴人之個人幣商為何人 均在所不問，無法排除被告之LINE官方帳號係詐欺集團隨意 提供網路上刊登廣告之幣商訊息予告訴人或由詐欺集團自行 搜尋網路廣告而來，被告與告訴人交易並無異常情形，被告 無從得知告訴人購幣之用途，亦無與詐欺集團有犯意聯絡及 行為分擔；虛擬貨幣除可透過交易所或交易平台為之以外， 亦可進行場外交易，即買方直接向賣方（幣商）購買，支付 方式可能為面交或匯款，尚難謂以場外方式出售虛擬貨幣者 必然係詐欺取財及洗錢行為，被告提出之虛擬貨幣買賣合約 並無詐欺告訴人之文字；而告訴人蒙受損失係因其用以存放 泰達幣之電子錢包非其本人所能管領，此情係詐欺集團成員 提供電子錢包地址予告訴人時即產生，並非被告之行為造成 告訴人財物受損，且卷內亦無證據證明被告參與前階段通訊 軟體詐欺行為；又被告交易過程中並無掩飾身分之行為，依 勘驗結果亦可知被告與告訴人見面時即交換身分證核對身分 資料，被告並不斷提醒告訴人注意安全、不要被詐騙，告訴 人均未提及其投資內容為何，亦未表示其電子錢包並非個人 所有，被告無從知悉告訴人受詐騙而購買泰達幣之情形，其 交易利潤為虛擬貨幣交易之匯差，與審判實務所見詐欺集團 分贓常情不符，被告之泰達幣確係向綽號「Michael」之人 購買，其與告訴人所使用之電子錢包經幣流分析亦無回流之 不合理交易情形，而與一般詐欺集團製造場外交易假象規避 查緝之情形不同，難以證明被告參與詐欺集團而為隱匿金流 規避查緝之共犯，被告並無詐欺取財及洗錢之行為等語，為 被告辯護。經查： 　㈠被告於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，向 告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示款項，並自其使用 之電子錢包TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱Ａ 電子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱 Ｂ電子錢包）將對應之泰達幣匯入告訴人所提供之電子錢包T CBaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱Ｃ電子錢包）內 ，而該等泰達幣旋遭轉出等情，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人張嘉寧於警 詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第57頁），且有LINE對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄等在卷可稽（見偵字卷第101 頁至第141頁、第185頁至第189頁、第279頁、第285頁）， 先予認定。 　㈡被告及辯護人固以上詞為辯，主張被告與告訴人之虛擬貨幣 交易行為與詐欺集團無涉。惟： 　　⒈告訴人係經詐欺集團成員「韓若嵐」介紹投資管道，並由 「柏鼎客服專員197」提供Ｃ電子錢包地址、被告使用之 L INE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告 訴人於警詢中證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑 （見偵字卷第37頁、第40頁、第51頁、第91頁）。復依該 對話紀錄截圖所示，「柏鼎客服專員197」傳送被告使用 之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之Ｃ電子錢包地址 傳送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告 訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「柏鼎客服專員 197」刻意引導、誘騙所致，非告訴人於正常、合法交易 市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中自始 至終均未取得Ｃ電子錢包之實際支配權限。則該詐欺集團 成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告 訴人向與詐欺集團毫無關聯之人購買虛擬貨幣，且由該人 收取詐欺贓款。再者，倘如辯護人所主張，上開詐欺集團 成員提供被告之LINE帳號係隨意搜尋網路廣告而來，則該 詐欺集團實際支配之Ｃ電子錢包與被告使用之Ａ、Ｂ電子錢 包，應僅有零星之往來，然依卷內虛擬貨幣交易紀錄之記 載（見偵字卷第187頁至第189頁），Ｃ電子錢包與Ａ、Ｂ電 子錢包除上述被告與告訴人間之虛擬貨幣交易以外，於11 2年6月間尚有多次交易，益徵被告與上開詐欺集團之關係 要屬密切。據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為實為 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等詐欺集團成員施用 詐術之一環。 　　⒉此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區 塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易 模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法 網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchange」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛 擬貨幣，除個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個 人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付 款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣 商存在之空間，已屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣 ，屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚 微，通常不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨 幣價差獲利之個人幣商，實難想像其選擇以難以獲利之泰 達幣作為交易之標的。是以，被告及辯護人上開所辯，難 以憑採。 　　⒊另現今詐欺集團之分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪 型態，自架設電信機房、撥打電話或以通訊軟體對被害人 施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款， 並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能 完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。故上開被告之 行為當與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺 集團成員具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及 不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取款項後，將之 交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財 犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。 　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊 法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新 法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度 刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及其他不詳詐欺 集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告所為多次向告訴人收取款項之行為係於密切接近之時間 所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一 犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論 以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告各次收取款項之行為 應分論併罰（分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上 共同詐欺取財未遂罪），容有誤會。 　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況 小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人之財產 損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中稱其因與告訴人之虛擬貨幣交易獲有2 34,572元利潤（見本院金訴字卷第74頁），此與詐欺集團犯 罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交付予集團上 游成員之常情相符，堪認此234,572元即為被告所獲取之犯 罪所得。被告雖辯稱因最後一次交易告訴人係支付假鈔，故 其仍是賠錢，然此主張之前提為「被告確經營個人幣商而支 付虛擬貨幣予告訴人」，如前所述，為本院所不採，於此說 明。上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號一至三所示之物均為供本案詐欺犯罪所用 之物，此經被告供承在卷（見本院金訴字卷第74頁），皆應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以諭知沒收。 　㈣至本案洗錢之財物即被告向告訴人所收取之款項，經交付予 不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵部分以外仍具備事實上處分權限、 得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予 宣告沒收。又其餘扣案物，並無證據顯示確與本案相關，是 亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一：（金額單位均為新臺幣） 編號 交易時間及地點 款項數額 一 112年6月5日下午4時55分許 桃園市○○區○○路000號 400萬元 二 112年6月9日晚間7時6分許 桃園市○○區○○路00號 400萬元 三 112年6月12日下午1時16分許 桃園市○○區○○路000號 610萬元 四 112年6月13日下午3時51分許 桃園市○○區○○路000號 600萬元 附表二： 編號 名稱及數量 說明 一 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 11 紅色 含門號0000000000號SIM卡1枚 二 買賣合約書1份 三 印泥1個 四 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 8 白色 五 現金新臺幣7,360元 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1739-20250328-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉嬋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決 如下： 　　主　文 蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲 點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡 字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出 生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融 帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均 屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、 利用，竟分別起意而為下列行為： 　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不 詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行 動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路 在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件 地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號 碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式 ，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年 月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人 金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足 生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁 至第2頁第10行犯罪事實） ㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電 磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日， 黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行 ）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不 知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪 岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行 動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服 人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠 東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並 變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、 行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利 用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案 起訴書第2頁第10至27行犯罪事實） ㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、 蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃 琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、 辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在 登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地 址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電 話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之 方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦 之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確 定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並 從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲 得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所 示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、 身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此 方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害 於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一） ㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡， 於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉 嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱 台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人 員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔 希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富 邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致 該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代 碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料 ，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四） ㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準 私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由 黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支 付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用 程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一 編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註 冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華 信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管 理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部） 二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、 詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意 聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店 ，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳 姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易 商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點 數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂 ，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起 訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實） 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲 遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意， 推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路 銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉 帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費， 因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害 於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事 實） 三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之 犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間， 向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點 數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用 卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權 消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、 損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個 人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示 交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之 遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰 世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授 權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪 銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部） 　　理　由 壹、程序部分 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋 無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號 卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他 犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸， 為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理， 先予指明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號 卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能 力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、 葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄 、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源 之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音 譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲 基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告 與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證 出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、 偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁 、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本 院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科 技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股 份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司 金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司 則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未 答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫 資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社 購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴 緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁 ）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易 之商店均為「嘉炫資訊社」。 　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公 司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語 ，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節 ，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪 銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪 　⒈事實欄一、㈠部分 　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料 罪。 　⒉事實欄一、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同 法第42條之非法變更個人資料檔案罪。 　⒊事實欄一、㈢部分 　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部 分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就 被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有 變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個 人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪 事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人 資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬 贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使 偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分 　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項 之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不 另論罪。 　⒎事實欄二、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。 　⒏事實欄三部分 　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另 論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能， 係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即 可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料， 且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之 犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部 分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。 　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富 邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈣變更起訴法條與否之說明 　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容 有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢 察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變 更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴 法條。 ㈤罪數 　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯 罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同 一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉 動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續 犯，較為合理。 　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、 ㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關 非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄 一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各 均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集 、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事 實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯 行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附 表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、 詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂 、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分 ，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機 關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重 論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益 相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所 示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時， 尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於 尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被 害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一 、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱 犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、 葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊 申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄 一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確 定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付 方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方 另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、 三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數， 因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而 分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟 與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及 信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯 後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電 話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生 活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被 告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工 參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑 ，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各 罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減 幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及 定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法 益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易 科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同 沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價 值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯 罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得 有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數 即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為 其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不 記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪 岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣 之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁 ），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台 北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員 對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內 亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上 開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告 所有，自無庸宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被訴洗錢部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上 開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情， 且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得 之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪 之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經 本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯 意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至 台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人 員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼， 足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認 被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪 嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話 內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡 訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯 文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無 其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話 簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌 ，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成 立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法 及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至 國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人 資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行 帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員 與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動 電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該 客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之 客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財 密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪 嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行 。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申 辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財 密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀 行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無 事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事 ，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知 ，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實 欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 申辦人 個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希 台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀 國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼 附表三：姚慧玲部分 編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 卷證出處 　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許 遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許 遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許 遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許 遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許 遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許 遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許 遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許 遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許 遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許 遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許 遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許 遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許 遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許 遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許 行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分 編號 起訴書附表一編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 支付方式 卷證出處 　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許 遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許 遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許 遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許 遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許 遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許 遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許 遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許 遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許 遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許 遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許 遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許 遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許 遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許 遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許 遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-55-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6913號 上 訴 人 即 被 告 張恩慈 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上 訴 人 即 被 告 周漢林 指定辯護人 廖宏文律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院113年度原訴字第6號，中華民國113年8月15日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80233、82 464、82465、82466號、113年度偵字第7407號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○（telegram暱稱「混沌王」）、甲○○（telegram暱稱「 三上悠亞」）、蔡易澄、陳仕華、真實姓名、年籍不詳、te legram暱稱「Michael」之人（無證據證明為未成年人）， 均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第 二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告 「管制物品管制品項及管制方式」第1點㈢所列管制進出口物 品，依法不得運輸、私運進口，乙○○、甲○○、蔡易澄、「Mi chael」竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡；其等並與陳 仕華基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「Michael」指示 乙○○尋覓出名收受大麻包裹之人，乙○○遂委請甲○○代為尋覓 出名收件人，甲○○於民國112年8月間告知蔡易澄上情，蔡易 澄允諾提供其身分資料、地址及手機門號0000000000號作為 大麻包裹收件資料，並擔任報關進口之委任人、領貨人，乙 ○○復覓得陳仕華願負責大麻包裹於臺灣境內之運輸。「Mich ael」經乙○○轉告已尋得大麻包裹收件人後，即以附表編號2 所示包裹包裝附表編號1所示第二級毒品大麻4包(包裹編號E Z000000000CA號，收件人蔡易澄，收件人電話0000000000號 ，下稱本案包裹)，委由不知情之郵務業者自加拿大以國際 航空寄送方式於112年12月3日運輸入境，經財政部關務署臺 北關察覺有異，於該日11時36分許扣押本案包裹，通報內政 部警政署保安警察第三總隊於同日14時許自本案包裹起出如 附表編號1所示第二級毒品大麻4包。嗣內政部警政署保安警 察第三總隊警員透過郵務人員與蔡易澄聯繫，確認本案包裹 派送、領取事宜，由警員隨同郵務人員於112年12月6日11時 許將本案包裹送達蔡易澄位於新北市○○區○○路000號18樓之3 住處之社區1樓中庭，蔡易澄旋為埋伏之警員持臺灣新北地 方檢察署檢察官核發之拘票拘提。嗣蔡易澄同意配合警員追 查其他共犯，便於該日11時33分許，以附表編號6所示手機 聯繫甲○○告知已取得本案包裹，甲○○旋以附表編號5所示手 機轉知乙○○，乙○○以附表編號4所示手機、透過甲○○指示蔡 易澄於該日19時許，將本案包裹置於蔡易澄上開住處18樓門 口，陳仕華接獲乙○○通知，遂於同日19時15分許前往上址， 以附表編號7所示手機撥打telegram視訊電話向乙○○確認置 於蔡易澄住處門口之本案包裹即為乙○○指示運輸之物後，拿 取本案包裹自蔡易澄住處18樓搭乘電梯至1樓時，即遭警員 逮捕。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告乙○○、甲○○ 均犯共同運輸第二級毒品罪，分別量處有期徒刑2年10月、5 年4月。原審判決後，被告2人均提起上訴，於本院審理期日 被告甲○○及被告2人之辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見 本院卷第112至113頁），另被告乙○○於上訴理由狀中亦僅就 量刑提起上訴（見本院卷第41頁），檢察官則未上訴，故本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之 犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判 決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物 品進口罪。被告乙○○、甲○○與蔡易澄、「Michael」等人就 私運管制物品進口及運輸第二級毒品犯行間，有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務 人員自加拿大運送本案包裹入境臺灣，為間接正犯。被告2 人持有第二級毒品之低度行為，均為運輸之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告乙○○、甲○○均係以一運輸、私運行為同時 觸犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治 走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一重之毒品危害防制條例第4條 第2項運輸第二級毒品罪處斷。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告乙○○、甲○○於偵訊、審理時坦承本案犯行不諱，是被告 2人運輸第二級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　本案查獲經過業經證人即警員李冠廷於審理時證稱：本案包 裹收件人、收件地址均與蔡易澄個人資料吻合，警方逮捕蔡 易澄後，其稱願意配合查緝其他犯嫌，復由警員使用蔡易澄 之通訊軟體與交接包裹之人聯繫表示已收到本案包裹，對方 回稱將派人領取，我們便在蔡易澄住處逮捕前來拿取包裹之 陳仕華，陳仕華配合警方供出乙○○，並告知警方乙○○之tele gram暱稱為「混沌王」，警方將陳仕華與「混沌王」之tele gram對話紀錄擷圖比對後，確認「混沌王」確為乙○○，復拘 提乙○○，乙○○配合警方以facetime撥打電話予「三上悠亞」 ，警方以網路IP追蹤比對，比對發現「三上悠亞」係甲○○等 語（見原審原訴卷第344至352頁），足見被告乙○○於遭警方 查獲後，確有提供被告甲○○之手機門號、facetime ID，檢 警據以偵辦並查獲被告甲○○，且上揭被告乙○○之供述與查獲 被告甲○○具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，故被 告乙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 又考量被告乙○○所運輸之大麻重量非輕，況被告乙○○於本案 行為前已有違反毒品危害防制條例經臺灣新北地方院判處緩 刑確定之前科紀錄，故均不予免除其刑，附此敘明。 　⒊刑法第59條部分： 　　被告乙○○、甲○○均請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法 第59條規定雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限 制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以 引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期， 猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時， 必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被 告等人所運輸之物為淨重1999.04公克之大麻，毒品價值、 可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數流入我國境內， 將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品、轉讓毒品等犯 罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者之家庭遭受衝擊 、甚至破碎，被告等人為圖一己私利，竟運輸如此數量非少 之毒品，犯罪之惡性非輕。而被告乙○○、甲○○負責本案包裹 運輸之訊息傳遞工作，均非邊陲角色。且被告甲○○所犯之罪 ，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；另被告乙○ ○經依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑後，所得量處之最輕本刑，均已大幅減 低而無過重情事。審酌其等犯罪手段、在本案共犯結構之角 色、所生危害以觀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般人同情，是考量其等犯罪情節、態樣、動機及手段 ，被告乙○○、甲○○尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符 合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒋按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70條 定有明文。查被告乙○○同時有2種減輕事由，均依上開規定 遞減輕之。 二、上訴駁回之理由： ㈠、被告2人上訴意旨略以： 　⒈被告乙○○部分：我的父親於113年6月28日發生車禍，受傷嚴 重，目前於加護病房治療，我身為家中長男需照顧父親，請 鈞院考量我遭查獲後自始即坦承犯行，已有悔悟之意，犯後 態度良好。另我是受「Michael」指示，就本案並無決定權 ，屬較下游角色，而本案包裹於入境時遭查獲，並未造成實 質損害，縱科處最低刑度猶嫌過重，請鈞院依刑法第59條之 規定減輕其刑後從輕量刑。 　⒉被告甲○○部分：我是受乙○○之指示尋覓其他運毒之被告，並 不知道乙○○的上游為何人，因此無法依毒品危害防制條例第 17條第1項的規定減輕刑度。但我犯後坦承犯行，主動配合 檢警偵查，尚有悔悟之意，原判決對我所量處的刑度實屬過 重，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑並從輕量刑。 ㈡、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告乙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺 灣新北地方法院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案 行為時仍在前案緩刑期內；被告甲○○曾因販賣第三級毒品未 遂案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案 行為時仍在前案緩刑期內，被告乙○○、甲○○素行難謂良好。 被告乙○○、甲○○明知第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕 害，但為求其等自陳如本案運毒計畫成功，分別可分得2成 、不詳數額、新臺幣(下同)1至5萬元報酬（見原審原訴卷第 384至385頁），漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，由 被告乙○○、甲○○非法自海外運輸毒品入境，其等所運輸第二 級毒品大麻淨重1999.04公克，數量非少，對國民身心健康 及社會風氣具有嚴重威脅，被告乙○○在本案角色為與「Mich ael」聯繫之人，亦係其徵詢被告甲○○及同案共犯陳仕華參 加運毒計畫，被告甲○○復進而徵詢同案被告蔡易澄加入運毒 計畫，並負責被告乙○○及同案共犯蔡易澄之間傳遞訊息角色 ，其等所為實應非難。惟念被告2人均坦承犯行，而運輸之 毒品已於關務署臺北關遭查扣，未致擴散危害。兼衡其等分 別自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不 揭露，詳如原審卷第387頁）等一切情狀，分別量處有期徒 刑2年10月、5年4月。經核原判決量刑裁量並無違誤，並已 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定，況原判決量刑並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神。又被告2人均無刑法第5 9條減刑規定之適用，則原判決客觀上不生量刑失衡之裁量 權濫用，應予維持。被告2人均以量刑過重為由提起上訴， 自無理由，應予駁回。 三、被告乙○○經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 扣案物 說明 1 大麻4包(淨重1999.04公克，含包裝袋4只) 被告等本案運輸之大麻 2 國際快捷包裹EMS 1件(含成衣1批) 包裹外包裝 3 郵局包裹簽收單1紙 包裹簽收單 4 iPhone SE手機1支 被告乙○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 5 iPhone 8 Plus手機1支 被告甲○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 6 iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯蔡易澄持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 7 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯陳仕華持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 8 iPhone 13手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 被告乙○○持用之手機，然其自陳與本案無關 9 疑似愷他命1包 被告乙○○自陳係其施用之毒品，與本案無關

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6913-20250327-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡玉嬋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第2195號、第2196號、第2197號、第6401號），本院判決 如下： 　　主　文 蔡玉嬋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰肆拾壹元之遊戲 點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、蔡玉嬋、黃琪岳(所涉本案犯行，分別經本院以110年度原簡 字第53號、111年度訴字第164號判決在案）均明知姓名、出 生年月日、身分證統一編號、聯絡電話、Google帳號、金融 帳戶帳號、網路銀行使用者代碼及密碼、信用卡卡號等，均 屬個人資料保護法所規定之個人資料，不得任意非法蒐集、 利用，竟分別起意而為下列行為： 　㈠意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於民國107年5月29日前某時，以不 詳方式取得姚慧玲之工作名片，因而知悉姚慧玲之姓名、行 動電話號碼、任職公司名稱後，再推由黃琪岳利用網際網路 在登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件 地址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入姚慧玲行動電話號 碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之方式 ，無故入侵姚慧玲申辦之Gmail電子郵件信箱，並從該Gmail 電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲得其等出生年 月日、身分證統一編號、住址及如附表二編號1所示之個人 金融資料，以此方式非法蒐集、利用姚慧玲之個人資料，足 生損害於姚慧玲。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第2195號、第2196號、第2197號【下稱A案】起訴書第1頁 至第2頁第10行犯罪事實） ㈡意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故變更電 磁紀錄之犯意聯絡，於107年5月29日、31日及同年6月1日， 黃琪岳指示蔡玉嬋撥打電話至遠東商業銀行(下稱遠東銀行 ）、永豐商業銀行(下稱永豐銀行）之客服專線電話，於不 知情之銀行客服人員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪 岳指示冒用姚慧玲身分，將姚慧玲之姓名、生日、住址、行 動電話門號、任職公司名稱等個人資料提供給該等銀行客服 人員，致客服人員誤信來電者為姚慧玲本人，而將姚慧玲遠 東銀行信用卡解除控管、重新設定權限且開啟網路銀行，並 變更姚慧玲原留存於遠東銀行、永豐銀行之室內電話號碼、 行動電話號碼、電子郵件信箱等電磁紀錄，以此方法非法利 用、變更姚慧玲上開個人資料，足生損害於姚慧玲。(即A案 起訴書第2頁第10至27行犯罪事實） ㈢意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、無故侵入他 人電腦設備之犯意聯絡，於108年7月至11月間，在黃琪岳、 蔡玉嬋位於新北市三重區租屋處(下稱三重住處），推由黃 琪岳利用網際網路查得葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、 辜雪銀(下合稱葉寶鈺等5人）之姓名及行動電話號碼，並在 登入Gmail電子郵件信箱之Google網站頁面上「電子郵件地 址或電話號碼」、「密碼」欄處，輸入葉寶鈺等5人行動電 話號碼或於該門號前添加英文字母「A」、「a」或「aa」之 方式，先後無故入侵葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀申辦 之Gmail電子郵件信箱（丘靖羚部分未侵入成功，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以109年度偵字第6401號不起訴處分確 定，故入侵丘靖羚電腦設備部分，並非本院審理範圍），並 從各該Gmail電子郵件信箱及其雲端資料庫所存資料中，獲 得其等出生年月日、身分證統一編號及如附表二編號2至5所 示之個人金融資料，另以不詳方式獲取丘靖羚出生年月日、 身分證統一編號及如附表二編號6所示個人金融資料，以此 方式非法蒐集、利用葉寶鈺等5人之個人資料，均足生損害 於葉寶鈺等5人。(即臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵 字第6401號【下稱B案】起訴書犯罪事實一） ㈣意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡， 於108年10月3日，在新北市蘆洲區某處，由黃琪岳指示蔡玉 嬋撥打電話至址設臺北市中山區之台北富邦商業銀行(下稱 台北富邦銀行）總行客服專線電話，在不知情之銀行客服人 員與其核對身分資料時，蔡玉嬋依照黃琪岳之指示冒用葉柔 希身分，將葉柔希之姓名、行動電話號碼及其申辦之台北富 邦銀行金融帳戶開戶分行等個人資料提供給該客服人員，致 該客服人員誤信後，提供葉柔希所設定之網路銀行使用者代 碼予蔡玉嬋，以此方法非法蒐集、利用葉柔希上開個人資料 ，足生損害於葉柔希。(即B案起訴書犯罪事實四） ㈤意圖損害他人利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準 私文書之犯意聯絡，於108年11月29日，在三重住處，推由 黃琪岳以其持用之門號0000000000號之行動電話下載橘子支 付行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）開發之應用 程式後，繼而假冒辜雪銀之名義，輸入辜雪銀之身分證統一 編號、出生年月日等個人資料後，向橘子支付公司行使，註 冊申請橘子支付公司之行動支付帳戶，並綁辜雪銀國泰世華 信用卡，足生損害於辜雪銀及橘子支付公司對於客戶資料管 理之正確性。(即B案起訴書犯罪事實二前半部） 二、蔡玉嬋、黃琪岳共同為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法所有、損害他人利益，基於詐欺取財、 詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法之犯意 聯絡，推由黃琪岳於附表三所示交易時間，向各該交易商店 ，購買附表三所示金額之遊戲點數、行動電話，並填寫上傳 姚慧玲遠東銀行信用卡卡號等個人資料以付款，致各該交易 商店陷於錯誤，誤信係姚慧玲本人授權消費，而交付遊戲點 數，惟附表三編號5所示交易，因商品缺貨取消訂單而未遂 ，足生損害於各該交易商店、姚慧玲及遠東銀行。(即A案起 訴書第2頁第27行至第3頁第1行犯罪事實） 　㈡共同意圖為自己不法所有，基於非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪紀錄得利之犯意聯絡，為使得繼續使用姚慧玲 遠東銀行信用卡消費而享有盜刷之利益，未經姚慧玲同意， 推由黃琪岳於107年5月31日某時，登入姚慧玲遠東銀行網路 銀行帳戶，自姚慧玲遠東銀行帳號00000000000000號帳戶轉 帳新臺幣(下同）8萬元以繳納姚慧玲遠東銀行信用卡卡費， 因而製作姚慧玲該金融帳戶內財產權之得喪紀錄，足生損害 於姚慧玲及遠東銀行。(即A案起訴書第3頁第2至6行犯罪事 實） 三、蔡玉嬋、黃琪岳共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之 犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號1至14所示交易時間， 向各該交易商店，購買附表四編號1至14所示金額之遊戲點 數，並分別以附表四所示支付方式，以辜雪銀國泰世華信用 卡付款，致各該交易商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授權 消費，而交付遊戲點數，渠等另共同意圖為自己不法所有、 損害他人利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個 人資料保護法之犯意聯絡，推由黃琪岳於附表四編號15所示 交易時間，向生活市集商店，購買附表四編號15所示金額之 遊戲點數，並以附表四編號15所示支付方式，以辜雪銀國泰 世華信用卡付款，致該商店陷於錯誤，誤信係辜雪銀本人授 權消費，而交付遊戲點數，足生損害於各該交易商店、辜雪 銀及國泰世華銀行。(即B案起訴書犯罪事實二後半部） 　　理　由 壹、程序部分 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官固於110年5月31日對被告蔡玉嬋 無故入侵周盈謰google帳戶之犯行作成不起訴（見偵6401號 卷第337至338頁），惟仍於同日就此部分連同被告本案其他 犯行提起公訴，則前揭不起訴，與本件起訴之效力相抵觸， 為無效不起訴，本院就此部分之犯罪事實，自仍應予審理， 先予指明。 二、證據能力部分 　㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴緝12號卷第 83至88頁、本院訴164號卷一第174至178頁、本院訴緝54號 卷第110至113頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與 本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由 ，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能 力。 　㈡本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院訴緝 54號卷第198頁），核與證人即共犯黃琪岳、證人葉寶鈺、 葉希柔、周盈謰、丘靖羚、證人即台北富邦銀行員工黃冠雄 、證人即中信銀行員工陳禹伸、證人即台新銀行員工賴俊源 之證詞相符(見偵6401號卷第21至26頁、第35至40頁、第47 至52頁、第91至93頁、第101至104頁、第113至116頁、第12 5至127頁、本院審訴982號卷第282頁、本院訴164號卷一第5 31頁），並有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員電話錄音 譯文、遠東銀行110年7月14日刑事陳報狀暨所附客戶姚慧玲 基本資料與帳戶交易明細、永豐商業銀行作業處110年7月23 日作心詢字第1100716164號函暨所附姚慧玲基本資料、被告 與台北富邦銀行客服人員電話錄音譯文及附表三、四「卷證 出處」欄所示證據在卷可證(見偵21890號卷第245至251頁、 偵6401號卷第227至231頁、本院原訴14號卷一第205至208頁 、第215頁、第289至291頁），被告上開任意性自白與事實 相符，應可採信。 　㈡經本院函詢，綠界科技股份有限公司(下稱綠界公司）函覆本 院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫資訊社(綠界科 技）」等交易，對應之交易公司為嘉炫資訊社、網銀國際股 份有限公司，又嘉炫資訊社函覆本院表示其係使用綠界公司 金流系統於網路上販售遊戲點數，而網銀國際股份有限公司 則函覆本院表示無法以信用卡卡號查詢會員交易資料，而未 答覆交易對象及內容；香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分 公司亦函覆本院表示附表三編號1中交易商店記載為「嘉炫 資訊社(雅虎奇摩超級商城）」等交易，均係向嘉炫資訊社 購買遊戲點數等情，此有上開公司函文在卷可佐(見本院訴 緝12號卷第191至193頁、第201至203頁、第217頁、第227頁 ）。是基於有疑唯利被告原則，應認附表三編號1所示交易 之商店均為「嘉炫資訊社」。 　㈢至公訴意旨認附表四編號15所示之交易，係透過橘子支付公 司之行動支付方式，而使用辜雪銀國泰世華信用卡付款等語 ，然查該筆交易非以橘子支付公司之行動支付方式付款乙節 ，此有橘子支付公司108年12月13日橘子支付（函）字第201 9120005號函暨所附辜雪銀之電子支付帳戶交易紀錄及辜雪 銀國泰世華信用卡交易明細表在卷可證（見偵6401號卷第13 5頁、第149至152頁），公訴意旨容有誤會，併予說明。 ㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠論罪 　⒈事實欄一、㈠部分 　　核被告所為，係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料 罪。 　⒉事實欄一、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更電磁紀錄罪、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、同 法第42條之非法變更個人資料檔案罪。 　⒊事實欄一、㈢部分 　　核被告所為，就被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部 分，均係犯刑法第358條之無故入侵電腦設備罪、個人資料 保護法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，就 被害人丘靖羚部分，係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法蒐集、利用個人資料罪。又依卷內事證，未見被告有 變更被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、丘靖羚、辜雪銀之個 人資料檔案乙事，且起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分犯罪 事實，則起訴書所犯法條欄記載被告就此部分犯行另涉個人 資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪嫌等語，應屬 贅載。 ⒋事實欄一、㈣部分 　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集、利用個人資料罪。 ⒌事實欄一、㈤部分 　　核被告所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使 偽造準私文書罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 ⒍事實欄二、㈠部分 　　核被告所為，就附表三編號1至4，均係犯刑法第216條、第2 20條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項 之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪，就附表三編號5，係犯刑法第216條、第220 條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第3項、 第1項之詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使 ，其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不 另論罪。 　⒎事實欄二、㈡部分 　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪。 　⒏事實欄三部分 　　核被告所為，就附表四編號1至14部分，均係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪，就附表四編號15部分，係犯刑法第216 條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第2項之詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告偽造準私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另 論罪。又查被告附表四編號1至14所使用之橘子支付功能， 係於綁定信用卡或金融帳戶後，僅需輸入該等功能之密碼即 可付款，無需再次輸入信用卡或金融帳戶持有人個人資料， 且起訴書犯罪事實欄亦未記載被告涉有行使偽造準私文書之 犯行，則此部分尚未成立刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪，起訴書所犯法條欄記載被告就此部 分犯行另涉有行使偽造準私文書罪等語，容屬贅載。 　㈡被告與黃琪岳間就本案上開各犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈢被告與黃琪岳共同利用不知情之遠東銀行客服人員、台北富 邦銀行客服人員遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈣變更起訴法條與否之說明 　⒈起訴意旨認事實欄二之附表三犯行，均係構成刑法第339條之 3第1項之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容 有未洽，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 ⒉起訴意旨認事實欄二、㈡犯行，係構成刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，容有未洽 ，惟因基本社會事實同一，依法變更起訴法條。 　⒊起訴意旨認事實欄三之犯行，均構成刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實得喪紀錄取財罪，嗣經公訴檢 察官本於檢察一體，於本案審理時當庭就事實欄三之犯行變 更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪(見本院訴164 號卷第336至339頁），是就事實欄三之犯行，無庸變更起訴 法條。 ㈤罪數 　⒈就事實欄二、㈠暨附表三編號1至4部分，被告分別基於同一犯 罪目的，於密接之時間，以相同手法實施犯行，分別侵害同 一交易商店之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各以視為數個舉 動之接續施行，而合為法律上一行為予以評價，各論以接續 犯，較為合理。 　⒉被告就事實欄一、㈠部分，係以一行為觸犯無故入侵電腦設備 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料等罪；就事實欄一、 ㈡部分，係以一行為觸犯無故變更電磁紀錄罪、非公務機關 非法利用個人資料、非法變更個人資料檔案等罪；就事實欄 一、㈢之被害人葉寶鈺、葉柔希、周盈謰、辜雪銀部分，各 均係以一行為觸犯無故入侵電腦設備、非公務機關非法蒐集 、利用個人資料等罪；就事實欄一、㈢之被害人丘靖羚及事 實欄一、㈣部分，各係以一行為觸犯非公務機關非法蒐集、 利用個人資料等罪；就事實欄一、㈤部分，係以一行為觸犯 行使偽造準文書、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附 表三編號1至4部分，各係以一行為觸犯行使偽造準私文書、 詐欺得利、非公務機關非法利用個人資料等罪；附表三編號 5部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財未遂 、非公務機關非法利用個人資料等罪；就附表四編號15部分 ，係以一行為觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利、非公務機 關非法利用個人資料等罪，均為想像競合犯，均各應從一重 論以非公務機關非法利用個人資料罪。 ⒊被告就事實欄一、㈠、㈢所犯各罪，因被害人不同，侵害法益 相異，應依被害人而分論併罰。又就被告事實欄一、㈠、㈢所 示入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱時， 尚無從確定能否從中尋得上開被害人個人資料，則其顯係於 尋得上開被害人個人資料後，分別另行起意為本案其他與被 害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希相關犯行，是就被告事實欄一 、㈠、㈢入侵被害人姚慧玲、辜雪銀、葉柔希之電子郵件信箱 犯行，與被告後續所為本案其他與被害人姚慧玲、辜雪銀、 葉柔希相關犯行間，自應分論併罰。且向橘子支付公司註冊 申請行動支付時，需驗證申請者身分資料，則被告就事實欄 一、㈤所為以被害人辜雪銀個人資料申請註冊時，尚無從確 定可否為後續支付使用，是被告後續事實欄三所為以此支付 方式而為盜刷購買遊戲點數之行為，顯係於註冊成功後，方 另行起意為之，兩者間亦應分論併罰。又被告就事實欄二、 三所示行為，致使不同交易商店陷於錯誤而交付遊戲點數， 因被害交易商店不同，侵害法益相異，故依被害交易商店而 分論併罰。從而，被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟 與黃琪岳以不正方法而為本件犯行，顯然欠缺尊重他人財產 權之法治觀念，所為損及他人財產法益，亦危害金融帳戶及 信用卡交易秩序，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之犯 後態度，及附表三編號5之交易未成功，未實際取得行動電 話，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生 活狀況（事涉隱私，詳見本院訴緝54號卷第198頁），與被 告於本案非處於主導者地位，而係聽從黃琪岳指示者之分工 參與程度，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑 ，併就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈦另本院審酌被告本案犯罪型態高度相似，犯罪時間相近，各 罪間責任非難重複度甚高，於定執行刑時宜給予較大之扣減 幅度，是衡量被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及 定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法 益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪中所處得易 科罰金之刑部分(即附表一編號1至3、5至7部分），定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同 沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付 可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔 之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意 (最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照） ⒉經查，被告與黃琪岳因本案犯行，詐得如附表三、四所示價 值共44萬8,682元之遊戲點數，此均為被告與黃琪岳本案犯 罪所得，而卷內並無事證可證被告與黃琪岳就上開犯罪所得 有明確分配，故依前揭說明，被告應對上開犯罪所得之半數 即價值22萬4,341元之遊戲點數負沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，就未扣案之犯罪所得價值22萬4,3 41元之遊戲點數予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於本院供稱：本案扣案物中，僅iPhone行動電話2支均為 其所有，且這2支行動電話不會去更換其他門號Sim卡，已不 記得本案是用哪支手機與銀行通話，至其餘扣案物均為黃琪 岳所有等語(見本院訴緝54號卷第197頁）。查被告本案被扣 之iPhone行動電話2支，其門號分別為0000000000號、00000 00000號，此有扣押物品目錄表可參(見偵21890號卷第129頁 ），又被告非以上開兩門號撥打予遠東銀行、永豐銀行、台 北富邦銀行等情，此有被告與遠東銀行、永豐銀行客服人員 對話錄音譯文、被告撥打台北富邦銀行客服專線紀錄可佐( 見偵21890號卷第245至251頁、偵6401號卷第227頁），卷內 亦無被告係使用上開行動電話而為本案犯行之事證，故就上 開扣案之行動電話均不予宣告沒收，又其餘扣案物既非被告 所有，自無庸宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠被訴洗錢部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於洗錢之犯意聯絡，而為上 開事實欄二之行為，因認被告另涉修正前洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌等語。 ⒉惟公訴意旨未載明被告有何掩飾、隱匿特定犯罪所得之情， 且被告事實欄二之行為，客觀上亦無「掩飾或隱匿犯罪所得 之來源及去向」之隱匿效果，是被告於本案所為，與洗錢罪 之構成要件不符，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經 本院論罪之事實欄一、㈠、㈡及事實欄二之犯行屬裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被訴變更葉柔希台北富邦銀行帳戶電話簡訊認證密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳基於違反個人資料保護法之犯 意聯絡，於108年10月3日前，由黃琪岳指示被告撥打電話至 台北富邦銀行總行之客服專線電話，利用該不知情之客服人 員重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡訊認證密碼， 足生損害於葉柔希本人及銀行管理客戶資料之正確性，因認 被告另涉個人資料保護法第42條之非法變更個人資料檔案罪 嫌等語 ⒉惟查，被告假冒葉柔希名義與台北富邦銀行客服人員2次通話 內容中，均未有重新設定葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話簡 訊認證密碼之情形，此有台北富邦銀行客服中心通話錄音譯 文內容在卷可證(見偵6401號卷第229至231頁），又卷內無 其他事證可證明被告有變更葉柔希台北富邦銀行帳戶之電話 簡訊認證密碼乙事，就被告被訴非法變更個人資料檔案犯嫌 ，尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成 立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實欄一、㈣之犯行屬 裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢被訴致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼部分 　⒈公訴意旨略以：被告與黃琪岳共同基於違反個人資料保護法 及偽造準私文書之犯意聯絡，被告依黃琪岳指示撥打電話至 國泰世華銀行總行之客服專線電話，非法利用辜雪銀之個人 資料，而冒用辜雪銀之身分表示欲變更辜雪銀國泰世華銀行 帳戶之電話理財密碼，並在不知情之國泰世華銀行客服人員 與其核對身分資料時，依照被告指示將辜雪銀之姓名、行動 電話號碼及出生年月日等個人資料提供給該客服人員，致該 客服人員誤信後，而使共同被告蔡玉嬋得以利用該不知情之 客服人員重新設定上開辜雪銀國泰世華銀行帳戶之電話理財 密碼，因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料檔案等罪 嫌。 ⒉訊據被告否認致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼之犯行 。經查，辜雪銀於92年7月16日至國泰世華銀行大同分行申 辦理財密碼，並於104年11月13日至上開分行辦理註銷理財 密碼，於此期間查無理財密碼變更之紀錄，此有國泰世華銀 行存匯作業管理部111年5月23日國世存匯作業字第11100862 26號函在卷可證（見本院訴164號卷第191頁），又卷內並無 事證可證被告曾致電國泰世華銀行變更辜雪銀理財密碼乙事 ，就此部分被訴犯嫌尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知 ，惟因此部分若成立犯罪，公訴意旨認與經本院論罪之事實 欄一、㈤及事實欄三之犯行屬裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二、㈠暨附表三編號1、2 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二、㈠暨附表三編號3至5 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二、㈡ 蔡玉嬋共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。 5 事實欄三暨附表四編號1、2 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄三暨附表四編號3至14 蔡玉嬋共同犯詐欺得利罪，共拾貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三暨附表四編號15 蔡玉嬋共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 申辦人 個人金融資料 1 姚慧玲 ⑴遠東銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱姚慧玲遠東商銀信用卡） ⑵永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 2 葉寶鈺 ⑴台北富邦銀行帳號00000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 ⑵台北富邦銀行卡號0000000000000000號、0000000000000000號等信用卡之卡號 3 葉柔希 台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶之帳號及開戶分行 4 辜雪銀 國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號(下稱辜雪銀國泰世華信用卡） 5 周盈謰 ⑴中國信託商業銀行(下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵台北富邦銀行、台新商業銀行、中信銀行之網路銀行使用者代碼、密碼 6 丘靖羚 ⑴中信銀行卡號0000000000000000號信用卡之卡號 ⑵中信銀行網路銀行之使用者代碼、密碼 附表三：姚慧玲部分 編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 卷證出處 　 1 嘉炫資訊社(綠界科技） 107年5月29日上午5時27分許 遊戲點數 3,000 ⑴證人姚慧玲警詢時之證述（見偵2195號卷第47至49頁） ⑵姚慧玲遠東商銀信用卡聲明書、冒刷紀錄（見偵2195號卷第35至39頁） ⑶香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司112年3月1日雅虎資訊（一一二）字第00159號函暨所附訂單明細（見本院訴緝12號卷第191至193頁） ⑷綠界科技股份有限公司112年2月18日綠客字第1120000079號函暨所附會員資料(見本院訴緝12號卷第201至203頁） ⑸嘉炫資訊社112年3月6日回函（見本院訴緝12號卷第217） 107年5月29日上午5時40分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時42分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時49分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午6時53分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時33分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時20分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間8時50分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時3分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時13分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時17分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時21分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時23分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時26分許 遊戲點數 3,000 107年5月31日晚間9時28分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日晚間10時16分許 遊戲點數 10,000 107年6月1日晚間10時31分許 遊戲點數 20,000 107年6月1日晚間10時47分許 遊戲點數 23,000 嘉炫資訊社(雅虎奇摩超級商城） 107年5月31日晚間8時43分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間9時58分許 遊戲點數 2,040 107年5月31日晚間11時8分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時4分許 遊戲點數 2,040 107年6月1日上午1時16分許 遊戲點數 2,040 2 樂點股份有限公司 107年5月29日上午5時33分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時35分許 遊戲點數 10,000 107年5月29日上午6時45分許 遊戲點數 5,000 107年5月29日上午8時30分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時34分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時36分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時41分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時45分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時46分許 遊戲點數 3,000 107年5月29日上午8時47分許 遊戲點數 2,000 107年5月29日晚間8時33分許 遊戲點數 3,000 107年6月1日上午7時44分許 遊戲點數 500 3 17LIFT(即康太數位整合股份有限公司，址設臺北市中正區） 107年5月29日晚間8時1分許 遊戲點數 1,188 107年5月29日晚間8時23分許 遊戲點數 888 107年5月30日下午4時38分許 遊戲點數 2,299 107年5月31日凌晨零時18分許 遊戲點數 459 4 智冠股份有限公司 107年6月1日凌晨3時29分許 遊戲點數 1,000 107年6月1日凌晨5時41分許 遊戲點數 450 5 雅虎奇摩購物中心 107年6月1日晚間6時14分許 行動電話 36,999 附表四：辜雪銀部分 編號 起訴書附表一編號 交易商店 交易時間 交易商品 交易金額（元） 支付方式 卷證出處 　 1 70 全家超商三重公園店 108年11月29日晚間9時30分許 遊戲點數 3,000 透過橘子支付公司之行動支付方式，以辜雪銀國泰世華信用卡支付。 ⑴證人辜雪銀警詢時之證述（見偵6401號卷第95至97頁） ⑵證人即國泰世華銀行員工陳昆宏警詢時之證述（見偵6401號卷第129至130頁） ⑶證人即橘子支付公司員工洪憲昌警詢時之證述（見偵6401號卷第143至144頁） ⑷辜雪銀國泰世華信用卡交易明細表(見偵6401號卷第137頁) ⑸橘子行動支付之會員帳號yyspy5566號電子支付帳戶交易紀錄(見偵6401號卷第151至152頁） ⑹監視器畫面翻拍照片（見偵6401號卷第201至212） 2 71 全家超商三重環南店 108年11月30日凌晨0時47分許 遊戲點數 3,000 3 75 全家超商新莊新園寧店 108年11月30日晚間10時16分許 遊戲點數 20,000 4 76 全家超商新莊福樂店 108年11月30日晚間10時25分許 遊戲點數 20,000 5 77 全家超商三重新三陽店 108年12月1日上午7時16分許 遊戲點數 20,000 6 78 全家超商三重重陽店 108年12月1日上午7時23分許 遊戲點數 20,000 7 79 全家超商蘆洲希望店 108年12月1日上午7時46分許 遊戲點數 20,000 8 80 全家超商蘆洲新福原店 108年12月1日上午8時56分許 遊戲點數 20,000 9 81 全家超商三重自強店 108年12月1日上午9時46分許 遊戲點數 20,000 10 83 全家超商蘆洲復江店 108年12月2日上午7時15分許 遊戲點數 20,000 11 84 全家超商蘆洲集賢店 108年12月2日上午7時24分許 遊戲點數 20,000 12 85 全家超商三重金勇店 108年12月2日上午7時41分許 遊戲點數 20,000 13 86 全家超商蘆洲長樂店 108年12月2日上午8時20分許 遊戲點數 20,000 14 87 全家超商三重新正店 108年12月2日上午8時45分許 遊戲點數 20,000 15 82 生活市集 108年12月1日晚間10時9分許 遊戲點數 39,698 於網路交易時，透過簡單付功能，填寫上傳辜雪銀國泰世華銀行信用卡資料，並以上開信用卡支付

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-54-20250327-1

基小
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第464號 原 告 鄔秉潤 被 告 鄧聿晴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一百一十 四年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴 訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解 期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法 第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告雖知金融機構帳戶為個人理財重要工具，為 個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能作為財 產犯罪用途，仍於民國112年12月13日前後，將其所申辦之 合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭 帳戶）及其他帳戶提供予姓名不詳之人使用，嗣該他人即於 112年12月18日23時許對原告佯稱要向原告購買商品無法下 單，請依指示完成實名認證，致原告陷於錯誤而依指示於11 2年12月19日12時26分許，匯款新臺幣（下同）2萬2,015元 至系爭帳戶，被告再依指示前往提款後，交由姓名不詳之人 ，為此擇一依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠 償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬2,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示伊 也是受害者，願以1萬元與原告和解等語。並答辯聲明：原 告之訴駁回。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別 定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共 同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人 之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為 有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查： 　㈠原告上開主張，已提出臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署 )檢察官113年度偵字第5167號(下稱系爭刑事案件)起訴書、 存摺內頁、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理 案件證明單等件影本為證，並有原告調查筆錄、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局 復興派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄、系爭 帳戶交易明細等件可憑（系爭刑事案件偵查卷第355頁至第3 66頁、第477頁），此經本院職權核閱系爭刑事案件偵查卷 宗屬實，應可採信。 　㈡被告於系爭刑事案件調查時表示因其有貸款需求，自行上網 尋找代辦貸款公司，經化名為楊澤岳之人向其表示可以協助 美化帳戶，後再依化名為王國榮之人指示，提供系爭帳戶供 其協助包裝及美化帳戶之用，待其將不明金錢匯入後，再向 被告表示因發票問題須提領現金交由自稱為貸款公司業務之 人，伊也是受害者云云。然金融帳戶為關係個人財產、信用 之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關 個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人 具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一 般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶 需提供他人匯入款項使用，則必深入瞭解用途及合理性。又 依社會一般通常經驗，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申 請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若 委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以 避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，而個人辦 理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易 紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融 機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，且金融機構受理 貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形 ，申貸人提供金融帳戶存摺供他人製造資金流動情形，無從 達到美化個人財務況之目的，故辦理貸款應無提供金融機構 帳戶存摺之必要性，亦為一般社會大眾所周知。被告當時為 年滿25歲之成年人，曾從事房地產及汽車銷售工作（同上偵 查卷第77頁），顯具有社會經驗，理應知悉現行銀行貸款之 一般申辦程序，且被告明知自己難以向銀行貸款(同上偵查 卷第533頁），為能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用，再依指示 將大量金錢交付予自稱為業務之人，且無對方任何身分資料 ，以致無法追查真正犯罪者身分及資金流向，與一般使用人 頭帳戶詐欺取財犯罪之手段相符，可以認為被告交付系爭帳 戶及提款時，確有詐欺取財之不確定故意，被告辯稱也是受 害人云云，並不可採。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2 ,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償 日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用費擔如主文第2項所示。 七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基小-464-20250327-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號 上 訴 人 即 被 告 薛惇予 輔 佐 人 張毓英 指定辯護人 潘欣愉律師 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字 第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重 論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害 罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法 第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納 之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。 二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法， 未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友， 被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為 係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而 掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得 被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。 為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。 三、惟查： 　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經 駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停 止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查 　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之 身分資料，均合先敘明。 　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢 所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則 係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性， 取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳 孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有 不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚 其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據 能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟 該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。 　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖 證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象 牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知 是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿 一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你 被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有 再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子， 希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人 江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因 員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有 穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前， 被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。 員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來 被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的 動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭 晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大， 員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點， 就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟 供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候， 但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴 辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。 　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被 告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用 強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法 第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於 民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通 緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於 偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣 外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並 告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯 要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛 惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該 通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要 逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推 吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳 ，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻 擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉 扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直 到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳 孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我 開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對 話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意 思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執 行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸 部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲 警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造 成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上 銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相 符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13） 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　 被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳 孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪 採信。 　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法 第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及 其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝 案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不 公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及 通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依 法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手 抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開， 及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而 拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷； 吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長 庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示， 被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前， 足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴 訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水 發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯 及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因 遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像 云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更 無從主張正當防衛。 　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙 證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述 診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知 不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司 擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明 依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求 選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請 檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至 訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及 執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神 障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述 待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。 　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點 規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要 時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時， 攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件 　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒 或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告 不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之 必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器 影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈 晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告 以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得 員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑 密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋 鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要 關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　 　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告 所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期 徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具 情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合 刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。 四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定 從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於 員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之 執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後 始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡 員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟 狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切 情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。 本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人 之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價， 未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑 相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認 犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及 理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而 論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。 五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者， 亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗 及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許 可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項 但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制 之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機 關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由 委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二 審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條 第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明 文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、 檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非 律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之 聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬 不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並 於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經 指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官 曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔 云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定 不合，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　薛惇予 選任辯護人　陳富勇律師 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下： 　　主　文 薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝 字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警 蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前 往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示 上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸 案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服 ，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務 實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳 踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受 有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右 側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡 志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警 蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究 辦。 　　理　由 一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（ 本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據， 先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、 辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本 院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證 或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性 質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復 無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對 意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤 查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否 認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主 觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我 叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎， 應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公 務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手 抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突 然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及 抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告 固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警 ，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及 妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其 為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互 有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於 本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐 證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證 明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對 其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。 再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位 ，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕 或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應 行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員 警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎 扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相 關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人 於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通 緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置 理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口 頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開 該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員 警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻 擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人 立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告 上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中 可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後， 鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭， 在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不 斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後 之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員 警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起 單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被 告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」 ，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀 況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始 恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向 被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合 ，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始 鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲 將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何 強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時 ，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員 警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟 員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認 案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮 捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴 灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬 腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷 第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上 拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被 告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘 驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑 之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點 係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁） ，惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告 所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱 ：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等 語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開 及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員 警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對 他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程 中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手 ，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要 拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但 吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次 ，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到 他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲 也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事 後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵 訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場 後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告 表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告 上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢 我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他 上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出 辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到 體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上 開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警 吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性 ，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員 警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自 然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人 上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻 擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自 然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及 傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢 查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳 孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被 告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載： 「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診 療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警 蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記 載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診， 經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部 擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興 提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時 離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員 警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁 ），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係 於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足 證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推 擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢 。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被 告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏 未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已 當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核 並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此 部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備 及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而 無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手 推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式 ，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之 犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為， 各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被 告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人 依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執 法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造 成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始 終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態 度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經 濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒 　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語 　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語） 　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語 　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」 　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話 　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」 　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」 　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」 　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語 　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。 　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」 　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」 　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語 　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」 　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警 　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎 　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」 　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複） 　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊 　　20.（00：04：04）被告提起單腳。 　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳 　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。 　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛 　　　 啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」） 　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起 　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」 　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」 　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」 附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林蘴鋅 選任辯護人 馬惠怡律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6719號），本院判決如下： 　　主　文 林蘴鋅無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林蘴鋅可預見提供其身分資料、證件照片 、金融帳戶資料與其手持身分證之自拍照予他人，可供他人以 林蘴鋅之名義申辦虛擬貨幣交易平臺帳戶，可能幫助他人藉 該虛擬貨幣交易平臺帳戶遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉 此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月26 日前某日，提供其身分資料、其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之帳戶資 料、身分證與健保卡之照片、其手持身分證之自拍照予某詐 騙集團不詳成員，該詐騙集團之成員於取得被告之身分資料、 中信銀帳戶資料及前揭照片後，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年2月26日以被告 之身分資料及前揭照片，向現代財富科技股份有限公司申辦 「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶）， 並綁定其中信銀帳戶，通過驗證，取得該MaiCoin帳戶後， 再以附表所示詐騙方式，對告訴人鐘詩㝢、李億祥施以詐術 ，致告訴人鐘詩㝢、李億祥均陷於錯誤，各依指示於附表所 載繳費時間、地點，至附表所列便利商店繳費，實則儲值至前 揭MaiCoin帳戶，以支付該MaiCoin帳戶購買泰達幣(USDT)之 費用，該詐騙集團再將所購泰達幣提領至其他虛擬貨幣錢包 ，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人鐘詩㝢、李億祥於警詢時之證述、 萊爾富代收(代付)專用繳款證明翻拍照片、對話紀錄、MaiC oin帳戶之註冊資料及交易紀錄、中信銀帳戶存摺影本、萊 爾富代碼繳費資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等資料，為其論據。 四、訊據被告固坦承有提供其身分資料、中信銀帳戶資料及上開 照片予他人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行， 辯稱：我之前辦信貸時是找代辦公司，但代辦公司的服務費 很貴，所以這次我是找網路的代辦，對方自稱是台北富邦金 控貸款專員，對方說要匯款到我的帳戶裡面，就叫我提供中 信銀帳戶影本，後來對方又說帳戶失敗，被財政部封鎖，叫 我拿身分證站著自拍，拍完後用LINE傳給對方，對方又要求 我要繳新臺幣（下同）5萬元保證金，我打電話問台北富邦 銀行，銀行說這是詐騙，所以我也沒有付保證金，我去問警 察，警察說不要理他，所以我就把對方封鎖，中信銀的存摺 跟密碼都在我身上，我沒有給對方，我沒有自己去辦MaiCoi n帳戶，也沒有叫別人幫我辦等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，告訴人鐘詩㝢、李億祥遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆 騙而陷於錯誤，因而依詐欺者指示於起訴書附表所示時間， 將起訴書附表所示款項，透過至萊爾富超商繳費之方式，購 入虛擬貨幣USDT存入MaiCoin帳戶內，旋遭提領等情，業據 告訴人等於警詢中陳述明確，並有萊爾富代收(代付)專用繳 款證明翻拍照片、對話紀錄、MaiCoin帳戶之註冊資料及交 易紀錄、中信銀帳戶存摺影本、萊爾富代碼繳費資料、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事 實。 　㈡MaiCoin帳戶係以被告名義申請註冊，於註冊時有上傳被告身 分證正反面、健保卡正面之照片檔案，並以被告中信銀帳戶 作為平台綁定帳戶，另上傳被告手持身分證正本自拍照等節 ，有現代財富科技公司提供之MaiCoin帳戶註冊資料在卷可 查（見警卷第17頁)，是此部分之事實，亦堪認定。 　㈢被告雖未能提供其係因申辦貸款而提供上開資料給自稱台北 富邦金控貸款專員之相關佐證，惟依上開註冊資料可知，被 告手持身分證正本自拍時，並未手持紙張註明或以其他方式 表示係供註冊或開立金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之用，且本案 虛擬貨幣帳戶所留存之手機門號之申辦人為張惠珊（門號類 型為預付卡，113年2月28日停用，見本院卷第47-48頁）， 並非被告所申辦使用，又觀之MaiCoin帳戶註冊時所留存之 電子信箱aZ00000000000000il.com之登錄歷程，MaiCoin帳 戶註冊登錄日期與時間是在113年2月26日下午2時58分許， 登錄地點在台北市（見警卷第17頁），與被告之日常生活範 圍亦不吻合，實難認與被告有關，則現代財富科技公司於審 核MaiCoin帳戶註冊過程中，不論係發送認證簡訊至上開行 動電話門號，或寄送電子郵件認證信至上開電子信箱，皆難 認被告已確實知悉遭人使用其名義申辦MaiCoin帳戶。又申 辦貸款時須提供個人資料、證件照及金融帳戶號碼以供確認 人別及撥款，並非顯不合理而啟人疑竇之要求，則被告辯稱 其並無申辦MaiCoin帳戶，將個人資料、證件照及中信銀帳 戶帳號提供給自稱台北富邦金控人員係為了申辦貸款等語， 尚非顯不可信。自難僅因被告未能提出與對方聯繫時之相關 紀錄，遽對被告為不利之認定。 　㈣再者，本案告訴人2人遭不詳詐欺者以假投資之詐術誆騙後， 係透過至超商繳費之方式，購入虛擬貨幣USDT直接存入MaiC oin帳戶內，故MaiCoin帳戶綁定之金融機構帳號（即被告中 信銀帳戶）不會有相關金流紀錄，此有MaiCoin帳戶交易紀 錄及中信銀帳戶交易明細在卷可參（見警卷第21-23頁、第2 8頁）。詐騙者倘已掌握被告之中信銀帳戶，應可要求告訴 人等將款項匯入被告中信銀帳戶內後轉匯、提領至其他金融 帳戶而完成洗錢，或將匯入中信銀帳戶之詐騙贓款入金至Ma iCoin帳戶後進行虛擬貨幣交易，然詐騙者卻捨此不為，採 取使被告提供之中信銀帳戶不會有任何金流紀錄出現之方式 進行交易，防免被告查知，則被告是否已可知悉其提供之資 料遭人用以註冊MaiCoin帳戶，亦非無疑。 　㈤從而，被告雖有將其身分證、健保卡之照片及中信銀帳戶資 料傳給他人，然並未將中信銀帳戶之帳密或實體金融卡（含 密碼）任意交付他人使用，難認與當今申辦貸款之常情有違 。且被告手持身分證自拍並將照片傳給他人之舉措，亦不能 排除被告係為了辦理貸款才配合拍照並傳給對方之可能，故 難認被告主觀上具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之直接故意， 或預見其發生而其發生並不違背本意之不確定故意。 六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢等罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 支付(提領)錢包地址 1 鐘詩㝢 假投資 113年3月5日20時38分許 萊爾富臺中永春店 1萬元 TDuT2Uv8MufUotKL3EtUtKSJRGcuMpJ1fS 2 李億祥 假投資 113年3月5日20時46分許 113年3月5日20時49分許 萊爾富永康榮總店 8,000元 2萬元 同上

2025-03-26

NTDM-114-金訴-35-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智俊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3 44號），本院判決如下： 　　主　文 張智俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張智俊依其社會經驗，可預見他人取得其金融帳戶之提款卡 、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取 財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後 將款項匯入再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得 款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「徵工人員高惠貞」（以下簡稱「高惠貞」）之人邀約，竟 以縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意，於民國112年9月30日，在新北市○○區○○路0段0 0巷00○00號統一超商雙源門市，將其所申請、使用之台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案台新 銀行帳戶）提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「高惠 貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「高惠貞」 所屬詐騙集團取得本案台新銀行帳戶提款卡、密碼後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法行詐，致如附 表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間（以本案 台新銀行帳戶交易明細之發生日期、交易時間為準），將如 附表所示匯款金額匯入本案台新銀行帳戶，匯入款項旋遭本 案詐騙集團成員提領一空而製造金流斷點，張智俊即以此方 式幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其 來源。嗣如附表所示之告訴人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經沈錦輝、林芝君、吳阿素訴由新北市政府警察局海山分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告張智俊於本院審理程序中 並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有 證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶提款卡寄交「高惠貞 」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上找到 家庭代工的工作，加入「高惠貞」的LINE聯絡，「高惠貞」 說他是兼差的領班，提供提款卡及密碼就會給我工作，工作 內容是做手機鋼化膜的包裝，提供提款卡及密碼是用來申請 鋼化膜的貨品，公司向廠商申購貨品，要用帳戶做實名制， 公司會把錢存入我的帳戶購買材料，1張卡可以領補助金新 臺幣（下同）1萬元，我只是要找兼職工作，沒想到帳戶被 拿去做非法使用，我也是被騙云云。 二、經查： 　㈠本案台新銀行帳戶係被告所申請、使用，其於112年9月30日 ，在新北市○○區○○路0段00巷00○00號統一超商雙源門市，將 本案台新銀行帳戶提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交 「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼一節，業 經被告自承在卷，並有台新國際商業銀行股份有限公司114 年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀 行帳戶客戶基本資料、被告所提出與「高惠貞」間之對話紀 錄截圖附卷可稽（見本院金訴字卷第47、53頁、偵字第5413 號卷第66至113頁）；而如附表所示告訴人，於附表所示詐 騙時間，因遭詐騙集團以附表所示詐騙手法行詐，陷於錯誤 ，而於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入本案 台新銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭，復經 證人即告訴人沈錦輝、林芝君、吳阿素於警詢時指訴綦詳， 並有台新國際商業銀行股份有限公司114年2月24日台新總作 服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶交易明細、告 訴人林芝君提出之通話紀錄、匯款明細截圖、告訴人吳阿素 提出之臺幣活存明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截 圖在卷可佐（見本院金訴字卷第47至52頁、偵字第5413號卷 第30至32、41、47至58頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞辯稱其係為獲取家庭代工之工作機會，始依對 方指示提供提款卡及密碼，未想到對方會將帳戶供作犯罪之 用云云，並提出其與「高惠貞」之對話紀錄為證。惟： 　　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定 故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯 罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言 。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實 ，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現 暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法 則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助 故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識 ，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫 助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具 備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、 應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給 對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款 、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺 、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社 會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為 之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其 對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意。 　　⑵又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他 人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與 財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團 以假投資、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭 擄、個資外洩、網路購物等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人 頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利 用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件 被告自承具有高中畢業之學歷，且有十餘年從事餐飲服務 業之工作經驗（見偵字第5413號卷第64頁），可見被告於 行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，則其 對於上情當知之甚明。 　　⑶而依被告所提出其與「高惠貞」間之對話紀錄內容觀之， 「高惠貞」告知提供提款卡、密碼之目的係為申請材料及 補貼、要做實名制（見偵字第5413號卷第74頁），並告知 公司之運作方式為公司財務匯款至被告提供之帳戶，再取 出向廠商購置材料，取款發票、廠商材料發票即為被告之 購買證明，之後會請司機將材料、補助金及提款卡送交被 告（見偵字第5413號卷第75、77頁）。然提款卡並不會記 載帳戶所有人之個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡 存提款項使用，均不具身分證明之功能，若係為確認被告 之真實身分或所謂之實名制，自應係要求被告提供身分資 料，而非要求被告提供不具身分證明功能之提款卡及密碼 ，且如係為購買材料，亦可由被告自行匯款至指定帳戶， 或由公司以自身金融帳戶匯款購買材料後寄送被告，領取 補助更可直接將補助金匯至被告帳戶由被告收取即可，實 無須大費周章先向被告拿取金融帳戶提款卡、密碼，由公 司匯款至該帳戶再取出代為購買材料後，將之連同提款卡 、補助金由司機送回，如此手續繁雜之過程實與為求簡潔 、便利之一般社會交易流程有別且不具任何意義，足徵對 方以前開理由要求被告提供提款卡及密碼，顯非合理，則 以被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年 人，對於上開不合理之處，自應可有所察覺。 　　⑷又觀諸被告與「高惠貞」間之對話紀錄內容，被告曾多次 向「高惠貞」表示「貴公司應該不是詐騙吧？我只是想找 兼職」、「我只想多個兼職還債 拉裡拉雜的個人不想理 會 只是現在社會險惡詐騙太多了」、「我把性命交給您 了，別讓我成了人頭戶或警示帳戶」、「家庭代工跟手工 詐騙太多了 我得要看到貨跟司機才安心」等語（見偵字 第5413號卷第77、78、88、104頁），足徵被告對「高惠 貞」及其所屬公司之真實身分、要求提供帳戶是否確供合 法使用等節，已有懷疑，且亦知悉所謂「家庭代工」存有 甚多詐騙之情形；輔以被告於雙方對話中亦曾表示「一張 卡片申請1萬元補助對吧？後來我又找到另一張卡片」、 「富邦銀行開戶 卡片很久沒用了...總共2張」、「補助 是現金還是匯款？」等語（見偵字第5413號卷第84、91頁 ），足見被告為貪圖所謂之補助金，有意提供一個以上之 帳戶提款卡，益徵提供提款卡、密碼與所謂「實名制」無 關，且被告所貪圖者即為對方所提供之工作機會及補助金 ；再者，被告於交出本案台新銀行帳戶提款卡及密碼前， 本案台新銀行帳戶之餘額為87元，有台新國際商業銀行股 份有限公司114年2月24日台新總作服字第1140004104號函 附之本案台新銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院金訴字 卷第52頁），更可見正是因為被告自己帳戶內未留有多餘 款項，不致蒙受金錢損失，縱使有所懷疑，仍不以為意而 將自己之帳戶提款卡交予來路不明之人，該等試試看之心 態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因 其助力而發生之意思。 　　⑸再者，由被告提出之對話紀錄內容雖亦可見，在被告提出 公司是否為詐騙集團、帳戶是否會遭不法使用之疑問時， 「高惠貞」一再表示公司為正當公司，並傳送身分證正反 面照片檔案以取信被告（見偵字第5413號卷第76至78頁） ，然被告除得以通訊軟體LINE聯繫「高惠貞」外，並未與 「高惠貞」或其公司之任何職員見面，彼此間毫無信賴關 係可言，被告根本無法確認「高惠貞」所傳送之證件資料 為真，自無從產生其所提供訊息正確之合理確信，當不能 僅以「高惠貞」有提供身分證照片即認被告已完全信賴對 方而未生合理懷疑。 　　⑹因之，以被告為智識正常之成年人，其就將提款卡及密碼 提供予真實身分不詳且未曾謀面之「高惠貞」，該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方將款項 提領或轉出後，會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效 果之結果，有所預見，卻為圖對方所稱之工作機會、補助 金，率爾依對方指示提供本案台新銀行帳戶提款卡及密碼 ，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得該帳戶之人 ，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚 明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符通 常求職之交易常情，所辯自無足採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗 錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次 變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛 ，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見 解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更， 而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　㈢查，被告於偵查、審理時均否認犯行，而被告所犯洗錢之特 定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒 刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期 徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為 有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為 時之修正前規定論處。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。查，被告提供本案台新銀行帳戶之提款卡、 密碼予「高惠貞」，使本案詐騙集團成員將之作為對告訴人 實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上 開犯罪所得或掩飾其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之 構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　 三、被告以一提供本案台新銀行帳戶之幫助行為，同時幫助本案 詐欺集團成員向如附表所示告訴人為詐欺行為，並藉此製造 金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬一行為 同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟提供本案台新銀 行帳戶予不相識之人使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿 不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難 ，危害社會秩序不輕，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失 ，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度 ，及其自陳高中畢業之智識程度、現於餐飲店工作、需撫養 祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 六、不予沒收之說明：　 　　刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查： 　㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極 證據證明被告有因提供本案台新銀行帳戶予他人使用而獲有 犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適 用。 　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑 法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及 考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由 事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之 勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現， 自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台 上字第2421號判決意旨參照）。查，被告為本案幫助洗錢犯 行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯 入本案台新銀行帳戶內之款項），業經詐騙集團成員提領一 空，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案台新銀行帳 戶供詐騙集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之 財物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 沈錦輝 112年10月4日 解除錯誤設定 112年10月4日21時39分許 29,999元 112年10月4日21時42分許 29,998元 2 林芝君 112年10月4日21時45分許 解除錯誤設定 112年10月4日22時39分許 49,949元 112年10月4日23時14分許 39,949元 112年10月4日23時49分許 59,059元 112年10月5日0時3分許 49,949元 112年10月5日0時4分許 39,959元 3 吳阿素 112年10月4日19時5分許前某時 假買賣 112年10月4日23時12分許 29,987元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-65-20250326-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳秉宏律師 上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏 東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文 」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。 其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。 　　理　由 壹、本案上訴審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被 告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露 ，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例 規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提 起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開 規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。 貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分 　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害 人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕 量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親 （即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處 理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告 不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌 被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成 被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回 歸社會之機會等語為其辯護。 　二、本院撤銷改判暨量刑理由 　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見， 然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑 旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑 自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感 情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人） 達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（ 告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性 質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動， 故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌， 方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害 人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明 ，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審 考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附 表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求 從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪 科刑部分予以撤銷改判。 　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞 為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足 個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害 人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之 處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或 刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。 　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、 照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢 地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年 人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責 ；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主 要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之 災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥 褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調 解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕 量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自 述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行 刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、 罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施 本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以 數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知 應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。 參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分 　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前 開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人， 分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之 犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日 之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩 擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯 罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意 ，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越 數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體 而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對 未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影 像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間 某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而 違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為 猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵 害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子 強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房 間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔 舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢） 。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之 對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法 第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事 實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴 書犯罪事實㈡）等罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。 　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、 兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之 學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、 屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局 數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告 否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實 施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生 殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯 罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯 護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴 書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪， 又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其 他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影 像犯行等語為其辯護。 　四、本院之判斷　　 　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨 真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調 查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴 人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明 其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強 證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告 論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其 他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅 增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。 　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於 原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明 確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強 制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍 攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他 犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被 告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵 卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前 開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過 程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯 行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾 猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理 衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、 乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量 個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或 特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜 合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥 褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受 心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段 、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為 真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關 連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反 本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實 質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方 法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑 無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定 。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告 除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（ 起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲 之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即 應依法諭知無罪。 　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其 無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證 人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊 女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內 性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷 可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決 認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法222條第1項第2款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科500萬元以下罰金。 附表： 編號 事實 原審判決主文 本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.