Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手集團

共找到 142 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳依潔 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19649號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 吳依潔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、吳依潔自民國112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「發發」等人組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中有未滿18歲之 人），負責擔任面交車手，聽從「發發」之指示，假扮投資 公司人員，出面向詐欺被害人取款後再交付予本案詐欺集團 不詳成員上繳，「發發」承諾吳依潔月薪為新臺幣（下同） 6萬元至7萬元。吳依潔與「發發」、本案詐欺集團成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年4 月17日21時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「助理-楊文珺」 傳訊予乙○○，慫恿乙○○投資股票，並將乙○○加入「飆股集散 營」之LINE群組，並要求乙○○下載「金投財富APP」，指導 乙○○操作儲值，再介紹LINE暱稱「趙鐵城」、「羅春瑩」加 為好友，告知可與其等一起討論投資賺錢，致乙○○陷於錯誤 ，同意交付現金，並約定於112年6月6日在全家便利商店員 林大仁店（址設彰化縣○○市○○路0段000號，下稱本案便利商 店）交款。吳依潔接獲指示之後，於112年6月6日13時3分許 ，搭乘計程車前往本案便利商店，配戴「劉嘉玲」之工作證 以取信乙○○而行使之，並欲向乙○○收取50萬元投資款項之際 ，因乙○○表示先前往廁所一下，吳依潔擔心有異，未及取得 款項，旋即搭乘計程車離開現場而未遂。嗣乙○○發覺受騙後 報警處理，經警調閱全家便利商店員林大仁店內監視器影像 ，因而查知上情。 二、案經乙○○訴請彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告吳依潔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、證據名稱： 　㈠被告之於偵查中及本院審理中自白（偵卷第59至65頁、核交 卷第103至105頁、本院卷二第9至21頁）。 　㈡證人即告訴人乙○○於偵查中之證述（偵卷第79至91、97至100 、105至109頁、核交卷第55至57頁）。 　㈢監視器錄影畫面擷圖（偵卷第67至71頁）。 　㈣告訴人提出之虛擬通貨交易免責聲明2份（偵卷第111至117頁 ）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年8月 2日生效施行。然詐欺犯罪危害危害防制條例第43條規定:「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」另同條例第44條第1項規定:「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」查本案詐欺獲取之財物或 財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，且本案被告屬未遂 ，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符， 逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 ㈢被告與其所屬詐欺集團成員偽造特種文書後並持以行使，其 偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈣被告與「發發」、本案其他詐欺集團成員間就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕： 　⒈已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。 被告已著手於犯罪行為之實行，惟於向告訴人取款前，自行 離開現場，而未發生犯罪既遂之結果，顯係因己意而中止犯 罪結果之發生，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際 獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而 符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，竟擔任面交車手之工作，於本案詐騙集團成員對被害人 詐取財物後，向被害人收取款項，雖非本案詐騙集團高層人 員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助 長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難 ，惟念及被告犯後坦承全部犯行，且尚未收取詐欺款項即行 離開，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段與所生之危害 ，暨其於本院審理時自陳之教育程度、待產中、家庭生活及 經濟狀況（本院卷二第21頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分： 　 被告於本院審理時供稱：本案沒有獲得報酬等語（本院卷二 第20頁），且卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。至被告行使之工作證，雖為本案犯罪所用之物， 然既未扣案，且衡情製作取得容易，沒收尚乏重要性，爰不 宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-452-20250313-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第643號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 74號、113年度偵字第9105號），及移送併辦（113年度偵字第11 803、13018、13019號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、犯罪事實： 　　丁○○明知現今詐騙案件猖獗，詐騙集團常藉由收購或騙取他 人之金融帳戶資料，以供集團成員收受、提領詐騙所得款項， 再將之層轉上手，且明知如擅自將自己或他人的金融帳戶有 對價之租借他人收取來路不明款項，並將之提領、轉匯，極 有可能遭犯罪者利用作為人頭帳戶，目的係藉此收受他人犯 罪所得，並掩飾、隱匿不法來源之犯罪所得本質、來源、所 在、去向而洗錢。詎其因缺錢花用，為牟取臉書上身分不詳 之人所稱提供1個金融帳戶，可獲得新臺幣（下同）5,000元 之高額報酬，於民國112年3至4月間，與真實姓名年籍均不 詳、綽號「阿豪」及綽號「阿宏」之人（以下分別稱「阿豪 」、「阿宏」），以及其餘2名身分綽號均不詳之成年人（ 無證據證明其等為未成年人），共同意圖為自己及他人不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，將友人潘旭晟、李宗哲、王瑭瑋借予其使用如附表二所示 6個金融帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼（下合稱本 案帳戶資料，潘旭晟、李宗哲所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分 ，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺灣屏東地方檢察署檢察官 為不起訴處分確定；王瑭瑋所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分， 經臺灣臺中地方法院判決有罪在案），交付給「阿豪」、「 阿宏」等人作為詐欺、洗錢工具。復由身分不詳之人先後於 如附表三所示時間，以如附表三所示之詐欺方式，分別行騙 如附表三所示甲○○、戊○○，致邱金枝等人均信以為真而陷於 錯誤，分別依指示於如附表三所示之「匯入第一層帳戶之匯 款時間及金額」，陸續將款項匯至第一層帳戶內，再經不詳 之人將前開款項層層轉匯至附表三所示第三層、第四層帳戶 內。丁○○再依「阿豪」或「阿宏」之指示，持如附表四「提 領帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡，於如附表四所示時間、 地點，提領如附表四所示之款項得逞，並隨即將所提領款項 全數交付與「阿豪」及「阿宏」，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿特定詐欺所得之來源及去向。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中及本院審理時坦承不諱 （見偵一卷第35至37頁，偵緝一卷第62至64頁，本院卷第51 至52、160至162頁），核與證人即告訴人戊○○、被害人甲○○ 於警詢時之證述（見警二卷第51至54頁，警一卷第44至46頁 ）、證人即金融帳戶申設人李宗哲、潘旭晟、王瑭瑋於警詢 、偵查中之證述（見警二卷第15至22頁，偵緝一卷第9至10 、29至31、61至64頁，警一卷第11至17頁，偵八卷第45至52 頁，警一卷第21至26頁，偵六卷第45至52頁）情節均大致相 符，並有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料等件附卷 可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符， 可採為認定事實之依據。 　㈡被告就本案對附表一所示被害人甲○○、告訴人戊○○2人為詐欺 取財、洗錢等犯罪，均與「阿豪」、「阿宏」及2名不詳詐 欺行騙者成立共同正犯： 　⒈按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任（最高法院112年 度台上字第2724號判決意旨參照）。參以目前遭破獲之電話 詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或 預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被 害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次 轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成 員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項 匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之 虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項 外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指 示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自 動櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡； 且為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往 收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出 面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、 把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後 勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再 交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節。 　⒉查，被告前於111年9月至11月間，為賺取報酬而提供其名下3 個金融帳戶作為人頭帳戶，並依車手集團指示提領款項而涉 犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，業經檢察官另案起 訴，經本院另行以113年度金訴字第566號判決確定在案，有 被告法院前案紀錄表、另案判決在卷可證（見本院卷第139 至142、167至177頁）。且觀諸該案判決之起訴書附表所載 事實，可見被告除提供自身金融帳戶作為人頭帳戶外，另有 匯款至潘旭晟之王道銀行帳戶內，再由被告與同案共犯領出 ，顯見被告當時業將不知情友人所借用之帳戶做為詐欺、洗 錢工具使用，可知被告顯非與社會隔離之人，且對金融帳戶 隨意交付予他人，有高度可能與犯罪相關有充分認知。是被 告前已自白具所為可能涉及違法之認識，確有所據，仍未為 任何查證或確認，復將3名友人所借用之6個金融帳戶均提供 本案詐欺犯罪使用，且依其前案經驗，明知依指示提款、轉 交，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之情事，仍決意 依「阿豪」或「阿宏」指示提款，並將款項全數轉交「阿豪 」及「阿宏」，使其等得以順利完成詐欺取財、洗錢，足徵 其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要 件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯，併此指明 。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　⒉洗錢防制法部分 　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條 項規定移至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。 　　⑵又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；其後復於113年7 月31日修正移列第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 　　⑶查，本案被告取款金額未達1億元，而其洗錢行為所隱匿之 特定犯罪係加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，被告所犯洗錢行為不得科以超過刑法加重詐 欺罪所定最重本刑之刑（7年以下有期徒刑），而修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑。是修正前規定並未較有利於被告。而修正後 自白減刑規定要件雖較為嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬 想像競合犯之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此 部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分 　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度 台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 　　⑵另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」其內容對被告並無不利，倘 被告符合該條適用前提，即有適用可能，故依刑法第2條 第1項但書規定，逕自適用新增訂減刑規定予以判斷。 　⒋刑法部分 　　至被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告所犯3人以 上共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利 或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　㈡罪名： 　　核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢犯罪態樣： 　⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯， 而為包括之一罪。查本案行騙者就附表三編號1、2所示之告 訴人及被害人施予詐術，致其等於密接時間內多次匯款至本 案第一層帳戶內，係利用其等誤信行騙者之同一機會，於密 切接近之時間內所為。而被告如附表四編號1、2所示將被害 人所匯款項，多次分別提領並轉交「阿豪」及「阿宏」之行 為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實 而言，該數次提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被 害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而分別論以接續犯 之1罪。 　⒉又被告如附表一編號1、2所為，均係以一行為，分別同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯， 咸應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。 　㈣共同正犯 　　被告與「阿豪」、「阿宏」及其他身分不詳之詐欺行為人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤罪數： 　　又按詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最 高法院111年度台上字第680號判決意旨參照），被告就附表 一各編號所示犯行（共2罪），係對不同被害人犯加重詐欺 取財，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用： 　⒈經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中 均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第51 、161頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，然迄至本 院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），自無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告就其所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱， 然被告未能自動繳交全部所得財物，業如前述，亦無從依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，自無須於後述 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 　㈦又如附表三編號2所示戊○○遭詐欺移送併辦之犯罪事實（即臺 灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第11803號【下稱併辦 一】附表編號3、113年度偵字第13018、13019號【下稱併辦 二】附表編號1），因與本案經起訴之犯行，俱為同一被害 人、且為被告所提領，顯屬同一案件，均為起訴效力所及， 本院自得併予審究。 　㈧刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年9月至11月間 ，因提供其名下3個金融帳戶並擔任取款車手，經臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查，已知悉提供帳戶並提領轉交帳戶內 金錢，涉及詐欺、洗錢不法情事，猶不思循正當途徑賺取財 物，貪圖可輕鬆得手之不法利益，任意將友人借與其使用之 金融帳戶交付本案行騙者使用，並擔任提款車手，共同從事 詐欺取財等犯行，除使被害人受有嚴重財產損失外，並使其 餘詐欺成員得以隱匿真實身分，降低查緝風險，助長犯罪猖 獗，危害社會治安，所為實應嚴懲。另參酌被告犯後於偵查 初始否認犯行，辯稱其提款係虛擬貨幣的交易金額，嗣因查 獲帳戶持有人供稱交給被告，始坦認犯行，犯後態度非佳， 且迄未與附表一所示被害人達成和解或適度彌補其等所受損 害。又被告前於111年間因擔任車手，另經本院以113年度金 訴字第566號刑事判決確定，有其法院前案紀錄表1份在卷可 參，素行不佳。暨斟酌其提供6個金融帳戶，並依指示提領 轉交詐欺贓款之犯罪手段與情節，造成如附表一所示2人遭 詐欺匯款共計30萬元，並全數為被告提領轉交一空之犯罪手 段、犯後情狀。兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時 因車禍無業，直至112年7月開始擔任保全，月收入3萬元， 未婚無子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活經濟 狀況（詳見本院卷第163頁），暨檢察官、被告對於量刑之 意見（見本院卷第164至165頁）等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告上 開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生 評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附 此敘明。 　㈨不予定執行刑之說明： 　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院 審理時已有他案判決，且有另案尚待審理、裁判，考量其嗣 後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告 之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。　 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後， 修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為洗錢防制法第25條第1項：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」；另詐欺犯罪危害防制條例亦增 訂第48條第2項有關沒收之規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，是本案自應適 用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而113年7月31日修正後洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項雖均採義 務沒收主義，而均為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之 特別規定，惟承前說明，仍均有上述過苛條款之調節適用。 　㈢經查： 　⒈被告於本院審理程序中供稱：我本案有收到1,000元車馬費等 語（見本院卷第51、161頁），核屬其本案犯罪所得，且未 據扣案，亦未繳回或實際返還予被害人，自應依法宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至附表一所示被害人匯入本案第一層帳戶共計30萬元，併由 被告於如附表四所示全數提領並轉交「阿豪」、「阿宏」， 核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以 沒收。然因上開款項均由身分不詳之詐騙犯罪者（「阿豪」 、「阿宏」）取走，被告無從管理、處分，爰就該部分不予 宣告沒收。 　㈣犯罪所用之物： 　　至被告交予他人使用如附表二所示帳戶提款卡及密碼、網路 銀行帳號密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳號、密碼不具 實體，提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況附表二所示6個 金融帳戶經附表一所示被害人報案後，業已列為警示帳戶無 法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其 沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰 均不予宣告沒收或追徵。　 六、退併辦之說明（併辦一附表編號1、2部分）： 　㈠移送併辦意旨略以： 　　被告丁○○基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年5月 8日前某日，在桃園市龜山區某處，將李宗哲所申辦、提供 予丁○○使用之如附表二編號1至3所示金融帳戶之金融卡(含 密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，均交付予本案詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺成員取得前開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 附表五所示詐欺方式，詐騙如附表五所示乙○○、丙○○2人， 致其等均陷於錯誤，而匯款至附表五所示第一層帳戶內，並 由不詳詐欺成員輾轉匯入李宗哲所有如附表二編號1至3所示 永豐、合庫、王道帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。 　㈡臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第11803 號案件，以上開併辦意旨書所載被告交付帳戶之犯罪事實， 為起訴意旨所載擔任取款車手之前階段行為，認係一行為， 與被告本案如附表三編號2所示經起訴之犯行有想像競合犯 關係，屬法律上一罪，因而移請本院併案審理。惟查，被告 一次提供如附表二所示3名友人所申設、共計6個金融帳戶與 詐欺行為人使用之行為，係與本案「阿豪」、「阿宏」等4 名不詳詐欺行為人，自始共同基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡所為，業經本院認定如前。被告既有提供 自身帳戶後擔任車手提款之前案，本案仍再次持用他人帳戶 提款，自非單純基於幫助他人所為，而係自始即有共同犯意 ，自應就不同被害人之犯行分論併罰。循此，移送併辦意旨 書所示遭詐欺之被害人乙○○、丙○○，與本案附表三編號1、2 所示之被害人甲○○、告訴人戊○○並不相同，所侵害之財產法 益各異，故要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪 科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言， 本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官黃琬倫、陳昱璇移送併辦 ，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實暨被害人 證據出處 主文 1 甲○○ （即附表三、四編號1） ①被告丁○○於偵查及審理中之自白 ②證人即被害人甲○○於警詢時之證述（警一卷第44至46頁） ③甲○○之新光商業銀行帳戶自112年3月1日起至同年5月31日止之交易明細（警一卷第56至59頁） ④第一層帳戶黎芯瑩之中信帳戶交易明細、第二層帳戶姚聖一之臺銀帳戶交易明細（警一卷第61至65、67至69頁） ⑤第三層帳戶王瑭瑋之富邦帳戶交易明細、潘旭晟之將來銀行帳戶交易明細（警一卷第29至30、71至72頁，偵六卷第133至136頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 戊○○ （即附表三、四編號2） ①被告丁○○於偵查及審理中之自白 ②證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警二卷第51至54頁） ③戊○○之彰化銀行帳戶主頁擷圖（警二卷第94頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵六卷第161至167頁）、假博奕網站擷圖（警二卷第93頁） ⑤第一層、第二層帳戶：合作金庫商業銀行佳里分行112年12月5日合金佳里字第1120003601號函暨所附張淑萍開戶資料、交易明細（警二卷第56至64頁）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳戶交易明細（警二卷第66至67頁） ⑥第三層、第四層帳戶：永豐商業銀行股份有限公司113年11月7日永豐商銀字第1131030718號函暨所附李宗哲永豐帳戶交易明細（本院卷第61至67頁）、合作金庫商業銀行潮州分行113年11月26日合金潮州字第1130003690號函暨所附李宗哲開戶基本資料、存戶事故查詢單、交易明細（本院卷第73至88頁） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二：被告提供之金融帳戶 編號 帳戶 1 永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （申設人：李宗哲，下稱李宗哲之永豐帳戶） 2 合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （申設人：李宗哲，下稱李宗哲之合庫帳戶） 3 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （申設人：李宗哲，下稱李宗哲之王道帳戶） 4 將來商業銀行帳號823-00000000000000號帳戶 （申設人：潘旭晟，下稱潘旭晟之將來帳戶） 5 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （申設人：潘旭晟，下稱潘旭晟之王道帳戶） 6 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （申設人：王瑭瑋，下稱王瑭瑋之富邦帳戶） 附表三：本案詐欺行騙者利用被告提供之帳戶詐欺及層轉洗錢 編號 被害人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間及金額 轉匯至第三層帳戶之時間及金額 轉匯至第四層帳戶之時間及金額 備註 1 甲○○ 身分不詳行騙者於112年3月間以LINE聯繫甲○○，佯稱：投資股票可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年3月30日10時28分許，匯款10萬元 黎芯瑩之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱黎芯瑩之中信帳戶） 112年4月6日10時19分許，匯款55萬188元至第二層帳戶： 姚聖一之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年4月6日10時45分許，匯款14萬9,900元至第三層帳戶： 王瑭瑋之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 無 【即起訴書附表一編號1】 112年4月6日9時52分許，匯款5萬元 112年4月6日10時46分許，匯款9萬9,850元至第三層帳戶： 潘旭晟之將來商業銀行帳號823-00000000000000號帳戶 無 同上日9時55分許，匯款5萬元 2 戊○○ （提起告訴） 身分不詳行騙者於112年4月6日以LINE聯繫戊○○，佯稱：參與線上博弈、投資可以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，陸續匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月5日10時28分許，匯款5萬元 張淑萍之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱張淑萍之合庫帳戶） 112年6月5日10時31分許，匯款9萬8,015元至第二層帳戶： 上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月5日 10時34分許，匯款18萬9,990元至第三層帳戶： 李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年6月5日10時55分許，匯款15萬31元至第四層帳戶： 李宗哲之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 【即起訴書附表一編號2、屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號3、屏東地檢署113年度偵字第13018、13019號併辦意旨書附表編號1】 同上日11時9分許，匯款15萬27元至第四層帳戶： 王瑭瑋之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同上日10時30分許，匯款5萬元 同上日11時24分許，匯款20萬4元至第四層帳戶： 潘旭晟之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 同上日11時55分許，匯款2萬3元至第四層帳戶： 李宗哲之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表四：被告提領犯行 編號 告訴人/ 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 甲○○ 112年3月30日10時28分許 匯款10萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至王瑭瑋之富邦帳戶 王瑭瑋之富邦帳戶 112年4月6日 11時19分許至11時23分許 屏東縣○○鎮○○路000○0號統一超商隆德門市 14萬元 112年4月6日9時52分許 匯款5萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至王瑭瑋之富邦帳戶 112年4月6日9時55分許 匯款5萬元至黎芯瑩之中信帳戶，並遭層層轉匯至潘旭晟之將來帳戶 潘旭晟之將來帳戶 112年4月6日 11時31分許至11時36分許 屏東縣○○鎮○○路00號萊爾富超商潮州京洲門市 10萬元 2 戊○○ （提起告訴） 112年6月5日10時28分許 匯款5萬元至張淑萍之合庫帳戶，並遭層層轉匯至李宗哲之合庫帳戶、王瑭瑋之富邦帳戶、潘旭晟之王道帳戶、李宗哲之王道帳戶。 李宗哲之合庫帳戶 112年6月5日 10時57分許至11時5分許 桃園市○○區○○路000號統一超商笙園門市 15萬元 王瑭瑋之富邦帳戶 112年6月5日 11時11分許 桃園市○○區○○路0段00號統一超商興聖門市 2萬元 同日 11時11分許 2萬元 同日 11時12分許 2萬元 同日 11時13分許 2萬元 同日 11時17分許 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商中壢聖德店 2萬元 同日 11時18分許 2萬元 同日 11時19分許 2萬元 同日 11時20分許 9,900元 112年6月5日10時30分許 匯款5萬元至張淑萍之合庫帳戶，並遭層層轉匯至李宗哲之合庫帳戶、王瑭瑋之富邦帳戶、潘旭晟之王道帳戶、李宗哲之王道帳戶。 潘旭晟之王道帳戶 112年6月5日 11時25分許 桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商速達門市 2萬元 同日 11時44分許 桃園市○○區○○○街000號154號統一超商海華門市 2萬元 同日 11時45分許 2萬元 同日 11時46分許 2萬元 同日 11時46分許 2萬元 同日 11時47分許 2萬元 同日 11時48分許 2萬元 同日 11時48分許 2萬元 同日 11時49分許 2萬元 同日 11時49分許 2萬元 附表五：退併辦部分 編號 被害人 詐欺方式 匯入第一層帳戶之匯款時間及金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶之時間及金額 轉匯至第三層帳戶之時間及金額 （併辦意旨書誤載匯款帳戶為被告所有，爰逕予更正如下） 備註 1 乙○○ 身分不詳行騙者於112年5月8日前以LINE聯繫乙○○，佯稱：投資網拍可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月6日11時32分許，匯款10萬元 郭雅萍之華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年6月6日11時48分許，匯款75萬7,000元至第二層帳戶： 上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月6日11時53分許，匯款61萬9,996元至第三層帳戶： 李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 【即屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號1】 2 丙○○ （提起告訴） 身分不詳行騙者於112年6月6日前以LINE聯繫丙○○，佯稱：投資股票可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄第一層帳戶內。 112年6月9日10時41分許，匯款20萬元 林宗翰之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年6月9日11時21分許，匯款40萬3元至第二層帳戶： 楊子霈之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月9日10時41分許，匯款39萬9,989元至第三層帳戶： 李宗哲之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 【即屏東地檢署113年度偵字第11803號併辦意旨書附表編號2】 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵20字第11272855600號卷 警二卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130703482號卷 警三卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330497200號卷 警四卷 嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130702822號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2383號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17274號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9105號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3841號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7615號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11803號卷 偵六卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42792號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13018號卷 偵八卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46581號卷 偵九卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13019號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第960號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第961號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第643號卷

2025-03-06

PTDM-113-金訴-643-20250306-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度原金訴字第21號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林雅玲 選任辯護人 洪嘉蔚律師（法扶律師） 李佩珊律師（法律律師，114.2.10解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 5號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林雅玲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑 參年。並應依本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載 給付張清濠新臺幣20萬元，給付方法為自民國114年4月起，於每 月20日前給付新臺幣5仟元，至全部清償完畢止。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠林雅玲自民國113年12月初起，加入真實身分不詳、通訊軟體 LINE暱稱「劉宸育」等人組成之詐欺車手集團犯罪組織，擔 任面交車手，負責聽從「劉宸育」之指示，前往指定地點， 假冒投資公司專員，出面向詐欺受騙被害人收取現金後，再 放置在指定地點上繳，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，「 劉宸育」承諾林雅玲每次取款可得報酬新臺幣（下同）2,00 0元，而以此牟利。 　㈡不詳詐欺集團成員於113年9月間（在林雅玲加入詐欺集團之 前），在網路臉書（Facebook）平台，刊登虛偽投資廣告， 張清濠瀏覽廣告後，使用手機點選將通訊軟體LINE暱稱「周 梓涵」加入好友，「周梓涵」邀請張清濠加入「財富智選聯 盟Y3」群組，介紹暱稱「三德客服」予張清濠，「三德客服 」教導張清濠下載「三德投資」APP，指示張清濠以匯款或 交付現金之方式儲值，委託三德國際投資股份有限公司（下 稱三德公司）投資股票，張清濠因而陷於錯誤，多次配合匯 款或交付現金，合計受騙3076萬6113元（此部分與林雅玲無 關，不予詳述）。張清濠發覺受騙之後，於113年12月25日 報警處理。不詳詐欺集團成員復要求張清濠於114年1月2日 ，在張清濠位於臺中市南屯區之住處（完整地址詳卷），再 交付150萬元進行投資，張清濠佯稱受騙而虛予允諾，隨即 通報警方處理。 　㈢林雅玲於114年1月2日上午，接獲LINE暱稱「劉宸育」指示之 後，與「劉宸育」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，從高雄市搭乘高鐵北上，再轉乘 計程車，於同日10時30分許，抵達張清濠住處，假冒三德公 司財務部外勤人員與張清濠見面，並出示偽造三德公司工作 證（上有林雅玲照片）1張及三德公司存款憑證（上有偽造 之「三德國際投資股份有限公司」及三德公司代表人「陳開 元」印文各1枚）而行使之，表明係三德公司派員前往收取 投資款項之意，足以生損害於三德公司及陳開元。林雅玲正 向張清濠收取現金150萬元之際，隨即遭在旁埋伏警方當場 逮捕，並附帶搜索扣得其持有之偽造三德公司工作證1張及 偽造三德公司存款憑證1張，用於與「劉宸育」聯絡之VIVO 牌Y36型手機1支及藍芽耳機1副，預備供行騙所用之富國工 作證1張、先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑 證1張及碩元科技投資股份有限公司保密條款1張；林雅玲此 次加重詐欺取財及洗錢之犯行因而未得逞，也未取得原約定 之報酬2,000元。。 二、證據名稱 　㈠被告林雅玲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人張清濠於警詢之證述。 　㈢告訴人之手機LINE「財富智選聯盟Y3」群組對話紀錄照片、 手機LINE與「周梓涵」及「三德國際客服」對話紀錄照片， 手機拍攝之歷次車手面交取款照片。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第 四分局南屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機 構聯防機制通報單。 　㈤臺中市政府警察局第四分局南屯派出所承辦警員職務報告。 　㈥臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣押物品照片。 　㈦查獲現場照片。 　㈧被告扣案之VIVO手機使用LINE與「劉宸育」對話紀錄照片及L INE通訊軟體「劉宸育」帳號頁面照片。　　 　㈨扣案如附表所示之物。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，關於犯罪事實一之㈠部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；關於犯罪事實一之㈢部 分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告所屬詐欺集團在三 德公司存款憑證上所偽造印文，為偽造三德公司存款憑證私 文書之階段行為，偽造三德公司工作證特種文書與偽造存款 憑證私文書低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡被告與「劉宸育」及其他詐欺集團成員之間，除被告所犯之參 與犯罪組織罪部分外，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 ㈢被告所犯上開5罪，係以一行為犯之，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　　 ㈣刑之減輕事由 　 ①被告雖未成取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人以 　　 上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，應依刑法第25條 　　 第2項規定，減輕其刑。 　 ②被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並遞減之 。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 　 需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上開方式賺取 　 不法利益，助長詐騙歪風，且本案原欲收受之款項達150萬元 　 ，僅係因告訴人即時發覺並配合警方偵辦而取款未成，否則 　 被告將對告訴人造成重大之財產上損害；惟被告於偵查中及 　 本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人調解成 　 立之情，有本院114年度中司刑移調字第409調解筆錄在卷可 證；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參 與犯罪之程度，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家 庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院 前案紀錄表在卷可證，考量被告犯後於本案偵審中均坦承不 諱，且積極與告訴人達成調解，是被告既知彌補過錯，顯見 其已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能 知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告 之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣 告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告按時履行賠償給付，將 本院114年度中司刑移調字第409號調解筆錄之記載即被告應 給付告訴人20萬元，給付方法為自114年4月起，於每月20日 前給付5千元，至全部清償完畢止；依刑法第74條第2項第3款 ，列為被告應向告訴人支付之賠償金額，同時列為緩刑應負 擔之條件。 四、沒收：扣案如附表1至4所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告供明在卷，均依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，宣告沒收。扣案如附表編號5至7所示之 物，為被告所有供犯罪預備之物，依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。又附表編號3至7所示之物既經宣告沒收，其上 偽造之印文、署押，即不再重複宣告沒收，附此說明。 五、應適用之法條 　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。 　㈡組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第2 12條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第1 項、第2項、第38條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款 。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量 備註 1 VIVO牌手機（含sim卡2張） 1支 2 藍牙耳機 1副 3 三德公司國際工作證 1張 4 三德公司存款憑條 1張 5 富國工作證 1張 6 先進全球證券投資顧問股份有限公司空白存款憑證 1張 7 碩元科技投資股份有限公司保密條款 1張

2025-03-03

TCDM-114-原金訴-21-20250303-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖政治 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 54、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、401 69、48375號）及移送併辦（112年度偵字第33673號），茲被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人 之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 廖政治犯如附表三編號1至7所示之罪，各處如附表三編號1至7所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國111年3月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（所涉參與犯罪組織部分經本院112年度金訴字第230 5號案件審理，本案諭知不另為不受理，詳後述）及孫薏婷 、李華漢、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青、陳與翔、李 岳軒、蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘（以上業 由本院另行審結）則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為 首之車手集團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指 揮，並以郭翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為 據點。本案車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（業經本院另 行審結）徵求金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之 重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方 追查無門，藉此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢 等不確定故意，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表 一編號1所示帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號密碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、 李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊 茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成 之本案車手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推 由蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳 文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、1 5至19所示帳戶，並由不知情之林宜慧（經本院另行審結） 提供附表一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二 （檢察官當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式 詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示 款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工 作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉 帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一 編號1至19所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提 領後，在指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷 、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集 團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。 二、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告廖政治於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時（見偵33673卷第229頁、本院卷㈡第41頁、第362 頁、本院金訴緝卷第82頁、第214頁、第258頁、第291頁） 均坦承不諱，核與證人即同案被告李岳軒於偵訊、本院審理 時（見偵24071卷第170頁至第174頁、本院卷㈣第95頁至第10 8頁）、證人即同案被告蔡宗勲、張泉盛於偵訊（見他字卷 二第245頁至第249頁、偵33673卷第229頁）及證人即告訴人 林阿聰、范姜正仁、葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證 人即被害人胡重潤於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、第195頁至第207頁、偵33673卷第49頁至 第60頁、偵10454卷第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁至 第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵40124卷第79頁至 第81頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14條亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。 　㈡洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同案被告蘇 秉璿、李華漢、孫薏婷、李岳軒、張泉盛及附表二編號1至7 第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7部分，均係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯 ，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯 7罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益， 應予分論併罰。 五、被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判 中固均自白犯罪，且其自承獲得8萬元之報酬等語（見本院 金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元，其雖於偵 查中自動繳交犯罪所得2,000元，有臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第2237號扣押物品清單及贓證物款收據附卷可稽 （見偵24071卷第195頁至第196頁），嗣於本院審理中與告 訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調 解成立，然未依調解筆錄履行，業據被告於本院審理時供述 在案（見本院金訴緝卷第293頁），且迄未提出已依調解筆 錄履行之證明，是無從認定被告已自動繳交其全部犯罪所得 ，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33673號移送併辦意旨之 犯罪事實與本案犯罪事實欄一附表二編號3所示犯行，均係 被告對本案犯罪事實欄一附表二編號3所示被害人所為，屬 同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 七、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會 信任感危機，損害犯罪事實欄一附表二編號1至7所示被害人 之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告業與告訴人陳月榮 、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調解成立，但 並未依調解筆錄履行，尚未與告訴人葉美娜、林阿聰調解成 立，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第429頁至第434 頁、本院卷㈢第359頁至第360頁）；暨考量被告犯後坦承犯 行，其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告為國中 畢業，已婚，需扶養父親，父親車禍且罹患心肌梗塞安裝支 架，需幫弟弟帶小孩，之前從商，自己在網路賣東西，月收 入約5萬元，家庭經濟狀況一般（見本院金訴緝卷第292頁） ，本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見等一切情狀，分 別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所 犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係 於111年5月至8月間，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程 度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 參、沒收部分： 一、被告於本院審理時陳稱略以：我總計領到約8萬元報酬等語 （見本院金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元， 上開金額未實際發還被害人，其中2,000元業據被告於偵查 中自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 未扣案78,000元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯、提領一 空，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被 告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有 權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額 ，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 肆、不另為不受理諭知：　 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又 行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分 論併罰即已足。 三、被告被訴犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵字第22374、22489號提起公訴，於112 年9月28日以112年度金訴字第2305號案件繫屬本院（下稱前 案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，且前案、 本案之犯罪時間重疊，犯罪模式、犯罪情節亦相似，犯罪參 與者部分相同、又無證據證明被告參與不同之詐欺集團，可 認被告本案所參與之詐欺集團與前案所參與者應為同一。嗣 臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告參與犯罪組織犯行於本案 重行起訴，於113年1月15日繫屬於本院，有本院收受日期戳 章在卷可考，被告本案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起 訴，且繫屬在後，揆諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受 理判決，然因此部分犯罪如成立，與前開被告經起訴加重詐 欺取財及洗錢罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃鈺雯移送併辦，檢察官 林文亮、王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 　1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P130) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 　2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、59-60) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、27) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P131) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P60) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P60) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P60) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P219-221) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他卷一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P41) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P41) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P43) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、61) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他卷一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P74) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50） 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P50) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P50) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 　5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於111年5月24日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P43) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P43) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P43) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p27) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p27) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p27) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p27) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p63 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p45) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p45) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p45) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、57) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、61) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p193) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118） 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121） 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 　　 一） 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　　(1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　　(2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　　(3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁）　　　　 　3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 　5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 　6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 　1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 　2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 　1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　　1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　　1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 　至第14頁）　 　　2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　　5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　　1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 　　1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　　1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） 　 (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） 　❷告訴人范姜正仁 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 　❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 　❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 　❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 　❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　　(2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 　❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁） 十一、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 　1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁）　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-120-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第984號 上 訴 人 即 被 告 盧璿光 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴 字第518 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第35197 號、112 年度偵字第 9761號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於戊○○部分撤銷。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（告訴人 丙○○部分）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆 月（告訴人乙○○部分）。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○、丁○○、林哲陽、甲○○（下稱戊○○等四人，均經原審判 處罪刑，丁○○及林哲陽業經確定，甲○○另由本院審結）、庚 ○○（經原審通緝）及少年羅○○（移送臺灣高雄少年及家事法 院審理）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，緣己○○（經原審通緝）因積欠真 實姓名年籍不詳、綽號「小曹」（下稱小曹）之當鋪業者債 務，「小曹」乃提議、介紹己○○可提供金融帳戶並擔任車手 提款，用以抵償債務，己○○乃應允之，而一併與戊○○、丁○○ 、林哲陽、甲○○、庚○○及少年羅○○等七人基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由己○○擔任第一線取款車手 ，另因其餘成員與己○○未曾謀面，乃分別負責搭載、監管己 ○○及收取己○○所領得之金錢，而與詐欺集團先後為以下之分 工： 　㈠先由戊○○等四人於民國111 年10月24日上午某時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車自高雄北上臺中，抵達臺中後 ，丁○○即指示林哲陽、甲○○前往己○○位於臺中市○○區○○路00 ○0 號住處搭載己○○，並向己○○取得其所申設之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡、印章、證件及手機等物，再至臺中市某 處郵局進行本案帳戶之提款測試後，返回臺中市「論情汽車 旅館」與丁○○、戊○○會合，等待詐欺集團不詳成員進一步指 示。至同日12時許，戊○○等四人經通知應於高雄地區提款後 ，於告知己○○並徵得其同意後，乃將己○○載往高雄，途中由 丁○○指示戊○○聯繫少年羅○○先向高雄市三民區建國路之「瑞 城別館」承租房間；戊○○等四人及己○○抵達「瑞城別館」後 ，戊○○、丁○○即返回位於高雄市○○區○○街00號租屋處休息並 等待進一步指示，林哲陽、甲○○則陪同己○○上樓，並將己○○ 交由少年羅○○看顧後各自離去。 　㈡嗣詐欺集團不詳成員知悉得以掌控本案帳戶及己○○提領現金 後，即以如附表一所示之詐欺取財方式，致丙○○、乙○○二人 均陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶（詳細匯款時間及金 額均如附表一所示）；詐欺集團不詳成員旋即聯繫丁○○，丁 ○○乃指示庚○○駕駛前述自用小客車搭載林哲陽 ，於同日17 、18時許前往「瑞城別館」接送少年羅○○及己○○，再由庚○○ 、林哲陽、少年羅○○陪同己○○先前往高雄市○○區○○○路000 號新興郵局欲進行提款，惟因故無法成功提領款項；隨後庚 ○○、林哲陽、少年羅○○再陪同己○○於同日18時52分許，至高 雄市○○區○○路000 號新田郵局，由己○○下車入內臨櫃提款新 臺幣（下同）24萬元，得手後己○○將上開款項交付林哲陽等 人，林哲陽等人再轉交給丁○○，以此方式隱匿特定犯罪所得 及掩飾其來源，其等後續再測試本案帳戶能否繼續使用時， 發現該帳戶已遭警示。少年羅○○其後即聽從指示，將己○○之 本案帳戶及相關資料暨手機等物交還己○○，並交付報酬2 萬 元予己○○後，電聯白牌計程車將己○○載至客運站，由己○○自 行搭車返回臺中。事後丁○○各分予戊○○、林哲陽、甲○○、庚 ○○、少年羅○○等人2 萬元報酬，餘均由自己取得。嗣因丙○○ 、乙○○察覺有異，因而報警循線查悉上情 。 二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、同案被告庚○○、己○○經原審通緝；同案被告林哲陽、丁○○經 原審判處罪刑並為犯罪所得沒收及追徵之諭知，林哲陽未據 上訴、丁○○於本院撤回上訴而告確定，均不在本院審理範圍 。同案被告甲○○經原審判處罪刑並為沒收及追徵之諭知後， 提起上訴，由本院另行審結。 二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、上訴人即被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本 院審理時同意有證據能力（見本院卷第215 頁），且本院審 酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而 陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以 之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告雖坦承有參與本案客觀社會事實（見警二卷第49至 59頁、他卷第191 至194 頁、原審審金訴卷一第217 頁、原 審卷一第152 頁、卷二第66至84頁），惟於本院審理時矢口 否認本案犯行，辯稱不知所參與部分涉及詐欺（見本院卷第 309 、318 頁）。辯護意旨另以：被告所為客觀行為與本案 詐欺並無關連，亦未實施重要構成要件行為；同案被告丁○○ 所為證詞矛盾，甲○○僅表示是去領錢而非提領詐欺所得 ； 本案除有共同被告指訴外，別無補強證據；縱認被告行為構 成犯罪，亦僅屬幫助犯行等旨（見本院卷第23至33、324　 至325 頁）。經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人即共同被告丁○○、甲○○分別自白承 認，另與證人即共同被告庚○○、己○○、林哲陽、少年羅○○所 為證述均大致相符。就告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團騙取財 物之經過，有如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可參 ，另有己○○指認汽車照片、現場照片、己○○之LINE對話紀錄 及擷圖翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器影 像翻拍照片、原審111 年聲搜字第1237號搜索票、高雄市政 府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽 ，復有如附表二編號1 至3 所示之物扣案可證（本案詳細證 據出處，另於後述認定被告該當本案犯行部分逐一記載）。 依據上述證據方法，已可認定告訴人丙○○、乙○○遭詐欺集團 實行加重詐欺取財犯行，並由己○○提供本案帳戶並擔任第一 線提款車手，同案被告丁○○、甲○○、庚○○、林哲陽則分別搭 載、看管及監管第一線取款車手己○○，上開共同被告均該當 三人以上共同詐欺取財之犯行。 　㈡依刑事訴訟法第156 條第2 項之立法意旨觀之，共犯之自白 或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯 自白之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂之補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 共犯之自白非屬虛構，能予保障所自白之真實性即已足。得 以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據 與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬 補強證據。審核被告歷次陳述，其就所參與之客觀社會事實 均始終坦承，但否認其有實行三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之構成要件行為、另否認與其他共犯有犯意聯絡及行為 分擔（見警二卷第49至59頁、他卷第191 至194 頁、原審審 金訴卷一第217 頁、原審卷一第152 頁、卷二第66至84頁） ，是本件所應審究者，即為本案有無證據可以證明被告參 與實行本案客觀社會事實時，主觀上有無參與本案詐騙集團 取款車手之犯意聯絡，並將其他共同正犯實行構成要件行為 歸於自身，而為本案之共同正犯。經查： 　⒈提供金融帳戶之證人即共同被告己○○就此部分證稱：當鋪業 者「小曹」以通訊軟體LINE跟我聯絡，表示去領錢就有錢賺 ，我提供本案帳戶後，有二人開車到我住處接我，表示是「 小曹」叫他們過來的，他們二人於取得我的本案帳戶後先到 郵局測試帳戶，再載我去臺中「論情汽車旅館」。之後又出 現另外二個人，我們一共五個人開車到高雄某旅館，上去旅 館房間後又來另外一個年輕人。本案提領現金完畢後，對方 便給我2 萬元並交還我的本案帳戶及手機，再叫白牌計程車 載我到火車站附近，我就搭統聯客運回到臺中等語（見警一 卷第10至17頁、偵二卷第9 至17頁）。上情另有己○○指認汽 車照片、現場照片、本案帳戶基本資料及交易明細、監視器 影像翻拍照片（見警一卷第18、36至37頁、警二卷第265 至 267 頁、警三卷第6 頁）等補強證據可資佐證。　　　 　⒉於高雄地區實施犯行之證人即共同被告羅○○就此部分證稱 ： 我在111 年10月24日14時許，由被告先聯繫我，要我先去找 一間旅館開房間休息，我隨機找了「瑞城旅社」，開完房間 後，我跟丁○○說我在「瑞城旅社」，之後林哲陽及甲○○二人 便帶己○○到房間內，留我一個人在房間內看顧己○○。本案提 領現金完畢後，有把錢交給丁○○，我拿到2 萬元報酬等語（ 見警二卷第91至92頁、他卷第198 至199 頁、原審卷二第85 、91頁）。 　⒊證人即共同被告甲○○就此部分證稱：我所在的本案查獲處所 高雄市○○區○○街00號是由丁○○管理，查獲當時有丁○○及被告 在場。本案是林哲陽於111 年10月24日凌晨3 、4 點左右前 往高雄市○○區○○街00號，跟我說要不要一起去臺中賺錢，林 哲陽跟我說只要跟著他去臺中就可以賺錢，所以我與丁○○、 林哲陽及被告共四人先前往臺中「論情汽車旅館」，之後林 哲陽開車載我去載己○○，己○○上車時有將東西交給林哲陽， 再返回「論情汽車旅館」找丁○○及被告。因為我不知道工作 內容，所以都是丁○○、林哲陽及被告在討論工作事情，有提 到要去郵局的事情。我們先在「 論情汽車旅館」休息一下 之後就開車回高雄，回高雄時是由丁○○開車、被告坐副駕駛 座、後座是坐林哲陽、己○○及我，回來高雄路上我有聽到己 ○○說要提供本案帳戶給別人使用，在回程路上丁○○有叫被告 打電話給羅○○去訂旅館房間給己○○住，整個事情完成後丁○○ 有給我2 萬元，我承認本案犯行等語（見警二卷第75、78至 80頁、偵一卷第129 至131 頁、原審卷一第152 至154 頁、 卷二第40至55頁、本院卷第219 頁）。 　⒋證人即共同被告丁○○就此部分證稱：搜索查獲地點高雄市○○ 區○○街00號是我在管理，甲○○及羅○○平時會住在這裡。「小 曹」跟林哲陽說己○○有欠他錢，己○○便問「 小曹」有沒有 賺錢的方法，「小曹」就介紹己○○當提領車手的工作，所以 我、林哲陽、甲○○及被告共四人就上去臺中載送己○○，我們 四人都知道去載己○○是要他當車手，己○○上車後因為我們還 不確定提領地點是高雄還是臺中，所以我們先把己○○載到「 論情汽車旅館」內休息，己○○有將本案帳戶交給林哲陽，林 哲陽、甲○○有去測試郵局帳戶，之後我們確定提領地點是在 高雄，己○○同意後，我們四人再將己○○載往高雄，我在路上 有叫被告打電話給羅○○訂房。當天我開車、被告坐副駕駛座 、後座是坐林哲陽、甲○○及己○○，我在車上有跟己○○說先將 本案帳戶放在身上，在車上我跟己○○提到「小曹」要他提供 本案帳戶時 ，車上其他三人都有聽到。事情完成後，我把 取得的贓款扣除住宿訂房等及付給己○○的費用，剩下的由我 、甲○○、林哲揚、羅○○、庚○○及被告共六人均分，實際上至 少應該是拿到2 萬元等語（見警二卷第32至36頁、他卷第17 9 至183 頁、偵一卷第120 至121 頁、原審卷一第142 至14 3 頁 、卷二第17至35、123 至125 頁）。 　⒌本案發生一週後之111 年10月31日，己○○以通訊軟體LINE向 「小曹」聯繫，先表示本案帳戶被通報為詐騙帳戶，再說明 本案車手集團一開始叫己○○領78萬元，後來是領24萬元並有 交付予本案車手集團，己○○有領到2 萬元，另表示沒有本案 車手集團聯絡電話及聯絡方式等情，有己○○手機之通訊軟體 LINE對話擷圖照片及對話紀錄譯文在卷可稽（見警一卷第39 、46至48頁）。　 　⒍按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任。司法院院字第1905號、第2030號之 1 、第2202號等解釋，其旨趣尚屬一致（司法院釋字第109 　號解釋文）。復依司法院上開三號院字解釋，事前同謀， 事後得贓，推由他人實施（院字第1905號解釋意旨），或謂 事前同謀，而自任把風，皆不失為共同正犯（院字第2030號 之1 解釋意旨），或警察巡長與竊盜串通，窩藏贓物，並代 為兜銷，應成立竊盜共犯，如係以自己犯罪之意思，並參與 其實施，則屬竊盜共同正犯（院字第2202號解釋意旨）。上 述三號解釋，雖因聲請內容不同，而釋示之語句有異，但其 旨趣，則無二致，亦即共同正犯在共同意思範圍內，例如事 前同謀，事後得贓，或由自己實行構成要件一部之行為，或 雖未為由自己而係推由他人實行者，仍不失為共同正犯。經 查 ，⑴依據前述證人即共同被告己○○、丁○○、甲○○及羅○○之 證述，己○○之本案帳戶、指認所乘坐自用小客車照片及己○○ 與「小曹」之通訊軟體LINE對話內容等補強證據 ，已可證 明本案多名共同被告或於初始、或至少於抵達高雄「瑞城旅 社」前之車上，均已分別知悉己○○因積欠「小曹 」債務， 經「小曹」建議己○○提供本案帳戶並擔任第一線提款車手， 用以抵償積欠債務；被告乃與其中三人一同前往臺中搭載己 ○○，並由被告以外其中二人先行測試本案帳戶 ，在臺中之 被告等四人再徵得己○○同意而前往高雄，於車上時被告等四 人亦再度確認搭載己○○之目的，丁○○於車上亦指示被告通知 在高雄之羅○○訂房；己○○於高雄地區時，在另外二名共同被 告陪同下前往郵局提領現金，再轉交予丁○○收受，己○○於獲 取報酬後即搭車返回臺中，而被告亦始終坦承有取得至少2 萬元之報酬。⑵因此，被告雖未參與監管己○○親自擔任車手 提領現金，及自己○○之手受領現金等構成要件行為部分，但 依據上開法律意見要旨，被告於臺中地區及一同搭車返回高 雄路上，多次聽聞並知悉己○○提供本案帳戶的目的是要提領 現金，所參與部分係與多名被告前往臺中搭載己○○，被告又 撥打電話給羅○○指示其在高雄訂房，被告與丁○○、甲○○及林 哲陽之手法，核屬詐騙集團為免遭到並不熟識之第一線提領 車手己○○，以黑吃黑方式將領得現金取走逃匿無蹤，乃派出 多人全程監管己○○；又本案多名被告僅開車前往臺中搭載己 ○○南下高雄、部分被告並僅陪伴己○○提款，但竟能以如此之 勞動條件給付，分別獲致至少2 萬元報酬，核與一般社會行 情顯不相當，可認被告對於本案犯行與其他被告確實有犯意 聯絡，且至少有不確定之共同犯罪故意，足認被告係以共同 參與三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，在共同 意思範圍內未由自己實行構成要件行為，而係推由其他共同 被告實施，並將其他共同被告所為行為之利益歸於自己，再 於事後取得不法報酬，自為本案之共同正犯。 　⒎證人之陳述有部分前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及 審理所得之心證，作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基 本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。故就證人之陳 述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納 之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷， 方符真實發見主義之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以 割裂分別評價，逕予主張證人陳述不一，自欠缺合理性而與 事理不侔，即與論理法則有所違背。查分析證人即共同被告 丁○○歷次陳述，並無所謂前後不一情形，僅因受訊問或詰問 時因問題方向不同，而為不同面向之陳述；而證人即共同被 告甲○○如同本案被告一般，始終坦承所參與之客觀社會事實 ，僅係否認有犯罪故意，惟甲○○亦於本院審理時坦承犯行， 自難認上開二名證人證述有辯護意旨所稱陳述不一或矛盾情 形。至於本案除多名共同被告外，尚有前述多項補強證據， 因此，被告上訴意旨否認犯罪，辯護意旨另主張本案並無補 強證據可供支持，均不可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑 。 二、論罪 　㈠被告行為後，被告所適用之想像競合輕罪（詳後述）之洗錢 防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 　日起生效施行。依刑法第2 條第1 項後段規定，以本案具 體事實比較修正前同法第14條第1 項、第19條第1 項後段之 法定刑，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗 錢防制法第2 條第1 款、同法第19條第1 項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪。被告與丁○○、林哲陽、甲○○、庚○○、少年羅 ○○、己○○及詐欺集團成員等人間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又起訴意旨雖認被告與少年羅○○共 犯本案，有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規 定刑法分則加重規定之適用，惟查：共同被告丁○○、林哲陽 、甲○○均表示對於少年共犯羅○○於案發時未滿18歲一事並不 知情（見原審卷一第328 頁、卷二第16 、54頁），少年羅○ ○亦證稱：其他人只知道我叫什麼名字 ，他們不知道我那時 候未滿18歲等語（見原審卷二第96至97頁），依罪疑惟輕原 則，難認被告對於羅○○共犯本案時已滿18歲有所知悉，自應 對被告為有利之認定，無從對被告論以兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定並加重其刑，於此敘明。　 　 　㈢被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一 行為同時觸犯數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告 就附表一所示二次犯行，犯意各別，行為互異，被害者亦不 同，應予分論併罰。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：按科刑判決須 先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪事實所憑之證據 及理由。倘事實已記載，而理由內未加說明，是為理由不備 ；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之根據者， 亦屬理由不備。經查，檢察官係以被告、丁○○、林哲陽、甲 ○○、庚○○、己○○與少年羅○○等七人共犯本案，而論以共同正 犯（見起訴書第5 頁中段），本院亦認定己○○為本案共犯之 一（見本院判決事實欄及理由欄貳一㈡⒍部分） 。然而：⒈原 審於事實欄並未記載己○○為共同正犯（見原審判決第2 頁第 11至17行），理由欄亦未將己○○列為共同正犯（見原審判決 第10頁第25至27行），經本院審核原審判決，原審並未就檢 察官起訴之己○○何以不構成共同正犯部分，於理由欄部分說 明其認定之根據，即有理由不備之違法 。⒉原審於事實欄並 未記載「小曹」為共同正犯（見原審判決第2 頁第11至15行 ），於理由欄認定本案犯罪事實部分亦未記載如何認定「小 曹」為共同正犯之具體理由（見原審判決第4 頁第4 行至第 9 頁第23行），但於理由欄論罪科刑部分則認定「小曹」為 共同正犯（見原審判決第10頁第25至27行），亦有理由不備 之違法。綜上，被告提起上訴主張無罪 ，雖無理由，但原 審既有前述違誤，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤 銷改判。 　㈡刑罰裁量 　⒈各罪刑罰裁量部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團車手組合而共同為 加重詐欺取財及一般洗錢犯行，並擔任陪同接送第一線車手 等犯罪動機、目的、手段及犯罪參與之程度；又被告所為致 使告訴人二人受有如附表一所示之財產損害，並有取得如後 述之犯罪所得；再審酌被告曾有違反洗錢防制法之相類案件 經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第 95至103 頁），於審理中自陳高職肄業，入監前從事工地工 作，月收入約3 萬餘元，離婚有一名子女與前妻共同撫養監 護等被告之品行、智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第32 3 頁）；另被告始終否認犯行，且未曾與本案被害人成立和 解或賠償之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所 示之刑。 　⒉定執行刑部分，審酌被告所犯上開二罪均為侵害財產法益之 犯罪，犯罪參與程度為陪同接送第一線取款車手，另審酌本 案被害人人數為二人、詐欺犯罪所得之總額、被告實際朋分 犯罪所得之報酬數額、本案數罪之犯罪期間等各罪行為模式 與時間關連性，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行 之應罰適當性，爰定其應執行刑如主文第二項所示。 　㈢沒收：被告自承就本案二次犯行一次取得報酬為2 萬元，核 屬犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 　項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於附表二所示扣案物部分，部分 經原審於其餘共同被告項下為沒收諭知，部分並非被告所有 或持有之物，審核後無庸於被告項下沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 第1 項第2 款 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第19條第1 項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額（不含手續費） 證據出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日16時49分許，以電話聯繫丙○○佯稱：因個資遭盜用有多出1筆訂單需取消，請依指示至ATM操作云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴111年10月24日17時40分許，匯款49,049元至本案帳戶。 ⑵111年10月24日17時51分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑶111年10月24日18時12分許，匯款29,987元至本案帳戶。 ⑷111年10月24日18時28分許，匯款31,123元至本案帳戶。 ⑴告訴人丙○○警詢中之證述（警一卷第51至52頁） ⑵匯款證明（警一卷第53至54頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第55頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年10月24日17時6分許，以電話聯繫乙○○佯稱：因購物誤設其為批發商，若要取消需加LINE後，聽從銀行人員指示匯款至指定帳戶即可取消批發商之設定云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月24日18時47分許（起訴書誤載為18時18分許），匯款99,989元至本案帳戶。 ⑴告訴人乙○○警詢中之證述（警一卷第63至67頁） ⑵匯款證明（警一卷第73頁） ⑶電話紀錄截圖（警一卷第74頁） 附表二： 編號 扣押物品 數量 備註 1 本案帳戶存摺 1本 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵己○○所有而非被告所有。　 2 蘋果手機 1支 ⑴警一卷第34頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵己○○所有，門號：0000000000，IMEI：000000000000000，非被告所有。 3 蘋果手機 1支 ⑴警二卷第143頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵丁○○所有，IMEI：000000000000000。 ⑶業據原審於丁○○項下沒收。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-984-20250226-2

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第66號 移 送 機 關 內政部 代 表 人 劉世芳 被 付懲戒 人 王証弘 苗栗縣警察局偵查佐 上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 王証弘撤職，並停止任用貳年。 事 實 壹、內政部移送意旨： 被付懲戒人王証弘有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並 有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分 述如下： 一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺 南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官，以111年度 營偵字第2202、1664號、111年度偵字第26536號、112年度 偵字第2766、3196號起訴書（以下簡稱臺南地檢署起訴書） 提起公訴，臺灣臺南地方法院（以下簡稱臺南地院）分案11 2年度訴字第136號審理後裁定被付懲戒人部分，改由受命法 官獨任依簡易判決處刑，並以113年度簡字第1855號刑事簡 易判決判處被付懲戒人犯行使公務員登載不實公文書罪(一 罪)、行使公務員登載不實準公文書罪(九罪)、行使公務員 登載不實公文書罪(一罪)，經分別論處罪刑後，定應執行刑 2年，緩刑5年，並應於判決確定之日起3年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供210小時之義務勞務。緩刑期內付保護管 束確定。 二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務 之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。 三、證據（均影本在卷，各1件）： ㈠、臺南地檢署起訴書及補充理由書。 ㈡、臺南地院113年度簡字第1855號刑事簡易判決。 ㈢、臺南地院113年10月21日南院揚刑中113簡1855字第00000000 00號函。 ㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表及公務人員履歷表。 貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。 參、本院依職權調取臺南地院113年度簡字第1855號刑事案件全 卷電子卷證。 理 由 一、被付懲戒人係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之公務員，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法 定任務，於執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、 蒐集車籍資料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關 人員除執行犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規 定執掌必要範圍之情形外，不得任意查詢他人之年籍資料、 犯罪前科、車籍等資訊，而上揭資料因涉及隱私，及與監理 機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應秘密之文書、消 息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料，應 於法令職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，且 調閱之資料僅能供辦案使用，而不得任意非法蒐集、利用， 惟被付懲戒人未遵守上揭規定，分別為下列行為： ㈠緣被付懲戒人之友人黃建智（下稱黃員），受桃竹苗地區詐 欺車手集團份子沈暘展與蕭俊宇2人（以上3人合稱黃員等3 人）請託，協助尋找侵占其等共同詐騙得款後逃匿之陳文章 (下稱陳員)及少年張○崴(與陳員合稱陳員等2人)，遂於民 國ll1年6月27日以LINE傳送陳員之手機門號「0000000000」 予被付懲戒人，央求被付懲戒人代為查該手機之即時定位。 被付懲戒人明知警方個人手機即時定位系統可查知門號持用 者之地理位置，屬個人資料保護法第2條第1項所規範之個人 資料，公務機關非於執行法定職務之必要範圍內，不得擅自 蒐集，且依其所受訓練及辦案經驗，知悉其提供陳員之位置 有助於黃員等3人尋獲陳員及張○崴藏匿之處所，並對於黃員 等3人恐以犯罪之方式擄人，及於擄人後恐對於陳員及張○崴 施以傷害、恐嚇、恐嚇取財等犯行有所預見，竟仍基於行使 不實登載公文書、公務員洩漏國防以外機密、違法蒐集個人 資料及幫助妨害自由、傷害、恐嚇、恐嚇取財之犯意，於同 日在苗栗縣警察局竹南分局偵查隊辦公室內，以不實虛捏「 急難救助」之查詢事由，填載「苗栗縣警察局竹南分局調閱 使用者資料申請單」及「苗栗縣警察局竹南分局調閱通信使 用者登記簿」，向上級長官陳報，獲不知情之長官批准，於 次日（28日）調閱得知陳員上開持有手機門號之最後即時定 位點為新竹後，即以LINE文字訊息告知黃員，黃員等3人因 而判斷陳員等2人係自桃園向南逃回居住地臺南躲藏，為確 認陳員等2人之確切位置，黃員復於同日晚間以LINE通訊傳 送張○崴之手機門號「0000000000」予被付懲戒人，要求協 助查詢即時定位，被付懲戒人復承前犯意，以相同手段，虛 捏事由填載調閱申請單及登記簿，經不知情之長官核准，嗣 因該手機門號所屬之亞太電信公司無法提供即時定位而作罷 ，惟被付懲戒人另於翌日（29日）將「內政部警政署刑事警 察局投單作業流程管理系統」查詢書面拍照後傳送予黃員。 嗣沈暘展另透過友人陳威呈協助獲悉陳員等2人藏匿於臺南 市安南區大友KTV包廂內，黃員等3人遂夥同當時為少年之李 ○廷南下尋得陳員等2人，共同基於剝奪陳員等2人之行動自 由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，先取走陳員等2人之手機及剩 餘贓款新臺幣（下同）5200元，並控制陳員等2人之行動， 將其等車載先後押至桃園市○○區○○路00巷0○0號○○大樓0樓0 房、同區○○街000號臻愛汽車旅館、新竹縣竹東鎮之千禧園 汽車旅館、苗栗縣○○市○○里○○○00號劉益鳴住處、苗栗縣○○ 鎮○○路00巷00弄0號黃員住處，持續拘束其等自由，並持槍 恫嚇陳員及接續毆打陳員等2人致傷；又撥打電話要求陳員 父母及胞姐、祖母必須支付6萬元至10萬元不等之金額，否 則將繼續控制陳員等2人之自由，致其等心生畏懼。嗣經警 於111年7月3日17時35分許循線至上述劉益鳴住處盤查，陳 員等2人始獲釋。 ㈡被付懲戒人因偵查案件與黃員及陳朝輝熟識，為換取黃員及 陳朝輝透露偵辦案件之線索，或為幫助友人梁君卉查證其胞 兄之出境資料，竟基於行使公務員登載不實準公文書、行使 公務員登載不實公文書、洩漏國防以外機密及違反個人資料 保護法之犯意，而為如後述附表A、B、C所示之犯行（其中 附表B編號B5、B6即係上述一、㈠部分）。嗣經臺南地檢署檢 察官查扣黃員之手機後，循線追查始得悉被付懲戒人上開洩 露個資予黃員、陳朝輝及梁君卉之行為。 二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件審理時全部 坦承不諱（見臺南地院112年度訴字第136號卷二第213頁刑 事準備二狀、第280頁準備程序筆錄、113年度簡字第1855號 卷一第45頁），核與刑事案件之同案被告黃建智、沈暘展、 蕭俊宇、曾信錡、劉思妤、證人即少年李○廷、陳文章、張○ 崴、陳照男、陳美君、王建智、張○閑、劉益鳴、溫曉柔、 林盈達、戴名佑、梁君卉於刑事案件警詢、偵查及審理之供 述相符，並有被害人陳文章及張○崴遭妨害自由案時序表、 「0702」專案譯文、診斷證明書、監視器畫面、對話紀錄、 苗栗縣○○市○○里○○○00號現場照片、自小客車之車辨資料、 黃建智手機翻拍照片、手機還原擷取報告、苗栗縣警察局竹 南分局偵查隊111年6月27日南警偵電字第000000000號及111 年6月29日南警偵電字第000000000號申請單及陳批流程、苗 栗縣警察局竹南分局調閱通信使用者登記簿、內政部警政署 查詢「通信紀錄調取管理系統」調取紀錄結果表附於刑事偵 查案卷足稽。被付懲戒人上開違失行為經臺南地檢署檢察官 提起公訴，臺南地院審理後以113年度簡字第1855號刑事簡 易判決，均依想像競合犯關係，就本判決理由欄一之㈠所載 部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書罪刑；就本判 決理由欄一之㈡其中如附表A編號A-1至A-7、附表B編號B-1至 B-4及附表C編號C-1、C-2所示部分，均從一重論處行使公務 員登載不實準公文書罪刑；就本判決理由欄一之㈡其中附表A 編號A-8所示部分，從一重論處行使公務員登載不實公文書 罪刑，上開一、㈠及一、㈡各罪間，則予分論併罰，因而科處 事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證 據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明 確。 三、按基於違失行為一體性原則，公務員之數個違反義務行為， 除非其相互間不具有時間上、事務本質上，或內部、外部的 關聯性外，應予以合併觀察、綜合評價，合為一個懲戒處分 ，並以最後一個違反義務行為完成時，作為其整體違失行為 之終了，且以該違失行為終了之日作為新舊法律適用之判斷 標準。查被付懲戒人上述違失行為中附表A編號A-1至A-8、 附表B編號B-1至B-4部分，係分別發生於110年12月27日至11 1年3月27日之間，雖在公務員服務法於111年6月24日修正施 行之前，惟其餘所為如附表B編號B-5至B-6、附表C編號C-1 至C-2部分之行為，則分別發生於111年6月27日至同年8月19 日間，係在上開公務員服務法修正施行後。且其上開諸違失 行為均與其利用警察身分登入政府資訊系統蒐集個人資料相 關，且違失行為之態樣及動機亦相類，堪認確有時間上、事 務本質上之關聯，以及內、外部關聯性，應予合併觀察及綜 合評價，則其違反義務行為之終了日既在公務員服務法修正 施行後，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務 法規定。 四、查被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第 5條第1項規定公務員絕對保守政府機關機密之義務、第6條 公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之 行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違 失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執 行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又 本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據 資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書 規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察 人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，避免與治安疑慮人員不 當交往，竟多次受人請託，假借職務上之機會，侵犯被害人 資訊隱私權，及對不法追債行為提供資訊助力，嚴重損害機 關形象及政府信譽。考量被付懲戒人違法查詢行為之次數頻 繁，並非偶然違犯，足見其全然漠視公務紀律，且助成他人 實施惡質犯罪，所生之損害及影響非輕，應予相當儆懲，並 參酌被付懲戒人事後坦承違失，及公務員懲戒法第10條各款 所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第2款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭 審判長法 官 張祺祥 法 官 周占春 法 官 黃麟倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張品文 附表A(陳朝輝部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 A-1 110年12月27日18時39分至 110年12月29日22時28分 陳朝輝 黃名豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號1595、15 96 A-2 111年1月21日19時34分至111年1月21日20時40分 陳朝輝 基隆○段000號○○之0 戶役政資料系統 刑案類:偵辦陳文雄涉嫌毒品案 王証弘與陳朝輝採證相片P66至P70及警政署應用系統使用紀錄表-序號1985 A-3 111年2月11日19時47分至111年3月27日19時06分12秒 陳朝輝 楊益凱 刑案資訊系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P41、P42 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2285、22 86 A-4 111年2月11日23時03分至111年2月13日23時31分 陳朝輝 范維鈞 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P42、P43 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2306、23 07、2310、2311 A-5 111年2月13日23時35分至111年2月13日23時58分 陳朝輝 林明輝 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P44 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2312至23 15 A-6 111年3月1日18時58分至111年3月1日19時01分 陳朝輝 張志豪 智慧分析決策支援系統 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P55、P56 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2560至25 64 A-7 111年3月3日上午不詳時間(訊息已刪除)至 111年3月3日9時18分 陳朝輝 000-0000號車輛 車籍資訊 偵辦刑事案件 王証弘與陳朝輝採證相片P58 及警政署應用系統使用紀錄表-序號2577 A-8 111年3月25日12時26分至111年3月28日9時35分 陳朝輝 0000000000門號 門號使用者資料 毒品案 王証弘與陳朝輝採證相片P61至P63及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年3月28日南警偵電字第11 0000000號 附表B(黃建智部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 B-1 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 車籍資訊 偵辦刑事案件 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3209、32 10、3211 B-2 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 江柏翰 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3212、32 13 B-3 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 智慧分析決策支援系統 刑案類:調驗毒品採尿人口 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3216、32 17 B-4 111年3月27日14時41分至 111年3月27日19時0分 黃建智 0000-00號自小客車 涉案車輛軌跡查詢系統 王証弘與黃建智採證相片P1、P2 及警政署應用系統使用紀錄表-序號3218、32 19 B-5 111年6月27日13時58分至111年6月29日間 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P29、P34 、P36至P39 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月27日南警偵電字第11 0000000號 B-6 111年6月28日22時22分至 111年6月29日14時21分 黃建智 0000000000門號 投單作業流程管理系統暨通信紀錄調取管理系統 急難救助 黃建智持用手機擷取報告P40、P41 及苗栗縣警察局竹南分局調閱使用者資料申請單-111年6月29日南警偵電字第11 0000000號 附表C(梁君卉部分) 編號 時間 委託及洩密對象 查詢對象或標的 作業種類 不實登載之用途 證據出處 C-1 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 Z000000000 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6479、6480 C-2 111年8月19日15時16分至 111年8月19日23時08分 梁君卉 梁志宇 (註:因梁君卉忘記梁志宇證號，故王証弘係先查詢梁君卉身分，再查親等表，始連結至梁志宇個人資料) 智慧分析決策系統 偵辦刑事案件-公共危險 王証弘與梁君卉採證相片P2至P5 及警政署應用系統使用紀錄表-序號6481

2025-02-25

TPPP-113-清-66-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1173號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭庭瑋 選任辯護人 袁義昕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），本院判決如下： 　　主　　文 郭庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1至3所示之物、現金新 臺幣陸仟貳佰元均沒收。 　　犯罪事實 一、郭庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日， 加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱 稱「達芬」、「欣欣向上」、「欣安」即自稱陳柏翰之成年 人（下稱陳柏翰）、TG暱稱「蜘蛛俠」之成年人（下稱「蜘 蛛俠」）、真實姓名年籍不詳等成年人所組成，使用TG群組 「安，財和蜘蛛俠」聯絡，向被害人實施詐術、獲取財物為 犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之交付指定之 人（為俗稱車手之工作內容），郭庭瑋即與上開成員基於三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）先於社群網站Face book使用暱稱「李蜀芳」刊登股票教學廣告貼文，供不特定 民眾瀏覽（無證據證明郭庭瑋知悉本案詐欺集團成年成員係 以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的），經 臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）蘭雅派出所警 員於113年7月間瀏覽到該貼文並點擊連結網址，機房即以網 路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李蜀芳」、「鄭萱萱」 等帳號，加入警員為好友，並透過LINE群組「K1步步高升」 向其佯稱：註冊「JFTZ」APP可在上買賣股票可獲利云云， 並需與LINE暱稱「經豐投資」聯絡儲值投資款，員警即與之 約定於113年8月27日12時30分，在臺北市士林區蘭雅公園面 交新臺幣（下同）50萬元，嗣郭庭瑋依陳柏翰之指示於113 年8月27日自統一便利超商ibon系統列印本案詐欺集團成年 成員偽造之含有「經豐投資股份有限公司」、「施信行」等 印文各1枚之經豐投資股份有限公司收據1張，及偽造上載有 姓名「陳家洋」之「經豐投資」工作證1紙（如附表編號1、 2所示），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之 「陳家洋」之署押1枚（下稱本案收據），復於12時30分前 往上址取款，而向警員出示前開工作證，復將本案收據交付 警員而行使之，表彰郭庭瑋為「經豐投資股份有限公司」之 員工及於同日欲收受之投資款50萬元，足生損害於該公司、 「施信行」、「陳家洋」，而為警當場逮捕，並扣得附表所 示之物，因此未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。 二、案經士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即警員洪 信誠之職務報告，依上述規定，自不得作為認定被告郭庭瑋 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證。至於被告本人之供述， 乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實 相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據。復按前開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審 判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第59頁），並有警員洪信誠職務報 告、Facebook截圖、LINE對話紀錄截圖、假APP截圖、LINE 群組對話紀錄截圖、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片（含手機對話紀錄、通話記錄、相簿照片） 存卷可稽（偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第37頁、第39頁 至第41頁、第45頁、第51頁至第74頁），復有附表所示之物 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、辯護人雖為被告辯稱：依卷內資料僅能證明本案具有眾多帳 號施行詐欺，至於各帳號是否真為不同人而該當三人以上共 犯之要件，抑或僅為一人操作全部帳號，尚非無疑等情，然 查： (一)按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。被告自承係由陳柏翰即「達芬」、「欣欣向上」命其從 事領錢工作，當日另兩單的錢交給陳柏翰以外之人（下稱某 甲），「蜘蛛俠」曾與其通話，渠非陳柏翰等語（本院卷第 57頁至第59頁），且觀被告持有之附表編號3所示工作機之 對話記錄「欣欣向上」、「欣安」均向被告表示為「我翰」 ；另群組對話，「欣安」先標註「cck24869」即被告，再於 「蜘蛛俠」標註被告後，稱「我是這裡的控盤頭」、「方便 聊一下」，「欣安」另標註「gooakdm」稱「哥 麻煩你跟他 說一下」，再標註被告稱「好好聽哥怎麼說」等情（偵卷第 65頁、第69頁、第71頁），則陳柏翰確實為「欣欣向上」、 「欣安」，並與控盤頭「蜘蛛俠」為不同人。從而，被告受 陳柏翰指示欲向員警收受詐騙款項，並預計將所收取之贓款 交付某甲，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為， 被告雖非確知機房向員警詐騙之經過，然其參與取得詐欺犯 罪之財物犯罪計劃之一部，與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲相 互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件犯行，參 與人員除被告外，就其所實際接觸之人，至少尚有陳柏翰、 「蜘蛛俠」、某甲，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙 ，辯護人前開所辯，無從採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告 所屬之本案詐欺集團除其外尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲 ，顯有3人以上之成員參與運作，又觀卷附之對話記錄，被 告與前開成員最早聯繫時間為113年8月25日（參偵卷第69頁 、第71頁），至被告於同年月27日為警查獲，被告自承曾完 成2次取款工作（參本院卷第28頁），又該詐欺集團之運作 方式係由機房向被害人實施詐術，再由被告依陳柏翰指示偽 造之附表編號1、2所示文書、前往收受款項，準備將所收款 項交付某甲之運作模式，所犯亦為最重本刑逾5年有期徒刑 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。觀之其等 工作方式及內容，本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須 投入相當成本及時間始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類 型，而為具有一定時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之 「犯罪組織」。故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三 人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性 組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識 ，被告仍於113年8月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組 織之犯意無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)查被告受陳柏翰指示列印、偽造附表編號1、2所示文書，再 由機房對員警施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前 往收取，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺 集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之 用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源 追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被 告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「經豐投資股 份有限公司」、「施信行」印文、「陳家洋」之署押係為偽 造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使 ，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴書雖未詳述被告與本案詐欺集團成年成員以何手法偽造 前開文書，惟已載明「郭庭瑋於113年8月27日中午12時45分 許，至臺北市士林區蘭雅公園欲向員警取款時，遭員警當場 逮捕並扣得詐騙使用之工作證3張、『經豐投資股份有限公司 』收據乙紙」等情，又此部分與前揭經起訴而論罪科刑之行 為有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院補充敘明 而併予審理。 (四)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，然依 被告供述之情節，其依陳柏翰之指示偽造私文書及特種文書 、向員警拿取被詐騙之款項，本案詐欺集團與員警聯繫、施 以詐術之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告 知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段 ，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔， 參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網 路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐 欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方 式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第33 9條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未 洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無 庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上 揭偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文之印章 存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有 上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備 而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得 製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須 偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利 被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有 何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲、機房及本案詐欺集團其 他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同 正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組 織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬 單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係 為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢 察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先 繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按（本院卷第11頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組 織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經 本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 2、辯護人雖為被告辯護稱：依最高法院103年度台上字第127號 、103年度台上字第3091號、104年度台上字第536號，可見 自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法 律評價，係屬二事，被告僅需陳述自己主要或全部犯罪之事 實，及該當自白之要件，且於偵查及審判中，一次的自白即 該當「偵查及歷次審判中均自白」，尚無須每次訊問皆為自 白。被告於警詢中稱「按照對方的指示來這邊跟被害人收錢 ，收什麼錢我就不清楚」、於準備程序中稱：「是上手聯繫 好我就去取錢，中間又叫我去印東西，印假證件及文件，那 一看就是假的，但是對方叫我這樣做我就這樣做，當下沒想 那麼多」，足見被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得， 故請依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減 輕其刑等情。惟按所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部 或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀 意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪 構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實 與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該 犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有 自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依 上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件 （最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。查被 告於警詢及偵查中僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意 部分，始終否認並辯稱：「按照對方的指示來到這邊跟被害 人收錢，收什麼錢我就不清楚」、「（你是否知道此行為是 詐騙的行為）不知道」、「我不知道這是要去騙人的，我也 不知道拿這些錢的意義，我只知道我這樣去做，會有錢而已 」等語（偵卷第15頁至第16頁、第91頁），並於羈押程序中 稱：「我不認罪，因為我不知道錢的去向」等情（偵卷第10 0頁），未見被告有承認或有預見本案犯罪構成要件事實之 表示，與自白之要件不符；而詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕其刑規定，均以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為其要件，既被告並未於偵查中自白，自難依 相關規定減輕其刑。 3、辯護人另請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑，惟刑法第 59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重 者，始有其適用。茲查，被告雖非犯罪主導者，但仍有配合 本案詐欺集團成年成員之指示，共同實施詐騙他人之犯行， 其所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，況本件被告所犯業 經本院依刑法第25條第2項減輕其刑，更無科處最輕刑度猶 嫌過重之情形，縱使被告犯後非常後悔及羞愧，及辯護人其 餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據， 仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當方法獲取所需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實 欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與 去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重 他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義 人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知 坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本 院卷第11頁），犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團 擔任之角色，被告及辯護人陳述被告具有高中肄業之教育程 度、未婚、從事太陽能工程，需扶養待業之母親、患病之胞 弟及中風之外公，家境貧困之生活狀況、自身之身體狀況（ 本院卷第60頁、第107頁至第109頁），並有相關報導、被告 外公之身心障礙證明存卷可參（本院卷第113頁至第125頁、 第131頁），量處如主文所示之刑。 (九)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失 慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造 成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定 諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告 附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。 四、沒收 (一)扣案附表編號6所示現金，其中6,200元為陳柏翰提供被告之 車馬費，經被告陳述明確（本院卷第54頁），應認屬被告本 件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 (二)附表編號1、2所示之文書為陳柏翰命被告列印用以行使，附 表編號3所示之物則為陳柏翰交付被告作為聯絡之用，業據 被告陳明在卷（本院卷第54頁），均屬被告犯本件之罪所用 之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文 、署押，則毋庸重為諭知。 (三)其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 扣押物品名稱 1 經豐投資股份有限公司收據1張 2 陳家洋之經豐投資工作證1張 3 iPhone行動電話1支（門號+00000000000號、IMEI：000000000000000） 4 iPhone行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 5 工作證2張 6 新臺幣7,700元

2025-02-25

SLDM-113-訴-1173-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第2669號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱宜琇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 93、29690、32331、32539號），本院裁定如下： 　　主　文 朱宜琇自民國一百一十四年二月二十八日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明 文。 二、經查： 　㈠被告朱宜琇因詐欺等案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官 提起公訴，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，嫌疑重大，且被 告有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款所定之情形，且有羈押之必要，於民 國113年11月29日執行羈押在案。　 　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，本院依法訊問被告後，認被告坦 承犯行，並經本院以113年度金訴字第2669號認定有罪在案 ，足見被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑重大；又審酌詐欺集團 本質上即屬反覆實施詐欺取財犯行為目的而成立之團體，而 車手集團幾無犯罪成本，只要取得人頭帳戶或金融卡，或有 自願配合出面提款、取款之人，車手集團即可隨時成立並與 上游詐欺集團合作，而被告係擔任車手之工作，且已有實際 從事面交取款、提款交款成功之經驗，其已對車手工作內容 知之甚詳，且本案詐欺集團犯罪組織之分工縝密，復以手機 通訊軟體互通訊息，在未全面破獲該詐欺集團犯罪組織前， 極易重起爐灶，且依被告於警詢、偵查及本院訊問時所述， 被告其遭檢警查獲後，再度因貪圖利益加入本件詐欺集團而 為本案犯行，則由被告之犯罪歷程、犯罪條件加以觀察，其 之犯罪外在條件並無明顯改變，足使通常有理性之人相信被 告非無可能在詐欺集團上手或成員之要求下，或為貪圖能快 速獲取之高額報酬，再次興起犯罪之意念而重操舊業，擔任 詐欺集團車手，而有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事 實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，是本案被告該當於刑事 訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復考量現今詐欺 集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人 多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題， 廣為國人所深惡痛絕，尤以擔任車手之集團成員所為之分工 ，多係為圖收取贓款獲取非法報酬之私利，造成金流斷點， 使檢警難以追查隱身幕後之集團核心成員，而本件被告前已 有詐欺案件在檢警偵辦中，其仍不知警惕再犯本件，可見被 告參與犯罪之執念甚堅，縱使經檢警偵辦，亦無法阻止其再 度參與犯罪，堪認被告自制能力不足，其反覆實行同一犯罪 之可能性甚大，縱以具保或限制住居之替代手段，均無法解 免被告再犯之風險，綜合上情，為預防其再為同一犯罪，兼 衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，認對被告以羈押處分尚屬適當必要，合乎比例原 則，而有繼續羈押之必要。從而，被告之原羈押原因依然存 在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，應自114年2月 28日起，延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2669-20250225-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2306號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林育廷 李希宸 何宗翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 90號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林育廷犯如附表三編號1至8「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒 收如附表三編號1至8「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 李希宸犯如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示之罪，所處之 刑及沒收如附表三編號1至3、5、6「主文」欄所示。未扣案犯罪 所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 何宗翰犯如附表三編號4、7「主文」欄所示之罪，所處之刑及沒 收如附表三編號4、7「主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣拾 萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林育廷、李希宸、何宗翰於民國112年9月間，加入真實年籍 不詳，Telegram暱稱「花椰果」、「東兄」、「柳丁」等人 所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺車手集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團；林育廷、李希宸被訴參與犯罪組織部 分詳下述不另為免訴諭知部分），由林育廷擔任「取簿手」 ，負責前往收取人頭金融帳戶提款卡、密碼，李希宸、何宗 翰擔任「車手」，負責提領款項並轉交上游，並由該集團之 機房成員負責實施電信詐騙被害人之工作，以此分工方式， 林育廷、李希宸、何宗翰與上開詐欺集團成員，均意圖為自 己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先推由前揭詐欺集團不詳成員要求陳怡甄（所涉幫助洗錢部 分，業經判處罪刑確定）於民國112年9月2日，寄出其不知 情之母親張美玉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之提款卡至新北市○○區 ○○路000號之統一超商季欣門市。林育廷先與「花椰果」約 定工作報酬每日新臺幣（下同）1,000至2,000元，並依「花 椰果」之指示，於112年9月4日上午10時17分許，在上開統 一超商領取裝有本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款卡之包裹 後，至該超商附近交付「花椰果」指定之不詳人士。本案詐 欺集團成員另分別於如附表一編號1至8所示之時間，以如附 表一各該編號所示之方式使如附表一各該編號所示之告訴人 馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、陳淑 惠、葉純碧等人均因而陷於錯誤，於如附表一各該編號所示 之時間，將如附表一各該編號所示之款項匯入如附表一各該 編號所示之本案中信帳戶或本案國泰帳戶內。 二、李希宸先與「柳丁」約定工作報酬為每日3,000元，並依「 柳丁」指示，向不詳之本案詐欺集團成員收取本案中信帳戶 、國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號1至3、5、6所示時 間，持該等提款卡至如附表一各該編號所示地點，提領如附 表一各該編號所示款項，復依「柳丁」指示，至某處河堤或 停車場交付提領款項予上游，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之 不法款項之來源及去向。 三、何宗翰先與「東兄」約定以抵銷約16萬元之債務為報酬，再 由「東兄」交付本案國泰帳戶之提款卡後，於如附表一編號 4、7所示時間、地點，提領如附表一各該編號所示款項，再 依「東兄」指示將提領款項丟包於位於新北市新莊區之新泰 公園廁所內予上游領取，以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法 款項之來源及去向。 四、案經馬慧琳、沈彩鳳、陳寶秀、邱太雄、劉冠伶、劉金水、 陳淑惠、葉純碧訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎。是本案以下所引用被告何宗翰以外之人於警詢時之指述 ，於被告何宗翰違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，惟尚可作為被告何宗翰其他被訴部分之證據。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告林育廷（見本院113年度金訴字第2 306號卷【下稱本院金訴卷】第118、140頁）、李希宸（見 本院113年度審金訴字第1852號卷【下稱本院審金訴卷】第9 7頁；本院金訴卷第145、169頁）於本院準備程序及審理中 、被告何宗翰於偵訊、本院準備程序及審理中（見113年度 偵字第17790號卷【下稱偵卷】第345頁背面；本院金訴卷第 150頁），核與證人陳怡甄於警詢中所述相符（見偵卷第149 至50頁背面），並有如附表二所示之供述及非供述證據、林 育廷112年9月4日取簿監視器影片擷圖（見偵卷第19頁)、李 希宸112年9月4日、7日、8日、11日提領監視器影片擷圖（ 見偵卷第31至33、35頁)、何宗翰112年9月9日、11日提領監 視器影片擷圖（見偵卷第34、35頁)、本案國泰世華帳戶開 戶資料、交易明細（見偵卷第51至54頁）、本案中信帳戶開 戶資料、交易明細（見偵卷第55、57頁）、711貨態查詢結 果、通聯記錄擷圖（見偵卷第65頁）、陳怡甄與LINE暱稱「 外匯局王國維」對話擷圖（見偵卷第67至69、73、79頁）、 711代收款專用繳款證明（見偵卷第71頁）、國泰世華銀行 簡訊擷圖1幀（見偵卷第75頁）、中國銀行（香港）網路交 易明細（見偵卷第77頁）在卷可按，足徵被告林育廷、李希 宸、何宗翰上開任意性自白均與事實相符，可資採為認定事 實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外， 關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結 果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　⑴被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行， 其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下 同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 　⑵本件被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就各該告訴人分別獲取 之利益均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。 　⒊有關洗錢防制法規定之適用： 　　查被告林育廷、李希宸、何宗翰行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定 義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正： 　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」。 　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定 刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。 　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　4.被告林育廷、李希宸、何宗翰本案行為，不論依113年修正 前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢 行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例， 並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗 錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊 法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於 比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告何宗翰於本 案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得， 僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月 以下；②若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定， 其處斷刑範圍則為6月以上5年以下；被告林育廷、李希宸於 偵查中均未自白洗錢犯罪，於修正前、後均不符合自白減刑 規定：①如依113年修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要 件，量刑範圍為2月以上7年以下；②若依113年修正後第23條 第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以 下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利 於被告林育廷、李希宸、何宗翰，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論處。惟因被告林育廷、李希宸、何宗翰所 犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。 　㈡罪名： 　⒈違反組織犯罪防制條例部分： 　①按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體 化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。 　②行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢 察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因 遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之 犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念， 亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另 行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度 台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字 第889號判決意旨參照）。查被告何宗翰另因於112年12月14 日提領另案告訴人吳明吉遭詐欺匯入之款項，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以113年度偵字第10535號案件提起公訴，該 案並於本案113年6月21日繫屬本院前之113年6月11日即以11 3年度審訴字第1241號繫屬於臺灣臺北地方法院審理（下稱 另案），有其法院前案紀錄表（見本院金訴卷第187至191頁 ）及上開起訴書在卷可佐，被告何宗翰於本院準備程序中亦 稱：北院案件的詐騙集團與本案是同一個Telegram，上游就 是「東兄」等語（見本院金訴卷第145頁），惟被告何宗翰 本案依「東兄」指示前往提領詐欺款項之犯行，早於112年1 1月18日即為警通知到案製作筆錄（見偵卷第37頁警詢筆錄 ），依上開說明，被告何宗翰原參與犯罪組織之犯意，應於 本案遭查獲之日起中斷，其於嗣後再與同一Telegram群組或 聯絡人「東兄」聯繫，並於112年12月14日再行擔任取款車 手之犯行，自應認係另行起意，故被告何宗翰另案犯行繫屬 法院時點雖然早於本案，惟另案既係被告何宗翰於本案犯行 後另行起意而為，自不能認與本案係同一參與犯罪組織犯行 ，故本案應係被告於112年9月間參與本案詐欺集團後最先繫 屬法院之案件，而應就其中「首次」即如附表一編號4所示 犯行論以參與犯罪組織罪。 　⒉核被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。 　⒊核被告李希宸如事實欄一、附表一編號1至3、5、6所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 　⒋核被告何宗翰如事實欄一、附表一編號4所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；如事實欄一、附表一編號7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。 　⒉被告林育廷如事實欄一、附表一編號1至3、5、6部分犯行與 被告李希宸、「花椰果」、「柳丁」及向如附表一各該編號 所示之告訴人施以詐術之本案詐欺集團成員間；被告林育廷 如事實欄一、附表一編號4、7所示犯行與何宗翰、「花椰果 」、「東兄」及如附表一各該編號所示之告訴人施以詐術之 本案詐欺集團成員間；被告林育廷如事實欄一、附表一編號 8所示犯行與「花椰果」、向告訴人葉純碧施以詐術之詐欺 集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　被告林育廷如附表一編號1至8所為、被各李希宸如附表一編 號1至3、5、6、被告何宗翰如附表一編號7所為，各係以一 行為犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪；被告何宗翰如附表一 編號4所為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及 一般洗錢罪，其等上開所為既各在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由說明： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯 組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被 告何宗翰於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且 於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節 亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告何宗翰是否承 認參與犯罪組織部分罪名，不影響被告何宗翰業已就事實自 白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯 之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接 適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之 考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上 字第3936號判決意旨參照）。 　⒉又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組 織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告何宗翰 在本案詐欺集團中擔任取款車手，提領次數非僅一次，已難 認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此 敘明。 　㈥科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林育廷、李希宸、何宗 翰均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟 參與詐欺集團擔任取簿手、收取贓款之車手工作，且因轉交 上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為 殊值非難；並考量被告林育廷、李希宸、何宗翰於本院審理 中均坦承犯行，並與告訴人陳寶秀、劉冠伶、葉純碧調解成 立，有本院調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可，並斟酌上開 應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手 段、各該告訴人遭詐交付款項之數額、其等之素行（見本院 卷第173至182、187至191、189至194頁之法院前案紀錄表） 、被告林育廷自陳教育程度為高中畢業、入監前從事工地工 作、經濟狀況持平、離婚、育有1子，須扶養小孩（見本院 金訴卷第141頁）；被告李希宸自陳教育程度為高中肄業、 從事泥作、日薪約3、4,000元，經濟狀況勉持、已婚、有兩 名子女，須扶養配偶、小孩、阿公、阿嬤（見本院金訴卷第 169、170頁）；被告何宗翰自陳教育程度為高中肄業、因受 傷目前無業、已婚、無子女，經濟來源依靠配偶收入、須扶 養母親、阿嬤（見本院金訴第170頁）之智識程度、經濟及 家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所 示之刑。 　㈦定應執行刑： 　　又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告林育廷、李希宸、何宗翰所為本案各該犯行，固有可合 併定應執行刑之情，然被告林育廷、李希宸、何宗翰除本案 外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在偵查或審 判中，此有其等法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明， 本院認宜俟被告林育廷、李希宸、何宗翰所犯數罪全部確定 後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑 為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得： 　⒈被告林育廷因本案取簿犯行，共取得2,000元之犯罪所得乙情 ，業據其於本院審理中坦承在卷（見本院金訴卷第118頁） ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉被告李希宸領取詐欺所得之報酬為每日3,000元乙情，業據其 於警詢中陳述明確（見偵卷第27頁），而被告李希宸本案如 附表一編號1至3、5、6所示犯行時間，分別係在112年9 月4 日、7日、8日、11日共4日，應認其本案犯罪所得共計1萬2, 000元（計算式：3,000×4＝12,000），雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告何宗翰本案犯行係以3次（日）之提領行為抵償共16萬元 之債務乙情，業據其於偵訊、本院審理中陳述在卷（見偵卷 第345頁至該頁背面；本院金訴卷第169頁），據此以觀被告 何宗翰每次（日）提領，即可抵償5萬3,333元（計算式：16 0,000÷3≒53,333；小數點後無條件捨去）之債務，足認被告 何宗翰每次（日）之犯罪所得為5萬3,333元之財產上利益， 是其本案於112年9月9日、11日兩次（日）擔任車手之犯罪 所得共為10萬6,666元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪 造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制， 透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法 財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求 權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財 產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告 犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人 成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行 償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保 障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該 犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行 為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給 付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人 另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最 高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。被告林育廷 、李希宸、何宗翰固與另被告於本院判決後與陳寶秀、劉冠 伶、葉純碧調解成立，然其等於本院判決時均尚未開始履行 賠償，本院仍應依法予以宣告沒收，至被告林育廷、李希宸 、何宗翰嗣後因履行賠償而足認其等之犯罪所得業已合法發 還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此 說明。 　㈡洗錢之財物： 　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決要旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固 採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收 之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之。 　⒉經查，本案如附表一編號1至8所示之告訴人遭詐欺後於如附 表一各該編號所示時間所匯入並遭提領之款項，固為被告林 育廷、李希宸、何宗翰洗錢之財物，除前述經本院宣告沒收 之犯罪所得外，最終已繳回本案詐欺集團上游而由其他不詳 成員取得，其等對該等財物亦無事實上處分權，依上開說明 ，如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規 定對被告林育廷、李希宸、何宗翰宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，爰不依上揭規定對被告林育廷、李希宸、 何宗翰宣告沒收，附此敘明。　　 四、不另為免訴諭知部分 　㈠公訴意旨固認被告林育廷、李希宸基於參與犯罪組織之犯意 ，於112年9月間，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「花椰果 」、「東兄」、「柳丁」等人所屬具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺車手集團犯罪組織，因認被告林育廷、李希宸、 何宗翰此部分所為，均另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條 第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 　㈢經查： 　⒈被告林育廷因犯另案詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第75808號偵查後提起公訴，於113年3 月7日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第721號判 處罪刑，上訴後再經臺灣高等法院113年度上訴字第3355號 駁回上訴，於113年11月11日確定等情，有被告林育廷之法 院前案紀錄表及各該判決書在卷可佐。而依上開判決書所載 ，被告林育廷於該案所涉詐欺集團成員包括Telegram暱稱「 花椰果」之人，與本案詐欺集團成員部分相同，且被告林育 廷該案被訴加入詐欺集團之時間即112年8月28日亦與本案被 訴參與犯罪組織之時間即112年9月間相近，復無其他證據足 證被告林育廷本案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之 詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認另案判決認 定被告林育廷參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團。 　⒉被告李希宸因犯另案詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第12188號偵查後提起公訴，於113年5月 28日繫屬於本院，嗣經本院以113年度審金訴字第1574號判 處罪刑，於113年12月31日確定等情，有被告李希宸之法院 前案紀錄表及上開判決書、本院公務電話紀錄表在卷可佐。 而依上開判決書所載，被告李希宸於該案所涉詐欺集團成員 包括Telegram暱稱「柳丁」之人，且被告李希宸該案被訴加 入詐欺集團之時間即112年8月間亦與本案被訴參與犯罪組織 之時間即112年9月間相近，復無其他證據足證被告李希宸本 案參與之詐欺集團與另案犯罪事實中加入之詐欺集團不同， 因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告李希宸參 與之犯罪集團亦與本案詐欺集團屬同一集團。 　⒊又本案係於113年6月20日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢 察署113年6月20日新北檢貞明113偵17790字第1139078743號 函上本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於上開被 告林育廷、李希宸前案繫屬日期（113年3月7日、113年5月2 8日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告林育廷、李 希宸參與犯罪組織犯行，均應與其等最先繫屬於法院之案件 中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先 繫屬於法院之案件，則被告林育廷、李希宸參與犯罪組織之 繼續行為，應已為其等上述前案之首次加重詐欺犯行所包攝 ，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢 察官就此部分重行起訴，原應刑事訴訟法第302條第1款規定 ，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告林育 廷、李希宸前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為免訴之諭知。 　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序 參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行 中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未 撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事 實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《組織犯罪防制條例第3條》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領車手 提領時間、金額（新臺幣） 提領地點 1 馬慧琳 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月4日前2週以Instagram帳號「wangtao4002」、「warnsunny6009」介紹LINE暱稱「一鳴」、「Henry」向馬慧琳佯稱可透過「Kaola」、「Nocks」平台投資等語，致馬慧琳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月4日 下午1時36分許 5萬元 本案中信帳戶 李希宸 112年9月4日下午1時58分許、3萬元 統一超商新樹門市 2 沈彩鳳 本案詐欺集團不詳成員於112年6月間，向沈彩鳳佯稱可至「博泓」網站（網址：http://potfqa.top/app999/）操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月7日 上午11時44分（起訴書誤載為27分）許 50萬元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月7日上午11時50分許、10萬元 ㈡112年9月7日上午11時52分許、10萬元 ㈢112年9月7日上午11時53分許、10萬元 ㈣112年9月7日上午11時54分許、10萬元 ㈤112年9月7日上午11時55分許、10萬元 全聯新莊輔大店 3 陳寶秀 本案詐欺集團不詳成員於112年7月間，以臉書暱稱「Le Kai Chen」向陳寶秀佯稱可在娛樂城投資獲利，惟須支付境外稅金及保險費用等語，致陳寶秀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月8日 下午1時0分許 20萬元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月8日下午1時12分許、10萬元 ㈡112年9月8日下午1時14分許、10萬元 全聯中壢福州店 4 邱太雄 本案詐欺集團不詳成員於112年8月底，以LINE ID「qaz592675」向邱太雄佯稱可以UC瀏覽器連結至網址「https://0000000.cc」投資獲利等語，致邱太雄陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月9日 12時24分許 23萬元 本案國泰帳戶 何宗翰 ㈠112年9月9日上午12時38分許、10萬元 ㈡112年9月9日上午12時39分許、10萬元 ㈢112年9月9日上午12時41分許、3萬元 全聯五股成泰店 5 劉冠伶 本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日前某日，以交友軟體「Rooit」介紹LINE暱稱「Norman」與劉冠伶，向劉冠伶佯稱可儲值金錢至「PTTSHOP」售貨平台投資賺取價差等語，致劉冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日 上午11時11分許 5萬元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月11日11時25分許、10萬元 ㈡112年9月11日11時26分許、8萬元 全家板橋華雅店 112年9月11日 上午11時12分許 5萬元（起訴書誤載為53萬元) 112年9月11日 上午11時13分許 5萬元 112年9月11日 上午11時15分許 3萬元 6 劉金水 本案詐欺集團不詳成員於112年6月25日於LINE投資群組「17长坤資訊分享」以LINE暱稱「曾裕閔」向劉金水佯稱透過APP「博泓」平台投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日 上午12時55分許 10萬7,000元 本案國泰帳戶 李希宸 ㈠112年9月11日下午1時5分許、10萬元 ㈡112年9月11日下午1時6分許、7,000元 全聯永和成功店 7 陳淑惠 本案詐欺集團不詳成員於112年9月10日上午10時許撥打電話及並以LINE暱稱「黃玥璱」(ID：887936)與陳淑惠聯繫，佯稱其為高雄市立志高中總務處職員「林文斌」，須協助代購禮品並代墊款項等語，致陳淑惠陷於錯誤，而依指示於右列時間委託其子羅鈺閎匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日 下午1時23分許 10萬元 本案國泰帳戶 何宗翰 112年9月11日下午1時32分許、10萬元 全聯新店安康店 8 葉純碧 本案詐欺集團不詳成員於112年6月間於交友軟體「Tinder」介紹LINE暱稱「李鴻毅」與葉純碧，向葉純碧佯稱可至「澳門大寶國際娛樂」投資獲利等語，致劉金水陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月5日 上午9時44分許 10萬元 本案國泰帳戶 不詳 ㈠112年9月5日上午10時0分許、10萬元 ㈡112年9月5日上午10時1分許、10萬元 全家中和金源店 112年9月5日 上午9時45分許 10萬元 附表二： 編號 事實 供述證據 書證 1 附表一編號1 證人即告訴人馬慧琳於警詢中之供述(113偵17790卷第99至101頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第103至104頁) ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第105頁) 2 附表一編號2 證人即告訴人沈彩鳯於警詢中之供述(113偵17790卷第143至145頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第147至148頁) ⒉新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第149至150頁) 3 附表一編號3 證人即告訴人陳寶秀於警詢中之供述(113偵17790卷第151至153頁) ⒈手寫匯款明細(113偵17790卷第154頁) ⒉存摺內頁影本(113偵17790卷第155至159頁) ⒊新北市政府警察局海山分局埔墘派出所 陳報單(113偵17790卷第160頁) ⒋新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第161頁) ⒌新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第162頁) ⒍内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第163至164頁) ⒎新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第165頁) 4 附表一編號4 證人即告訴人邱太雄於警詢中之供述(113偵17790卷第167至170頁) ⒈提現紀錄(113偵17790卷第171頁) ⒉LINE ID「@lx556557」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第171頁) ⒊APP操作頁面擷圖(113偵17790卷第171頁) ⒋國泰世華銀行匯出匯款憑證(113偵17790卷第171頁) ⒌網路轉帳交易明細(113偵17790卷第172頁) ⒍客服對話擷圖(113偵17790卷第173至174頁) ⒎臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單(113偵17790卷第177頁) ⒏臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第178頁) ⒐内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第179至180頁) ⒑臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第181至182頁) 5 附表一編號5 證人即告訴人劉冠伶於警詢中之供述(113偵17790卷第183至185頁) ⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第187至188頁) ⒉新北市政府警察局林口分局林口派出所陳報單(113偵17790卷第189頁) ⒊PttSHOP網頁擷圖(113偵17790卷第191頁) ⒋與LINE暱稱「PttSHOP」對話擷圖(113偵17790卷第193頁) ⒌LINE暱稱「PttSHOP」、「Norman」個人頁面擷圖(113偵17790卷第195頁) ⒍網路轉帳交易明細擷圖(113偵17790卷第197至221頁) ⒎新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第223至244頁) ⒏新北市政府警察局林口分局林口派出所受（處）理案件證明單(113偵17790卷第245頁) ⒐新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表(113偵17790卷第247頁) 6 附表一編號6 證人即告訴人劉金水於警詢中之供述(113偵17790卷第249至254頁) ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第255至256頁) ⒉新北市政府警察局中和分局員山派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第257至258頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第259頁) 7 附表一編號7 證人即告訴人陳淑惠於警詢中之供述(113偵17790卷第261至266頁) ⒈委託書(羅鈺閎委託陳淑惠)(113偵17790卷第267至269頁) ⒉與LINE暱稱「乾貨海...黃玥璱」對話擷圖(113偵17790卷第271至288頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第289至290頁) 8 附表一編號8 證人即告訴人葉純碧於警詢中之供述(113偵17790卷第107至115頁) ⒈APP 擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒉LINE暱稱「李鴻毅」個人頁面擷圖1幀(113偵17790卷第117頁) ⒊LINE暱稱「李鴻毅」對話擷圖(113偵17790卷第118至120頁) ⒋與LINE暱稱「CSD」對話擷圖(113偵17790卷第121至135頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵17790卷第137至138頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(113偵17790卷第139頁) ⒎彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(113偵17790卷第140至142頁) 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 何宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 林育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-21

PCDM-113-金訴-2306-20250221-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1415號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 傅祥祐 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度金訴字第1626號，中華民國113年8月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20576號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 傅祥祐犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、傅祥祐自民國（民國）112年6月間起，加入柯業昌（業經原 審判決確定）所屬三人以上之詐欺車手集團（傅祥祐加入犯 罪組織部分另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）， 由柯業昌支付月薪新臺幣(下同)約6萬元之報酬，僱請傅祥 祐擔任取款車手及相關工作。傅祥祐即與柯業昌、暱稱「螃 蟹」及其他身分不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同以 網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實施後 述詐欺取財犯行。詐欺集團某成員先透過社群網站FACEBOOK 刊登假徵才、假投資之廣告，吸引瀏覽該廣告之黃巧慧關注 而主動聯絡，再由暱稱「「Lucy 露西 小秘書」之人以LINE 通訊軟體與黃巧慧聯繫，向黃巧慧佯稱：可投資加密貨幣保 證獲利云云，並將實際上由該詐欺集團所控制之電子錢包「 TZERr8RTPdnKTh73sxbrqbwjRBUzAdXHjt」傳送而交付黃巧慧 ，供作買受虛擬貨幣所使用，致使黃巧慧陷於錯誤，遂同意 以面交方式購買虛擬貨幣。再由傅祥祐依柯業昌之指示，於 112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000號統一超商 學士門市，以幣商身分表示要交付虛擬貨幣買賣合約，並同 時藉由詐欺集團不詳成員將2000顆USDT虛擬貨幣傳送至上述 電子錢包，以製造交付虛擬貨幣供黃巧慧收受之假象，黃巧 慧誤認已取得虛擬貨幣處分權，即當場交付7萬元予傅祥祐 。傅祥祐得手後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬元交付 予柯業昌，繼由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水人 員，以此方式遂行詐欺取款犯行，並掩飾、隱犯罪所得來源 。嗣黃巧慧發現購買之虛擬貨幣無法出金，始知受騙，遂報 警處理，而為警循線查悉上情。 二、案經黃巧慧訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　同案被告柯業昌所屬詐欺集團不詳成員以上開犯罪事實欄所 載之詐術，使告訴人黃巧慧（下稱告訴人）陷於錯誤，而同 意購幣及面交價金，隨後被告傅祥祐（下稱被告）依柯業昌 之指示，於112年6月29日21時37分許，至臺中市○區○○路000 號統一超商學士門市，交付並簽立虛擬貨幣買賣合約，同時 通知詐欺集團不詳成員將2000顆USDT傳送至上述電子錢包， 並向告訴人收款7萬元後，再搭車前往高雄市某處，將該7萬 元交予柯業昌，由柯業昌轉交予「螃蟹」所指派之不詳收水 人員等情，為被告傅祥祐所不否認，並有附件所示告訴人之 證述及各項證據可資參佐，足證被告確有出面向告訴人收款 ，客觀上已分擔詐欺取財、洗錢之部分犯行。 二、被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、洗錢之犯意： 　㈠被告於原審及本院審理時雖辯稱：我是代理幣商與告訴人交 易，並以自己的姓名與告訴人簽約，且是確認告訴人有收到 虛擬貨幣之後，才向告訴人收款。至於我所涉及高雄的案件 是於112年7月17日後進入柯業昌虛擬貨幣集團工作後發生的 事情，跟本案沒有關係。本案我所做的事情和瞭解的程度， 與高雄案件不一樣。我的工作內容是負責出面收現金、確認 客戶虛擬貨幣帳戶是否為其本人使用，我是外務人員，出門 不會帶虛擬貨幣錢包，而是由柯業昌負責把虛擬貨幣轉給告 訴人，我當場確有向告訴人確認其錢包內收到虛擬貨幣，告 訴人才把7萬元給我。雖然柯業昌答應給我的月薪是6萬元， 但我實際上還沒領過薪水。在工作第1個月後，柯業昌說他 經濟有狀況而未如期付款，而在第2個月給付薪資之前，柯 業昌就被羈押了。案發時我所做的都是正常交易，請為無罪 之判決。 　㈡然查：被告於警詢時供稱：「我於112年6月初受我朋友綽號SAM（詳細名字年籍不詳）介紹得知有這份工作，SAM叫我去咖啡廳與柯業昌面試，過不久我就去面試，柯業昌說工作内容為要去現場與客戶面交虛擬貨幣並收取等值之現金，我的老闆就是柯業昌」、「（問：你與柯業昌之Telegram暱稱為何？）答：我們都一直更換暱稱，因為柯業昌叫我要不定時更改暱稱，我不知道原因。我的暱稱有：呂布、佐助等等；柯業昌的暱稱有：鼬、曹操、多拉格等等」（偵卷第55至60頁）。又被告於本院準備程序供稱：公司成員彼此不知道真實姓名，這是公司規定的習慣（本院卷第87頁）。然衡以柯業昌提供月薪高達6萬元的工作，所從事的行為卻如此隱密而不欲人知，顯非正常公司應有的經營模式，被告於原審自述大專肄業、從事餐飲業（原審卷第165頁），應有一般成年人的智識程度及社會經驗，對於「公司」上述有違常情的經營模式，其中涉及不法情事，豈會一無所悉？被告所辯並非可採。 　㈢本院調取被告所涉高雄另案之卷證資料，查悉：被告加入柯 業昌所屬詐欺車手集團，不只擔任第一線的取款車手，尚且 負責收水、記帳，且有共犯指證監控車手收款期間會持續向 被告回報附近有無疑似警察，而被告在該案也坦承下列事實 ：負責記帳、派面交車手、收水、自112年7月17日開始紀錄 交收款項於帳冊上，向柯業昌匯報；柯業昌曾告知伊，交收 欄位上「螃蟹哥」、「KkkKkk」即集團老闆。帳冊欄位「台 中買u」，即將收取款項上繳給「小陳老闆」。柯業昌會要 求車手背誦該案被告陳逸軒（具律師資格）的手機號碼，倘 遭「擊落」立即電聯陳逸軒。面交車手若有黑吃黑之情事， 集團成員會要求該員簽立本票、借據，並要求出境前往境外 機房擔任機手。該案被告黃柏瑋曾詢問伊是否要前往境外機 房。以上被告所陳事實及相關證據，分別有被告於113年8月 10日、11日的警詢陳述、113年8月12日之偵訊陳述、該案被 告薛宗旭113年10月9日警詢陳述、10月9日偵訊陳述、該案 被告孫嘉佑於113年7月31日警詢陳述在卷可稽。另有112年7 月、8月雲端Excel交收帳冊【玩命快遞】群組對話紀錄截圖 （車隊調度交收款項流程）、【直系青幫】群組對話紀錄截 圖被告與郭冠宏飛機對話紀錄、被告與王晨宇飛機對話紀錄 (野原B-猴子)、被告與孫嘉佑飛機對話紀錄、柯業昌與孫嘉 佑飛機對話紀錄、被告與陳致浩飛機對話紀錄詐團112年7月 28日、8月1日、8月2日單日交收帳表、被告與賴亦家飛機對 話紀錄詐團112年7月3日至8月2日總交收帳表(擷取至被告筆 記型電腦Google雲端硬碟)、被告與張耀元飛機對話紀錄、 被告與王晨宇飛機對話紀錄在卷可稽（本院卷第一第95至47 4頁）。由上可知，被告不只是加入集團，以其分擔犯行之 層級，顯然知道集團從事詐欺犯行且成員眾多。被告於本案 112年6月29日之犯行，與上述高雄另案之112年7月犯行時間 相近，被告不可能在短時間之內就晉升到上開層級地位，應 是於從事本案前已加入前述假幣商之詐欺車手集團，且對於 詐欺集團成員之人數超過三人確有所知。再者，投資型詐騙 常透過網際網路對公眾散布，吸引不特定被害人關注，縱使 詐欺集團內有機房、水房的任務分工，水房（車手集團）成 員對於與虛擬貨幣有關的詐欺犯罪，以網路散布資訊方式實 施詐術，並非不能預見。本案被告既是以假幣商身分與告訴 人交易，被告主觀上應可認知其他集團成員是透過網際網路 對公眾散布資訊，誘使告訴人上門而詐騙之，其對於刑法第 339條之4第1、2款所定「三人以上共同犯之」、「以網際網 路對公眾散布而犯之」的構成要件，主觀上應有認識而具犯 罪故意，堪以認定。 　㈣綜上，被告辯稱是與告訴人進行正當的虛擬貨幣交易而未涉 其他不法行為云云，乃為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法中關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段 自白得否減刑等條文內容及條次於111年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制 法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 」，修後後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 」，本案被告以假幣商身分從事車手犯行，與前述修正前、 後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。又關於偵、審 自白得否減輕其刑之規定，修正前錢防制法第16條第2項及 修正後第23條第3項前段均以「歷次審判中均自白」為要件 之一，而被告並未於原審及本院審理中自白犯行，故不論依 修正前、後之規定，均無此部分減刑規定之適用，先予敘明 。 　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」；修正後第19條1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」本案洗錢之財物未達1億元，則比較修正前洗錢防制 法第14條第1項、修正後第19條第1項後段之規定，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，故應 適用修正後之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之「三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之「洗錢罪」。被告與柯業 昌、所屬詐欺集團「螃蟹」等其他不詳身分之成員間，就上 述犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告 出面向告訴人收錢，並轉交予柯業昌，乃一行為觸犯上述兩 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之 「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」處 斷。　 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟 查：被告對於刑法第339條之4第1、2款所定「三人以上共同 犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」等構成要件，主 觀上均有認識而具犯罪故意，已如前述，檢察官以被告涉犯 上述罪嫌而提起公訴，核屬正確。原審變更起訴法條為「刑 法第339條第1項」普通詐欺取財罪，容有未洽。 　㈡被告上訴意旨稱：我是受幣商柯業昌指示出面進正當交易， 沒有犯罪的故意云云，不可採信，已如前述，其上訴為無理 由。檢察官上訴後補充上訴意旨稱：被告所犯法條應為「三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」，原審 適用法條容有違誤，請予撤銷改判等語（本院卷二第16、23 頁），為有理由，故應由本院將原判決關於被告之部分撤銷 改判。 五、量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告為賺取不法分工報酬，以 犯罪事實欄所載方式共同參與本案犯行，致使告訴人受有金 錢損害，並造成詐欺款項去向之斷點而無法追查，被告以假 幣商身分詐取金錢，為新穎的犯罪手法，易使人疏於防備， 斟酌本案告訴人所受損害，被告迄未與告訴人和解或予以賠 償，且矢口否認犯行，態度欠佳，暨被告於原審自述大學肆 業之智識程度，及其未婚、從事餐飲業、與父母同住、經濟 勉持之家庭及生活狀況，佐以其前科素行等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 六、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。本案告訴人交付被告收受之金錢，雖屬洗錢標的，然透過被告、共犯柯業昌，幾經轉手而流向不詳之犯罪集團上級成員，此部分洗錢財物既未查獲，考量被告在本案的犯罪階層非高，倘對其諭知沒收，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。此外被告辯稱月薪6萬元的報酬尚未領取，檢察官亦未舉證被告有其他因犯罪取得之利益，自無從宣告沒收犯罪所得，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠中華民國刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ㈡洗錢防制法第19條 　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附件（基礎事實相關證據） 壹、供述證據 一、證人即告訴人黃巧慧 　　　　 （1）112.08.01警詢筆錄-偵卷P89-95 　　　　 （2）112.08.18警詢筆錄-偵卷P97-103 二、同案被告 　　　 1.同案被告柯業昌 　　　　（1）112.10.20警詢筆錄-偵卷P83-87 　　　　（2）112.11.08偵訊筆錄（具結）-偵卷P221-226.223 　　　　（3）113.06.18準備程序筆錄-原審卷P75-83 　　　　（4）113.07.17審判筆錄-原審卷P157-167 　　　 2.蔡岳錡（簡式審判） 　　　　 （1）112.08.22警詢筆錄-偵卷P69-79 　　　　 （2）113.06.18準備程序筆錄-本院卷P75-83 　　　　 （3）113.06.18簡式審判筆錄-本院卷P85-92 貳、書證或非供述證據　　　　　　　　　　　　 ■113年度偵字第20576號卷 　　1.被害人黃巧慧遭詐欺案交付款項一覽表-P49-51 　　2.112年10月27日職務報告-P53 　　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅祥祐指認柯業昌）-P61-67 　　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃巧慧指認傅祥祐等）-P000-000 　　0.告訴人黃巧慧之報案資料 　　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單-P113-153 　　　（2）虛擬交易所REEF、CRYPTO、MONEY168網站截圖-P155-157 　　　（3）電子採票網站ETORO、夢享家經濟智能所截圖-P157-158 　　　（4）對話紀錄-P159 　　　（5）虛擬貨幣買賣合約-P161、183-184 　　　（6）虛擬貨幣交易明細-P163 　　　（7）匯款資料-P165-175 　　　（8）超商繳費代收款專用證明翻拍照片-P000-0000.7-11學士門市監視器畫面截圖 　　　（1）112年6月29日-P185-187 　　　（2）112年6月30日-P189-193

2025-02-20

TCHM-113-金上訴-1415-20250220-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.