Know99判決書

搜尋結果：返還借款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第134號原告陳秀芬上列原告對被告陳秀芬請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）900 萬元，應繳第一審裁判費90,100元，扣除前繳支付命令裁判費50 0 元外，尚應補繳89,600元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林冠諭

2025-03-31

TYDV-114-重訴-134-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第510號原告江承彬被告李海翔上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表一所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國11 2年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國114年2月25日聲請本院對被告核發支付命令（案列114年度司促字第3547號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉附表一：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）40,780元：原告未繳納足額裁判費，原告起訴請求被告給付3,300,000元，依前揭說明應加計視為起訴前1日（即支付命令聲請前1日）如附表二所示之利息，是本件訴訟標的價額為3,395,474元，應徵第一審裁判費41,280元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費40,780元。 2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正 3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目(請求金額3,300,000元 1 利息 3,300,000元 113年12月21日 114年2月24日 (66/365) 16% 95,474元小計 95,474元合計 3,395,474元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-510-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告展絃科技有限公司法定代理人黃正皇原告周英賢共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師被告肇佑科技股份有限公司兼法定代理人李述恒上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年3月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告李述恒應給付原告展絃科技有限公司新臺幣200,000元及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李述恒應給付原告周英賢新臺幣325,000元及自民國114年2 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告李述恒負擔。本判決第一項，於原告展絃科技有限公司以新臺幣66,667元為被告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣200,000 元為原告展絃科技有限公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，於原告周英賢以新臺幣108,333元為被告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣325,000元為原告周英賢預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告肇佑科技股份有限公司（下稱肇佑公司）及李述恒均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告展絃科技有限公司主張：被告李述恒於民國112年1月10 日，向原告展絃科技有限公司（下稱展絃公司）借款新臺幣（下同）20萬元，展絃公司於同日如數匯款至被告李述恒指定之肇佑公司帳戶，並約定於同年月14日還款。嗣屆期未清償，經催討後迄今仍未償還，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告李述恒還款，倘認係由肇佑公司借款，亦備位請求被告肇佑公司如數還款等語，並先位聲明：㈠被告李述恒應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告肇佑公司應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告周英賢主張：被告李述恒持可預見無法兌現之發票人為肇佑公司、票載發票日為112年2月15日之支票1紙，於112年 2月2日，向原告周英賢借款325,000元，原告周英賢因而於同日如數匯款至被告李述恒之帳戶，嗣約定之112年2月15日還款期限屆至而提示上開支票，肇佑公司經列為拒絕往來戶而退票，原告周英賢始悉受騙。被告李述恒迄今均未償還分文，為此，爰依消費借貸之法律關係或遭詐騙之侵權行為法律關係，擇一請求提起本件訴訟，並聲明：㈠被告李述恒應給付原告周英賢325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告肇佑公司及李述恒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠原告展絃公司主張被告李述恒上開借款20萬元，屆期經催討迄未償還之事實，有原告展絃公司提出國泰世華銀行、土地銀行之匯款明細各1份、支票（發票人為肇佑公司、面額20 萬元、發票日112年1月14日，退票日同年月18日）及退票理由單各1紙及原告展絃公司負責人黃正皇與被告李述恒間於1 12年1月10日、18日、2月2日至8日之LINE對話紀錄1份可憑（本院卷第19、21、23、25至29、71頁），且觀之對話訊息中，黃正皇以「敝司」稱呼己方，以「李先生」稱呼對方，而未使用「貴司」、「貴公司」，亦未見被告李述恒以肇佑公司名義或代表該公司與原告展絃公司交易，故原告展絃公司主張借貸關係存在於與被告李述恒間，且已屆期並經催討而未還款等情，堪予採信。　㈡原告周英賢主張於112年2月2日出借325,000元予被告李述恒等情，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯1紙及起訴書1份為憑（本院卷第31、33至34頁），佐以該件起訴書載被告李述恒持發票人為肇佑公司、面額35萬元、發票日112年2月15 日之支票向原告周英賢借款325,000元，後因肇佑公司為拒絕往來戶而退票等情，原告周英賢稱本件借期至112年2月15 日，經催討迄未償還等情，堪信屬實。　㈢按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。本件借款人即被告李述恒分別向原告展絃公司借款20萬元、向原告周英賢借款325,000元，屆期未予清償，是以原告二人各依消費借貸之法律關係，訴請被告李述恒返還上開借款，認有理由，應予准許。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件二筆借款之清償期各為112年1月14日、同年2月1 5日，被告李述恒迄未償還，應負遲延責任。又本件因被告李述恒之送達處所不明而於114年1月14日辦理公示送達（送達證書見本院卷第61頁），經20日即114年2月3日發生效力，是原告二人各請求自被告收受起訴狀繕本翌日即114年2月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上，原告展絃公司、周英賢依消費借貸之法律關係，請求被告李述恒各給付20萬元、325,000元，及均自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又原告展絃公司之先位聲明已有理由，備位聲明無庸裁判；原告周英賢之請求已依消費借貸之法律關係允准，有關侵權行為之法律關係部分亦無庸審究，均併此敘明。又原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，與法並無不合，被告部分由本院依職權命供擔保後免為假執行，爰分別酌定如主文第4、5項相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2808-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告卓聖傑訴訟代理人張淳軒律師被告謝偉政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：緣民國112年2月間，被告與原告約定由原告出資新臺幣40萬元，被告出資50萬元，及訴外人即被告友人蕭鈺婷出資10萬元，共同設立偉德能源有限公司（下稱偉德公司）。惟因當時被告及蕭鈺婷無足夠資金匯入上開公司供驗資，被告乃向原告借款60萬元。然驗資完成後，被告並未將上開借款返還，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我沒有向原告借錢，錢是訴外人即我老闆陳庭承拿給我的，錄影光碟內容是我講錯了，那時去我老闆那邊講事情的時候，前面是問我說，錢是否是老闆給我的，我說對，那時候我的腦袋沒有轉過來，且為原告所偷錄等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。　㈡原告主張被告向其借款60萬元未還等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈兩造與訴外人王湅德於112年9月22日之對話內容略為：「原告：我那時候是拿100萬出來，對不對，我拿60萬給你，你確定有匯10萬塊在那女生那喔；被告：有阿有阿，有發票阿；...王湅德：阿政阿，現在就是要跟你確認一件事情，就是他總共拿60萬現金給你；被告：對阿；王湅德：50萬阿政你匯到公司戶，另外10萬元你匯給另一個股東，然後另外那個股東再匯到公司籌備戶；被告：對阿」等情，業經原告提出錄影光碟（見本院卷第49頁），並經本院當庭勘驗與原告提出之譯文相符（見本院卷第51、78頁）。另參酌被告及蕭鈺婷確實各自於112年3月7日、8日，分別匯款50萬元、10萬元至偉德公司大雅區農會帳號00000000000000號帳戶，有存款歷史交易明細查詢可證（見本院卷第19頁），足認原告主張被告係為設立偉德公司而向其借款等語，應屬有據，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還60萬元，為有理由。　⒉被告固抗辯錄影光碟是偷錄的等語，惟審酌兩造對話內容未涉及強暴脅迫等違法情事，佐以錄影光碟僅係紀錄兩造對話之內容，且原告亦為對話之一造，則即使原告未經被告同意而錄影，該錄影光碟之內容亦得作為本案論斷之用。被告另抗辯60萬元係向其老闆陳庭承所拿取，錄影光碟內容是其講錯等語，然觀之前開兩造與王湅德之對話內容，原告與王湅德向被告詢問時，已明確於語句中表示出借金錢之人為原告，當無被告誤認之虞，堪認被告辯稱顯係臨訟置辯，不足採信，其聲請傳喚陳庭承為證人亦無必要，併此敘明。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件借款兩造未約定清償期，而起訴狀繕本已於113年11月19日寄存送達被告（見本院卷第43頁），並於113年11月29日起生送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達後一個月之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-113-訴-3275-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告許勝雄訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告許綺珍當事人間返還借款事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,900,000元及自民國113年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為原告之女，被告於民國106年間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項），原告乃以其位於新北市之不動產設定抵押權予新北市板橋區農會（下稱新北市農會）貸款2,000,000元，於106年 9月6日由其新北市農會帳戶(下稱系爭農會帳戶）將系爭款項匯至被告高雄社東郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)。兩造約定，被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款，兩造間就系爭款項確有成立借貸契約（下稱系爭借貸契約）。兩造間系爭款項之消費借貸契約未定清償期限，爰以起訴狀繕本送達被告，作為催告其返還系爭款項之意思表示，原告依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半，因不熟悉贈與法規乃以借款名義為之，又因許佑嘉長年於牢獄服刑，交代被告照顧原告，系爭款項多數用於照顧原告及其新婚妻子。原告如需用錢，被告基於子女孝順之道，願設法滿足，惟因目前財務狀況尚無法支應原告所需，至於原告起訴狀所檢附證物乃親子間對話，被告係認子女虧欠父母遠超過系爭款項，不應將其視為借款之證據等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。經查，觀諸兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（原證4，卷31 頁)，當原告詢問被告：「好那我問你你在農會借我的200萬元你什么時候還我」時，被告回覆：「用餘生來還、我全部清空、一個月可以還你一萬或五千盡力而為」等語（雄司調卷第31頁），可證明原告自新北市農會所貸得之系爭款項即是用以借予被告所用，可認兩造間有消費借貸之意思表示合致。另，原告106年9月6日由其系爭農會帳戶將系爭款項匯至被告系爭郵局帳戶，有匯款申請書在卷可查（雄司調卷第 13頁），可證原告已將系爭款項交付與被告。是以，兩造間就系爭款項確有成立系爭借貸契約，堪以認定。至原告主張：被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自 108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款等情，亦有系爭農會帳戶交易明細在卷可稽（雄司調卷第15-29頁），是原告所稱：被告就系爭款項均尚未清償予原告等語，應可認定。至被告抗辯：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半等語，衡諸一般常情，父母若於生前處分與子女之財產通常為父母之現有資產，本件系爭款項確是原告自新北市農會借貸而來，與一般父母生前處分其財產與子女之情況有別，是被告此部分抗辯，不足採信。依上開證據，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，113年6月28日，雄司調卷第39頁），即屬正當，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1404-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1139號上訴人即被告陳振藤陳振東陳振成上列上訴人與被上訴人許文峰、羅宇軒間因113年度訴字第1139 號返還借款事件，上訴人即被告提起上訴到院，查本件上訴人上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000,000元，應徵第二審裁判費90,000元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第四庭法官丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官張禕行

2025-03-28

TYDV-113-訴-1139-20250328-3

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第83號原告鄒項亮被告羅世廷被告羅宇詮上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月28日上午9時2 0分在本庭第20法庭行言詞辯論。二、本件改依簡易訴訟程序審理。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件於民國114年3月27 日言詞辯論終結，原訂於114年4月11日宣判，惟因本件起訴時之訴訟標的價額為新臺幣100,959元，應適用簡易訴訟程序審理，本院於言詞辯論終結前所適用之程序為小額訴訟程序，自有未洽，自有再開辯論之必要，並裁定改依簡易訴訟程序，由原法官繼續審理。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

CPEV-114-竹北小-83-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第507號原告金雅婷被告金順盛上列原告因請求返還借款事件，聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）350萬元，應繳第一審裁判費35,650元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳35,150元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林冠諭

2025-03-28

TYDV-114-訴-507-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第116號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社楊家卉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣86萬6225元及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由一、本件被告林莛軒即林敬軒即承祐企業社（下稱林莛軒）、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告林莛軒邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，於民國110年2月4日向原告借款新臺幣（下同）231萬元，借款期間、利率詳如附表所示。惟被告林莛軒自113年10月4 日起即未依約還款，依約定書第5條第1項約定，全部借款視同到期，迄今尚積欠如附表所示86萬6225元之本息未還。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還如附表所示之本金86萬6225元及利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告林莛軒、楊家卉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告林莛軒於110年2月4日邀同被告楊家卉擔任連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借款231萬元，借款期間及利息如附表所示。然被告僅繳納系爭借款部分本息，迄今尚積欠如附表所示合計86萬6225元之本息未還等情，業據原告提出借據、約定書、放款帳卡明細單等資料為證，核屬相符。被告林莛軒、楊家卉經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。五、從而，原告依兩造消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告應連帶給付原告86萬6225元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號尚欠債權本金（新臺幣/元）　借款期間　計息期間年利率　（%）違約金計算期間（逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付違約金）備註 1 86萬6225元 110年2月4日起至115年2月4日止 113年10月4日起至清償日止 4.5 113年11月5日起至清償日止合計 86萬6225元

2025-03-28

TCDV-114-訴-116-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3306號原告王孟姿被告吳祐銘張緹汝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告吳祐銘、張緹汝應給付原告新臺幣150萬元，及自民國1 14年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告吳祐銘、張緹汝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告吳祐銘、張緹汝於民國113年9月27日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽立借款契約書，並開立懋帆企業社吳祐銘之支票乙紙作為擔保，然懋帆企業社已於113年9月25日停業，上開支票經提示，竟存款不足遭銀行退票，而未獲兌現，被告甚至當原告面前搬家，毫無還款誠意。為此依消費借貸之法律關係，提請本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張被告吳祐銘、張緹汝於上開時間曾向原告所借貸，且系爭借款均未清償，並以系爭支票作為擔保，嗣後系爭支票遭退票等情，業據其提出借款契約書（借據）、系爭支票影本、退票理由單影本等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實為真。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例參照）。再按，貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。本件被告向原告借貸，既未約定清償期，可見本件兩造間之借款，乃係未定返還期限之消費借貸關係。茲因原告以起訴狀繕本送達作為還款催告，請求被告於收受催告翌日起算一個月後還款，本院已向被告寄送本件原告之起訴狀繕本，此有本院送達證書在卷可稽（本院卷第27至33頁，113年11月27日寄存送達），自可認原告應已對被告為合法之催告，且自上開起訴狀送達生效起，迄今又已逾一個月，揆諸前開說明，被告自負有返還上開借款之義務。依前揭規定，被告應自催告期滿即114年1月7日之翌日起負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自114年1月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分，並未逾上開得請求之範圍，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告應給付原告150萬元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-28

TCDV-113-訴-3306-20250328-1