Know99判決書

搜尋結果：返還欠款

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4183號上訴人即被告徐榮男上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第555號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43642號、第49000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐榮男明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月11日下午4時39分前之某時許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00號之住處內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與暱稱「古小豺」之人及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將如附表所示之金額，匯入本案帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經劉震霆、陳柏豪發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經劉震霆訴由桃園市政府警察局八德分局、陳柏豪訴由彰縣警察局溪湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。被告徐榮男經本院合法傳喚未於審理程序到庭，惟檢察官與被告就本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，於言詞辯論終結前均未曾聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼提供與暱稱「古小豺」之人，然矢口否認有上開犯行，辯稱：古小豺跟伊有私人借貸，他欠伊新臺幣(下同)1萬8千元，當初古小豺說有朋友要還錢給他，才和他借帳戶，沒想過會被拿去做不法用途，後來有向古小豺催討帳戶，但他都不還，伊並沒有要幫助洗錢云云。經查：　　　　一、本案帳戶為被告所申設之事實，業據被告於原審審理中坦認不諱，並有本案帳戶基本資料(見偵43642號卷第33-35頁)在卷足憑，洵堪認定。而詐欺集團成員以如附表所示方式，訛詐如附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內等情，業據證人即告訴人劉震霆、陳柏豪於警詢證述明確(見偵43642號卷第23-25頁、偵49000號卷第29-31頁)，並有告訴人劉震霆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵43642號卷第27頁 )、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理案件紀錄表、受理案件證明單(見偵43642號卷第41-43頁)、轉帳明細( 見偵43642號卷第45頁)、劉震霆與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵43642號卷第47頁)、告訴人陳柏豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49000號卷第35頁)、轉帳紀錄(見偵49000號卷第41頁)、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理案件紀錄表、受理案件證明單(見偵49000號卷第43-45頁)等在卷可佐，是上開告訴人等確各於附表所示時、地，遭以各如附表所示方式詐欺取財得手之事實，亦均堪認定。再證人劉震霆、陳柏豪均匯入被告申設之本案帳戶之遭詐款項，嗣均經不詳之人提領或轉匯殆盡之事實，亦有本案帳戶交易明細(見偵43642號卷第39頁)存卷可參，同堪認定。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切情誼關係者，難認有何正當理由可交付與他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；況利用他人帳戶從事詐欺、洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，且自承有工作經驗（見原審金訴字卷第81頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。而被告雖稱是為收受古小豺之還款才會交付帳戶，然古小豺若僅係存款，被告何需交付提款卡與密碼？若古小豺自他人處可取得現金，直接交還被告返還欠款即可，亦無需大費周章取得被告之帳戶、提款卡及密碼，是被告所辯已與常情不合。而被告對於究係何人會將款項匯入其帳戶、古小豺何以要使用其提款卡提領款項等，均未為過問，足見被告對其帳戶恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，難謂無容認之意。三、又證人古智君於原審審理時證稱：伊暱稱是「古豺」、「古小豺」，和被告認識2年多，也和被告借過錢，大概1萬元左右。曾向被告借過本案帳戶提款卡，是因為有朋友要匯款給伊，伊要提領2千元，借提款卡當下沒有講為何要領錢，也沒有講款項的來源，並不清楚伊朋友匯的是什麼錢，領錢是要自己使用的，領完過幾天有把提款卡還給被告。伊是在11 2年3月7日前跟被告拿提款卡領錢，大概隔了1、2天約112年 3月8、9日把提款卡還給他，被害人在112年3月11日匯款的金額不是伊提款的等語（見原審金訴字卷第69-76頁），則依證人古智君之證述，可知本案帳戶提款卡於案發時並非在證人古智君持有，而縱使係證人古智君持有而領取本案告訴人所匯款項，或由古智君交付他人領取款項，然此並不免除被告對於將本案帳戶提款卡及密碼交付古智君時，對於其可能以本案帳戶供作詐欺取財之非法用途，且恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得去向之不確定故意。是堪認被告確有提供本案帳戶之提款卡及密碼幫助詐騙集團為詐欺取財及洗錢之事實及不確定幫助故意。四、被告雖於本院準備程序中供稱：伊可提出其與古智君的對話可證明他把我的卡片及錢花掉拿走，伊訊息是藍色的，在本院卷第23頁伊說「你繼續溶吧」，溶就是把錢花光的意思，然後古智君就承認了，他說「溶啊怎麼樣」，然後下面伊稱「我的錢跟卡不是第一次動？」，本院卷第27頁我開始密他，他沒有寫到日期，但時間4時18分有回，伊打個問號，他直接打「你想死」，又說「我他媽睡死你看我累幾天」。然後伊明確的問說「錢、卡呢？」，本院卷第29頁3月7日時間 04：51分，然後我就密他兩個字「大哥戶頭是空的吧」，他就封鎖我了。等語；又伊另於3月6日有去找林柏岑，林柏岑說他可以幫伊問看看，並提出前揭對話訊息在卷足參（見本院卷第73、74頁），惟告訴人係於112年3月11日匯款至本案帳戶，即使被告曾於112年3月6日前曾向古智君催討提款卡，但也難認與本案有何關聯。況被告若不欲古智君使用其帳戶或提款卡，可以直接變更密碼或掛失帳戶，是此部份自難為被告有利認定。又被告再以：本院卷第37頁截圖，時間是 3月22日11時27分，伊是找古智君的爸爸，伊稱呼他為炮哥，伊在追討古智君積欠我的錢，炮哥回答我「你們自己的事情自己解決」等語，並提出前揭對話訊息在卷足參（見本院卷第74頁），惟此部分並無提到被告帳戶或提款卡之事，且如前述，被告既於3月6日已知悉其帳戶可能遭不法使用，卻仍未立時掛失，導致告訴人於一個星期後遭詐騙匯款至被告帳戶，自難僅憑被告與古智君父親於3月22日之對話解免其責，而為被告有利之認定。五、綜上所述，被告否認犯行，難以憑採，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提供名下本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人劉震霆、陳柏豪等人，雖詐欺集團成員施行詐騙取得告訴人等人之財物，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，又其以一提供上開帳戶行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第5 5條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。三、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。肆、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告犯行之事證明確，而適用刑法第 30條第1項前段、第339條第1項、第55條，修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，並審酌被告交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金錢流向，所為應予非難，且未與告訴人達成和解、調解或賠償其等損害，兼衡其素行、家庭狀況、被害人損失等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1 萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。並認卷內無證據證明被告未本案犯行而獲得犯罪所得，且未扣案之提款卡無刑法上之重要性，均不諭知沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。至原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般洗錢共5罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判，決結果並無影響，爰不予撤銷。被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如前貳、二至四所述，且被告經合法傳喚未於本院準備程序時仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。　　伍、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第 79頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 劉震霆於112年3月11日佯為網路購物客服人員，向劉震霆訛稱需依指示操作提款機匯款並寄出提款卡，始能解除誤設詐騙設定云云 112年3月11日下午5時40分、47分、52分 3萬元、2萬9,985元、1萬9,108元 112偵43642號 2 陳柏豪於112年3月11日下午6時許，佯為網路購物客服人員，向陳柏豪詐稱因業務人員操作錯誤而重複下單，需操作提款機以取消訂單云云 112年3月11日下午6時40分 3萬9,989元 112偵49000號

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4183-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告林志明林柏群共同訴訟代理人黃逸豪律師被告王越凡劉美麗李碧蓮共同訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：民國112年5月間原告林志明、林柏群因資金需求，經證人蔡仁越介紹，向被告劉美麗、李碧蓮、王越凡借款，由蔡仁越以匯款方式交付借款。原告林志明於112年5 月9日簽立借款金額新臺幣(下同)5,000,000元借款契約(原證1)、票面金額5,000,000元本票(原證2)交付蔡仁越，並以原告林志明名下臺南市○○區○○段○000地號土地、第334建號建物設定擔保金額5,000,000元普通抵押權予被告劉美麗、李碧蓮(原證3)。原告林柏群則於112年5月15日簽立借款金額2,700,000元借款契約(原證4)、票面金額2,700,000元本票(原證5)交付蔡仁越，並以原告林柏群臺南市○○區○○段○00 00地號土地、第1148建號建物設定擔保金額2,700,000元普通抵押權予被告王越凡(原證6)。原告林柏群復於112年5月2 4日簽立借款金額4,200,000元借款契約(原證7)、票面金額4 ,200,000元本票(原證8)交付蔡仁越，並於上揭林柏群所有龍埔段房地再設定擔保金額4,200,000元普通抵押權予王越凡(原證6)。上述借款金額總計11,900,000元，惟被告等人僅於112年5月11日由蔡仁越匯款4,432,520元、112年5月17 日匯款2,382,900元、112年5月29日3,300,000元，總計僅交付借款10,115,420元(原證9)。是以，原告林志明與被告劉美麗、李碧蓮間成立之借貸金額僅4,432,520元，原告林柏群與被告王越凡間成立之借貸金額僅5,682,900元。嗣清償期屆至，原告擔心用以擔保之房地遭拍賣，遂於112年9月27 日由蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領票面金額2,500,000 元之各1紙支票、代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、 4,200,000元之支票各1紙，總計4紙支票，共11,900,000元( 原證10)，有清償證明書可佐，實已逾實際之借貸金額，原告爰依民法第179條不當得利法律關係請求。並聲明：㈠被告劉美麗、李碧蓮應給付原告林志明567,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告王越凡應給付原告林柏群1,217,100元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯： (一)原告林志明部分：原告林志明於112年5月9日簽訂借款金額5 ,000,000元借款契約、票面金額5,000,000元本票透過證人蔡仁越向被告劉美麗、李碧蓮借款5,000,000元，原告林志明並提供名下臺南市○○區○○段○000地號土地設定5,000,000 元、債權額比例每人1/2之普通抵押權給予被告劉美麗、李碧蓮供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月9日起至112年8月8日止，前三個月利息300,000元須先付，所以被告兩人分別於112年5月10日及11日分別以現金及跨行轉帳之方式，轉入4,700,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付1 12年5月11日起至112年8月8日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月 8日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。3.至於蔡仁越於112年5月11日匯款4,432,520元給原告林志明，兩者差額為267,480元，係屬原告林志明與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告劉美麗、李碧蓮無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4 條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額（含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認二個月利息先缴不符法規，而有不當得利之情形，依此則原告並未繳納112年5月11日起至112年8月8日止三個月之利息，且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。1.本金4,700,000元。2.利息部分：112年5月11日起至112 年8月8日為利息，112年8月9日起為遲延利息，算至112年9 月27日交付支票時，共計140日，以年息百分之16計算利息，利息為288,438元(4,700,000*16%/365*140）。3.違約金部分：112年8月8日至112年9月27日，共50日，年息百分之3 6，違約金為231,781元(4,700,000*36%/365*50）。4.合計5 ,220,219元。5.原告僅支付5,000,000元。 (二)原告林柏群借款2,700,000元部分：原告林柏群於112年5月1 5日簽訂借款金額2,700,000元借款契約、票面金額2,700,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款2,700,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地設定2,700,0 00元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月15日起至112年8 月14日止，前三個月利息162,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月17日以匯款之方式，轉入2,538,000元給予蔡仁越。因原告已經繳付112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月14日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。至於蔡仁越於112年5月17日匯款2,382,900元給原告林柏群，兩者之差額為155,100元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月 27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認為三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分為2,538,000元。2.利息部分：112年5月17日起至112年8月14日為利息，112年8月 15日起為遲延利息，算至112年9月27日交付支票時，共計13 4日，以年息百分之16計算利息，利息為149,081元。(2,538 ,000*16%/365*134）3.違約金部分：112年8月15日至112年9 月27日，共44日，年息百分之36，違約金為231，781(2,538 ,000*36%/365*44）。4.合計為2,797,223元。5.原告僅支付 2,700,000元。 (三)原告林柏群借款4,200,000元部分：原告林柏群於112年5月2 4日簽訂借款金額4,200,000元借款契約、票面金額4,200,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款4,200,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地，再設定4,2 00,000元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月24日起至11 2年8月23日止，前三個月利息252,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月29日以匯款之方式，轉入3,948,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付112年5月29日起至112年8月23 日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月23日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及達約金。3.至於蔡仁越於112 年5月29日匯款3,300,000元及交付現金400,000元（由蔡仁越與原告林志明一同前往償還林柏群永康農會之貸款），合計3,700,000元給原告林柏群，兩者差額為248,000元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納11 2年5月29日起至112年8月23日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分3,948,000元。利息部分：112 年5月29日起至112年8月23日為利息，112年8月24日起為遲延利息，算至112年9月11日交付支票時，共計122日，以年息百分之16計算利息，利息為211,137元。(3,948,000*16%/ 365*122）3.違約金部分：112年8月24日至112年9月27日，共35日，年息百分之36，違約金為136,287元(3,948,000氺3 6%/365*35）。4.合計為4,295,424元。5.原告僅支付4,200, 000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出林志明借款契約書、林志明5,000,000 元本票、新化區新義段682地號土地及334建號建物謄本、林柏群借款契約書(2,700,000元）、林柏群2,700,000元本票、龍埔段2311地號土地及1148建號建物謄本、林柏群借款契約書(4,200,000元）、林柏群4,200,000元本票、存摺影本、清償證明書為證。被告對於原告提出之上開文書真正均不爭執，惟否認有不當得利之情，並執前詞以辯，提出證人蔡仁越存摺、律師名片、地政士代辦收費明細表供佐，原告對於被告提出之前揭文書之形式上真正也不爭執，是就兩造提出之上開文書所揭呈之客觀事實部分，應屬信實而堪先認定。則本件爭點即在於，原告主張之上情，是否合致於不當得利之要件而可對被告為如其訴之聲明之請求? 　⒉原告主張其固向被告借款如上，但於112年9月27日由證人蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領原告票面金額2,500,000元各1紙支票，代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、4,20 0,000元支票各1紙以為清償，被告之受領上開支票已逾越借款金額而有不當得利之情。然依原告提出之原證10清償證明書(補字卷第41頁)，可知原告確實已於112年9月27日交付上開支票由蔡仁越收訖，並簽名其上；再參蔡仁越於本院審理時到庭結證(以下用第一人稱列載證詞)：(原證10清償證明書所載支票，你是否均有交付予被告本人？是何時交付？) 有交付，因為王越凡住臺北所以用郵寄，劉美麗及李碧蓮我是親自拿給他們。(這些支票之後是否有兌現？)我沒有再去確認。(你剛剛說原證10清償證明書是原告委託人帶去地政給你簽名？你是否記得受託人是誰？)是，他有給我一張名片，上面寫是律師，但是我現在忘記他的姓名。(簽署原證1 0當日，也就是剛剛提示被證二設定抵押的同一天嗎？)對，就是收到原告開的支票，就現場做塗銷登記。(那位受託人在塗銷抵押登記當日全程都有在場嗎？)對。(你如何確認那位受託人有接受原告委託？)因為林志明的太太及林志明的妹妹都有去現場。(你如何確認原證10之清償證明內容是被告等人同意？)我先跟被告三人說原告會開立面額多少的支票清償，然後確認後就現場辦理。(是用什麼方式確認？)用電話，我在地政現場看到面額多少支票後向被告等人確認等語(訴字卷第頁)。依此可知，原告非僅在事實上交付上開支票，亦認知及同意以該等支票作為清償借款債務之方式，被告也透過蔡仁越轉交或轉寄而收受之，也就是被告也同意以此方式而由原告對之為清償。既此，兩造均同意以上開支票作為清償借款方式，則該清償即是以兩造意思表示一致的基礎為之，該意思表示一致的基礎乃為被告受領該等票據之緣由及權源，構成受領該等票據的法律上原因。　⒊循上，原告同意以上開支票清償借款而交付被告收受，乃是基於原告有意識之給付行為而致之，原告主張被告之受領上該支票有不當得利之情，屬於給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就被告之受有利益是無法律上原因乙節，負舉證之責。然依其主張及提出之證據，尚難認定被告有無法律上原因而受有利益的情事；原告雖認為證人蔡仁越與本件借款有收受介紹費、手續費，具有利害關係等語(訴字卷第66頁) ，然則兩造對於原告以前揭支票作為清償本件借款方式之事實並不爭執，原告既已願意交付該等支票，被告也願意收受之，其等間關於清償方式的合意已然完成，不因蔡仁越或其證詞而有不同認定，因此蔡仁越之證詞既已不影響原告交付支票，同意以該等支票清償，被告也同意此方式清償等事實，原告以蔡仁越之證詞具有利害關係云云，實不足執之證明被告有無法律上原因受有利益的情形。再者，原告以上開支票清償借款之舉，乃是因清償債務(借款債務)而對於債權人即被告負擔新債務(支票債務)，學理上雖有認為當事人須訂有間接給付契約始能成立(並參民法第320條)，但當事人間是否適用民法第320條規定，仍應視其等就舊債務是否因新債務負擔而消滅乙節有所約定(倘無約定或無法確定有此約定，方有該條所稱新債務不履行前，就債務不消滅之可言) ；實則新債務不履行前，舊債務併存者，新債務負擔雖可名之為間接給付，但此負擔並非基於學理所謂間接給付契約，而是基於當事人間為了成立清償即為了清償目的而達成的約定，也因此不論當事人有無約定新債舊債之消滅關係，均不影響其等所為清償目的之約定會成為給付(交付票據)之法律上原因的結果(另參：陳自強，「民法講義Π契約之內容與消滅」，學林文化事業有限公司出版，93年1月一版，第420-4 21頁)。基此，原告提出之原證10清償證明書第4條記載「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」等語，並為被告持之為答辯內容如上，但觀之證人蔡仁越前揭證詞，該證明書雖為原告之委託人提交，惟蔡仁越係以電話向被告確認原告會以上開面額之支票清償之事(訴字卷第100、104頁)，至於該證明書第4條的上開約定是否亦為被告所同意，並不明確，該清償證明書上也無被告的簽名確認，該文書也未交被告收執，此觀蔡仁越證述內容可明(訴字卷第104、105頁)，但兩造關於清償目的所為的給付約定則為明確的事實，而此約定仍為契約之一種，其並非要式行為，僅以諾成為之即可成立、生效而拘束雙方，原告之交付上開支票予被告，乃是基於此約定而成，雙方縱無新舊債務消滅關係之特別約定，仍不影響被告之受領上開支票有法律上原因之認定。　⒋依上，原告之交付前開支票予被告，乃是基於雙方就清償本件借款債務所為的給付約定(契約)，被告之領持該等支票並非無法律上原因而受之，原告對於被告無法律上原因而受有利益乙節，並未舉證以實，其依不當得利之法律關係而為請求，難認有據。 (三)綜上，原告依民法第179條規定，聲明請求被告給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNDV-113-訴-677-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳珉序柳堅鑠於慶綸上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），本院判決如下：　　主　文陳珉序共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文即宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柳堅鑠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於慶綸共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳珉序所有如附表二所示之扣案物品沒收之。　　事　實一、陳珉序（按：更名前為「陳冠廷」，綽號為「阿霆」或「阿亭」）與陳叡賢之間，因存有金錢債務之糾紛，陳叡賢對其所欠新臺幣（下同）300萬元款項部分，立有書面借據，另提供其母黃馨慧所有之新北市○○區○○路0段000號土地、建物所有權狀，並簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票（票號222628、758235、758240、299163號）為擔保，然陳叡賢遲未返還欠款且避不見面。陳珉序為催討上開款項，不思以合法、正當之手段追償，反而委託柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴；廖志卿、葉敏鴻（葉敏鴻所涉妨害自由罪嫌部分，另由員警調查中）及潘聖軒與真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」、「橘子」等夥眾，各於如事實（一）、（二）及（三）所示之時、地，分別基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同為如事實（一）至（三）所示之犯行（按：陳禹諴、廖志卿、潘聖軒3人所犯部分，均由本院另以簡易程序審結），茲分述如下：　㈠關於陳珉序、柳堅鑠、於慶綸及陳禹諴共犯恐嚇危害安全部分：　⒈陳珉序與柳堅鑠基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，先於民國110年6月23日下午5時許，前往黃馨慧位在新北市○○區○○ 路0段000號所營之腳踏車店（下稱本案腳踏車店）處催討款項。彼等到場時，一行人直接衝入店內欲尋找陳叡賢無著，遂出言要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃馨慧負責，爾後陸續以加害財產、自由之事恫嚇黃馨慧，致生危害於黃馨慧之安全。　⒉陳珉序承同一犯意聯絡，於110年6月24日下午5時許，在本案腳踏車店催討款項無果後，遂對黃馨慧告稱：「那我叫里長把你房子買下來，這樣就有錢可以還債」等加害財產、自由之言行恫嚇黃馨慧，致生危害於伊之安全。　⒊陳珉序基於上開犯意聯絡，於110年6月25日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項。因不滿未獲黃馨慧正面回應，遂拿起店內椅子朝地面砸去，並揚言：「今天走出這個門，就不是我來討債了（臺語）」等語，即以加害財產、自由之言行恫嚇黃馨慧，致生危害於伊之安全。　⒋柳堅鑠、於慶綸等2人，因受到陳珉序前述索債之託，與陳珉序基於上述犯意聯絡，於110年7月1日下午6時許，該2人前往本案腳踏車店催討款項未果後，乃揚言黃馨慧須找陳叡賢出面處理，否則須自行對陳叡賢所欠債務負責等語，而有以加害黃馨慧財產、自由之事對之恫嚇，致生危害於伊之安全。　⒌柳堅鑠、於慶綸承上開犯意聯絡，於110年7月2日晚間7時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，又揚言「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」等語，以上述加害伊之子生命、身體之事恫嚇黃馨慧，黃馨慧聞言後受到驚嚇，跌坐在地，致生危害於伊與陳叡賢安全。　⒍柳堅鑠、於慶綸，仍承上開犯意聯絡，於110年7月3日晚間8 時許，前往本案腳踏車店催討款項。彼2人依舊要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你如果不還，我要給你撞店」等加害財產、自由之事，黃馨慧受此一恫嚇後，即驚嚇跌坐在地。　⒎柳堅鑠、於慶綸與陳禹諴等一行人，亦承同一恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年7月5日下午4時許，受陳珉序之託，前往本案腳踏車店催討款項，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理。彼等到場後，柳堅鑠則在場亂撒衛生紙、念咒語，宣稱黃馨慧不還錢會有報應，於慶綸隨手丟擲店內原子筆等物品，陳禹諴稱自己有思覺失調症，並在店門口一邊咆哮稱：「該店欠錢不還，告訴客人不要來這邊修理車子」，一邊則丟擲店內原子筆等物品，更揚言：「若不處理，要將腳踏車搬去資源回收抵債」等語，無非以加害財產、名譽及自由之事，恫嚇黃馨慧。　⒏柳堅鑠、於慶綸於110年7月15日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理。彼等基於上述犯意聯絡，共同對鄰居、行經現場路人，發送其上載有「此人陳睿賢欠錢不還老媽整天唸佛經替他善緣一家騙錢萬家賠五百萬的債誰來揹請各位多加注意這家人害我錢被騙光得遷墳」等字樣及檢附陳叡賢、黃馨慧照片之討債文宣，而以加害名譽之事恫嚇黃馨慧，並於警方據報到場處理後，見柳堅鑠基於為陳珉序行使債權之人自恃，而對警方告稱「你們是來擋債的喔！」等語，造成黃馨慧之個人安全受到危害。　⒐柳堅鑠、於慶綸於110年7月16日至同年月18日間某日時許，本於陳珉序先前之託，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理未果後，旋向黃馨慧揚言「下次就不是我們這組人馬，不會向我們這麼客氣了啦！但是我們偶爾還會再來」等語，仍係以加害自由之事，恫嚇黃馨慧。　㈡關於陳珉序、廖志卿、葉敏鴻共犯恐嚇危害安全部分：　⒈廖志卿、葉敏鴻受到陳珉序向黃馨慧索債之託，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月1日下午2時許，持陳珉序之委託書等資料，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並表示「我找不到你兒子，我就找你！你是他媽媽，你要幫他處理」等語，即以加害財產、自由之事，恫嚇黃馨慧，黃馨慧聞言後報警處理，同時伊之血壓亦因而飆高至179毫米汞柱，無疑已生危害於伊之安全。　⒉廖志卿、葉敏鴻，於110年8月3日下午2時許，基於同一犯意聯絡，仍持陳珉序之委託書等資料，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「要將房子聲請假扣押，如此就無法繼續營業」等加害財產、自由之事，使黃馨慧聞言後，亦生血壓飆高至165毫米汞柱之情。　⒊廖志卿、葉敏鴻基於上述接續犯意聯絡，於110年8月15日某時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理未果，遭黃馨慧報警處理，然彼等陸續要求黃馨慧代償陳叡賢之債務所為，無非以加害伊之財產、自由之事，使黃馨慧受到恫嚇，而生危害於伊之安全。　㈢關於陳珉序、潘聖軒與綽號「阿忠」、「橘子」等成年人共犯恐嚇危害安全部分：　⒈潘聖軒受陳珉序之託，於110年8月17日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，然本案腳踏車店未營業，渠等徒手敲打本案腳踏車店鐵門，仍索債未果。　⒉潘聖軒基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月18日晚間7 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧代陳叡賢償還債務，當面撥打電話向伊表示「我要打電話給我的組長，我們組長有話要跟你講」等語，再使黃馨慧接聽電話後，由該名組長在電話中告稱「我已經查過你的房子有500萬元左右的殘餘價值，你把房子拿去設定就有錢可還」、「你孫子是不是要出生了，如果不要孫子的話告知我一聲，你要不要？」等語，並揚言會回去製作傳單對外發送等語，即以加害生命、身體、財產及自由之事，使黃馨慧受到恫嚇，致生危害於伊之安全。　⒊潘聖軒基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月23日上午0 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店，並對外發送載有「逃避躲藏很好玩嗎欠債還錢天公地道因果輪迴降臨後代不是不報時候未到積欠不還禍延子孫生生世世輪迴不斷」、「善意提醒各位芳鄰此區有詐欺犯入住！小心受騙！此人陳 ╳賢，多年前以資金周轉為由，與債權人現金借款，連同利息欠共計新台幣500萬元，並已由法院判賠，但此人家裡明明還有資產並且開店營業卻惡意躲避！委託曾試著請家人幫忙處理，但家人卻無限話術拖延，手機不接，後面直接躲藏避不見面！放任此在外招搖撞騙！導致債權人身心靈遭受莫大折磨，並已影響其生活及家裡生活開銷如今，債權人已將此案件委託本公司處理！本公司也已請徵信設定及查出此三親等內戶籍地及勞保投保公司地址，如此人在不正向處理此債務問題，本公司將派電子花車及廣告宣傳車，到此人及家人工作地點做廣播及催討動作！屆時如造成困擾敬請見諒！（另檢附本票及陳叡賢、黃馨慧照片）」等內容之討債文宣，此舉即以加害黃馨慧財產及自由之事，致生危害於伊之安全。二、案經黃馨慧訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦。　　理　由壹、程序方面一、被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸（下稱被告陳珉序等3人）經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告陳珉序等3人於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力，均未有爭執，且檢察官及被告陳珉序等3人迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。三、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。查，本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告陳珉序等3人均未爭執此等非供述證據之證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。　　貳、實體方面一、訊據被告陳珉序等3人均否認被訴恐嚇危害安全之犯行。被告陳珉序辯稱：其僅為尋找陳叡賢出面，並沒有被訴恫嚇告訴人之舉動，雖有委託本案被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、潘聖軒處理與陳叡賢間之債務問題，但渠等為如事實一（一）至（三）之行為時，均不在場，又除被告柳堅鑠之外，其與其餘共犯均不相識；其將對陳叡賢之債權轉予其餘共犯行使，就收取債務一事，簽有合約書與免責聲明書，而受託之共犯既為成年人，彼等所為自然與其無關，不能使其共同負責等語。被告柳堅鑠辯稱：其僅坦認自己交錯了朋友陳珉序，對於如事實一（一）所示共犯所為，均不知情，也沒有如事實一（一）所示之恐嚇言行，僅向告訴人告稱：就算其沒有來，陳叡賢在外面欠這麼多錢，也有他人來討債云云，豈能算是恐嚇告訴人；其所為如事實一（一）⒎所示灑衛生紙、念咒語之舉，當時僅為模仿告訴人在旁念咒的動作，個人無恫嚇之意；其所為如事實一（一）⒏發傳單之舉，僅路人上來索取，非主動發送，在在可見其無恐嚇危害安全犯行等語。被告於慶綸辯稱：其僅告知告訴人要找陳叡賢，沒有說要對告訴人作惡害之事，也沒有在本案腳踏車店內丟原子筆，陳叡賢當初留的地址，就是本案腳踏車店，一行人才登門去找陳叡賢等語。經查：　㈠被告陳珉序自承與陳叡賢間有金錢糾紛，其則委託被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，各於事實一（一）至（三）所示時、地，分批前往本案腳踏車店向告訴人索討債務等情，對此，被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸等人均不爭執，而與證人黃馨慧、陳叡賢等人指證一致，並有共同被告陳禹諴、廖志卿及潘聖軒之供陳可佐。另有本案腳踏車店現場監視器翻拍畫面、告訴人所拍攝照片（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33162號卷，下稱偵字第33162號卷，第7頁至第13頁、第18頁至第19頁、第16頁至第17頁）、警方盤查紀錄（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33160 號卷，下稱偵字第33160號卷，第275頁；同署112年度偵字第1908號卷，下稱偵字第1908號卷，第429頁至第431頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車之行車軌跡資料（見偵字第33162 號卷第85頁至第89頁、偵字第1908號卷第395頁至第401頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：陳珉序）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第33160號卷第3 13頁至第319頁）、扣案之被告陳珉序手機翻拍畫面（見偵字第33160號卷第363頁至第373頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：廖志卿）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵字第33160 號卷第193頁至第205頁）、扣案物品翻拍畫面（見偵字第33160 號卷第277頁至第293頁）等件可稽，堪認上情屬實。再被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，僅因陳珉序上述委託、指示，始分批前往向告訴人索債，其中被告柳堅鑠、於慶綸及陳禹諴為事實一（一）索債之人，被告廖志卿與葉敏鴻為事實一（二）索債之人，被告潘聖軒與綽號「橘子」、「阿忠」之人為事實一（三）索債之人，亦即，被告陳珉序係與各該共犯為如事實一（一）至（三）所示討債之舉，自可認定。　㈡證人即告訴人於警詢中指稱：陳珉序乃自稱「阿庭」之人；先於110年6月23日帶人到本案腳踏車店，並衝到店內欲找陳叡賢未果，便向告訴人說陳叡賢欠他們500萬元，陪同的人要伊叫陳叡賢出來處理債務，還說要告訴人就陳叡賢所欠債務負責，同年月24日、25日是陳珉序自己前來，伊仍說自己沒有辦法還錢，陳珉序則於同年月25日索債未果後，還生氣地把椅子摔在地上，並稱今日走出這個門，就不是自己來討債了，伊趁陳珉序離去後，就把椅子拍下來；同年7月1日至 3日，登門要債的人均稱陳叡賢留本案腳踏車店之址，故彼等來此索討該筆債務，同年月2日還提及要陳叡賢的一手一腳，同年月3日上門時，則說要「撞店」，用意就是要砸店，而本案腳踏車店是伊營生之唯一經濟來源，聽到這樣的話，自然感到很害怕；伊經員警提示照片，有指認出110年7月初到本案腳踏車店討債並恐嚇之人，乃被告於慶綸；同年月 5日，係前述2名男子帶一名自稱患有思覺失調症之男子前來，還在店門口咆哮，並對來往客人提及伊欠錢不還，要客人不要在這裡修車，還把店內的紙筆亂丟，並說到要找人搬店內腳踏車抵債，伊感到非常害怕，因而血壓飆升；同年月15 日，由前述2名男子拿傳單貼在店門口與外面的公車站牌，員警獲報到場，這2名男子改把傳單拿去給路人，遭告以可能涉及個資法後，彼等才離去；同年月16日至18日，仍為該 2名男子前來，但這次離去時，說到下次就不是他們這組人馬，也不會像他們那麼客氣等語，伊認為對方還要派更兇狠的黑道前來要債；同年8月1日至3日間前來討債之人馬，乃本案被告廖志卿與葉敏鴻，同年月1日前來討債時，彼等持有被告陳珉序之委託書及資料，要求伊處理陳叡賢之債務，同年月3日時，除拿出上開資料外，也拿出本案腳踏車店權狀，聲稱如果伊無法還債的話，會向法院聲請假扣押，但這樣將影響伊之營業，葉敏鴻告稱如果還不處理，會每日過來該處站崗，而該批人馬前來討債之作法，與被告陳珉序派人輪番前來討債之情形無異，伊之血壓也因而飆高，甚至也睡不好，須服用安眠藥；同年8月18日有黑衣男子前來討債未果，其中看起來比較像老大的男子，說要打電話給組長，組長在電話中提及本案腳踏車店尚有500萬元之價值，要伊拿去設定，又提及是不是孫子要出生了，如果不要孫子，是否告知一聲，並見該批人馬在店外面徘徊，最後嗆聲會回去製作傳單，並於同年8月23日張貼在該處傳單，（見臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11179號卷，下稱他字卷，第57頁至第64頁、第331頁；偵字第33160號卷第240頁至第242頁）。又證人黃馨慧於偵查中就事實一（一）部分，伊所述與警詢中一致之外，另結證稱：伊對於如事實一（一）所示之各該恐嚇危害安全犯行之時、地，可記得如此清楚，是對方連續數日來要債，基於蒐證目的，才會在對方每次來店內時，就會做紀錄，也有監視器畫面可比對時間；陳珉序等人追債時，伊一開始恐對方報復，而不敢報警，但後來是跟曾任職警界的弟弟說後，才由伊之弟弟協助報警等語（見他字卷第 385頁至第387頁），酌以告訴人前後一致之指證外，告訴人也與被告陳珉序等人向無怨隙，僅因陳叡賢負債甚多，身為陳叡賢之母才會遭牽涉其內，而被告陳珉序指示下，柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、葉敏鴻與潘聖軒等人分批前來討債，伊遭索討未果後，遭到柳堅鑠等人多次恫嚇，使伊深感恐懼，最初不敢報警，之後基於蒐證目的，才逐步記錄彼等犯行經過，始能於作證時，描述出被告陳珉序等人之涉案情節。經核告訴人上述證詞形成背景及舉證依據，當出於真實被害經驗，應可信採。　㈢證人陳叡賢先後針對「事實一（一）所示摔椅子之人，即是陳珉序」、「揚言要伊一手一腳，又陪同自稱患有精神疾病之陳禹諴登門要債之人，就是柳堅鑠」等證述明確（見他字卷第83頁至第88頁、第385頁至第390頁）。告訴人固能指出本案行為時、地，但對於行為人身分，因與之素昧平生，指訴上仍有不足之處，但佐以證人陳叡賢所陳，無疑可補強告訴人指訴之證明力欠缺部分。綜上足認，被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒，先後向告訴人索債未果，竟為如事實一（一）至（三）所示之加害生命、身體、自由、名譽或財產言行，無疑使告訴人安全受到危害，至為明確，反觀被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸一再辯稱：其等未在場，故未涉案其中，或僅為親自或代他人行使對陳叡賢之債權，當無構成恐嚇危安犯行云云，迄今未見有何有利於彼等之證據，是其等所言顯不可採。　㈣更何況，被告陳珉序自承與陳叡賢有金錢糾紛，為向陳叡賢討回債務，才委託被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人前往本案腳踏車店向告訴人索討，另其坦承前已簽署合約書、免責聲明書等文件，以示委由他人向告訴人與陳叡賢索債，然受託之夥眾一旦與外界衝突，或引起其他法律責任，一概與其無涉，試圖卸責。實際上，被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，之所以於事實一（一）至（三）所示時、地，前往案發地點向告訴人登門討債，乃受到被告陳珉序指示而來，也因此對於前述債務細節知悉甚詳，並持有被告陳珉序提供之合約、票據及擔保文件。亦即，苟非出於被告陳珉序之片面要求，被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，根本不可能無故前往本案腳踏車店向告訴人討債，亦無須在討債未果時，對告訴人逕為恐嚇危害安全言行，自招法律追訴之風險。另徵以被告潘聖軒於113年4月3日本院準備程序中坦認全部被訴犯行前，業已供稱：事實一（三）所示之共犯「阿忠」、「橘子」（本院按：潘聖軒稱該人暱稱應為「柚子」，而非「橘子」，然既坦認全數起訴事實及罪名，認仍應維持起訴書之人別記載），均為案外人曾華翔手下，該人從事暴力討債，即為起訴事實一（三）提及的「組長」，員警找到曾華翔就可找到「阿忠」、「橘子」；曾華翔有要求其與「阿忠」、「橘子」向告訴人索債，並由其開車載人前往，案內恐嚇告訴人之傳單是曾華翔印製、提供等語（見本院易字卷第三宗第17 4頁），被告陳珉序在庭聽聞後，即稱：其在新聞上看過曾華翔，但未拜託曾華翔派人討債，又改稱：其僅簽委託書，但對討債業者是否為曾華翔，則不清楚，業者是在網路上經營討債業務，曾華翔是網路經營者無誤等語（見本院易字卷第175頁），無論被告陳珉序是否尋找曾華翔來派人處理本案討債事宜，仍可認被告陳珉序處理債務時，面對債務人陳叡賢有心迴避，且於告訴人出面處理債務後，仍盼伊繼續清償剩餘款項，但不願面對告訴人無力解決之事實，不思尋求正當行使債權之管道，反而在網路上尋求討債業者，同時希望利用合約與免責聲明方式，委由被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，代其分批出面與告訴人解決，並以遊走法律邊緣之催討債務方式，以事實一（一）至（三）所示之加害生命、身體、自由、名譽及財產等言行，迫使告訴人為陳叡賢處理債務，無視於告訴人安全有無危害，視告訴人之權益、自由於無物，足徵其等有恐嚇危害告訴人安全之主觀預見可能性，當認被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人所為，乃基於前述恐嚇危害安全之犯意聯絡與行為分擔，自屬明確。從而，被告陳珉序恃有合法債權在身，誤信與被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人簽署合約、免責聲明，即可卸免共犯之責，其辯解無非出於對於法令理解之誤會，然上述偏離法制常軌之舉，實難謂有合理正當之理由，故非可採。　㈤綜上所述，被告陳珉序等3人所辯，均非可採，從而，本案事證明確，被告陳珉序等3人共同為恐嚇危安之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告陳珉序於事實一（一）至（三）所為，被告柳堅鑠、於慶綸於事實一（一）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告陳珉序於事實一（一）至（三）所為，被告柳堅鑠、於慶綸於事實一（一）所為，無疑均基於迫使告訴人為陳叡賢清償債務之目的，所為皆屬將來惡害內容而使告訴人心生畏怖，其間行為固屬可分，然係在同一恐嚇之接續犯意下為之，應整體視為單一行為，均論以恐嚇危害安全之實質上一罪已足。又被告陳珉序與事實一（一）所示之被告柳堅鑠、於慶綸，及事實一（二）所示之被告廖志卿、葉敏鴻，暨事實一（三）所示之被告潘聖軒及「阿忠」、「橘子」所為，均有恐嚇危安之犯意聯絡、行為分擔，應係論以本罪之共同正犯。　㈢被告於慶綸於110年間，因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3328號案件，判處有期徒刑4月確定，於 11年3月22日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。　㈣爰審酌被告陳珉序因債務人陳叡賢避不見面，而無法順利求償，無奈下竟萌生怨懟之念，改與被告柳堅鑠、於慶綸等人，或與被告廖志卿、葉敏鴻、潘聖軒等人，共同對告訴人　　於登門討債未果後，而為上述恫嚇生命、身體、自由、名譽及財產等之惡害言行，使之心生畏懼，致生危害於安全，所為非是，兼衡以被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸之素行、犯罪動機、目的、手段，併考量被告柳堅鑠、於慶綸多次未到庭，而被告陳珉序多次未按時到庭，於最後審理中亦無正當理由而不到庭，且均否認被訴犯行之犯後態度，暨被告陳珉序自稱國中畢業之智識程度、案發時從事服飾店，月收入3萬元，現與太太、2名子女同住，須與太太共同扶養子女之家庭生活狀況，及被告柳堅鑠、於慶綸於警詢中自陳之智識程度、家庭生活狀況（見偵字第1908號卷第153頁、偵字第331 6號卷第141頁）為據，綜以上開一切情狀，且參以本院去電詢問告訴人意見，告訴人表示業已與被告陳珉序達成和解，且已原諒所有人等語，有本院公務電話紀錄可稽（見本院易字卷第二宗第113頁），各量處如主文第一項至第三項所示之刑，並與被告陳珉序所犯如附表一所示各罪而定應執行之刑部分，併均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案物品沒收、不予沒收之理由　㈠被告陳珉序所有如附表二所示之物，乃其所有之手機，為其作為與家人、工作使用，似與本案恐嚇危安犯行無涉（見偵字第33160號卷第326頁），然徵以卷附之手機畫面截圖，多存在與陳叡賢間債務原因資料，或陳叡賢之證件照片，甚至用於對外人說明與陳叡賢債務追討未果之訊息內容（見偵字第33160號卷第363頁至第373頁），且被告柳堅鑠亦稱：被告陳珉序於彼等前往索討債務時，一直打電話追進度，還會數落其，讓其壓力很大等語（見偵字第1908號卷第155頁），堪認被告陳珉序之扣案手機為犯罪所用之物，基於預防再犯之刑法目的，應諭知沒收。（按：被告陳珉序於113年9月 25日具狀向本院聲請發還上開手機，經本院另分113年度聲字第2321號案件，因認有前述沒收之理由，將裁定駁回之）　㈡徵以本院111年度聲搜字第1471號搜索票及相關筆錄資料，員警對被告於慶綸查扣者，計有咖啡包、分裝袋及手機3支等物品（見偵字第1908號卷第41頁至第47頁），然被告於慶綸陳稱：除其中IPHONE7手機外，其餘扣案物均非其所有（見偵字第33162號卷第143頁、本院審易卷第117頁），又依憑卷內資料，無法證明該等物品與本案有何關聯，且非違禁物，故均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　25　　日本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表一：被告陳珉序所犯各罪及其宣告刑編號　犯罪事實主文即宣告刑 1 事實一（一）陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一（二）陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一（三）陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告陳珉序所有之扣案物品編號扣案物品名稱與數量備註 1 電子產品（IPHONE藍色手機）壹支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）本院112年度刑保字第1345號扣押物品清單（見本院審易卷第121頁）

2024-12-25

TPDM-112-易-697-20241225-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖健勛選任辯護人陳韋璇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40162號），本院判決如下：　　主　文廖健勛犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑6年。扣案之甲基安非他命1包（含外包裝袋1只；驗餘淨重0.4238公克）沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖健勛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣，緣張志文因違反毒品危害防制條例案件為警查獲而允諾配合查緝毒品上手，遂於民國112年10月3 0日之某時，以通訊軟體Facetime與廖健勛（暱稱「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」）聯繫，假意相約見面進行毒品交易，廖健勛即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，與張志文約定在其位於臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3-7之租屋處見面，嗣張志文依約於同日下午3時許抵達，在廖健勛房內，廖健勛即將秤好之甲基安非他命1包（含袋約重0.71公克）放在桌上供張志文拿取而交付毒品，並向張志文收取價金新臺幣（下同）2000元而完成交易。然本件因張志文實無購毒真意而止於未遂，張志文離開廖健勛租屋處後，旋於同日下午3時40分許，在上開租屋處樓下，將所購得之甲基安非他命交由員警查扣，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局（下簡稱「霧峰分局」）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人張志文於警詢中證述，有證據能力：　⒈被告及辯護人雖否認張志文於警詢陳述之證據能力，然被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。　⒉查張志文於警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟張志文於113年4月30日出境後，迄今並未返臺，且於本院審理期間，經按址傳喚2次均未到庭，復經拘提無著，且目前仍經另案通緝中，此有其個人戶籍資料查詢、本院送達證書、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘提報告、入出境資訊連結作業列印資料附卷可稽（見本院卷第123、127、129、1 49-151、163、167-169、179頁），核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外且所在不明而傳喚不到之情形。另審酌本件係張志文配合員警所為之誘捕偵查，而張志文接受警詢之時間，即是本案毒品交易之日所為，且於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名等情，有警詢筆錄在卷可佐，從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，前開警詢筆錄亦無違反受詢問人自由意志之虞，自具有可信之特別情況；且前開張志文於警詢時所為之陳述，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開說明，張志文於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　　二、本案判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且經被告、辯護人及檢察官同意均具證據能力（見本院卷第186、187、188頁），復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。　　貳、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告雖坦承有於前揭時、地，以前揭方式交付甲基安非　　他命1包予張志文，並向張志文收取2000元之事實，然矢口　　否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：那包毒品是我之前向張志　　文買的，我施用後覺得毒品是假的，所以當天把毒品退還給　　張志文，那2000元則是他退給我的錢云云。經查：　㈠上開事實，業經張志文於警詢時證稱：我今天配合員警查緝我的毒品上手綽號「牛牛」之被告，他做事很小心，暱稱會常換，會換成「阿貓」、「阿狗」。我向他買了10次左右，都是買甲基安非他命。我是用Facetime聯絡他，問他在哪？有沒有空？他回答都說先去臺中市○○區○○路0段0000號3樓F3 -7，再進去他房間交易。112年10月30日下午3時許，我在他上址住處，用2000元向他購買甲基安非他命，他秤給我含袋重約0.7公克，這是我配合警方偵辦而向被告購買毒品，所以我有提供交易的錄音錄影畫面，並將毒品交給員警查扣等語（見偵卷第61-64頁）明確，與交易過程之錄影影像翻拍照片、交易毒品時之對話譯文互核相符，並有張志文手機內 Facetime關於被告之聯絡人資訊截圖、員警出具之職務報告、霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年11月17日草療鑑字第1121100198號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之甲基安非他命1包可佐。　㈡被告雖以前詞置辯解：　⒈然本件係張志文為供出其毒品上手而配合員警所為誘捕偵查，整起毒品交易從頭至尾均係在員警監控下進行，業經張志文證述明確如前，且有員警出具之職務報告可憑，自無可能會有張志文約被告見面處理其所謂先前假毒品交易之退貨退款之事。　⒉其次，被告交付予張志文之白色晶體1包，於張志文離開被告租屋處後，旋在該租屋處樓下交付員警扣案，經送鑑定後確為甲基安非他命，此經張志文於警詢中證述明確，且有前揭搜索扣押筆錄、目錄表及毒品鑑驗報告可查，可見該包毒品並非被告所稱之假毒品，遑論有其所稱假毒品退貨一事。　⒊再者，被告於警詢時，已自白前揭販賣毒品之犯行，且依其於警詢時供稱：我的Facetime暱稱是「牛牛」或「阿貓」、「阿狗」，我跟張志文都是用Facetime聯絡，張志文說有於 112年10月30日下午3時許，至我上址租屋處，以2000元向我購買含袋重0.7公克之甲基安非他命，均屬實，我跟張志文的交易模式就是用Facetime聯絡，見面再談購買的數量價格，張志文在我租屋處以面交方式交易毒品，我賣的毒品來源是綽號「水牛」之朋友等語（見偵卷第55-59頁），核與張志文之證述相符，益徵被告於偵訊及本院審理時翻異前詞之辯解，顯係臨訟卸責之詞。　⒋至被告辯稱：偵卷第89頁我與張志文間之對話，所提到他還差我4000，這就是我所說的之前跟張志文買甲基安非他命，我用4000元向他買1公克的甲基安非他命，買到假的，所以後來才說他要退我2000元，足以證明當天張志文給我的2000 元是退款云云，然觀諸該對話譯文之內容（見偵卷第89頁）：　　「張志文：欸！你說我上次還差你多少？　　　被告：4000。　　　張志文：4000！喔好啦，阿那個客人還沒接電話，我在等　　　　　　　他電話。　　　被告：沒關係，你有再給我就好。」　　依上開對話內容，非但未有隻字提及假毒品或退貨退款之事，且自雙方對話之意思及脈絡，與被告辯稱之情節相距甚遠；反觀張志文於警詢中證稱：這對話意思是我之前欠被告甲基安非他命的費用未還，看他能否讓我慢慢還，他說沒關係，有錢再給我就好等語（見偵卷第63頁），與前揭對話文義相符；又張志文購得甲基安非他命並非單純供己施用，其係因涉販賣第二級毒品，為供出其毒品來源為被告，方配合員警偵查，業經說明如前，且有張志文另案販賣第二級毒品之 112年度偵字第45294號起訴書在卷可參（見偵卷第161-165 頁）。是上述對話中，張志文詢問被告「欸！你說我上次還差你多少」而詢問被告其尚積欠多少錢，經被告答稱「4000 元」後，張志文即表示待「客人」接電話，應係待賣出毒品取得價金後再返還欠款4000元予被告之意，而被告並回應「沒關係，你有再給我就好」而應允之，顯見張志文於警詢時就上開對話之意所為之證述，應與事實相符。被告執此段對話內容作為其前述辯解之佐證，毫無可採。　㈢又甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，量少價昂，且販賣毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重，衡情一般持有毒品者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件依被告之年齡與其自陳之智識程度、工作經驗（見本院卷第189頁），為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其與張志文之間，查無具有特別深刻之情誼，倘被告並無從中賺取價差、量差或投機貪圖其他小利，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，而為本案毒品之授受而涉犯販賣第二級毒品之必要，依上開說明，足認被告主觀上應具有營利之意圖甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之　販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告本件已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之實施，惟未生販售予他人之犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，予以減輕其刑。　⒉被告之辯護人為其請求依刑法第59條之規定酌減其刑，然被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 16頁），顯見其並非不知毒品所生危害之人，竟仍為本件販賣第二級毒品之犯行，且參以該罪之最輕本刑為有期徒刑10 年，本件又已依上開未遂之規定減輕其刑，尚無所謂情輕法重之情形，在客觀上實不足以引起一般同情，經審酌其犯罪並無可憫恕之事由，尚無從適用刑法第59條之規定予以減刑，是辯護人此部分主張，並無可採。　㈢爰審酌被告前因傷害案件，經本院以111年度簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第340號判處拘役30日確定，被告之素行不佳，且其入監接續執行上開2案而於112年1月10日執行完畢出監（參被告上開前案記錄表），竟於前開刑之執行完畢後未久，即無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖己利，而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，實值非難；又本件係購毒者配合員警查緝上手而為之交易，交易過程並經攝錄，被告於客觀事證如此明確之下，猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好；另斟酌本件交易之毒品數量、價金，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，需扶養祖母，經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，而為違禁物，且係被告本案所販賣之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈡被告本案取得之毒品價金2000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2項、第6項（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前5項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-訴-1363-20241225-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還欠款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1111號原告林作毅原告林文雄林貴金林貴英林逸上列原告與被告陳林月英間返還欠款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告應給付原告等5人各新臺幣（下同）177,634元，經核本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳瑩萍附表：（幣別均為新臺幣）編號原告訴訟標的金額應徵裁判費 1 林作毅 177,634元 1,880元 2 林文雄 177,634元 1,880元 3 林貴金 177,634元 1,880元 4 林貴英 177,634元 1,880元 5 林逸 177,634元 1,880元

2024-12-23

CTDV-113-補-1111-20241223-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐念陽選任辯護人陳家祥律師許美麗律師古旻書律師被告蔡欣恬上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第12、47號），本院判決如下：　　主　文徐念陽、蔡欣恬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐念陽與被告蔡欣恬原為夫妻，蔡欣恬於民國105年間即婚姻關係存續中，與告訴人陳正璽交往成為男女朋友，蔡欣恬與徐念陽於106年8月14日協議離婚並辦理離婚登記。蔡欣恬與陳正璽交往期間，以家族事業資金需求等事由，陸續向陳正璽借款計達新臺幣（下同）1349萬36 00元。之後雙方因故於107年7、8月間分手，蔡欣恬允諾於1 07年7月1日清償借款。蔡欣恬為脫免債務，與徐念陽已離婚並未積欠徐念陽債務，竟相互謀議製造假債權，並透過訴訟詐欺之方式，為使陳正璽日後聲請強制執行蔡欣恬之財產時，能由徐念陽以參與分配之方式，達到稀釋陳正璽債權獲償比例之目的，遂共同意圖為蔡欣恬不法之所有，基於使公務員登載不實、行使公務員登載不實公文書之犯意聯絡，由蔡欣恬於某日簽發一紙，發票日為107年11月12日、金額500萬元之本票（下稱500萬本票）予徐念陽，充當積欠徐念陽債務之債權證明，由徐念陽於107年11月16日持該本票債權就蔡欣恬所有之新竹市○○路00巷00號房地（下稱本案房地）設定500萬元抵押權，使地政事務所之公務員形式審核後，將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿，足生損害於其他債權人及地政機關對於土地登記事項之正確性。之後陳正璽因蔡欣恬於107年7月1日後未清償借款，遂於108年2 月14日具狀向本院聲請假扣押，經本院於同年月23日以108 年度司裁全字第44號裁定准予假扣押，陳正璽隨即於108年3 月間以該假扣押裁定為執行名義，向本院聲請對蔡欣恬所有上開本案房地強制執行，本院於108年3月6日辦理假扣押登記，並函知債務人蔡欣恬及抵押權人徐念陽（108年4月9日公示送達），並於4月2日至上址執行查封。陳正璽於108年3 月12日向本院訴請蔡欣恬還款，本院於109年12月30日以108 年度重訴字第46號判決蔡欣恬應給付陳正璽1545萬6417元，該案於110年5月3日確定。蔡欣恬得知陳正璽訴請其返還欠款，於108年6月起不繳納本案房地之貸款，與徐念陽承上開犯意，由徐念陽以蔡欣恬違背離婚協議為由，於108年8月12 日向本院訴請蔡欣恬應移轉本案房地之所有權，本院於110 年1月15日以108年度家財訴字第39號判決蔡欣恬應移轉系爭房地所有權予徐念陽。蔡欣恬與徐念陽得知108年度重訴字第46號判決蔡欣恬敗訴後，為取得執行名義，由徐念陽於11 0年2月間以500萬元本票向本院聲請本票強制執行，致本院承辦之司法事務官就該系爭本票為形式審查後，將上開本票及發票日、票面金額、發票人等不實事項，登載於其所職務上所掌民事裁定之公文書上，據以於110年2月19日核發110 年度司票字第222號准許強制執行之裁定，足以生損害於陳正璽及法院辦理民事本票裁定強制執行程序之正確性。陳正璽於108年度重訴字第46號判決於110年5月3日確定後，以該確定判決為執行名義，於110年6月8日向本院就本案房地聲請強制執行（110年度司執字第20608號）。蔡欣恬與徐念陽得知後，由徐念陽再以本案房地之抵押權向本院聲請拍賣抵押物，經本院於110年7月28日以110年度司拍字第102號裁定准許拍賣抵押物，徐念陽復於110年9月11日以上開本票裁定及拍賣抵押物裁定為執行名義聲請就本案房地強制執行（11 0年度司執字第34625號），因執行標的相同，遂併入110年度司執字第20608號乙案。詎蔡欣恬與徐念陽又承上開使公務員登載不實之犯意，由徐念陽以蔡欣恬積欠其900萬元為由，於110年12月6日向本院聲請調解，蔡欣恬則委由不知情友人董荐宏（另為不起訴處分）出面調解，使本院調解委員、司法事務官將此虛偽之債權900萬元登載於調解筆錄之公文書，於110年12月28日以110年度竹司調字第186號調解成立，蔡欣恬同意給付徐念陽900萬元，徐念陽並於110年1月1 1日持該調解筆錄向本院聲請就上開強制執行程序參加分配，本院之司法事務官經形式審查後，於111年5月25日將上開抵押債權500萬元及900萬元列入分配表，稀釋陳正璽得以受分配之數額，損害其權益及民事執行處關於強制執行處理之正確性。後經陳正璽提起分配表異議之訴，經本院審理後以 111年度重訴字第116號判決認定上開抵押債權500萬元及900 萬元為虛偽債權，將徐念陽所受分配執行債權金額予以剔除確定，詐欺取財犯行始未得逞。因認被告徐念陽、蔡欣恬均涉犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書、及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告徐念陽、蔡欣恬涉犯上開行使使公務員登載不實文書、詐欺取財未遂等罪嫌，係以被告徐念陽、蔡欣恬之供述、證人即告訴人陳正璽之指述、本院110年度司執字第20608號陳正璽與蔡欣恬間清償借款案全卷共7宗影卷、10 8年家財訴字第39號判決、110年度竹司調字第186號調解筆錄、108年度重訴字第46號民事判決、110年度訴字第520號民事判決、111年度重訴字第116號民事判決等為其主要論據。訊據被告徐念陽、蔡欣恬就起訴書所載上開各該民事訴訟、非訟程序等客觀行為及相關文書之時間、流程內容等客觀事實均不爭執，惟均堅決否認有何行使使公務員登載不實文書、詐欺取財未遂之犯行。被告徐念陽辯稱：從未虛構債權，蔡欣恬欠我的錢都有憑有據，蔡欣恬在婚姻中背叛我與陳正璽在一起，當時與她關係已很糟，我怎麼可能還會跟蔡欣恬共謀，民事訴訟敗訴後未上訴是因為我不想再跟他們糾纏，想要放下一切重新過生活，而不是民事判決判得對等語；被告蔡欣恬辯稱：我在婚姻中出軌，陳正璽也在他的婚姻中出軌，當時我與陳正璽在甜蜜期，我們兩人是奔著結婚目的去的，那段時間我與徐念陽的所有交涉或接觸，我都會與陳正璽諮商，陳正璽也都知情，關於我與徐念陽婚前與婚後的借款都是真的，疫情的這段時間我人在馬來西亞不能回來，也沒錢上訴，民事訴訟才會敗訴，又被徐念陽及陳正璽的訴訟夾殺，弄得我兩面不是人，心力交瘁等語。四、經查：　㈠就公訴意旨所載各該客觀行為、訴訟或非訟程序、及相關判決或裁定、暨各該時序等，均為真實，且為告訴人陳正璽、被告徐念陽、蔡欣恬不爭執：　　1.被告徐念陽與被告蔡欣恬於96年4月30日結婚、106年8月1 4日離婚。蔡欣恬在105年間與告訴人陳正璽交往成為男女朋友，108年初分手等節，徐念陽、蔡欣恬、陳正璽均不爭執，並有徐念陽、蔡欣恬戶籍資料（本院卷13、15頁）、離婚協議書（本院卷第97至100頁）、徐念陽提出徐念陽與蔡欣恬間及蔡欣恬與陳正璽間之對話紀錄、及陳正璽提出陳正璽與蔡欣恬間之對話紀錄（以上見本院卷第101 至113、155至159、197至206、276、278至285、303至316 、435至452頁，111訴793民事電子卷第37至80、128至162 頁）為憑，均堪信為真。至告訴人陳正璽雖主張其與蔡欣恬是於107年7、8月間分手等語，惟不僅陳正璽訴訟代理人在本院111年度訴字第793號民事事件言詞辯論庭陳述「交往起訖時間大概是105年左右至108年間」等語(本院卷第208頁)，蔡欣恬亦自承與陳正璽是於108年初分手等語（本陼卷第122至123頁），陳正璽訴代所言當來自陳正璽本人，故應以陳正璽訴代於本院民事庭所述為真，告訴人陳正璽此部分陳述無理由。　　2.其他各該民事訴訟、非訟程序之相關文書資料及其結果，亦有本院108年度重訴字第46號判決、108年度家財訴字第 39號判決、110年度司票字第222號裁定、110年度訴字第5 20號判決、111年度重訴字第116號判決可稽，且有本院10 8年度司執全字第28號、108年度司裁全字第44號、110年度司執字第20608號、110年度司執字第34625號、111年度司執字第6847號影卷、暨本院民事庭108年度家財訴字第3 9號、108年度重訴字第46號、110年度竹司調字第186號、 110年度訴字第520號、111年度重訴字第116號、111年度訴字第793號全部卷宗電子卷證核後無訛。以上均堪信為真。　㈡本案無法僅以被告徐念陽、蔡欣恬之民事訴訟敗訴確定，即可逕認徐念陽與蔡欣恬2人間就起訴書所載之客觀行為有虛構債權之主觀犯意：　　　1.徐念陽有提出9筆共877萬餘之匯款予蔡欣恬或與蔡欣恬有關之車款、屋款、資金週轉之相關匯款依據（本院卷第13 7至153頁），堪認確有該等款項之匯款情事；徐念陽在民事庭及本案就每一筆款項之匯款原因有提出說明，這些款項的匯款時間都是在105年之前，也就是在蔡欣恬外遇與陳正璽交往之前，而夫妻間婚前或婚後就各類財產往來計算或挪移並不異常、夫妻間彼此債權債務原因多端且綿密交錯也非異常，彼時蔡欣恬與陳正璽既尚未交往成為男女朋友，也不存在各該匯款係為不利於陳正璽故提前算計而為相關憑證。是以，基於此節而來的離婚夫妻財產了結清算後由蔡欣恬簽發500萬元本票交予徐念陽，並不違背常情，何況簽發本票之107年11月間之當時徐念陽、蔡欣恬已離婚，而蔡欣恬卻還尚與陳正璽交往中，若有相互謀議之事，較高可能應係存在於當時感情較好的蔡欣恬與陳正璽之間。且依該段期間其3人各自對話紀錄觀察（本院卷第101至113、155至159、197至206、276、278至285、303 至316、435至452頁，111訴793民事電子卷第37至80、128 至162頁），陳正璽與蔡欣恬之間，就包含蔡欣恬的婚姻、財產金錢、與徐念陽的官司等在內，其2人均有高度熱絡的策劃與討論，反觀徐念陽與蔡欣恬間，語氣較為冰冷或氣憤，所聯繫者多為婚姻之欺騙、小孩扶養及要求還款等事項，實難想像徐念陽與蔡欣恬間在這麼差的相處情形下，還能一起謀議製造出500萬元的假債權、也難想像蔡欣恬凡事都跟陳正璽商量的情形下會興起跟徐念陽合謀假債權的犯意。再者，自徐念陽與蔡欣恬間對話紀錄（本院卷第431至452頁）可看出徐念陽從挽回婚姻、到離婚、到請求還款等變化，其中還有許多對話被蔡欣恬轉傳給陳正璽，是以自被告2人之離婚直至徐念陽要求還款間的各個變數，似均非徐念陽可得掌握，反而是陳正璽、蔡欣恬較能控制，而既是離婚夫妻間就多年來共營生活結束之入出帳了結清算，本有諸多說不清道不明的小細節，本帶有高度的情緒噴張或妥協，無從一筆一筆做細目精算，本院認被告2人間其後以500萬元結算、並由徐念陽持以對蔡欣恬所有上開本案房地設定抵押權為自己權益的擔保，並未背於常情。　　2.再觀徐念陽與蔡欣恬的106年8月14日簽立之離婚協議書（本院卷第97至99頁），就夫妻財產處理部分，記載徐念陽有權居住本案房地至終老，及剩餘貸款由蔡欣恬繳納，若逾2月未繳，徐念陽得將本案房地過戶至徐念陽名下或逕行處分等語。而蔡欣恬於108年6月起不再繳納本案房地貸款一節，除據蔡欣恬自承「108年開始，陳也告、徐也告，我也不願再繳貸款」等語外（本院卷第171頁)，亦有本院108年度家財訴字第39號民事判決（12偵續卷第30至31 頁）記載有蔡欣恬銀行帳戶往來明細等可稽。衡情未忠於婚姻的人不是徐念陽，而導致徐念陽、蔡欣恬之離婚，陳正璽縱非關鍵、至少是影響因素之一，在此情形下，很難想像徐念陽在106年離婚時，能先想到2年後之108年間會發生何事，而提前在離婚協議時做準備，而且蔡欣恬是否繳款及陳正璽是否提告等這些可變因素也非徐念陽單方可得控制而能提早因應；當然更難想像在陳正璽介入蔡欣恬的生活及婚姻如此之深、但互相謀議的反而是感情破裂疏離的徐念陽與蔡欣恬2人，此部分不符常情。是以，當蔡欣恬未依離婚協議繳納貸款，徐念陽依協議之約定，向本院訴請蔡欣恬應移轉本案房地之所有權，本是徐念陽基於上開離婚協議而來的權利行使，徐念陽並無與蔡欣恬共謀之動機或必要，故當上開所有的變數不是在蔡欣恬、就是在陳正璽處，公訴人認無從控制各個變數的徐念陽為詐欺取財或使公務員登載不實之謀議者之一，恐有誤會。再依上開結論再往下探究，可知徐念陽持500萬元本票就蔡欣恬所有本案房地設定抵押權、訴請蔡欣恬應移轉本案房地之所有權、以500萬元本票向本院聲請本票強制執行、及其後聲請拍賣抵押物即本案房地等訴訟或非訟行為，均有其權利基礎及相關脈絡時序可循，即便其與蔡欣恬以110 年度竹司調字第186號900萬元調解成立（本院卷第505頁），也是來自徐念陽依108年度家財訴字第39號勝訴確定判決行使其權利時之情事變更而來，而108年度家財訴字第39號判決勝訴的權利基礎係來自離婚協議書，離婚協議又無可能是徐念陽與蔡欣恬勾串已如上述說明，是本案起訴書所指之徐念陽所為之各該訴訟或非訟行為，均非無中生有，而地政事務所之公務員及本院之公務員依法就相關文件上分別為抵押權設定登記、准許強制執行之裁定、調解成立之筆錄記載等節，亦難認有何使公務員登載不實或詐欺之情事，本院除無法產生500萬元、900萬元是虛構債權之心證外，也無法產生徐念陽與蔡欣恬有犯意聯絡或行為分擔之心證。　　3.雖民事判決認被告徐念陽未能舉證證明匯出9筆約877萬餘予被告蔡欣恬之債權，故本案房地抵押權設定擔保的500 萬元債權不存在（110年度訴字第520號判決），暨認徐念陽、蔡欣恬間900萬元債權是虛偽而無效（111年度重訴字第116號判決）。但，民事法院認定之事實，不當然拘束刑事法院；且民事訴訟法律關係多端，認定事實之證據觀點不一，事所多有，本案被告徐念陽就起訴書所載各個訴訟或非訟程序，俱有提出相對應之權利文書已如上述，民事訴訟之債權債務關係成立與否、勝敗與否，常繫於舉證責任是否窮盡、裁判費用高低或其他諸多程序因素，民事敗訴判決並不當然逕認即應負刑事責任，民事勝訴判決可能來自兩造妥協、自認或一造辯論等等，但刑事有罪判決卻一定要嚴格證明，本院認徐念陽行使其權利皆有其權利來源基礎，並非無中生有已如上述，徐念陽所為之抵押權設定登記、提起民事訴訟或非訟等程序，也均有其本，與 106、107年不相同者，乃係108年初陳正璽與蔡欣恬分手，蔡欣恬不再與陳正璽商量合議，陳正璽也對蔡欣恬提出各項民事訴訟，蔡欣恬所為各項訴訟陳述對徐念陽較為有利，但108年開始的相關訴訟起因及各個權利來源均在107 年以前，而107年當時蔡欣恬與陳正璽還未分手且交往甚密、無可能與徐念陽共謀也已如上述說明，本院無法僅因民事法庭未採徐念陽、蔡欣恬之舉證或以送達流程否定蔡欣恬授權董荐宏（111年度重訴字第116號判決理由之一）予以敗訴判決，即逕推認徐念陽、蔡欣恬有共謀500萬元及900萬元假債權，是公訴人以500萬元及900萬元民事訴訟敗訴確定，即認徐念陽的權利來源是虛構，恐嫌速斷，公訴人也未證明徐念陽與蔡欣恬間就起訴書所載之各個客觀行為係何時何地及如何的犯意聯絡及行為分擔，僅以敗訴判決逕推認其2人有共謀虛構債權之主觀犯意，亦無理由。　　4.相同事物為相同之比較或處理，不同事物為不同之比較或處理，此為憲法平等原則之精神之一。本案若將告訴人陳正璽、蔡欣恬間之債權債務關係，與被告徐念陽、蔡欣恬間之債權債務關係做比較，兩者均摻雜著蔡欣恬個人借貸、或公司資金需求週轉、也均摻雜著感情因素，性質上並無甚差異，佐以陳正璽與蔡欣恬、及徐念陽與蔡欣恬間對話紀錄，蔡欣恬在其離婚前後直至107年底前，將許多其與徐念陽的對話紀錄複製轉貼給陳正璽(本院卷第431至43 4、447至450頁)，蔡欣恬也與陳正璽討論著要如何防著陳正璽的妻子（蔡欣恬：重點她如何查我?陳正璽：別忘了Y [即徐念陽]has more dirty tricks than we can ever imagine…。蔡欣恬：她若是訴請離婚也只能查你的…不過S ［即陳正璽之妻］現在目標明確要錢和財產，真的要開始規避了…你有完全的掌握，我的名字給你用，我也信的過你，你不會害我。陳正璽：…本來就是，我們是一體的，怎麼會害？，以上對話紀錄見本院卷第284至285頁），可見蔡欣恬與陳正璽間已討論到如何防範各自的配偶分取財物、如何反制各自的配偶，暨蔡欣恬與陳正璽均自承彼時2 人是奔著結婚目的而去的等語，如此實在很難想像徐念陽在該段時間與蔡欣恬間能有何共謀、及還能對何事可共謀，是以，本案除了本院2個民事判決對徐念陽不利外，其餘的證據反均指向陳正璽與蔡欣恬間有較多的謀議，而民事訴訟觀點不一、程序規範繁雜、勝訴敗訴之原因極為多端已如上述，若公訴人認徐念陽最早的抵押權設定、民事訴訟勝訴是與蔡欣恬虛偽製造假債權而來，未嘗不能換個角度評價陳正璽之後的民事訴訟勝訴也可能是與蔡欣恬虛偽製造假債權而來，何況還有前揭對話紀錄顯示陳正璽確有可能與蔡欣恬共謀，是以若上節無法為不利於陳正璽之認定，本院認也無法為不利於徐念陽之認定。又，既無證據證明徐念陽有與蔡欣恬共謀虛偽製造債權之主觀犯意，則縱使蔡欣恬或可能有為其自身利益謀算之意，但徐念陽既未摻合，蔡欣恬亦無從僅以其與徐念陽間之各該客觀行為而能獨立虛構債權債務關係。　　5.另依107年底開始蔡欣恬與徐念陽、及蔡欣恬與陳正璽間對話紀錄觀察(本院卷第233至245、445至446頁)，本院認本案居關鍵角色之蔡欣恬陳述：106年與陳正璽交往，陳正璽計劃結婚，要我儘快離婚，離婚後我與陳正璽到處旅行，徐念陽震怒（因在離婚時陳正璽說打死不能承認婚內出軌，否則徐念陽會獅子大開口，甚至會跟陳正璽的太太聯手告我們），107年徐念陽不斷來理論要我還錢，我只能求助陳正璽，…，後來跟徐念陽的債務做一個設定保障，讓他和小孩能正常生活，最後簽500萬本票，成為我跟陳正璽決裂的開端，107年11月我與陳正璽吵得最兇，我不願再與他有任何溝通，108年陳正璽假扣押房子，又引起徐念陽的憤怒，認為我跟陳正璽又在設計他，108年告訴開始，陳也告、徐也告，我也不願再繳貸款，108至112 年的所有訴訟，我都有口難言，直到法院拍賣房子，才請律師去跟陳正璽談和解，至少陳正璽為錢、徐念陽有房可住，但陳正璽不同意，房子拍賣鑑價要執行，徐念陽又來告我，我無力為官司再做什麼，所以才委請朋友先生(即董荐宏)代為協商1,000萬元內，至少把徐念陽的問題解決，所有的訴訟文件均合法，長達5年的官司怎可能是通謀虛偽來論述等語（本院卷第167至176-8頁）；以此對照本院上開108年度重訴字第46號、108年度家財訴字第39號、 110年度訴字第520號、111年度重訴字第116號、110年度竹司調字第186號、111年度訴字第793號等電子卷證及各該判決裁定之時序及訴訟攻防，佐以前揭被告、告訴人3 人各自的對話紀錄，與蔡欣恬上開所述高度相符，應認蔡欣恬上開供述可以採信。本院認徐念陽、蔡欣恬、陳正璽 3人間，在陳正璽、蔡欣恬於婚姻中出軌後，3人均以自身的立場出發，彼此間各自充滿對立、猜忌與不信任，忽而善意、忽而變臉，在如此複雜的感情關係中所為的各該民事訴訟或非訟行為，實難以非黑即白地逕認有刑事責任。至告訴人陳正璽雖提出書狀認被告2人以離婚協議繞道而行，一方面約定本案房地移轉條件、另一方面又設定抵押權，恰巧房地移轉及設定抵押權時點均在陳正璽向蔡欣恬催討欠款之際，在在啟人疑竇云云，惟觀陳正璽自己在另案民事訴訟中提出106年8月14日徐念陽、蔡欣恬的離婚協議書，並說明簽訂離婚協議書的當下，蔡欣恬即將該協議書轉傳給陳正璽等語（本院卷第276頁、111訴793民事卷第103、105頁），陳正璽在該對話中傳訊「我感覺有點奇怪…怎麼突然今天跟Y（即徐念陽）簽離婚協議這麼順利?… 不是今天才要找時間跟他談嗎?」等語，蔡欣恬回以「早上談馬上去找律師簽下來他被我煩的有點傷心放棄了吧」等語，顯然在簽離婚協議之前，陳正璽已對蔡欣恬的離婚相關事宜有所謀議掌握，難以想像蔡欣恬在當時什麼事情都讓陳正璽知道的情形下、能與徐念陽做何不利於陳正璽之謀議；再退一步言，縱算徐念陽有所謀算，但失婚的是徐念陽、被婚內不忠的是徐念陽，則徐念陽在離婚協議時為自己爭取利益也是正常；再退一百步言，觀諸對話紀錄，彼時陳正璽與蔡欣恬關係緊密，蔡欣恬與徐念陽的所有接觸既然全在陳正璽的掌握中，卻未見陳正璽在與蔡欣恬的對話中提及離婚協議的內容可能危及陳正璽自身或蔡欣恬利益，反而與蔡欣恬討論著如何防範彼此配偶或前配偶來分取財物，除益證離婚協議內容絕無可能來自徐念陽、蔡欣恬合謀外，也可見在彼時立場站不住腳的是陳正璽，才會不斷的防範可能被追討財物，是應認蔡欣恬與徐念陽離婚協議之內容係來自其2人對婚姻結束的了結清理，與陳正璽並無關係，更無以此算計陳正璽之可言，陳正璽因其後與蔡欣恬關係破裂而分手，蔡欣恬也不再傾向或支持陳正璽時，突執之前的離婚協議主張蔡欣恬在離婚時即與徐念陽合謀算計陳正璽云云，難認有理，不足採信。　㈢綜上，本院認被告徐念陽、蔡欣恬的500萬元、900萬元債權債務民事判決敗訴確定，無法拘束刑事法院，不當然逕認確無相關債權債務存在，也無從逕認徐念陽的權利來源虛構，更無從推認徐念陽與蔡欣恬共謀虛構債權，本院綜觀全部卷證互核對照後，認公訴人所舉證據，均無法證明徐念陽、蔡欣恬當時在如此惡劣關係下有共謀虛構債權之主觀犯意，　徐念陽、蔡欣恬上開所辯，非屬無據。五、綜上所述，本院對於卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌後，本案相關債權債務雖經本院民事法庭為敗訴判決確定，然客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告徐念陽就本案房地所為相關行為，與被告蔡欣恬間主觀上有行使使公務員登載不實文書及詐欺取財犯意之程度，而有合理懷疑之存在，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適當方法，本諸罪證有疑利於被告徐念陽、蔡欣恬之刑事證據法則，犯罪既屬不能證明，依法應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2024-12-23

SCDM-113-易-567-20241223-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第881號原告廖家康訴訟代理人廖英傑被告陳鵬雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)208萬元，及自民國113年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以70萬元供擔保後得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　(一)被告自103年7月18日起迄111年8月4日間，多次以經商所需、資金週轉等為由向原告借款，並於105年8月9日補立本件向原告借款4筆共計208萬元之借據，及另案就111年8 月4日20萬元爭訟借款，屢經原告催討，被告均未還款，嗣經原告於113年4月3日寄發南勢角郵局第108號存證信函催告還款，被告於113年4月8日收受存證信函後迄未還款，為此請求被告清償積欠原告借款208萬元。　(二)並聲明：　１、被告應給付原告208萬元，及自113年4月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告已陸續清償原告本件借款完畢，原告並將被告簽發作為本件借款擔保之500萬元本票當場撕毀，且在Line訊息傳送：「陳鵬雄先生已於民國110年8月15日返還欠款，共計新台幣五百萬元整，先前開立之借據及本票悉數作廢，特例此據。」等情。嗣被告於112年5月19日清償原告另筆20萬元借款時，原告並於記載：「陳鵬雄向本人調借現金二十萬元整已於今日歸還兩方已無債務。」之證明書上簽字及按捺指印，應認兩造間已無任何借款關係存在等語，資為抗辯。三、本件不爭執之事項　(一)被告於105年8月9日書立向原告借款208萬元之借據，承認有向原告借款208萬元。　(二)被告另於111年8月4日向原告借款20萬元。四、本件爭點：　(一)被告辯稱已清償原告本件借款208萬元，有無理由？　(二)原告請求被告清償本件借款208萬元，及自113年4月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。債務人主張債務已清償者，應由債務人就自己已清償之事實，負舉證責任。經查，被告自認於105年8月9日書立向原告借款208萬元之借據，承認有向原告借款208萬元等情，惟辯稱已陸續清償原告208萬元借款完畢，然此為原告否認，揆之上開規定，即應由被告就自己確已清償原告208萬元借款之事實負舉證責任。而被告就此雖提出原告使用廖浩然名義以Line傳送：「陳鵬雄先生已於民國 110年8月15日返還欠款，共計新台幣五百萬元整，先前開立之借據及本票悉數作廢，特例此據。」之訊息為證(詳本院卷第61頁)，惟為原告否認上開訊息內容之真實性，被告復未能就該訊息傳送之具體時間陳明，或保留該訊息前後之對話內容以供本院核閱，復未能指明陸續交付原告現金之清償時間以供本院審酌，則其所述之真實性，尚非無疑。又觀之上開訊息所提被告返還欠款金額「500萬元」，亦與本件4筆借款金額合計208萬元款項迥異，則被告究係返還原告多少借款金額，有無包括本件借款在內亦難確定，參以原告主張兩造間除本件208萬元借款往來外，尚有多筆金錢往來關係(詳本院卷第56頁)，且衡諸常情，如債務人確實已將債務清償完畢，應會要求債權人將其所簽具之借據返還或書立債務人確實清償208萬元之證明書，然本件原告仍執有被告親自簽寫向原告調借4筆借款金額合計208萬元之借據，且被告復未要求原告如同其在另筆向原告調借現金20萬元歸還時自行製作之證明書上簽字及按捺指印，用以確認兩方就20萬元已無債務關係，此有被告所提出之證明書一紙附卷可佐(詳本院卷第59頁)，則被告上開所述顯違反一般社會常情，故其辯稱債務業經其清償完畢而消滅云云，自不足採信。　(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474 條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。經查，原告主張於起訴前曾經多次向被告催討清償，惟被告並未清償原告，嗣經原告於 113年4月3日寄發南勢角郵局第108號存證信函催告還款，被告於113年4月8日收受存證信函後迄未還款，亦提出上開存證信函及回執附卷可佐(詳支付命令案卷第21頁至第2 3頁)，應認原告寄發上開存證信函已生催告給付之效力，嗣經過1個月之相當期限即至113年5月8日止，應認原告業已催告屆期，然被告迄今未償還，應自催告屆期翌日即11 3年5月9日起負遲延責任。是原告請求被告給付自113年5 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之利息請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付208 萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-20

SCDV-113-訴-881-20241220-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第6762號聲請人吳尚霖上列聲請人聲請對相對人陳勁銚發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人經本院先後於民國113年10月18日、113年11月15 日通知命於5日內釋明：已以存證信函定一個月以上之期間催告相對人返還欠款，該通知分別已於113年10月24日、113 年11月25日寄存送達，有送達證書在卷可證。惟聲請人均未釋明，是應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，是應認本件聲請於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-19

ULDV-113-司促-6762-20241219-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1066號上訴人即被告許銘 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易字第2377號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1527號、第1528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許銘於民國109年9月初，明知其所申辦郵局帳號000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）並未經凍結，且該帳戶於該月6日、7日間僅餘新臺幣（下同）3,561元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：　㈠於109年9月6日晚間9時51、52分許，以通訊軟體LINE傳送如附件所示：未顯示具體日期（實為109年8月5日之紀錄）、存簿結餘尚有61萬9,541元之本案帳戶網路交易擷圖（下稱本案餘額擷圖）予陳怡家，並向其佯稱：伊因本案帳戶遭凍結無法提領，急需借款3萬元，翌日去郵局處理解凍即可還款云云，致陳怡家陷於錯誤，誤信許銘之本案帳戶內確有足額款項可供返還，僅係暫時無法提領，遂於同日晚間10時 38分許匯款3萬元至許銘向不知情友人王耀偉（所涉詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以110 年度偵字第1681號處分不起訴）借用之華南銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱王耀偉帳戶），用以支付王耀偉為許銘代墊之款項。嗣許銘未依約還款，且經陳怡家察覺其本案帳戶亦未經凍結，始悉上情。　㈡於109年9月7日下午3時54分至59分許，以LINE傳送本案餘額擷圖予盧振旋，並向其佯稱：伊因損壞飯店物品急需賠償，需借款2萬2,000元云云，致盧振旋陷於錯誤，誤信許銘確有資力可供還款，僅係情況緊急無法提領，遂於同日下午4 時2分許匯款2萬2,000元至王耀偉帳戶，用以支付王耀偉為許銘代墊之款項。嗣許銘均未依約還款，屢經盧振旋催討仍無結果，始悉上情。二、案經陳怡家、盧振旋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本案所引用之證人即告訴人陳怡家、盧振旋（下合稱告訴人等2人）、王耀偉於偵查中向檢察官所為證述，固為被告以外之人於審判外之陳述，然衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，且證人陳怡家、盧振旋尚經檢察官告知具結義務及偽證處罰後，具結擔保其證詞之真實性，此部分陳述均應認具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告許銘矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊固有向陳怡家、盧振旋借錢未還，然其等均係基於朋友道義始借款予伊，並非因伊施用詐術而受騙，伊借款當時亦確有資力還款，本案應僅為單純之民事債務糾紛云云。經查：　㈠被告於109年9月6日晚間9時51分、52分許，及同年月7日下午 3時54分至59分許，分別以LINE傳送本案餘額擷圖予告訴人等2人，並為如下之對話內容以向其等借款，而經告訴人陳怡家於109年9月6日晚間10時38分許匯款3萬元、告訴人盧振旋於109年9月7日下午4時2分許匯款2萬2,000元至王耀偉帳戶，均用以支付王耀偉為被告所代墊之款項，而被告迄未返還上開欠款等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等2 人、王耀偉於偵查中之證述情節相符，並有如下所示被告與告訴人等2人及與王耀偉間之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶申辦帳號基本資料、歷史交易清單、王耀偉帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽，堪認屬實。　　【被告與告訴人陳怡家之109年9月6日LINE對話紀錄擷圖（參臺北地檢署110年度偵字第1681號卷〈下稱偵卷〉第75至77 頁）】　　　　【被告與告訴人盧振旋之109年9月7日LINE對話紀錄擷圖（參偵卷第93至97頁）】　㈡據證人即告訴人陳怡家證稱：被告於109年9月6日晚上跟我說他的郵局帳戶被凍結，擷圖說他戶頭有60幾萬元，當下急需用錢支付住飯店之房費，跟我借錢周轉，並稱明日去郵局處理帳戶凍結的事情後就可以還款，我因為他說真的有錢，才匯錢到他朋友的帳戶，但被告隔天沒有還款，之後還斷絕聯絡，我事後查他的帳戶在當時也沒有被凍結等語（見偵卷第 173至175頁）；證人即告訴人盧振旋證稱：被告於109年9月 7日跟我說他住在W HOTEL裡，毀損了飯店物品需要立即賠償，所以跟我借錢，也傳了60幾萬元的本案餘額擷圖給我，說近期會還我，被告在此之前還有跟我借了5、6萬元還沒還我，我是因為該擷圖相信他還有還款能力才又借錢給他，事後被告遲未還款，我於9月30日去報警後他改稱10月9日會還，結果也拖延至今等語（見偵卷第175頁、本院卷第199至200 頁），經核證人上開證述情節均與其等與被告之LINE對話紀錄相符，且本案餘額擷圖所示交易情形及帳戶餘額，係本案帳戶於109年8月5日之紀錄，而本案帳戶於案發之109年9月6 日、7日間餘額僅餘3,561元，且該帳戶於本案案發前後均能正常使用，並未有何遭凍結之情形，直迄109年10月16日始經設定為警示帳戶等情，有中華郵政股份有限公司110年1月 26日儲字第1100023048號函及所附本案帳戶客戶歷史交易明細可稽（參偵卷第269至287頁），堪認證人即告訴人等2人上開證述屬實。被告固辯稱伊並未對告訴人等2人施以詐術，且伊仍有財產可供清償云云，然被告除向告訴人陳怡家謊稱其帳戶遭凍結云云外，尚對告訴人等2人出示非借款當下之本案餘額擷圖，使其等誤信被告案發時本案帳戶尚有60餘萬元，確有還款資力，僅係因情況緊急無法自帳戶提領款項支應，始借款予被告，當可認被告於客觀上確有施用詐術而致告訴人等2人陷於錯誤始匯款之情形，而被告於案發時名下固有因分割繼承所取得之雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，有雲林縣政府113年8月22日府地籍價二字第113007 3123號函及所附被告名下歷年不動產登記資料可稽（參本院卷第131至150頁），然除不動產無法即時變現，被告亦未以此為告訴人等2人設定擔保，無從僅以有此不動產存在，即推認被告於借款時確有還款之資力及真意，尚難據此為有利於被告之認定外，被告借款後除未能依約返還，案發迄今已近3年，就區區5萬餘元欠款仍無法清償而拖延至今，益堪認被告於借款時即無還款之真意及能力，當係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而以上開詐術向告訴人等2人詐取款項。被告上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人等2人所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、駁回上訴之理由：　　原審同本院上開認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正途賺取財物，竟因缺款而為本件詐欺取財犯行，使告訴人等2人受有財產上損失，破壞社會交易秩序，應予非難，並審酌其犯後否認犯行，經多次通緝始因入監執行方到案，且迄未與告訴人等2人達成和解、返還欠款之犯後態度，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所致財產損失數額，及其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2詐欺取財罪，均各量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；就未扣案之犯罪所得3萬元、2 萬2,000元，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。經核原判決所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，與法均無違誤，應予維持。被告上訴否認犯行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件（本案帳戶餘額擷圖）

2024-12-19

TPHM-113-上易-1066-20241219-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第140號原告甲○○ 訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被告乙○○ 訴訟代理人林俊儀律師王瑜玲律師徐明豪律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣301,809元，及自民國111年3月12日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣459,549元，及自民國112年10月19日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用關於離婚及代墊扶養費部分由被告負擔，關於非財產損害賠償部分由原告負擔，關於夫妻剩餘財產分配部分，由被告負擔15分之1，餘由原告負擔。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣301,809元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查原告於民國111年2月14日起訴請求判准其與被告離婚，合併請求被告賠償其因離婚而受非財產損害新臺幣（下同）80萬元，及分配夫妻剩餘財產差額100萬元暨法定遲延利息之家事訴訟事件（見本院卷1第7頁）；嗣於112年10月4日變更前開請求夫妻剩餘財產差額為4,586,208元（見本院卷2第9頁），及於112年10月18日追加請求被告返還其自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,328,534元及法定遲延利息之家事非訟（見本院卷2第33頁），嗣於113年1月8日將上開代墊扶養費金額變更為1,281,642元（見本院卷2第93頁）。經核其追加、變更之請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、原告主張：　㈠離婚部分：兩造於88年1月13日結婚，婚後透過試管療程育有子女陳孝濬、陳霈潔（均為00年0月00日生，下合稱兩名子女，分稱其名），嗣原告擔任家庭主婦，全心照顧兩名子女及被告生活起居，家庭幸福美滿，惟被告稱其每月收入約6 萬多元，家庭支出不足部分，均需由原告請求娘家金錢支援；詎被告於110年5月間突稱其欲搬至新北市新店區與其母親同住，然行徑日趨異常，對原告及兩名子女漠不關心，經常晚間長時間密切與名為「朱曉蘭」之女子通話，嗣原告透過徵信社調查發現被告與訴外人朱曉蘭長期交往及互動親密之事實，且共同進出、居住於新北市○○區○○街000號E棟12樓20 3號房，並經原告與親友於111年2月9日在該大樓門口親眼目睹，被告面對原告質問飾詞狡辯，且不願意返還先前積欠原告143萬元之借款，原告前對被告及朱曉蘭提起損害賠償之訴，經本院111年度訴字第2823號民事判決命被告及朱曉蘭給付30萬元，兩造婚姻關係確因被告之外遇行為而產生重大破綻，雙方已難再維持婚姻。又被告明知陳霈潔患有對立反抗症、疑似注意力不足過動及部分自閉特質，卻經常對陳霈潔為羞辱性之謾罵，稱「白痴、智障、沒出息、怎麼不去死一死」等語，曾兩度攜同陳霈潔企圖跳河，致使陳霈潔自我認同低落，出現自殘行為，且曾以經濟優勢逼迫兩造子女，稱「錢在我手上你能拿我怎麼樣」、「18歲就不養你們」、「餓死一個少一個」、「滾出去」等語，令兩造子女身心嚴重受創；被告明知其外遇情事為兩造婚姻破裂之主因，卻避重就輕，惱羞成怒不斷指責原告，更以退租兩造共同住居所、不給付兩造子女扶養費為手段，對原告為經濟脅迫之暴力行為，前經本院核發111年度家護字第189號通常保護令，並以111年家護抗字第79號駁回被告之抗告，增加命被告完成認知教育輔導之處遇計畫，可見被告之家庭暴力行為，使原告及兩造子女均承受痛苦，兩造婚姻生活亦因此破碎難復。兩造自111年3月間分居，至今已逾2年，期間兩造均無溝通聯繫，形同陌路，未來亦無同財共居之打算，難認兩造有修復感情之可能；再者，被告不滿原告提起損害賠償之訴，竟誣告原告在朱曉蘭住所裝設針孔攝影機，對原告提起刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議聲請確定，被告又以相同事實，與朱曉蘭各自對原告提起訴訟，不斷藉以騷擾原告，可知兩造夫妻感情無存，實無再維繫婚姻關係之必要。為此，依民法第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚。　㈡非財產上之損害賠償部分：原告婚後為家庭付出甚多，卻因被告外遇及家庭暴力行為，致使家庭破碎，婚姻亦無維繫之可能，精神上承受極大痛苦，而多年來被告明知原告為家庭主婦，無其他收入來源，僅有繼承所得財產，卻刻意隱匿其實際財產、收入，讓原告以繼承所得之財產分擔家庭生活費用，如今兩造分居，被告於兩造訴訟攻防過程中一再無端指控原告，並對原告提起刑事告訴，令原告深感悲憤、羞辱與沮喪，食不下嚥、夜不成眠，身心狀況極為不佳，至今仍定期透過心理諮商穩定情緒。因原告精神上所受損害皆可歸責於被告之外遇及家暴行為所致，且原告對此並無過失，爰依民法第1056條第1項及第2項規定，請求被告給付精神上損害賠償80萬元。　㈢分配夫妻剩餘財產部分：兩造未約定夫妻財產制，剩餘財產分配基準日為111年2月14日，原告無其他消極財產，剩餘財產為4,043元。原告名下位於新北市○○區○○段000地號土地（面積：3,292.2平方公尺；權利範圍：100000分之347）及其上同地段1584建號建物（門牌：新北市○○區○○路0段000號6 樓；權利範圍：2分之1）不動產（下稱北宜路房地），為被告於108年間贈與原告，不應列入婚後財產計算；原告婚後擔任家庭主婦，並無收入，於94年間繼承父親之遺產，於10 2年12月26日與訴外人簽訂不動產買賣合約，遺產賣得價金為37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶，再分散於原告其他帳戶（後續金流如原證30、2P401-445），故除南山人壽保單號碼Z00000000 0尚有保單價值4,043元外，其餘如附表一編號3至11所示之存款、股票、保單，均屬原告繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，而存款之孳息亦全數用於補貼兩造家庭生活開銷，亦無所剩；至原告名下納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，下稱系爭汽車)經另案訴請被告返還借款，經本院111年度訴字第5744號民事判決在案，則汽車實際所有權人為被告，非原告之財產該車應列入被告婚後財產；而被告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1 第2項予以調整數額。被告婚後積極財產則為9,176,460元，無消極財產。被告主張其以婚前財產70萬元購入新北市○○區 ○○路0段000號6樓（建號：新店區秀水路1584建號，基地：同市區○○段000地號，下稱北宜路房地），未據被告提出證據證明，自不能扣除；被告名下群益證股票婚前持有3,000 股，至少應有4,769股應列入婚後財產；被告名下元大金股票縱認其主張之轉換比例為真，然換算後至少有33股應列入婚後財產；被告名下開發金股票均為婚後持有，應列入婚後財產計算；被告雖稱其名下臺光股票已下市而無價值，然並未舉證，仍應以票面價值每股10元為計，列入被告婚後財產；另系爭汽車應以1,100,000元之價額列入被告婚後財產。是以，兩造婚後剩餘財產差額為9,172,417元，原告請求平均分配4,586,208元。至被告抗辯北宜路房地應有部分1/2為夫妻剩餘財產之前付，實為無據。如本院認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元。　㈣返還代墊扶養費部分：兩造自111年3月分居起至112年10月止，兩名子女扶養費均為原告所代墊，合計金額為1,602,05 　　2元。因原告長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生活開銷，故兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原告負擔5分之1，較為公允。雖民法第12條已將成年年齡下修為18歲，但依民法總則施行法第3之1條第3項規定，原告仍得依民法第179條規定，請求被告返還原告代墊之扶養費1,2 81,642元。　㈤並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告4,586,208元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應給付原告自111年3月起至112年10月止之代墊扶養費1,281,6 42元及自家事訴之追加暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒌原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠離婚部分：被告雖與配偶以外異性有互動，惟並無原告所稱外遇或不當交往情形，且兩造婚姻關係實際上亦未達到嚴重破裂而難以回復之程度；縱有，實際上亦與被告無關，主要是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認為被告外遇所致，後續家庭不睦原因也是因原告前述行為致使兩名子女對被告產生敵意，若認兩造婚姻有破綻情形，有過失之一方亦應係原告，自不容許原告請求判決離婚。首先，原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於 110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住，是被告係於109年4月起經原告指示搬離別居，並非如原告主張係被告逕自於110年5月間突然要求搬離住所。被告於110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產。嗣朱曉蘭之母於110年11月21日中風住院，被告基於朋友情誼協助安排住院、養護事宜，原告刻意曲解，委請徵信社拍攝被告，並於111年2月9日偕同徵信社人員限制被告行動，強行索取被告手機、汽車鑰匙，並命被告簽立面額300萬元之借據，否則不會善罷干休，被告因手機遭原告奪取，其內之證據不復留存，當下始發現原告係有目的藉故對被告為法律攻擊，實際上兩造婚姻並無存在民法第1052條之離婚事由，原告自不得訴請離婚。被告與朱曉蘭間僅有零星互動，見面亦係協助辦理朱曉蘭母親就醫相關事宜，客觀上並無達男女交往過從甚密之程度，亦無原告所指外遇、不當交往、合意性交之情事，原告以其主觀認知，對兩造子女灌輸錯誤觀念，並以各類瑣事、財務狀況挑釁被告，對被告為羞辱性之叫囂謾罵，縱認兩造婚姻有所破綻，原告對此即非無過失；況兩造當時分居已逾半年，兩造婚姻僵局與被告及朱曉蘭間聯繫行為無關，原告依民法訴請離婚，顯無理由。又原告指稱被告曾攜同陳霈潔到橋邊聲稱自殺，此係家庭教育所生之議題，與兩造婚姻關係無涉，且距今年代久遠，實無從認定為訴請離婚之事由。兩造雖於110年1 1月16日協談離婚細節，然當下並無共識，且兩造實際上均無離婚之意，後續亦未再為商議，顯見兩造當日未就離婚、返還欠款、房屋過戶等議題達成意思表示之合致。　㈡非財產上之損害賠償部分：原告有諸多致使兩造衝突加深之行為，被告係於110年10月以前就遭原告逼迫搬離住處，是以家庭感情疏離之原因乃係原告所致，且原告長期以其身為家庭主婦、還出錢養家云云，以此貶低被告無持家能力，致使被告在夫妻關係中長期受到打壓、承受壓力，原告未妥適處理兩造情感糾紛，竟不斷向兩名子女灌輸被告外遇之錯誤認知，致使兩名子女對被告產生敵意，恣意對被告咆哮謾罵羞辱被告，造成家庭關係劇烈破壞，原告對此難辭其咎，對於兩造婚姻出現破綻之原因，原告並非毫無過失。被告在遭逢各類生活變故之際卻無所依，因亟待情緒扶持及家庭變故之協助而與朱曉蘭多有往來，然並未嚴重逾越男女正常互動之分際，不足構成裁判離婚之事由；縱認被告行為已構成裁判離婚事由之程度，因原告非全無過失，且兩造婚姻家庭不睦之主因，仍應歸責於原告對兩造子女灌輸錯誤觀念所致，原告自不得以民法第1056條第2項規定請求損害賠償。　㈢分配夫妻剩餘財產部分：原告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、對被告債權、存款、保單及股票，總金額應為32,987,398元，或至少為1,60 　　1,487元。原告固以其因繼承遺產及賣得價金共37,951,500元為由，主張其名下各帳戶於基準日之餘額均為遺產之變形云云，惟原告所提原證30並非正本，其內容模糊不清，且並非掃描原件而是經過編輯，雖經當庭核對而就原告有列之交易不予爭執，但其中仍有巨額資金往來，如原告未提出正本，即不得當作證據，仍應計入原告剩餘財產範圍；原告自兩造結婚起至其辭職擔任全職家庭主婦為止，期間約有4年仍繼續工作，且原告薪資遠高於被告，足見其主張婚後財產均屬繼承所得，並非實在；原告名下之汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，並認定被告於103年3月間、109年11月間，對原告負有共計139萬元之債權，則原告此筆債權即應列入婚後財產；至原告名下之股票價值，仍應以基準日之收盤價額為計。至被告婚後財產如被告之113年4月22日家事綜合辯論狀附表1所示北宜路房地、存款、保單及股票，總金額6,071,614元，縱使全部以基準日之餘額計算，至多為7,837,297元。惟北宜路房地，係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，而被告於87年11月間購買中央路房地，係以婚前財產約70萬元及以3806建號、3818建號向上海商業銀行貸款130萬元、340萬元、向合作金庫商業銀行信用貸款150萬元，共貸款620萬元所購，故北宜路房地價值應扣除婚前財產70萬元。又北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算，方屬合理。再者，被告婚前即持有如附表二編號10所示之佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計；開發金股票為被告婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；被告婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；被告婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；而系爭汽車經本院111年度訴字第5744號判決認定為被告所有，雖以110萬元購買，但目前市場平均價格僅有18.2萬元，故應以此作為婚後財產計算；而上開判決認定被告對原告負有139萬元之債務，應列入婚後消極財產。綜上，原告之婚後剩餘財產，明顯高於被告之婚後剩餘財產，自無請求分配剩餘財產之權利。縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23，方屬適切。又原告於107年間以子女管教衝突為由，對被告談及離婚，並主張取得被告名下北宜路房地所有權之一半，被告一方面為維持婚姻，另一方面亦是肯認原告對家庭之付出，遂於108年間將北宜路房地所有權2分之1贈與原告，供原告作為自身之保障，實際上被告主觀並無使原告無償取得北宜路房地所有權之意，自非單純之贈與行為，應屬剩餘財產分配之前付，不應再將被告名下北宜路房地列入剩餘財產分配計算。　㈣返還代墊扶養費部分：民法第12條成年年齡已自112年1月1日起由20歲下修為18歲，在112年1月1日前滿18歲且未滿20歲者，自112年1月1日起成年，兩名子女均為00年0月00日出生，111年3月30日均已滿18歲，至少於112年1月1日起已成年，故兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊。又兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約312日。承上，兩名子女均已成年，關於渠等自112年 1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求。故原告此部分主張，應予駁回。此外，原告坐擁至少將近3,300 萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分擔，顯無理由。如認原告得請求返還代墊扶養費，因上開附表三編號1房租部分，陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以11個月計算即足，費用應為176,726元。編號3南山人壽保費、編號7英文補習費、編號8電腦課程、編號9心理諮商費用，均非必要支出。編號4學費橫跨3個學期，為一年半之費用，至多以11 個月計算，費用應為219,509元。編號2健保費、編號11伙食費、編號12交通費，至多以11個月計算即足，費用應為221, 518元。故原告所提附表三各項款項，實際上應僅714,574元，尚屬合理，並由兩造平均負擔，則原告請求返還代墊扶養費，至多僅以357,287元為合理。　　　㈤原告婚後財產為16,014,847元，被告婚後財產為7,837,297元，被告可向原告請求剩餘財產分配4,088,775元，被告雖未就此等金額提起反訴請求，惟仍以之主張與原告請求非財產上損害賠償、返還代墊子女扶養費互相抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決　　，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第522至525頁，並依判決格式修正文句）：　㈠兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有子女陳孝濬、陳霈潔（均00年0月00日生，於111年3月30日年滿18歲成年)，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住。兩造於111年3月起正式分居迄今。　㈡原告曾以被告對其實施家庭暴力行為，請求對被告核發保護令，經本院於111年5月16日以111年度家護字第189號裁定被告不得對原告及其他家庭成員陳孝濬、陳霈潔實施身體或精神上不法侵害之行為；被告不服提起抗告，業經本院以111年度家護抗字第79號裁定抗告駁回，且被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定。　㈢原告以被告與訴外人朱曉蘭侵害配偶權所提損害賠償事件，業經本院以111年度訴字第2823號判決被告與訴外人連帶給付原告30萬元，及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於111年11月7日確定。原告已獲清償。　㈣原告請求被告返還借款事件，業經本院以111年度訴字第5744號判決被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。該案判決業已於113年2月29日確定。原告已獲清償。　㈤被告與訴外人朱曉蘭曾對原告提起妨害秘密等刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於112年7月13日以111年度偵字第37377號為不起訴處分，被告與訴外人朱曉蘭不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於112年9月18日以112年度上聲議字第8384號處分書駁回再議，該處分已確定。　㈥被告對原告請求侵權行為損害賠償事件，經新北地院民事庭於113年5月31日以113年度訴字第522號判決駁回其訴及假執行之聲請。該判決業已確定。　㈦原告曾對被告提起誣告刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查後，於113年7月26日以113年度偵字第31285、35696號為不起訴處分。該不起訴處分業已確定。　㈧兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制；原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算時點為111年2月14日(下稱基準日)。兩造於基準日不爭執之現存財產及價值如下：　　⒈原告部分：　　　⑴現存婚後財產：南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元。　　　⑵負債：0元。　　⒉被告部分：　　　⑴現存婚後財產部分：　　　　①華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000 　　　　　）帳戶存款138,114元。　　　　②如下保險保單價值準備金共4,660元：　　　　　⓵南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070381）保單價值準備金2,153元。　　　　　⓶南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：N241 　　　　　 070394）保單價值準備金2,507元。　　　　③如下股票價值共3,095,723.42元：　　　　　⓵中國人造纖維股份有限公司1股，價值9.87元。　　　　　⓶華隆股份有限公司1,075股，價值10,750元。　　　　　⓷群益金鼎證券股份有限公司7,769股，價值126,246 　　　　　 .25元。　　　　　⓸永裕塑膠股份有限公司10股，價值350元。　　　　　⓹元大金融控股股份有限公司112股，價值2,850.4元　　　　　。　　　　　⓺中華開發金融控股股份有限公司6,013股，價值115 　　　　　　 ,449.6元。　　　　　⓻宏遠證券股份有限公司74,000股，價值1,169,200 　　　　　　元。　　　　　⓼佳和實業股份有限公司7股，價值97.3元。　　　　　⓽建通精密工業股份有限公司63,000股，價值1,669, 　　　　　　500元。　　　　　⓾台灣日光燈股份有限公司127股，價值1,270元。　　㈨原告在婚後除前述外，於基準日有如下財產：　　　⒈北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　⒉中國人壽利好鑽養老保險（保單號碼：00000000），保單價值準備金2,131,712元。　　　⒊臺灣中小企業銀行股份有限公司31,020股，基準日價值為347,424元。　　　⒋中華開發金融控股股份有限公司8,091股，基準日價值為155,347.2元。　　　⒌元大金融控股股份有限公司2,844 股，基準日價值為64 　　　　,843.2元。　　　⒍中華郵政新店中正郵局0000000號帳戶存款1,278元。　　　⒎中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。　　　⒏中華郵政新店永和秀朗郵局00000000號帳戶存款315,18 　　　　6元。　　　⒐中華郵政新店中央郵局00000000號帳戶存款50萬元。　　　⒑國泰世華銀行北新分行存款7,967,047元。　　　⒒兆豐銀行存款2,198,442元。　　　⒓玉山銀行存款4,198,451元。　　　⒔合庫銀行新店分行存款11,457,636元。　　　⒕對被告債權139萬元。　　㈩被告基準日名下有北宜路房地應有部分1/2，基準日價值4,888,800元。　　　　　被告基準日名下有納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即　　　系爭汽車) 。四、本院得心證之理由：　　　㈠離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉查兩造於87年12月24日結婚，88年1月13日為結婚登記，原告婚後為家庭主婦，被告則任公職，兩造育有兩名子女，原共住○○市○○區○○路00號2樓，90年間一同搬遷至新北市○ ○區○○街00巷0號5樓，105年間一同搬遷至新北市○○區○○路 000號2樓，嗣被告於108年或110年5月22日搬至新北市新店區北宜路與其母同住，兩造於111年3月起正式分居迄今，且有如上開三、兩造不爭執之事實㈡至㈦所示保護令事件、刑事案件、民事事件等節，為兩造所不爭執，且有本院 111年度家護抗字第79號民事裁定、111年度訴字第2823號民事判決、111年度訴字第5744號判決、新北地檢署111年度偵字第37377號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8384號處分書駁回、新北地院113年度訴字第5 22號民事判決、新北地檢署113年度偵字第31285、35696 號不起訴處分書等件影本在卷可稽（見本院卷1第425至43 7頁、本院卷2第111至114、151至162、485至488、495至5 11頁），並經本院徵得兩造同意調取上開本院保護令事件、返還借款事件、損害賠償事件卷宗核閱覽無訛，自堪信為真實。又被告於本件自承有與配偶以外異性有互動，且參諸相關裁判書內容，兩造於本院111年度訴字第2823號損害賠償事件不爭執被告有於110年11月30日至111年2月9 日間，在該事件判決附表所載地，與朱曉蘭為該附表「描述」欄所示牽手、摟腰及共同進出朱曉蘭住處之舉等逾越一般男女社交往來之界限，而破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之行為；再者，被告曾於110年10月間至1 11年2月4日，因有對原告及兩名子女實施家庭暴力之行為，經本院以111年度家護字第189號核發家庭暴力防治法第 14條第1項第1款之保護令，復經本院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於本保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定（見本院卷1第433至437頁）；復觀諸兩造間相互間迭有刑、民事爭訟，足徵兩造婚姻因被告違背婚姻忠實義務之行為，致夫妻間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，且原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回復。被告抗辯其並無原告所稱外遇或不當交往情形，兩造婚姻關係實際上未達到嚴重破裂而難以回復之程度，縱有，實際上亦與被告無關，主要是因原告自109年4月間即藉故與被告分居，及自己想太多認為被告外遇所致云云，均非足採。　　⒊至被告抗辯：北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與；原告於109年4月間以疫情嚴峻及提供陳孝濬良好讀書環境為由，要求被告攜同陳霈潔搬回被告母親住所同住，被告於110年5月間發生車禍，為求起居方便，搬回與原告同住，卻遭原告以極度不合理之防疫舉措處處刁難，藉故挑起紛爭，短暫同住2週後被告再度搬離，於110年8月被告再遇車禍，原告拒絕被告返回同住；被告110年10月6日返家拿取物品，原告擅自瀏覽被告手機，得知被告與朱曉蘭電話聯繫，便懷疑有外遇之情，被告當下雖已解釋僅是與朱曉蘭討論其母親中風就醫事宜，並無情感瓜葛，原告猶強迫被告一再解釋，逼迫被告承認外遇，被告不堪承受疲勞轟炸，且兩造對於公婆照護、子女教育議題長期意見不合，遂於110年11月5日詢問是否有離婚意願，豈料原告大張旗鼓對兩造子女、親戚灌輸被告外遇、藏匿財產等不實訊息，要求被告拿條件與其商談離婚，藉以向被告索討財產等語，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），則應認被告此部分抗辯，並非全然無稽，部分所陳核屬有據。因之，被告抗辯：原告有諸多致使兩造衝突加深及兩名子女對被告產生敵意之行為，可見原告對於判決離婚之事由並非毫無過失等語，尚為可採。按夫妻結婚本屬於二個獨立個體之結合，雙方來自不同家庭、成長背景，價值觀及對於事情看法態度本會不同，而夫妻相處本應互敬互愛，縱因生活習慣或價值觀念有所齟齬，甚或他方有可歸責之事由，亦以理性和平溝通為要，不容許任何一方捨理性溝通而逕訴諸肢體及言語衝突，亦不得藉此而對他方施以不當之懲戒。本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，已如前述，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕。　　⒋綜上，本院經綜觀兩造所提書狀、言詞辯論時之陳述內容，及上開卷內事證等一切情事，堪認兩造事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，兩造已難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，是兩造婚姻確生嚴重破綻而顯無回復之可能，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。　㈡非財產上之損害賠償部分：　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限。前項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾或已起訴者，不在此限。民法第1056條第2項亦定有明文。可知夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依民法第1056條第2項規定請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。　　⒉原告主張其因被告外遇及家暴行為而受有80萬元之精神上損害，固提出部分內容遮隱之心理諮商證明及診斷證明書為證（見本院卷1第511至523頁、本院卷2第115頁）。惟本院依民法第1052條第2項規定判決兩造離婚，就難以維持婚姻之重大事由，係被告有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告亦有加劇兩造婚姻破綻之行為，惟應認其行為之可責性較輕，亦即兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，詳如前述，則參照前開規定及說明，原告縱因兩造判決離婚而受有精神上之痛苦，因原告亦有過失，故原告自不得依民法第1056條第2項規定請求被告賠償。從而，原告援前揭規定請求被告賠償非財產上損害80萬元，於法尚屬不合，不能准許。　㈢分配夫妻剩餘財產部分：　　⒈按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；依91年6月26日修正公布之民法第101 7條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。本件兩造於87年12月24日結婚，且未約定夫妻財產制，原告於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，為兩造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權益，且依前述規定，兩造現存之婚後財產範圍及價值計算之時點，應以原告訴請離婚日即111年2月14日為準。　　⒉兩造於基準日之剩餘財產差額為603,618元：　　　⑴原告現存婚後財產金額為1,394,043元：　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒈原告部分之現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4,043元，負債為0元。　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈨所示之財產及價值，然該項下⒈之北宜路房地應有部分1/2，原告主張為被告於108年間贈與乙節，為被告所不爭執，此觀諸被告於113年4月22日家事綜合辯論狀將此筆應列入婚後財產金額記載為「0」即明（見本院卷2第352頁），是此部分自不計入基準日原告現存婚後財產計算。又該項下⒍至⒐所示中華郵政存款及⒔所示合庫商銀存款，被告亦以該等金額低於原告繼承之遺產匯入金額，故可不計入原告婚後財產（見本院卷2第354頁）。至該項下⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產等語，固提出原告之父林杉之除戶謄本、新北市地籍異動索引、不動產買賣契約書等件、經遮隱之合庫1380帳戶存摺、玉山3876帳戶存摺、郵局8500帳戶存摺、國泰世華7196帳戶存摺封面及存款餘額證明書、兆豐8689帳戶存摺封面及存款往來明細查詢等件影本為證（見本院卷2第117至149頁），雖可知原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元，於103年2月6日匯入原告合庫1380帳戶，該帳戶匯入前存款餘額僅517元，其後原告自該帳戶將款項轉匯入其名下其他帳戶，而玉山3876帳戶、郵局8500帳戶、國泰世華7196帳戶於款項匯入前之餘額不高；惟被告爭執原告上開所提合庫1380帳戶存摺形式上真正，嗣原告於113年9月9日家事補充理由狀陳明其名下帳戶金流狀況主張基準日原告所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，並檢附遮隱後相關帳戶存摺影本為據（見本院卷2第387至445頁）；然被告仍爭執其形式上真正，經原告訴訟代理人當庭提出原本供核對後，被告訴訟代理人雖不爭執卷附該帳戶所列各筆交易之形式上真正，仍以其中有鉅額資金往來，聲請命原告提出該存摺中103年2月6日起至111年2月14日影本，經本院命原告提出該期間存摺影本供被告訴訟代理人核對，但原告以該等交易屬其個人隱私等為由，拒絕提出，此有本院113年9月12日言詞辯論筆錄、113年11月21日言詞辯論筆錄及原告113年9月25日家事綜合辯論意旨狀在卷可考（見本院卷2第451、460至461、526）；佐以原告於103年2月6日出售其所繼承之土地總價款為37,951,500元，至原告訴請離婚日即111年2月14日基準日，原告主張其所有銀行帳戶內款項總計為27,688,041元，被告則抗辯原告名下各帳戶餘額至少仍有11,913,941元應計入婚後財產，原告婚後財產總金額應為32,987,398元，或至少為1,601,487元等語（見本院卷2第354至355頁），然該等金額均低於原告出售其所繼承之土地總價款37,951,500元。據上各情，應認上開三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，較為可採，並以原告於基準日名下北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元為調整（詳後述⑵之②），始為公允。　　　　③上開三、兩造不爭執之事實㈨⒕對被告債權139萬元部分，業據本院民事庭於原告請求被告返還借款事件審理後，以111年度訴字第5744號判決認定被告應給付原告139萬元（即系爭汽車購車款110萬元、植牙牙套等費用29萬元），及自111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，該案判決於113年2月29日確定，原告並已獲清償，為兩造所不爭執，且有上開判決在卷可查（見本院卷2第151至162頁），則基準日原告既有該筆債權存在，自應列入原告現存婚後財產。原告主張：該筆債權應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。　　　　④綜上，原告基準日現存婚後財產為南山人壽不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000）保單價值4, 043元、被告債權139萬元，合計金額為1,394,043元（計算式：4,043元＋139萬元＝1,394,043元）。　　　⑵被告現存婚後財產金額為1,997,661元：　　　　①如上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產為：華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,114元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共3,095,723.42元。惟被告抗辯：其婚前即持有佳和股票147股，婚後因除權增加169股，另有換票、減資等情形，至基準日止僅餘7股，以此計算應僅有0.9股屬婚後財產範圍12.5元；開發金股票為其婚前持有大華證股票4,056股於91年間因併購而轉換為開發金股票4,147股，故此部分婚後財產僅餘1,866股，應列入婚後財產35,827.2元；其婚前持有亞太銀股票115股，婚後因併購、改名為元大金，於91年8月1日以1；1.387比例轉換而來，換算後83股為婚前財產，故僅有29股列入被告婚後財產738.05元；其婚前名下已持有群益證3,975股，故僅有3,794股應列入婚後財產61,652.5元；臺光股票因已下市，不具交易價值，應以0元為計等語，並提出股票資料為證（見本院卷1第536至537、551至571頁）。原告則主張：被告婚前持有佳和股票132股，依被告所稱換算方式，金額應為21.67元；被告係婚後88年5月25日持有大華證股票4,056股，以原告所稱比例轉換，全數6,013股均為婚後財產；被告婚前係持有109股，以被告所稱比例換算為元大金控股票約為79股，至少有33股應列入婚後財產，金額為839.85元；被告婚前應僅持有群益證3,000股，故至少有4,769股應列入婚後財產，總計為77,496元；被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，即應以每股10元計算，金額為1,270元等語（見本院卷2第477至479頁）。經核被告上開所提股票資料，顯見被告援引該等股票資料之日期確屬有誤，且臺光公司股票雖下市，但臺光公司現仍存在，其股票並非已無價值，被告既無法舉證下市之臺光股票已無價值，是原告上開主張之數額，應為可採。故就上開三、兩造不爭執之事實㈧⒉被告之現存婚後財產中之股票價值數額應為3,044,886.99元（計算式：9.87元＋10,750元＋77,496元＋350元＋839.85元＋115,449.6元＋1,169,200元＋21.67元＋1,669,500元＋1,270元＝3,044,886.99元）。　　　　②原告於基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元。然被告抗辯：北宜路房地係被告於97年12月間以出售婚前以約700萬元向原告娘家購買之新北市新店區中央路2樓房屋（新店市○○段00地號、3806建號、3818建號房地，下稱中央路房地）後所得資金所購買，北宜路房地原屬被告全部所有，因原告於107年間向被告談及離婚，並以對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半等語要脅，被告為維持婚姻，僅得將北宜路房地之一半登記予原告，移轉登記原因為贈與，故被告此一行為，實際上應係剩餘財產分配之前付，蓋倘若原告訴請離婚獲准，被告之財產依法自然會分配原告，根本無庸先贈與房地，被告主觀並非基於使原告無償取得北宜路房地之一半之意，實際上是預先分配夫妻間之財產，性質上即與單純之贈與有別；否則，將產生北宜路房地，原告取得3/4，被告取得1/4之不公平情形，故北宜路房地之一半部分，應不宜再列入剩餘財產分配計算等語，並提出其上海商業銀行帳戶資料、中央路房地權利異動資料、被告合庫銀行帳戶資料為證（見本院卷2第359頁、本院卷1第543至549頁）；原告雖主張：贈與即指無償給予他人之財產，並不區分是否為夫妻間贈與，亦無由轉變性質為有償，北宜路房地既於108年間被告以贈與為原因給予原告，斯時法定財產關係尚未消滅，何來夫妻剩餘財產前付之說法等語。惟本院審酌兩造均不爭執北宜路房地原為被告於97年12月間所購買並所有，嗣被告於108年間方以夫妻贈與名義，將北宜路房地產所有權之一半移轉登記在原告名下，參諸原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），復以前述將三、兩造不爭執之事實㈨⒉所示保險、⒊至⒌所示股票、⒑至⒓所示存款，採原告主張均為其繼承遺產，或以繼承遺產所購入，不應計入婚後財產，且卷內尚查得原告名下有其他保險未據兩造列入計算（見本院卷2第522頁）等情，考量被告係因原告於107年間向被告談及離婚，並提及對家庭付出甚多、理應取得北宜路房地之一半，被告為維持婚姻乃以夫妻贈與方式將北宜路房地之一半登記予原告，衡諸一般社會常情，甚有可能為提前預付剩餘財產之分配，倘就剩餘財產差額仍由原告平均分配取得半數，顯失公平，故本院綜合上開情事，認被告基準日名下雖有上開三、兩造不爭執之事實㈩所示之北宜路土地應有部分1/2價值4,888,800元，但不應列入被告婚後財產，始為公允。　　　　③原告於基準日名下有上開三、兩造不爭執之事實所示之納智捷汽車(車牌號碼:000-0000，即系爭汽車) ，並有本院111年度訴字第5744號民事判決在卷可佐（見本院卷2第151至162頁），則基準日被告之婚後財產既有該汽車，自應列入被告之現存婚後財產。而就系爭汽車於基準日之價值，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨可資參照）。原告主張系爭汽車於基準日之價值為購買價即110萬元，既為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任；然原告並未提出任何證據以實其說，參酌被告抗辯系爭汽車目前市場價格為18.2萬元，並檢附二手車網站資料為據（見本院卷2第338、365至366頁），原告就此則於113年11月21日言詞辯論時主張其價值至少為25至30萬元，兩造因此請本院依職權酌定其基準日價值，有本院113年9月12日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷2第522頁）。本院審酌兩造上開陳述及二手車網站資料，與該網站資料為113年4月16日之價格，距基準日111年2月14日已逾2年，暨本院已知之二手車市場行情等情，認基準日系爭汽車之價值以20萬元計算，應較合理。　　　　　　　　　④基準日，原告現存婚後財產包括對被告債權139萬元　　　　　，已如前述，則此自亦應列為被告基準日之債務。被告向原告借貸之110萬購車款不應納入夫妻剩餘財產分配；縱認仍應納入兩造借貸債權債務，仍應依民法第1030條之1第2項予以調整數額。原告主張：該筆債務應不納入夫妻剩餘財產分配，縱應納入亦應依民法第1030條之1第2項予以調整數額云云，均無足採。　　　　⑤綜上，被告基準日現存婚後財產為華南銀行大稻埕分行（活期存款帳號：000000000000）帳戶存款138,11 4元，保險保單價值準備金共4,660元，股票價值共計 3,044,886.99元、系爭汽車20萬元，消極財產即債務 139萬元，合計金額為1,997,661元（計算式：138,11 4元＋4,660元＋3,044,886.99元＋20萬元－139萬元＝1,99 7,661元，元以下四捨五入）。　　　　　⒊基上，按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，同法第1030條之1第1項前段定有明文。本件兩造並未以契約訂立夫妻財產制，本院既已判准兩造離婚，則兩造間夫妻財產制關係即屬消滅，依法原告自得請求分配雙方剩餘財產之差額。惟本院依前述調查事證之結果，被告現存之婚後財產扣除債務後剩餘1,997,661元。原告現存之婚後財產則為1,394,043元，另無婚姻關係存續所負債務。故兩造剩餘財產之差額為603,618元（計算式：1,997,661元－1,394,043元＝603,618元），而依法原告可請求此差額之一半即301,809元（計算式：603,618元÷2＝301,809元）。　　⒋原告雖主張：如認原告之財產多於被告，請慮及原告自兩造婚後20多年來獨自以繼承之遺產負擔家庭大部分生活費用及家務，依民法第1030條之1第2項規範意旨，被告對婚姻之貢獻甚少，甚至還有外遇、家暴情形，故其分配額應調整為0元等語。然原告前主張被告有藏匿所得之情而聲請聲請函調被告華南商業銀行帳戶106年2月14日至111年2月14日歷史交易明細（見本院卷2第293頁）；惟觀諸華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行113年4月3日函附被告106年2月14日至111年2月14日金融帳戶交易往來明細（見本院卷2第303至349頁），並無異常情事；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），原告自陳：「年薪123萬，但是他給家用只有89-90萬」等語（見本院卷1第92頁）；復觀諸本件被告確有違背婚姻忠實義務及家庭暴力之行為，被告對兩造婚姻破綻具有重大可責性，而原告之行為雖亦加劇兩造婚姻之破綻，惟應認其行為之可責性較輕，詳如前述。據上，應認原告主張請求依民法第1030條之1第2項規範意旨，將被告分配額應調整為0元云云，尚非可採。　　⒌至被告抗辯：縱認原告得請求分配剩餘財產，因被告自109年4月間遭原告要求分居，分居期間原告對於被告財產之增加並無貢獻或協力，應予調整原告之剩餘財產分配額為21/23云云，為原告所否認，且原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，有原告家事起訴狀上本院收狀戳章可考（見本院卷1第7頁），兩造復不爭執係自111年3月起正式分居，然對於被告搬至新北市新店區北宜路與其母同住日則爭執甚鉅；參以原告所提110年11月5日、同年月16日錄音光碟及譯文（見本院卷1第87至105頁），應認被告前開抗辯實非足採。　　⒍綜上，原告依民法第1030條之1第1項前段請求分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告111年2月14日家事起訴狀繕本於111年3月11日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付301,809元，及自111年3月11日翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。　㈣返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條並設有明文。次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，為民法第1084條第2項及第1 116條之2所明定。是父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。又110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112 年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20 歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20 歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（立法理由參照）。本件兩造於87年12月24日結婚，婚後所育兩名子女均為00年0月00日生，於111年3月30 日雖年滿18歲，然原告係於111年2月14日對被告提起離婚等訴訟，經本院於113年12月19日判決准兩造離婚，則依前揭規定及說明，兩名子女之權利不因此次修正調降為18 歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。因之，被告抗辯：兩名子女自112年1月1日之後即不得向兩造請求扶養費，縱原告有為渠等支付金額，亦非屬於扶養費之代墊，關於渠等自112年1月1日以後得否向被告請求扶養費，為另一法律問題，應由兩名子女另行提起訴訟為之，不得由原告逕自於本訴代為主張，更不許原告擅自將其視為自己之權利向被告請求；縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月22日至同年12月31日，共約31 2日云云，均核於前開規定及立法意旨不合，應無可採。又被告抗辯：兩名子女自111年2月21日開始未與被告同住，縱認原告得請求返還代墊扶養費，其範圍亦係111年2月 22日至同年12月31日云云，為原告所否認，被告復未提出任何證據以實其說，自難逕信，應認不足採。　　　　　⒉原告主張其自111年3月兩造分居起至112年10月止，代墊兩名子女如附表所示項目、金額之扶養費，合計金額為1,60 2,052元，其中：　　　⑴附表編號5.6.7.11.所示書籍費11,028元、雜費58,085元、手機網路費17,740元、醫療費9,968元，為被告所不爭執（見本院卷2第362頁），且有原告所提單據、通訊軟體對話截圖、統計表、手機消費畫面截圖、統一發票、郵政劃撥儲金存款收據、繳費通知、收據、估價單、電信繳費單據、醫療費用收據等件影本為證（見本院卷 2第179至204、229至236頁），自堪信為真實，故應認原告此部分主張為有理由。　　　⑵附表編號2.4.11.12.13.所示健保費32,760元、學費359, 196元、伙食費32萬元、交通費5萬元，業據原告提出繳費單據影本為證（見本院卷2第171、175至178頁），且被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯計算期間僅11個月（見本院卷2第361至362頁），而被告所抗辯之計算期間並無可採，已如前述，是原告此部分主張亦應認有理由。　　　⑶附表編號1.所示房租428,440元，固據原告提出住宅租賃契約、管理費用收據等件影本為證（見本院卷2第163至 169頁）；然被告抗辯：陳霈潔實際上均住校，且陳霈潔係與被告同住，可見陳霈潔無租屋需求，日期至多以 11個月計算即足，費用應為176,726元等語（見本院卷2 第361頁），被告所抗辯之計算期間雖無可採，然陳霈潔確實住校，有原告所提陳霈潔之學雜費、住宿費繳費單據為據（本院卷2第175頁），是原告此部分請求以32 1,320元為理由【計算式：（30,000＋2,132）÷1/2× 　　　　20＝321,320】，逾此部分，則非足採。　　　⑷附表編號10所示心理諮商費用48,000元，業據原告提出收據影本為證（本院卷2第217至228頁），被告並不爭執其項目與金額，僅抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；惟被告前因對原告及兩名子女實施家庭暴力行為，經本院111年度家護字第189號核發通常保護令，復經本院合議庭以111年度家護抗字第79號裁定被告應於保護令有效期限內，完成認知教育輔導12次確定，並於理由中認兩名子女因被告之言行引發巨大身心壓力等情，此觀諸上開裁定即明（本院卷1第433至437頁），故應認被告此部分抗辯，應無足取。　　　　　　　⑸附表編號3.8.9.所示保費45,535元、英文補習費149,30 　　　　0元、電腦課程費72,000元，雖據原告提出保險費送金單、補習單繳費收據等件影本為證（見本院卷2第173至 174、205至212頁），被告雖不爭執其項目及金額，但抗辯無必要性（見本院卷2第361頁）；參諸上開原告所提補習及課程費繳費收據上記載繳費日期為「111年3月 23日」，保險費送金單應繳日期則均為112年9月間，且其上記載繳費次數及方式為「第2年1次年繳」，亦即該保險係於111年9月間簽訂，此外原告並未就該保險種類、名稱或相關保險契約內容提出其他證據以供本院審認其必要性，僅泛稱：父母替子女購買保險及子女學習才藝有現屬正當需求，具必要性等語（見本院卷2第482至 483頁），即應認原告此部分舉證不足，不應遽採。　　　⑹綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費之金額以919,09 　　　　7元（計算式：11,028元＋58,085元＋17,740元＋9,968元＋ 32,760元＋359,196元＋5萬元＋321,320元＋48,00 　　　　0元＝919,097元）為可採；逾此部分，則難認有據。　　⒊至於兩造對於兩名子女扶養費分擔比例，原告以其長期擔任家庭主婦，至今均無其他收入，復因被告外遇、家暴情事而受心理創傷，加諸被告曾允諾負擔兩造子女大學畢業前之學費及生活費，原告擔任主要照顧者並實際負擔生活照顧責任，付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，且被告明知原告無其他工作所得，卻於婚姻存續期間隱匿其實際所得，致使原告需以繼承所得遺產負擔大部分之家庭生活開銷等語，主張兩名子女扶養費應由被告負擔5分之4、原告負擔5分之1；被告則以原告坐擁至少將近3,300萬元之財產，被告則即將屆齡退休，過往兩名子女扶養費主要都是被告透過工作薪資支付，故原告主張以1：4之比例分擔，顯無理由等語置辯。查本件原告主張代墊扶養費期間係自111年3月兩造分居起至112年10月止，而原告訴請離婚日即111年2月14日，原告現存婚後財產為1,394,043元，被告現存婚後財產則為1,997,661元，且原告尚有其他繼承遺產，或以繼承遺產所購入之財產，已如前述。本院參酌兩造經濟能力及身分，與兩名子女之需要，兼衡兩造為兩名子女所付出之心力、勞力、時間及費用，均非不得評價為扶養費之一部等情，認就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2，應屬公允。原告主張之兩造負擔比例，洵非可採。　　⒋綜上，原告主張其代墊兩名子女扶養費919,097元，以兩造就兩名子女過去扶養費之分擔比例各1/2為計，依不當得利法律關係請求被告返還代墊子女扶養費459,549元（計算式：919,097元÷2＝459,549元），為有理由；逾此部分，則難認足採。又被告對於原告並無剩餘財產分配債權，已如前述，是被告以此主張與原告請求返還代墊子女扶養費互相抵銷，自無理由，不應准許。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告112年10月18日家事訴之追加暨陳述意見狀繕本於112年10月18日送達被告，業據被告訴訟代理人於113年9月12日言詞辯論時陳明在案（見本院卷2第452頁）。從而，原告請求被告給付459,549元，及自113年9月12日翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項前段、第179條規定，請求判准與被告離婚，及分配夫妻剩餘財產差額之一半即301,809元及自111年3月12日起清償日止之法定遲延利息，暨返還代墊扶養費459,549元及自112年10月19日起清償日止之法定遲延利息，，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示；逾此部分，及依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償80萬元與法定遲延利息，則均無理由，應予駁回，爰判決如主文第4項所示。本判決主文第2項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，則應予駁回；此外，家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，是原告請求返還代墊扶養費部分係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，爰判決如主文第6、7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表：編號項目金額（新臺幣）原告所提證據 1. 房租 428,440元原證18 2. 健保費 32,760元原證19 3. 南山人壽保費 45,535元原證20 4. 學費 359,196元原證21 5. 書籍費 11,028元原證22 6. 雜費 58,085元原證23 7. 手機網路費 17,740元原證24 8. 英文補習費 149,300元原證25 9. 電腦課程費 72,000元原證26 10. 心理諮商費 48,000元原證27 11. 醫療費 9,968元原證28 12. 伙食費 320,000 無 13. 交通費 50,000元無

2024-12-19

TPDV-111-婚-140-20241219-2