Know99判決書

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人鄭萬吉即鄭清波之繼承人追加原告鄭萬長徐鄭玉珠鄭麗惠鄭麗伶李興泰李一信上七人共同訴訟代理人王建元律師被上訴人林健一林三義林健壽林健春林文仁林文盛林文益林文發林茉莉林月秀林月芬蔡岩倚蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人蔡岩蒼蘇健文蘇玉美蘇玉蘭蘇玉燕蘇玉幸蘇炯彰蘇鵬仁蘇容霈南部物產股份有限公司上一人特別代理人黃千珉律師被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司法定代理人顧辛蒂（Cindy Ann Kuhlman）上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國113 年5 月16日所為111 年度雄簡字第367 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加原告，經本院於114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，公司法第25條、民事訴訟法第51條第1 項、第5 項及第52條分別定有明文。次按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4 項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟，且特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院84年度台上字第1246號裁定意旨參照）。　　查本件被上訴人南部物產股份有限公司（下稱南部物產公司　　）之董事、監察人均已死亡（見原審卷二第525 至527 頁、卷三第35、39、44頁），南部物產公司未依法補選董事、監察人或選任臨時管理人，此業經原審依職權調取南部物產公司登記資料查明屬實，是南部物產公司現無人得為其法定代理人代為訴訟行為而有為南部物產公司選任特別代理人之必要，經上訴人聲請原審以111 年度雄聲字第17號裁定選任黃千珉律師為本件訴訟南部物產公司之特別代理人，揆諸前揭說明，其代理之權限不受審級之限制並應在上級審法院續行訴訟，且不得中途任意辭任，是黃千珉律師於第二審程序仍為南部物產公司特別代理人，核先敘明。二、又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人之職務包含了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條及第334 條準用同法第84條規定甚明。而公司清算完結，經向法院聲報准予備查，在性質上屬於非訟事件，該備查之處分並無實質上之確定力，故清算中之公司，其人格之存續，仍須以合法清算為前提，亦即清算人之職務在實質上尚未終了而先向法院聲報清算程序終結，縱經法院准予備查，亦應認為清算程序尚未終結，依前揭說明，清算人仍有代表公司，在清算範圍內，為訴訟上及訴訟外一切行為之權（最高法院92年度台抗字第621號裁定意旨參照）。查被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司），已於民國97年7 月 31日經股東會決議自97年8 月1 日起解散，其後選任顧辛蒂為清算人進行清算程序，而顧辛蒂於100 年12月2 日聲報清算完結，經臺灣臺北地方法院於同年月8 日以北院木民淨97 年度審司字第10號函准予備查等情，業經原審依職權調取上開案卷查閱無訛，惟依上訴人及追加原告主張之事實，龍星昇公司既有附表編號４所示債權事務尚未了結，揆諸前揭說明，應認其清算程序尚未終結，龍星昇公司之法人格視為存續而有當事人能力，其清算人顧辛蒂亦仍有代表龍星昇公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之　　，但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款及第5 款分別定有明文，並依同法第436 條之1 第3 項規定於簡易訴訟上訴程序準用之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。經查，上訴人在原審係訴請確認附表編號１至５所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人不存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，不再否認附表編號１至５所示之被上訴人就各該編號所示之債權對上訴人係屬存在，僅主張如附表編號１至５所示債權業已罹於請求權時效，且因債務人即被繼承人鄭清波之繼承人尚包含鄭萬長、徐鄭玉珠、鄭麗惠、鄭麗伶、李興泰、李一信，此有上訴人提出之繼承系統表、除戶戶籍謄本、現戶戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可查（見本院簡上卷第231 至255 頁），故追加上開人等為原告，並變更聲明為訴請確認如附表編號１至５之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在。本院審酌如附表編號１至５所示債權之債務人原為被繼承人鄭清波，被繼承人鄭清波過世後，上開債權債務之法律關係即由上訴人及追加原告所繼承，此一訴訟標的對於上訴人及追加原告必須合一確定　　，又上訴人原先所請求確認者為如附表編號１至５所示之債權不存在，變更為請求確認如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，所涉及者均為如附表編號１至５所示之債權債務關係，就原請求所主張之事實及證據資料均得於變更之訴加以利用而與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，核與上開規定相符，皆應予准許，且本院應專就追加變更之新訴裁判，毋庸就原判決上訴部分為裁判。四、本件除南部物產公司外，其餘被上訴人均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人及追加原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人及追加原告主張：上訴人及追加原告父親鄭清波生前　　於52、53年間曾積欠被上訴人如附表所示債務，經訴外人即　　債權人楊文魁對鄭清波所有坐落高雄市○○區○○段000 ○ 　　000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，經本　　院以53年度執字第3230號強制執行事件（下稱系爭強制執行　　事件）受理，且債權人蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行事件聲明參與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭地號土地聲請查封，經本院於53年7 月11日准予查封在案，而系爭執行事件於59年2 月16日因歸檔而執行程序終結，自斯時重新起算債權請求權時效，迄至本件起訴即109 年4 月10日亦均已罹於15年時效，且被上訴人自59年2 月16日後迄未再聲請強制執行或依民法第129 條規定為中斷時效行為，被上訴人之債權請求權顯已罹於時效；嗣鄭清波於93年2 月17日死亡，上訴人及追加原告為鄭清波之繼承人，繼承如附表編號１至５所示債權債務之法律關係，上訴人及追加原告並已為時效抗辯，依此請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，自屬有據。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被上訴人答辯：　㈠南部物產公司以：鄭清波、上訴人及追加原告均未清償如附表編號５所示債權，至是否罹於請求權時效部分，請依法審酌，目前沒有查到該債權有中斷時效之相關事證等語，並聲明：上訴人及追加原告之訴駁回。　㈡被上訴人林健一於113 年9 月10日準備程序到庭則稱：對本案並無意見，伊要無條件放棄本件債權，請依法判決等語（見本院簡上卷第13至14頁）。　㈢其餘被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂　　即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確　　，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此　　種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 　　年台上字第1240號裁判意旨參照）。查上訴人及追加原告主張被上訴人就如附表編號１至５所示之債權請求權業已罹於時效，而對於已罹於請求權時效之債權，債務人可拒絕給付　　，是如附表編號１至５所示之債權請求權是否存在乙節，確會影響上訴人及追加原告之權益，上訴人及追加原告主觀上認其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決予以排除，其等提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、本院得心證之理由：　㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定　　有明文。是債務人於請求權時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅（最高法院10 5 年度台再字第 3 號判決意旨參照）。　㈡查鄭清波生前於曾向蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄股份有限公司（下稱高雄區合會儲蓄公司）、南部物產公司借款，債權金額如附表債權金額欄所示，而鄭清波之另一債權人楊文魁曾對鄭清波所有系爭土地聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理，蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河、高雄區合會儲蓄公司、南部物產公司亦於系爭強制執行事件聲明參與分配，楊文魁並於系爭強制執行事件中就系爭土地聲請查封，並經本院於53年7 月11日准予查封在案，業上訴人提出系爭土地登記謄本、參與分配表、本院74年度訴字第2091號民事判決為證（見原審補字卷一第25至40頁），上開事實自堪認為真實。又如附表編號１至３所示各個債權發生日，因債權發生時之原債務人鄭清波、原債權人蘇何秀氣、林福耀、蔡溪河均已過世，各債權人之繼承人即被上訴人，或未到庭或縱到庭亦未能清楚說明債權發生始末；如附表編號４之債權人龍星昇公司之債權為繼受自高雄區合會儲蓄公司，該公司並未提出債權資料以供審酌；如附表編號５之債權人南部物產公司，特別代理人亦未能提出任何債權資料，是上開債權之發生日僅能由上訴人於原審所提出本院74年度訴字第2091號判決（見原審補字卷一第35至39頁）、系爭強制執行事件參與分配表（見原審補字卷一第31至33頁）推論上開債權約均發生在52、53年間，而上開債權聲請強制執行後，系爭強制執行事件終結時點則約在59年間（各個債權認定發生時點詳如附表債權發生日期欄位所示，另系爭執行事件卷證歸檔日期則為59年2 月16日），其後卷內或被上訴人均未再行提出有其他中斷請求權時效事由之相關事證，則迄至上訴人提起本件訴訟時即109 年4 月10日，被上訴人就各債權之請求權均顯已罹於時效，上訴人及追加原告既已行使時效抗辯，揆諸前揭說明，被上訴人就各債權之請求權即歸於消滅，上訴人及追加原告訴請確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，洵屬有據。五、綜上所述，上訴人及追加原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，請求確認如附表編號１至５所示之被上訴人對上訴人及追加原告就如附表編號１至５所示之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：編號債權人即被上訴人債權金額（新臺幣）債權發生日期（民國）１蘇何秀氣之繼承人即被上訴人蘇健文、蘇玉美、蘇玉蘭、蘇玉燕、蘇玉幸、蘇炯彰、蘇鵬仁、蘇容霈 16,000元 52年12月31日２林福耀之繼承人即被上訴人林健一、林三義、林健壽、林健春、林文仁、林文盛、林文益、林文發、林茉莉、林月秀、林月芬 12,500元 53年2 月1 日３蔡溪河之繼承人即被上訴人蔡岩倚、蕭能維律師即被繼承人蔡岩錠之遺產管理人、蔡岩蒼 15,300元 52年1 月5 日４高雄區合會儲蓄股份有限公司岡山分公司出售予被上訴人龍星昇第五資產管理股份有限公司 54,480元 53年3 月22日５南部物產股份有限公司，本院以111年度雄聲字第17號裁定選任黃千珉律師為其特別代理人 23,600元 53年3 月19日

2025-03-21

KSDV-113-簡上-158-20250321-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第198號聲請人林翠香相對人屏東市公所法定代理人周佳琪視同相對人林昱宏林維偉林洺新即林維達林威志顏善雄蘇榮華蘇榮茂蘇美玉蘇美珠施桂雀蘇己展蘇湘庭蘇健明蘇筱婉蘇惠婉蘇惠琴蘇俊名上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人屏東市公所應賠償聲請人之訴訟費用額，確定為新台幣39 ,358元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記等事件，尚有追加原告林昱宏、林維偉、林洺新即林維達、林威志及被告顏善雄、蘇榮華、蘇榮茂、蘇美玉、蘇美珠、施桂雀、蘇己展、蘇湘庭、蘇健明、蘇筱婉、蘇惠婉、蘇惠琴、蘇俊名(下稱被告顏善雄等13人)，未經聲請人列為相對人，惟第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460 號裁定意旨參照），是本院逕將追加原告及被告顏善雄等13 人列為視同相對人，先予敘明。三、上開事件，經本院以112年度重訴字第85號判決，並諭知訴訟費用由相對人屏東市公所負擔2分之1，餘由聲請人及相對人林昱宏、林維偉、林洺新即林維達、林威志連帶負擔確定。四、經本院調卷審查結果，本件訴訟標的金額為新台幣(下同)7, 840,800元，應徵第一審裁判費78,715元，已由聲請人預納在案(見第一審卷第12及13頁)。是依上開判決意旨，相對人屏東市公所應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為39,358元(7 8715÷2＝39358，不足1元部分四捨五入)，並應自本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。五、依首揭規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-21

PTDV-113-司聲-198-20250321-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號上訴人即被上訴人陳逸亮追加原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳逸亮共同訴訟代理人鄭佑祥律師被上訴人即上訴人名芳股份有限公司法定代理人楊琇媖訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴均駁回。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物）與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係，乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先敘明。二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人，則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁），惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及訴訟之終結，應予准許。三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並無不合，應予准許。實體方面：一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權，先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋建地所有權人等語，資為抗辯。　三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁回（未繫屬本院部分，不另贅述）。四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁），並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借名登記之事實，負舉證之責。　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登記之出名人。　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告，其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮借名登記之出名人。　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查，陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌（本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係，　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記之出名人。　　　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁），並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁），然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非由陳逸亮實際管理使用及收益。　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名芳公司之借款云云，惟查：　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語（本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情（原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元，並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄；最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記契約關係。　　　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題，已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事，陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今積欠該房租666萬元云云，均無可採。　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分，亦為無理由，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐公司追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1513號原告葉鵬葉娟雲共同訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被告王鴻梅訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師許卓敏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為被告應給付原告葉鵬新臺幣（下同）75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，追加原告葉娟雲，並追加備位聲明：被告應給付原告葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第101頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於86年9月間透過原告葉娟雲向原告葉鵬（以下逕稱姓名）借款60萬元與15萬元，約定每月利息2%即週年利率24%，未約定清償期，葉鵬遂將75萬元現金交付予葉娟雲，由葉娟雲交付予被告，被告迄未還款，葉鵬以本件起訴狀繕本作為催告請求被告清償借款75萬元及法定利息。縱認被告與葉鵬間未成立消費借貸關係，然被告亦係與葉娟雲間成立消費借貸關係，爰依兩造間借貸契約及民法第478條規定，訴請被告返還借款等語。並聲明如附表所示。二、被告則以：被告並未向葉鵬借款，86年間係因被告之夫陳中明經營武振企業有限公司（下稱武振公司）、武信企業有限公司（下稱武信公司）有借款需求，由陳中明代表武振公司開立支票20萬元，並約定以支票發票日86年9月27日為清償期，月息2分之利息，向葉娟雲借款20萬元，借貸關係存在於葉娟雲與武振公司間，與被告無關。縱認借貸關係存在於兩造，自86年9月27日約定清償期迄今亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 9 8年度台上字第1045號判決參照），是原告主張與被告間成立消費借貸關係，為被告所否認，自須由原告就兩造借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　㈡經查，原告雖提出臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第 6929號不起訴處分書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8 476號訊問筆錄等件為證（見本院卷第33頁至35頁、第123頁至127頁）。惟查，葉鵬於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中自陳：被告不知道是我拿出錢給葉娟雲借款，只知道是跟葉娟雲借錢的，被告及訴外人陳鳳楨、陳中明其實是向葉娟雲借款，我只是金主等語（見本院卷第124頁），雖於本案中主張葉娟雲僅為居中媒介被告向原告借款等語（見本院卷第98頁），然依葉娟雲於臺灣士林地方檢察署 112年度他字第5034號案件中具結證稱：被告跟我說這筆母親的錢放著也是放著，不如借給陳中明公司用，會支付利息；這60萬元是我媽媽的，15萬元是我自己的等語（見本院卷第199頁至201頁），是依葉娟雲所述，其所交付之款項來源係來自於自己及其母，與葉鵬無關。葉鵬亦未提出有關其與被告達成借貸合意及交付款項之事證，是本院無從認定葉鵬與被告間成立上開60萬元、15萬元之借款，從而，原告之先位請求被告應給付葉鵬75萬元，及自86年9月8日起至110年7 月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，自屬無據，不應准許。　㈢又葉娟雲復於臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號案件中具結證稱：這筆錢是借給陳中明公司，我是給現金，給陳中明60萬元、陳鳳楨15萬元，陳鳳楨是陳中明的姊姊，陳鳳楨是因為經濟困難借款等語（見本院卷第200頁），及依葉娟雲於該案所提刑事告訴狀中自陳：當時被告向伊稱陳中明急需一筆資金，金額約75萬元，但未詳述說明款項用途，而陳中明為此公司股東之一，表示款項會每月給付利息予伊，當時因伊與被告及訴外人陳鳳楨為同事關係，彼此信任只有口頭借款，又因同公司同仁而無懷疑，伊才會口頭答應將款項75萬給被告及陳中明，經一段時間因利息未匯入，而要求陳中明返還75萬款項等語（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第5034號卷第4頁），則依葉娟雲前開所述，其主觀上知悉被告係替陳中明借款，且亦是認為款項係借給陳中明及陳鳳楨使用，事後亦係向陳中明催討借款，是可認被告抗辯借款關係並非存在兩造間等語，應堪採信。　㈣又依臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6929號不起訴處分書所載，被告於該案陳述：當時有向葉娟雲借款2次，第1次20萬元、第2次幾十萬元，利息2分，當時係伊丈夫陳中明為經營武信公司所需而借的等語（見本院卷第34頁）；於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8476號案件中，被告則稱：在85年時，我先生陳中明的公司需要資金週轉，我問葉娟雲有無可以借，我說有每月2分利，有無資金可以週轉，葉娟雲說可以，第一次她只借我20萬元上下，第二次借多少我忘記，總共借多少時間太久了，我忘了，武信公司有開一張支票給葉娟雲，這個支票是包含借款及利息。有無給陳鳳楨我不記得了，我也不記得有無15萬元這件事。後來因為君怡公司先停業，葉娟雲先離開公司我沒有聯絡方式，我就無法還款，後來武信公司碰到經濟不景氣就申請停業，武信公司也無還款給葉娟雲等語（見本院卷第124頁至125頁），則被告前開所陳亦與葉娟雲於本件主張之兩筆借款金額不符，自無法以被告前開陳述而認定原告之上開主張為真，則葉娟雲既未證明其與被告間就60萬元、15萬元之2筆款項達成借貸合意及有交付前揭款項之事證，本院自無從就此部分為對葉娟雲有利之認定，從而，原告之備位請求被告應給付葉娟雲75萬元，及自86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，亦屬無據，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依兩造間借貸契約及民法第478條規定，請求如附表先位聲明、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之先、備位之訴既均經駁回，則其假執行之聲請亦均失所附麗，爰併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：原告之訴之聲明(見本院卷第101頁) 先位聲明：一、被告應給付原告葉鵬新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：一、被告應給付原告葉娟雲新臺幣75萬元，及自民國86年9月8日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自110 年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-113-訴-1513-20250319-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第73號原告吳顏長鳳特別代理人詹連財律師原告兼輔助人吳明璋訴訟代理人余信達律師被告吳佩螢吳佩蓉吳佩霞吳佩芬共同訴訟代理人鄭佑祥律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示之遺產，分割方法如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用（含特別代理人報酬）由兩造依附表五所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告吳顏長鳳前經本院於民國111年1月22日，以110 年度輔宣字第50號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告吳明璋為其輔助人（下稱系爭裁定），有吳顏長鳳之戶籍謄本、系爭裁定等件在卷可稽（見本院卷一第196-1、221頁）。而原告吳顏長鳳提起本件訴訟，業經輔助人同意，亦有原告吳明璋、吳顏長鳳（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）共同具名提出之民事起訴狀附卷足憑（見本院卷一第12頁），是吳顏長鳳所為本件訴訟行為，洵屬適法，先予敘明。二、次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。前開規定，於受輔助宣告人亦有準用，亦為民法第1113條之1所明定。查吳顏長鳳為受輔助宣告之人，雖經輔助人吳明璋同意進行訴訟，然吳明璋陳稱吳顏長鳳表達困難等語（見本院卷一第173頁），則吳顏長鳳顯無法進行訴訟行為而無訴訟能力，且無法定代理人，而兩造於本件分割遺產等事件顯有利益衝突，有為吳顏長鳳選任特別代理人等情，亦經被告吳佩螢、吳佩蓉、吳佩霞、吳佩芬（以下合稱被告4人，單指其中之一，則逕稱其姓名）陳稱在卷（見本院卷一第174頁）。是本院於112年 12月18日，裁定選任詹連財律師為原告吳顏長鳳之特別代理人，有該裁定可考（見本院卷一第245頁），合先敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告2人原起訴請求被繼承人吳錫陸如附表二所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷一第7頁），嗣分別於審理期間數次增加分割遺產範圍如附表三所示（見本院卷一第107頁、272頁、403頁，卷二第293頁、288頁），係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，非訴之變更或追加，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，先行敘明。　貳、實體方面：一、原告2人主張：吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，吳明璋與被告4人則為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。吳錫陸於109年12 月6日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表五所示，各為6分之1。被繼承人吳錫陸死亡時遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理繼承登記。又吳顏長鳳與吳錫陸結婚時未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，該財產制因吳錫陸死亡而消滅，原告依法得請求分配夫妻剩餘財產差額，並以109年12 月6日為法定財產制消滅時計算之時點（下稱基準日）。吳顏長鳳於基準日婚後財產及價值如附表一所示，其中無屬婚前之財產，亦無依民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二所示，其中無屬婚前之財產，亦無如民法第1030條之1第1項但書取得，不應列入分配者，且無應扣除之婚後債務。則吳顏長鳳依法得請求平均分配雙方剩餘財產之差額5,243,685元。再者，附表三所示之帳戶，係被繼承人吳錫陸生前以被告4人名義開設之人頭帳戶，帳戶內之存款均屬吳錫陸之遺產，應計入本件遺產予以分割。本件遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人吳錫陸亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，然兩造就吳錫陸之遺產無法達成分割協議。為此，原告2人爰依民法第1030條之1、第1164條及委任關係等規定，提起本件訴訟，請求吳顏長鳳先自系爭遺產取得剩餘財產差額分配後，再由兩造依應繼分比例繼承剩餘之遺產等語。並聲明：被繼承人吳錫陸如附表二、三所示之遺產，應按如起訴狀附表二「分割方式欄」所示之比例及方式分割（見本院卷二第317頁）。二、被告4人則以：被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為原告吳顏長鳳與吳錫陸之子女，兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分各為 6分之1。原告2人主張如附表二編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）之價值，係依不動產之稅務資料及土地公告現值、房屋課稅現值所訂，並非市價，僅是稅務機關課徵地價稅、房屋稅之依據，通常與財產實際價值不符，此為眾所周知之事。是以，原告自應提出專業鑑定單位就系爭不動產所估算之實際價值，始可採信。又稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原告2人提出原證5詢問筆錄、原證6、7不起訴處分書、原證9刑事答辯暨聲請調查證據狀、原證8之LINE對話紀錄等內容，僅可說明被告等4人曾提供自己名下銀行帳戶交由父親即被繼承人吳錫陸使用，至多僅能說明被繼承人與被告間就上開銀行帳戶有一定之約定或目的，無法證明有借名登記之法律關係存在，且被告等4人銀行帳戶存入金額係基於何種原因事實，原告亦未舉證說明。衡以存入金錢之原因本有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因被告4 人將銀行帳戶交由被繼承人使用，即遽認定被繼承人與被告 4人間成立借名登記法律關係。因此，原告2人主張被繼承人如附表三所示屬於遺產範圍，洵屬無理，不足採信。原告2 人主張被繼承人吳錫陸與被告吳佩螢間就附表三編號1定期存款720萬元，及被繼承人吳錫陸與被告吳佩蓉間就附表三編號3定期存款540萬元，成立借名登記之法律關係。惟查，被繼承人與被告4人間是否成立借名登記之法律關係或係被告長期委託被繼承人處理一定之事務而將銀行帳戶交由被繼承人使用或係有其他原因，應由原告2人進一步舉證證明。即便原告2人依上開證據證明就被告4人名下如附表三所示之帳戶有與被繼承人成立借名之法律關係，惟原告2人仍須進一步證明上開帳戶內之金錢均屬被繼承人所有，及被繼承人與被告4人間就上開帳戶內之定期存款有成立借名之法律關係存在，故原告2人並未盡其舉證之責，其主張自非足採。吳明璋名下坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0000號建物(下稱系爭房屋)，係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承人死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於吳明璋名下時，吳明璋甫 30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於吳明璋名下無誤。吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就系爭遺產之分割方法取得協議。而吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸得請求之剩餘財產差額為5,243,685元，此屬吳顏長鳳對被繼承人吳錫陸之債權。是於本件遺產分割時，先自被繼承人所遺存款中扣除吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元，其餘存款應以原物分配，由兩造按應繼分比例各6分之1分配。再者，系爭不動產為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，應將系爭不動產，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。其餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6 分之1分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第318至325頁）：　㈠被繼承人吳錫陸於109年12月6日死亡，吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，吳明璋及被告4人為吳顏長鳳與吳錫陸之子女。兩造均為吳錫陸之繼承人，法定應繼分如附表五所示，各為6分之1。　㈡吳顏長鳳、吳錫陸之剩餘財產分配基準日為109年12月6日。　㈢吳顏長鳳基之婚後財產及價值如附表一所示，未主張附表一中有屬婚前財產者；附表一中亦無屬民法第1030條之1第1項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　㈣被繼承人吳錫陸基準日之遺產及價值如附表二，未主張附表二中有屬婚前財產者；附表二中亦無屬民法第1030條之1第1 項但書係繼承或無償取得之財產，且無應扣除之婚後債務。　　㈤被繼承人吳錫陸生前未立有遺囑定分割遺產之方法或禁止遺產之分割，兩造就被繼承人吳錫陸之遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，迄今無法就被繼承人吳錫陸遺產之分割方法取得協議。　㈥兩造均主張無應扣除之遺產費用。　㈦兩造對於彼此所提之證據均形式真正不爭執。四、本件爭點：　　本院依民事訴訟法第270條之1規定，偕同兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷二第325至326頁），茲分述如下：　㈠附表一、二不動產編號1、2所示之價值為何？　　兩造對於附表一、二不動產編號1、2所示之價值意見不一，吳顏長鳳主張以109年1月土地公告現值及110年房屋課稅現值計算（見本院卷一第296頁），吳明璋原聲請鑑定價值，後又捨棄聲請（見本院卷二第328頁），嗣兩造均同意以本院依職權查詢之實價登錄之價值計算（見本院卷二第328、3 29頁）。則附表一、二不動產編號1、2之價值均如各該附表之「價值欄」所示。　㈡原告2人主張如附表三所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告2人主張附表三所示之帳戶均為被繼承人借用被告4人或訴外人陳名先之名開立使用，其內存款均為被繼承人之遺產云云，為被告4人所否認，原告2人自應就被繼承人與被告4 人就附表三所示之帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。　⒉原告2人雖提出臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年度偵字第13975號起訴書、同署檢察官以111 年度偵字第14480號、第4748號不起訴處分書及詢問筆錄、吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於偵查中提出之刑事答辯暨聲請調查證據狀、本院111年度審簡字第191號判決書及本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序筆錄等件為證（見本院卷一第307至331頁、卷二第21至24頁、第 147至149頁）。惟查，吳明璋前以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬 110年3月19日13時33分許，至吳明璋住所，竊取吳錫陸、吳顏長鳳及吳明璋名下所有之財產文件資料，對渠等3人提出竊盜告訴，吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬於檢察官偵查時，陳稱：「帶走我媽媽的衣服、相簿、亞培安素、八寶粥，○○街00 號5樓的所有權狀、酒泉街我爸爸房屋的所有權狀…。還有我媽以前設定二胎的一些文件…。那些都是人頭帳戶，我們5個兄弟姊妹都被我爸爸用來當帳戶的人頭…，存摺是我們兄弟姊妹當人頭開戶的」等語（見本院卷二第23至24頁）。足見吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬雖於偵查中稱兩造之帳戶均由被繼承人作為人頭帳戶使用，然為吳明璋所否認，則兩造就人頭帳戶意義究為何，顯意見不一，自難以吳佩螢、吳佩霞、吳佩芬上開所陳，即遽認附表三所示之帳戶均為被告4人與被繼承人約定之人頭帳戶。吳明璋又以吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬偽造「吳錫陸」之簽名，自吳錫陸名下聯邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶提領新臺幣(下同)120萬元，旋即將上開盜領之款項存入被告吳佩芬名下聯邦銀行帳號0000000000 00號帳戶。吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬竊取吳明璋所有之聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶存摺及印章，各盜領新臺幣（下同）50萬元、120萬元、110萬元後，將50萬元及120萬元存入被告吳佩蓉名下聯邦商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶，又將110萬元分為50萬元、60萬元存入被告吳佩螢名下聯邦商業銀行永吉分行帳號0000000000 00號帳戶，對吳佩螢、吳佩蓉、吳佩芬提出詐欺等告訴，嗣經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4748號為不起訴處分；吳明璋另以吳佩螢、吳佩霞陪同吳顏長鳳到場申辦富邦銀行0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），吳佩螢、吳佩霞陪同被害人吳顏長鳳到場辦理自吳顏長鳳名下之聯邦銀行敦化分行、聯邦銀行永吉分行、華南銀行懷生分行、臺灣中小企業銀行忠孝分行等4筆定期存款共計678萬5360元均解約，存入A帳戶內，吳佩霞自A帳戶網路轉帳55萬元共4筆，每筆分別轉入被告吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞及案外人吳佩蓉名下之帳戶內，吳佩螢、吳佩霞再陪同吳顏長鳳到場辦理申辦台北富邦銀行受託信託財產專戶帳號00000000000000號帳戶，並簽訂信託契約書，吳佩霞自A帳戶領出450萬元，再存入前揭信託財產專戶；再自自A帳戶卡片提款5萬元，對吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞提出詐欺等告訴，經同署檢察官以111年度偵字第14480號為不起訴處分。吳佩霞於前開案件偵查中雖稱：告訴狀內提到的帳戶，都是父母使用的帳戶，實際支配的人是父母吳錫陸與吳顏長鳳，帳戶內的錢也都是父母的 …因為於數年前，關於保險及家中房租等事，不信任我弟弟，所以要我將帳戶的錢轉到我及吳佩螢、吳佩蓉帳戶內等語（見本院卷一第317頁）。吳佩螢、吳佩芬、吳佩霞於偵查中亦稱因為避稅的規劃，被繼承人吳錫陸生前有使用被告4 人之人頭帳戶，亦告知吳明璋：「先均分配今年贈與子女之額度，款項可以匯進你指定的帳戶等語」（見本院卷一第32 4、326頁）。參以，吳佩芬本院112年度訴字第1125號偽造文書等案件113年7月15日準備程序中亦稱：附表三編號16之帳戶是其任職聯邦銀行之薪資帳戶等語（見本院卷二第148 頁）。足見被告4人雖於偵查中陳稱被繼承人吳錫陸有以渠等之帳戶當作避稅使用，而匯款至被告4人帳戶內，然被告4 人有無與吳錫陸成立帳戶借用契約，約定由吳錫陸持有附表三所示帳戶之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就附表三所示帳戶內之存款有管理處分權限，或僅偶爾提供吳錫陸避稅匯款之用?尚屬不明。自無從因被告4人於偵查中概稱帳戶係被繼承人吳錫陸使用之人頭帳戶，即認被告4人與吳錫陸成立帳戶借用契約，而認附表三所示帳戶內之存款均屬吳錫陸所有。從而，原告2人主張附表三所示之帳戶內存款均為被繼承人吳錫陸之遺產，為無理由，應予駁回。至附表三編號21至24，原告吳明璋所指，均屬臆測，不足採信。且附表三編號21至24所示之存款既現仍在訴外人名下，亦無從逕計入被繼承人吳錫陸之遺產予以分配。原告吳明璋此部分之主張，亦無理由。　⒊本件既無證據足資證明被繼承人吳錫陸與被告4人、陳名先就附表三所示成立之帳戶借用契約，則吳明璋聲請調查被告4 人於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、三重分行、永吉分行、敦化分行、長春分行、公館分行、營業部等）、第一商業銀行（復興分行、營業部等）、凱基商業銀行（原萬泰銀行）、臺灣中小企業銀行之銀行帳戶及訴外人陳名先（被告吳佩蓉配偶）於聯邦商業銀行（包含忠孝分行、永吉分行、敦化分行、長春分行）、第一商業銀行復興分行之銀行帳戶，均核無必要。　㈢被告4人主張如附表四所示屬於被繼承人之遺產範圍，有無理由？　⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分　　，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　⒉被告4人主張系爭房屋係由被繼承人吳錫陸出資所購買，借名登記在原告吳明璋名下，自被繼承人吳錫陸購買系爭房屋時起，即由被繼承人保管所有權狀原本，並實際管理、使用系爭房屋，且地價稅、房屋稅亦由被繼承人以現金繳納或帳戶扣繳。又被繼承人吳錫陸早於101年起將系爭房屋出租予俊林實業股份有限公司，迄至被繼承死亡，出租系爭房屋之租金均係匯入被繼承人之銀行帳戶，足見系爭房屋係由被繼承人實際管理、使用。再由系爭房屋系爭不動產借名登記於原告吳明璋名下時，原告吳明璋甫30多歲，衡諸常情，實無經濟能力與動機購買價值高達上千萬元之系爭房屋，亦可佐證系爭房屋係由被繼承人所購買，借名登記於原告吳明璋名下云云，為原告2人所否認，依上開說明，被告4人自應盡舉證之責，然被告4人均未提出任何證據為證，則其主張自不足採。被告4人上開主張既無理由，其聲請向第一銀行復興分行、臺灣中小企銀忠孝分行、凱基銀行(原萬泰銀行)忠孝分行、聯邦銀行敦化分行及永吉分行，調取吳明璋在各該銀行名下帳戶之交易往來明細，暨向臺北市松山地政事務所調取系爭房屋之登記謄本、異動索引與買賣移轉契約書，並向臺灣臺北地方檢察署調閱110年度他字第3072號、111年度偵字第4748號、111年度偵字第14480號及本院刑事庭112年度訴字第1125號卷宗，均核無必要。　㈣吳顏長鳳得請求之夫妻剩餘財產差額分配金額為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又法定財產制關係消滅，係指夫或妻之一方死亡、離婚、改用其他財產制及婚姻撤銷等情形。　　⒉查吳顏長鳳為被繼承人吳錫陸之配偶，有戶籍謄本可考（見本院卷一第221頁），且查無其2人於婚後約定夫妻財產制，應以法定財產制為其2人之夫妻財產制，並因吳錫陸於109年 12月6日死亡而消滅。是吳顏長鳳自得依上開規定及繼承法律關係向吳錫陸其餘繼承人請求分配剩餘財產差額，並以10 9年12月6日為計算其2人婚後財產價值之基準日。又吳顏長鳳、吳錫陸於基準日之婚後財產價值分別如附表一、二所示，該財產非吳顏長鳳、吳錫陸於婚前取得，或因繼承或受贈而無償取得，均屬應供分配之夫妻剩餘財產等情，為兩造均所不爭執。準此，吳顏長鳳於基準日之剩餘財產為28,262,9 39元，吳錫陸於基準日之剩餘財產為38,717,819元，二者差額為10,454,880元（計算式：38,717,819元－28,262,939元＝ 10,454,880元）。從而，吳顏長鳳主張依民法第1030條之1 規定，平均分配該差額，請求自吳錫陸遺產先行取償5,227, 440元（計算：10,454,880元÷2＝5,227,440元，元以下四捨五入），洵屬有據。　㈤本件遺產應如何分割？　⒈按繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條規定甚明。繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中扣償。又分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。又按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第 1164、1141條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第 1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第25 69號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　⒉查吳顏長鳳為吳錫陸之配偶，兩造均為吳錫陸之繼承人，應繼分各為6分之1。又原告2人及被告4人分別主張附表三、四亦為吳錫陸之遺產等情，如上所述，均不可採，是吳錫陸之遺產如附表二所示。另吳顏長鳳得本於配偶身分請求夫妻剩餘財產差額為5,227,440元，已如上述。再者，吳顏長鳳主張從被繼承人吳錫陸如附表二存款之編號1所示之「第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶」分配撥付夫妻剩餘財產予原告吳顏長鳳所有，剩餘之遺產部分則依法由全體繼承人即兩造共6人公同共有（見本院卷二第308、309頁）；吳明璋主張吳顏長鳳取得遺產總額14 .55%後，其餘由兩造依應繼分比例公同共有（見本院卷二第 297頁）；被告4人則主張被自繼承人所遺存款中扣除原告吳顏長鳳得請求之剩餘財產分配額5,243,685元。系爭不動產，為被繼承人與他人共有之土地，該不動產如依兩造應繼分比例分割保持分別共有，未來較具實力與他人協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，故依遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，由兩造依應繼分比例分割為分別共有為適當。剩餘遺產為存款、股票及保單等，性質可分，故其分割方法應以原物分配為適當，由兩造按應繼分比例各6分之1分配等語（見本院卷二第27 9至283頁）。本院審酌被繼承人遺產中之存款，足敷給付吳顏長鳳之剩餘財產分配額，兩造亦均同意先由吳顏長鳳優先受償後，剩餘財產再由兩造依應繼分比例分割，對各繼承人利益均相當，核屬公平，尚值採取，本院自當予以尊重。又系爭不動產如分割登記為分別共有之分割方法，對兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補問題，堪認採上開分割方式為分割者，尚稱妥適，且符合兩造之利益，應為可採。五、綜上所述，原告2人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法第1164條、1030條之1規定，請求就被繼承人吳錫陸所遺如附表二所示遺產為分割，為有理由，爰分割如附表二「分割方法」欄所示。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又分割遺產之訴為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，核其性質，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，始為公平，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一:吳顏長鳳基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣不動產 1 臺北市大安區懷生段一小段00000 -000建號（門牌號碼：臺北市○ ○區○○里○○街00號5樓）全部 25,112,073元 2 臺北市○○區○○段○○段0000-0000地號 5分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣 1 聯邦商業銀行股份有限公司帳戶帳號:000000000000（1,880,000 元）、000000000000（32,563元）、000000000000 （800,000元）、000000000000（39,754元） 2,752,317元 2 華南商業銀行股份有限公司懷生分公司銀行帳戶帳號:000000000 000 288,685元 3 臺灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶帳號：00000000000 109,864元共計 28,262,939元附表二:被繼承人吳錫陸之遺產及基準日之婚後財產種類編號內容（地號/建號/門牌號碼/稅籍資料）權利範圍價值/新臺幣分割方法不動產 1 臺北市○○區○○段○小段00000-000○號（門牌號碼：臺北市○○區鄰○里○○街000號2樓） 2分之1 7,381,005元兩造均按附表五所示之應繼分比例分割登記為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○小段0000-000 0地號 2分之1 存款編號帳戶帳號價值/新臺幣分割方法 1 第一商業銀行股份有限公司總行、忠孝路分行及復興分行之銀行帳戶帳號：00000000000（ 2,700,000元）、09320000000（2,709,733.5元）、00000000000（16元)、00000000000 （232,307元）、00000000000（3,500,000元） 9,142,056元 ⒈原告吳顏長鳳優先取得新臺幣5,227,440元，剩餘款項由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 聯邦商業銀行股份有限公司永吉分行銀行帳戶帳號： 000000000000（6,000,000元）、000 000000000（76,380元）；敦化分行銀行帳戶帳號:0000000000 00（430,000元）、000000000000 （26,925元） 6,533,305元 ⒈由兩造依附表五所示之應繼分比例分配之。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 3 華南商業銀行股份有限公司銀行帳戶000000000000（52,909元）、000000 000000（1,000,000元） 1,052,909元同上。 4 台灣中小企業商業銀行股份有限公司忠孝分公司銀行帳戶：00000000000 843,709元同上。 5 中華郵政股份有限公司郵局帳戶帳號：00000000000000 404,305元同上。 6 國泰世華商業銀行股份有限公司館前分行銀行帳戶帳號：000000000000 103,092元同上。 7 元大商業銀行股份有限公司中正分行銀行帳戶帳號：0000000000000000 12元同上。 8 凱基商業銀行股份有限公司銀行帳戶 5元同上。股票編號股票名稱代號股數/股價值（新臺幣）分割方法 1 臺灣水泥股份有限公司股票（1101） 8,267 360,854元 ⒈兩造按附表五之　應繼分比例分割　。 ⒉如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調。 2 永大機電工業股份有限公司股票（1507） 3,061 187,945元同上。 3 中國鋼鐵股份有限公司（2002） 2,226 52,088元同上。 4 聯華電子股份有限公司（2303） 6,793 323,346元同上。 5 台灣積體電路製造公司（2330） 11,881 5,976,143元同上。 6 長榮海運股份有限公司（2603） 11,157 269,999元同上。 7 華南金融控股公司（2880） 12,601 229,338元同上。 8 第一金融控股股份有限公司（2892） 50,909 1,086,907元同上。保險編號保單名稱及號碼保單價值準備金（新臺幣）分割方法 1 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 2,379,020元由兩造依附表五之應繼分比例分配。如需終止契約，由兩造會同終止保險契約後，按附表五所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 2 台灣人壽真多利利率變動型年金保險（保單號碼:00000 00000） 1,183,782元同上。 3 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 0-00） 659,107元同上 4 富邦人壽壽險（保單號碼:000000000 000-00） 548,892元同上合計：38,717,819元附表三:原告2人主張屬被繼承人之遺產編號內　　　　　　　容價值 (新臺幣）證據及出處 1 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 7,200,000元本院卷一第315、319頁 2 吳佩螢名下之聯邦銀行永吉分行活期定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 3 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定期存款帳號000000000000 5,400,000元本院卷一第315、319頁 4 吳佩蓉名下之聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 不明本院卷一第323頁 5 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存帳戶帳號0000000*0*0* 不明無 6 吳佩蓉名下之聯邦銀行敦化分行定存轉息帳戶帳號0000000*0*0* 同上同上 7 吳佩蓉名下之第一銀行復興分行帳戶帳號00000000000 同上同上 8 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 9 吳佩蓉名下之凱基銀行定存帳戶帳號000000****0000 同上同上 10 吳佩蓉名下之凱基銀行定存轉息帳戶帳號000000****0000 同上同上 11 吳佩霞名下聯邦銀行永吉分行定存轉息存款帳號000000000000 同上本院卷一第323頁 12 吳佩霞名下聯邦銀行定存帳戶帳號0000000*0*0* 同上 13 吳佩芬名下第一銀行復興分行定存轉息存款帳號00000000000 同上本院卷一第323頁 14 吳佩芬名下第一銀行定期存款帳戶帳號：00000000000 同上無 15 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 16 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上同上 17 吳佩芬名下聯邦銀行三重分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 18 吳佩芬名下聯邦銀行存款帳號000000000000 同上本院卷一第329頁 19 吳佩芬名下聯邦銀行忠孝分行定存帳戶帳號000000000000 同上無 20 被告4人之臺灣小企業銀行帳戶同上同上 21 訴外人陳名先名下聯邦銀行永吉分行定存帳戶帳號000000000000 同上本院卷二第65至79頁 22 訴外人陳名先名下聯邦銀行忠孝分行帳戶同上同上 23 訴外人陳名先名下聯邦銀行敦化分行帳戶同上同上 24 訴外人陳名先名下聯邦銀行長春分行帳戶同上同上附表四:被告4人主張屬於被繼承人吳錫陸之遺產: 編號內容價值/新臺幣證據及出處 1 原告吳明璋之第一銀行復興分行帳戶活儲帳號： 00000000000；定存帳號：00000000000 不明無 2 原告吳明璋之臺灣中小企銀忠孝分行帳戶活儲帳號00000000000；定存帳號 00000000 同上同上 3 原告吳明璋之凱基銀行(原萬泰銀行)帳戶活儲帳號000000000000 同上同上 4 原告吳明璋之聯邦銀行敦化分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 5 原告吳明璋之聯邦銀行永吉分行帳戶活儲帳號0000 00000000；定存帳號0000 00000000 同上同上 6 坐落於台北市○○區○○段○小段000地號土地及其上之0000建號即門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號建物之不動產同上同上附表五: 姓名應繼分比例吳顏長鳳 6分之1 吳明璋 6分之1 吳佩螢 6分之1 吳佩蓉 6分之1 吳佩霞 6分之1 吳佩芬 6分之1

2025-03-19

TPDV-112-重家繼訴-73-20250319-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1153號原告卜起緯被告簡粕合訴訟代理人蔡智堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151亦有明定。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議意旨參照）。經查，本件原告於其母黃秀蘭於113 年9月4日過世後，起訴請求被告給付其母黃秀蘭於113年4月 2日發生車禍而由其母黃秀蘭自行支出醫療費用新臺幣(下同 )2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60, 000元等節，此有黃秀蘭個人基本資料查詢結果(見個資卷) 、民事起訴狀(見本院卷第5頁)可佐，是原告所請求被告給付上開項目及金額部分應屬黃秀蘭之遺產，在遺產未分割前，自為黃秀蘭之繼承人公同共有，自應由黃秀蘭之繼承人一同起訴，其當事人始為適格。另經本院依職權查詢黃秀蘭之親等資料，除原告外，黃秀蘭尚有其他直系血親卑親屬，原告並未列黃秀蘭之全體繼承人為原告或依民事訴訟法第56條之1第1項追加其他繼承人為原告，當事人適格即有欠缺，而經本院於113年12月30日以裁定命原告於裁定送達10日內，並補正黃秀蘭之全體繼承人為原告，並載明追加原告姓名及住居所，如逾期未補正，將以判決駁回原告請求上開醫療費用2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60 ,000元部分之訴，上開裁定已於114年1月7日寄存送達原告，有上開裁定及送達證書(見本院卷第165頁至第167頁)在卷可稽。惟原告逾期並未補正上開欠缺事項，其訴顯難認為合法，應予駁回。　　二、原告主張： (一)被告於113年4月2日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於博愛路二段(誤載為博東路)，未注意原告母親黃秀蘭騎乘於前方之代步車，而由後方撞擊造成原告母親黃秀蘭受有左側足部挫傷合併擦傷、左側膝部挫傷、右下肢部、左下肢部多處挫傷，導致原告母親黃秀蘭行動不便，長期進行治療無法痊癒，後來於113年9月4日因為要去就診時，在家裡門口跌倒，經送戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診，而於113年9月4日因心臟衰竭死亡，爰依民法第184條、192條及194條法律關係請求損害賠償。 (二)請求之項目為： 1、原告母親母親黃秀蘭因本件車禍所支出之醫療費用2,190元，由黃秀蘭自己付的。 2、原告母親黃秀蘭因本件車禍就醫17次，每次來回車資360 元，共6,120元，黃秀蘭因為受傷沒有辦法騎乘代步車，所以有支出就醫交通費用。 3、原告母親黃秀蘭無法工作之損失60,000元，期間113 年4 月 2 日至113 年9 月4 日，沒有診斷證明書，只是母親黃秀蘭在這段期間，不斷的就診，只有母親一直說腳不舒服，母親拾荒維生每月1 萬元。 4、原告之精神慰撫金1,908,290元。 5、原告與哥哥卜起經各半支出之喪葬費用223,400 元。 (三)並聲明：被告應給付原告2,200,000元。　　　　　三、被告則以：黃秀蘭的死亡結果與本件車禍並無因果關係，所以原告所請求精神慰撫金及喪葬費用均爭執，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時、地騎乘機車與原告母親黃秀蘭發生車禍致黃秀蘭受有上開傷勢及原告母親黃秀蘭於113年9月4 日因心臟衰竭死亡一情，業據原告提出嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、吳國君診所診斷證明書、嘉義基督教醫院診斷證明書、大成中醫診所診斷證明書、嘉義市東區死亡證明書為證(見本院卷第7頁至第16頁、第19頁、第29頁、第157頁)，此外復有嘉義市政府警察局113年10月18日嘉市警交字第113 7450968號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片可佐(見本院卷第47頁至第96頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張可信。 (二)原告主張原告母親黃秀蘭於113年9月4日因心臟衰竭死亡之原因係113年4月2日車禍所致，為此部分為被告所否認。按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。準此，於受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起：如因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果有相當因果關係；如受傷後因他病而死，自無因果關係可言。自原告所提出之上開診斷證明書及死亡證明書觀之，直接引起原告母親黃秀蘭死亡之疾病或傷害為急性心臟衰竭，死亡證明書並未記載引起急性心臟衰竭之先行原因，而其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死亡之疾病或傷害無直接因果關係者)為糖尿病、雙側下肢深部靜脈栓塞、高血壓，均非本件車禍所造成之左側足部挫傷合併擦傷、左側膝部挫傷、右下肢部、左下肢部多處挫傷之傷害，且原告母親黃秀蘭車禍後就診之醫院所診斷之相關傷勢亦無提及與死亡結果有直接或間接關係之病症，已無從證明本件車禍所受傷勢與原告母親黃秀蘭具有「條件關係」及「相當性」，且經本院依原告聲請函詢嘉義基督教醫院原告母親於113年4月2日就診之傷勢與113年9月4日診斷到院前死亡之因果關係，經嘉義基督教醫院以113年12 月25日戴德森字第1131200218號函函覆本院稱：兩次事故相距甚久，且無證據證明第一次就診時病人有危及生命的創傷，故難認病人之死亡與113年4月2日就診之傷勢有何因果關係等語(見本院卷第161頁)，是亦無從證明原告母親黃秀蘭之死亡結果與本件車禍有關，是本件僅能證明被告之駕駛行為導致黃秀蘭受有受有左側足部挫傷合併擦傷、左側膝部挫傷、右下肢部、左下肢部多處挫傷。 (三)茲就原告請求之金額、項目有無理由分述如下： 1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要費用或支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第192條、第194條定有明文。本件黃秀蘭之死亡結果與被告並無相當因果關係，業如上述，故原告依此二法律關係分別請求精神慰撫金1,908,290元及喪葬費用223,400 元部分，因原告未能證明被告之行為「致」黃秀蘭死亡，是縱有提出相關喪葬費用單據(見本院卷第123 頁至第136頁)，仍屬無據，應予駁回。 2、又其餘原告請求黃秀蘭自行支出醫療費用2,190元、就醫車資6,120元及因車禍無法工作之損失為60,000元部分，因當事人不適格而經本院判決駁回，業如上述，故不為實體認定，附此敘明。　　五、從而，原告依民法民法第184條、192條及194條起訴請求被告給付原告2,200,000元為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-18

CYEV-113-嘉簡-1153-20250318-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第11號上訴人許錦銘許錦龍視同上訴人許錦福許紋娥許紋珠被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾新雲宋永潮被上訴人宜蘭縣宜蘭地政事務所法定代理人徐志郎訴訟代理人簡宏哲朱淑良上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國112年 12月13日臺灣宜蘭地方法院112年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人許錦銘、許錦龍負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。上訴人於原審主張坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路0段000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地）為上訴人之被繼承人許鄭阿罕（下稱其名）所有，被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅局）於民國106年1月25日更正核發贈與稅繳清證明書（下稱系爭證明書），及被上訴人宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政事務所，與北區國稅局合稱為被上訴人）於106年1月25日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭所有權登記）時，有未盡審查義務之違法，而請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，及被上訴人連帶賠償許鄭阿罕之全體繼承人所受之財產上損害，係基於公同共有債權之權利行使，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於許鄭阿罕之全體繼承人有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規定，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之原審追加原告許錦福、許紋娥、許紋珠，爰將其3人併列為視同上訴人。二、宜蘭地政事務所之法定代理人原為楊嘉欽，嗣於本院審理中變更為徐志郎，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175 頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　三、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：系爭房地為許鄭阿罕所有，許錦福於105年12月8日利用許鄭阿罕重病之際，偽造其簽名及盜蓋印鑑，向北區國稅局就系爭房地申報贈與稅，復代理許鄭阿罕向宜蘭地政事務所申辦系爭房地之所有權移轉登記。詎北區國稅局疏未確認許鄭阿罕與許錦福間並無買賣或贈與之合意，即允准許錦福以免除債務之不實原因完成贈與稅申報而核發系爭證明書；宜蘭地政事務所亦疏未要求許錦福出具應檢附之相關證明文件，即由許錦福雙重代理，將系爭房地所有權移轉登記予己，違反行政程序法第36條之調查義務。而上訴人為許鄭阿罕之繼承人，因系爭房地有登記錯誤、虛偽情事受有損害，自得請求塗銷系爭所有權登記；又許鄭阿罕支出系爭房地之贈與稅新臺幣（下同）81,758元，且上訴人因無法繼承系爭房地，受有支出相關文件影印、交通費用及精神上損害共128,242元，亦得請求被上訴人連帶賠償。爰依國家賠償法第2條第2項、第6條、第7條、民法第185條、第195條第3項、土地法第68條第1項規定及繼承之法律關係，請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人連帶給付上訴人及視同上訴人上開費用總計21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則抗辯：被上訴人就系爭證明書核發、系爭所有權登記之行政程序均已善盡相當注意義務，均符合土地法、土地登記規則及內政部函示規定，就許鄭阿罕或許錦福提出之申報書、申請書內容真實並無審查義務；且許鄭阿罕確與許錦福就系爭房地之移轉登記達成合意，並授權許錦福申辦相關手續，業經本院109年度家上字第90號返還遺產事件（下稱系爭返還遺產事件）判決認定在案，自無故意或過失不法侵害上訴人之情事；況系爭證明書核發時，上訴人之繼承權尚未發生，自無侵害其繼承權之可能；且上訴人請求權已罹於國家賠償法規定之時效，其請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡宜蘭地政事務所應將系爭所有權登記予以塗銷。㈢被上訴人應連帶給付上訴人及視同上訴人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第197-199頁）：　㈠上訴人為許鄭阿罕之子女，許鄭阿罕業於107年1月14日死亡，上訴人及視同上訴人均為許鄭阿罕之繼承人。　㈡許錦福於106年1月3日向北區國稅局提出贈與稅申報書、委任書，並檢附贈與人許鄭阿罕與受贈人許錦福之身分證影本、 105年土地增值稅與契稅繳款書收據、系爭房地登記謄本、所有權買賣移轉契約書、不動產買賣說明書、受贈人代繳土地增值稅證明文件、借款證明書等文件，向北區國稅局申報贈與稅（見原審卷一第321-352頁）。　㈢106年1月24日宜蘭地政事務所以收件字號12350號收受記載申請人即權利人兼代理人為許錦福、義務人為許鄭阿罕之土地登記申請書。上述土地登記申請書除於申請登記事由勾選所有權移轉登記、買賣外，並記載「本土地登記案之申請委託許錦福（簽名）代理」，且檢附105年12月29日宜蘭縣政府地方稅務局土地增值稅繳款書（納稅義務人許鄭阿罕）、10 5年12月8日就系爭土地有權利人許錦福與義務人許鄭阿罕之印文之土地所有權買賣移轉契約書、105年12月9日就系爭房屋有權利人許錦福與義務人許鄭阿罕之印文之建築改良物所有權買賣移轉契約書、105年12月29日宜蘭縣政府地方稅務局105年契稅繳款書（納稅義務人許錦福）、105年12月29日宜蘭縣政府地方稅務局106年房屋稅繳款書（納稅義務人許鄭阿罕）、宜蘭縣員山鄉戶政事務所105年12月8日許鄭阿罕印鑑證明、許鄭阿罕與許錦福身分證影本、財政部北區國稅局106年1月25日發給之贈與稅繳清證明書（申報日期106年1 月3日、註記更正核發，納稅義務人許鄭阿罕）、許鄭阿罕系爭土地與房屋所有權狀（見原審卷一第447-452頁）。　㈣許錦龍、許錦銘曾於108年2月15日對許鄭阿罕其他繼承人提起返還遺產等訴訟，其有關返還遺產訴訟部分，經宜蘭地院 108年度家繼訴字第10號事件受理，其中主要爭點關於系爭房地是否恢復為許鄭阿罕所有乙節業經第一審判決無理由，續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定。上訴人在上述事件中於108年11月29日由許錦龍向原法院聲請閱卷（同年12月18日月閱畢）、109年8月17日由許錦銘向本院聲請閱卷（同年月17日閱畢）、109年12月1日由許錦龍向本院聲請閱卷（同年月7日閱畢）。　㈤臺灣宜蘭地方檢察署於110年9月28日以宜檢嘉禮110他字718 字第1109016101號函復許錦銘告訴狀稱就許錦福偽造文書一案，查無新事實新證據（見原審卷一第24頁）。　㈥上訴人於111年12月5日對宜蘭地政事務所提出國家賠償申請，經宜蘭地政事務所於同年月26日拒絕賠償；上訴人於111 年12月6日對北區國稅局提出國家賠償申請，經北區國稅局於112年1月5日拒絕賠償（見原審卷一第125、463頁）。五、本件爭點為：　㈠上訴人主張宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，疏未要求許錦福另行出具或提供許鄭阿罕書面委託書，及許鄭阿罕於申請書或登記原因證明文件內簽名，而違反行政程序法第36條、土地法第68條第1項之規定，致登記有虛偽，有無理由？　㈡上訴人主張北區國稅局所屬之宜蘭分局辦理上述贈與稅核課繳納時，疏未驗證當事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈與合意，而違反行政程序法第36條規定，並造成上訴人受有損害，有無理由？　㈢上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、第7條、民法第185條、第195條規定及繼承之法律關係請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？是否罹逾時效？六、本院之判斷：　㈠宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，未違反土地法、行政程序法之規定：　1.按土地登記之申請，得出具委託書，委託代理人為之。土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。前項代理人或複代理人，代理申請登記時，除法律或本規則另有規定外，應親自到場，並由登記機關核對其身分。土地法第37條之1第1項、土地登記規則第37條定有明文。又按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第四款之文件，能以電腦處理達成查詢者，得免提出。」、「申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：...十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。 ...」土地登記規則第34條、第40條、第41條第10款亦有明文。　2.上訴人主張宜蘭地政事務所未要求許錦福另行出具或提供許鄭阿罕書面委託書，及未要求許鄭阿罕於申請書或登記原因證明文件內簽名，有違反土地法之規定等語，此為宜蘭地政事務所為否認。經查，許錦福以其為權利人兼代理人、許鄭阿罕為義務人，申請就系爭房地為所有權移轉登記而提出土地登記申請書、所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、印鑑證明、身份證影本、贈與稅繳清證明書、建築改良物所有權狀、土地所有權狀等文件，並由宜蘭地政事務所於10 6年1月24日收件辦理在案，此有上揭文件在卷可稽（見原審卷一第447-462頁），自堪認屬實。依系爭土地登記申請書所載，已有書面載明委託關係，表明委任許錦福辦理之意，並由許鄭阿罕、許錦福於系爭土地登記申請書申請人欄上蓋印，可認系爭土地登記之申請，已有出具委託書，並委託許錦福為代理人之情形。且系爭土地登記書上蓋有許鄭阿罕之印鑑，系爭土地登記申請時亦已依規定檢附許鄭阿罕之印鑑證明，依前開規定，許錦福自得代理許鄭阿罕提出申請，且許鄭阿罕既已附具印鑑證明，亦無須親自到場，故上訴人以此主張宜蘭地政事務所未要求出具或提供許鄭阿罕書面委託書，及未要求許鄭阿罕於申請書或登記原因證明文件內簽名而有違土地法之規定云云，自屬無據。　3.上訴人主張宜蘭地政事務所給予許錦福雙重代理之資格，有違規定等語，此為被上訴人所否認。按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查許錦福確出具系爭房地所有權買賣移轉契約書，並於申請書載明許鄭阿罕委託許錦福辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，並提出許鄭阿罕之印鑑證明，已如前述，則宜蘭地政事務所抗辯依此可認許鄭阿罕確已許諾、同意許錦福代理許鄭阿罕將系爭房地移轉登記予許錦福，而依規定予以登記，自屬有據，上訴人主張宜蘭地政事務所給予系爭房地移轉登記違反雙重代理之規定云云，自無可採。況上訴人前主張許錦福偽造許鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動產買賣契約書，無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移轉登記，而主張回復系爭房地為許鄭阿罕之遺產之案件，經原法院108年度家繼訴字第10號事件受理，其中主要爭點關於系爭房地是否恢復為許鄭阿罕所有乙節業經第一審判決無理由，續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定，此有本院判決在卷可稽（見原審卷一第157-162頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），依此已難認上訴人主張許錦福有偽造許鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動產買賣契約書，而有無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移轉登記等情為可採，則上訴人以此主張宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，有違反土地法、行政程序法之規定云云，自屬無據。　㈡上訴人主張北區國稅局辦理贈與稅核課繳納時，疏未驗證當事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈與合意，而違反行政程序法第36條規定，為無理由：　1.按「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：...六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」、「除第二十條所規定之贈與外，贈與人在一年內贈與他人之財產總值超過贈與稅免稅額時，應於超過免稅額之贈與行為發生後三十日內，向主管稽徵機關依本法規定辦理贈與稅申報。」、「被繼承人死亡時遺有財產者，不論有無應納稅額，納稅義務人均應填具遺產稅申報書向主管稽徵機關據實申報。其有依本法規定之減免扣除或不計入遺產總額者，應檢同有關證明文件一併報明。贈與稅納稅義務人辦理贈與稅申報時，應填具贈與稅申報書，檢同有關證明文件，據實申報。」，遺產及贈與稅法第5條、第24條第1項、遺產及贈與稅施行細則第20條分別定有明文。　2.上訴人主張北區國稅局宜蘭分局未驗證當事人之贈與稅申報書並審查許錦福與許鄭阿罕有無買賣或贈與合意而有違反行政程序法之規定等語，此為北區國稅局所否認。經查，許錦福以其為受贈人、許鄭阿罕為贈與人，就系爭房地於105年1 2月8日所為贈與申報贈與稅，經北區國稅局宜蘭分局於106 年1月3日受理在案（見原審卷一第321頁），上訴人雖主張北區國稅局未實質審查及驗證當事人有無買賣或贈與合意云云，然查，許錦福於申報贈與稅時，即提出贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、身份證影本、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄本買賣移轉契約書、不動產買賣說明書、信用卡刷卡紀錄、借款證明書等文件為據（見原審卷一第321-352頁），則北區國稅局抗辯已審查許錦福所出具之上揭文件及查核相關支付價款流程、資金來源後，認就房屋買賣部分之財產交易所得課徵許鄭阿罕綜合所得稅，就房地買賣價金中免除債務3,017,586元之部分扣抵200萬元免稅額課徵贈與稅，即分別課徵綜合所得稅及贈與稅等情，核與前揭條文之規定無違，則北區國稅局於許錦福繳清贈與稅後，於106年1月25日核發系爭證明書（見原審卷一第34頁），於法即屬有據，上訴人空言主張北區國稅局未調查許錦福與許鄭阿罕有無合法買賣或贈與合意，有違反行政程序法云云，即無足採。　3.上訴人主張系爭贈與稅申報書、委任書均未有許鄭阿罕之簽名，所用印亦非許鄭阿罕用印，顯見許鄭阿罕並未授權予許錦福辦理贈與稅申報，北區國稅局濫權給予許錦福辦理贈與稅申報，於法有違等語，此為北區國稅局所否認。經查，系爭贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書均蓋有許鄭阿罕之印文，則北區國稅局依此審認許錦福有受許鄭阿罕之委任辦理贈與稅之申報，於法自無違誤，上訴人主張許錦福未經許鄭阿罕之授權云云，並未據其舉證以實其說，已難認上訴人之主張為真，況上訴人前主張許錦福偽造許鄭阿罕之簽名、盜蓋許鄭阿罕之印鑑、偽造印鑑證明、不動產買賣契約書，無權代理、自己代理完成系爭房地所有權移轉登記，而主張回復系爭房地為許鄭阿罕之遺產之案件，經原法院108年度家繼訴字第10號事件受理，並經第一審判決無理由，續經本院109年家上字第94號事件駁回許錦龍、許錦銘之上訴，再經最高法院於110年5月19日駁回上訴確定，均已如前述，依此更難認上訴人主張許錦福未受許鄭阿罕授權而辦理贈與稅申報等情為可採，故上訴人主張北區國稅局濫權給予許錦福辦理贈與稅申報於法有違云云，亦無所據。　㈢上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、第7條、民法第185條、第195條規定及繼承之法律關係請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連帶賠償責任，為無理由：　1.按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。土地法第68條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀。國家賠償法第2條、第6條、第7條亦有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第185條第1項、第195條第1項固有明文。　2.經查，宜蘭地政事務所就106年1月24日收件字號12350號土地登記申請並於106年1月25日准予登記，未違反土地法、行政程序法之規定，北區國稅局辦理贈與稅核課繳納並未違反行政程序法第36條之規定，已如前述，上訴人復未舉證證明被上訴人有何違反法律規定或有何故意、過失不法侵害其權利之行為，則其主張其繼承權遭受侵害，即無所據，上訴人進而依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2項、第6條、第 7條、民法第185條、第195條之規定及繼承之法律關係請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人負連帶賠償責任，自均屬無據。七、綜上所述，上訴人依土地法第68條第1項、國賠法第2條第2 項、第6條、第7條、民法第185條、第195條之規定及繼承之法律關係，請求宜蘭地政事務所塗銷系爭所有權登記，並請求被上訴人連帶給付上訴人及視同上訴人21萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-18

TPHV-113-上國-11-20250318-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還投資款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第833號原告曾玉蘭康智翔林珮瀅蘇家盈顏志峯黃世耀李慶昌王信良陳鴻文葉修銘林楷傑鍾建生魏雅雯蔡東霖嚴志忠陳貴吟吳淑嬌陳安琪陳清心陳昭旭蘇雅琪薄榮琳高偉豪翁沛辰張敏茹翁楠峻蔡健忠陳榮志凃稚甯蔡淑君蘇慧芸陳瑞君共同訴訟代理人呂郁斌律師追加原告邱建璋許家銓蔡育昇謝依君薛凱云蕭敏仲董俊良共同訴訟代理人呂郁斌律師上列原告、追加原告與被告莊琪綸、海中鮮飲食店間請求返還投資款事件，原告於擴張聲明前以原訴訟標的金額新臺幣(下同)23 0萬元計算並繳納舊制應繳之第一審裁判費2萬3,770元。嗣於民國114年2月7日具狀追加原告，並變更訴之聲明，請求海中鮮飲食店應給付莊琪綸774萬700元，由原告、追加原告按投資比例受領(本院卷第93至95頁)，核屬擴張應受判決之事項，依民事訴訟法第77條之27之規定及000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費9萬2,175元。扣除以原訴訟標的金額230萬元計算之新制第一審裁判費2萬8,410元後，尚應補繳6萬3,765元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告、追加原告於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第三庭法官陳景裕正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官鄭珓銘

2025-03-18

CTDV-112-訴-833-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付金錢

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第65號原告陳峻忠陳峻郎共同訴訟代理人張炳煌律師汪懿玥律師追加原告朱麗碧黃志廷黃志隆黃明山(HUANG MING SHAN)(遷出國外) 黃明堂黃品傑黃品翔黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃羽柔黃羽捷黃于軒黃穗妘被告黃陳富美黃憲文訴訟代理人吳孟哲律師諶亦蕙律師被告黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝 黃貝玲黃貝琪上列當事人間請求給付金錢之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年7月1日上午11時，在本院第30法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件當事人間給付金錢事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定114年7月1日上午1 1時，在本院第30法庭行最後言詞辯論程序。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-17

TPDV-113-重訴-65-20250317-3

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人王瑞鴻王秀蘭上二人共同代理人朱柏璁律師董子涵律師相對人王茂林代理人江宜蔚律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間互為兄弟姊妹，第三人王枝源、王莊燕分別為兩造之父母親，王莊燕於民國107年6月間逝世，王枝源則於110年6月19日逝世，兩造同為王枝源之繼承人。王枝源於95年11、12月許，出資購買門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00號7樓房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地），作為王枝源及王莊燕棲身之所居住使用，並借用相對人名義為系爭房地之登記名義人。王枝源過世之後，此時借名登記之法律關係已經消滅，相對人卻將系爭房地據為己有，不願作為遺產分配。爰提起訴訟（即本院113年度重訴字第693號，下稱本案訴訟），並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人應將系爭房地移轉登記予聲請人、追加原告王宏民及相對人公同共有，相對人應返還聲請人及王宏民各新臺幣15萬1,470元，並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。　　三、經查，聲請人提起本案訴訟主張系爭房地有借名登記關係，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人將系爭房地移轉登記及請求不當得利等語，此有聲請人民事起訴狀在卷可稽。依聲請人所提出前開起訴狀所示，聲請人並非基於物權關係而有所請求，而係基於債權關係而為請求，且系爭房地現仍借名登記於相對人名下，聲請人並非系爭房地之登記所有權人，自無從就該部分對相對人行使民法第 767條所有權人之物上請求權。從而，原告聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-14

PCDV-114-訴聲-2-20250314-2