Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追加工程款

共找到 160 筆結果（第 21-30 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第291號 原 告 祥善工程有限公司 法定代理人 陳定裕 訴訟代理人 詹順發律師 被 告 久仲泰營造有限公司 法定代理人 鄭悅在 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣399萬7,558元，及自民國113年10月2 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣133萬2,600元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣399萬7,558元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告因承攬國家中山科學研究院（下稱中科院） 「台北P055新建工程」（下稱系爭新建工程），而將其中之 機電工程勞務、大小五金配件及施工圖部分（下稱系爭工程 ）交予伊承攬，兩造於民國111年5月6日簽訂「工程承攬契 約書（勞務、另料配件、施工圖）」（下稱系爭契約），約 定工程總價未稅為新臺幣（下同）3,050萬元，5%加值型營 業稅152萬5,000元，總計3,202萬5,000元。系爭工程業已完 工，系爭新建工程亦於112年9月27日經驗收合格，中科院已 將發還剩餘之履約保證金返還予被告，被告依約應給付伊工 程尾款130萬6,757元、合約保留款160萬1,251元、工務所拆 除款2萬9,400元（含稅）、空調設備配管線尾款14萬1,750 元（含稅）、「2樓排水口增加、地震偵測新增、階梯教室 座位電源出線口修改」共42萬8,400元（含稅）、「水刀、 頂樓柱排重配、1F～5F弱電機房電燈修改、2F電動門增加點 位、1F～5F茶水間水龍頭安裝、3F4F女廁廢水管水泥阻塞」 共20萬元（含稅）、「消檢修改、階梯教室麥克風位置修改 、2F中控室加T-BAR燈、1F景觀燈增設」共29萬元（含稅） ，合計399萬7,558元。為此，爰依系爭契約第1條、第2條第 1項、第8條第1項、第8項及第25條約定、民法第490條、第5 05條第1項等規定，訴請被告給付工程款399萬7,558元，及 請求擇一為有利於伊之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原 告399萬7,558元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予假執行 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、經查： 　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出「工程承攬契約書（勞 務、另料配件、施工圖）」（即系爭契約）、中科院112年1 0月19日國科設工字第1120046097號函、詳細價目表及統一 發票（130萬6,757元，含稅）、第01次工程請款單（保留款 部分）、追加工程報價單及統一發票（工務所水電拆除2萬9 ,400元，含稅）、第04次工程請款單、採購發包議價記錄及 統一發票（空調設備配管線，14萬1,750元，含稅）、零星 請款單及統一發票（42萬8,400元，含稅）、報價單、議價 單、施工照片及統一發票（20萬元，含稅）、報價單（含議 價記錄）及統一發票（29萬元，含稅）等為證（見本院卷第 17至63頁），互核相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，故認原告 上開主張屬實可採。 　㈡又查系爭契約第8條付款辦法第1項、第8項約定「⒈契約自開 工日起，每月依實際完成數量辦理估驗計價一次，保留款5% ；乙方應於當月日檢附各項文件申請估驗計價，甲方於次月 25日現金電匯工程款予乙方。…⒏保留款支付方式：乙方於各 期工程請款所累積之保留款總額，俟甲方會同業主總體驗收 合格並辦妥工程保固程序後，以放款日起第30日，採預約匯 款方式交付乙方（若非乙方責任則以業主驗收合格日起算12 個月為限退還）」（見本院卷第20、21頁），而系爭新建工 程確實已經中科院驗收合格，亦有前揭中科院函在卷可查， 是原告請求被告給付工程尾款及保留款為屬有據。再原告主 張之追加工程部分既經兩造議價，原告亦已開立統一發票向 被告請款，被告對此亦不爭執，且有前開證據為證，堪認原 告請求被告給付追加工程款亦屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求 被告給付之工程款為無確定期限之給付，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告（113年10月22日，送達證書見本院 卷第71頁）翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息，為屬有據。 五、從而，原告依兩造間承攬契約關係（前揭系爭契約約定）， 　　請求被告給付工程款399萬7,558元及自113年10月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-113-建-291-20250313-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號 上 訴 人 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 謝進聰 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被上訴 人 華盛營建工程股份有限公司 法定代理人 蘇成達 訴訟代理人 劉子文 陳琮裕 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「 李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程） 簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵 捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約 定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更 設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被 上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原 審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元 。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴 人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「 樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂 工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門 工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬 元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工 程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴 人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工 程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。 為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條 第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加 工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元 ，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部 分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司 （下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定 為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分 ，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價 金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款 總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單 所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追 加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主 查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人 聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就 乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款， 上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承 攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付 等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元， 及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分 自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠關於甲契約： 　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂 甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約 工程款為2,941,520元（含稅）。 　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被 上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴 人同意。 　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大 樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工 ，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前 已施作完成。 　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照 核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日 提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查， 經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物 之消防安全設備檢查，並核發合格證明。 　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執 照記載竣工日期為108年3月30日）。 　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷 一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴 人不同意，認屬原合約範圍。 　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。 　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。 　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點： 　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事 追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀 暨準備㈢狀擴張請求。 　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加 起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀 請求。 　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款， 被上訴人尚未給付甲工程之保留款。 　㈡關於乙契約：　 　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽 訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契 約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。 　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發 之驗收結算證明。 五、本件爭點： 　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 六、得心證之理由：　　 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬 及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自 請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、 第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間 另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有 給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務 雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事 人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約 定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全 部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。 　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？ 　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付 款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即 上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計 算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每 月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表 送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十 ，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、 進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金 匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一 第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時 點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工 程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並 就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契 約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款 外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。 　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工 程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說 明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完 成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭 請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門 工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障 礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、 雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程 單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於 工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容 ，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知 器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被 上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之 竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承 攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事 ，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上 訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外 之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。 　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每 月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收 後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式 為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款 請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行 ，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估 驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完 成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨 ，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗 收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引 用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。 　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時 付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工 程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於 工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合 ，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水 隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包 含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程 之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外， 無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、 本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日 為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。 倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴 人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上 訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系 爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程 之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗 收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款， 且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據 。 　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可 請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時 效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消 滅時效，應堪認定。 　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日 向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電 話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)， 並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人 仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被 上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付； 上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程 款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴 人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見 本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭 請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點 向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示 對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令 之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖 於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求 後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上 訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨 準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成 後所為請求，不生中斷時效效力。 　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請 求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上 訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴 人給付甲工程之追加工程款，即無理由。 　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　 　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工 程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙 方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成 數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開 工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量 計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分 之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理 保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約 全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款 ，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗 款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保 留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作 完成時即得全面結算請款，亦堪認定。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請 求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留 款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請 求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上 訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗 收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日 期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審 卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日 即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日 即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自 該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時 效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時， 始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在， 顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由 ，係屬可採。 　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日 各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上 訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一 審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時 點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩 造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款 ，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始 終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債 務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。 　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主 驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應 係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請 求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求 權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙 契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支 付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗 收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已 明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬 無據。 　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命 令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請 求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請 求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。 七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民 法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人 給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日 起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程 及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁） ，惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效 ，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響， 要無調查之必要，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號 原 告 益及實業有限公司 法定代理人 傅仰立 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 根基營造股份有限公司 法定代理人 袁藹維 訴訟代理人 梁穗昌律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民 國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告應將附件1所示本票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分 別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元 本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告 簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下 稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠ 第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣 於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求 （見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期 日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依 前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已 無庸審理，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程 」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程 ）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合 約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭 材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工 廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍 勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包 予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉 發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手 施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後 同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造 已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工 程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下： 　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組 拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給 付。 　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元： 　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元 ： 　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量 有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢 扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契 約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。 　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數 量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約 單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。 　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊， 爰依民法第505條規定請求被告如數給付。 　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元： 　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄 所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加 工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法 第505條、第179條規定請求被告如數給付。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止， 伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊 已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完 工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條 規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。 　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定 簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而 系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系 爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工 期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整 個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部 分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止 後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契 約。 　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證 明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條 第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數 量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分 已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部 分工程款為屬無據。 　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元： 　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。 　⒊追加工作未付款136萬3,194元： 　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文 件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付 款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示 日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年 ，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹 於時效，伊為時效抗辯。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程 未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕， 然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱 認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有 重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權 請求伊返還保留款。 　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款， 距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為 時效抗辯。 　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵， 經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、 第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還 系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失， 縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契 約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板 工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材 料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分 別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書 （即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷 可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所 不爭執，堪認屬實。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條 規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應 返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法 第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息； 依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告 返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原 告各項請求判斷如下： 　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有 無理由？ 　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元： 　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主 任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未 封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行 模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約 單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附 表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院 卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表 （見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄 （見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表 （見本院卷㈣第29至33頁）等為證。 　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其 施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原 告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出 之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任 何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示 工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對 話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問 ：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群 組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是 我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」 、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場 會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。 」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭 燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、 「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我 沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問 ：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗 玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組 ，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』 ，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔 案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你 通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」 、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗 玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價 請問 你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』 是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你 才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們 按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我 陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩 道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡ 第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗 玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表 （見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地 現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟 則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為 原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原 告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。 　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元： 　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線 中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係 由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程， 其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡， 按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本 院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作 項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說 ，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而 ，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。 　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元： 　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡ ，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未 計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部 項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原 告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未 計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付 金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對 話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院 卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告 已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出 之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁 ），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事 實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項 目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進 行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計 數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完 成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既 無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其 請求此部分工程款，為屬無據。 　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。 　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元， 有無理由？ 　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元： 　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量 為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚 應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見 本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並 未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數 量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問 ：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示 法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格 的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我 不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包 時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得 來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計 算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提 示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量 為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠ 第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記 載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問 你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖 所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一 步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖 有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告， 然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作 項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告 有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工 程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁） 記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「 本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估 驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證 明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其 主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。 　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原 告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價 之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄 、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。 　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前 揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記 載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估 驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程 已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未 舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數 量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。 　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。 　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？ 　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並 承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付 等語。茲分項判斷如下： 　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元： 　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施 作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1， 原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數 量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告 雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提 示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截 圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官 提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有 一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一 方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名 是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『 請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你 所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示 施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不 確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院 卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加 工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完 成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張 被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。 　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。 而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告 工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後 ，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成 照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦 麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被 告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。 　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本 工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款 簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內 容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工 項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬 可採。 　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而 查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造 人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又 原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦 有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人 郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告 給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。 　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付 追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施 作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在 卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽 字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基 要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在 他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該 已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇 說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說 過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已 將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵， 故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。 　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付 追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可 稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本 院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協 助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款 為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付 本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。 　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付 追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作， 有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經 證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該 簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程， 原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計 算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元， 亦屬有據。 　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付 本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之 便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？） 是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我 們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本 院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負 擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追 加工程款。 　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付 本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有 被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁） ，且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份 便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原 本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的 簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽 名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有 移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作 ，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據 。 　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元： 　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網 ，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云 。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁） ，至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人 員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其 請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。 　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元： 　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀 損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合 木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠 合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云 云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材 料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取 用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼 鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管 控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公 司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的 兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本 院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際 係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是 縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管 理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本 項費用4萬3,200元，為屬無據。　　 　⒓泰勞住宿42萬元： 　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行 內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所 使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付 ，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋 租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然 原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係 為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外 ，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及 住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外 勞之住宿費用42萬元，為屬無據。 　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元 （17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間， 迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技 師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬 後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後， 始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩 造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且 　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本 院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡ 第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止 。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作 ）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權 時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月 間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院 卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時 ，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。 　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？ 　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止 ，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除 ，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及 民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原 告等語。 　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待 乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收 無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁）， 是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主 張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切 包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合 意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不 負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園 會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院 卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收 。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工 程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原 告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被 告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅） 」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁） ，故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。 　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留 款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭 切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限 内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或 其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工 地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水 準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除 得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及 履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見 本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終 止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書 約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬 無理由。 　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？ 　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系 爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽 訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應 負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」 （見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合 意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續 之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前 ，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履 約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利 ，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有 據。 　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大 遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向 其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造 合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗 收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵， 縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告 施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵 修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依 前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日 委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款 （見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該 函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給 付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有 據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付 保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴 狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之 翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。 五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項 第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起 ，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即 本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2908號 原 告 樂芃室內裝修設計有限公司 法定代理人 曹恒瑀 訴訟代理人 呂文正律師 被 告 陳萬英即中和大愛眼科診所 訴訟代理人 曾朝誠律師 複 代理 人 單祥麟律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣243,500元，及自民國112年5月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣81,167元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣243,500元為原告供擔保後，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告訴之聲明本係請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,910,645元，及自民國112年 5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見司促卷 第7頁）；嗣於112年10月30日追加訴之聲明第二項：原告願 供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第29頁），經核原告 上開追加假執行聲明部分，係屬擴張應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於民國111年 4月11日簽訂「建築物室內裝修－設計委託及工程承攬契約書 」（下稱系爭契約書），約定由原告承攬位在新北市○○區○○ 街000巷0號1、2樓及地下1樓之「中和大愛眼科診所」內部 進行設計及裝修（下稱系爭工程），約定工程總價為6,000, 000元。嗣系爭工程開始後，於進行拆除工程時發覺診所內 部樓板結構有承重問題，原告遂建議須另進行結構補強，由 被告同意並追加工程項目，並要求原告就診所內部進行樓板 結構補強，又施工期間被告屢屢追加系爭契約書未議定之工 程項目，而原告均依照被告追加之要求進行施工及裝設，原 告於前開既有工項、追加工項完工後，並與被告辦理驗收及 點交，且已交付相關證明。 　㈡驗收點交後，雙方於111年12月20日辦理施作項目及明細核對 時，原告提出載有細項之估價單欲請被告逐一確認時，被告 遂表示細項羅列過多，且追加減計算過於繁瑣，遂要求原告 提供僅記載大工項及於附註中標明追加工項之報價單予被告 ，被告便會依約付款，是原告便於111年12月29日提供工程 報價單加減帳總表（如附件所示，下稱系爭加減帳總表）， 載明承攬報酬尚有追加追減後差額1,910,645元尚未支付， 因尚餘1,910,645元未付，經原告於112年4月21日寄發存證 信函，被告均置之不理。縱認兩造間無追加工程之合意，被 告並無交由原告承攬前述之追加工程，惟原告所施工追加之 工項，乃有利於被告，且被告無法律上原因受有利益，從而 原告亦備位主張無因管理或不當得利之法律關係，請求被告 給付上開款項。爰先位依民法第490條第1項、第505條第1項 、民法第229條、第233條規定；備位依民法第179條、第182 條、第176條（擇一關係）規定，提起本件訴訟等情。並聲 明：㈠被告應給付原告1,910,645元，及自112年5月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠因原告承攬系爭工程，兩造於111年4月11日簽訂系爭契約書 約定6,000,000元，且兩造有於111年12月20日相約於被告診 所對帳，但否認被告就系爭工程有尚未支付之承攬報酬1,91 0,645元。 　㈡就系爭加減帳總表所示項目，其中「五、木作工程」-「2F」 -「手術室等候區新增吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線 消毒燈」、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈 具工程」-「騎樓－LED燈」雖有施作但為非合意施作，至「 三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」部分 ，系爭工程的編織地毯（即系爭契約書所約定系爭工程項目 之「三、地坪/泥作工程13.編織地毯－診療室」）確實因原 有之顏色過深而進行更換，惟原告當時並未告知需額外增加 費用，兩造間並無追加工程之合意，「七、燈具工程」-「 吊燈備品」，原告並未說明有交付任何吊燈備品，其餘系爭 加減帳總表所示項目本即為系爭工程原有工項所涵蓋，並非 追加。又依系爭契約書第11條工程變更約定變更應經雙方同 意後增減之，其增減部分如與本工程契約附件內所訂項目相 同時，即比照該單價計算增減金額；其增減項目與本契約附 件有所不同時，應由雙方議定其金額等語。是本件原告若有 施作與系爭工程原有項目相同之追加工程時，應先經兩造同 意後再比照系爭工程單價計算增減金額，原告始得追加工程 ；若追加工程項目與原訂項目不同時，則應先由兩造協議金 額，再由被告簽具書面後並引為系爭契約書之附件，原告始 得據以開始進行追加工程之施工，被告否認原告所主張系爭 加減帳總表所列工程項目係兩造所約定之追加工程項目，應 由原告舉證系爭加減帳總表所列追加工程項目係兩造合意約 定施作之事實。又原告以「中和新址籌備小組聊天記錄」等 證據，主張兩造於簽訂系爭契約書後合意再行追加施作工程 項目，惟原告所摘列之對話中，僅有兩造在談話間曾用過「 變動」、「改」、「調整」、「新增PVC」等用語，僅係兩 造間在系爭工程施工過程中，就系爭工程之工程瑕疵修補、 施工進度、施工位置變動或用料調整等等情況下所進行之討 論，並無法證明被告曾有同意追加新的工程項目。 　㈢系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、木作工程-B1 -2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-lF-3.廁所導 擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺」15,000元 等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭追加工程需 另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除其原訂之工 程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000元＋15,000元 ＝61,250元）。 　㈣兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日前完工，惟 原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工程瑕疵，遲 延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定，原告應給付 工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦應由被告應 給付於原告之工程款中扣除。再因原告遲延完工，導致被告 無法如期自醫院舊址遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致 被告遭舊址之房東以被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000 元，被告因此須賠償予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工 所生之損害亦應予以扣除（應屬抵銷抗辯）。 　㈤被告已否認有何原告所主張之追加工程如前所述，縱認原告 確實有施作系爭工程原約定範圍以外之追加工程，然原告既 未先經兩造同意，亦未經兩造協議金額後再將被告同意之書 面引為系爭契約書之附件，即開始自為施工，此舉已與系爭 工程契約債之本旨不相符合，亦違反被告明示或可得推知意 思。況且，原告自為施工之工程項目對於被告並無利益或利 益甚微，日後亦可拆除，故就原告主張已施作之追加工程所 生之工程款，自屬被告原本無意支出之費用，並已違反被告 意願，追加工程對被告而言有強迫得利之情事，難認有何增 益被告財產利益可言，與民法不當得利、無因管理之要件均 不符，是原告再依民法第176條、第179條規定請求被告給付 追加工程款本息，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告以經營室內裝修、室內裝潢為業，其與被告於111年4月1 1日簽訂系爭契約書，約定由原告承攬系爭工程，約定工程 總價為6,000,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第565至56 8頁），並有系爭契約書在卷可參（見司促字卷第23至43頁 ），該部分事實應堪認定。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條第1項、第2項定 有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年 度台上字第483號判決意旨參照)。 　㈢原告先位主張依系爭加減帳總表所示系爭工程承攬報酬尚有 追加追減後差額1,910,645元未付。然為被告所否認且有否 認有系爭加減帳總表所示追加。經查： 　⒈觀諸卷附系爭加減帳總表（見司促字卷第83頁）記載各項合 約金額合計為「6,005,083」，各項追加金額合計為「7,915 ,728」，差額為「1,910,645」，附註欄記載「原工程費為6 ,005,083（含衛浴設備）以6,000,000計折扣為5,083」等語 ，堪認原告所謂差額應為1,910,645元（各項追加金額合計7 ,915,728-各項合約金額合計6,005,083＝差額1,910,645）， 是原告所主張系爭工程承攬報酬尚有差額1,910,645元未付 ，應係源自系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項所致 工程項目產生追加後之金額，先予敘明。 　⒉系爭契約書第11條約定：工程變更應依下列規定辦理：一、 本工程範圍及内容得經雙方同意後增減之，其增減部分如與 本工程契約附件内所訂項目相同時，即比照該單價計算增減 金額，其增減項目與本契約附件有所不同時，應由雙方議定 其金額。由甲方簽認後施工，並用書面作為本契約之附件。 二、增減工程價款之支付或扣減，雙方另行協議付款期程。 (一）因甲方指示廢棄部分工程，其已訂購、半成品之費用 、材料，依本契約所訂購單價計算，由甲乙雙方協議處理。 (二）設計變更、工程變更致使局部或全部停:其合理延展工 程期限，由雙方協議之等語，有系爭契約書在卷可參(見本 院卷第41至61頁)，原告承攬被告系爭工程雙方固有系爭契 約書第11條之約定，然觀諸系爭契約書，該條款尚非不得經 雙方合意後予以變更，惟主張該部分事實自當有足夠證據證 明之。 　⒊就系爭加減帳總表之附註欄所示各種追加工項，原告業已提 出系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話 截圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含 系爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第 23至85頁、本院卷第41至101頁、第221至347頁、第471頁、 第539至537頁），並提出整理對照表供參（見本院卷第175 至218頁），惟系爭加減帳總表、工程報價單（含系爭加減 帳總表）、完整工程報價單，俱未經兩造簽署，且被告否認 有該等追加，自無從據此逕認有該等追加。又前揭簽收單至 多僅能認有提出工作交付被告，但尚難逕認該等工作非為系 爭契約書所涵蓋工項而為追加工項。至前揭聊天紀錄、對話 截圖、通訊軟體對話等，觀諸該等內容及衡以時序，多數尚 難逕予辨別是否僅為就系爭契約書所定原工項之具體施作內 容討論，抑或係兩造同意就系爭工程為追加，僅有於111年1 2月7日訴外人李致政傳送原告人員之「1.牆面，2.吊櫃，3. 排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭，列為追加工程款項 」、「中和裝潢的工程，600萬元給貴公司承包，有追加工 程的部分，才需要另外付款」等語之對話較為明確（見本院 卷260頁、本院卷第331頁），衡以被告亦陳稱李致政當時為 被告公司經理且有參與處理系爭工程在卷（見本院卷第418 頁），從而，參酌卷內事證，本件至多僅能認兩造應僅就「 1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6.水龍頭 」達成追加之合意。至其餘原告所指追加工項則尚難逕認有 兩造合意之追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋。 　⒋至證人即原告公司員工曹皎伶於本院雖證稱：伊有參與工程 對帳，對帳資料是大概是在111年11月底將資料送過去，等 對方有聯絡說什麼時候對帳，伊記得對帳是在12月20日早上 十點半左右，現場有一個戴主任及李經理，名字好像有一個 ㄓㄣˋ，那天是禮拜六，去對帳時一樓眼科有在營業，所以到 二樓，二樓也是眼科診所，二樓那時沒有人，伊們在二樓對 帳，一樓的員工也有上來過，跟伊對帳的就是戴主任及李經 理，還有伊們的設計師曹恒瑀，對帳是照先前送的資料逐項 去對，對到下午約兩三點，中間有休息一會，都還沒吃午餐 。當時有報價單，有追加減部分每一項都有列出來，設計師 就每一項跟戴主任及李經理對過，說增加哪裡或哪裡有減， 對於那些項目都有確認，那些項目都是存在的，當時對項目 沒有意見，只是因為項目蠻多的，有說可不可以把水電列一 個總項再重新整理，本來的比較細，希望整理成比較簡單的 大項；當天對帳時有，比較詳細的文件事先已經有傳給對方 了，當天對帳時是他們兩個人跟伊們兩個人各一份，是一樣 的文件，當場對完沒有簽署任何文件，系爭加減帳總表伊有 看過，整理成比較簡單的大項就是這份文件，算是比較簡單 的彙整等語（見本院卷第401至406頁），惟衡以證人曹皎伶 為原告公司員工且為原告公司法定代理人親屬（見本院卷第 402、404頁），其證明力顯然較低，遑論倘兩造對追加項目 均無意見且同意，於兩造見面各持文件時卻不相互簽認，亦 與常情有違。是其證述尚不足證明系爭加減帳總表附註欄所 示工項俱為系爭工程之追加工項甚明。 　⒌就所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地毯，5.日光燈，6 .水龍頭」，原告業已陳明「6.水龍頭」部分被告業已支付 而不在本件請求之1,910,645元內在卷（見本院卷第529頁） ，自無須斟酌。至所謂「1.牆面，2.吊櫃，3.排風扇，4.地 毯，5.日光燈」則依指明：「1.牆面」為「一、保護及拆 除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、「一、保護及拆除 工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、「五、木作工程」-「2 F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500元、「五、木作工 程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板-修改」52,500元。 「2.吊櫃」為「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新 增吊櫃」4,800元。「3.排風扇」為「四、水電工程」-「B 1排風設備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000 元、「B1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管 及出風口- 風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。「4.地毯」為「 三、地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,0 00元。「5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈 」3,000元、「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、 「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、「七、燈具工 程」-「騎樓－崁燈」5,600元、「七、燈具工程」-「吊燈備 品」1,200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊 燈-玻璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10c m」400元）等節在卷（見本院卷第446至455頁），參酌卷附 系爭契約書、系爭加減帳總表、聊天紀錄、簽收單、對話截 圖、對照表、通訊軟體對話、現場照片、工程報價單（含系 爭加減帳總表）、完整工程報價單在卷為證（見司促卷第23 至85頁、本院卷第41至101頁、第221至第347頁、第471頁、 第539至537頁），衡以對話語意之相關性及系爭契約書之原 有工項，堪認原告該部分主張尚未偏離常情，原告已盡該部 分舉證責任，原告該部分主張應為可採。至被告抗辯「三、 地坪/泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」無追加工 程之合意，「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增 吊櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈 具工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED 燈」為非合意施作云云，尚乏證據以實其說，該部分抗辯尚 難憑採。 　⒍綜上，參酌卷內事證，兩造合意就系爭工程所為之追加應為① 「一、保護及拆除工程」-「漏水牆面切除」14,000元、②「 一、保護及拆除工程」-「樓梯下方切釘」3,000元、③「五 、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板」142,500 元、④「五、木作工程」-「2F」-「手術室牆面新增塑鋁板- 修改」52,500元。⑤「五、木作工程」-「2F」-「手術室等 候區新增吊櫃」4,800元。⑥「四、水電工程」-「B1排風設 備相關」23,500元（即「洗衣房排風扇」3式12,000元、「B 1排風設備-220V」1式6,500元、「B1排風設備風管及出風口 -風管拉室1Ｆ」1式5,000元）。⑦「4.地毯」為「三、地坪/ 泥作工程」-「編織地毯－診療室－重新鋪設」30,000元。⑧「 5.日光燈」為「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」3,000元 、⑨「七、燈具工程」-「驗光室壁燈」3,600元、⑩「七、燈 具工程」-「騎樓－LED燈」6,000元、⑪「七、燈具工程」-「 騎樓－崁燈」5,600元、⑫「七、燈具工程」-「吊燈備品」1, 200元（即「吊燈-玻璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻 璃燈罩備品-12cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」40 0元），且堪認兩造就該部分當時已合意該部分追加無須符 合系爭合約書第11條第1款「書面」、「簽認」之要求。 　⒎前揭追加部分承攬報酬合計為289,700元(計算式：14,000元＋ 3,000元＋142,500元＋52,500元＋4,800元＋23,500元＋30,000元 ＋3,000元＋6,000元＋5,600元＋1,200元＝289,700元)。惟被告 就「七、燈具工程」-「吊燈備品」1,200元（即「吊燈-玻 璃燈罩備品-15cm」400元、「吊燈-玻璃燈罩備品-12cm」40 0元、「吊燈-玻璃燈罩備品-10cm」400元）尚爭執原告有施 作交付，原告所提事證亦尚不足以證明該部分確有施作交付 ，經參酌卷內事證，亦尚難證明就「七、燈具工程」-「吊 燈備品」1,200元原告確有施作交付，是就該部分自難向被 告請款而應予扣除，是原告可請求之前揭追加部分承攬報酬 應為288,500元(計算式：289,700元－1,200元＝288,500元)。 另系爭契約書之原有工項雖另有約定「工程管理費」，然就 前揭追加部分，被告業已否認有追加之「工程管理費」（見 本院卷第383頁），參酌卷內事證，尚難認兩造就追加部分 有約定追加之「工程管理費」，原告就追加之「工程管理費 」之請求，應屬無據。 　⒏又被告爭執系爭契約書中所約定系爭工程項目，其中「五、 木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元、「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺 」15,000元等工程係經兩造協議無須施工，則原告主張前揭 追加工程需另外給付追加工程款，則無須施工部分亦應扣除 其原訂之工程款共計61,250元（計算式：16,250元＋30,000 元＋15,000元＝61,250元）等語。經查： 　⑴就「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元部分，原告 否認有合意不施作且已施作在卷（見本院卷第534頁），並 已提出現場照片為證（見本院卷第559頁），反觀被告先稱 該工程未施作云云在卷（見本院卷第504至505頁），嗣又改 稱：人造石檯面部分，被告原先以為係裝設於員工休息室的 桌面，所以這部分被告不爭執有施作等語（見本院卷第569 頁），被告前後陳述有所不一，且未提出證據足證有所謂合 意不施作情事，堪認被告主張該部分抗辯，尚難憑採，堪認 「五、木作工程-B1-2.人造石檯面」16,250元並無合意不施 作情事且實際上亦已施作，自無從扣除該部分承攬報酬。 　⑵就「九、裝飾工程-lF-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾 工程－2F-5.廁所導擺」15,000元部分，原告陳稱：該2處無 施作，該部分費用計價已用於被告現場追加工程即地下1樓 更衣室廁所導擺兩次施作（該部分不在本件請求）云云（見 本院卷第535頁），並提出完整報價單、現場照片為證（見 本院卷第543至556頁、第561頁），然被告抗辯：廁所倒擺 部分，兩造同意無須施工，該部分金額應予扣除，至於原告 主張該部分為追減，並將金額移列至追加，裝飾工程B1的廁 所倒擺，被告亦否認有該部分追加等語在卷（見本院卷第56 7頁），觀諸前揭完整報價單、現場照片均不足以證明兩造 有同意原告所指該部分追加工程及費用計價移用情事，參酌 卷內事證，自僅能認被告該部分抗辯可採，尚難採認有原告 所稱前揭追加及費用計價移用情事。堪認「九、裝飾工程-l F-3.廁所導擺」30,000元、「九、裝飾工程－2F-5.廁所導擺 」15,000元部分，為兩造合意不施作，就該部分自不能請領 工程款，應予扣除。 　⒐綜上所述，本件原告雖主張追加後系爭工程承攬報酬尚有差 額1,910,645元未付云云，本院認參酌卷內事證至多僅能認 系爭工程承攬報酬有243,500元（計算式：288,500元－30,00 0元－15,000元＝243,500元），原告民法第490條第1項、第50 5條第1項規定就系爭工程向被告請求給付承攬報酬243,500 元，核屬有據，逾此範圍，則屬無據。 　㈣被告提出之違約金、損害賠償應予扣除或為抵銷抗辯，是否 有據： 　⒈被告抗辯：兩造於系爭契約書約定系爭工程應於111年7月9日 前完工，惟原告遲至111年12月出仍在進行補漆、填洞等工 程瑕疵，遲延完工達42日以上，依系爭契約書第16條約定， 原告應給付工程總價之千分之一即252,000元之違約金，亦 應由被告應給付於原告之工程款中扣除云云。經查：系爭契 約書第16條第1項約定：乙方（即原告）如未於期限內完成 工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給予 甲方（即被告）。違約金總額以本契約總價百分之十為限。 上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得 異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者， 不在此限等語，固有系爭契約書在卷可參（見本院卷第42至 61頁）。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工程 未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參酌 卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原告 ，自不能據此對原告請求系爭契約書第16條第1項所定之違 約金252,000元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該 部分抗辯，尚非有據。 　⒉被告抗辯：因原告遲延完工，導致被告無法如期自醫院舊址 遷離並遷入系爭工程所在之新院址，致被告遭舊址之房東以 被告遲廷交屋為由訴請賠償3,600,000元，被告因此須賠償 予舊址房東之金額，屬因原告遲延完工所生之損害亦應予以 扣除云云。系爭工程既有本院前揭所認之追加，縱使系爭工 程未能於111年7月9日完工，亦不能逕認可歸責於原告，參 酌卷內事證，堪認被告所舉證據尚不足以證實係可歸責於原 告，自不能據此對原告請求因遲延所生之損害賠償3,600,00 0元應於承攬報酬扣除或為抵銷抗辯。是被告該部分抗辯， 尚非有據。 　㈤原告備位主張依不當得利或無因管理請求被告給付1,910,645 元，是否有據： 　⒈原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定就系爭工程向 被告請求給付承攬報酬243,500元，核屬有據，業如前述。 就該部分自無庸再予審酌備位請求，以下係就其餘1,667,14 5元部分(計算式：1,910,645元－243,500元＝1,667,145元)之 論駁，先予敘明。 　⒉按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情 形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求 權；前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為 其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗 者，不適用之，民法第172條、第176條第1項、第2項、第17 4條第2項規定甚明。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加 部分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊 櫃」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具 工程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈 」等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之 追加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原 有工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自 非屬「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者」，就該 部分自不能另為請求。 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。經查，除本院前揭認定為系爭工程追加部 分（含「五、木作工程」-「2F」-「手術室等候區新增吊櫃 」、「七、燈具工程」-「紫外線消毒燈」、「七、燈具工 程」-「驗光室壁燈」、「七、燈具工程」-「騎樓－LED燈」 等）外，其餘原告所指追加工項則尚難逕認有兩造合意之追 加，僅能認為系爭契約原有工項所涵蓋，是就系爭契約原有 工項所涵蓋部分，應依系爭工程之承攬關係請求報酬，自非 屬「無法律上之原因而受利益」，就該部分自不能另為請求 。 四、從而，原告依民法第490條第1項、第505條第1項請求給付承 攬報酬243,500元，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付 金錢為標的，無約定期限或利率，又原告以存證信函向被告 催告（於112年4月21日送達被告）請求被告於「文到後」10 日內為本件給付，有存證信函及回執在卷可參（見司促字卷 第87至93頁），是原告請求告自112年5月2日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請 求，請求被告應給付原告243,500元，及自112年5月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分 ，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合 ，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相 當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附件：

2025-03-07

PCDV-112-訴-2908-20250307-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第179號 上 訴 人 黃詳睿 訴訟代理人 陳恪勤律師 王仕升律師 被 上訴人 簡源煌 訴訟代理人 楊肅欣律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第536號第一審簡易 判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即原審原告主張： 　㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本 票），對伊聲請本票裁定，經本院以1ll年度司票字第8104 號民事裁定准許在案。 　㈡上訴人之妻子葉岱昀擔任時代農業生技有限公司(下稱時代公 司）之負責人，上訴人為時代公司之實際經營者，被上訴人 則於民國110年9月7日與時代公司簽署大溪魚菜共生溫室合 作經營契約（下稱系爭契約），共同合作經營魚菜共生農業 生產事業，約定由被上訴人出資現金新臺幣（下同）200萬 元，再由時代公司負責提供自身魚菜共生專業技術等事務， 共同經營一定事業之合夥關係（下稱本件合夥事業）。嗣後 本件合夥事業需進行追加工程，因兩造應各負50%之責任， 故兩造約定先由被上訴人向金主借款250萬，伊再向被上訴 人借款125萬元，意即兩造各出資125萬元為本件合夥事業追 加工程之增資款，惟被上訴人另要求伊須簽立本票作為擔保 ，否則不願出面尋找金主，伊始於110年10月20日簽發系爭 本票予被上訴人，被上訴人亦於同日先預扣利息9萬元後， 匯款241萬元至葉岱昀之帳戶內，伊則後於111年9月30日指 示葉岱昀分別匯款100萬元、7萬5,000元至被上訴人帳戶， 以償還前開借款之本金及111年8月之利息。且觀原審伊所提 出之資金表，可知被上訴人匯入之241萬元顯不足支應本件 合夥事業之支出，伊已無剩餘資金返還出資款，111年9月30 該次匯款備註欄亦載明「本金及8月利息」，故上開107萬5, 000元自非返還被上訴人出資款，而係返還借款。 　㈢再者，被上訴人既主張消費借貸關係存在於本件合夥事業及 被上訴人之間，伊當無須給付任何借款予被上訴人。縱然法 院認定兩造間有消費借貸關係，伊僅借款125萬元，並已償 還本金100萬元，伊就本金部分僅欠款25萬元，逾此部分之 系爭本票債權應不存在，請求確認系爭本票於超過25萬之債 權不存在，自屬有理。又兩造約定利息每月1分半，乃年息1 8%，已逾法定最高利息上限之年息16%，亦屬違法。退步言 之，如法院認伊係向被上訴人借款241萬元，然伊已清償100 萬元，故逾141萬元部分本票債權乃不存在，爰依法提起本 件上訴等語。 二、被上訴人即原審被告則以： 　㈠伊於110年9月7日與上訴人簽訂系爭契約，投資時代公司之魚 菜共生事業，並出資200萬元，然因上訴人評估資金錯誤， 尚需250萬元之追加工程款，上訴人即以本件合夥事業之名 義，於110年10月20日向伊借款250萬，為免已投資之200萬 元付諸流水，伊始向訴外人魏德勝以每月3分計算之利息借 款250萬，並於同日預扣利息9萬元後，匯款241萬元至上訴 人指定之葉岱昀帳戶，約定利息為每月1分半，即月息3萬7, 500元，借貸期限至111年2月20日。又為擔保此筆借款，上 訴人即簽發系爭本票交付予伊。然上訴人並未於111年2月20 日還款，伊持系爭本票聲請本票裁定，自屬有據。 　㈡又時代公司雖自110年11月18日起至111年9月30日止，陸續匯 款174萬2,250元予伊，然依系爭契約所載，時代公司為技術 出資，豈會將出資款匯入伊之帳戶?是以，此數筆款項並非 上訴人起訴時主張之時代公司溢付之追加工程款，而係給付 借款之利息、租金及返還出資款100萬元。 　㈢上訴人於110年12月31日給付2個月之借款利息7萬5,000元， 雖上訴人未於111年2月20日返還借款，然仍於同年2月28日 、同年4月29日、同年6月30日、同年9月30日各給付7萬5,00 0元之利息，之後則未再給付，故上開借款利息雖以年息18% 計算，惟上訴人明知已逾法定最高利息上限年息16%者無給 付義務，仍為給付，則伊即無須返還。 　㈣末者，葉岱昀於111年9月30日匯款107萬5,000元，觀上訴人 於原審所提之原證3，可知其中7萬5,000元乃借款利息，再 觀伊於原審所提被證4兩造間對話紀錄，亦可知100萬元部分 乃身為時代公司實質經營者之上訴人、代時代公司返還被上 訴人一半之出資款，否則伊不會於111年10月19日再向上訴 人請求剩餘之100萬元出資款。被上訴人與時代公司間之合 夥關係既已經約定清算，伊取得前開出資款於法並無不合， 該100萬元並非返還借款等語，資為抗辯。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認被上訴人110年10月20 日所匯款項241萬元，既有預扣利息之情，即難認屬投資款 項；又難以認定時代公司與被上訴人間有增資之合意；且系 爭本票加註禁止背書轉讓後，喪失流通性，被上訴人無法持 票向第三人金主借款，上訴人之主張難以採憑；另上訴人無 法舉證111年9月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之原因 係為了清償借款；再預扣利息部分無從成立消費借貸，故上 訴人主張系爭本票擔保之債權於超過241萬元部分，其原因 關係不存在，應屬有理，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之 判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有系爭本票於241萬元 範圍內，及自111年2月20日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，對上訴人之票據債權不存在。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第103-104頁） 　㈠被上訴人與時代公司於110年9月7日簽訂系爭契約。 　㈡被上訴人出資200萬元，分別於110年9月15日匯款100萬元，1 10年9月27日匯款80萬元至時代公司帳戶（差額20萬元部分 係用於110年9月份至12月份之租金），時代公司則負責進行 施工器具與材料設備採購、施工人員安排、工地現場給養支 出等技術事務。 　㈢被上訴人於110年10月20日匯款241萬元至時代公司負責人葉 岱昀帳戶（預扣利息9萬元）。 　㈣上訴人於110年10月20日簽發系爭本票交付被上訴人。 　㈤被上訴人將系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發111年 度司票字第8104號民事裁定。 　㈥上訴人非系爭契約之簽約人，亦非本件合夥事業之合夥人， 但為時代公司實際經營者。 　㈦原審卷第37頁原證3所列表格，其中葉岱昀於111年9月30日匯 款107萬5,000元到被上訴人帳戶，匯款備註為「本金及8月 利息」。 五、得心證之理由： 　㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有系 爭本票之債權不存在，為被上訴人所否認，則兩造就系爭本 票債權存否即不明確，致上訴人法律上地位處於不安狀態， 且被上訴人已就系爭本票對上訴人取得准許強制執行之裁定 ，上訴人因被上訴人持有系爭本票，致其財產有受強制執行 之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，是上訴人提起 本件上訴自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡上訴人主張：系爭本票是因本件合夥事業需要追加工程，兩 造應各付50%責任，上訴人應被上訴人要求而先行簽發，由 被上訴人向第三人金主借款250萬元，伊係向被上訴人借款1 25萬元，並已清償100萬元本金，是以被上訴人僅能請求剩 餘之25萬元，逾此部分之系爭本票債權不存在；若法院認定 上訴人係向被上訴人借款241萬元，則上訴人既已清償100萬 元，則逾141萬元之系爭本票債權不存在等語。被上訴人則 否認在卷，並以前詞置辯。是以本件爭點厥為：⒈系爭本票 之原因關係為何?系爭本票之債權是否仍存在?⒉本件合夥事 業是否已完成清算?是否有增資?⒊上訴人是否向被上訴人借 款125萬元?抑或何數額？⒋本件合夥事業是否向被上訴人借 款250萬元? 　㈢上訴人向被上訴人借款241萬元，並簽發系爭本票做為兩造間 消費借貸之擔保： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決先例意旨參照）。次按票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與 其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因 關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原 因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己 與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規 定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之 基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立 後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因 關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各 該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負 舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號裁判意旨參照） 。本件上訴人既主張系爭本票係擔保兩造間125萬元之消費 借貸關係等語（見本院卷第166頁），被上訴人則抗辯系爭 本票係用以擔保本件合夥事業與被上訴人間之250萬元消費 借貸關係等語（見本院卷第217頁），系爭本票之原因關係 乃消費借貸關係應已先得確立，惟系爭本票係擔保兩造間之 借貸債權，抑或被上訴人與本件合夥事業間之借貸債權？數 額為何？則仍有疑義，應由票據債務人即上訴人就上開主張 盡舉證之責。 　2.再按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人 全體共同執行之，民法第671條第1項定有明文。是以，雖被 上訴人稱系爭本票擔保之消費借貸關係存在於本件合夥事業 與伊之間，而非存在於兩造間等語（見本院卷第105頁）， 然系爭契約中並未約定上訴人可以自己名義簽發票據為本件 合夥事業執行合夥事務（見原審卷第29-33頁），合夥事務 之執行應由全體合夥人共同為之甚明，是被上訴人主張本件 合夥事業需要追加工程款，而向被上訴人借款，並由上訴人 以自己名義簽發系爭本票等語（見本院卷第105頁），於法 未合，被上訴人既未舉證此係屬經全體合夥人同意之合夥事 務之執行，則被上訴人該部分之主張難以採認。系爭本票既 係由上訴人所簽立，衡情系爭本票擔保之消費借貸關係即應 如上訴人所述，係存在於兩造間，而非系爭合夥事業與被上 訴人間，洵堪認定。 　3.觀諸上訴人於原審所提出之原證3所示，上訴人於110年12月 31日、111年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111 年9月30日迭次給付被上訴人7萬5,000元，有上訴人提出之 支出明細紀錄（見原審卷第37頁）在卷可稽，可知上訴人每 隔2個月即給付被上訴人7萬5,000元，與被上訴人主張兩造 間之借款本金為250萬元、約定利息為月息1分半即3萬7,500 元、2個月利息為7萬5,000元（見本院卷第60頁）等情，互 核一致。而該支出明細紀錄中，其餘上訴人匯款6萬元予被 上訴人之原因則為租金之給付，兩造並未爭執（見本院卷第 232頁），有系爭契約第4條第4款可憑（見原審卷第31頁） 。是參以當事人主張有金錢借貸關係存在者，僅須就金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，雖被上訴人並未 提出書面資料證明兩造間具有利息之約定，惟兩造既均不爭 執被上訴人有於110年10月20日預扣利息9萬元後，匯款241 萬元至上訴人指定之葉岱昀之帳戶，及上訴人每2個月給付7 萬5,000元予被上訴人等事實（見本院卷第104頁），與被上 訴人上開借款本金、利息之相關主張相符，則自可認定上訴 人每2個月給付予被上訴人之7萬5,000元為借款之利息，且 兩造間110年10月20日所訂借款契約之本金為250萬元無訛， 上訴人簽發面額250萬元之系爭本票旨在擔保兩造間250萬元 之借款債權，堪以認定。 　4.惟按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息 　　先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付 　　借用人之金額為準（最高法院112年度台上字第1268號判決 　　意旨參照）。查系爭本票面額金額雖為250萬元，惟被上訴 　　人就上開所認定之消費借貸關係中僅實際交付241萬元，另9 　　萬元乃預扣之利息乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第104 　　頁），是上訴人所簽發之系爭本票所擔保之債權，於超過24 　　1萬元部分，自無由在兩造間成立消費借貸關係甚明，系爭 本票所擔保之實際債權額應為241萬元，亦堪認定。 　㈣上訴人主張：兩造間僅就125萬元成立消費借貸，而250萬係 本件合夥事業之增資款等語，並無理由： 　1.經查，上訴人起訴時先稱被上訴人匯款241萬元，乃本件合 夥事業之追加出資款，時代公司同意負擔一半即125萬元， 並應被上訴人要求，簽發系爭本票作為擔保等語（見原審卷 第19頁）。後於原審審理中變更主張為：係被上訴人先向金 主借款250萬元後，再以此借款增資，並由本件合夥事業及 被上訴人各自負擔一半之出資額，故消費借貸關係存在於本 件合夥事業及被上訴人間，兩造間不存在消費借貸關係等語 （見原審卷第141-142頁）。惟於提起上訴後，再改稱係上 訴人向被上訴人借款125萬元，否認消費借貸關係存在於本 件合夥事業及被上訴人間等語（見本院卷第166、221頁）。 可見上訴人對於被上訴人匯款241萬元之原因、法律關係、 消費借貸存在於何兩者之間等重要爭點，說詞反覆、前後不 一，上訴人上開所述是否為真，顯有疑義。 　2.再按合夥人除有特別訂定外，無於約定出資之外增加出資之 義務；因損失而致資本減少，合夥人無補充之義務，民法第 669條訂有明文。雖上訴人稱：本件合夥事業之合夥人間約 定增資250萬元，且同意就合夥事業各負50%之責即各付125 萬元，借款月息1分半已逾法定利率最高限制，原審漏未審 酌，於法有違，且伊已還款本金100萬元，被上訴人執系爭 本票逾25萬元部分不得行使票據權利等語（見本院卷第45、 162-166頁）。然查，系爭契約第4條第1款僅記載被上訴人 須提供200萬元，作為時代公司採購施工器具及材料設備、 安排施工人員、工地現場給養支出等事宜之資金（見原審卷 第30頁），此外，即未見兩造間有就增資事宜加以約定，本 件合夥事業之合夥人間是否均同意增資250萬元？是否同意 就合夥事業各負50%之責？均屬未明，未見證據資料可佐， 原審要無上訴人所指漏未審酌之可言。且依上訴人最後於本 院審理時所為之主張，倘其僅向被上訴人借款125萬元，則 依理其身為非毫無社會智識經驗之成年人，又無受詐欺脅迫 之情形下，何須應允被上訴人之要求，而簽發面額250萬元 之系爭本票交付予被上訴人？並因此承擔可能遭被上訴人行 使250萬元系爭本票權利之風險?故上訴人該部分所述欠缺依 憑，復顯與常情有違。 　3.另按修正前民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之2 0者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，該條規定 於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效」，並於同年7月20日施行，是自110 年7月20日起約定利率超過年息16%之部分無效。系爭本票雖 有記載到期日為111年2月20日，然並未記載約定之利率，是 依票據法第97條、第124條之規定，利息自到期日迄清償日 止按年息6%計付，有本院111年度司票字第8104號本票裁定 、系爭本票影本附卷可考（見原審卷第25、97頁），並未超 過修正後民法第205條規定之年息16%，於法並無不合。上訴 人雖主張倘認兩造間之借款本金為250萬元、約定利息為月 息1分半即年息18%，則已逾上揭條文修正後所訂最高限制之 年息16%，被上訴人屬無法律上之原因取得該等利息，原審 漏未審酌等語（見本院卷第45、79頁），然本件上訴人係主 張系爭本票之債權不存在，而系爭本票所擔保之實際債權額 應為241萬元，票據債權利率為年息6%，業經認定於前，被 上訴人向上訴人主張之票據權利，其利率並無超過修正後民 法第205條規定之年息16%至顯，是上訴人該部分所指，恐有 誤會。況姑且不論上訴人先係主張借款月息為1分半（見本 院卷第45頁），後又主張借款月息為3分（見本院卷第79頁 ），前後所述不一，難以認定其所述何者為可採，承本院前 開所為之認定，上訴人既出於自由意志而與被上訴人於110 年10月20日訂立本金為250萬元之借貸契約，且曾依照兩造 間約定利率月息1分半即年息18%，於110年12月31日、111年 2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30日迭 次給付利息各7萬5,000元予被上訴人，則上訴人迄簽立借貸 契約後一年內，已給付之利息共37萬5,000元（75,000×5＝37 5,000），尚未逾修正後民法第205條規定之年息16%利息總 額即40萬元（2500,000×0.16＝400,000），要無該當給付之 利息於超過年息16%之部分，應屬無效之情事，被上訴人受 領該等上訴人已給付之利息，未逾年息16%，具有法律上之 原因甚明。酌以上訴人亦未舉證證明其於110年12月31日、1 11年2月28日、111年4月29日、111年6月30日、111年9月30 日迭次之利息清償，係出於錯誤、被詐欺或被脅迫而為，應 認其向被上訴人所為之上開給付，均屬任意性之給付。此外 ，綜觀全卷，並無證據足認兩造間之借貸契約除約定債務人 分期付息外，本金亦得分期給付，是上訴人原無就本金為一 部清償之權利，益徵上訴人依約定利率所為之給付，確係基 於清償約定利息之目的而為之。是以，上訴人主張其已給付 超過修正後民法第205條規定之年息16%之利息，與事實不符 ，乃無可採，其另主張就超過部分應為返還或抵充債務等語 （見本院卷第79頁），亦無可採。 　㈤上訴人於111年9月30日匯款予被上訴人之100萬元為出資款之 返還，而非借款之清償： 　1.復按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，民法第667條第1項定有明文。又按合夥關係之解消，若僅 係個別合夥人自合夥中退出，應依民法第685條以下之規定 退夥，若欲使合夥關係全部歸於消滅，則應依民法第692條 以下之規定解散合夥，惟退夥應經結算，合夥解散則應經清 算程序，以決定各合夥人得取回之出資額與應分擔之損益。 而合夥之清算，依民法第697條第1項，應先清償合夥債務， 若於清償債務後不足返還各合夥人之出資，依民法第698條 ，應按比例返還，亦即合夥人需分擔虧損，若係個別合夥人 之退夥，亦須於其退夥時合夥並無虧損，始得請求返還全部 出資（最高法院51年台上字第1452號判決先例意旨參照）。 然雙方間之特約約定，不論合夥財產是否虧損，被上訴人均 願返還上訴人之出資金額，基於契約自由原則，自非無效（ 臺灣高等法院臺南分院96年度上字第82號判決意旨參照）。 　2.上訴人並不爭執被上訴人就本件合夥事業出資200萬元，及 其於111年9月30日匯款107萬5,000元予被上訴人等事實（見 本院卷第103、104頁），然上訴人稱：因本件合夥事業並無 剩餘資金可供被上訴人充作出資額加以取回，故其於111年9 月30日匯款予被上訴人之其中100萬元，乃為借款本金之清 償等語（見本院卷第166、220頁），為被上訴人所否認，並 辯稱：本件合夥事業已解散並經清算，故上訴人於111年9月 30日所匯100萬元為出資款等語（見本院卷第75頁）。經查 ，依卷附葉岱昀之臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細、上訴人所提農場資金表（見本院卷第177-20 9、219頁，原審卷第35頁）可悉，於被上訴人110年10月20 日匯款241萬元至葉岱昀帳戶後，前開款項即陸續用於溫室 材料費用、魚菜共生材料款等本件合夥事業所需之花費上， 葉岱昀又於110年10月22日存入200萬元，並持續用以支出魚 菜共生材料費，本件合夥事業應確有上訴人所指資金吃緊、 入不敷出之情。 　3.然依原審證人即兩造之中間人沈俊宏具結作證稱：「（問： 本件原告和被告間的財務往來關係你知悉？）從頭到尾我都 知道」、「（問：對於111年9月30日匯款，你知悉？）我知 道，而且是我要求原告匯款的」、「（問：111年9月30日10 0萬元的性質？）...就是兩方要投資各200萬元的錢，我這 樣看返回100萬元，...這筆錢是投資款」、「（問：對於被 證四對話紀錄，...請問你有無跟原告確認匯款時，這筆匯 款性質為何？）有，就是投資款200萬元」（見原審卷第214 、215、221頁）；及觀諸上訴人及沈俊宏之LINE對話紀錄， 沈俊宏於111年9月14日向上訴人表示「那再麻煩9月30日前 ，匯款200w.謝謝您。」，並於同年月16日詢問上訴人「請 問這部分有無困難?」，上訴人回稱「沒有」、「錢到了會 提前匯給簡先生」，沈俊宏再於111年10月19日向上訴人表 示「Hello，我希望你們(你跟簡董)剩下的100w的尾款可以1 0月底前給我」等語（見原審卷第189-191頁）可知，111年9 月30日上訴人匯款100萬元予被上訴人之性質應為出資款之 返還。蓋於中間人沈俊宏詢問上訴人返還本件合夥事業出資 款200萬元予被上訴人之事宜時，身為時代公司實際經營者 之上訴人未拒絕返還，且未爭執僅須返還被上訴人125萬元 ，沈俊宏在上訴人先返還被上訴人100萬元出資款後，復繼 續追問確認剩餘出資款100萬元尾款之返還時間，上訴人亦 未為否認，足認前開111年9月30日上訴人所為匯款中之100 萬元，乃上訴人返還被上訴人本件合夥事業出資款200萬元 之一半無疑。上訴人雖主張證人沈俊宏於原審時所為之證述 係出於證人主觀之認定（見原審卷第223頁），然並不爭執 其與證人沈俊宏間確實具有如前所載卷附之LINE對話紀錄（ 見原審卷第216、223、251-254頁），本院審以證人沈俊宏 業經具結在卷，應無甘冒偽證罪處罰之風險、惡意為虛偽證 述之可能，是認證人沈俊宏確實代被上訴人向上訴人催討20 0萬元出資款之返還，且身為時代公司實際經營者之上訴人 同意返還無疑。本件合夥事業雖尚未清算完結，然身為時代 公司實質經營者之上訴人（見本院卷第60頁）既已與被上訴 人就退還出資款200萬元予被上訴人一事達成約定，上訴人 依照約定自願先退還其中100萬元出資款予被上訴人，揆諸 前揭判決意旨，縱本件合夥事業尚未清算完結且無營利以供 返還出資款，上訴人返還出資款之行為於法亦無不合，上訴 人不得以本件合夥事業尚未清算為由，翻異前詞主張被上訴 人不得取回出資款，洵堪認定。111年9月30日上訴人匯款10 7萬5,000元予被上訴人中之100萬元，旨在依約返還出資款2 00萬元之一半，堪以認定。 　4.雖上訴人主張：葉岱昀於111年9月30日匯款予被上訴人之備 註欄中已註明「本金及8月利息」，出資款並無本金及利息 之分，足見前開匯款係返還借款等語（見本院卷第165頁） 。惟上訴人於原審起訴時原主張：其自110年11月18日起至1 11年9月30日止共匯款174萬2,250元，已逾上訴人追加工程 應負之125萬元出資責任等語（見原審卷第19頁），卻於本 院審理時改稱：111年9月30日葉岱昀所匯款項係借款之本金 返還等語（見本院卷第80頁），上訴人前後所述不一，未見 合理之解釋及說明，其所述是否為真，難謂無疑。況按解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 民法第98條載有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就 其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟 目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使 該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在 內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正 義（最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照）。 實難逕單以上訴人自行書寫之文字文義，而不參考其餘相關 之事證，即斷然認定「本金」所指即為某筆借款本金之還款 ，此外，上訴人亦未提出相關證據證明為佐，故上訴人該部 分單以文字文義所為之主張，委無足採。 　5.末查，被上訴人主張本件合夥事業之工程迄今並未完工等語 （見本院卷第61、83頁），有被上訴人所提供之魚菜共生合 夥事業之現場照片附卷可考（見本院卷第87-95頁），而就 被上訴人主張上開事實，上訴人亦未為否認（見本院卷第10 3-105、161-167、219-222頁），堪認為真。是以，本件合 夥事業所需之工程既未建置完成，上訴人自難經營魚菜共生 事業以進行魚菜作物生產、魚菜系統設備展示與導覽活動、 魚菜教學課程、餐庭經營及產出物之銷售等系爭契約書第2 條所定時代公司之業務執行（見原審卷第30頁），以為合夥 事業之營利，則本件合夥事業之目的恐應有不能完成之情， 本件合夥事業依民法第692條第3款後段規定，是否因合夥之 目的事業不能完成而已解散，非屬無疑，附此敘明。 六、綜上所述，原審判決認定上訴人訴請確認被上訴人所持系爭 本票擔保之債權逾241萬元部分，及該金額自111年2月20日 起至清償日止，按年息百分之6計算利息，對上訴人之票據 債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　 附表： 編號 票號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 發票人 備註 1 WG0000000 110年10月20日 250萬元　 111年2月20日 黃詳睿 即本院111年度司票字第8104號民事裁定之本票

2025-03-07

TCDV-113-簡上-179-20250307-2

簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 泰通科技有限公司 法定代理人 陳俊傑 訴訟代理人 劉勝元律師 被上訴人 台灣圓點奈米技術股份有限公司 法定代理人 章季芸 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 廖志剛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及 自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張及上訴後補充： ㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈 放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承 攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢 ，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關 工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路 等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日 提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人 承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提 出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被 上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片 供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被 上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓 至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程 合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後 ，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報 告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採 購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程 款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表 見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍 使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語 。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見原審卷一第123頁）。 ㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴 人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有 付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購 期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人 法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司 施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程 之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　 二、被上訴人則以：　　 ㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均 非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程 師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交 辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限， 就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執 掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人 開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力 。 ㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加 同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為 契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增 減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確 認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應 先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何 書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人， 遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之 公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有 明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件 不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表 見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追 加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。 四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工 程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈 放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所 示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已 施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶 報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩 造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。 五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未 為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解， 是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之 合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追 加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下： ㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約 並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需 現實給付，而為諾成契約。　 ２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴 人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴 人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由 其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成 等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審 理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌 於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的 規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊 會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上 訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求 作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才 會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管 朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後 才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上 開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊 有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要 看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序 等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴 人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林 慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直 屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同 日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話 紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林 慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢 問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上 訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁 至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司 內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進 行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有 授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附 證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷 一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁 、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論 及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌 處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被 上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審 卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、 銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁 、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工； 甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見 原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁 ），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚 屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單 上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之 事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被 上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範 圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員 之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自 難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工 時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追 加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊 管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與 管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上 訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權 限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬 其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員 自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員 規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬 契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件 上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應 屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無 權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認 可採。 ㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　 １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。　　 ２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴 人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上 訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是 上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加 工程款323,547元，應有所據。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬 報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」， 上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款， 是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付 ，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上 訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利 率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁 送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清 償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。 七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付 上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表： 編號 工程項目 上訴人請求金額 （新臺幣） 備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元 發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加 七樓網路、監控線路追加 檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元 發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元 發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加 七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元 合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

建
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第61號 原 告 朱玟瑜 訴訟代理人 呂靜玟律師 鄭宇容律師 高敏翔律師 被 告 新田居空間設計工作室 法定代理人 黃宥螢 被 告 林威辰 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院依職權裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有 明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律 關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15 條第1項所明定。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法 院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事 訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管 轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之 審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判 籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同 訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院 時，原告應向該共同管轄法院起訴。 二、本件原告起訴主張：其前於民國112年5月20日與被告新田居 空間設計工作室締結室內裝修合約（下稱系爭契約），以總 價新臺幣（下同）105萬元委由新田居空間設計工作室裝修 原告位在桃園市平鎮區之美容工作室，約定應於112年7月7 日完工，後雙方又協議變更應於112年7月31日完工，原告已 經給付42萬元簽約款。但新田居空間設計工作室竟遲至112 年9月1日方通知完工，經檢視其施工品質不佳，多處有漏水 、與圖面不符、漏未施作等等明顯瑕疵，原告乃依約計罰逾 期完工違約金，工程尾款經扣除違約金後已無餘款。新田居 空間設計工作室之員工即被告林威辰卻仍提出「工程追加估 價單」請求增加10萬7,500元之追加工程款，原告並未足額 給付之。詎料被告林威辰出言語恫嚇原告，並於112年12月1 4日下午闖入前開美容工作室砸毀其內玻璃、鏡子，又於113 年1月8日凌晨再次闖入潑灑油漆、防水漆、於鑰匙孔灌三秒 膠，致原告為復原美容工作室環境支出33萬5,267元費用， 其開業時間亦延後到113年4月間。嗣後新田居空間設計工作 室濫訴原告詐欺罪，並於Google地圖商家檔案評論區張貼刻 意評論詆毀原告，謊稱原告惡意拖欠工程款云云。原告乃依 系爭契約關係以及民法第18條、第184條第1項、第188條第1 項第195條第1項等侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 三、經查：原告與被告新田居空間設計工作室於系爭契約第19條 合意以本院為第一審管轄法院，是以原告依系爭契約法律關 係以及侵權行為法律關係起訴被告新田居空間設計工作室之 部分，得依民事訴訟法第1條或第2條、第15條第1項以及第2 4條第1項定其管轄法院，亦即得以新田居空間設計工作室所 在地（桃園）、其員工侵權行為地即原告美容工作室所在地 （桃園）之法院或本院管轄。原告依侵權行為法律關係起訴 被告林威辰部分，則無合意管轄之約定，依民事訴訟法第1 條、第15條第1項，應以林威辰住所（新北市板橋區）或其 侵權行為地（桃園）之法院為管轄法院，本院無此部分訴訟 之管轄權。又前開被告二人住所/主營業所所在地不在一法 院管轄區域內，但依民事訴訟法第15條第1項規定有共同管 轄法院即臺灣桃園地方法院，揆諸民事訴訟法第20條但書之 規定，本件即應由臺灣桃園地方法院管轄。原告將其對被告 林威辰之訴訟，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，併考量 僅移送部分訴訟將造成兩造應訴不便，爰依職權將本件訴訟 全部移送侵權行為地之管轄法院即臺灣桃園地方法院。 四、依首開法條裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-03-05

TPDV-114-建-61-20250305-1

建簡上
臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第4號 上 訴 人 謝祥堯即東泰鋼鋁企業社 被上訴人 吳明凱 訴訟代理人 蔡聰明律師 許澤永律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月 27日本院基隆簡易庭113年度基建簡字第6號第一審判決提起上訴 ，本院第二審合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第6款定有明定。查上訴人於原審係經合法通知無正當理 由未到庭，僅提出書狀表示本件與本院112年度基建簡字第1 1號應當是同案件等語，經被上訴人聲請由其一造辯論而為 判決（見原審卷第135頁），原審因上訴人未提出實體答辯 ，依據被上訴人主張而為被上訴人有利之判決，嗣上訴人於 本院審理中，即提出本件未約定頂樓加蓋鋼骨工程施作高度 、未約定材質為工字樑的鋼材、被上訴人不簽切結書致上訴 人無法施工、2樓至4樓鐵窗已依約完成等上訴理由，核與本 院112年度基建簡字第11號（兩造當事人均相同）所陳相同 ，難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追 復爭執之權利，對上訴人而言誠然顯失公平，是依上開規定 ，自應准許其提出。被上訴人抗辯若准許上訴人提出上揭攻 擊方法，將嚴重危及審級利益、誠信原則云云，核無可採。 貳、實體部分 一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國112年6月28日承 攬被上訴人位於基隆市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系 爭房屋）之頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至4樓後陽台鐵窗工程， 兩造約定承攬總價為新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭 工程契約）。其中頂樓加蓋鋼骨工程約定應以鋼骨結構（俗 稱工字樑）施作，應施作之高度為3公尺及2.85公尺。被上 訴人已陸續給付490,000元工程款予上訴人，惟上訴人未以 約定之工字樑施作，僅以C型鋼施作，且亦未依約定之高度 施作，經被上訴人發現後，隨即要求上訴人改善，惟上訴人 卻無故停工，經被上訴人以律師函定相當期限催告上訴人繼 續施工後，上訴人仍未復工，被上訴人已依民法第254條規 定解除契約，爰依民法第259條、第179條規定，請求上訴人 返還已受領之490,000元工程款，並聲明：上訴人應給付被 上訴人490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，然於原審提出書狀答辯 略以：本件與本院112年度基建簡字第11號應當是同一事件 等語。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 兩造聲明、理由如下： 　㈠上訴人上訴意旨略以：　　 　　兩造就系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程並未約定施作高度，上訴 人於112年7月18日以LINE通訊軟體傳送予被上訴人之施工圖 （下稱系爭工程圖）僅為參考圖，並非是正式的施工圖，正 式的施工圖皆是由電腦繪製而非手工繪製。兩造亦未約定以 工字樑施作，而係合意以「方管」為基礎材料，系爭工程契 約所載鋼骨結構並非指工字樑，是泛指所有關於鐵片的結構 ，C型鋼也叫做鋼骨結構，被上訴人主張系爭工程契約約定 材料為工字樑，乃不實在。而系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程係 基於安全考量，故高度僅施作2.6至2.85公尺，此高度為已 為安全值之極限，惟被上訴人卻要求上訴人以焊接方式將原 2.6至2.8公尺之支柱加高至3公尺，然此施工方式可能導致 支架柱子穩固性不足，故上訴人要求被上訴人簽立切結書， 後續有任何風險應由被上訴人自行承擔，惟被上訴人除拒絕 簽立切結書外，並阻止上訴人繼續施工，上訴人並非不願意 繼續施工。又關於系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程，兩造 原約定施作68公分之鐵窗，嗣被上訴人要求上訴人施作80公 分之鐵窗，上訴人遂以80公分之規格為被上訴人施作並已完 工，因鐵窗材料為白鐵，價格不斐，乃告知被上訴人此部分 需追加工程款80,000元，上訴人當下同意給付，卻於系爭房 屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程完工後，拒絕簽認追加報價單。 又者，系爭工程為區分工項報價，且有部分施工完成，若認 被上訴人得解除契約，上訴人已施作完成且無瑕疵之工項， 應具備一定之經濟上效用，亦經被上訴人受領，依民法第51 2條第2項規定，被上訴人有給付相當報酬之義務，自應扣除 此部分完工項目之報酬。並聲明：原判決廢棄。上開廢棄部 分，被上訴人於原審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。 　㈡被上訴人答辯意旨略以：　 　　上訴人雖稱系爭工程圖僅為示意圖，非本件承攬契約之正式 施工圖，惟系爭施工圖為兩造於LINE通訊軟體討論後，由上 訴人具體標示尺寸後傳送予被上訴人，屬於兩造契約合意之 內容。且依民間一般承攬實務，承攬人施工前應會提出施工 圖予定作人做最後確認，以避免糾紛，而本件兩造間除原審 原證一施工報價單外，僅存有系爭施工圖，其上未有一般工 程示意圖所常見之「示意圖」、「參考用」等字句標示，且 系爭施工圖所標示之鐵皮屋頂高度兩側分別為3公尺及2.85 公尺，符合被上訴人訂做鐵皮屋頂以排水之目的，更可證兩 造間應有合意以系爭施工圖所載3公尺及2.85公尺高度為鐵 皮屋頂之施工高度。另上訴人所稱安全疑慮僅為上訴人單方 主觀臆測，兩造既已合意簽訂系爭工程契約，並約定施作高 度及施工材料，上訴人自應依照系爭工程契約約定內容施作 ，縱上訴人在締約施作後真有發生意外或危險，亦應另以民 法侵權行為等相關規定為斷，尚非得逕以此理由，單方面停 工，無端要求被上訴人簽署切結書後方願意繼續施工。又本 件承攬契約原約定系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗應以白鐵方 管施工，惟上訴人未依照原約定之白鐵方管施作，擅自偷工 減料改以回收之沖孔鋼管廢材料施作，且系爭房屋2至4樓後 陽台鐵窗工程實際上並未完工，上訴人尚未完成鐵窗底部支 撐部分。被上訴人已依民法第229條、第254條規定合法踐行 催告、解約程序，兩造應負回復原狀責任，上訴人應返還已 受領之490,000元。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由 上訴人負擔。 四、本院之判斷　 　㈠被上訴人主張上訴人承攬系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至 4樓後陽台鐵窗工程，兩造約定工程款為500,000元。其後， 上訴人針對系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程部分，以高度安全問 題為由，要求被上訴人先簽立切結書始願意再施工，然被上 訴人不同意簽立切結書，繼而上訴人未進場施作，被上訴人 遂發存證信函定期催告上訴人繼續施作，上訴人收受存證信 函後仍未進場施作等事實，為上訴人所不爭執，堪信屬實。 　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本 件被上訴人於原審主張上訴人就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工 程與2樓至4樓後陽台鐵窗工程有給付遲延之情事，已定相當 期限（即10日）催告上訴人履行，惟上訴人屆期仍未進場施 工，故已依民法第254條解除系爭工程契約，上訴人依同法 第259條、第179條規定應返還受領之工程款予被上訴人等節 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是被上訴人即應就其上 開主張有利於己之事實負舉證責任。被上訴人於原審固提出 施工報價單、兩造間LINE對話紀錄、系爭工程圖、系爭房屋 施工現場照片、催告之存證信函為證，然查： 　⒈本件施工報價單上所載工程名稱項目1為「頂樓加蓋鋼骨結構 」、項目2為「頂樓加蓋四合一雙層板才鋪設（ST白鐵發泡 ）」，可見頂樓加蓋鋼骨結構並未如項目2所示載明施工材 料為「白鐵」，自難認兩造就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨結構 有約定材料為「工字樑」。復上訴人係以line傳送系爭工程 圖予被上訴人，兩造前後對話並無隻字片語得認定兩造合意 以系爭工程圖之高度施作項目1，且觀系爭工程圖上之註記 ，其上除被上訴人所指高度註記外，仍有數處標記「？」記 號，益見系爭工程圖未達完成階段，尚有許多不明確之部分 ，與被上訴人所稱，係上訴人傳遞給被上訴人做施工前最後 確認所用乙情不吻合，是以無從僅以上訴人曾傳送系爭工程 圖，即推認兩造已合意系爭工程項目1之鋼骨高度應依系爭 工程圖施做。此外，被上訴人復未就其上揭關於頂樓加蓋鋼 骨結構之主張舉證證明，是其於原審及本院主張兩造間就系 爭房屋之頂樓加蓋鋼骨之材料有合意以工字樑之鋼材、高度 為3公尺及2.85公尺，要乏憑據，不足為採。又上訴人雖承 認其並未繼續施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，然上訴人 係基於焊接及高度之安全考量，始要求被上訴人簽立切結書 後再施作頂樓加蓋鋼骨工程，因被上訴人拒絕簽立切結書， 上訴人復以113年2月23日呈律字第113022301號函請被上訴 人聯繫上訴人並提供切結書，是以上訴人在兩造達成協議前 ，暫停施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，難認有可歸責於 上訴人之事由致未為給付，依民法第230條規定，上訴人不 負遲延責任。準此，被上訴人於113年3月12日以113基律明 字第0000000號律師函定相當期限（即10日）催告上訴人施 做頂樓加蓋鋼骨之材料應以工字樑之鋼材、高度為3公尺及2 .85公尺，即乏所據，是被上訴人主張上訴人應負遲延給付 ，得依民法254條規定解除系爭工程契約，要無可採。 　⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。查系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程 部分，被上訴人雖提出113年2月19日113基律明字第0000000 號律師函及113年3月12日113基律明字第0000000號律師函， 主張其就系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程亦已催告上訴人 施工，惟細觀上開函文，被上訴人雖於主旨處提及「陽台鐵 窗及頂樓加蓋雨遮」工程，然函文說明內容均僅要求上訴人 依約履行系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，並未提及陽台鐵窗 工程有何未完成情事，是從程序言，被上訴人並無依民法第 229條、第254條規定踐行催告上訴人施作系爭房屋2樓至4樓 後陽台鐵窗工程。是被上訴人主張就系爭房屋2樓至4樓後陽 台鐵窗工程，亦已合致民法第254條解除契約之規定，要無 可採。　　 　㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。被上訴人主張依民法第2 54條規定解除本系爭工程契約，乃屬無據，業經本院認定如 前，則被上訴人以系爭工程契約已解除，主張上訴人已受領 工程款，乃無法律上之原因受有利益，自亦無足可採。 五、綜上所述，被上訴人未舉證證明上訴人就系爭房屋頂樓加蓋 鋼骨工程有歸責事由致未為給付暨上訴人應負給付遲延責任 ，被上訴人徒以未經舉證證明之工程內容，逕自發函定期催 告上訴人履行，於法不合；又被上訴人亦未舉證證明系爭房 屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程已踐行定期催告上訴人履行之程 序。從而，被上訴人主張上訴人逾期未進場施作，應負遲延 給付責任，其已定期催告上訴人履行，上訴人逾期未履行， 並已依民法第254條規定通知上訴人解除系爭工程契約，依 第259條、第179條規定，得請求上訴人返還受領之工程款， 為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰 不予一一論列。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行 駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-4-20250303-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度建字第130號 原 告 國恭營造有限公司 即反訴被告 法定代理人 戴國政 訴訟代理人 姜至軒律師 陳怡榮律師 翁偉倫律師 陳金圍律師 複代理人 張家維律師 被 告 愷得醫材科技股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 黃朝枝 訴訟代理人 莊友翔律師 林雅芬律師 姜威宇律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月19日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1,546萬3,832元及自民國107年11月2 日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣515萬4,611元供擔保後得假執 行，但被告如以新臺幣1,546萬3,832元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分 　　別定有明文。查本件原告之法定代理人原為簡桂玲，嗣變更 　　為戴國政，簡桂玲之法定代理權消滅，有原告公司變更登記 表附本院卷一第45頁可參，戴國政復於民國107年11月8日具 狀聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。 　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬於他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259、260條第1項分別定有明 文。本件原告起訴請求被告因如後述系爭工程事件，須給付 原告已完工及追加工程之工程款，而被告則基於同一承攬工 程事件，主張原告所為系爭工程尚有所瑕疵且尚未完工，請 求原告應給付遲延完工之罰款及相關賠償。經核被告所提之 反訴與原告所提之本訴，均係基於兩造間同一承攬工程事件 ，兩造互對他造之工程款項及損害賠償之請求，可認本訴與 反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴 訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次 性之考量，應認被告所提之反訴，與前揭規定相合，亦應准 許。 貳、實體部分 一、原告即反訴被告方面（以下就本、反訴部分均簡稱原告）： 　㈠就本訴部分： 　⒈緣被告委由原告興建施作其楊梅廠新建工程(下稱系爭工程， 設於桃園市○○區○○○段000地號土地上)，兩造並於104年4月1 7日簽立被告公司楊梅廠房新建工程承攬合約（下稱系爭契 約），並約定開工日期為104年4月20日，完工日期為105年3 月31日，惟因被告公司要求原告追加工程及有委託其他廠商 施作部分卻變更相關設計等非可歸責於原告之事由，因而增 加工程期日，且被告就本件客貨梯之變更屬要徑工程，被告 於工程進行至105年2月間方進行電梯之變更設計，除原貨梯 屋突戶外RC梯增加為5.5m高，亦增加兩向RC雨遮板。又影響 使用執照取得之日期外，尚會影響到全部完工日期致系爭工 程延期完工。又系爭工程包括非屬原告所施作之電梯、消防 設備等工程均至105年10月20日已全部完工，達可申請使用 執照狀況，被告亦於105年10月20日向桃園市政府申請使用 執照，且經桃園市政府於105年10月27日以府都建施字第105 026294號函文核發使用執照予被告，是足以認定系爭工程確 已按圖施工，並已完工，被告應依約給付承攬報酬予原告。 　⒉惟被告竟將上開非可歸責於原告之事由所造成之逾期完工之 情事歸責於原告，且以106年4月11日愷得醫材字第0000000- 0號函通知原告，表示因系爭工程並未完工，並有諸多瑕疵 問題，且主張原告已逾期完工應給付罰款等情。然被告一再 主張系爭工程未完工，並拒絕驗收，認原告未符合請款條件 ，實有惡意阻止原告請款條件成就之情事，故原告自得依系 爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付尚未給付之工 程款1,840萬元，及追加減工項之工程款621萬1,814元，共 計2,461萬1,813元。 　⒊另兩造就追加減工程部分，雖未簽立書面契約，但此部分係 被告以口頭指示原告的，且原告亦確實依約施作，故亦應成 立追加減契約；再原告之所以未以書面向被告或是監造單位 請求展延工期，係因原告當時施作系爭工程時，相信雙方均 是基於誠信原則，故被告當日僅須以口頭指示施作項目，原 告即會立即依照被告之指示進行修改，但此應不影響原告可 向被告請求追加減工程款，及系爭工程完工期限應因此延長 等。 　⒋並聲明：被告應給付原告2,461萬1,813元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起，按週年率5％計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。 　㈡就反訴部分： 　　同本訴之主張，並表示原告所施作之工程，並無被告所稱逾 期完工之情事。至被告所稱工程品質不良、數量不足等缺失 並非事實。並聲明：反訴之訴駁回。反訴訴訟費用由被告負 擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告即反訴原告方面（以下就本、反訴部分均簡稱被告）： 　㈠就本訴部分： 　⒈兩造確於104年間簽立系爭契約，並約定由原告施作系爭工程 。然依系爭契約約定，原告應於105年3月31日前完工，且所 承攬工程須完工、符合驗收規範及合約內相關規定，並可供 被告合格安全正常使用及同意完工為止，然原告施工進度落 後，施作品質不良，致系爭工程迄今仍未辦理驗收程序，被 告本得依系爭契約主張逾期罰款，並就系爭工程瑕疵主張承 攬瑕疵擔保等責任，原告就系爭工程已無工程款得請求，原 告自不得再請求被告給付工程款。甚者，原告雖一再主張系 爭工程有經追加、減工程，但原告卻始終未能舉證證明被告 曾以書面通知並指示原告進行工程變更追加，故原告就此請 求追加工程款，顯無理由。況如因此要求追加工期，依系爭 契約第5條第3項原告須於15日以書面提出需要增加之工期， 如果未依約提出，原告須自行吸收該增加之工期，但本案卻 無原告提出增加工期的情形，故原告仍應於契約原定之期限 完工。況縱原告確可請求工程款，亦應扣除追減項目(19,82 萬1,953元)。 　⒉又因原告未依系爭契約之約定，於105年3月31日前完成系爭 工程，即於105年7月間離開工地不再繼續施作，故依系爭契 約第20條之規定，原告應按日給付被告屬懲罰性違約金之逾 期罰款18萬4,000元(以工程總價1000分之1計算，1億8,400 萬元/1000=18萬4,000元)，而自105年3月31日約定完工日之 翌日(即104年4月1日)起至105年10月18日止，按日計算之逾 期罰款，即已達契約第20條第2項所約定逾期罰款之上限3,6 80萬元(工程總價20％）。此外原告有未依約施作、未施作完 成或施作有瑕疵之情形，包括漏水(2,488萬9,492元)、地坪 不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000元)及就原告 未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工 作項目(145萬3,710元)以上之債權，故被告自得向原告主張 包含但不限於工程扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損 害、不當得利、保固、保證責任等所生至少有3,548萬311元 以上之債權，加計逾期違約金後，總計被告對原告得請求7, 228萬311元(被告就此部分之金額陸續變更，最後以本院參 卷四第439頁被告113年3月17日民事辯論意旨狀所載為據)以 上之債權，並得以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有 剩餘，再於反訴中請求。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 　㈡就反訴部分： 　⒈因被告既尚得向原告請求7,228萬311元之債權，已如本訴部 分所述，故如該等債權與原告之本訴請求抵銷後，仍有餘額 ，被告即就餘額在3,680萬元之範圍內，依系爭工程合約第2 0條第1項之規定，請求原告給付，但仍保留其餘請求。 　⒉並聲明：原告應給付被告3,680萬元及自反訴起訴狀繕本送達 原告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費 用由原告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。 三、不爭執事項： 　⒈兩造於104年4月17日簽立系爭契約，並於系爭契約第四條約 定工程總價總計為1億8,400萬元，包含工程費用1億7,523萬 8,095元，及加值營業稅876萬1,905元。另於第五條工程期 限中之第2項完工期限約定，全部工程應於105年3月31日前 完工(不含非原告可掌握之使用執照核准及送水送電時程)， 且乙方(即原告)所承攬工程須完成、符合驗收規範及合約內 相關約定，並可供業主(即被告)合格安全正常使用及同意完 工為止。第三項因故延期約定，如因被告工程設計變更致增 加工作超過本合約內所訂工程數量20％時，原告須於原因發 生15日內以書面提出所需增加之工期部分，有系爭契約在卷 可稽(參本院卷一第71至83頁)，可信為真實。 　⒉系爭工程於105年10月20日經被告向桃園市政府申請並辦理使 用執照，且於105年10月26日正式取得使用執照等情，有桃 園市政府建管處之105桃市都建使施使字第楊01322建照(105 府都施字第1050261294號)附本院卷一第26頁至第31頁背面 、第176至181頁可參，且為兩造所不爭執，應信為真實。 四、經查，原告主張系爭工程已依約施作完成，被告應給付原告 剩餘工程款1,840萬元，及追加工程款621萬1,814等情，為 被告所否認並以前揭情詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告 就系爭工程及追加工程是否已完工？㈡系爭工程是否有遲延 完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？㈢系 爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減少 承攬報酬？若可，金額為何？㈣原告本訴請求是否有理由？ 得請求之數額？㈤被告之反訴請求是否有理由?本院並已就兩 造之上開爭執，於109年5月20日函請台北市結構工程技師工 會(下稱結構工會)進行鑑定(參本院卷二第227頁），該工會 並已於113年2月27日提出鑑定報告書三册(外放)及於113年1 0月8日為補充鑑定(參本院卷五第9頁至第41頁)，茲就兩造 之爭點分述如下： 　㈠原告就系爭工程及追加工程是否已完工？ 　⒈原告主張系爭工程已於105年10月20日完工，且於105年10月2 7日經被告申請取得使用執照等情，為被告所否認，並辯稱 原告尚有多項工項未施作完畢，且存有多項瑕疵云云。經查 ，系爭工程確經於105年10月20日向桃園市政府申請使用執 照，且於105年10月27日取得使用執照等情，為兩造所不爭 執(本院卷一第24頁)，然於系爭契約中兩造並未明確約定以 系爭工程取得使用執照一情為系爭工程完工之認定標準，且 系爭工程取得使用執照僅代表該工程已經符合必要之法定要 求和安全標準，而非已符合兩造所約定之完工標準，是以， 本院無法僅以系爭工程於105年10月20日向桃園市政府申請 使用執照，並已取得使用執照等情，即認系爭工程確已完工 。 　⒉然查，雖然系爭工程取得使用執照部分，無法直接據以認定 系爭工程確已完工，但參以桃園市政府於105年10月21日准 核發給使用執照之府都建施字第1050261294號函文中，已說 明「經派員抽驗結果與核定工程圖樣相符，准發給使用執照 」等語(參本院卷一第174頁)，是可認系爭工程確已按圖施 工完畢無誤。再查，依系爭契約所示，關於工程名稱之記載 乃為被告公司「楊梅廠房新建工程」，是兩造所約定之系爭 工程，應即為由原告將被告楊梅廠房興建完成，並達到被告 得使用之狀態。又依原告所提出之「切結書(擅自先行使用) 」所示，被告已於105年4月10日間先行使用系爭工程部分範 圍(本院卷一第148頁)，雖被告辯稱其係因系爭工程進度有 所延遲尚未完工，為不耽誤被告機台設備及辦公室裝修作業 ，始先就部分區域進行使用云云，並提出原告所簽立之同意 搬遷使用切結書內載「工程進度有所延遲，為不耽誤被告機 台設備裝機及辦公場所裝修作業，故同意被告可自105年5月 17日進場辦理機台設備裝機及辦公場所裝修作業」等內容附 本院卷一第417頁可參，然既被告確已有使用系爭建物部分 區域，後並已開始進行「機台設備裝機」及「辦公室裝修」 ，則無論系爭工程於被告使用時是否已達被告所認完工之程 度，但至少均已達可使用且安全之狀態。再依結構工會所出 具之鑑定報告所示，兩造所約定系爭工程如附表一所示之工 項，經結構工會做成如附表一「鑑定技師意見」欄所示之意 見，且依該鑑定意見所計算原告就原契約工程已施作完成之 總價如附表四所示，已達1億7,542萬8,048元，已占系爭工 程所約定之1億8,400萬元之95.34％(詳如附表六所示)，是認 原告所施作之系爭工程原始工程除已達可安全使用之狀態， 且已就兩造所約定之工項施作達之95.34％，故認系爭工程應 已符合可驗收程度之完工。 　⒊至被告雖辯稱系爭工程尚有多處瑕疵云云，惟按承攬工作是 否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是 否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品 質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。 而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為 依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀 察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成 （最高法院110年度台上字第1938、106年度台上字第1494號 判決意旨參照）。至所謂「驗收」，係指業主確認承包商已 依約完成工作並接受工作物之程序。驗收完成後，即得認業 主已受領及承包商已交付工作物而得請求業主給付報酬。依 前開說明，工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵 之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能 以驗收之瑕疵未完成修繕或業主拒不辦理驗收，作為推論工 作尚未完成之依據。是以，無論系爭工程是否存有被告辯稱 之瑕疵、部分未符債之本質給付之情形，惟系爭工程既已完 成施工達95.34％，且亦以此施工結果向桃園市政府申請使用 執照，並經核發使用執照，是認原告所施作之系爭工程確已 完工，而原告所施作之工程既已完工，被告本應依約辦理驗 收，然被告或因工程有如其所述之缺失而未予辦理，惟此仍 無礙該工程已完工之認定。 　⒋再者，被告雖爭執原告所稱之追加、減工程，並未經兩造以 書面約定，原告不得謂此部分已完工並請求追加工程款，然 就此部分是否有施工、施作工程費用等，鑑定報告及補充鑑 定報告已認定如附表二所示，被告並已對其中部分工項確有 施作及其追加金額部分並不爭執，且經鑑定報告認定無誤， 故應認原告主張此為被告口頭要求原告施作，兩造仍有成立 追加工程契約部分確與實情相符，而該部分復已施作完成， 原告依兩造間之追加工程契約訴請本案，確屬有據。　 　⒌綜上，原告所施作之系爭工程及追加工程均已完工。 　㈡系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原 告給付違約金？系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被 告是否得主張原告給付違約金？ 　⒈依系爭契約第五條工程期限中之第二項完工期限約定：「全 部工程應於105年3月31日前完工(不含非原告可掌握之使用 執照核准及送水送電時程)，且乙方(即原告)所承攬工程須 完成、符合驗收規範及合約內相關約定，並可供業主(即被 告)合格安全正常使用及同意完工為止」，已如上述。可認 就系爭工程而言，原告倘無正當理由得延長工期，即應於10 5年3月31日以前就系爭工程施作完畢，否則應按日給付被告 違約金。 　⒉原告主張系爭工程係因「被告為追加減工程」及「被告委託 他廠商施作工程有變更工程之設計」，其為配合被告之追加 、變更，致未能於105年3月31日前完工，該部分工期應予延 長，且系爭工程全部亦已於105年10月20日完成使用執照之 取得，實際上原告並未延遲完工之情，為被告所否認。經查 ，依原告所提出如原證四「系爭工程追加工程之工項及金額 明細表」(附本院卷一第108至109頁）所示，系爭工程確有 追加減之情形，且經結構工會認定系爭工程確有如附表二所 示之追加減工程，亦如前述，是原告主張系爭工程於施工期 間有經追加等情，應屬可信。又雖依結構工會之鑑定意見所 示，無法判斷如附表二所示之追加減工程可能造成延遲完工 之期日，然審酌一般追加工程均需增加額外期日為施作，且 可能影響原施作工程之進行，況兩造就系爭契約所約定之完 工期限，應係以原合約所需施作之工項為約定，尚難認包括 追加工程在內，是認原告主張系爭工程施作範圍及工項有所 追加變更，因而增加完工期日確有可能。再查，被告亦確於 104年12月24日向桃園市政府建管處申請並經該處於105年2 月16日核准為建照執照之第一次變更設計，變更內容包括「 客貨梯原停靠之樓至地下層」、「增加屋突二層」、「增加 電梯機房面積」、「增加樓地板總面積」、「增加容積樓地 面積」等，有市政府公函、變更設計表附卷一第116頁至第1 46頁可參。而就變更設計工程中之消防工程部分，被告確至 105年5月6日始向桃園市政府消防局申請消防設備查驗申請 ，此有桃園市政府消防局105年5月10日桃消預字第10500173 07號函即可證明(參本院卷二第12頁之原證十三)。至昇降機 （電梯）變更工程部分，被告委請其他廠商所施作之電梯直 至105年5月11日方峻工，此則有中華民國建築物昇降暨機械 停車設備協會105年5月16日之105中建昇檢竣字第10505024 號函即可資證明(參本完卷二第13頁之原證十四)。又生活污 水塔排至楊梅區公所養護之環東路298巷198號旁側溝部分之 工程，被告委請其他廠商施作排放系統是至105年7月18日方 完成，此參桃園市楊梅區公所105年8月22日之桃市楊工字第 1050025065號函可為證明(參本院卷二第14頁至第15頁之原 證十五)。而關於排水設備切換裝置變更工程部分，被告委 由其他廠商施作之用戶排水切換裝置設置案，是至105年8月 26日方完成，此另有桃園市政府105年9月9日府水污設字第1 050224177號函在卷可稽(參本院卷二第16頁至第17頁之原證 十六)，可信為真實。是原告雖未於105年3月31日前完工， 但被告亦自承原告於105年7月間即離開不再繼續施作(參本 院卷一第232頁)，故可認結構工會加以鑑定原告施作、且已 完成95.34％的原契約工程情形，應至遲為原告施作至105年7 月間某日之情形。是原告就系爭工程應施工部分結束之日至 遲應為105年7月間，而非105年10月20日，原告就此主張先 前說明系爭工程至105年10月20日始全部完工，係指非屬原 告所施作之電梯、消防設備等工程係至該日始完工，均達可 申請使用執照狀況部分一節，洵屬可信。準此，應認原告應 施作工程至遲直至105年7月即已結束，距契約所定之完工期 限，相差3個多月部分，乃因被告上開追加工程及變更工程 所致，該期間亦尚屬合理，應非屬可歸責於原告之事由，且 原告於105年間離場後，被告所委託他人施作之工程亦確未 全部完工，已如上述，故被告應不得就此主張原告應給付遲 延完工之違約金。 　⒊至原告雖自承未依系爭契約第5條第3項之約定，於被告追加 工程及變更工程之原因發生15日內以書面提出所需增加之工 期。然查，被告確有如上追加工程及變更工程設計多項部分 ，已如上述。且被告係於104年12月24日始向桃園市政府申 請變更設計，桃園市政府並於102年2月15日始同意變更，已 如上述(參本院卷一第116頁），故可知該變更設計時間已十 分接近契約原訂系爭程工程完工期間，已屬工程尾端，而變 更之內容實非簡易且非不會影響其他已施作完畢工程，而被 告亦不否認其曾於105年4月10日即簽立「切結書(擅自先行 使用)」，用以表示「被告在該建築物未經取得使用執照而 擅自先行使用…等語」(參本院卷一第148頁），另被告亦提 出原告曾於105年5月10日書立之切結書，其上已記載「工程 進度有所延遲，為不耽誤被告機台設備裝機及辦公場所裝修 作業，故同意被告可自105年5月17日進場辦理機台設備裝機 及辦公場所裝修作業」等語(參本院卷一第41頁)，足認被告 不可能不知該等追加工程及工程設計之變更必增加原告施工 期間，且事實上原告確實已因追加工程及變更工程部分延遲 完工期間，如此被告再執系爭契約第5條第3項之制式規定， 主張因原告未以書面要求延長工期，故認原告有遲延完工之 情形，顯不符合誠信原則，難認有據。甚者，被告既於105 年4月10日即已先行使用工程部分面積、於105年5月17日更 可進場「安裝設備」及進行「辦公場所裝修作業」，則於此 時(距應完工日僅分別為10日及1月又17日)，原告應施行之 工程，更可能已大致完成，殊難再認原告有遲延完工之情。 　⒋綜上，系爭工程完工日期雖形式上已逾系爭契約所約定之完 工期日，然因系爭工程確有追加減及被告變更工程之情事， 認實際上，原告逾期完工應屬有正當理由，被告辯稱原告應 給付違約金之情，應屬無理由。 　㈢系爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減 少承攬報酬？若可，金額為何？ 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵、工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，為民法第492、第493條第 1、2項、第495條第1項所明定。 　⒉被告辯稱原告所施作之系爭工程，尚存有漏水、地坪等多項 瑕疵等語(本院卷一第196頁)。經查，依系爭鑑定報告所示 ，原告所施作之系爭工程確存有漏水及地坪瑕疵之情形，並 經結構工會認定關於漏水瑕疵合理之修復費用共計為27萬3, 000元；地坪瑕疵合理之修復費用共計為30萬3,030元，是被 告自得依上開規定，請求告減少該部分之承攬報酬。另鑑定 報告中除認有上開瑕疵外，並無認有其他施作瑕疵，是被告 請求減少其他項目之瑕疵金額部分，則無理由，併予敘明。 　㈣原告本案請求是否有理由？得請求之數額？ 　⒈經查，原告雖主張系爭契約係總價承攬契約，然兩造復有追 加減工程，原告另就應施作部分施作情形如附表一、二所示 ，若仍以總價計算原告可向被告請求給付之餘額，勢必要再 扣除未施作之部分，故本院認原告可再請求之承攬報酬計算 方式，宜以實做實算之方式加以計算，始符本案之公平。是 依原告就系爭工程及追加工程實際施作工程款所計算出之總 價，分別為「1億7,542萬8,048元」及「807萬4,794元」， 合計為1億8,350萬2,843元，此詳如附表一至附表五所示。 然原告就系爭工程原工程部分，係請求被告給付剩餘1,840 萬元，故就實際施作工程總價扣除被告已支付之1億6,560萬 元後，原告就此可請求之金額為982萬8,048元(1億7,542萬8 ,048元-1億6,560萬元)，另原告就追加工程部分，僅請求被 告給付621萬1,814元，故原告就此部分實際施作工程總價雖 為807萬4,794元，然原告就此可請求之金額至多即為621萬1 ,814元。是總計原告可向被告請求之款項為1,601萬,607元( 982萬8,048元+621萬1,814元=1,603萬9,862元，詳如附表六 所示)。至被告雖辯稱縱原告可請求追加工程款，亦應扣除 追減工程款部分，然鑑定報告就所有工程未施作部分，並未 計入原告實際施作工程款中(如附表一、二所示)，採實做實 算之計算方式，故應無被告上開所稱須再扣減未施作工程款 部分之必要，被告該部分辯解，不足採信。 　⒉又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特 約，不得對抗善意第三人」，此為民法第334條所明定。茲 查： 　⑴被告主張原告有逾期完工(3,680萬元)，並就漏水(2,788萬9, 492元)、地坪不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000 元)及就原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全 衛生管理等工作項目(145萬3,710元)等有未依約施作、未施 作完成、施作有瑕疵，被告得向原告主張包含但不限於工程 扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損害、不當得利、保 證責任及逾期違約金等總計7,228萬311元以上之債權，而得 以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有剩餘，再於反訴 中請求等語。然查，本案原告因被告追加工程及變更工程致 應延長工期，而無從認原告有逾期完工部分，已如前述，故 被告該部分請求即屬無據。 　⑵一樓大理石牆面部分： 　　該部分鑑定報告已明載「會同兩造共同至現場，確認一樓大 理石牆面已經修復完成」，為兩造所不爭執，故兩造就此部 分之爭點包括「該牆面是否已有鬆脫或可能鬆脫之情形？」 、「造成此等情形之原因為何？」、「該等情形是否在一般 工程合理範圍內？」、「如欲徹底修復此等情形，合理之修 復費用金額為何」等事項（參本院卷二第228頁)，致結構工 會已無從鑑定，故建議由本院自行認定，然被告就此所提出 之資料(包括被證二十至被證二十二，參本院卷二第52頁至 第58頁之系爭工程一樓大廳大理石牆面照片及牆面修補費用 發票影本)，並無法用以確認上開爭執事項，是本院亦無從 加以確認，而原告就此部分復否認有被告所稱之鬆脫及可歸 責於原告部分，被告復確於104年4月10日即已先進場使用系 爭工程部分面積，後於105年5月17日再進場裝設設備及辦公 室裝潢工程，被告並自承原告於105年7月間即已離場，被告 並另外僱工請他人施作電梯等其他變更工程係直至105年10 月20日前始完畢，故縱有被告所稱大理石鬆脫之情形，然此 是否係因其他非屬原告施工之工程所致，本院亦無法排除。 況原告既於105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年 10月22日)時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全 部工地，然被告卻於108年3月28日始以被證十二之律師函催 告原告處理(參本院卷一第285頁 )， 則被告所指之情形， 亦難排除係於被告管理期間內所新生。是該部分應認被告已 無法證明，無從再為請求，故被告該部分24萬6,000元之抵 銷請求，即屬無據。 　⑶另就被告主張系爭工程有漏水及地坪不整之情形，此部分業 經本院就被告主張工程有漏水之處送請結構工會鑑定，鑑定 內容為「如附件四(被證十九)所示楊梅廠房新建工程立面圖 與各層樓平面圏所標示之處，是否有發生漏水之情形？上開 發生漏水之原因為何？是否與系爭工程之地基設計未達老土 地層，且工程未採全面筏式基礎之設計，又因有重達數噸重 機器進行作業，而產生基礎不均勻沉陷，或因施作品質不佳 或施工廠商未確實發包防水材料予下包廠商，始生此等漏水 情形？3.如欲徹底修復該漏水之問題，應以何種工法處理？ 合理之修復費用金額？」(參本院卷二第228頁)；另經本院 就被告主張工程有地坪不平整之處送請結構工會鑑定，鑑定 內容為「系爭建物工程一樓至四樓之地坪是否於何處有不平 整、施作厚度不足而含有大量砂粒之情形？發生原因為何？ 此等情形是否在工程合理誤差範圍内？是否會影響該等物正 常使用功能？為徹底解決該部分問題之合理修補費用？」( 參本院卷二第228頁)等。後經結構工會認確有漏水之情形， 但非「工程之地基設計未達老土地層，工程未採全面笩式基 礎之設計及有重達數噸重機器進行作業等產生基礎不均勻沉 陷」所致，而係「窗角裂縫及窗框四周填塞不足」所致（參 鑑定報告一第15頁)；另系爭工程之地坪確有表面不平整、 耐磨止滑之施作厚度不足之現象，惟未見大量砂粒分離之情 形(參鑑定報告一第16、17頁)。是綜上，應認該漏水及地坪 不平整之瑕疵，確係因原告施工行為不當所致。就此結構工 會並已出具系爭鑑定報告認該部分瑕疵修補費用共計57萬6, 030元(漏水部分27萬3,000元+地坪部分30萬3,030元)，堪予 採信。 　⑷被告復主張原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安 全衛生管理等工作項目之費用，然原告未施作完成或未施作 工項部分，未經鑑定為原告實際施作範圍，本院亦未將之列 入原告可請求之金額內，被告自不得就此再為請求，並請求 與本訴請求部分加以抵銷。另被告雖稱因系爭工程合約工項 明確包含「施工現場清潔安全衛生管理」此一工作項目，並 據以主張原告公司自行離場後，仍於廠房地下室各處遺留大 量之污泥以及廢棄物，未施作前揭施工現場清潔工作之工作 項目，被告公司對原告公司得主張工程扣款、返還該部分之 承攬報酬至少75萬986元，含稅後為78萬8,535元之工程款， 並舉被證二第1頁黃色標示處及被證十八為證(參本院卷一第 201頁、第435頁至第441頁）。惟被告所提之被證二乃系爭 工程之預算書，原告亦未否認確有此工項存在，故該證物僅 能證明原告應施作該部分，卻未能證明現場確有未施作該部 分，且與原告有關一情。至被證十八，本院無法確認拍照之 時間及所在處為何，就此部分，原告乃主張如被告所稱未清 潔且經棄置廢棄物處為地下室筏基處，但該區域早已儲水， 並不會有内部垃圾，否認有被告所稱之情形。是查，被告所 主張工程現場有原告遺留之污泥及廢棄物部分，既為原告所 否認，則該部分自應由被告證明「確有此等情形，且可歸責 於原告」，然被告就此部分並未舉證以實其說，已如前述。 況被告於104年4月10日即已先進場使用系爭工程部分面積， 復於105年5月17日再進場裝設設備及辦公室裝潢工程，而被 告復自承原告於105年7月間即已離場，而被告另外僱工請他 人施作電梯等其他變更工程係直至105年10月20日前始完畢 ，故縱有被告所稱施工現場清潔安全衛生管理等工作項目費 用之產生，亦難認與原告之施工行為有關；甚者，原告既於 105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年10月22日) 時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全部工地， 則被告所指之情形，亦難排除係於被告管理期間內所新生。 且兩造曾於105年11月30日召開「愷得楊梅新建廠房缺失檢 討會議」，依被告所附該次會議之被證三內容(參本院卷一 第222頁)，亦未記載被告於本案中所指有污泥及廢棄物之情 形，更可證被告所指情形，應非實際存在，縱有存在亦非原 告所造成，故被告就此部分之請求亦屬無據。　　 　⑸綜上，被告就此向原告所為之各項抵銷債權之主張，僅可認 定有漏水及地坪不整之57萬6,030元之債權確實存在，是兩 造既互負債務，且均屆清償期，被告自得以57萬6,030元與 原告可請求之1,603萬9,862元加以抵銷。經此抵銷後，原告 於本案實際得向被告請求之金額為1,546萬3,832元（16,039 ,862元-57萬6,030元），原告就該部分之請求，應予准許。 至被告其餘抵銷之請求，均屬無據。 　⒊綜上，就本訴部分，原告依系爭契約及追加工程契約之約定 請求被告給付原告1,546萬3,832元，為有理由，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。再原告既得依契約約定請求被 告給付工程款，即不得再依不當得利之規定為請求，附此敘 明。 　㈤被告之反訴請求是否有理由?　 　　被告於本訴之全部抵銷抗辯請求，僅得准予57萬6,030元， 並經本案抵銷完畢，誠如前述，故被告已無其他請求可再於 反訴中主張，是被告之反訴全無理由，應予駁回。 五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此 為民法第229條、第203條所明定。是查，原告請求被告就上 開應給付款項，並自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月2日 ，參本院卷一第42頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，即屬有據，應予准許。從而，原告請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 六、綜上所述，認原告依系爭契約、追加工程契約及承攬之法律 關係，以本訴請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。另被告依系爭契約之規定，反訴請求原告給付部 分，均為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，經核原告本訴勝訴部分，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告本訴敗 訴及被告反訴部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤 　　　　　　　　　　　　　 附表一：原合約工程　　　　　　　　　　　　　　 項次 施作工項 原告主張 被告辯稱 鑑定技師意見說明 壹 假設工程 1 施工所需水電費及照明設施 施作完畢，請求金額為【120萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【16萬1,283元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程必要之項目,施工已完成,依合約壹式計價。核定之金額為【120萬元】。 2 甲種工區圍籬-鋼板安全圍籬工料H=240cm,TH=1.2mm(含出入口大門，鋼板表面噴漆需送審) 施作完畢，請求金額為【37萬9,800元】。 對鑑定沒有意見，同意施作金額為【26萬1,779元】。 110.05.13原告提出下包(金慶工程)估驗單(P.3)「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」數量436.299m。材質為厚度TH=0.4mm，不符合約要求厚度TH=1.2mm，應減價收受。數量436.299m高於此工項數量422m，有可能現場場地因素造成，故可以實際數量436.299m計價。建議材質厚度TH=0.4mm單價以600元/m計價(原合约TH=1.2mm單價900元/m)，600*436.299=261,779元(小數點以下四捨五入)。核定之金額為【26萬1,779元】。 3 GIP安全欄杆(開口、樓梯、開挖等) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程之細節，除非被告能舉證證明此項未施作。依合的1式計算。核定之金額為【9萬元】。 4 四周圍安全警示燈及標誌等 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬元】。 屬假設工程壹式計價,工程過程之細節,除非被告能舉證證明此項未施作。依合約1式計算。核定之金額為【6萬元】。 5 抽水、點井設施及臨時排水 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 結構工會認原告有施作此項工程所參之依據，應屬新設工程，非本項假設工程之內容，且縱原告確有施施作，施作金額至多為【6萬元】。 屬假設工程壹式計價,110.09.07原告函檢附項次5.附件5-1及5-2下包(詠拓工程有限公司)估驗單及計價單,有1HP深水馬達、φ6”(深30M)等工項。依合約壹式計價。核定之金額為【12萬元】。 6 臨時排水溝及集水井 施作完畢，請求金額為【8萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(良翌科技)估驗單(p.66)為地下室抽水工程,無法證實此工項。但是工程開挖階段,臨時排水溝及集水井為必要之施工,故同意依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 7 主承攬商辦公區公用設施工程，含業主/監造/協議組織工務所設置及其相關設備 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【13萬4,400元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(禾新企業)估驗軍(PS)及照片IMAG1789以兩個貨櫃屋作為工務所。核定之金額為【20萬元】。 8 洗車設備(含抽排水，沉砂池，工地出入口至洗車台間鋪設鋼板…等相關設備設施) 施作完畢，請求金額為【25萬元】。 如有施作，依附件可得核對之金額為【1萬0,500元】。 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供照片IMAG1838證明。核定之金額為【25萬元】。 9 工地清潔及垃圾運棄環保措施費(含工地灑水…等) 施作完畢，請求金額為【36萬元】。 附件P.8屬新建工項清潔,非屬本項假設工程之工地清理，況附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。 如有施作,依附件可得核對之數量僅有11,624㎡，與合約所載數量不符，嚴重短少。 如有施作,依附件可得核對之金額為319,396元。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目,除非被告能舉證證明完工時,此項未施作完成,被告需再另找人處理所造成的損失。核定之金額為【36萬元】。 10 營建廢棄物處理費規費 施作完畢，請求金額為【40萬元】。 施工期間總期日為312日曆天，惟原告僅清運4天，故原告如有施作，依附件可得核對之金額為【7萬5,390元】 屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)估驗單(P.9、P.10)證明。核定之金額為【40萬元】。 11 臨時流動廁所組共(4座)，依工程需求人數逐一增加(含每日上下午定時派員清潔) 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬5,000元】。 壹式計價,但是工項內容為4座,110.05.13原告提供下包(晨璋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座。核定之金額為【7萬5,000元】。 12 施工勘驗(含技師簽證)材料試驗及完工請照費 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬元】。 已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【20萬元】。 13 施工圖製作費 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【6萬元】。 14 證照行政規費(空汙費_出示單據) 不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 證照行政規費(空污費等),依代付收據向業主請款。核定之金額為【0元】。 15 工地門禁安全(含警衛人員及崗亭‥等) 不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 原告未主張請款。核定之金額為【0元】。 16 基地放樣測量費(含控制點及保護措施) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【3萬元】。 17 臨時施工便道及停車場 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【15萬元】。 本院之判斷： ①項次1： 　經查，項次1為工程過程必要之項目,而系爭工程經結構工會認定施作已完工，是原告自得請求項次1之金額【120萬元】。 ②項次2： 　原告主張就項次2部分之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即金慶工程行)估價單所示，其項次名稱為「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」，數量為436.299m，經結構工會認原告所施作材質厚度為TH=0.4mm，不符系爭承攬契約約定之TH=1.2mm，應減價收受，並建議TH=0.4mm單價以600/m計算。又原告施作之數量436.299m高於系爭承攬契約所約定此工項施作之數量422m，審酌實際施工時，確有可能因現場場地因素造成數量之變化，故以原告實際施作數量計算，較為妥適，認原告項次2得請求【26萬1,779元】(計算式：436.299m×600/m)。 ③項次3、4、6、12、14、15： 　原告主張就項次3、4、6、12部分之工程，均已施作完畢，就項次14、15部分不予請求等情，經結構工會鑑定項次3、4、6後，認均為系爭工程必要之施工，項次12確有完成請照程序，原告應得請求上開項次之金額，且被告就原告請求項次3、4、6、12之工程及金額，及項次14、15部分不予請求部分，均無爭執，認原告請求項次3、4、6、12之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【43萬元】(9萬元+6萬元+8萬元+20萬元=43萬元)。 ④項次5： 　原告主張就項次5部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，然依原告所提出下包廠商(即詠拓工程有限公司)之估驗單及計價單所示，尚有「深水馬達、φ6”(深30M)」等工項，經結構工會認應依系爭合約壹式計價，故認原告應有施作項次5之工項，應得請求項次5之金額【12萬元】。 ⑤項次7、項次8： 　原告主張就項次7、8部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，然原告已提出相關照片佐證，且經結構工會認定確有施作，故認原告應確已施作項次7、8之工項，得請求項次7、8之金額共計為【45萬元】(20萬元+25萬元=45萬元)。 ⑥項次10： 　原告主張就項次10部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告僅清運4天，故僅得請求7萬5,390元云云，惟依原告所提供下包廠商(即大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)之估驗單所示，原告應確有施作項次10之工項，既原告確有施作該工項自得請求該項次之金額，應與原告實際施作天數無涉，故認原告得請求項次10之金額【40萬元】。 ⑦項次11： 　原告主張就項次11部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即晨璋環保工程公司)之估驗單及相關施作照片所示，原告所施作之數量未達系爭承攬合約所約定之4座，故以原告實際施作數量計算，認原告項次11得請求之金額為【7萬5,000元】。 ⑧項次9、13、16、17： 　原告主張就項次9、13、16、17部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告均未提出相關資料，以供核對。然經結構工會鑑定，認該項次均屬施工過程中必要之項目，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作上開項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是原告未留存單據或未提出相關施工資料，均無法逕認原告就上開項次並無施作之情，是原告請求項次9、13、16、17之金額，應有理由，是原告共計得請求【60萬元】(36萬元+6萬元+3萬元+15萬元=60萬元)。 ⑨原告項次1至17總計得請求之金額為：353萬6,779元。 貳 主體/外體景觀工程(包括追加減工程部分，詳如附表二所示) 一 土方工程 18 挖土石方(實方計) 施作完畢，請求金額為【75萬9,780元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為15,314.31M3,超出合約數量12,633M3,以合約量12,633M3計價。核定之金額為【75萬9,780元】。 19 廢方運棄(含廢土證明) 施作完畢，請求金額為【126萬1,950元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為10,013M3,超出合约數量8,413M3,以合約量8,413M3計價。 核定之金額為【126萬1,950元】。 20 土方回填夯實/原土回填及細整地(實方計) 施作完畢，請求金額為【34萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原鑑定意見： 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)土方回填夯實為5,039.59M3,超出合約數量4,250M3,以合約量4,250M3計價。核定之金額為【34萬元】。 補充鑑定意見： 依原告實際施作數量5039.59m³計價，金額總計為【40萬3,167元】 21 開挖斜坡面噴覆5cm厚噴凝土及鋼絲網(含錨固釘及排水管等) 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明為開挖安全廠自行處理及負責,未主張請款。 22 擋土安全措施 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 23 開挖安全監測系統 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 本院之判斷： ①項次18： 　原告主張就項次18部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「挖土石方」之數量為15,314.3m³，已逾系爭合約項次18所約定數量12,633m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次18施作完畢，故得向被告請求【75萬9,780元】。 ②項次19： 　原告主張就項次19部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其數量為10,013m³，已逾系爭合約項次19所約定數量8,413m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次19施作完畢，故得向被告請求【126萬1,950元】。 ③項次20： 　原告主張就項次20部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「土方回填夯實」之其數量為5,039.59m³，已逾系爭合約項次20所約定數量4,250m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次20施作完畢，故得向被告請求【34萬元】。 ④項次21、22、23： 　原告主張就項次21、22、23部分工程，為開挖安全廠商自行處理負責，故原告不請求該部分金額，為被告所不爭執，故認原告就項次21、22、23之工程，無法向被告請求。 ⑤原告項次18至23總計得請求之金額為：236萬1,730元。　 二 結構體工程 24 放樣 施作完畢，請求金額為【78萬3,120元】。 依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(悦程工程公司)付款單(P.27)放樣為13,101M2,超出合約13,052M2,以合約量13,052M2計價。 110.09.11被告主張:附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。然估驗單(P.27)記載開工日104/5/26、估驗日105/4/22,與被告說明不同。估驗單(P.27)記載,日期記載尚屬合理,同意以合約量13,052M2計價。 核定之金額為【78萬3,120元】。 25 外牆鋼管鷹架 施作完畢，請求金額為【171萬0,030元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)付款單(P.19)外牆鋼管鷹架為12,5620.44M2,超出合约數量8,143M2,原告同意以合约量8,143M2計價。核定之金額為【171萬0,030元】。 26 高空模板重型排架支撐H≧5.0M 模版已含，不請求。 對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明已含於模板工項,不另計價。核定之金額為【0元】。 27 室內施工鷹架H≧4.5M(依施作牆面估計) 施作完畢，請求金額為【55萬4,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(p.19)內牆鋼管鷹架為5,047M2,超出合約數量3,696M2,以合約量3,696M2計價。核定之金額為【55萬4,400元】。 28 室內活動施工架 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(P.19)無此工項,但是照片IMAG8012顯示有施工架,此工項以一式計價,故依合約計價。核定之金額為【12萬】。 29 基礎下方回填劣質混凝土 施作完畢，請求金額為【176萬0,350元】。 如有施作，對鑑定沒有意見，金額應為【3萬5,150元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)估驗單(P.26)CLSM為37(=32+5)M3,低於合约1,853M3,僅能以37M3計價,950*37=35,150元。核定之金額為【3萬5,150元】。 30 2,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【53萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)2,000Psi預拌混凝土為312M3,高於合約數量269M3,以合約量269M3計價。核定之金額為【53萬8,000元】。 31 4,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【2,244萬1,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)4,000Psi預拌混凝土為9,746M3,低於合約9,757M3,僅能以9,746M3計價，2,300*9,746=22,415,800元。核定之金額為【2,241萬5,800元】。 32 清水模板工料 施作完畢，請求金額為【1,326萬8,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M2,此項可以合約數量22,114M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,326萬8,400元】。 33 普通模板工料 施作完畢，請求金額為【1,371萬9,900元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M3,此項可以合約數量23.655M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,371萬9,900元】。 34 SD280普通鋼筋工料 施作完畢，請求金額為【100萬9,390元】。 依附件核對之數量僅有7.59噸，與合約所載數量52.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬6,487元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD280)172.69噸,高於合約52.3噸(超出120.39噸)合約數量),以實作數量173噸計價。核定之金額為【333萬8,900元】(超出原告請求範圍)。 35 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【2,748萬2,730元】。 依附件核對之數量僅有193.95噸，與合約所載數量1367.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【389萬8,395元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD420+SD420W)1,225.0噸,低於合約數量1,367.3噸,以實作數量1,225噸計價。核定之金額為【2,462萬2,500元】。 36 點焊鋼線網工料 (FY=5,000Kg/c㎡) 施作完畢，請求金額為【905萬元】。 依附件核對之數量僅有304.04噸，與合約所載數量362噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【760萬1,000元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單P.30為施工費,估驗單(P.31為104/12/2估驗單,P.32為105/8/12估驗單,兩者材料相同,故取P.32後期單為計算)鋼線網工料為304.04(=72,43+101.86+52.31+77.44)噸；線徑4mmmm20*20cm點焊網2,496M2,單位重0.99kg/M2,重量為2.47(=2,496*0.99/1000)噸,合計306.51(=304.04+2,47)順,低於合約數量362噸,僅能306.51噸計價。核定之金額為【767萬5,000元】。 37 鋼筋續接器#7 施作完畢，請求金額為【7,280元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋續接器#7為93個,高於合約數量56組,以實際使用數量93個計價。核定之金額為【1萬2,090元】。(超出原告請求範圍) 38 鋼筋續接器#8 施作完畢，請求金額為【16萬5,340元】。 如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬1,120元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P33後期單為計算)鋼筋續續接器#8為1,059(=1,008+51)組,低於合约數量1,181組,以實際使用數量1,059組計價。核定之金額為【14萬8,260元】。 39 鋼筋續接器#10 施作完畢，請求金額為【77萬7,600元】。 如有施作，依附件可核對之金額應為【58萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,放取P.33後期單為計算)鋼筋續接器10為3,628組,低於合約4,860組,以實際使用數量3,628組計價。核定之金額為【58萬0,480元】 40 鋼筋續接器#11 施作完畢，請求金額為【6萬0,480元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單(P.33為1057/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋筋續接器#11為1,008組,高於合約336組,同意實際使用數量1,008組計價。核定之金額為【18萬1,440元】(超出原告請求範圍)。 41 L20夾層柱側預埋鋼板 施作完畢，請求金額為【22萬0,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)L20夾層柱側預埋鋼板為92片,同合約計價。核定之金額為【22萬0,800元】。 本院之判斷： ①項次24： 　原告主張就項次24部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即悅程工程公司)之付款單所示，其項次名稱「放樣」之數量為13,101㎡，已逾系爭合約項次24所約定數量13,052㎡，另被告雖辯稱依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理云云，然經結構工會確認於付款單中所記載之開工日為104年5月26日，估驗日期為105年4月22日，與被告所述不同，且審酌結構工會所認之開工日及估驗日，期間尚屬合理，並未有無法完工之情，認原告確已就項次24施作完畢，故得向被告請求【78萬3,120元】。 ②項次25： 　原告主張就項次25部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「外牆鋼管鷹架」數量為125,620.44㎡，已逾系爭合約項次25所約定數量8,143㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次25施作完畢，故得向被告請求【171萬0,030元】。 ③項次26： 　原告主張就項次26部分工程，因於模版中已含有該項次之金額，故原告不請求該項次金額，為被告所不爭執，故認原告就項次26之工程，無法向被告請求。 ④項次27： 　原告主張就項次27部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「內牆鋼管鷹架」數量為5,047㎡，已逾系爭合約項次27所約定數量3,696㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次27施作完畢，故得向被告請求【55萬4,400元】。 ⑤項次28： 　原告主張就項次28部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，並無與系爭合約項次28相同或相似之工項，然經原告提出現場照片所示，現場確有擺放施工架，是仍認原告應有進行項次28之工程，故原告得向被告請求【12萬元】。 ⑥項次29： 　原告主張就項次29部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)估驗單所示，其項次名稱「CLSM」(即混凝土)之數量為37m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,853m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，此為被告所不爭執，是認項次29原告得請求【3萬5,150元】(計算式：37m³×單價950/m³)。 ⑦項次30： 　原告主張就項次30部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)之估驗單所示，其項次名稱「2,000Psi預拌混凝土」數量為312㎡，已逾系爭合約項次30所約定數量269㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次30施作完畢，故得向被告請求【53萬8,000元】。 ⑧項次31： 　原告主張就項次31部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)估驗單所示，其項次名稱「4,000Psi預拌混凝土」之數量為9,74m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量9,757m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次31原告得請求【2,241萬5,800元】(計算式：9,746m³×單價2300/m³)。 ⑨項次32、33： 　原告主張就項次32、33部分之工程，均已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)之付款單所示，工項名稱「模板工料」之數量為46,727㎡，大於系爭合約項次32「清水模板工料」22,114㎡+系爭合約項次33「普通模板工料」23,655㎡，合計為45,769㎡之數量，又經結構工會認定「清水模板工料」與「普通模板工料」之單價接近，應得共同計算，故認原告確有施作項次32、33之工項，是原告就項次32、33應得請求【2,698萬8,300元】(1,326萬8,400元+1,371萬9,900元=2,698萬8,300元)。 ⑩項次34： 　原告主張就項次34部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商之工程估驗付款單所示，工程項目「SD280普通鋼筋」工料共計為172.69噸，是原告就項次34部分施作172.69噸，遠逾系爭合約所約定之52.3噸，故認原告確有施作項次34之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之52.3噸計算之100萬9,390元，惟經結構工會認應以實際施作數量173噸計算，是認原告得請求之金額為【333萬8,900元】(173噸×19,300元/噸)。 ⑪項次35： 　原告主張就項次35部分之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即君瑋鋼鐵有限公司、隆誠鋼鐵有限公司)估驗單所示，其項次名稱為「鋼筋(SD420+SD420W)」之數量共計為1,225噸，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,367.3噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次35原告得請求【2,462萬2,500元】(計算式：1,225噸×單價20,100/噸³)。 ⑫項次36： 　原告主張就項次36部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年8月12日之估驗單所示，其項次名稱「鋼線網工料」之數量為304.04噸，此為被告所不爭執，另依鑑定單位之鑑定，原告尚有施作「線徑4mmm20*20cm點焊網」2,496㎡，單位重為0.99kg/㎡，重量為2.47噸，是原告施作項次36部分，共計為306.51噸(304.04噸+2.47噸)，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量362噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次36原告得請求【766萬2,750元】(計算式：306.51噸×單價25,000/噸)。 ⑬項次37： 　原告主張就項次37部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#7」之數量為93組，已逾系爭承攬合約所約定此工項施作之數量56組，故認原告就項次37確已施作完畢。另雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之56組計算之7,280元，惟經結構工會認應以實際施作數量93組計算，是認原告得請求之金額為【1萬2,090元】(93組×130元/組)。 ⑭項次38： 　原告主張就項次38部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#8」之數量為1,059組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,181組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次38原告得請求【14萬8,260元】(計算式：1,059組×單價140/組)。 ⑮項次39： 　原告主張就項次39部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#10」之數量為3,628組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量4,860組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次39原告得請求【58萬0,480元】(計算式：3,628×單價160/組)。 ⑯項次40： 　原告主張就項次40部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)估驗單所示，「鋼筋續接器#11」之數量為1,008組，雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之336組計算之6萬0,480元，惟經結構工會認應以實際施作數量1,008組計算，是認原告得請求之金額為【18萬1,440元】(1,008組×180元/組)。　 ⑰項次41： 　原告主張就項次41部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即德剛機械工程行)之估驗單所示，項次名稱為「L20夾層柱側預埋鋼板」之數量為92片，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次41確已施作完畢，得向被告請求【22萬0,800元】。 ⑱原告項次24至41總計得請求之金額為8,992萬4,270元。　 三 防水/防潮/隔熱工程 42 基礎防潮層 施作完畢，請求金額為【7萬6,464元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬6,464元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG2026佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)基礎防潮層為3,773M2,高於合約2,124M2,以合約量2,124M2計價。核定之金額為【7萬6,464元】。 43 地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式) 施作完畢，請求金額為【48萬1,600元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【48萬1,600元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG0382佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式)為1,285M2,高於合約數量860M2,以合約量860M2計價。核定之金額為【48萬1,600元】。 44 地下室頂版防水層+保護層 施作完畢，請求金額為【10萬3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項,無法計價。111.08.05原告僅提供車道外牆防水層施作照片，並無頂版防水層施作照片。109.12.11現況調查照片BF-1及BF-2車道平頂油漆剝落、潮濕、滲水等,佐證有滲水情事。111.06.14被告函附件37:聖志公司105.09.26聖字第1050926001號備忘錄說明並無施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 45 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【203萬2,520元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【191萬7,860元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水隔熱層+保護層為1,957M2,低於合約數量2,074M32,僅能以1,957M2計價,980*1,957=1,917,860元。 核定之金額為【191萬7,860元】。 46 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【10萬2,610元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬2,610元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合约331M,以合約量331M計價。核定之金額為【10萬2,610元】。 47 屋頂落水頭防水層 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項。一般皆會施作且現況屋頂落水頭下方無滲水情事,故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.04.28對於「屋頂落水頭防水處理16處」估價單,未能充分說明屋頂落水頭漏水情形,即是如此(假設語氣),也只能認為有瑕疵!無法證實與此工項不合。核定之金額為【4萬5,000元】。 48 層間接縫防水層 施作完畢，請求金額為【29萬5,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,920元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)層間接縫防水層為608M,低於合約數量1,230M,僅能以608M計價,240*608=145,920元。核定之金額為【14萬5,920元】。 49 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水牆 施作完畢，請求金額為【13萬1,760元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告未提供施工照片佐證,或下包估驗單,且109.12.11現況調查照片1F-17-1F-18及1F-23等多處窗戶四周有滲水情事,故無法計價。核定之金額為【0元】。 50 廁所、茶水間地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【12萬1,900元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,120元】。 110.05.13原告提供下包(聖企業)估驗單(P.35)廁所、茶水間地坪、牆面防水層為344M2,低於合約530M2,僅能以344M2計價，230*344=79,120元。核定之金額為【7萬9,120元】。 51 電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【4萬3,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光」等工項，也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作，但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法以目視確認!但是111.04.08現場勘查電梯機坑地坪、牆面皆無滲水情事，故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.11.02對於客梯及貨梯機坑止漏估價單(88,200元),及107.05.02「防水工程」發票720,000元,未能充分說明機坑漏水情形及修繕方法,無法證實與此工項未施作的關聯性!核定之金額為【4萬3,200元】。 52 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【13萬9,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「屋頂女兒牆内側1:2防水粉光」等工項,也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無能作。屋頂女兒牆內側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【13萬9,500元】。 53 地下廢水池地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【4萬4,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)古驗單(P.36)並無「地下廢水池地坪、牆面防水層」等工項,也無照片；雖然110.09.11原告提供解釋，牆面1:2防水粉刷,但是圖說要求地坪、牆面「環氧數脂塗4層」,與原告說明不同!故無法計價。核定之金額為【0元】。 54 雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【20萬7,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片:雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。雨水回收池已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【20萬7,000元】。 55 水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【4萬2,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光粉」等工項,也無照片;雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是水箱頂版地坪是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。水箱頂版地坪側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【4萬2,800元】。 56 水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光 施作完畢，請求金額為【5萬7,960元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片;雖然110.09.11原告提供解釋自行施作,但是下方夾底部及牆面是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!且現為隱蔽處無法證明施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 57 地下室外牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【11萬6,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆二次施工缝結球式止水帶等為215M·同於合约215M,以合约量215M計價。照HIMG_00000000_000000(0)證實有止水带施作。核定之金額為【11萬6,100元】。 58 水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【3萬0,240元】。 此工項為結球式止水帶，膨脹止水帶並非合約所約定之工項，縱屬此工項，該材料亦未送審核准，被告不同意給付，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)並無水箱牆二次施工縫結球式止水带(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)等工項,亦無照片；110.09.11原告提供下包(袁昌公司)估驗單(附件58-1及58-2),購結球式止水帶311M之材料證明。項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215M、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72M、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24M,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)M,符合需求數量,故同意以合約數量計價。核定之金額為【4萬0,320元】(3萬0,240元+1萬0,080元)。 59 電梯機坑二次施工縫結球式止水帶 施作完畢，請求金額為【1萬0,080元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 本院判斷： ①項次42、43、46： 　原告主張就項次42、43、46部分之工程，均已施作完畢，被告亦均不爭執，是原告就上開項次42、43、46共計得請求【66萬0,674元】(7萬6,464元+48萬1,600元+10萬2,610元=66萬0,674元)。 ②項次44、49： 　原告主張就項次44、49之工程，均已施作完畢，惟原告並未提出相關施工照片，亦無提出其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，故原告請求項次44、49之金額，應無理由。 ③項次45： 　原告主張就項次45之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「屋頂防水隔熱層+保護層」之數量為1,957㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量2,074㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次45原告得請求【191萬7,860元】(計算式：1,957㎡×單價980/㎡)。 ④項次47： 　原告主張就項次47之工程，已施作完畢云云，惟原告均未提供相關施工照片佐證，且其所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單亦無此工項，應無法認原告確有施作此工項，然經結構工會認此工項一般皆會施作，且現況屋頂落水頭下方亦無滲水之情事，故認原告應有施作此工項，致現況未出現滲漏水之情事，是認原告得請求項次47之金額【4萬5,000元】。 ⑤項次48： 　原告主張就項次48之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「層間接縫防水層」之數量為608m，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,230m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次48原告得請求【14萬5,920元】(計算式：608m×單價240/m)。 ⑥項次50： 　原告主張就項次50之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「廁所、茶水間地坪、牆面防水層」為344㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之面積530㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次50原告得請求【7萬9,120元】(計算式：344㎡×單價340/㎡)。 ⑦項次51、52、54、55： 　原告主張就項次51、52、54、55之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，惟經原告陳報牆面1:2防水粉刷為工法上認知不同，施作方式為水泥砂1:2於攪拌筒拌合時，再倒入另購防水劑於攪拌筒內與拌合好的水泥砂結合，直接用於牆面打底使用等語，且經結構工會認定牆面是否為1:2防水粉光，並無法以目視之方式確知，然項次51並未出現漏水之情事，項次52、54、55亦有粉光，故建議應從寬認定，是本院即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次51、52、54、55之金額，應有理由，是認項次51、52、54、55原告得請求共計【43萬2,500元】(43,200元+139,500元+207,000元+42,800元=43萬2,500元)。 ⑧項次53、56： 　原告主張就項次53、56之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，且經結構工會認原告就項次53之說明與圖說不符，項次56為隱蔽處，而無法確認確有施作，是本院無法即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次53、56之金額，應無理由。 ⑨項次57： 　原告主張就項次57之工程，已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「地下室外牆二次施工缝結球式止水帶」之數量為215m，與系爭承攬合約所約定此工項施作之數量相符，故原告確有施作此工項，是認項次57原告得請求【11萬6,100元】。 ⑩項次58、59： 　原告主張就項次58、59之工程，均已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即袁昌公司)估驗單所示，原告確有購入「結球式止水帶」311m，而系爭合約項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215m、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72m、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24m,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)m，是認原告所購入之止水帶確符合需求數量,認原告應有施作項次38、39之工項，是認項次58、59原告共計得請求【4萬0,320元】(30,240元+10,080元=40,320元)。 ⑪原告項次42至59總計得請求之金額為：343萬7,494元。 四 外牆工程 60 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚 施作完畢，請求金額為【471萬0,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【445萬9,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)P.36為106/12/18估驗單:「外牆貼45*95磁磚」施工為4,054M2低於此工項「外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚」合約數量4,282M2。112.05.06至現場調查數量為4,159.46M2小於契約數量4,282M2,以實作數量4,159M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【457萬4,900元】。 61 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料 施作完畢，請求金額為【143萬6,840元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1.854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。且估驗單工項「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W9」與項次85同,已於項次85計價。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。項次附件61(1)為牆面計算數量,並未區分對外牆塗料之面積計算。 112.05.06至現調查數量為2,152.67M2大於契約數量2,113M2·以實作數量2,153M2計價，見附件六計算式。 核定之金額為【146萬4,040元】。(超出原告請求範圍)。 62 外牆1:3水泥砂漿打底洗石子 施作完畢，請求金額為【120萬6,520元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」等工項數量,雖有照片00000000000000證實。 項次附件61(1)為墻面計算數量,並未區分對外牆洗石子工項之面積計算。 核定之金額為【78萬6,160元】。 63 W13帷幕窗1090×2415cm 施作完畢，請求金額為【272萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【272萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)W13帷幕窗1090x2415cm為1樘,同於合約1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【272萬元】。 64 W14帷幕窗560×3000cm 施作完畢，請求金額為【151萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【151萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖圈工程工程)估驗單(P.39)W14帷幕窗560x300cm為1樘,同於合约)1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【151萬元】。 65 防火層間塞(含固定鐵件及蓋板) 施作完畢，請求金額為【8萬6,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖屬工程)估驗單(P.39)防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)為72M,同於合約72M,以合約量72M計價。 核定之金額為【8萬6,400元】。 66 玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板 施作完畢，請求金額為【18萬4,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板為24M2,同於合約24M2,以合約量24M2計價。核定之金額為【18萬4,800元】。 67 外牆企業LOGO_東北向 施作完畢，請求金額為【15萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【15萬元】。 110.05.13原告提供下包(融融廣告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【15萬元】。 68 外牆企業LOGO_西北向 施作完畢，請求金額為【5萬3,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬3,000元】。 69 外牆企業LOGO_東南向 施作完畢，請求金額為【5萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬9,000元】。 70 外牆企業LOGO_西南向 施作完畢，請求金額為【7萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【7萬9,000元】。 71 風除室(含自動門) 施作完畢，請求金額為【82萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【82萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗00)單(P.39)風除室(含自動門)為1座,同於合的1座,以合約量1座計價。核定之金額為【82萬元】。 72 大廳入口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不鏽鋼天溝等) 施作完畢，請求金額為【86萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【86萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(聯懿金屬)估驗單(P.41)大廳人口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不銹鋼天溝等)工項為1座(未完成),照片00000000000000證實已完成,同於合约1座,以合約量計價。核定之金額為【86萬4,000元】。 73 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花 施作完畢，請求金額為【14萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹酯烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合約工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,暫無法計價。另以表5.2項次6新增工項處理。核定之金額為【0元】。 本院判斷： ①項次60： 　原告主張就項次60之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)106年12月18日之估價單所示，其項次名稱「外牆貼45*95磁磚」之施工數量為4,052㎡，未達系爭承攬契約所約定項次60之數量4,282㎡，後經結構工會現場勘驗認原告實際施作數量為4,159㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次60原告得請求金額為【457萬4,900元】(4,159㎡×1100/㎡)。 ②項次61： 　原告主張就項次61部分之工程，已施作完畢，並提出相關施工照片以證其已進行施工，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次61相同之工項，且亦無對項次61面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告實際施作數量為2,153㎡，已逾系爭合約項次61所約定之數量，故認原告確有施作項次61之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,113㎡計算之143萬6,840元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,153㎡計算，是認原告得請求之金額為【146萬4,040元】(2,153㎡×680元/㎡)。 ③項次62： 　原告主張就項次62之工程，已施作完畢云云，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次62相同之工項，且亦無對項次62面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告確有施作項次62之工項，然實際施作數量僅為634㎡，未達系爭承攬契約所約定項次62之數量973㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次62原告得請求金額為【78萬6,160元】(634㎡×1240/㎡)。 ④項次63、64、67、68、69、70、71、72： 　原告主張就項次63、64、67、68、69、70、71、72部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後，確認原告確有施作上開項次，且為被告所不爭執，是認原告請求項次63、64、67、68、69、70、71、72之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【625萬5,000元】(272萬元+151萬元+15萬元+5萬3,000元+5萬9,000元+7萬9,000元+82萬元+86萬4,000元=625萬5,000元)。 ⑤項次65： 　原告主張就項次65部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)」之數量為72M，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次65確已施作完畢，得向被告請求【8萬6,400元】。 ⑥項次66： 　原告主張就項次66部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板」之數量為24㎡，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次66確已施作完畢，得向被告請求【18萬4,800元】。 ⑦項次73： 　原告主張項次73部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱為「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」，與系爭承攬契約中所約定之項次73內容不大相符，且經結構工會鑑定原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」確非兩造所約定之工項材料，是認原告就項次73並未完成施作，故原告請求項次73之金額，應無理由。 ⑧原告項次60至73總計得請求之金額為：1,335萬1,300元。　 五 室內裝修工程 A 隔間牆 74 1A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆 施作完畢，請求金額為【86萬6,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)工項為774.1M2,高於合約722M2,以合約量722M2計價。核定之金額為【86萬6,400元】。 75 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 施作完畢，請求金額為【130萬7,700元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE雙面矽酸鈣桐間牆工項為1,503.02(=587.69+915.33)M2,高於合約1,453M2以合約量1,453M2計價。核定之金額為【130萬7,700元】。 76 管道間開孔止水墩10×10cm 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)並無管道間開孔止水墩10X10cm等工項。112.04.25至現場調查,兩造同意以5M計價。核定之金額為【1,000元】。 本院之判斷： ①項次74： 　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)」之數量為774.1㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次74確已施作完畢，得向被告請求【86萬6,400元】。 ②項次75： 　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆」之數量為1,503.2㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次75確已施作完畢，得向被告請求【130萬7,700元】。 ③項次76： 　原告主張項次76部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，並無項次名稱為「管道間開孔止水墩10×10cm」或相似名稱之工項，且原告亦無提出其他施工照片或相關資料以證其已施工完畢，惟經鑑定單位至現場勘查，兩造同意以5M計價，是認原告就項次76得請求之金額為【1,000元】(5M×200/M)。 ④原告項次74至76總計得請求之金額為：217萬5,100元。 B 平頂 76.1 平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆(符合終身建材標章)_C1 施作完畢，請求金額為【37萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2:(新美華造漆廠)估驗單(44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。二者資料,雖然並無「平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆」等工項之數量,但是已包括表面批土磨平+水泥漆等工項,但仍無法證明此工項之數量。 112.05.06-07至現場調查合計2,944.03m2(依原圖說A006a及A0066粉刷表計算C1面積1,392.47m2,C2面積1,551.56m2),依原圖說A006a及及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價。核定之金額為【52萬9,920元】。(超出原告請求範圍)。 77 平頂清水模拆膜面磨平_C2 施作完畢，請求金額為【8萬8,145元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2,高於合約1,037M2。依原原圖說A006a及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,但現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價,本項次不重複計價。核定之金額為【0元】。 78 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 施作完畢，請求金額為【180萬7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2"X2”環球石膏天花板」工項,數量3.829.97M2,非合約要求:「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.1原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為3,945.74M2(包含未在原面說A006a及A0066粉刷表中之1F辦公室87.49M2及5F董事長室79.18M2)小於契約數量4.518M2,由於建築物已完工及使用多年,當時施工人員皆已離職,無法判別是否為當年施作?故以實作數量3,946M2計價,見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價$360元M2計價。 核定之金額為【142萬0,560元】。 79 平頂1:2防水水泥砂漿粉光_C4 施作完畢，請求金額為【4萬8,150元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:2防水水泥砂漿粉光工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估驗單,工項不符。 112.05.06-07至現場調查:B1:自來水池、消防水池、RF:30T水箱,現場已有施作砂漿粉光,但無法確認為「1:2防水水泥砂漿粉光」,但是也無證據質疑無施作,依圖說計算平頂面積101M2與合約數量誤差約5.6%,故同意以合約數量107M2計價。 核定之金額為【4萬8,150元】。 80 平頂暗架矽酸鈣板天花刷一底二度水泥漆(耐燃二級並符合綠建材標章)_C5 施作完畢，請求金額為【20萬8,600元】。 本工項因有裝修材而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞設計工程)估驗單(P.42)「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」工項為65M2,低於合約數量149M2,僅能以65M2計價。 112.05.06-07至現調查:1F門聽65.01M2,另圖說A0066粉刷表(二)5F董事長室也是,但是現場為0。同意以實作數量65M2計價。 核定之金額為【9萬1,000元】。 81 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C6 施作完畢，請求金額為【10萬1,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2”X2”環球石膏天花板」工項，數量3,829.97M2,非合約要求「平頂2”X2”T型明架防湖曠纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.11原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2小於契約數量184M2,與合約數量誤差小於5%,故同意以合約數量184M2計價·見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 核定之金額為【6萬6,240元】。 82 平頂1:3水泥粉刷+水性水泥漆(色另訂)(具綠建材標章)_C7 施作完畢，請求金額為【103萬7,120元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美華造漆廠)估驗單(P.44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。照片IMG_8138未見平頂有油漆。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。 三者資料,無法證明此工項之施作,無法計價。 112.05.06-07至現調查數量為3,830.23M2大於合约數量3,241M2,以實作數量3,830M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【122萬5,600元】。(超出原告請求範圍)。 83 平頂1:3水泥粉刷+環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_C9 施作完畢，請求金額為【5萬2,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:3水泥刷+環氧樹脂面漆塗料等工項之數量。照片IMG_8056為平頂施作中,無法確認是否為環氧樹脂面漆塗料,且尚未完工。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估 驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。 附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。 上述資料,無法證明此工項之施作及數量。 112.05.06-07至現場調查數量為92.67M2,現場無法分辨是否為環氧樹脂面漆塗料,暫以以實作數量93M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【6萬5,100元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次76.1： 　原告主張項次76.1部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，有「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡、「CP66水性水泥漆3192淺百合」之數量為405桶，經結構工會至現場調查原告確有施作2,944㎡，已逾系爭合約所約定之數量2,100㎡，故認原告確有施作項次76.1之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,100㎡計算之37萬8,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,944㎡計算，是認原告得請求之金額為【52萬9,920元】(2,944㎡×180元/㎡)。 ②項次77： 　原告主張就項次77部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，項次名稱為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,037㎡，然經結構工會至現場勘查後，認現場施作之工項為C1模式，而非C2模式，而C1模式已於項次76.1中計價，故原告就項次77應不得再向被告請求。 ③項次78、81： 　原告主張項次78、81部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提供下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，僅有工項名稱為「平頂2"X2”環球石膏天花板」之數量3.829.97㎡，並非系爭合約項次78所約定之「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)」，經結構工會認「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價360元/㎡計價。後結構工會至現場勘驗，認原告就項次78已施作之數量為3,946㎡，就項次81已施作之數量為184㎡，然項次78仍低於系爭承攬合約所約定施作之數量4,518㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算項次78所得請求之金額，是認項次78、81原告分別得請求【142萬0,560元】(計算式：3,946㎡×單價360/㎡)、【6萬6,240元】(計算式：184㎡×單價360/㎡)。 ④項次79： 　原告主張項次79部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即御匠企業)之估價單所示，並無項次79相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次79之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告就項次79確已施作完畢，故認原告請求項次79部分之金額【4萬8,150元】，應為有理由。 ⑤項次80： 　原告主張就項次80之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」之工項為654㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量149㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次80原告得請求【9萬1,000元】(計算式：65㎡×單價1400/㎡)。 ⑥項次82、83： 　原告主張項次82、83部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即新美華造漆場、御匠企業)之估驗單所示，均無與項次82、83相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次82、83之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次82工項之數量3,830㎡，項次83工項之數量93㎡，均高於系爭合約所約定項次82、83需施作之數量，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之103萬7,120元、5萬2,500元，惟經結構工會認應以實際施作數量3,830㎡、93㎡計算，是認原告得請求之金額分別為【122萬5,600元】(3,830㎡×320元/㎡)、【6萬5,100元】(93㎡×700元/㎡)。 ⑦原告項次76.1至83總計得請求之金額為：344萬6,570元。 C 牆面 84 牆面清水混凝土表面批土磨平_W1 施作完畢，請求金額為【35萬8,700元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【35萬8,700元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43-)平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平工項為12,559.16M2,高於合約4,220M2。112.05.06-07至現場調查數量為5,167.35M2大於合約數量4,220M2*以實作數量5,167M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【43萬9,195元】。(超出原告請求範圍)。 85 牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9 施作完畢，請求金額為【294萬2,520元】。 本工項因水泥粉刷而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無單獨「牆面1:3水泥粉刷」工項之數量。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2*項次附件61(1)為牆面計算數量,無法了解與此工項之關係。 合約數量7,006M2,但是下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W95,614(=BIF1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2·同意以5,614M2計價。核定之金額為【235萬7,880元】。 86 牆面刷一底二度水泥漆(符合綠建材標章)_W1、W3 施作完畢，請求金額為【171萬8,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美造漆廠)估驗單(44)為CP66水性水泥漆3192淺百合405桶。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 112.05.06-07至現調查數量W1為5,167.35M2+W3數量12030.3M2=17,197.65M2高於合約數量14,320M2,以實作数量17,198M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【206萬3,760元】。(超出原告請求範圍)。 87 牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4 施作完畢，請求金額為【15萬1,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬1,600元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面防水粉刷+貼20x20白色磁磚_W4」工項為177M2。 112.05.06-07至場調查數量為177.93M2,與上述下包數量同,以實作數量178M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【14萬2,400元】。 88 牆面貼花崗石_W6 施作完畢，請求金額為【24萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供下包估驗單,僅提供照片IMAG5026證實有「牆面貼花崗石施工。 110.0.11原告提供下包(全日美企業)估驗單(附件88)「波斯灰/T:2cm室内牆面」122.9M2,低於合約數量124M2,在允許5%公差,故同意以合約數量124M2計價。 核定之金額為【24萬8,000元】。 89 牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7 施作完畢，請求金額為【55萬6,600元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【52萬1,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面贴磁磚30x60石英磚」工項為474M2。下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「牆面貼磁磚30x60石英磚」工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。 112.05.06-07至現調查數量為505.98M2,與合約數量同。見附件六計算式。 核定之金額為【55萬6,600元】。 90 牆面環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_W9 施作完畢，請求金額為【74萬3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(民作油漆行)估驗單(P.45)為油漆材料·照片IMG_8183為施作中,數量不明。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 (註:估驗單(P.45)與估驗單附件76(1)相同) 112.05.06-07至現調查數量為2,2,214.56M2,高於合約數量1,486M2·,以實作數量2,215M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【110萬7,500元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次84： 　原告主張就項次84部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又原告所提供之下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之工項為12,559.16㎡，後經結構工會至現場調查，原告實際施作之數量為為5,167.35㎡，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次84之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之4,220㎡計算之35萬8,700元，惟經結構工會認應以實際施作數量5,167㎡計算，是認原告得請求之金額為【43萬9,195元】(5,167㎡×85元/㎡)。 ②項次85： 　原告主張就項次85之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即景彰企業社)估價單所示，其項次名稱「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」之工項為5,614㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量7,006㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次85原告得請求【235萬7,880元】(計算式：5,614㎡×單價420/㎡)。 ③項次86： 　經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，雖有油漆工資及材料，然無法證明原告確有施作此工項之數量，惟經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次86之數量為17,198㎡，已逾系爭合約所約定項次86需施作之數量，是認原告就項次86部分應已完工，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之14,320㎡計算之171萬8,400元，惟經結構工會認應以實際施作數量17,198㎡計算，是認原告得請求之金額為【206萬3,760元】(17,198㎡×120元/㎡)。 ④項次87： 　原告主張就項次87之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4」之工項為177㎡，後結構工會至現場調查原告所施作之數量為177.93㎡，並以178㎡計算，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量189㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次87原告得請求【14萬2,400元】(計算式：178㎡×單價14,320/㎡)。 ⑤項次88： 　原告主張就項次88之工程，已施作完畢，並提出牆面貼花崗石施作之照片為證，然查，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「波斯灰/T:2cm室內牆面」之工項為122.9㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量124㎡，惟經結構工會認定應允許公差5％以124計價，是認項次88原告得請求【24萬8,000元】。 ⑥項次89： 　原告主張就項次89之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼磁磚30×60石灰磚」之工項為474㎡，低於系爭承攬合約所約定項次89「牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7」需施作之數量506㎡，後經結構工會至現場調查認原告施作之數量為505.98㎡，與系爭承攬合約所約定需施作之數量相符，是認原告就項次89應已完工，是認原告得請求【55萬6,600元】。 ⑦項次90： 　原告主張就項次90之工程，已施作完畢，然依原告所提出相關照片及估驗單，僅知原告確有購置油漆材料，惟無法確認確為系爭承攬合約中所約定之環氧樹脂面漆塗料，後經結構工會至現場調查認原告確有施作項90，且數量為2,214.56㎡，高於系爭承攬合約所約定需施作之數量1,486㎡，是認原告就項次90確有施作，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之1,486㎡計算之74萬3,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,215㎡計算，是認原告得請求之金額為【110萬7,500元】(2,215㎡×500元/㎡)。 ⑧原告項次84至90總計得請求之金額為：691萬5,335元。 D 踢腳 91 踢腳Epoxy塗裝，H=10cm_T1 施作完畢，請求金額為【7萬1,325元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3,285元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供點工單(附件91),說明為點工點料處理。 112.05.06-07至現調查數量為1,298.5M2,低於合約數量1,585M,以實作數量1,299M計價。見附件六計算式。核定之金額為【5萬8,455元】。 92 踢腳刷水泥漆，H=10cm_T2 施作完畢，請求金額為【3萬3,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。原告說明為點工點料處理。 112.05.06-07至場調查數量為1,483.11M,低於合約數量1,685M2,以實作數量1,483M計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬9,660元】。 93 踢腳2mm/th PVC無縫透心地毯 H=10cm_T3 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)未有「踢腳2mm/thPVC無縫透心地毯H=10cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(弼辰企業)估驗單(附件93),估驗單(P.45)與估驗單附件93相同。 112.05.06-07至現調查數量為168.2M,高於合約數量150M2,以實作數量168M計計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬6,880元】。(超出原告請求範圍)。 本院之判斷： ①項次91： 　原告主張就項次91之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業)估價單所示，其項次名稱「10公分以上牆踢腳」之工項為73m，後經結構工會至現場調查認原告施作數量為1,299m，然均低於系爭承攬合約所約定項次91之數量1,585㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次91原告得請求【5萬8,455元】(計算式：1,299m×單價45/m)。 ②項次92： 　原告主張就項次92之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「10公分以上牆踢腳」之名稱與項次92較為相近，然該項金額已於上開項次91中計算，應無法在列入項次92中重複計算，另均未有與相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次92數量為1,483m，然仍低於系爭承攬合約所約定項次92之數量1,685m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次92原告得請求【2萬9,660元】(計算式：1,483m×單價20/m)。 ③項次93： 　原告主張就項次93之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，均未有與項次93相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次93數量為168m，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次93之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之150m計算之2萬4,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量168m計算，是認原告得請求之金額為【2萬6,880元】(168m×160元/m)。 ④原告項次91至93總計得請求之金額為：11萬4,995元。 E 地坪 93.1 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1 施作完畢，請求金額為【114萬7,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【81萬0,810元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/底塗)」工項,僅有「整雕粉光」工項1,839M2,下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「EPOXY地坪底漆防塵」工項1,474.2M2。 112.05.06-07至現場調查數量為1,290.39M2,低於合約數量2,086M2,以實作數量1,290M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【70萬9,500元】。 94 地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)_F2 施作完畢，請求金額為【131萬5,080元】。 依附件核對之數量僅有1,437.6㎡，與合約所載數量5,724㎡不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【112萬1,328元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)」工項,僅有「整體粉光」工項1,839M2。下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2「EPOXY地坪」工項6,399.34M2。無法判別! 112.05.06-07至場調查數量為1,599.79M2,低於合約數量1,686M2,以實作數量1,600M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【124萬8,000元】。 95 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)_F3 施作完畢，請求金額為【314萬8,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【294萬6,068元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mmhh)」工項,僅有「整體粉光」工項1839M2。下包(倉鼎輿業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。無法判別! 112.05.06-07至現調查數量為6,661.34M2,高於合約數量5,724M2,以實作數量6.661M2計價。見 附件六計算式。核定之金額為【366萬3,550元】。(超出原告請求範圍)。 96 地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)_F4 施作完畢，請求金額為【47萬7,300元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)」之工項。 110.09.1原告提供下包(御匠企業)估驗單(附件96),「PVC無縫地毯(2*20M*2.0mm)」247M2，但並非3mmTH材質。 112.05.06-07至場調查數量為192.05M2,低於合約數量258M2,以實作數量192M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬5,200元】。 97 地坪防水粉刷+貼20×20白色磁磚_F5 施作完畢，請求金額為【8萬7,550元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬5,850元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪貼20x20白色磁磚」之工項101M2,低於合約103M2。 下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「地坪貼20x20白)色磁磚」工項。 112.05.06-07至場調查數量為103.34M2,同意以合約數量103M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【8萬7,550元】。 98 地坪抿石子_F6 施作完畢，請求金額為【23萬3,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)「樓梯抿石子」之工項310M2,高於合约259M2,僅能以合約數量259M2計價。核定之金額為【23萬3,100元】。 99 樓梯踏步不鏽鋼止滑條_F6 施作完畢，請求金額為【10萬7,120元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬3,912元】。 110.05.13原告提供下包(祐鉦)估驗單(P.49-1))「不鏽鋼止滑條」之工項180.6M,低於合約206M,原告(國恭)僅能以180.6M計價。520*180.6=93,912。核定之金額為【9萬3,912元】。 100 地坪水泥砂漿打底+除泥地墊_F7 施作完畢，請求金額為【2萬3,400元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪水泥砂槳打底+除泥地墊」之工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。下包(甜心止滑建材)估驗單(附件100),「地垫TC-105」120.96才(=10.9)M2)。 112.05.06-07至現調查數量為12M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬1,600元】。 101 地坪水泥砂漿打底+貼90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*90*2花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為7.25M2,「90*90*2花崗石材(灰白色,亮面)】工項為58.53M2,合計65.78M2,約同於合約66M2,以合約計價。 112.05.06-07至現場調查1F門廳數量為65.01M2。見附件六計算式。核定之金額為【23萬1,000元】。 102 地坪水泥砂漿打底+貼90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【12萬9,500元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*45*3花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為38.95M2,高於合約37M2,以合約數量37M2計價。核定之金額為【12萬9,500元】。 103 地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8 施作完畢，請求金額為【1萬2,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)未有「地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8」工項。 112.05.06-07至現場調查1F門廳無此工項。核定之金額為【0元】。 104 地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9 施作完畢，請求金額為【21萬9,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【16萬8,300元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚」工項為198M2。另附表2項次12「5F食堂(30人餐廳)地坪原约30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程」75.95M2,故合約258M2-75.95M2=182.05M2。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2,以實作數量180M2計價。見附件六計算式。 核定之金額為【15萬3,000元】。 105 地坪1:3水泥砂漿粉光_F10 施作完畢，請求金額為【4,550元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有地坪1:3水泥砂漿粉光之工項,但是依項次95之審查意見:下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。 112.05.06-07至現調查數量為11.4M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【4,200元】。 106 地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/th PVC無縫透心地毯_F11 施作完畢，請求金額為【53萬6,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【34萬5,800元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業、晟泰工程、倉鼎興業)估驗單(P.46-48)未有此工項。 下包(弼辰企業)估驗單(P.46)有「自平水泥+2mm/thPVC無縫地毯」工項247M2。 表5.2:項次11「5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60抛光地磚工程」69.47M2。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚。 112.05.06-07至現調查數量為249.93M2,以實作數量250M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬元】。 107 地坪整體粉光+鋁合金高架地板H=10cm+2mm/th PVC地坪(結構體需配合降板10cm)_F2 施作完畢，請求金額為【343萬6,400元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【335萬1,260元】。 110.05.13原告提供下包(惠亞工程)估驗單(P.50)「合金鋼高架地板300型板」工項為1,523.3M2,低於合約1,562M2。 112.05.06-07至現調查數量為1,564.16M2,同意以合約數量1,562M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【343萬6,400元】。 本院之判斷： ①項次93.1： 　原告主張就項次93-1之工程，已施作完畢，雖依原告所提出下包廠商(即晨泰工程)估驗單中未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡，於原告提出下包廠商(即倉鼎興業)估驗單中亦有「EPOXY地坪底漆防塵」之工項1,474.2㎡，故原告應有施作項次93.1之工程，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,290㎡，低於系爭承攬合約所約定項次93.1之數量2,086㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次93.1原告得請求【70萬9,500元】(計算式：1,290㎡×單價550/㎡)。 ②項次94： 　原告主張就項次94之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡、「地坪整體粉光(標高器H=18)」之工項12,305.78㎡，及「EPOXY地坪」之工項6,399.34㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,600㎡，低於系爭承攬合約所約定項次94之數量1,686㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次94原告得請求【124萬8,000元】(計算式：1,600㎡×單價780/㎡)。 ③項次95： 　原告主張就項次95之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)」之項目，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為6,661.34㎡，高於系爭承攬合約所約定項次95之數量5,724㎡，故認原告確有施作項次95，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之5,724㎡計算之314萬8,200元，惟經結構工會認應以實際施作數量6,661㎡計算，是認原告得請求之金額為【366萬3,550元】(6,661㎡×550元/㎡)。 ④項次96： 　原告主張就項次96之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「PVC無縫地毯(2*2M*2.0mm)」之工項較為相近，然該工項並非項次96所約定「3mmTH無縫式橡膠地毯」之材質，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為192.5㎡，低於系爭承攬合約所約定項次96之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次96原告得請求【35萬5,200元】(計算式：192.5㎡×單價1,850/㎡)。 ⑤項次97： 　原告主張就項次97之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼20×20白色磁磚」之工項為101㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為103㎡，合於系爭承攬合約所約定之數量103㎡，故認於原告確有施作項次97，是認項次97原告得請求【8萬7,550元】。 ⑥項次98： 　原告主張就項次98之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即富澄工程)估價單所示，其項次名稱「樓梯抿石子」之工項為310㎡，高於系爭承攬合約所約定項次98之數量259㎡，可認原告確有施作項次98之工程，是認項次98原告得請求【23萬3,100元】。 ⑦項次99： 　原告主張就項次99之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即祐鉦企業)估價單所示，其項次名稱「不銹鋼止滑條」之工項為180.6m，低於系爭承攬合約所約定項次99之數量206m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次99原告得請求【9萬3,912元】(計算式：180.6m×單價520/m)。 ⑧項次100： 　原告主張就項次100之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即甜心止滑建材)估驗單所示，其項次名稱「地墊TC-105」之工項為120.96才(約為10.9㎡)，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為12㎡，均低於系爭承攬合約所約定項次100之數量13㎡，且原告提出之其他估驗單均無法證明原告確有施作此項次工程，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次100原告得請求【2萬1,600元】(計算式：12㎡×單價1,800/㎡)。 ⑨項次101： 　原告主張就項次101之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為7.25㎡，「90*90*2花崗石材(灰白色，亮面)」之工項為58.53㎡，合計為65.78㎡，高於系爭承攬合約所約定項次101之數量66㎡，可認原告確有施作項次101之工程，是認項次101原告得請求【23萬1,000元】。 ⑩項次102： 　原告主張就項次102之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為38.95㎡，高於系爭承攬合約所約定項次102之數量37㎡，可認原告確有施作項次102之工程，是認項次102原告得請求【12萬9,500元】。 ⑪項次103： 　原告主張就項次103之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次103相同或相似之工項，經結構工會鑑定後認定無法以此認原告確有施作上開項次之工程，是認原告請求項次103部分，應無理由。 ⑫項次104： 　原告主張就項次104之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚」之工項為198㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為180㎡，低於系爭承攬合約所約定項次104之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次104原告得請求【15萬3,000元】(計算式：180㎡×單價850/㎡)。 ⑬項次105： 　原告主張就項次105之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次105相同或相似之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次95之數量為12㎡，低於系爭承攬合約所約定項次105之數量13㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次105原告得請求【4,200元】(計算式：12㎡×單價350/㎡)。 ⑭項次106： 　原告主張就項次106之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業、倉鼎興業)估價單所示，均未有與項次106相同之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次106之數量為250㎡，低於系爭承攬合約所約定項次106之數量383㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次106原告得請求【35萬元】(計算式：250㎡×單價1,400/㎡)。 ⑮項次107： 　原告主張就項次107之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即惠亞工程)估價單所示，其項次名稱「鋁合金高架地板300型板」之工項為1,523.3㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為1,562㎡，低於系爭承攬合約所約定項次107之數量1,562㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次107原告得請求【343萬6,400元】(計算式：1,562㎡×單價2,200/㎡)。 ⑯原告項次93.1至107總計得請求之金額為：1,071萬6,512元 室內裝修工程(A至E)合計為：217萬5,100元+344萬6,570元+691萬5,335元+11萬4,995元+10,716,512元=23,368,512元 六 門窗工程 108 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【31萬3,880元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSDI」工項為14樘,同於合約14樘,同意以合约計價。(註:估驗單(P.56)與估驗單(P.56-3)相同)。核定之金額為【31萬3,880元】。 109 FSD2單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【24萬0,890元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為1樘+「60A烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為12樘,同於合約規格「FSDI單扇烤漆鋼板防火門120X210cm」13樘,同意以合約計價。核定之金額為【24萬0,890元】。 110 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90×210cm 施作完畢，請求金額為【11萬5,080元】。 如有施作，依附件核對之金額為【1萬6,440元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FS」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合約7樘,僅能以6樘計價。16,440*6=98,640。核定之金額為【9萬8,640元】。 111 FSD4單扇烤漆鋼板防火檢修門60×180cm 施作完畢，請求金額為【33萬0,240元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門600X1800-FSD4」工項為24樘,同於合約24樘,同意以合約計價。核定之金額為【33萬0,240元】。 112 FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【20萬6,100元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鸿金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD5」工項為6樘,同於合約6樘,同意以合約計價。核定之金額為【20萬6,100元】。 113 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【53萬7,300元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【50萬7,450元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為3樘,共17樘,低於合約數量18樘,僅能同意以17樘計價。核定之金額為【50萬7,450元】。 114 FSD7台電配電室烤漆鋼板防火橫拉門 施作完畢，請求金額為【7萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告提供下包估驗單(P.56)烤漆橫拉門1800X2100-FSD7工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約計價。核定之金額為【7萬1,000元】。 115 SD1單扇烤漆鋼板門120×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,330元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1200X2100-SDI」工項為3樘,同於合約數量3樘,同意以合約計價。核定之金額為【4萬5,330元】。 116 SD2雙扇烤漆鋼板門180×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬9,800元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬9,800元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800X2100-SD2」工項為3樘,高於合約2樘,先同意以合約2樘計價。表5.2項次18說明5F研發實驗室增加開門1樘SD2。另以追加工項處理。核定之金額為【4萬9,800元】。 117 SD3單扇烤漆鋼板門90×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬3,960元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,960元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門900X2100-SD3」工項5樘,高於於合約4樘，先同意以合約4樘計價。核定之金額為【5萬3,960元】。 118 SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200×210cm 施作完畢，請求金額為【14萬5,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為1樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為2樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X3050-SD4」工項為工項為1檔「視窗横拉門(單開)2100X2200-SD4」工項為1樘,共5樘,同於合約5樘,高於合約規格「SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200X210cm」,同意以合約5樘計價。核定之金額為【14萬5,500元】。 119 SD5單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)250×210cm 施作完畢，請求金額為【6萬7,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1300+1300X2200-SD5」工項為2樘,高於合約規格「SD5單扇烤漆鋼板門(手動横拉門)250X210cm」2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【6萬7,200元】。 120 D1無障礙實心橫拉木門100×210cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「横拉門100X210cm」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【2萬2,000元】。 121 D2塑鋼門90×210cm 施作完畢，請求金額為【3萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)「D2塑鋼門90X210cm門框」工項為11樘,高於合約10樘,先同意以合約10樘計價。核定之金額為【3萬2,000元】。 122 D3單扇實心木門120×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬9,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。經愷得核對,原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場有10樘,先同意以合約7樘計價。表5.2項次19說明5F增做D3門2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【5萬9,500元】。 123 FRD1電動不鏽鋼板烤漆防火捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【85萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD1 300X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為5樘,同於合約5樘,同意以合約5樘計價。核定之金額為【85萬元】。 124 FRD2電動不鏽鋼板烤漆防火捲門540cm×300cm 施作完畢，請求金額為【28萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD2 540X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【28萬元】。 125 FRD3電動不鏽鋼板烤漆防火捲門600cm×300cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元建材)估驗單(P.56-1)「FRD3600X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【31萬元】。 126 FRD4電動不鏽鋼板烤漆防火捲門210cm×210cm 施作完畢，請求金額為【9萬1,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘。表5.2原告(國恭)要求追减此項目,下室空調機房減做1樘。核定之金額為【0元】。 127 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【13萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1 300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標準,但是表5.2原告要求追減此項目,追加RD5 2樘。在此不計價。表5.2項次22說明1F卸貨碼頭捲門加高為RDS門,追加2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【0元】。 128 RD2電動不鏽鋼板烤漆捲門400cm×350cm_防颱型 施作完畢，請求金額為【9萬7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD2400cmX350cm電動不锈鋼板烤漆捲門防颱型」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【9萬7,000元】。 129 RD3電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【27萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD3 300cmX300cm電動不鏘鋼板烤漆捲門」工項為4樘,同於合約4樘,同意以合約4樘計價。核定之金額為【27萬6,000元】。 130 RD4電動不鏽鋼板烤漆捲門350cm×350cm_防颱型 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD4 350cmX350cm電動不繡鋼板烤漆捲門防颱型」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【23萬1,000元】。 131 W1固定鋁窗200×100cm 施作完畢，請求金額為【20萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80)「WI固定鋁窗200x100cm」工項為35樘,高於合約13樘,僅能以合約13樘計價。另以表5.2項次24追加工程處理。核定之金額為【20萬8,000元】。 132 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200×100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 施作完畢，請求金額為【11萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80+81)無「Wla不繡鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火,IHR阻熱時效)」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合約2樘,僅能以合約2樘計價。另以表5.2追加工程處理。核定之金額為【11萬元】。 133 W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm 施作完畢，請求金額為【24萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W2横拉鋁窗+纱窗335x160cm」工項為8樘,同於合约8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【24萬元】。 134 W3固定鋁窗+推射窗50×350cm 施作完畢，請求金額為【8萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W3固定鋁窗+推射窗50x350cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【8萬8,000元】。 135 W4固定鋁窗+推射窗50×390cm 施作完畢，請求金額為【10萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W4固定鋁窗+推射窗50x390cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【10萬元】。 136 W5固定鋁窗+推射窗50×480cm 施作完畢，請求金額為【12萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W5固定銘窗+推射窗50x480cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【12萬元】。 137 W6固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【13萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W6固定銘窗+推射窗750x120cm」工項為4樘,同於合約3+1樘,同意以合約3+1樘計價。核定之金額為【17萬元】(13萬5,000元+4萬5,000元)。 138 W6'固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 139 W7固定鋁窗+推射窗100×160cm 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6樘,同意以5樘計價。 110.05.13原告意見說明:追滅W7固定鋁窗+推測窗,改做FSDS雙扇烤漆鋼板防火門1樘,此項在表5.2(追加工程)項次23處理。 核定之金額為【5萬5,000元】。 140 W8固定鋁窗+推射窗520×100cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W8固定鋁窗+推射窗520x100cm」工項為10樘,同於合約10樘,同意以合約10樘計算。核定之金額為【31萬元】。 141 W9固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【29萬7,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬7,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,高於合約數量9樘,以合約9樘計價。核定之金額為【29萬7,000元】。 142 W10固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)無W10工項,尺寸同「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,前項已計價9樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【3萬3,000元】。 143 W11固定鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【23萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬7,000元】。 原合約圖說1FW11窗13樘,2FW11窗11樘,3FW11窗11樘,4FW11窗11樘,5FW11窗0樘,依原合約圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W11固定鋁窗100x100cm」工項為46樘,低於合約數量52樘,以46樘計價。4,500*46=207,000。核定之金額為【20萬7,000元】。 144 W12推射鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W12推射鋁窗100x100cm」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【2萬2,500元】。 145 W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH) 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W15固定鋁窗80x80cm(封鋁板3mmTH)」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合约計價。核定之金額為【1萬0,500元】。 146 L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「L1防颱百葉300x100cm(含金屬防蟲網)」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合约2樘計價。核定之金額為【3萬4,000元】。 147 L2防颱百葉200×210cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L2防颱百葉200x210cm(含金屬防蟲網)」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 148 L3防颱百葉65×65cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬4,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65×65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘,僅能以合約4樘計價。核定之金額為【1萬4,000元】。 149 L4防颱百葉100×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬9,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【3萬9,000元】。 150 L5防颱百葉120×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120x100cm」工項為3樘,同於合約數量3樘,以合約3樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 151 L6防颱百葉60×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60x100cm」工項為2樘,同於合約數量2樘,以合約2樘計價。核定之金額為【1萬元】。 152 L7防火百葉65×65cm 施作完畢，請求金額為【1萬9,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「L7防火百葉65x65cm」工項,無法計價。 110.09.11原告)提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(附件152,與P.56相同)無「L7防火百葉6565cm」工項,無法計價。依原圖說A201:地下室台電機房2樘,電信機房1樘,合計3樘。 111.04.08現場會勘:僅地下室台電機房2樘。核定之金額為【9,450元】。 153 L8防颱百葉200×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【7萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L8防颱百葉(含金屬防蟲網)200x100cm」工項為7樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【7萬8,000元】。 本院判斷： ①項次108、111、112、114、115： 　原告主張就項次108、111、112、114、115之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD1」之工項為14堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門600×1800cmFSD4」之工項為24堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD5」之工項為6堂，「烤漆橫拉門1800×2100cmFSD7」之工項為1堂，「烤漆鋼板門1200×2100cmFSD1」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次108、111、112、114、115之工程，是認項次108、111、112、114、115原告得請求共計【96萬6,550元】(31萬3,880元+33萬0,240元+20萬6,100元+7萬1,000元+4萬5,330元=96萬6,550元)。 ②項次109： 　原告主張就項次109之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項為1堂，「60A烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項12堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次109之工程，是認項次109原告得請求【24萬0,890元】。 ③項次110： 　原告主張就項次110之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A烤漆防火門900×2100cmFSD3」之工項為1堂，「烤漆鋼板門900×2100cmFSD3」之工項5堂，合計共6堂，低於系爭承攬合約所約定之數量7堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次110原告得請求【9萬8,640元】(計算式：6堂×單價16,440/堂)。 ④項次113： 　原告主張就項次113之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD6」之工項為14堂，「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800×2100cmFSD6」之工項3堂，合計共17堂，低於系爭承攬合約所約定之數量18堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次113原告得請求【50萬7,450元】(計算式：17堂×單價29,850/堂)。 ⑤項次116、117、131、141、148、149、153： 　原告主張就項次116、117、131、141、148、149、153部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次116、117、131、141、148、149、153之金額，應屬有理由，是原告就項次116、117、131、141、148、149、153部分共計得請求【73萬9,760元】(4萬9,800元+5萬3,960元+20萬8,000元+29萬7,000元+1萬4,000元+3萬9,000元+7萬8,000元=73萬9,760元)。 ⑥項次118： 　原告主張就項次118之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為2堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×3050-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(單開)2100×2200-SD4」之工項為1堂，共計為5堂與系爭承攬合約所約定數量相同，且原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次118之工程，是認項次118原告得請求【14萬5,500元】。 ⑦項次119： 　原告主張就項次119之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1300+1300×2200-SD5」之工項為2堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次119之工程，是認項次119原告得請求【6萬7,200元】。 ⑧項次120： 　原告主張就項次120之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「橫拉門100×210cm」之工項為2堂，是原告確有施作項次120之工程，是認項次120原告得請求【2萬2,000元】。 ⑨項次121： 　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即正鵬建材)估價單所示，其項次名稱「D2塑膠門90×210cm」之工項為11堂，高於系爭承攬合約所約定項次121之數量10堂，可認原告確有施作項次121之工程，是認項次121原告得請求【3萬2,000元】。 ⑩項次122： 　原告主張項次122部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即正鵬建材)之估價單所示，無與項次122相同或相似名稱之工項，後經結構工會至現場調查，原告確有施作項次122之數量為10樘，經兩造同意以7樘計價，故認原告確已施作項次122，是項次122原告得請求【5萬9,500元】。 ⑪項次123、124、125、128、129、130： 　原告主張就項次123、124、125、128、129、130之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元群建材)估驗單所示，其項次名稱「FRD1300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為5堂，「FRD2540cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD3600cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD2400cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為1堂，「FRD3300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆捲門」之工項為4堂，「FRD4350cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次123、124、125、128、129、130之工程，是認項次123、124、125、128、129、130原告得請求共計【204萬4,000元】(85萬元+28萬元+31萬元+9萬7,000元+27萬6,000元+23萬1,000元=204萬4,000元)。 ⑫項次126： 　原告主張項次126部分之工程，已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元群建材)之估價單所示，與項次126相同之工項，並無施作之數量，且經原告請求追減此項目，故原告就項次126即不得再請求。 ⑬項次127： 　兩造請求追減此項目，故原告就項次127即不得再請求。 ⑭項次132： 　原告主張就項次132之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即景九龍開發)估驗單所示，其項次名稱「防火固定窗」之工項為5堂，高於系爭承攬合約所約定之數量2堂，故認原告確有施作項次132部分之工項，是認項次132原告得請求【11萬元】。 ⑮項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151： 　原告主張就項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm」之工項為8樘；「W3固定鋁窗+推射窗50×350cm」之工項為8樘；「W4固定鋁窗+推射窗50×390cm」之工項為8樘；「W5固定鋁窗+推射窗50×480cm」之工項為8樘；「W6固定鋁窗+推射窗750×120cm」之工項為4樘；「W8固定鋁窗+推射窗520×100cm」之工項為10樘；「W12推射鋁窗100×100cm」之工項為3樘；「W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH)」之工項為3樘；「L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網)」之工項為2樘；「L2防颱百葉200×200cm(含金屬防蟲網)」之工項為1樘；「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120×100cm」之工項為3樘；「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60×100cm」之工項為2樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，是認項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151原告得請求共計【115萬7,000元】(24萬元+8萬8,000元+10萬元+12萬元+13萬5,000元+4萬5,000元+31萬元+2萬2,500元+1萬0,500元+3萬4,000元+2萬1,000元+2萬1,000元+1萬元=115萬7,000元)。 ⑯項次139： 　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估價單所示，其項次名稱「W7固定鋁窗+推射窗100×160cm」之工項為5堂，低於系爭承攬合約所約定項次139之數量6堂，故應以原告實際施作之數量計價，是認項次139原告得請求【5萬5,000元】(5樘×11,000/樘)。 ⑰項次142： 　原告主張項次142部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次142相同之工項，惟經結構工會認定原告施作項次141「W9固定鋁窗+推射窗550×100cm」之工項為10樘，扣除於項次141中所計價之9樘，尚有1樘可於此計價，故認原告就項次142得請求【3萬3,000元】。 ⑱項次143： 　原告主張就項次143之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W11固定鋁窗1000×100cm」之工項為46樘，低於系爭承攬合約所約定之數量52樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次143原告得請求【20萬7,000元】(計算式：46樘×單價4,500/樘)。 ⑲項次152、： 　原告主張項次152部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次152相同或相似名稱之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次152之數量2樘，低於系爭承攬合約所約定之數量4樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次152原告得請求【9,600元】(計算式：2樘×單價4,800/樘)。　 ⑳原告項次108至153總計得請求之金額為：649萬5,090元。 七 雜項工程 154 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【29萬2,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬2,000元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H90cm」工項為97.2m,高於合約數量73m,僅能以合約73m計價。核定之金額為【29萬2,000元】。 155 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「2”不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H120cm」工項。但A梯及B梯在5樓平台已有施作。核定之金額為【1萬6,800元】。 156 2"∮×2.5mm/TH扶壁式不鏽鋼管烤漆扶手欄杆 施作完畢，請求金額為【27萬1,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不鏽鋼扶手」工項為161m，高於合约數量151m，僅能以合約151m計價。核定之金額為【27萬1,800元】。 157 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【4萬6,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬6,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m，高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項11m計價。核定之金額為【4萬6,200元】。 158 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【4萬2,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m。高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項10m計價。核定之金額為【4萬2,000元】。 159 吊裝平台活動式扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【10萬5,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬0,800元】。 原告提供下包請款單(P.58)吊裝平台活動式扶手欄杆工項為24m,低於合約數量25m,僅能以合約24m計價。4,200*24=100,800。核定之金額為【10萬0,800元】。 160 裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【9萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」工項為23m,同於合約數量23m,以合約23m計價。核定之金額為【9萬2,000元】。 161 車道矮牆上方2"∮×2.0mm/TH不鏽鋼管扶手欄杆H=50cm 施作完畢，請求金額為【6萬2,400元】。 依附件核對之數量僅有2m，與合約所載數量39m不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【4萬3,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「車道矮墻上方不鏽鋼管扶手欄杆」工項為39m,同於合約數量39m,以合約39m計價。核定之金額為【6萬2,400元】。 162 2"∮不銹鋼管內爬梯 施作完畢，請求金額為【1萬4,700元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼爬梯頂樓9.6m*3」工項28.8m,高於合約數量:項次162「2"∮不銹鋼管内爬梯」工項為7m+項次163「2"∮不銹鋼管外爬梯」工項為12m,共19m,故同意計價。核定之金額為【3萬9,900元】(3萬5,000元+2萬元)。 163 2"∮不銹鋼管外爬梯 施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 164 電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯」工項。111.04.08現場會勘有不锈鋼爬梯2座。核定之金額為【1萬6,000元】。 165 不銹鋼人孔蓋 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「不銹鋼人孔蓋」工項為3組,同於合約數量3個,以合約3個計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 166 污、廢水池RC人孔蓋 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「污、廢水池RC人孔蓋1300mx1730mm」工項為4组,同於合约數量4個,以合約4個計價。核定之金額為【2萬元】。 167 不銹鋼門檻2mm/TH_室外門 施作完畢，請求金額為【7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」工項為14M,高於合約數量7M,以合約7M計價。核定之金額為【7,000元】。 168 不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」工項為29M,高於合約數量24M,以合约24M計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 169 不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線 施作完畢，請求金額為【3萬8,000元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉换線」工項為19.2M,低於合約數量38M,以20M計價。核定之金額為【2萬元】。 170 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【1萬0,800元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,182元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「654/T:4cm浴廁門檻」工項為7.98M,低於合约數量12M,以8M計價。核定之金額為【7,182元】。 171 浴廁隔間板(含五金配件及門扇等) 施作完畢，請求金額為【35萬0,350元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「廁所搗擺」工項為198.73M2,高於合约數量143M2,以合約數量143M2計價。核定之金額為【35萬0,350元】。 172 小便斗隔板40×105cm(含五金配件等) 施作完畢，請求金額為【1萬9,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「小便斗隔板」工項為20片,同於合約數量20片,以合約數量20片計價。核定之金額為【1萬9,000元】。 173 6m/m TH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【8萬4,480元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬5,440元】。 110.05.13原告提供下包(燦元玻璃)估驗單(P.53)「6m/m明鏡」工項為204.5才,低於合约數量264才,以數量205才計價。核定之金額為【6萬5,440元】。 174 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「小便斗檯面9mmm/防潮輕質混凝土板封板」工項58.73M2,高於合约項次174+項次175數量38(=16+22)M,以合約數量16+22M計價。 合約要求:項次174「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮輕質混凝土板封板)」工項16M,項次175「座式馬桶上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮質混凝土板封板)」工項22M;合計38(=16+22)M。 核定之金額為【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元)。 175 上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 176 拖布間置物架 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場勘查有施作,同意計價。核定之金額為【1萬元】。 177 窗簾盒 施作完畢，請求金額為【3萬1,500元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,350元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「窗簾盒」工項為42.9M,低於合约數量70M,以數量43M計價。核定之金額為【1萬9,305元】。 178 B式燈槽 施作完畢，請求金額為【9,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「B式燈槽」工項數量為0,111.04.07現場會勘:一樓大廳無,無法計價。核定之金額為【0元】。 179 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為35位,同於合約數量35位,以合約數量35位計價。 核定之金額為【2萬1,000元】。 180 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位 施作完畢，請求金額為【1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)行動不便車位」工項為2位,同於合約數量2位,以合約數量2位計價。核定之金額為【1,600元】。 181 地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【1萬3,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為33位,同於合约數量33位,以合約數量33位計價。核定之金額為【1萬3,200元】。 182 地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線,分向線,警示線及行人步道指引線等」工項為0:「車道警示線」工項為117M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。 原告(國恭)說明為點工點料處理。 112.04.25現場會勘兩造無爭議。 核定之金額為【3萬元】。 183 地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm 施作完畢，請求金額為【7萬6,800元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」工項為64支,同於合約數量64支,以合約數量64支計價。核定之金額為【7萬6,800元】。 184 車輪檔(PAWLING-PBI) 施作完畢，請求金額為【18萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「車輪擋(PAWLING-PBI)」工項為74支,同於合約數量74支,以合約數量74支計價。核定之金額為【18萬5,000元】。 185 停車場反光鏡 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「停車場反光鏡」工項為2座,同於合約數量2座,以合約數量2座計價。核定之金額為【1萬元】。 186 2"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【2萬7,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量46只,以數量44只計價。600*44=26,400。核定之金額為【2萬6,400元】。 187 3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【5,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項。 依建築圖A205:3個屋突二層露臺應有「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」7個,但是111.04.07現場會勘屋突二層3個露臺各有1個「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」共3個,非依圖說施作,同意以3個3"∮在此計價。核定之金額為【2,400元】。 188 4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【1萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0○用金及台灣銀行手續費。無法證明此工項施工。 111.04.07現場會勘屋頂:屋突一層(R1F)有16個,同意16個計價。 核定之金額為【1萬7,600元】。 189 3"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【3,900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水工程-南亞PVC管」工項5支,無法確認符合此項次「3"∮PVC落水管」工項數量65M之要求。 依項次187之說明,且依建築圖A205:3個屋突二層露臺高程分別為34.5M、31.6M、35.0M,屋突一層(RIF)露臺高程26.5M,故落水管長度應為21.6(=8.0+5.1+8.5)M*1.1(10%搭接及損耗)=23.8M,同意24M計價。核定之金額為【1,440元】。 190 4"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮PVC落水管」工項,「4"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩」16個連接PVC落水管至地面此為此隱蔽處,故依建築圖估算:R1F高程26.5M+地面至水溝0.4M(估)=26.9M*16處=430.4M*1.1(10%搭接及損耗)=473.5M=474M,同意計價。核定之金額為【3萬7,920元】。 191 卸貨碼頭截水溝 施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4)。無法證明此工項施工。111.04.08現場有施作截水溝,長度>9M,同意計價。核定之金額為【2萬5,200元】。 192 車道40Wx30H鍍鋅格柵蓋板明溝 施作完畢，請求金額為【2萬7,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4),無法證明此工項施工。111.04.07現場會勘有,同意計價。核定之金額為【2萬7,000元】。 193 停車場(斜車道)地坪排水淺溝15Wx5D（含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【9萬2,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 原告未提供佐證資料,111.04.07現場會勘停車場(斜車道)地坪排水淺溝為12Wx6D,被告(愷得)宣稱為自行施作,無法計價。核定之金額為【0元】。 194 屋頂排水淺溝20Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【1萬7,050元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 195 屋頂排水淺溝30Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【4萬3,550元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 196 電梯機房地坪舖輕質混凝土H=10 施作完畢，請求金額為【1萬3,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘電梯機房確認地坪為EPOXY(合約圖說要求),無輕質混凝土,無法計價。核定之金額為【0元】。 197 吊裝平台不鏽鋼防撞護角 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「吊裝平台不繡鋼護角」工項32m,高於合約數量4m。110/1/5現場會勘有施作此工項,經調查長度約3.54m,同意以合约數量4M計價。核定之金額為【7,200元】。 198 卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角 施作完畢，請求金額為【1萬4,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「卸碼頭不繡鋼防撞護角」工項6個,無法確認符合於合約數量。111.04.07現場會勘:3.13*2=6.26M,以7M計價。核定之金額為【1萬1,200元】。 199 卸貨碼頭防撞橡皮 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合约數量3個計價。核定之金額為【7,200元】。 200 建築物出入口地坪無障礙引導標誌 施作完畢，請求金額為【1,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1,500元】。 201 梯廳地坪無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 202 梯廳牆面無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【2,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【2,700元】。 203 樓梯地坪無障礙導引設施 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1萬0,500元】。 204 廁所門扇無障礙標示牌 施作完畢，請求金額為【900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 205 廁所牆面無障礙標示立牌 施作完畢，請求金額為【900元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 206 行動不便者車位標示牌 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 207 配合電梯土建部分工程 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 電梯已完成。核定之金額為【3萬元】。 本院之判斷： ①項次154、157、197、199： 　原告主張就項次154、157、197、199部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次154、157、197、199之金額，應屬有理由，是原告就項次154、157、197、199部分共計得請求【35萬2,600元】(29萬2,000元+4萬6,200元+7,200元+7,200元=35萬2,600元)。 ②項次178、193至196： 　原告主張項次178、193至196部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估價單所示，均無法證明原告確有施作此等項次，且原告並無提出其他相關證據可證，並經結構工會認定上開項次均無法計價，是認原告請求項次178、193至196金額部分，應無理由。 ③項次155： 　原告主張項次155部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次155相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已於5樓平台施作A梯及B梯，是認原告確有施作項次155之工程，是認項次155原告得請求【1萬6,800元】。 ④項次156： 　原告主張就項次156之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「2"釘壁式不鏽鋼扶手」之工項為161m，高於系爭承攬合約所約定之數量151m，故認原告確有施作項次156部分之工項，是認項次156原告得請求【27萬1,800元】。 ⑤項次158： 　原告主張就項次158之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，其項次名稱「11/2"不鏽鋼管外梯欄杆」之工項為27m，高於項次157加上項次158之數量，合計21M(11+10)，故認原告確有施作項次158部分之工項，是認項次158原告得請求【4萬2,000元】。 ⑥項次159： 　原告主張就項次159之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商請款單所示，有項次名稱「吊裝平台活動式扶手欄杆」之工項為24m，低於系爭承攬合約所約定之數量25m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次159原告得請求【10萬0,800元】(計算式：24m×單價4,200/m)。 ⑦項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185： 　原告主張就項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為23m；「車道矮牆上方不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為39m；「不鏽鋼人孔蓋」之工項為3組；「污、廢水池RC人孔蓋1300mm×1730mm」之工項為4組，另依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，「小便斗隔板」之工項為20片，復依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為35位；「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位」之工項為2位；「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為33位；「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」之工項為64支；「車輪檔(PAWLING-PBI)」之工項為74支；「停車場反光鏡」之工項為2座，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，是認項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185原告得請求共計【52萬5,000元】(9萬2,000元+6萬2,400元+2萬4,000元+2萬元+1萬9,000元+2萬1,000元+1,600元+1萬3,200元+7萬6,800元+18萬5,000元+1萬元=52萬5,000元)。 ⑧項次162，163： 　原告主張就項次162、163之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼爬梯頂樓9.6m³」之工項為28.8m，高於系爭承攬合約項次162、163所約定之合計數量19m，故認原告確有施作項次162、163部分之工項，是認項次162、163原告得請求【3萬9,900元】(1萬4,700元+2萬5,200元=3萬9,900元)。 ⑨項次164： 　原告主張項次164部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次164相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次164之工程，是認項次164原告得請求【1萬6,000元】。 ⑩項次167： 　原告主張就項次167之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」之工項為14m，高於系爭承攬合約所約定之數量7m，故認原告確有施作項次167部分之工項，是認項次167原告得請求【7,000元】。 ⑪項次168： 　原告主張就項次168之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」之工項為29m，高於系爭承攬合約所約定之數量24m，故認原告確有施作項次168部分之工項，是認項次168原告得請求【2萬4,000元】。 ⑫項次169： 　原告主張就項次169之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線」之工項為19.2m，低於系爭承攬合約所約定之數量38m，經結構工會同意以數量20m計價，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次169原告得請求【2萬元】(計算式：20m×單價1,000/m)。 ⑬項次170： 　原告主張就項次170之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美)估驗單所示，有項次名稱「654/T:4cm浴廁門檻」之工項為7.98m，低於系爭承攬合約所約定之數量12m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次170原告得請求【7,182元】(計算式：7.98m×單價900/m)。 ⑭項次171： 　原告主張就項次171之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「廁所搗擺」之工項為198.73㎡，高於系爭承攬合約所約定之數量143㎡，故認原告確有施作項次171部分之工項，是認項次171原告得請求【35萬0,350元】。 ⑮項次173： 　原告主張就項次173之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即燦元玻璃)估驗單所示，有項次名稱「6m/m明鏡」之工項為204.5才，低於系爭承攬合約所約定之數量264才，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次173原告得請求【6萬5,440元】(計算式：204.5才×單價320/才)。 ⑯項次174、175： 　原告主張就項次174、175之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，其項次名稱「小便斗檯面9mm防潮輕質混凝土板封板」之工項為58.73㎡，高於系爭承攬合約項次174、175所約定之合計數量38m，故認原告確有施作項次174、175部分之工項，是認項次174、175原告得請求【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元=11萬4,000元)。 ⑰項次176： 　原告主張就項次176之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次176【1萬元】。 ⑱項次177： 　原告主張就項次177之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，有項次名稱「窗簾盒」之工項為42.9m，低於系爭承攬合約所約定之數量70m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次177原告得請求【1萬9,305元】(計算式：42.9m×單價450/m)。 ⑲項次182： 　原告主張就項次182之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，項次名稱「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等)」之工項為0，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次182之工程，是認項次182原告得請求【3萬元】。 ⑳項次186： 　原告主張就項次186之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量46只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次186原告得請求【2萬6,400元】(計算式：44只×單價600/只)。 ㉑項次187： 原告主張項次187部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次187相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次187之數量為3個，低於系爭承攬合約所約定之數量7個，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次187原告得請求【2,400元】(計算式：3個×單價800/只)。 ㉒項次188： 　原告主張項次188部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次188相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次188之數量為16個，與系爭承攬合約所約定之數量相符，故認原告確已施作項次188之工程，是認項次188原告得請求【1萬7,600元】。 ㉓項次189： 　原告主張就項次189之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「排水工程-南亞PVC管」之工項為5支，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次189「3"∮PVC落水管」之工項數量65M，因而無法計價，後結構工會認依建築圖說計算，認原告應有施作落水管長度為21.6M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以24M計價，故認原告項次189得請求【1,440元】(24M×60/M)。 ㉔項次190： 　原告主張就項次190之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次190相同或相似之工項，惟經結構工會鑑定認定此處為隱蔽處，依建築圖說計算，認原告施作之數量為430.4M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以474M計價，故認原告項次189得請求【3萬7,920元】(474M×80/M)。 ㉕項次191、192： 　原告主張就項次191、192之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即鋒昌工業)估驗單所示，並無法證明原告確有施作項次191、192之工項，然經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次191、192，故認原告就項次191、192分別得請求【2萬5,200元】、【2萬7,000元】。 ㉖項次198： 　原告主張就項次198之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「卸貨碼頭不鏽鋼護角」之工項為6個，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次198「卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角」之工項數量9M，因而無法計價，後結構工會至現場勘驗，認原告所施作之數量為6.26m，並同意以7m計價，低於系爭承攬合約所約定之數量9m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次198原告得請求【1萬1,200元】(計算式：7m×單價1,600/m)。 ㉗項次200至203、206： 　經查，項次200至203、206均為無障礙設施，經結構工會認無障礙設於申請使用執照前必須完成，為審查之項目之一，而兩造均不爭執系爭工程於105年10月27日即已取得使用執照，故認原告就項次200至203、206之工項，均已完成，是認項次200至203、206原告得請求共計為【2萬9,100元】(1,500元+7,200元+2,700元+10,500元+7,200元=2萬9,100元) ㉘項次204、205、207： 　原告主張就項次204、205、207之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次204、205、207【3萬1,800元】(900元+900元+3萬元=3萬1,800元)。 ㉙原告項次154至207總計得請求之金額為：222萬2,237元。 八 警衛室工程 208 放樣 施作完畢，請求金額為【480元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【480元】。 209 外牆鋼管鷹架 施作完畢，請求金額為【2萬0,5000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2萬0,500元】。 210 2,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,000元】。 211 4,000Psi預拌混凝土 施作完畢，請求金額為【4萬1,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4萬1,400元】。 212 普通模板工料 施作完畢，請求金額為【6萬0,320元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬0,320元】。 213 SD280普通鋼筋工料 施作完畢，請求金額為【7,720元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,720元】。 214 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【5萬6,280元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【5萬6,280元】。 215 基礎防潮層 施作完畢，請求金額為【300元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【300元】。 216 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【7,360元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,360元】。 217 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【2,480元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,480元】。 218 屋頂落水頭防水層 施作完畢，請求金額為【3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 219 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水層 施作完畢，請求金額為【3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,000元】。 220 廁所、茶水間地坪、牆面防水層 施作完畢，請求金額為【2,070元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,070元】。 221 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光 施作完畢，請求金額為【4,950元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,950元】。 222 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬6,000元】。 223 外牆1:3水泥砂漿打底洗一分二滾溪石 施作完畢，請求金額為【9,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,000元】。 224 灌漿纖維水泥板隔間牆(含止水敦) 施作完畢，請求金額為【9,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,600元】。 225 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板 施作完畢，請求金額為【2,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,000元】。 226 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板 施作完畢，請求金額為【1,650元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,650元】。 227 牆面1:3水泥粉光刷水泥漆 施作完畢，請求金額為【9,300元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,300元】。 228 牆面1:3水泥粉刷貼20X20石英磚 施作完畢，請求金額為【1萬2,750元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1萬2,750元】。 229 踢腳刷水泥漆，H=10cm 施作完畢，請求金額為【315元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【315元】。 230 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20石英磚 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【4,000元】。 231 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20止滑地磚 施作完畢，請求金額為【2,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,400元】。 232 D1鋁門90×210cm 施作完畢，請求金額為【1萬2,500元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。 核定之金額為【1萬2,500元】。 233 D2木門75×210cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【8,000元】。 234 DW1鋁窗230×120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW1鋁窗230X120cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW1鋁窗230X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。 核定之金額為【1萬6,000元】。 235 DW2鋁窗108×120cm 施作完畢，請求金額為【7,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW2鋁窗108X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW2鋁窗108X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。 核定之金額為【7,000元】。 236 DW3鋁窗50×175cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW3鋁窗50X175cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW3鋁窗50X175cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【8,000元】。 237 DW4鋁窗55×120cm 施作完畢，請求金額為【3,300元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW4鋁窗55X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW4鋁窗55X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【3,300元】。 238 不鏽鋼門檻2mm/TH_室外門 施作完畢，請求金額為【1,080元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,080元】。 239 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【960元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【960元】。 240 6m/mTH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【3,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 241 2"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩 施作完畢，請求金額為【1,200元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,200元】。 242 2"∮PVC落水管 施作完畢，請求金額為【424元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 量少,兩造無爭議。核定之金額為【424元】。 243 寫字台面貼石材2.5cmTH,W=40cm 施作完畢，請求金額為【7,360元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」工項263M,與此項次類同,且高於此項次合約數量2.3M,同意以合約數量2.3M計價。核定之金額為【7,360元】。 244 辦公室桌面 施作完畢，請求金額為【5,520元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【5,520元】。 本院判斷： ①項次208至233、238至242： 　原告主張就項次208至233、238至242部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後確認兩造均無爭議，是認原告就項次208至233、238至242部分應已施作完畢，得請求共計【35萬9,239元】(480元+2萬0,500元+4,000元+4萬1,400元+6萬0,320元+7,720元+5萬6,280元+300元+7,360元+2,480元+3,600元+3,000元+2,070元+4,950元+6萬6,000元+9,000元+9,600元+2,000元+1,650元+9,300元+1萬2,750元+315元+4,000元+2,400元+1萬2,500元+8,000元+1,080元+960元+3萬6,000元+1,200元+424元=35萬9,239元)。 ②項次234、235、236、237： 　原告主張就項次234、235、236、237之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「DW1鋁窗230×120cm」之工項為1堂；「DW2鋁窗108×120cm」之工項為1堂；「DW3鋁窗50×175cm」之工項為1堂；「DW4鋁窗55×120cm」之工項為1堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次234、235、236、237之工程，是認項次234、235、236、237原告得請求共計【3萬4,300元】(1萬6,000元+7,000元+8,000元+3,300元=3萬4,300元)。 ③項次243： 　原告主張就項次243之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金日美)估價單所示，其項次名稱「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」之工項為2.63m，高於系爭承攬合約所約定之數量2.3m，可認原告確有施作項次243之工程，是認項次243原告得請求【7,360元】。 ④項次244： 　原告主張就項次244之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次244，故認原告就項次2444得請求【5,520元】。 ⑤原告項次208至244總計得請求之金額為：40萬6,419元。 九 外觀景觀工程 A 道路工程 245 10cmTH AC路面(含砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【224萬1,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「AC路面」工項1式,無數量,需有數量證明,無法計價。 110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量统計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,同意以合約數量1,660M2計價。 核定之金額為【224萬1,000元】。 246 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【15萬5,550元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)無「地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等)」工項,僅有「平板地磚工程」工項380M2。110.09.11原告提供下包(尚新開發)估驗單(附件246)與(尚新開發)估驗單(P.62-63)相同。 110/1/5現場會勘高壓水泥連鎖磚底部增做10cm厚PC,實作增做198.23M2(見附表2項次44,經鑑鑑定人現場覆核「國恭」計算式,大致符合),與合约數量183M2,合計381.23M2與下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)數量380M2接近。同意在此以合約數量183M2計價。附表2項次444另行追加。核定之金額為【15萬5,550元】。 247 預鑄路緣石20×27×99cm(含下方PC及鋼筋固定) 施作完畢，請求金額為【15萬9,900元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,600元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62)有「路缘石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,僅能以數量112M計價。1,300*112=145,600。核定之金額為【14萬5,600元】。 248 路線漆畫線(含行車方向標誌、分隔線、人行道等) 施作完畢，請求金額為【8萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「畫線」工項1式,合約壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 249 現有道路、舖面及環境破壞後需修補復原 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(眉山工程行)估驗單(P.61)「AC路面整修」工項1式,合约壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【20萬元】。 本院之判斷： ①項次245： 　原告主張就項次245之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)估驗單所示，有項次名稱「瀝青混凝土底層鋪設」之數量為1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量為1,733.51㎡，均高於系爭承攬合約所約定之數量1,660㎡，故認原告確有施作項次245部分之工項，是認項次245原告得請求【224萬1,000元】。 ②項次246： 　原告主張就項次246工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，均無與項次246相同或相似之工項，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次246之工程，是認項次246原告得請求【15萬5,550元】。 ③項次247： 　原告主張就項次247之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，有項次名稱「路缘石工程」之工項，數量合計為112m，低於系爭承攬合約所約定之數量123m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次247原告得請求【14萬5,600元】(計算式：112m×單價1,300/m)。 ④項次248： 　原告主張就項次248之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即和輝工程行)估驗單所示，有項次名稱「畫線」之工項1式，故認原告確有施作項次248部分之工項，是認項次248原告得請求【8萬元】。 ⑤項次249： 　原告主張就項次249之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即眉山工程行)估驗單所示，有項次名稱「AC路面整修」之工項1式，故認原告確有施作項次249部分之工項，是認項次249原告得請求【20萬元】。 ⑥原告項次245至249總計得請求之金額為：282萬2,150元。 B 基地雨排水系統工程 250 30W×40D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【25萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:92M,依110.03.15原告函提供「追加减部分之圖說(三)」計算追加30Wx40D暗溝83.4(=18.2+18.4+7.9+24.3+14.6)M、40Wx50D暗溝20.7(=7.8+12.9)M共104.1M及追减30WX40D暗溝70.8(=23.0+11.3+4.7+15.2+16.6)M、40Wx50D暗溝15.6(=5.1+10.5)M共86.4，原告計算未區分暗溝有不同尺寸,應為追加30Wx40D暗溝83.4M、追减30Wx40D暗溝70.8M，及追加40Wx50D暗溝20.7M，追减40Wx50D暗溝15.6M，原告未要求數量增加計價,故以合约數量92計價。核定之金額為【25萬7,600元】。 251 40W×50D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【29萬7,600元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:66.4+16.6=93M，同前項說明,實際追加40WX50D暗溝20.7M,追減40WX50D暗溝15.6M,原告未要求數量數量增加計價,故以合約數量93M計價。核定之金額為【29萬7,600元】。 252 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60×L60cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【8萬1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」工項為12組,同於合約數量12座,以合約12座數量計價。核定之金額為【8萬1,600元】。 253 C型鍍鋅格柵蓋板陰井W75×L75cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【10萬9,200元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」工項為14組,同於合约數量14座,以合約14座數量計價。核定之金額為【10萬9,200元】。 254 基地雨排水系統與公共排水系統銜接 施作完畢，請求金額為【14萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【14萬元】。 本院之判斷： ①項次250、251： 　原告主張就項次250、251之工程，已施作完畢，經結構工會認定此等項次施作於隱蔽處，並認依圖說計算原告確已施作項次250、251之工項完畢，是認項次250、251原告得請求共計【55萬5,200元】(25萬7,600元+29萬7,600元=55萬5,200元)。 ②項次252、253： 　原告主張就項次252、253之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金正大水泥)估驗單所示，其項次名稱「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」之工項為12組；「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」之工項為14組，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次252、253之工程，是認項次252、253原告得請求共計【19萬0,800元】(8萬1,600元+10萬9,200元=19萬0,800元)。 ③項次254： 　原告主張就項次254之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告已完成請照程序，應已完工，是認原告得請求項次254之金額為【14萬元】。 ④原告項次250至254總計得請求之金額為：88萬6,000元。 C 雜項工程 255 G1不鏽鋼電動伸縮大門W=1350cm,H=152(含基座軌道、碰停裝置、遙控器1+2‥等) 施作完畢，請求金額為【23萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大紡金屬)付款單(P.65)「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【23萬元】。 256 WD1雙開防水閘門L=430cm,H=100cm 施作完畢，請求金額為【20萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.56-1)「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【20萬元】。 257 圍牆(A)H=200cm 施作完畢，請求金額為【187萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.1原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。 依圖說A101圍墻(A)長度:106+27.8=133.8M,同意計價。核定之金額為【187萬6,000元】。 258 圍牆(B)H=200cm 施作完畢，請求金額為【352萬3,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.11原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。 依圖說A101圍牆(A)長度:171.7+99=270.7M,同意計價。 請原告提供佐證照片、圖說說明施工位置及數量計算。核定之金額為【352萬3,000元】。 259 伸縮大門旁人員出入口單開門 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【2萬元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「伸縮大門旁人員出入口單開門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【2萬元】。 本院之判斷： ①項次255、256、259： 　原告主張就項次255、256、259之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即大紡金屬)估驗單所示，其項次名稱「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」之工項為1樘；「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」之工項為1樘，另依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估驗單所示，其項次名稱「伸縮大門旁人員出入口單開門」之工項為1樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次255、256、259之工程，是認項次255、256、259原告得請求共計【45萬元】(23萬元+20萬元+2萬元=45萬元)。 ②項次257、258： 　原告主張就項次257、258之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即富澄工程)之估驗單所示，均無與項次257、258相同或對應之工項，後經結構工會認依圖說原告所施作之圍牆長度為270.7m(171.7m+99m)，故同意計價，是認原告應已施作項次257、258之工項，是認項次257、258原告得請求共計【539萬9,000元】(187萬6,000元+352萬3,000元=539萬9,000元)。 ③原告項次255至259總計得請求之金額為：584萬9,000元。 外構景觀工程(A+B+C)合計金額為9,557,150元。 十 避雷針及接地設備工程 A 放電式電避雷針 260 放電式電避雷針，本體為SUS316材質、符合海島型氣候，當D=60m，R>44M 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。 不同意原告請求此項金額： 兩造同意依原告所提之意見，改採銅板工法施作避雷針及接地設備，原告亦已同意追減170萬元。惟原告以新工法即銅板工法施作之避雷針及接地設備，並未依應有工法施作，完全沒有功能，易言之，原告並未完成此項工作，因此，此項金額應為【0元】。 另就原告主張銅板工法施作之避雷針及接地設備，原告並未提出已完成施作之資料，亦未具體提出金額及數量之證據，是以原告應無施作此項目。 110.05.13原告(國恭)提供下包(恆豐環球)估驗單(P.67)無明確對應工項,無法計價。 110.05.13原告(國恭)提出「原约520萬,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求支接地阻值(追加減帳第54項減帳共170萬)。 111.3.16愷得同意本項至少追減1,700,000元:國恭應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元。 考量工程乙方無義務提供原始採購報價單資料給甲方,同意此項以380萬元計價。 261 避雷針故障監視器，含電源配管線、可持續監視避雷針本體與接地下導線之正常運作 施作完畢，請求金額為【2萬9,000元】。 262 SUS304不銹鋼支撐架H=2M 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 263 RC基礎台及基礎螺栓 施作完畢，請求金額為【4,000元】。 264 雷擊計數器，具LCD顯示幕，具可測試計、數功能及感應測試至零，量測800A以上之雷電流具脈衝輸出裝置 施作完畢，請求金額為【3萬5,600元】。 265 感應式計數測試器，無須外加電源 施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 266 雷擊記錄監視器，中文顯示介面，可記錄時間日期含電源配管 施作完畢，請求金額為【4萬7,600元】。 267 雙燈不銹鋼航空障礙燈附燈架及模鑄式、半球形LED燈，亮度須為150只LED以上、具24小時内溫升小於10°C之第三公正單位測試報告 施作完畢，請求金額為【24萬元】。 268 自動點滅器 施作完畢，請求金額為【1,600元】。 269 航空障礙燈閃爍控制箱、具光電自動閃爍、光電手動定光、內含固態閃爍控制器具同步指示燈閃爍功能、電源AC220V，最大承載200W 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 B 接地系統設備 a 高壓接地系統R≦10Ω 270 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 271 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 272 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 b 低壓接地系統R≦10Ω 273 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 274 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 275 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 c 避雷器接地系統R≦10Ω 276 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 277 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 278 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 d 台電配電室接地系統R≦10Ω 279 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 280 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 281 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 e 電信接地系統R≦10Ω 282 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。 同上。 283 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 284 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 f 無塵室接地系統R≦10Ω 285 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 286 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 287 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 288 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 289 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 g 資訊接地系統R≦10Ω 290 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 291 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 292 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 293 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 294 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 h 天車設備接地系統R≦10Ω 295 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。 同上。 296 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 297 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 298 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 299 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 i 生產測試接地系統R≦10Ω 300 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【33萬6,000元】。 同上。 301 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 302 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【20萬4,800元】。 303 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆 施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 304 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料 施作完畢，請求金額為【2,800元】。 j 避雷針接地系統R≦10Ω 共2組 305 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。 同上。 306 銅套管連接及焊料 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 307 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 k 箱體及配管線工程 308 接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 同上。 309 接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 310 地極電位抑制監視器，具LED燈電源指示、異常暫態電壓指示，6位數LCD顯示幕(IP66防水等級) 施作完畢，請求金額為【7萬2,000元】。 311 避雷接地電阻測試箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×50CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【7,200元】。 312 接地端子箱包括： 箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【5萬7,600元】。 313 台電接地出線盒包括： 箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 314 依台電法規要求設置之相關設備及管線 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 315 等電位接地箱包括： 箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件 施作完畢，請求金額為【3萬9,600元】。 316 不銹鋼製等電位箝制器VBD=75VDC±10V 8/20μs200KA 施作完畢，請求金額為【15萬9,500元】。 317 大地暫態電壓計數器，具6位數LCD顯示幕 及IP67防水等級 施作完畢，請求金額為【8萬2,500元】。 318 4cm*120cm多齒式接地鋼棒(測試參考極) SUS304材質，2.5mmT 施作完畢，請求金額為【5萬5,000元】。 319 雙孔重型壓接端子 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 320 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證 施作完畢，請求金額為【3萬5,200元】。 321 止水銅板(詳大樣圖) 施作完畢，請求金額為【1萬9,250元】。 322 SUS304雙連出線盒(滲水) 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 PVC導管 323 28mmφ×3.0mm厚 施作完畢，請求金額為【7萬3,680元】。 同上。 324 PVC配管另料 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 裸銅絞線及配料另件 325 BCW100mm2 施作完畢，請求金額為【35萬0,460元】。 同上。 326 100mm2PVC電線 施作完畢，請求金額為【24萬5,600元】。 327 配料另件 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 328 銅粉溶接(包括L.T+十字型) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 鑽孔及回填 329 20cmmφ×200cm深 施作完畢，請求金額為【4萬4,000元】。 同上。 330 20cmmφ×930cm深 施作完畢，請求金額為【31萬2,000元】。 331 20cmmφ×3500cm深 施作完畢，請求金額為【19萬2,000元】。 332 零星材料 施作完畢，請求金額為【6萬元】。 333 運工費 施作完畢，請求金額為【3萬元】。 334 工資 施作完畢，請求金額為【81萬6,610元】。 本院之判斷： ①項次至260至334： 　原告主張項次260至334部分之工項原約定總價為520萬，後改採銅板工法施作，費用變更為380萬，被告亦同意追減170萬元部分，但不同意原告請求剩餘380萬元。經查，依原告所提工下包廠商(即恆豐環球)估驗單所示，均無相同或明確對應之工項，無法確認原告確已完成該等項次之工項，惟鑑定單位於鑑定後，認施作工程之乙方(即原告)並無義務提供原始採購報價單資料給甲方(即被告)，因而同意上開工項以總價380萬元計價，審酌原告就其改採銅板工法施作已自行追減170萬元，是認原告應曾有可得計算之報價單等資料，而非無故請求，且依結構工會之意見，亦認原告無提出原始報價單之義務，故認就項次至260至334之工項，原告應得請求總價【380萬元】。 ②原告項次260至334總計得請求之金額為：380萬元。 十一 排水設備工程 111.04.07會勘時,被告說明排水衛生設備工程按另行發包給玄通系統工程公司施作,原告)會勘人員說明當時施工人員皆已離職,無法確認。111.06.14被告函附件39被告與玄通系统工程公司之工程合約影本(節本)。 經對比玄通公司合約,乃為浴廁設施,不雷同此工項内容。 經查水電圖說:圖號P-1「地下一層排水設備平面圖」設備内容與此工項相似,故研判此工項應在地下一層。 112.04.25重新會勘! 高籠型落水頭 335 2"LF782 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量50只,僅能以合約44只計價。500*44=22,000。 110.09.1原告提供下包(良堃科技)估驗單(附件265-1)與(良堃科技)估驗單(P.66)相同。 112.04.25會勘有44只(含台電室2只)與下包(良堃科技)估驗單(P.66)同,以實作數量44只計價。 核定之金額為【2萬2,000元】。 明式清潔口 336 2"BF2712N 施作完畢，請求金額為【1萬1,400元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有3”1只,4”4只,共5只,非按圖說施作,以5只計價。核定之金額為【3,000元】。 防臭型地板落水頭 337 2"PK-510 施作完畢，請求金額為【6,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「方型地板落水」工項為4只。 112.04.25會勘現場有12只,但是非防臭型,為一般地板落水頭,建議以單價200元/只計價。 核定之金額為【3,600元】。 逆止凡而10kg/c㎡(不鏽鋼製) 338 2"牙口式 施作完畢，請求金額為【5,700元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有2只,但是非不銹鋼製,為PVC材質,建議以單價1,100元/只計價。核定之金額為【3,800元】。 全流量偏心閥(污，集水泵用)10kg/c㎡ 339 2"法蘭式 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬8,000元】。 340 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【5萬4,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【5萬4,000元】。 彈性板逆止閥(污，集水泵用) 341 2"法蘭式 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 342 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【4萬8,000元】。 防震軟管(雙球式)10kg/c㎡(污，集水泵用) 343 2" 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬2,800元】。 344 4" 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 345 4"定水位閥(附1/2"浮球凡而) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有2組。核定之金額為【9萬元】。 閘門凡而10kg/c㎡(不銹鋼製) 346 4"法蘭式 施作完畢，請求金額為【2萬4,496元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬4,496元】。 排水管SUS#304不銹鋼管(集水泵浦用) 347 2"*3.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬0,115元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場未發現。核定之金額為【0元】。 348 3"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3,650元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有3”管2支。核定之金額為【3,650元】。 349 4"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4”管2支。長度>8.3*5+6.5=48M*2=96M。核定之金額為【3萬7,920元】。 350 不銹鋼滾溝另件 施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。前項曁已完工,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬5,000元】。 雨水管PVC管 351 4"*7.0mm 施作完畢，請求金額為【1,810元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」工項為16支。 112.04.25會勘現場研判有45M,以合約10M計價。核定之金額為【1,810元】。 352 配管另件 施作完畢，請求金額為【5,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 前項曁已完工,項次352「配管另件」1式也同意,以合約1式計價。核定之金額為【5,000元】。 排水管PVC管 353 2"*4.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬1,600元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水管工程-南亞PVC管」工項為5支、「PVC另料」工項為1式、「工資」工項為1式,註解說明為1-5F陽台排水明管。依建築圖說地下室高程-300,二楼高程+700,三樓高程+1300,四樓高程+1800,五樓高程+2250陽台拉線至雨水回收池,故長度=7+13+18+22.5+3.2*4+水平長度(8.3*5)*4=239.3*1.2=287.2M，故以287M計價。核定之金額為【2萬5,200元】(1萬7,220元+8,000元)。 354 配管另件 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 355 試水試壓含空壓測試一次 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。為一般施工必要事項,且目前無相關漏水跡象,同意計價。核定之金額為【2萬元】。 356 配管吊架固定 施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室雨水管吊管」工項為1式,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬2,000元】。 357 其他另料(含配管防蝕處理及油漆) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。 112.04.25會勘現場研判有施作。 核定之金額為【2萬5,000元】。 358 套管穿樑樓板開孔及防火填充劑，油漆(含每一層管道間垂直及水平) 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。 核定之金額為【1萬8,000元】。 359 穿越連續壁，外牆之配管防水處理 施作完畢，請求金額為【8,000元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【8,000元】。 360 運什費(含棄土) 施作完畢，請求金額為【2萬元】。 鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0剰餘土石處理計畫,證明已運棄廢土,同意以合約1式計小計$523,296。核定之金額為【2萬元】。 361 工資 施作完畢，請求金額為【13萬6,509元】。 對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 依排水設備工程完成比例給付。核定之金額為【12萬6,772元】。 本院之判斷： ①項次335： 　原告主張就項次335之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量50只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次335原告得請求【2萬2,000元】(計算式：44只×單價500/只)。 ②項次336： 　原告主張就項次336之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次336相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告已施工項次336之數量共計5只，低於系爭承攬合約所約定之數量19只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次336原告得請求【3,000元】(計算式：5只×單價600/只)。 ③項次337： 　原告主張就項次337之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「方型地板落水」之工項4只，後經結構工會至現場會勘，確認原告另施工12只，然該12只均非防臭型，僅為一般地板落水頭，故該部分建議以單價200元/只計價，故應以原告項次337得請求【3,600元】(計算式：4只×單價300/只+12只×單價200/只)。 ④項次338： 　原告主張就項次338之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次338相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告就項次338已施工2只，然均非系爭承攬合約所約定之不鏽鋼製，為PVC材質，建議以單價1,100元/只計價，故應以【2,200元】計價(計算式：2只×單價1,100/只)，惟結構工會仍以原告請求之【3,800元】計價，故本院先暫以【3,800元】計價。　 ⑤項次339、340、341、342、343、344、345： 　原告主張項次339、340、341、342、343、344、345部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次339、340、341、342、343、344、345相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次339、340、341、342、343、344、345均已施作完畢，且數量均與系爭承攬合約相符，故認原告就項次339、340、341、342、343、344、345得請求共計為【27萬4,800元】(1萬8,000元+5萬4,000元+2萬6,000元+4萬8,000元+1萬2,800元+2萬6,000元+9萬元=27萬4,800元)。 ⑥項次346： 　原告主張項次346部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次346相同或相似之項目，然經結構工會至現場調查，確認原告就巷次346已施作之數量為4只，高於系爭承攬合約所約定此項次之數量，是認原告確有施作項次346，原告就項次346得請求【2萬4,496元】 ⑦項次347： 　原告主張就項次347之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，均無與項次347相同或相似之工項，且經結構工會至現場勘查，確認原告確無施作，故原告請求項次347部分，應無理由。 ⑧項次348、349、350、357、358、359： 　原告主張項次348、349、350、357、358、359部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次348、349、350、357、358、359相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次348、349、350、357、358、359均已施作完畢，故認原告就項次348、349、350、357、358、359得請求共計為【10萬7,570元】(3,650元+3萬7,920元+1萬5,000元+2萬5,000元+1萬8,000元+8,000元=10萬7,570元)。 ⑨項次351、352： 　原告主張項次351、352部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」之工項為16支，後經結構工會至現場勘查，認原告確已施作45m，高於系爭承攬合約所約定之數量，故認原告確已施作項次351之工項，另鑑定單位認既原告已施作項次351之工項，項次352之工項亦應已完成，是認原告應得請求項次351、352之金額共計為【6,810元】(1,810元+5,000元=6,810元)。 ⑩項次353、354： 　原告主張項次353、354部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「排水管工程-南亞PVC管」工項5支、「PVC另料」工項1式、「工資」工項為1式，後經結構工會認項次353之工項，原告已施作之數量為287.2m，建議以287m計價，項次354則已施作完畢，是認原告應得請求項次353、354之金額共計為【2萬5,220元】(287m×60/m+8,000元=2萬5,220元)。 ⑪項次355： 　原告主張項次355部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次355相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該項次之工程，然經結構工會認該項為施工之必要工項，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作該項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是認原告應得請求項次355之金額【2萬元】。 ⑫項次356： 　原告主張就項次356之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，項次名稱為「地下室雨水管吊管」工項1次式，與系爭承攬契約所約定之數量相符，是認原告確有施作項次356之工項，得請求【1萬2,000元】。 ⑬項次360： 　原告主張就項次360之工程，已施作完畢，依原告所提出剰餘土石處理計畫，經結構工會認原告已運棄廢土，是認原告確有施作項次360之工項，得請求【2萬元】。 ⑭項次361： 　原告請求金額為13萬6,509元，經結構工會認此項應依排水設備工程完成比例給付，而排水設備工程即項次335至360，原告請求之金額為56萬3,491元，經本院認原告得請求之金額為52萬3,296元，是原告此項得請求之金額為【12萬6,772元】(13萬6,509元×52萬3,296元/56萬3,491元)。 ⑮原告項次335至361總計得請求之金額為：650,068元(鑑定報告誤算為628,068元)。 總計： 1億6,688萬5,703元 1億5,557萬4,270元 本院判斷： 原告就此部分得請求之金額共計為：1億5,557萬4,270元 參、合計金額為353萬6,779元+1億5,557萬4,270元=1億5,911萬1,049元。 附表二：追加減工程 項次 施作工項 原告主張 被告辯稱 鑑定技師意見說明 1 臨時流動廁所租共(4座) 實際設置2座,並設置RC預鑄式化糞池10人。原4座,實2座,故依原約金額150,000減半=75,000。 同意本項追減金額。 110.05.13原告提供下包(晨瑋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座,價金減半為75,000元。已在表5.1項次11處理。 2 L20夾層柱側預埋鋼板 L20~L50連通走道追加預埋鋼板8片工程。增做8片*2,400=19,200元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘時,已於現場確認原告未施作此工項。 2.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍內，即不得再請求追加款項。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)「L20夾層柱側預埋鋼板」為92片,同合約量。已在表5.1項次41處理。110/1/6現場為隱蔽部，現勘無法確認，連通走道預埋鋼板工程在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但是合約經費無編列此工項，同意追加計價。 3 屋頂防水收頭(責任施工) 增做屋頂RC柱頭衍生防水收頭工程(附圖)。防水收頭實做93m*310=28,830元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘，貴會已確認本項工項為「責任施工」，應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言，原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合約331M·已在表5.1項次466處理,以合約量331M計價。下包實作數量626M,超出合約要求數量為295(=000-000)M>93M·同意93M計價。 $310*93=28,830 4 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料 塗料改以磁磚施作。貼磁磚單價1,100-塗料單價680=420*4.56㎡=1915。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項為「責任施工」,應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包估驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。至現場重新調查外牆刷塗料或磁磚等實際數量,在表51項次60及61以實作數量計價,此處不需重複處理。 5 W13增設800*1000隱藏式推射窗工程 詳如附圖。12樘*11,000=132,000元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認原告並未追加施作此工項(現場實作為830*940窗,並非800*1000窗)，原告不得請求本項追加工程款。 2.此外,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5會勘:實作為830*940窗,並非800*1000窗。 110.05.13原告提供下包(霖属工程)估驗單(P.39)「W13帷幕窗1090x2415cm」為1樘,同於合约1樘,以合约量1樘計價。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬)估驗單(P.39)「增設推射窗800x1000」工項為12樘,未見於合約中。實作為830mm*940mm,原告主張單價1,000元/樘,依原合約W12推射鋁窗100x100cm,單價7,500元/樘,依比例評估為7.500×(83*94)(100*100)=5,851.5元/樘，5.851.5x12=70,218。 6 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花 原設計一般型(圖說只一層骨架)實做變更為防颱型(雙層骨架)。 施作面積 880cm*830cm=73.04㎡*$540=$39,442 檢修孔2尺*2尺*2個*$400=$800 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 2.本工項位於室外之卸貨碼頭,原設計之規格即為戶外防颱型而不可能是一般型,原告主張不合理。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合约工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,表51項次73無法計價。 圖說A713a詳圖:鋁板天花以2分螺桿吊筋間距900mm(非一般要求1200mm),設計並無不當!並非「雙層骨架」才能防颱。變更追加經費無理由。 氟碳烤漆是建築中常見的塗料,具有耐侯力強、防蝕能力佳的特性,更可避免紫外線侵入,通常可以耐用20年以上,樹酯烤漆為低溫烘烤面漆,耐候性不如氟碳烤漆。 但實務已施作,材質不符合約要求,表5.1項次73「卸貨碼頭氟碳烤漆絽板天花」單價為2,000元M2,「御貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」建議减價收受。單價1,600元M2*73M2=116,800元。 7 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F增做16.92㎡ 5F增做244.03㎡ 5F减做149.24㎡ 增做1F中間通道3m*2.82m*2處=16.92㎡*$900=$15,228。 5F增做隔間(18.5+6.4+3.6+7+7+0.45+1.82+3.5+7.5+3.75)*高4.1m=244.032㎡*$900=$219,629。 5F减做隔間(7+6.4+6.4+7+4.15+5.45)*高4.1m=149.24㎡*$900=$134,316。 234,857-134,316=100,541。 經被告核對,僅同意本項追加80,903元: 因原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),若依原告前揭算式,本項應再追減19.638元(計算式:1.82+3.5*高4.1㎡*$900=$19,638),依原告前揭算式,僅同意本項追加至多80,903元(計算式:100,541元-19,638元=80,903元)。 被告認為原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),然查原合約圖說5F平面圖(A204)與現況對比,董事長辦公室位置略調整,且增加休息室,並在休息室中再施作隔間(即爭議之7.&8.隔間),研判原告5F增做面積無誤。故同意原告之主張:1F增做16.92M2，5F增做244.03M2，5F/减做149.24M2,合計增做111.71(=16.92+244.03-149.24)M2。$900元/M2*111.71M2=$100,539元。 8 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F空調機房追加隔間及開門工程。6m*5.85m=35.1m*$900=$31,590。 經被告核對，本項施作工項應為「碼頭進射出區門上加高之隔間牆」(原合約工程標單第五.A.2項)之數量增作,原告顯然誤植,如原告確認前揭修正後之施作工項無誤，被告即同意本項追加金額。 110/1/5現場會確確認有施作此工項,被告確認前施作工項,同意本項追加金額$900*35.1=31,590。 9 平頂2"X2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 明架天花板。3F機房-明架天花板(435*877cm)-(115*227cm)=38.14m-2.61m=35.53m*$400=$14,212。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五,B,3_C3項之數量增作,被告同意本項追加金額。 經被告核對·同意本項追加金額。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 35.53m*$360=$12,791。 10 BF~RF所有機房地坪追加EPOXY工程 地下室 發電機房8.3*2*7+8.3*1.4=127.84㎡。電信機房2.7*4=10.8㎡。台電機房6*8.3-3.9*3.9=34.59㎡。空調機房14*8.5=119㎡。消防泵浦室13.8*5+(8.3*2+9)*1.25=101㎡。1~4F空調機房(8.3*3)*7+8.3*1.4=186*4=744㎡。5F空調機房10.6*7+8.3*1.4=85.82㎡。前屋突一3.45*3.75+9.24+1.18+7.19=30.54㎡。前屋突二3.45*7.1=24.5㎡。後屋突3.5*6.25=21.88㎡。數量總計127.8+10.8+34.59+119+101+744+85.82+30.54+24.5+21.88=1299.97㎡*($550-地坪整體粉光$40)=662985。 不同意本項追加金額: 1.原告主張台電機房有鋪34.59㎡,惟於110.1.5~1.6會勘,已確認現場状況並沒有鋪EPOXY,且部分機房地坪表面像塗漆而非EPOXY。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。退萬步而言,如貴會認定原告有施作本工項(被告否認),原告亦無依照施工規範施作本工項,導致EPOXY有不平整、施作厚度不足及含有大量砂粒等明顯瑕疵。因被告公司需全部重新施作,此部分之合理修補費用應至少包含本項工程款662985元,放本項合理之工程費應為0元。 參閱圖說A00a-b粉刷表，3處屋突地坪應為電梯機房,皆是圖說要求的施工方式:「地坪整體粉光+防耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1」。已在表5.1項次93.1中處理。無須重複計價。 11 5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60拋光地磚工程 依圖示69.47㎡ *($1600-$1850)=-$17,368。 同意本項追減金額。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F梯廳C面積0M2已在表5.1項次106「地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/thPVC無縫透心地毯_FII」中處理。 「60*60抛光地磚」在合约中無此工項,依合约工項104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」單價850元/M2,再依合约工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用69.47*(350+1,000)=93,784.5。 12 5F食堂(30人餐廳)地坪原約30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程 依圖示75.95㎡ *($1600-$850)=$56,963。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五.F.12.項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現勘有此工項。 112.05.06-07至現確認5F食堂已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F食堂面積0M2已在表5.1項次104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」中處理,無計價。 故此項重新計價:「60*60拋光地磚」在合約中無此工項,依合約工項104「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_P9」」單價850元/M2,再依合約工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用75.95*(350+1.000)=102,532.5。 13 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120X210cm 屋突一追加1樘。1樘*$22,420=$22420。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,1項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5會勘時現場有此工項,原合約、建築圖說無此工項,應追加工項。 14 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90X210cm 地下室空调機房原FSD3改ESD8。追減FSD3$16440。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.3.項)。 已在表5.1項次110說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FSD3」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合约7樘,已以6樘計價。不需重複處理。 15 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm 地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8。追減FSD6$29850。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.6.項)。 已在表5.1項次113說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為為13樘,共17樘低於合約數量18樘,已以17樘計價。不需重複處理。 16 FSD5、FSD6防火門改遮煙 舊框安装好再拆除。FSD5防火門有7樘、FSD6防火門有17樘$12500*24樘。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 為何舊框安裝好再拆除?已不可考!但是依據110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「原60A改煙(舊框安装好再拆除)-FSD5」工項為6樘,「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘,共20樘計價。僅能以20樘計價,$12,500*20=250,000。 17 FSD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改ESD8*1樘。 追加FSD8$63110*2=$126,220。 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.原告並未提供原始採購報價單,亦均未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項為2樘,非原合約工項。依雙扇烤漆鋼板防火門FSD6(180×210cm)單價29,850元之比例計價:29,850x(296x270cm)(180x210cm)=63,1111。原告主張63,110元/樘,尚稱合理。同意原告要求追加FSD8：63,110*2=$126,220。 18 SD2雙扇烤漆鋼板門180X210cm 5F研發實驗室增加開門1檔SD2。 追加SD2$24900。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.9項之數量增作，被告同意本項追加金額。 表5.1項次116說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800×2100-SD2」工項為3樘,高於於合約2樘,表5.1項次116已同意以合約2樘計價。故同意此1樘計價。 19 D3實木門增做 增做2檔*$8500=$17000。 經被告核對,僅同意追加8500元；因原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場僅10樘,故僅同意追加1樘木門之金額即8,500元。 表5:1項次122說明:110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。表5.1項次122「D3單扇實心木門120X210cm」7樘,已計價。故同意此2樘計價。 20 FRD4電動不鏽鋼鋼板烤漆防火捲門210cmX210cm 地下室空调機房減做1樘。追減FRD4$91000。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.19.項)。 表5:項次126已處理:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘,低於合約1樘,無法計價。不需再減價。 21 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。追減RD1$69000*2樘=$138,000。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.20.項)。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,尺寸高於合約標準,已在附錄1項次127「RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型」2樘,不計價。不需重複處理! 22 RD5電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。 追加RD5$92,000*2樘=$184,000。 經被告核對,確認現場實作數量為2樘。 表5.1項次127說明:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD130kmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標准,但是附表2原告要求追減此項目,追加RD52樘。非原告主張之「RDS電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm防颱型」工項為2樘,同意以RD5尺寸300×380計價,依契約RD1(300cmx300cm)單價69,000元推算：69,000x(300cm x 380cm)/(300cm x 300cm)。 23 原開窗W7改做FSD5防火門 減做W7固定鋁窗+推射窗100x160cm$11,000。 改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm$34,350。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,5項之數量增作，並減作原合約工程標單第六.32項,欸告同意本項追加金額。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6 樘,附錄1項次139已以5樘計價。 110/1/5會勘確認·同意改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm1樘$34,350元計價。 24 W1固定鋁窗200x100cm 1F隔間加開22樘、5F資訊室L8改W1减1樘。23樘*$16000=$368,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶),不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且非本工項之照片),並非當時施工之照片,且現場狀況已非原告當時之狀況。 112/4/25至現場依原告111.03.15提供追加減部分之圖說(二)p.9一樓平面圖:確認樘數:21樘(另有兩樘因現場已無隔間,無法確認),但被告說明靠近梯廳B的「材料區」為自行施作的新隔間,2樘應扣除,故現場確認為19樘,另確認5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶。故同意追加19樘。$16,000*19=304,000。 25 W200*H100窗共28樘(含後補改3樘)所以現場共25樘 (1)業主追加-加開窗户共8樘(W200*H100cm)點工工資(105/1/9-2工、105/11-2工、105/1/12-2工)合計6工*$3,000元=$18,000元。 (2)上項材料(矽酸鈣板9片*$450=$4,050)+(92mm立柱骨架20尺*18支*$230/支=$4,140)+(94mm上下槽8尺*25支*$95/支=$2,375)合計$10,565。 (3)業主追加-1F加開窗户共20樘，(W200*H100cm)點工工資(105/1/13-4工、105/1/16-4工、105/1/17-4工、105/1/18-3工、105/1/20-3工、105/1/21-4工、105/1/22-4工)合計26工*$3,000=$78,000。 (4)上項材料(矽酸鈣板52片*$450=$23,400)+(92mm立柱骨架20尺*68支*$230/支=$15,000)(00mm上下槽8尺*68支*$95/支=$6,460)合計$45,500。 不同意本項追加金額: 110.1.5~1.6會勘,貴會確認現場至多僅有18樘,並非原告主張之25樘。 1F原圖說内部隔間牆並無開窗,112/4/25至現場確認為增加19樘。由於當時施工人員已離職,無法澄清變更原委,依現況調查原有隔間並無變化,不應有材料費用,只是增加開窗的工資(W1窗戶費用已另給付),建議以工率(2窗/2工/天)計算,19窗/2窗*2工=19工+油漆3工=22工,給付22人工資,依當時工資以$2,500元天計算較合宜:$2,500*22工=55,000。 26 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm) 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm)。 (1)輕隔間拆改費用$5,000。 (2)油漆補土補漆$3000。 如有施作,同意金額為8000元。 在現有的隔間牆開窗,建議工資費用2工5,000元及油漆補土補漆費用1,500元,合計費用6,500元。 27 5F餐廳風管移位隔間修補(連工帶料) (1)輕隔間拆改費用$3000 (2)油漆補土補漆$1000 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 在現有的已開窗隔間牆修補,同意工資費用2工(半天)1,500*工=3,000元及油漆補土補漆費用1,000元,合計費用4,000元。 28 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 夾層2樘防火窗增加為5樘工程。 3樘*$55,000=$165,000元。 經被告核對,同意本項追加金額。 110/5/現場會勘確認夾層原2樘增加為5樘。表5.1項次132說明:110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「Wla不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合约2樘,僅能以合约計價。故同意在此計價。增加3樘165,000元。 29 W11固定鋁窗100x 100cm 合約52樘、實做57樘，追加W11$4500*5樘=$22,500。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款頂。 原合约圖說IFW11窗13樘，2FW11窗11樘，3FW11窗11樘，4FW11窗11樘，5FW11窗0樘,依原合约圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 原合約圖說1FW11窗13樘,另原告提供圖說主張1F內部增隔間有增做W11窗8樘,110/1/5現場會認定7樘。 30 W100*H100窗共8樘 計3工(含材料):3工*$3,000/工=$9,000元。 不同意本項追加金額: 原告所提供之照片並非本工項之照片(照片規格非W100*H100窗),且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片,原告不得依該照片主張有施作。 110/1/5現場會勘認定7樘。同意工資費用3工*$2,500/工=$7,500元。 31 W16固定鋁窗340x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*18600=$18,600元。 不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110/1/5會勘有1樘。非屬原合約內工項。 依附錄1項次131「W1固定鋁窗200x100cm」1樘之單價16,000元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$18,600*1=$18,600元。 32 W17固定鋁窗90x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*4920=$4,920。 不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具 體金額。 110/1/5會勘有1檔。非屬原合約內工項。 依附錄1項次143「W11固定鋁窗100x100cm」1樘之單價4,500元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$4,920*1=$4,920元。 33 L3防颱百葉65x 65cm(含金屬防蟲網) 1~5F B樓梯，追加L3$3500*6樘 =$21,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.國恭所提供之照片(原合約範圍内之窗戶)並非其主張追加工項之照片,且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片。 110/1/5現場會勘:L3防颱百頁(65x65cm)10樘,依原合約圖說A301於1-5FB樓梯L3防颱百頁(65x65cm)10樘,附錄1項次148「L3防颱百葉65x65cm(含金屬防蟲網」編列4樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘(附錄1項次148),故同意追加6樘21,000元。 34 L4防颱百葉100x 100cm(含金屬防蟲網) 屋突二追加2樘。追加L4$6500*2樘=$13,000。 經被告得核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.42項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,依原合約:附錄1項次149「L4防颱百葉100x100cm(含屬防屬防蟲绸」編列6樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,同意追加2樘13,000元計價。 35 L8防颱百葉200x 100cm(含金屬防蟲網) 2F機房加開1樘、5F資訊室L8改W1減1樘。增1樘,減1樘,故無追加減。 同意本項無追加減金額(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗户)。 並無追加減。 36 L9防颱百葉50x360cm 1F機房(EO滅菌後暫存區)加開1樘。1樘*$15000=$15,000。 不同意本項追加金額:原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘,原合約無此工項。 依原合約「L8防颱百葉200x100cm(含金屬防蟲網)」單價13,000元/樘之比例計價:13,000x(50x360cm)/(200x100cm)=11,700。原告主張15,000元/樘。建議以11,700元/樘計價。 37 (2"∮x2.5mm/TH扶壁式不銹鋼管烤漆扶手欄杆) 夾層不鏽鋼扶壁式扶手完成後更换立柱式扶手工程。6.2m*$1,800=$11,160元。 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A202②)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。原告不得主張為追加工項。 3.此部分之合理修補費用即為更換立柱式扶手之本項工程款11160元,故本項合理工程費用應為0元。 110/1/6現場會勘:有施作此工項。 被告意見:因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A2022)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。為原工項修改零星處,原告不得主張為追加工項。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不锈鋼扶手」工項為161m,高於合約數量151m,已在附錄1工項156以151m計價。 經查原應為圖號712中②扶壁式金屬扶手詳圖,其數量包含A樓梯及C樓梯(夾層),已在附錄1工項156「2"∮x2.5mm/TH扶壁式不锈鋼管烤漆扶手欄杆」151M計费。C樓梯(夾層)將「不銹鋼扶壁式扶手」完成後更換「立柱式扶手」,若如被告所述:係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手,不應再次計費。 38 2"∮不銹鋼管外爬梯 原約12m實作9+9+9=27m。27-12=15m(追加)15m*$2,100=$31,500。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.10項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/6現場會勘:有施作此工項,每支增加约5m*3支共15m。原為附錄1工項163「2"∮不銹鋼管外爬梯」12M,單價2,100元/M,同意計價。 39 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 增做5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)。 (1)水泥板拆卸及復原。拆卸3工,復原7工(含補料),共10工*$3,000=$30,000。 (2)5.5*鍍鋅角鋼共4組*5層=20組。20組*$1,500元=$30,000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(圖說A716已包含本項工項),屬(2)原合約工程範圍內,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,遭裝修遮蔽。 經查原為附錄1工項174「小便斗上方2cmTH人造做石擡面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板」16M,依圖號718中④小便斗隔屏大樣詳圖,並無標示「小便斗」及「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面」如何固定於牆面。 原告說明施工時增加「5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)」,但是原合約並未包含「小便斗」工項,且被告於111年6月14日提供與玄通公司之合约為衡浴設備,其中有「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」,可見「小便斗」安裝應由玄通公司施作,不可能預先由原告預先施做「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」若是原告筆誤(假設語氣),想說明是「增做55*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗上方2cmTH人造崗石檯面安裝」,不該有「水泥板拆卸及」復原」工項(此說明:施作有瑕疵,才會重複施作),且支撐零件應已計入單價中,故不同意計價。 40 吊裝平台不鏽鋼護角 吊裝平台不鏽鋼護角數量追加。原約4m,實作32m，增做28m*$1800=$50,400元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且為原合約範圍內之工項),並非當時施工之照片,且現場狀況已非國恭當時施工狀況。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,經調查長度約3.54m,原合約長度4m，故非追加工項,原告人員表示無意見,故不同意計價。 41 卸貨碼頭防撞橡膠皮 原約3個,實作4個 增做1個*$2,400=$2,400元。 經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.46項之數量增作,被告同意本項追加金額。 表5.1項次197:110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合約數量3個計價。經被告核對,同意本項追加金額。 42 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 室外瀝青混凝土鋪設AC路面實作1733.51㎡合約數量1660㎡。實作1733.51m-原約1660m=增做73.51m*$1350=$99,239。 一、不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 二、同意本項追減金額: 原告現場施作狀況與原合約圖說不符,應追减原合約契約之10cmTHAC路面(含砂石級配等)工項共267611元(計算式:198.23m*$1350=$267,611)。 表5.1項次245:110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量統計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1,661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,已以合約數量1,660M2計價。 「AC路面(含砂石級配等)」鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」,然「瀝青混凝凝土底層鋪設」數量1,661.26M2，約為合約數量1,660M2,且已以合約數量1,660M2計價。「瀝青混凝土面層鋪設」數量1,733.51M2多於合約數量1,660M2為73.51M2，實作數量較契約所定數量增加4.43%,並未逾5%時,為合理的範圍,不予以計價。 43 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 改為透水磚鋪面。198.23m*$1350=$267,611。 「AC路面(含砂石級配等)」鋪設數量,已在表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級配等)」1,660M2中處理,不須重複處理。 44 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 高壓水泥連鎖磚增做工程配合供車輛行駛,底部增做10cm厚PC。 原約183㎡ 實作381.23㎡ 43.4m*2.7m=117.2㎡ 16.6m*8.95m=148.57㎡ (7.6+5.5)*1/2*8.8m=57.64㎡ (6.6+5.2)*1/2*9.8m=57.82㎡ 117.2+148.57+57.64+57.82=381.23㎡ 381.23㎡-183㎡=198.23㎡*$850元=$168,496元 增厚RC 198.23*0.1=19.823m3*$2300=$45,593。 經被告核對,僅同意追加158,653元： 依原合約圖面A102,原告僅追加施作186.65m(其餘面積為原合約工程範圍內),依原告前揭算式,應僅得請求158,653元(計算式:186.65m*$850元=158,653元),故僅同意追加1樘木門之金額即158,653元。 兩造對於高壓水泥連鎖磚施作無爭議!增作面積數量:原告主張施作381.23m2,增做198.23m2；被告主張186.65m2,相差11.58m2;誤差5.8%。 經鑑定人現場覆核「原告」計算式,大致符合,同意本項追加金額。$168,496+$45,593=$214,089元。 45 40Wx50D暗溝 暗溝改道 減做 23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+ 16.6=86.4m*$3200=$276,480 增做 18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m*$3200=$333,120 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移,且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。 依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算: 減做23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+16.6=86.4m 增做18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m 表5.1項次251「40Wx50D暗溝(深度依洩水坡度調度調整)93M,已計價。 位置外移,「原告」主張減做86.4m,增做104.1m,追加17.7(=104.1-86.4)M,誤差19%(=17.7/93),應予以計費。 3,200/M*17.7M=56,640。 46 卸貨碼頭追加明溝工程 11m*$4500=$49,500元。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 表5.1項次191「卸貨碼頭截水溝9M」,已有施作。新增明溝工程確實施作·同意以表5.1項次192「車道40Wx30H鍍鋅隔柵蓋板明溝」單價4,500元/計價,11M*$4500=$49,500元。 47 大門入口左側變更明溝工程 16.6+9.6m=26.2m*$4500=$117,900。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算追加新增26.2(=9.6+16.6)M,明溝工程如圖所示。同意以表5.1項次192「車道40Vx30H鍍鋅格柵蓋板明溝」單價4,500元/M計價。 48 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整) 配合暗溝改道追加施作陰井。原暗溝需施作9座陰井、改道後需施作12座陰井,故因暗溝改道需增做3座陰井*$6800=$20,400。 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移(圖說A103a原本就12座陰井),且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算原暗溝改道處需追加3座陰井數量。同意以表5.1項次252「B型鍍銘格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整)」單價6,800元/M計價。 49 預鑄路緣石20x27x99cm(含下方PC及鋼筋固定) 實作160米-原約123米=增做37米 *$1300=$48,100。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算需追加37米數量，然系爭建物西側已新增建築物,無法判別是否曾施作。且如附錄1項次247所述：110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P62)有「路據石工程」工項2次施工數量為112=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,已以數量112M計價。此處無法計價。 50 透空伸縮大門更換所有圓管及配件加封白鐵板高100cm 577.18㎡*$750=$432,885。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 原告說明為業主指示,被告認為僅原工項修改零星處,主張不得再請求追加款項,現場證明已有更换。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.65)有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm)工項為1式。 計算式:577.18㎡*$750=$432,885,要求增加費用$46,000元。原合約「伸縮大門」1樘23萬元,然計算式及單價的依據不清楚。 鑑定人:白鐵板面積約9.6*1.0=9.6M2,建議以單價$1,500元/M2計算。 51 圍牆(A)H=200cm 實做134.4m-原約 134m=增做0.4m*$14000=$5,600。 不同意本項追加金額: 1.本項依圖說A101並無增作長度,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類!屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 依圖說A101圍牆(A)長度:106+27.8=133.8M,依110.03.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做134.4(=106+28.4)M。增做0.4M,在工程施作的誤差範圍內,不予計價。 52 圍牆(B)H=200cm 實做172.5m-原約271m=減做98.5m*$13000=$1,280,500。 同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第九.C.4.項)。 依圖說A101圍箱(A)長度:171.7+99=270.7M,依11003.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做172.5(=108+6.85+56.5+1.15)M。野溪側減做,減做98.5m。兩造合意。 53 圍牆(B)H=200cm 3.72*13跨+1.29=49.65m 3.15+3.3=6.45m 3.72*27跨=100.44m 合計156.54m156.54m*$550元=$86,097元。 不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 共42跨欄杆,平均2,050(=86,097/42)元/跨,以當時工資及材料費尚稱合理。 54 避雷針及接地設備 原約520萬元,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求之接地。 $5,200,000-$3,800,000=$1,700,000(追減) 同意本項至少追減0000000元： 原告未依契約圖說施作本工項,擅自變更施作工法(改採銅板工法施作),依原告主張銅板工法施作之費用3,800,000元計算(註:原告應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元),同意本項至少追減0000000元。 110.09.08被告說明: 1.雙方同意依原告意見改採銅板工法施作避雷針及接地設備,原告已同意追減170萬。 2.已在表5.1工項:五、避雷針及接地設股設備中處理,在此不減款。 　 55 屋頂追加RC柱頭 4000psiRC數量0.8*0.8*0.4*40=10.24m³*$4600=$47,104。 模板0.8*4*0.4*28=51.2㎡*1160=$59,392。 鋼筋#7#3數量0.5*16*3kg*40處+3.2*3*0.55kg*40處=1.171T*$40,200=$47,074。 粉刷0.8*4*0.4*40處=51.2㎡*1360=$69,632。 經被告核對,僅同意追加98289元: 原告前揭算式所標示單價均錯誤(依原工程標單,第二.8.項之RC應為2,300元,第二.10.項模板應為580元,第二.12.項鋼筋應為20,100元,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加98289元(計算式:(23552+29696+23537+21504=98289)。 同意被告意見:須採用合約單價計價(RC應為2,300元M3,模板應為580元M2,鋼筋應為20,100元噸/噸)。計算式:10.24*2,300+51.2*580+1.171*20,100+51.2*420=98.289。 56 屋頂柱頭追加預埋鐵板 材料吊運費$9000*2趟=$18,000。 鋼板40柱*$6,600=$264,000元。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.被告6F倉庫並非一開始即計畫增建,係於4年後始增建6樓,原告不可能於興建廠房時預見此事而預埋鐵板,原告主張不合理。 依111.03.15原告函提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖,屋突一層平面圖有屋頂柱頭,依理,增建鋼往底下RC柱頭確實需要鋼板支承,然當時兩造現場工作人員皆已離職,無法確認是否為原告?但是若為被告後續自行招商施作,應該有合約可證明,然被告並未提供。故建議給付:材料吊通費1趟9,000+鋼板($3,000+工資$1,000)*40=$169,000。 57 追加使照外植栽綠化工程 原施工圖: 大葉山欖15株、樟樹15株地毯草5497.69m依實做數量超出施工圖部份列入追加減。 A肖楠∮10cm,H:350CM,W:140cm共15株*$15,000=$225,000。 大葉山欖∮10cm,H3.5米(實做5株-原約15株)*$5,000=-$50,000。 茄冬(已移牀)共4株*$7,600=$30,400。 茄冬(容器苗)共4株*$4,600=$18,400。 羅漢松6尺共5㎡*$1600=$8,000。 流蘇6尺共5㎡*$6000=$30,000。 地毯草(實做5785㎡-原约5497.69㎡)*$160=$45,970。 黃金露花共520株*$32=$16,640。 沃土924米*$450=$415,800。 肥料1包*$600=$600。 防腐杉木支架(實做40支-原約30支)*$120=$1,200。 挖除枯木(4株)1式*$3000=$3,000。 吊卡-配合種植1式*$48000=$48,000。 工資-鋪撒沃土·整平、草木=520000。 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無任何追加之植栽),現場情形均屬分類(2)原合約工程範圍,原告不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片(且照片內植栽均為依原合約申請使用執照範圍內),且現場狀況已非原告當時施作情形,原告不得依該照片主張有施作。此外,原告均未提供任何施工照片、追加之圖說、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項。 依圖說A102要求綠化:大葉山欖15株、樟樹15株、地毯草5497.69㎡。原合約未編列預算,由於兩造在施工過程未取得共識,然綠化為取得使用執照的必要項目,建議應與給付,一般植栽費用包含樹種費用、移植及後績養護費用,已含工資,建議扣除上述工資外給付793,010(=1,313,010-520,000)元。除非原告可提供下包請款單證明樹種費用並未含工資。 58 環場草坪鐵平石板步道工程 鐵平石板步道(面積131.4㎡)39坪*$9000=材料$351,000。 運費$10,000。 工資4工*$2,800=$11,200元。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 鑑定標的物左側原為空地,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,在此空地3個圍接邊,長度為57M、108M及54M。 非圖說A102內容要求綠化範疇,110.01.05-06會勘時,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,已變更為工地,無法確認!只有在靠近警衛室的圍牆邊有鐵平石板步道殘留痕跡!(見照片),其餘皆臨已開挖的工地,已無痕跡!被告不承認有此施工!原告也無法提供下包施作證明或施作完工證明(照片),建議靠近警衛室的圍牆邊(長度57M)給予計價! $372,200*(57/(57+108+54))=96,874元。 59 樟木加工-樟木鋸工、細部加工-椅子、來回運費 樟木鋸工5H*$3000、細部加工-椅子(大)10支*$1800、細部加工-椅子(小)9支*$1200、鋸樟木樹並送至關西加工運費$5000。 同意本項追加金額。 原告說明為業主指示,被告也同意本項加金額。 60 三組單槓工程 挖土方1工$2,800元。 灌RC及工資一式$5,000元。 粉光1工$2800。 單桿三組6000*3=$18,000元。 不同意本項追加金額: 本項工項為原告戴董事長贈送予被告,已認定本項分類屬(2)原合約工程範圍內,即不得再請求追加款。 非屬合約範疇,被告說明為原告戴董事長贈送,無法計價。 61 增設警衛室周邊RC地坪工程(附圖) 整地2工*$2800=$5,600。 RC17.2㎡*0.4厚度=6.88m³*$2300=$15,824。 模板2工*$2800=$5,600。 鋼筋209kg=0.209T*$20,100=$4,200。 貼地磚17.2㎡*$850=$14,620。 打底抿石子2工*$2800=$5,600。 合計$51,444。 經被告核對,僅同意追加28224元: 因原告減作原合約工程標單第九.A.1.之工項,應追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2m=$23,220),故僅同意追加28224元(計算式:00000-00000=28224)。 被告:依圖說A101,警衛室四周應為AC鋪面,應依原合約工程標單第九A1.之工項(即表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級石配等)」單價追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2M2=$23,220),故僅同意追加28,224元(計算式:51,444-23,220=28,224)。同意被告意見。 62 正面戶外階梯工程 RC4.05*1.5*0.2+(0.3*0.18*1/2)*5*4.05=2m3*$2300=$4,600。 模板(4.05*1.5)*0.3+0.18*4.05*5=5.4㎡*$580=$3,132。 鋼筋4.05*1.5=6.08㎡*28kg/㎡=0.170T*$20100=$3,417。 抿石子4.05*1.5+0.18*4.05*5=9.73㎡*$1240=$12,065。 怪手$7,000 卡車$7,000 不同意本項追加金額: 本項僅為斜坡改成階梯,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 此項非屬原工項修改零星處,原告計算式為由已施作完成之AC鋪面,修改為RC階梯工程,應該給付。 63 合金鋼高架地板 預留給業主100片 *$500元/片=$50,000元。 不同意本項追加金額: 依施工規範09341-6第2.3條規定,原告依約應提供2%備品,本項應屬(2)原合約工程範圍而不得請求。 原告說明為業主需求備品。 被告:口頭說明未接獲此備品。 原合約内容未有此要求,且兩造各持一詞,無法計價。 64 高架地板下方地坪增作EPOXY底塗工程 (8.3*7)*(9*3)=1569㎡ 9*8.3=74.7㎡ 合計1643.7㎡*$180=$295,866元 不同意本項追加金額: 本項工項位於高架地板下,惟既已設計高架地板,為何需於下方增作EPOXY底塗工程?原告並無任何說明,其主張並不合理。實則,因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,即導致本項有此明顯之施工錯誤,原告竟依此向被告請求追加工程款,實屬離譜。 111.04.08現場會勘確認高架地板下方地坪增作EPOXY底塗,同意計價。 65 室內牆腳圓角工程 黃董指示牆腳不平處採用圆角美化,但又指示全面施作,故以總數之一半請款。 1759.2m*1/2*$130=$114,348m。 油漆20工*1/2*$3000=$30,000。 不同意本項追加金額: 依公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定:「在地板及踢脚板交接處作成3mm半徑之圓角」,可知本項屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 室内牆腳圓角施作並非工程慣例所不可缺少者,原圖說未有此要求,且公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定未列為合約的文件;然原先施作不良,才導致「黄董指示牆腳不平處採用圓角美化」,建議依原告要求金額給予折半計價36,087元。(計算式:144,348/2/2)。 66 4F前後機房增作輕鋼架天花板工程 4.9*8.3=41㎡ (8.3*2)*7=116.2㎡ 8.3*8.4=69.7㎡ 41+116.2+69.7=227㎡*$400=$90,800。 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110/1/6會勘乃依建築圖說A521c,其中機房房B(前機房)及機房G(建築圖說A204的廠房)現場無施作輕鋼架天花板:機房H現場有施作天花板,惟被告稱此為自己加做,非原告施作。 111.03.15原告函指明施作地點為建築圖說A521c中機房H(及建築圖說A204的B(前機房)等二處,然計算式為建築圖說A521c中機房C(即建築圖說A204的空調機房)及D(即建築圖說A204的電氣室),建築圖說A204的B(前機房)等三處。 機房H現場有施作天花板,而110.01.06會勘時被告稱此為自己加做,非原告施作;111.03.15原告函仍認為機房H為其施作地點,但是計算式並不相同。依此判斷機房H非原告施作。 至於建築圖說A204的B(前機房)於110.01.06會勘時確認無天花板。 67 矽酸鈣板包5F排水幹管 (1)包板14處*$3200元/處=$44,800元(含材料) (2)補土油漆14處*800元/處=$11,200元 不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.本工項依工程慣例應屬於裝潢範圍,,不可能交由原告施作,原告主張不合理。 110/1/6會勘·現場排水幹管未包覆,無施作此工項。 68 正面雨遮落水頭及落水管工程 洗孔及材料一式$6,000 配管2工*$3,000=$6,000 不同意本項追加金额: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無看到雨遮),且縱有亦屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 110/1/6會勘,現場雨遮無落水頭及落水管工程,無施作此工項。 69 #1客貨梯屋突機房增高工程(增高3.6m2) RC(8+4.05)*2*3.55*0.15+0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=15.29m3*$2,300=$35,167。 模板(8+4.05)*2*3.55+(7.7*2+3.75*4)*3.55=193.48㎡*$580=$112,218。 鋼筋及加工(8*2+4.05*3)*3.55*30kg/㎡+20*3.55*4+3.2*75*1+16*3.55*3*3+1.8*75*3*1=4438.2kg=4.438T*$20,100=$89,204。 内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*$540=$29,538。 外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=$94,160。 塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17,976。 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 鑑定人依圖號503「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算:混凝土用量:柱:0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=2.46M3 牆:((8*2+3.75*2)*3.55*0.15=12.51M3 合計14.97M3*$2,300/M3=$34,431元 模板:(8+4.05)*2*3.55+(7.7+3.75)*2*3.55=166.73M3*580=96.703元 RC牆厚度15cm,依結構標準圖S7-16配筋#3@20雙層雙向,鋼筋及加工:[(8/0.2+4/0.2)*2*2*3.55+3.55/0.2*(8+4.05)*2]*0.56=1,091.6kg 柱CIA、CA：20*3.55*3.98+(3.55/0.15)*2.8*0.994+16*3.55*3.04*3*+(3.55/0.15)*1.44*0.994*3=968.1kg 合計2,059.7kg*$20.1元kg=$41,400元。 内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*540=$29538元。 外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=94,160。 塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17.976。 總計$34,431+$29,538+$94,160+$17.976=$314,208元，建議應給付$314,208元。 70 #1客貨梯屋突二頂版RC雨遮增作工程 L型RC雨遮 RC(9.7+2.5)*1.2*0.15=2.2m³*2300=$5,060。 模板10*1.35+2.65*1.35=17.1㎡*$580=$9,918。 鋼筋(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*35=512.4kg=0.512T*$20,100=$10,291。 抿石子10*1.35+2.65*1.35=17.1 ㎡*$1240=$21,204。 屋面防水(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*$310=$4,538。 同意本項追加金額。 兩造合意。 71 #1客貨梯屋突户外樓梯加長工程 RC 6.84*1*0.15+(0.19*0.26)*1/2*1*18=1.4m3*$2300=$3,220。 模板 6.84*1.3+0.19*1*18=12.30㎡*$580=$7,134。 鋼筋 6.84*1*40kg/㎡ =0.2736T*$20,100=$5,499。 同意本項追加金額 兩造合意。 72 #1客貨梯屋突增做RF斜坡 RC 4*1.5*0.4*$2300=$5,520。 鋼筋 0.08T*$20100=$1,608。 灌漿及粉光$3000。 防水$3000。 不同意本項追加金額: 此項工項為4年後增建6樓時始施作,原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 兩造有爭議,無法判別!無法計價。 73 #2電梯昇降道配合電梯安裝鋼架追加RC樑增大工程 RF及5F 模板 (0.58*2.2/2)+(0.58*2.27/2)+2.1*0.55=2.45m*2層*$580=$2,842。 鋼筋(0.36T/層*2層)=0.72T*$20100=$14,472。 混凝土(2.45㎡*0.4)=0.98m3*2層≒2米*$2300=$4,600。 小計$21,914。 1F2F3F4F回頭做植筋133支*$60/支=$7,980。 鋼筋$7,236。 紮筋3工*$3000=$9,000。 组模.拆模3工 *$3000=$9,000。 接管灌漿2工*$3000=$6,000。 混凝土2米*$2300=$4,600。 小計$43,816/層。 合計$21,914+43,816*4層=$197.178 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 111.04.08會勘確認電梯間内有RC樑增大工程。 建議同意給付。 74 圍牆欄杆(B)小門台度20cm改為5cm工程 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 111.04.08會勘確認台度高度20cm已降低。 為原工項零星修改,建議不用給付。 75 圍牆欄杆柱.樑原1:2水泥粉光改為抿石子工程 南側 0.17*1.32*27=6.05㎡ 柱1.14*1.5*27=46.17㎡ 樑3.31*0.86=2.84㎡ 樑3.71*0.86*25=79.76㎡ 地樑107.53*0.72=77.42㎡ 百歲磚 扣柱0.31*0.31*27=2.59 扣8.18*0.1*25=20.45 西側 0.17*1.26*17=3.64㎡ 柱1.18*1.5*17=30.09㎡ 樑3.4*0.84=2.85㎡ 樑3.1*0.84=2.6㎡ 樑3.78*0.84=3.17㎡ 樑2.92*0.84=2.45㎡ 樑3.71*0.84*12=37.39㎡ 地樑57*0.62=35.34㎡ 地樑6.8*0.67=4.55㎡ 百歲磚 扣0.31*0.31*17=1.63㎡ 扣8.18*0.1*12=9.81㎡ 南側 6.05+46.17+2.84+79.76+77.42-2.59-20.45=189.2㎡ 北側 3.64+30.09+2.85+2.6+3.17+245+37.39+35.34+4.55-1.63-9.81=110.64㎡ 經被告核對,僅同意追加236874元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.B.4.項之1:2水泥粉光應為450元),故僅同意追加236874元(計算式:299.84㎡*($1240-$450)=$236,874)。 依原建築圖說A717:圍牆(B)詳圖,柱、樑原為1:3(非1:2)水泥粉光。其合約單價為原工程標單,項次貳.五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元M2。貳.四.3「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」單價為1,240元/M2。建議給付:245,869元(計算式:299.84㎡*($1,240-$420)=$245,869)。 76 地下室空調機房、變電站改門工程 切割$1000、打石1工$3000、運棄$1500 不同意本項追加金額: 本項分類應屬(3)僅為原工項修改零星處,不得請求追加款項。 查:項次17「追加FSDD8 雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm2樘」： 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8*1樘。 可知依原圖說施作預留門尺寸太小,應有切割及打石門框2樘,但是應是與其他營建發棄物一起運棄,建議不再計價。建議給付4,000元。 77 1F後小門追加RC雨遮工程 RC雨遮100*300 RC 3*1*0.15=0.45m3*$2,300=$1,035 模板3.3*1.15=3.8㎡*$580=$2,204 鋼筋 3*1*30=105kg=0.105T*$20,100=$2,111 粉刷油漆 3.15*1.15*2=7.25㎡*$680=$4,930 經被告核對,僅同意追加8395元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加8395元(計算式:RC 1035+模板2204+鋼筋2111+粉刷3045=8395)。 鑑定人:依原工程標單,項次貳.五.C3「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2;項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。RC雨遮在室外且有粉刷+油漆,宜以項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2計價。建議給付:$10,280元。 78 B樓梯增設烤漆鋁格柵工程 (70cm+320cm)*2800cm=109.2㎡ *$5130=$560,196。 同意本項追加金額 兩造合意。 79 抽水井φ5"、深100尺、1HP深水馬達 一式$90,000元 同意本項追加金額 兩造合意。 80 增作水質檢測-共11項含採樣費 一式$12,000元 同意本項追加金額 兩造合意。 81 樓梯轉台端部收頭不鏽鋼方管工程 42m*$700=$29,400元。 同意本項追加金額 兩造合意。 82 代墊先行使用罰款 一式$859,725元 不同意本項追加金額: 1.原告依約應於105.3.31完工,惟原告並未如期完工,如有任何先行使用之裁罰,當然應由原告支付。 2.原告未提供罰單等證明資料,無從證明原告有此筆支出。 先行使用責任在使用者,罰款應由使用者支付;工程未如期完工,責任歸屬有待釐清!與此罰款無關!11.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(四)」有罰款繳費證明($859,725),但是未說明罰單理由,暫無法計價。 83 碼頭增做頂車油壓基座 AC打除.清理.運棄2工*$2500+$1500=$6500 灌漿及搗實$2500 泥作粉光2工*$3000=$6000 同意本項追加金額 兩造合意。 84 女兒牆(高牆)加強樑2處 第1處 RC(0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7 *18)=3.51m3*$2300=$8,073 模板(0.45*3*4)+(0.2*18)=9㎡*$580=$5,220 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*18*3+2*120*0.55)=1.335T*$20,100=$26,834 粉刷(0.45*3*2*2)+(0.2*18)=9㎡*$680=$6,120 第2處 RC (0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7*17.4)=3.45m3*$2300=$7,935 模板(0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$580=$3,886 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*17.4*3+2*120*0.55)=1.314T*$20,100=$26,411 粉刷 (0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$680=$4,556 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110.01.06勘時確認女兒牆(高牆)有加強樑2處。依原圖號SI-04:LR1F及LRF結構平面圖顯示屋頂柱頭不突出屋頂面,現況屋頂柱與增高的女兒牆同高(原圖說女兒牆高度1.5M)。 依原工程標單,項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2;項次貳、四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。故粉刷單價該採用項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2,應扣減粉刷層單價之差額。建議給付$89,035-(9+6.7)M2*$(680-450)=$85,424元。 85 A樓梯側墻增加牆內柱配筋BF~RF 4A 鋼筋#5 12*5.1*1.55*2=0.1897kg*6F*$20100=$22,878 #3 1.4*75*0.55*2=0.1155T*6F*$19300=$13,375 4B 鋼筋#6 12*5.1*2.25*3=0.4131T*6F*$20100=$49,820 #3 1.5*75*0.55*3=0.1856T*6F*$19300=$21,493 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 依原建築圖說A204:A梯側牆未顯示有內柱;依原結構圖說s5-03:A梯側牆有柱:兩者不一致!然鋼筋施工該以结構圖說為準,此工項屬原有圖說內容。無法計價。 86 屋頂壓制層5cm增厚至10cm工程 附圖及計算式 面積2114.1-130.09=1984.01㎡ 體積1984.01*0.05=99.2m³ 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 屋頂壓制層厚度本應依原建築圖說施作,若因屋頂洩水坡度因素,造成須增加厚度施作,應與現場監造討論確認責任歸屬,需有纪錄記載。事後要求追加數量,無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成。無法計價。 87 AC路面整修·含正門斜坡道,瀝清追加左邊水溝面,警衛室後方工程 黄董指示RC面加封AC 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求(邊緣整修本應包含於原合約之工程範圍內)。 除了警衛室後方原為綠地規劃外,餘皆是邊缘整修,不應與計價。 警衛室後方面積約1.5*6=9M2,依原合約工項245「10cmTHAC路面(含砂石级配等)」單價1,350元/M2,應給付$1,350*9=$12,150元。 88 隔間牆打除 5F食堂,原有一RC隔間區隔茶水間用,灌漿完成後打除。 追減:牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 620=$29,214 追加:鷹架、打石、切鐵、清潔及運棄鷹架47.12㎡*$150=$7,068 打石6工*$3000=$18,000 切鐵:乙炔及工資 $12,000 清潔及運棄3*$2000+5米*$1000=$11,000 追加小計:$48,068 不同意本項追加金額: 經確認,本項工項為隔間牆(高度及腰),並非一般牆面,於施工階段即先拆除,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。況依前揭說明,隔間牆高度僅至成人腰部,根本不需鷹架,工程中亦不需另外清潔及運棄,原告說明顯不合理。 鑑定人: 打除費用:面積6.12M*(4-0.15)M=23.562M2*0.15=3.53M3(體積) 鷹架1.8M高*6M*$150=$1,620 打石3工*$2,500=$7,500 切鐵:乙炔及工資$6,000 清潔及運棄3.53*$1,500=$5,295 追加小計:$20,415 追减：牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 依原工程標單,項次貳,五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2，項次貳.五.C.3「牆面刷一底二度水泥漆」單價為120元/M2:此項項費用(420+120)*47.12=$25,445建議追減:$20,415-$25,445=-$5,030元。 89 圍牆邊鑽孔排水 28孔*$1800=$50,400 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時,圍牆四周已是工地,無法判別是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 90 野溪牆身鑽孔排水 18孔*$1120=$20,160 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時，無法判別野溪牆身是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 本院之判斷： ①項次1、14、15、20、21、52、54： 　原告主張追減項次1、14、15、20、21、52、54部分之金額，為被告所不爭執，故該項次金額應於附表二中扣除，惟項次1、14、15、20、21、54應扣除之金額，已分別於附表一項次11、110、113、126、127及十避雷針及接地設備工程中處理，是於附表二中即不再予以扣除，故僅有項次52部分之金額應扣除【128萬0,500元】。 ②項次2： 　原告主張追加項次2之金額，為被告所否認，然查，依結構工會意見所示，現場為隱蔽處，現勘無法確認原告是否確有施作，然「連通走道預埋鋼板工程」在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但於附表一中並無編列此工項，是以，原告應得追加請求此項工程金額【1萬9,200元】。 ③項次3： 　原告主張追加項次3之金額，為被告所否認，經查，依原告所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單所示，有工項「屋頂防水收頭」之數量為626m，高於系爭合約項次466所約定之數量331m，是認原告確已施作超出系爭承攬合約所要求之數量即295(=000-000)m，而原告僅請求其中93m部分，是認原告請求【2萬8,830元】，應有理由。 ④項次4： 　原告主張追加項次4之金額，為被告所否認，經查，經結構工會現場勘驗認原告實際施作磁磚之數量為4,159㎡，實際施作外牆塗料之數量為2,153㎡，原告所施作之磁磚數量未達系爭承攬契約所約定附表一項次60之數量，而於附表一項次60中以實際施作數量計算。另原告所施作之外牆塗料2153㎡已逾系爭承攬契約所約定附表一項次61之數量2,113㎡，本院於附表一項次61中，已以實際施作數量計算，是以此項原告應不得再請求追加。 ⑤項次5： 　經查，依原告所提供下包廠商(即霖園金屬)之估驗單所示，有工項名稱為「增設推射窗800x1000」之數量為12樘，於附表一中並無編列此工項，是認原告應確有追加施作之情，然經結構工會至現場勘查，認原告實際施作應為「830mm×940mm」，依系爭承攬合約「W12推射鋁窗100x100cm」之單價7,500元/樘，依比例評估原告所施作之「830mm×940mm」應以5,851.5元/樘計價〔7.500×(83*94)(100*100)〕，故認原告此項得請求之金額為【7萬0,218元】。 ⑥項次6： 　經查，原告所施作之工項「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」數量為73㎡，並非兩造所約定之工項材料，然依結構工會意見所認，實務就已施作材質不符合約要求，建議减價收受，並建議原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」單價為1,600元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【11萬6,800元】(73㎡×1,600元/㎡=11萬6,800元)。 ⑦項次7： 　原告請求項次7部分為：追加1F增作金額1萬5,228元，5F增作金額21萬9,629元，5F減作金額13萬4,316元，共計請求追加10萬0,541元(1萬5,228元+21萬9,629元-13萬4,316元)，經結構工會認定無誤，惟認應以施作面積111.71㎡計算，並建議單價為900元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【10萬0,539】(111.71㎡×900元/㎡)。 ⑧項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83： 　原告主張追加項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分之金額，為被告所不爭執，且經結構工會認定原告確得請求該金額，是原告就項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分，共計得請求【112萬6,398元】(3萬1,590元+2萬2,420元+2萬4,900元+16萬5,000元+1萬3,000元+3萬1,500元+2,400元+4萬8,800元+5萬1,011元+2萬9,181元+56萬0,196元+9萬元+1萬2,000元+2萬9,400元+1萬5,000元=112萬6,398元)。 ⑨項次9： 　原告主張追加項次9部分，為被告所不爭執，然經結構工會認原告所施作之材料較為便宜，應降價計算，是認原告項次9得請求之金額應僅為【1萬2,791元】。 ⑩項次10： 　此項與附表一項次93.1相同，原告不得再請求。 ⑪項次11： 　原告主張追減項次11部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次106部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量69.47㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【9萬3,785元】〔69.47㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑫項次12： 　原告主張追加項次12部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次104部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量75.95㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【10萬2,533元】〔79.95㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑬項次16： 　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「原60A改煙(舊框安裝好再拆除)-FSD5」工項為6樘，「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘，共計20樘，是認原告應確有施作項次16部分之工項，然施作之數量應為20樘，是認原告項次16得請求之金額應為【25萬元】(20樘×12,500元/樘)。 ⑭項次17： 　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項2樘，且非系爭承攬合約中之工項，是認原告確有施作項次17之工項，又依結構工會認上開工項之單價63,110元/樘，尚屬合理，是認原告項次17得請求之金額應為【12萬6,220元】(2樘×63,110元/樘)。 ⑮項次19： 　經查，原告確已施作「D3實木門」10樘，於附表一項次122中已計價7樘，尚有3樘未計價，是原告本項請求追加2樘之金額，應屬有理由，故認原告項次19得請求之金額應為【1萬7,000元】(2樘×8,500元/樘)。 ⑯項次22： 　經查，依原告所提供下包廠商(即元群建材)之估驗單所示，有項次「RD1300cmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項2樘，高於附表一項次127之規格，原告請求追減附表一項次127之工項，並追加本項次，惟原告所施作之工項並非本項次之規格，經結構工會意見認應以RD5尺寸300cm×380cm計價，並建議單價為8萬7,400元/樘，故認原告項次22得請求之金額應為【17萬4,800元】(2樘×8萬7,400元/樘)。 ⑰項次23： 　原告主張追加項次23部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次139部分，即無將原告所施作之「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」數量1樘併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」單價3萬4,350元/樘，故原告項次23得請求【3萬4,350元】。 ⑱項次24： 　經查，依結構工會確認原告實際施作「W1固定鋁窗200x100cm」數量為19樘，故同意追加19樘，是原告項次24得請求之金額為【30萬4,000元】(19樘×16,000/樘)。 ⑲項次25： 　經查，原告現場所施作之「W1固定鋁窗200x100cm」為19樘，已於項次24中計算，是項次25中應不再計算相關材料費用，依結構工會意見所認應僅能計算增加開窗之工資，並建議以工率(2窗/2工/天)計算，再加計油漆工3人，工資以2,500元/天計算，是認原告項次25得請求之金額為【5萬5,000元】〔(19/2窗*2工+油漆工3人)×2,500/天〕。 ⑳項次26： 　原告主張追加項次26部分之金額，為被告所不爭執。然經結構工會認原告應僅得請求工資費用2工5,000元，油漆補土補漆費用1,500元，是認原告就項次26得請求【6,500元】。 ㉑項次27、28： 　原告主張追加項次27部分之金額，業經結構工會認定確有理由，是認原告就項次27得請求【4,000元】。 　另經結構工會認定項次28部分，新增工核項核定增加3樘165,000元，確屬有據。 ㉒項次29、30： 　經查，依結構工會確認原告實際增作「W11固定鋁窗100x100cm」數量為7樘，故於項次29中同意追加7樘之金額，並於項次30中同意追加3工之工資費用，惟結構工會認工資費用應以2,500/工計算較為妥適，是認原告於項次29、30分別得請求之金額為【3萬1,500元】(7樘×4,500/樘)、【7,500元】(3工×2,500/工)。 ㉓項次31、32： 　原告主張追加項次31、32部分，經結構工會確認原告確有施作，是認原告就項次31、32分別得請求【1萬8,600元】、【4,920元】。 ㉔項次33、34： 　原告主張追加項次33部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，項次「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘，其中4樘已於附表一項次148中計價，是原告請求再追加6樘之金額，應屬有理由，是認原告就項次33得請求【2萬1,000元】(6樘×3,500元/樘)。 　經結構工會確認項次34部分為新增工項，核定增加13,000元。 ㉕項次35： 　原告主張其項次35並無追加減金額，為被告所不爭執，是該項即以0元計算。 ㉖項次36： 　原告主張追加項次36部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，有項次「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘，此為系爭承攬契約所無之工項，是認原告請求追加此工項1樘，應有理由，另經結構工會認定此工項單價應以1萬1,700元/樘計價，是認原告就項次36得請求【1萬1,700元】。 ㉗項次37： 　原告主張追加項次37部分，為被告所否認。經查，依結構工會所認原告確已將C樓梯(夾層)「不銹鋼扶壁式扶手」更換成「立柱式扶手」，惟經被告辯稱係因原告未按圖施工，導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合，致員工受傷，始更換為立柱式扶手等語，審酌原告並未提出兩造就更換「立柱式扶手」之工項有合意追加之證據，且經結構工會認原告此項工程之施作不應再次計費，是認原告就項次37應不得再請求。 ㉘項次39： 　經查，依被告提出與玄通公司之合约所示，其中有項次「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」，是認「小便斗」之安裝應由被告另委託之玄通公司所施作，應無需由原告先行施作「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」之工項，況原告陳報該項包含「水泥板拆卸及復原」之工項，經結構工會認此等工項應為施作有瑕疵,才會重複施作，是認原告就項次39應不得再行請求。 ㉙項次40： 　經查，此項為系爭承攬合約中原約定之工項，經結構工會認定並非增加之工項，為兩造所不爭執，是原告就項次40應不得請求。 ㉚項次42、43： 　經查，「AC路面(含砂石級配等)」之鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」兩種工項，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)之估驗單所示，有「瀝青混凝土底層鋪設」之工項1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51㎡，皆高於系爭承攬合約所約定附表一項次245之數量1,660㎡，並經本院於附表一項次245中以合約數量1,660㎡計價。原告實際施作「瀝青混凝凝土底層鋪設」、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量雖較系爭承攬合約所約定之數量高，惟經結構工會認其所增加施作之數量增加4.43％，並未逾5％，為合理之範圍，另項次43部分，本院於附表一項次245中即以實際施作數量計價，則無須再追減之，是認原告就項次42不得再請求，項次43則無須再追減。 ㉛項次44： 　經查，兩造對於原告確有施作高壓水泥連鎖磚之工項並不爭執，然原告主張其增做之面積為198.23㎡，被告則認為186.65㎡，相差11.58㎡，惟經結構工會至現場覆核「原告」主張追加之部分，認大致符合，是認原告項次44得請求【21萬4,089元】。 ㉜項次45： 　經查，兩造均不爭執此工項為原合約工項位置外移所致，然依原告所提出之「追加減部分之圖說㈢」計算，原告減做共計86.4m，增做共計104.1m，相差17.7m，是認原告確有增做17.7m，應得追加，經結構工會認應以單價3,200元/m計價，是認原告項次45得請求【5萬6,640元】(17.7m×3,200元/m)。 ㉝項次46、47、48、53、62、64、73： 　原告主張追加項次46、47、48、53、62、64、73部分之金額，業然結構工會認定確有施作，且請求均有理由，而同意計價，是認原告就項次46、47、48、53、62、64、73分別得請求【4萬9,500元】、【11萬7,900元】、【2萬0,400元】、【8萬6,097元】、【3萬7,214元】、【29萬5,866元】、【19萬7,178元】。 ㉞項次49： 　經查，依原告所提出之下包廠商(即尚新開發)之估驗單所示，「路據石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)m，低於系爭承攬合約所約定之數量，已於附表一項次247中計價，是原告項次49應不得再請求。 ㉟項次50： 　經查，依原告所提出下包廠商(即大纺金屬)之付款單所示，有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm」之工項1式，是認原告應確有施作此工項，然無法知悉原告原合約就「伸縮大門」工項之單價及計算式為何，經結構工會認應以白鐵板面積約9.6*1.0=9.6㎡，單價1,500元/㎡計算，是認原告項次50得請求【1萬4,400元】(9.6㎡×1,500元/㎡)。 ㊱項次51： 　經查，依圖說所示，圍牆(A)之長度為133.8m(=106+27.8)，又依結構工會所認原告實做圍牆(A)部分為134.4m(=106+28.4)，原告所增做部分僅為0.4m，應屬工程施作之誤差範圍內，是原告就項次51應不得請求。 ㊲項次55： 　原告請求追加項次55之工項及數量，為被告所不爭執。然依系爭承攬合約所示RC之單價為2,300元/m³，模板之單價為580元/㎡，鋼筋之單價為20,100元/噸，粉刷之單價為420元/㎡，是原告項次55得請求之金額應為【9萬8,289元】(10.24㎡*2,300元/㎡+51.2㎡*580元/㎡+1.171噸*20,100元/噸+51.2㎡*420元/㎡=9萬8,289)。 ㊳項次56： 　經查，依原告所提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖所示，屋突一層平面圖中確有屋頂柱頭之工項，且前開項次所施作之RC柱頭亦確需要鋼板來支承，是此項於現場應確有施工，又經結構工會認此工項倘為被告自行委託他人施工，應有其他合約可供參酌，惟被告並未提出，故認此部分應確為原告所施作，是原告項次56得請求之金額為【16萬9,000元】。 ㊴項次57： 　經查，綠化係為取得使用執照之必要項目，意即原告必須施作綠化之工項，被告使得取得使用執照，而兩造均不爭執早於105年間已取得使用執照，是認原告應確有施作綠化之工項，應得請求相關植栽之費用。又結構工會認一般植栽費用中均已包含樹種費用、移植及後績養護費用，故認原告不得再額外請求工資，是認原告就項次57得請求【79萬3,010元】。 ㊵項次58： 　原告請求追加項次58之工項，為被告所否認。經查，依結構工會至現場會勘後，認僅有靠近警衛室之圍牆邊有「鐵平石板步道」工項殘留之痕跡，其餘皆臨已開挖的工地，又原告亦無法提供下包廠商施作證明或施作完工之照片，是認項次58僅有靠近警衛室之圍牆(長度57m)使得計價，原告得請求【9萬6,874元】。 ㊶項次60： 　經查，被告辯稱此為原告所贈與，且經結構工會認此非屬合約之範疇，是認原告應不得再請求。 ㊷項次61： 　經查，此工項所稱之警衛室四周原應為AC鋪面，後由原告改施作項次61之RC舖面，施作之面積為17.2㎡，是應先追減未施作之AC舖面金額2萬3,220元(17.2㎡*1,350元/㎡)，再追加原告主張施作RC舖面之金額5萬1,444元，是原告僅得請求追加2萬8,224元，此為被告所不爭執，是認原告就項次61得請求【2萬8,224元】。 ㊸項次63： 　原告主張此工項是為被告所準備之備品，經被告辯稱並未收受原告此工項之備品，審酌此工項並未於系爭承攬合約中約定，原告亦未提出相關證據及文件佐證其確有交付此工項之備品，無法認原告確有交付此項之備品，是認原告應不得請求。 ㊹項次65： 　經查，依結構工會所認定「室内牆腳圓角」之施作並非工程慣例所不可缺少者，而原告之所以須施做此項次之工項，係因原告原先施作不良，導致被告要求於牆腳不平處採用圓角美化，故認原告請求之金額應予折半，是認原告就項次65得請求之金額為【7萬2,174元】。 ㊺項次66、67、68、85、89、90： 　經查，原告所請求追加之工項，均經結構工會確認未為施作，是認原告就項次66、67、68、85、89、90均不得請求。 ㊻項次69： 　經查，依結構工會依原告提出之圖說「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算，原告所需使用混凝土、模板、内牆粉刷油漆、外貼磁磚、塔架之金額共計為31萬4,208元，是認原告就項次69得請求之金額為【31萬4,208元】。 ㊼項次72： 　原告主張項次72為被告指示施做，為被告所否認，經結構工會認兩造存有爭議，而無法計價，是認原告請求項次72部分無理由。 ㊽項次74： 　經結構工會至現場會勘後，認原告確有施作此工項，然認應為原工項零星修改，是以，本項應屬原告為完善其所施作之項目而為之，應不得再請求追加之金額。 ㊾項次75： 　原告請求追加項次75之工項及面積299.84㎡，為被告所不爭執。然經結構工會鑑定後，認原告原所應施作之工項為1：3水泥粉光，單價為420元/㎡，又原告將原應施作1：3水泥粉光工項部分，修改為抿石子工程，單價為1,240元/㎡，是原告得請求追加之金額為【24萬5,869元】(1,240元/㎡×299.84㎡-420元/㎡×299.84㎡)。 ㊿項次76： 　經查，原告確有追加施作「FSDD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm」2樘，業經本院於附表二項次17中追加計價，是原告確有可能因追加施作而生切割費用、打石子費用，另原告主張清運廢棄物之費用，業經結構工會認此項所生之廢棄物可與其他廢棄物一同清運，是認原告僅能請求追加切割費用及打石子費用，是認原告項次76得請求之金額為【4,000元】。 項次77： 　原告請求追加項次77之工項，為被告所不爭執，僅爭執原告主張之粉刷金額4,930元，然經結構工會鑑定後，認原告主張之粉刷金額及計算方式並無錯誤，是認原告就項次77得請求【1萬0,280元】。 項次82： 　經查，依原告所提出之「追加減部分之圖說(四)」中，確有罰款繳費之證明，惟原告並未提出繳納罰款原因之說明，亦無法證此罰款繳納確係為被告所支出，是認原告應無法請求被告給付其繳納罰款之金額。 項次84： 　經查，依結構工會至現場會勘時，確認原告確有施作項次84之工項，並認原告應得追加請求8萬5,424元，是認原告就項次84得請求【8萬5,424元】。 項次86： 　原告請求追加項次86之工項及金額，惟經結構工會認「屋頂壓制層」之厚度本應依原建築圖說施作，原告若因某些因素而需增厚施作，因先與被告討論責任歸屬後再行增加，原告事後要求追加數量，無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成，是認原告應無法再請求被告給付此項次之金額。 項次87： 　經查，依結構工會意見所示，系爭工程僅有警衛室後方原為綠地規劃，其餘皆為邊缘整修，故認僅有警衛室後方之土地即9㎡，改以AC路面鋪設，並以單價1,350元/㎡計價，是認原告就項次87得請求之金額為【1萬2,150元】(1,350元/㎡×9㎡)。 項次88： 　經查，原告主張此項應追減隔間牆「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」面積47.12㎡之工項，為結構工會所認同，然依鑑定意見認「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」之工項應係由「牆面1:3水泥粉刷」及「牆面刷一底二度水泥漆」所組成，應分別以其單價420元/㎡、120元/㎡計算應扣減之金額，是原告本項應追減2萬5,445元〔(420元+120元)×47.12㎡=2萬5,445元〕。再原告本項次得追加請求隔間牆打除所需之費用，依結構工會意見所示，原告打除隔間牆所需之費用應分別為鷹架1,620元、打石3工7,500元、乙炔及工資6,000元、清潔及運棄5,295元，共計2萬0,415元。故認原告本項應再行追減【5,030元】(2萬0,415元-2萬5,445元)。 原告附表二得請求之金額共計為447萬1,440元。 總計 598萬6,573元 447萬1,440元 本院判斷： 一、鑑定報告認原告就追加工程得請求之金額共計為：447萬1,440元(不包括須扣除之漏水瑕疵部分27萬3,000元及地坪30萬3,030元部分)。 二、經結構工會再補充鑑定認此部分另有依實際施作數量計算後增加285萬2,297元，確屬有據。 三、合計追加減工程部分之工程款為447萬1,440+285萬2,297=732萬3,737元。　　　 附表三：原契約及追加工程總價(包括追加減工程款4,471,440+2 ,852,297元部分，但不包括施工瑕疵須扣除款數)(元以下四捨五 入) 項次 名稱 原合約 結構工會認定 本院認定 備註 壹 假設工程 3,729,800元 3,536,779元 3,536,779元 貳 主體/外觀景觀工程 163,155,903元 162,898,007元(155,574,270元+4,471,440+2,852,297元) 162,898,007元 直接工程費(A) 166,885,703元 166,434,786元 166,434,786元 壹+貳 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 750,986元 748,957元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 650,000元 648,244元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 6,951,406元 6,932,625元 A×4.16537％ 合計(B) 174,764,612元 陸 營業稅5％ 8,761,905元 8,738,231元 B×5％ 總計 184,000,000元【如加計追加工程款總價:8,074,794元(參附表五)，則為192,074,794元】 183,502,843元(占所有契約工程及追加工程總價之95.5％） 附表四：原契約工程總價(元以下四捨五入)　 項次 名稱 金　　額 直接工程費(A) 備註 壹 鑑定報告及本院認定原告實作總價 159,111,049元 159,111,049元 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 716,000元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 619,718元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 6,627,564元 A×4.16537％ 合計(B) 167,074,331元 陸 營業稅5％ 8,353,717元 B×5％ 總計 175,428,048元 附表五：追加工程總價(元以下四捨五入)　 項次 名稱 金　　額 直接工程費(A) 備註 壹 原鑑定認定追加工程 4,471,440元 7,323,737元 貳 補充鑑定認定追加工程 2,852,297元 參 施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 32,957元 A×0.45％ 肆 勞工安全衛生費 28,525元 A×0.389488％ 伍 利潤管理費及保險 305,061元 A×4.16537％ 合計(B) 7,690,280元 陸 營業稅5％ 384,514元 B×5％ 總計 8,074,794元 附表六：　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 工程內容 被告已給付 原告實際施作工程總價(如附表四、附表五) 施作比例 一 原契約工程總價 18,400萬元 16,560萬元 175,428,048元 95.34％ 二 追加工程總價 8,074,794元 0元 8,074,794元 合計 192,074,794元(18,400萬元+8,074,794元) 16,560萬元 183,502,843元 95.52％ 結論： 一、原告就原契約工程部分，請求剩餘未付款項1,840萬元，惟其實際施作工程總價僅為1億7,542萬8,048元，扣除被告已給付之1億6,560萬元後，僅可再請求982萬8,048元(1億7,542萬8,048元元-1億6,560萬元)，其餘請求無理由。 二、原告就追加工程部分，請求被告給付621萬1,814元，低於其實際施作工程總價807萬4,794元部分，故原告就此只能請求621萬1,814元。 三、原告可向被告請求之工程款合計為1,603萬9,862元(982萬8,048元+621萬1,814元)

2025-02-27

TYDV-107-建-130-20250227-1

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號 原告即反訴 被 告 華麗大飯店企業股份有限公司 法定代理人 焦治國 訴訟代理人 黃勝文律師 莊頌瑞律師 被告即反訴 原 告 艾迪奧空間設計有限公司 法定代理人 林建廷 訴訟代理人 陳思合律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民 國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民 事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於 華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同 一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽 連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項 規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯 論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條 第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定 為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲 明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約 之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認 基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以 解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之變更。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程， 簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元 ，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契 約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第 二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%， 被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他 工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨 礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原 告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日 另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給 予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出 尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證 確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告 應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢 ，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原 告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指 示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證 人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會 提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不 願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完 工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭 協議書。 　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線 但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁 合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板 則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明； 木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有 衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違 約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完 成。 　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程 之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領 之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還 予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之 設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消 防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業 ，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆 除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需 額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業 ，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出 費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約 定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依 民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返 還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為 雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法 第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。 　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供 擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配 線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等 木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、 弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處 理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工， 系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因 原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修 繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌 修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日 、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告 始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程， 要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空 調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭 工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施 作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作 期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可 歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並 由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議 書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到 場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起 本訴。 　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除 工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（ 門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程 之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、 「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消 安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」 ，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元 。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜 施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配 線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準， 無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未 安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板 部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料 費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全 數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作， 然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原 告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得 以反訴請求之金額抵銷原告之請求。 　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工 之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因 原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其 主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證 如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員 工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完 成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之 情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用 及損害賠償等亦無理由等語置辯。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書 在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執， 此部分之事實堪予認定　 　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語 ，惟為被告所否認，經查： 　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座 之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜； 天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完 畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供 耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔 、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已 施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外 均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目 包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開 孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元 ，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」 及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程 之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」 及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、 「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍 應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。 　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組 插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確 認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜， 無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。 拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房 床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰 色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左 右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插 座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除 床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房 相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不 同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源 開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在 卷可參。 　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系 爭工程被告已完工、未完工部分，其中： 　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝 ，且使用1.6MM電纜。 　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配 線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被 告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。 　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗 辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽 酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊 ，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張 矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。 　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原 告應給付5100元。 　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被 告則抗辯被告確實以木心板施作。 　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放 　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告 有施作。 　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作 　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板 　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工 　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分， 兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工 審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證 ，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件 成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程 款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各 情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁； 本院卷三第357、358頁）。　　　　　　 　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐 燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本 院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被 告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳 子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本 院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告 陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅 無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或 連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司 總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增 加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線 不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用 在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁 ，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？） 是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非 被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由 上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無 施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作 鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一 級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、 室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被 告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應 如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定 完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證 明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以 已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少 報酬計價，非全部不予計價等語。　 　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執： 　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應 負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時 拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因 配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告 所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合 金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍 攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全 部施工完成。　　 　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法 竣工審查部分之爭執： 　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（ 見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日 始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為 證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工 審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提 供符合耐燃一級證明予原告。　　 　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後 ，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分 ，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須 要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時， 被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃 一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又 詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱 證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問 ：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎， 證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問： 意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證 人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述 你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時 ，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知 建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板 的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的 矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的 部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有 提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不 足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工 務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及 數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原 告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明 部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會 來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟 代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一 級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見 本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣 板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作 。 　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準 則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺 乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築 師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣 工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修 申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢 附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解 釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次 裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子 昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告 使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚 屬明確。 　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝 修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分 者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築 物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內 裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業 建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質 及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝 修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分， 是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既 有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能 通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既 有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成 竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見： 詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時， 如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本 會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於 規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計 在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數 量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一 級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位 置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明 ？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義 為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍 內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材 料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格 證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可 知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專 業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數 並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是 指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭 工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日 申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷 三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未 有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取 得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有 材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或 併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得 完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣 工審查。 　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確 會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之 天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　 　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執： 　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單 及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（ 見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不 足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心 板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋 理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光 碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板 ，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非 木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心 板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告 ，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被 告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任 ，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心 板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被 告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床 側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線， 然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子 昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部 分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更 動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房 間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以 木心板施作床頭板。　　　　 　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於 被告之爭執： 　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查 ，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解 除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安 會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　 　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許 可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試 圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝 修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範 圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依 照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消 防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在 竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必 要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可 採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群 組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工 林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回 答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審 核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要 求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修 及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二 階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦 理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申 請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內 容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消 防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報 告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊 急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室 內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我 司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷 三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室 內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝 修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與 拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同 意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告 未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被 告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築 師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件 成就，被告所辯即非可取。 　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩 造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並 應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施 作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭 契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消 防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作 完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日 針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花 板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次 進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月 底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有 管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間 被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因 消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程 項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部 分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位 管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所 需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠 商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行 調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調 管線拉定位等語，然查： 　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下： 　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、 　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式 　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦 於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副 理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。 　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄， 林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了 」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會 說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「 這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做 」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會 的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長 說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」 等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列 問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是 。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非 常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花 板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近 雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的 情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙 ）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（ 見本院卷一第327至331頁） 　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內 容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全 部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與 下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續 電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時 至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會 連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再 請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。 　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容， 被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹 平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有 說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決 定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。 　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄， 被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣 盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。 　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被 告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若 華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切 結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁）， 而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝 修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊 掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採 外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢 棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該 施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲 方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工 期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結 構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、 漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相 關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。 　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁） ，內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝 修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責 任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水 泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原 告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品 質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均 獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清 雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施 作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系 爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水 電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始 能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續 施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝 機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度 延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發 現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作 問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未 能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院 卷一第341至344）。 　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁 癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續 天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後， 原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是 可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我 可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬 元撥入等語（見本院卷一第345頁）。 　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話， 林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進 場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現 場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙 或油漆等語（見本院卷一第347、349頁） 　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話 紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢 多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法 決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為 冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他 們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。 　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有 限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁） 。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示： 自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月， 至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?； 在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配 置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程； 不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我 們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四 台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如 何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。 　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示 ：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他 的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一 天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟 著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消 防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語 （見本院卷一第362頁）。 　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散 ，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在 許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工 程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回 覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。 　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原 告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點 完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示 ：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他 確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是 沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他 跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告 負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。 　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理 陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他 的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切 割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把 未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著 做等語（見本院卷二第193頁）。　　 　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的 電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安 裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完 契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快 半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月 ，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新 增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床 頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞， 臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有 釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會 買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後 要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一 個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門 處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開 關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應 該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒 有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有 封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做 了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好， 我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕 鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因 為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題 ，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來 維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有 沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的 時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當 時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊 封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層 樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時 候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到 的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完 成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安 裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有 再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓 的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花 板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得 天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具 跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記 得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不 清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商 沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以 就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第 一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過 陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何 工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子 昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子 昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有 我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調 會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們 開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的 工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人， 如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作 代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每 一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成， 工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場 ，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒 有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計 師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因 為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空 調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防 電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他 們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露 在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖 洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調 還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封 天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒 有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾 要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求 他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在 第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴 訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封 板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭 腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進 去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（ 被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合， 陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師 這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開 會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設 計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調 施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如 空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是 要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電 時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我 要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就 不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業 主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響 到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連 續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟 代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施 作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支 援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次 進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管 工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理 人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店 的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有 處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我 也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華 麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用， 但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我 第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（ 被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關 係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板 沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次 進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議 書，請提示原證3即本院卷一第47頁 ，所以你不知道被告與 原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人 問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承 諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？） 因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提 供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被 告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子 昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被 告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施 作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭 工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板 沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可 以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理 人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一 階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個 禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第 一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接 著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就 是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是 否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有 去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原 告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個 月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄 ，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄 為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二 第442至452頁）。 　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參 與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁 及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面 骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面 再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我 只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒 有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔 ，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具， 床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有 沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再 把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關， 床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有 拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官 問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進 去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場 前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序 ，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場 有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾 個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀 展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告 負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談 到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說 要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議 書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情 ，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺 的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟 被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或 工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟 原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問 題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可 能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自 己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施 作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地 施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花 板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面 板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封 板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插 座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多 萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一 起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線 ，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經 在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板 附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你 進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。 （被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有 漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人 有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告 訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉 下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉 出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線 ，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。 我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟 代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔 去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴 訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配 線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來 的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴 訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要 再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也 不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。 （被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多 的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講 的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不 得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被 告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？） 是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要 你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾 經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理 人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被 告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作 ，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直 沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工 班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何 一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告 在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有 聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的 就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛 有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象 中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工 程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。 （被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我 只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。 （原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次 ，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那 次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那 次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被 告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有 無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒 有等語（見本院卷二第452至459頁）。 　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場 施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽 蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然 於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載： 「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、 陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同 意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店 ，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內 容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不 得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵 守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷 一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議 書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展 、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之 對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施 工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子 昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上 載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字， 且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱 僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一 需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工 具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾 日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個 人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆 ：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支 援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（ 見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力 ，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難 認有據。 　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置 等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具 調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指 示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日 進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告 與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示 消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展 亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒 有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就 沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施 作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳 子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上 面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔 ，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經 在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不 用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包 廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指 示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如 何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被 告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決 定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未 舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協 議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告 談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回 稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛 剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝 的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等 語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽 談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們 晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週 時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等 語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無 依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸 責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工 ，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需 於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系 爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據 。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系 爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以 之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　 　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得 請求之報酬，本院審酌如下：　　　 　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可 採。 　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之 保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之 燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式 （門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追 加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請 求原告給付。 　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分： 　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部 是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多 少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具 跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後， 會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個 開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有 的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被 告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被 告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁 ，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由 簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷 二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代 理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？） 是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這 樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算 叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟 種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他， 等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問： 被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告 ，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告 才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的 設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所 以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會 特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計 師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計 師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道 我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代 理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些 合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料 ？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴 路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的 線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會 跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問 ：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間 要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被 告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？） 對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線 使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去 配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此 為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘 細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公 共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品 質而有瑕疵及不完全給付情形。 　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同 ，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人 應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣 工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承 攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵 則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階 段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付 之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並 進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成 驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完 成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則 一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定 作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而 拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工 作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工 作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報 酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅 得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕 給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈 具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是 因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受 到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具 吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的 電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電 纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如 現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑 去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很 小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只 是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的 意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人 問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代 理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒 有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平 洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘 之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本 院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之 附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見 被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用 。 　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款 為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經 原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少 報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算 減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有 據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。 　⑷床廁增加四組插座部分： 　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜 配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之 承攬報酬為87萬3,312元。 　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸 鈣板）部分： 　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本 院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每 坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除 重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費 用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣 板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請 求此部分之費用。 　⑹木作工程之床頭板部分： 　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木 心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計 算，被告得請求原告給付7,400元。 　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以 上合計共為569萬6,603元。　　 　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　 　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設 備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復 費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再 被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔 往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞 務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除 工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外 支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求 ；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍 未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得 依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外 支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查： 　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚 無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自 承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出 林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為 證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑 水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭 溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員 （翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處 理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢， 而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原 告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可 取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸 任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷 於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁）， 林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨 手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我 們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的 不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人 」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷 氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告 施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔 費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照 片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清 潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。 　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封 板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之 趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特 助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製 造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開 消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。 　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分： 　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本 院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件 （見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠 商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程 ，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之 證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為 有理由。 　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　 　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營 業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書 約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未 能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進 緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。 　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元 及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張 以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如 下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由 。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張： 　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高 低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元 計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施 作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設 計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除 重做。 　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延， 影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導 致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項 第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀 水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室 內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約 定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。 　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物 料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包 公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%， 總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之 規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並 未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板 追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語 。 　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及 有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄， 然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定 以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依 系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給 付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被 告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。 　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反 訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本 訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求 反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除 ，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允 諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱 認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己 無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施 作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴 原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終 止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。 　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契 約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於 締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採 取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再 為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕 鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被 告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次 期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商 現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表 示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分 請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬 元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費 用之請求權即發生效等語，資為抗辯。 　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。 　㈢經查： 　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花 板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺 ，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元 部分： 　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄 、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未 提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商 拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更 為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。 　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲 延下包廠商違約金318萬674元部分： 　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償 輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具 之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證 （見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項 約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面 終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生 之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定 解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約， 自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反 訴被告賠償此部分損害，自屬無據。 　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判 決參照）。 　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及 鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證 （見本院卷一第399、401頁），經查： 　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工 程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約 第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期 間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能 將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁） ，惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反 訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款 及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求 反訴被告賠償物價調漲之損害。 　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證 據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告 工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每 坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有 限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅 ），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一 第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契 約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本 而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利 益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價 即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後 施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系 爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求 反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。 　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由 ，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請 求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬 無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴 部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據， 均應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果 　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.