Know99判決書

搜尋結果：送達日期

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第99號原告羅玉枝訴訟代理人李金昌劉伊珮被告羅翊慈羅○國（真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正高○ （真實年籍姓名詳卷，現於法務部矯正上一人法定代理人潘○慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告高○為未成年人，其法定代理人潘○慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國111年5、6月間經綽號「土撥」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳暱稱「奧特曼」（即暱稱「茶裏王」）之人（下稱「奧特曼」））及時為少年之被告羅○國等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告羅○國則於1 11年6、7月間，招攬少年被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺集團，被告高○擔任本案詐欺集團向被害人領取財物及向車手收取款項之收水工作（第一層收水）、訴外人林○丞擔任提領詐欺款項之車手工作，被告甲○○則擔任向第一層收水收取贓款及轉交上游詐欺集團成員之第二層收水工作。　㈡嗣被告甲○○、高○及訴外人林○丞、「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於111年7月9日上午11時30分許，冒為新竹戶政事務所人員，致電乙○○向其佯稱：有人委託羅偉明至新竹戶政事務所，以乙○○之身分證件及印章申請戶籍謄本云云，旋即再於同年7月14日某時冒為「新竹市政府警察局偵二科警官蔡昌佑」、「隊長胡光興」、「檢察官張清風」致電乙○○，佯稱涉案應配合調查，要求乙○○交付現金、存摺等語，致乙○○ 陷於錯誤，而依指示於同日上午10時許將裝有現金新臺幣（下同）57萬元、中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡（下稱乙○○郵局提款卡）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶提款卡（下稱乙○○國泰提款卡）之牛皮紙袋，放置在新北市○○區○○街000號前的車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，復由「奧特曼」指示被告高○於同日前往上開地點取走裝有上開現金及提款卡之紙袋，再至桃園市中壢區之某處，將前開紙袋交予甲○○，甲○○於同日取得紙袋及其內之57萬元現金、乙○○郵局提款卡、乙○○國泰提款卡後，即依指示將前開物品，放置於其上手之指定地點，嗣被告高○ 依「奧特曼」指示將乙○○國泰提款卡及密碼交予訴外人林○ 丞，訴外人林○丞則於111年7月14日晚間7時11分許於桃園中壢區慈惠三街129號之國泰世華銀行北中壢分行以上開提款卡提領10萬元後，將前開贓款交予被告高○，被告高○再將所領得之款項及國泰提款卡交予甲○○，甲○○於扣除其等報酬後，依指示將所得贓款放置於指定地點，以此方法掩飾、隱匿不法犯罪所得性質及流向。　㈢嗣本案詐欺集團成員接續上開犯意，又於111年7月19日致電乙○○，向其佯稱須再辦理保單貸款等語，致乙○○陷於錯誤，於同日至國泰人壽保險公司辦理保單貸款41萬6000元、39萬 4000元、13萬，並於111年7月19日11時57分許匯入81萬元至乙○○前開郵局帳戶，另筆貸款則於111年7月25日匯入13萬元至乙○○前開國泰帳戶；再由甲○○依「奧特曼」之指示，將乙 ○○郵局或國泰提款卡及密碼，交予被告高○後，再由被告高○ 依「奧特曼」所指示之提領數額，由其自行或與訴外人林○ 丞於如附表二所示之時間、地點，自如附表所示之乙○○上開帳戶內，提領如附表所示共88萬2,000元後，再由被告高○收齊所領得之款項後，連同提款卡一同交予甲○○，而甲○○再依「奧特曼」之指示，將所收得之款項及提款卡放置至指定地點，以此方式將詐欺贓款交予其上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。被告甲○○、羅○國及高○上開共同侵權行為致原告受有23 5萬2,000元損害，爰依侵權行為損害賠償及連帶法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告235萬2,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○則以：伊沒有這麼多錢可以賠，且刑事判決書上認定原告受害金額也沒有那麼高，伊也沒有拿到那麼多錢等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈡被告羅○國則以：伊沒有拿到錢，伊沒有錢賠等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。　㈢被告高○則以：伊沒有錢，家人也在負債等語置辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠被告羅○國上開招攬被告高○、訴外人林○丞加入本案詐欺　　集團，而被告甲○○、高○、林○丞與「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員則共同對原告犯上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財行為等情，業經本院111年度審金訴字第1570號、112年度審金訴字第796號刑事判決所認定，且為被告所未爭執，此有上開刑事判決在卷可稽，堪信被告確實共同對原告為上開侵權行為，而致原告受有共155萬2,000元（計算式：57萬元+10萬元+88萬2,000元）之損害。至原告雖主張其所受財產損害除上開155萬2,000元，尚有本院112年度少護字第140號宣示筆錄所認定之遭金融卡提領45萬元、53萬2,0 00元云云，然稽諸卷內該宣示筆錄影本，顯示如該筆錄附表一、二所示之原告遭被告高○、訴外人林○丞提領之款項（見本院訴字卷第47頁至第51頁），均已包含在本件原告上開遭該二人提領之10萬元及如附表所示之88萬2,000元內，是本件原告遭上開被告侵權行為所受損失並無另有其主張之上開 45萬元、53萬2,000元，其主張所受損害逾155萬2,000元之部分，並無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依上開刑事判決與相關事證以觀，足認被告甲○○、高○確有一部行為分擔而共同實施上開共同詐欺之行為，被告羅○國雖未直接參與該共同詐欺犯罪行為之分擔，然其招攬被告高○及訴外人林○丞加入本案詐欺集團，對於該二人與被告甲○○、「奧特曼」及本案詐欺集團其他成員共同為本件詐欺犯罪，亦屬有助力之行為，依上開說明，仍為關聯共同之行為，亦屬與該等人共同為本件侵權行為而應連帶負侵權行為責任，故本件被告三人應依上開規定就原告所受155萬2,000元損害負連帶賠償責任。又本件原告與其他共同侵權之連帶債務人即訴外人林○丞以30萬元達成訴訟上和解，有和解協議書影本（見本院訴字卷第99頁至第101頁）在卷可稽原告並已自承收訖該30萬元賠償金（見本院訴字卷第160頁），是原告僅得就剩餘125萬 2,000元侵權行為損害賠償債權向被告為全額主張。故原告請求被告連帶賠償125萬2,000元，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至稽諸上開和解協議書影本，雖本件原告與其他連帶債務人林○丞以30萬元達成和解，並對林○丞其餘請求為拋棄而免除該人其他債務責任（見本院訴字卷第99頁），惟並無表示消滅全部債務之意思，依民法第 276條第1項規定，林○丞以外之其他連帶債務人就林○丞應分擔之部分固同免債務責任，惟本件共同侵權行為人除林○丞及被告之外，尚有「奧特曼」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，總人數至少為6人以上，依原告受害金額155萬 2,000元為平均比例分擔，林○丞內部應分擔之額度低於上開和解30萬元，故本件原告扣除該部分分30萬元後，對被告三人得請求剩餘之連帶賠償數額即為125萬2,000元，並無須再扣除其他林○丞應內部分擔之數額，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，而原告已自陳有關起訴狀繕本送達日期以送達最後一被告之日為準（見本院訴字卷第121頁），則查本件起訴狀繕本最後送達之被告，係於1 12年11月14日寄存送達被告高○之法定代理人潘○慧，經10日於同年月24日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽(見本院附民卷第25頁)，故本件原告就上開請求有理由之125萬 2,000元損害賠償債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自1 12年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，連帶請求被告連帶給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴已經駁回而失所依據，應併予駁回六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-26

TYDV-113-訴-99-20250226-2

保險簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號抗告人吳芸嫺相對人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月10 日本院中壢簡易庭113年度壢保險簡字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人並未確實受領法院命其繳納裁判費之文件，導致其上訴被原審駁回，爰依法提起抗告求為廢棄原裁定等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未缴裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間内補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訟法第442條第2項定有明文。而對於簡易庭第一審裁判，同法第436條之1第3項得準用前揭規定。復按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第2項亦有明文。三、經查，抗告人對於本院中壢簡易庭113年度壢保險簡字第57 號民事簡易判決提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經原審於113年11月4日裁定限抗告人於3日内補繳，前揭裁定於113 年11月11日寄存於抗告人住所地轄區派出所，有送達證書可憑（見原審卷第58頁），於113年11月21日依法發生送達效力（原審裁定誤載送達日期為113年11月11日），而抗告人迄113年12月2日止均未補正，亦有本院中壢簡易庭民事科查詢簡答表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件可佐（見原審卷第59頁至第61頁），抗告人未遵期補繳第二審裁判費，堪予認定。寄存送達為民事訴訟法所明定之送達方法，業如前述，抗告人以其未收受法院命補繳上訴費之裁定為由，主張原裁定駁回上訴不合法，求為廢棄原裁定，難認有據。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-114-保險簡抗-1-20250226-1

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第14號原告劉惠珠被告吳宏章洪楷楙林育文（原名林哲鋐）邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第1 6號裁定移送前來，於114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群應連帶給付原告新臺幣370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元應連帶給付原告新臺幣50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶負擔百分之64；由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶負擔百分之7；餘由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群如以新臺幣370萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣16萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐，下逕稱林育文）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺、張達緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍並與吳宏章等18人合稱被告、分稱姓名）參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（下稱本件詐欺集團），基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團暱稱為林靜誼之不詳姓名人員向原告進行假投資詐騙，致使原告陷於錯誤，依其指示將新臺幣（下同）580萬元如附表一所示時間分別匯入如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯款提領一空，致原告受有580萬元之損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告580萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權宣告假執行。二、被告方面：　㈠張達緯則以：如附表一所示原告依本件詐欺集團所屬成員指示匯入如附表一所示帳戶款項，迄未進入與伊有關之聯邦商業銀行帳戶，亦非由與伊有關連之聯邦商業銀行分行提領，且伊係於112年4月6日始與吳宏章等本件詐欺集團成員會面，原告受本件詐欺集團成員詐騙及匯款時間與伊之行為間無因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈡滕俊諺則以：原告非本院112年度金訴字第1160號刑事判決書（下稱系爭刑案判決書）記載與伊有關之犯罪事實之被害人。原告遭詐騙而匯款，如附表所示發生時間為112年4月6日以前，與伊並無關連。且原告匯出款項縱經層層轉匯，亦未匯入聯邦商業銀行帳戶，與伊並無關連，原告請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行均駁回，願供擔保免予假執行。　㈢鄭品辰則以：原告被害與伊無關，伊雖於112年3月間被詐騙加入本件詐欺集團，惟伊之帳戶於112年4月10日始被詐欺集團使用，如附表一所示原告所匯款項與伊無關，伊非共同侵權行為人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈣吳碩瑍則以：伊被盜用之帳戶為勤澤公司帳戶，對於原告遭詐騙乙節伊不知情，伊亦未參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈤吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受有580萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事實（見本院卷一第662頁），則依系爭刑案判決書記載，吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系爭刑案判決書附表七編號35所示告訴人及被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷一第209至535頁），是以依系爭刑案判決書記載參與共同侵害原告之犯罪事實之行為人為附表七編號35之有關犯罪行為人。　⒉依系爭刑案判決書記載：邱彥傑為卡咘數位投資有限公司負責人（見本院卷一第325頁）、曾元為曾元企業社之負責人（見本院卷一第326頁）、黎佩玲為皇后投資商行負責人（見本院卷一第325頁），其等均明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項，再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意，均可預見將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別以其成立之如附表一所示公司行號設於如附表所示銀行帳戶資料交予本件詐欺集團使用。且曾元係將曾元企業社如附表一所示帳戶資料交予洪楷楙以轉交本件詐欺集團使用。嗣本件詐欺集團所屬不詳姓名之成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，分別如附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙原告致原告陷於錯誤，匯款如附表一所示帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再轉匯如附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶、第四層帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　⒊又依系爭刑案判決記載：洪楷楙於111年5月間加入本件詐欺集團，黃智群、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，黎佩玲則於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入本件詐欺集團，吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林育文協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑案判決書附表七（含本件民事判決附表一所示款項即系爭刑案判決書附表七編號35）所示款項轉匯各帳戶之安排；吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲申辦或承接所示虛設公司行號擔任負責人，且由黃智群負責管理使用卡咘數位投資有限公司、皇后投資商行帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲前往銀行領款，並將款項交予本件詐欺集團，且由黃智群負責層轉及提款如附表一所示款項。並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，業經系爭刑案判決審理調查認定在案，有系爭刑案判決書為證，且經本院調取系爭刑案電子卷證核閱相符，吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元有為共同侵權行為之事實為真正。　⒋民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。曾元將設於華南銀行如附表一所示之帳戶；黎佩玲將其為負責人之皇后投資銀行設於臺灣銀行如附表一所示之帳戶提供與系爭詐欺集團幫助本件詐欺集團用以隱匿原告匯入之款項去向，有系爭刑案判決書在卷可稽，惟曾元僅幫助本件詐欺集團就詐騙原告如附表一所示編號3 部分，黎佩玲僅幫助本件詐欺集團提領如附表一編號4部分，有系爭刑案判決在卷可證，此外，原告既未舉證證明曾元、黎佩玲有何侵權行為致原告受損害，則原告請求曾元與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告50萬元本息；黎佩玲與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。　⒌吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群為本件詐欺集團詐騙原告之犯罪行為人，雖分擔實施行為，揆諸前開法律規定，其等於共同侵害原告之權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元（即附表一編號1、2）本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與曾元連帶給付原告50萬元本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲連帶給付原告 160萬元本息（遲延利息詳論於後），核屬有據，為有理由。　⒍依系爭刑案判決記載：張達緯於112年4月間為址設臺北市○○ 區○○街00號之聯邦商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分行）經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0 段000巷0號1樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，張達緯與滕俊諺固均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶，應依「非警示機制通報帳戶（自轉戶）處理程序」，將帳戶予以設控為自轉戶。卻於112年4月6日17時30分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市 ○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之行為，將供本件詐欺集團取得不法款項，為本件詐欺集團遂行詐欺犯罪重要環節，基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助該詐欺集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提領大額贓款，然由張達緯指示不知情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，而使本件詐欺集團得順利提領者為系爭刑案判決附表七編號78、132 、146所示被害人款項。又滕俊諺固告知本件詐欺集團成員至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦商業銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，惟其犯罪行為係使本件詐欺集團得順利提領如系爭刑案判決書附表七編號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、1 40、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165 、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項之事實，有系爭刑案判決書在卷可稽，此外，原告復未舉證證明張達緯、滕俊諺就附表一所示原告被侵害部分有何與吳宏章等人有行為分擔之事實，則張達緯、滕俊諺辯稱未參與原告受詐騙匯款部分，非共同侵權行為人，尚堪採信。故原告請求張達緯、滕俊諺負共同侵權行為損害賠償責任，核屬無據，為無理由。　　⒎依系爭刑案判決理由欄記載張謹安雖基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號26、27、68、78、82、90至93、104、106至112、117、118、130至133、139、147所示款項。惟未有參與共同侵害原告之行為，另古年文基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號17、26、131至133、136、145、146、157、172、182、183、189至191所示款項。鄭品辰則負責提款系爭刑案判決附表七編號145之款項。至於吳家佑雖為吳宏章之子，於112年4月10日意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡加入該詐欺集團，惟其參與提領如系爭刑案判決附表七編號83、118、133、151、165、167所示被害人匯入及層轉之款項，並未參與共同侵害原告之侵權行為。又原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書亦未記載張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有參與原告部分，其等均未因有參與詐騙原告被侵害之事實而經系爭刑案認定有犯罪行為，則原告未舉證證明其等有協助本件詐欺集團成員取得原告匯入如附表一所示之款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有何其侵害原告之不法侵權行為事實，原告主張張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲、曾元自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶給付原告50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶給付原告160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權酌定被告供擔保為免假執行之諭知。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（見本院卷第379至380頁）編號依詐欺集團成員指示匯入之時間依詐欺集團成員指示匯入之款項金額（新臺幣：元）依詐欺集團成員指示匯入之第一層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第三層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第四層帳戶 1 112年3月6日 2,000,000元榮譽工程行設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶章忠工程行設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000（訴外人黃俊凱） 000-00000000000000（訴外人謝筑安） 2 112年3月13日 1,700,000元章忠工程行設於華南商業銀行帳號000000000000帳戶娟紫企業社設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 000-000000000000 （訴外人黃俊凱） 3 112年3月24日 500,000元被告曾元設於華南銀行帳號000000000000帳戶欣誠食品有限公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶雄傑公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 4 112年4月12日 1,600,000元興榮行號設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶允和工程行設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶皇后投資商行設於台灣銀行帳號000000000000帳戶，被告黎佩玲提領新臺幣2,000,000元 000-00000000000000（訴外人朱子傑）總計 5,800,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被告姓名起訴狀繕本送達日期遲延利息起算日卷證頁碼 1 吳宏章 113年1月11日 113年1月12日附民卷第101頁 2 邱彥傑 113年1月11日 113年1月12日附民卷第113頁 3 洪楷楙 113年1月11日 113年1月12日附民卷第105頁 4 黃智群 113年1月25日（寄存加十日） 113年1月26日附民卷第117頁 5 林育文即林哲鋐 113年1月11日 113年1月12日附民卷第103頁 6 吳李仁 113年1月11日 113年1月12日附民卷第129頁 7 曾元 113年1月12日 113年1月13日附民卷第133頁 8 黎佩玲 113年1月27日（寄存加十日） 113年1月28日附民卷第121頁

2025-02-24

PCDV-113-原金-14-20250224-2

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3765號原告羅淑真訴訟代理人石秋玲律師被告楊志鴻上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣351,000元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告與訴外人吳阿滿係母子，吳阿滿因資金需求，於民國10 9年6月1日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定自109年7 月1日起開始還款，每月至少還款1萬元，至遲於113年5月31 日前清償完畢，原告已於109年6月1日交付現金50萬元予吳阿滿，吳阿滿並當場開立一張同額、到期日為113年5月31日之本票（下稱系爭本票）交付原告作為借款擔保。另原告貸予吳阿滿款項前，有先電話知會被告其母親借款及簽立本票乙事，經被告口頭告知，倘其母親無法清償，其願意負責清償，原告始同意借款予吳阿滿，嗣被告於109年8月26日於系爭本票上註記「本票伍拾萬吳阿滿若無力償還，由楊志鴻負責償還伍拾萬元整、楊志鴻109.8.26」等字。嗣吳阿滿清償 14萬元後，於111年10月12日因為生病住院而無力繼續還款，故轉而要求被告依約負責償還，被告即分別於112年8月11 日、31日、10月2日，分別轉帳各3,000元至原告國泰世華銀行帳戶，其後即未收到被告匯款，又原告於112年11月2日以通訊軟體LINE催告被告，被告同年月4日以LINE回覆「姐姐延遲幾日一定匯入」等語，惟被告迄今仍未清償完畢。吳阿滿借貸款項僅清償149,000元，尚積欠本金351,000元未清償。經原告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，業經鈞院發給11 3年度司票字第5745號本票裁定，而吳阿滿已經無力清償債務，且系爭本票債務業經被告為併存之債務承擔，原告爰依債務承擔契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告351,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭本票、原告存摺内頁交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本票裁定、吳阿滿112 年度綜合所得稅各類所得資料清單等各1份在卷可憑（本院卷第19-35頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈡按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。又民法第303條第1項所稱承擔人得援用債務人之對抗事由，包括債務之成立、存續或履行上之阻礙事由，無論為權利不發生（債之原因違法或無效）或權利消滅（業經清償、免除或拋棄）或拒絕給付（同時履行或消滅時效）之抗辯事由均屬之，且此項規定，於併存的債務承擔之情形，亦應類推適用之（最高法院95年度台上字第2032號判決意旨參照）。本件系爭本票背面註記「本票伍拾萬吳阿滿若無力償還，由楊志鴻負責償還伍拾萬元整、楊志鴻109.8.26」等語(本院卷第21頁)，足認被告承諾倘吳阿滿無法清償系爭本票借款時，被告願負責償還上開債務無誤，是依上開判決意旨，被告於系爭本票背面註記之上開內容，即屬併存之債務承擔，堪認為真。從而，原告依兩造上開約定，請求被告給付系爭本票債務剩餘款項351,000元（計算式：500,000－149 ,000＝351,000），洵屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依債務承擔契約之法律關係，請求被告應給付原告351,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12 月15日(本院卷第75頁送達證書所載寄存送達日期為113年12 月4日，於113年12月14日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰　以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3765-20250219-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

菸害防制法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第266號原告林建群即小阿姨餐酒館被告高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間菸害防制法事件，原告不服高雄市政府中華民國11 3年11月4日高市府法訴字第11330761000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」復按行政訴訟法第 4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第107條第1 項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」故提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序。若當事人訴願逾期，即屬未經合法之訴願程序，其提起撤銷訴訟，即為起訴不備其他要件，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是以，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並未準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，故只要送達人將行政機關之文書寄存在送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達效力。三、查原告因菸害防制法事件，不服被告民國113年7月17日高市衛社字第11338096800號行政裁處書（下稱原處分），提起訴願。原處分於113年7月22日經郵務機關送達至原告住居所（高雄市○○區○○街000號2樓，即原告登記之營業地址）投遞，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，遂於11 3年7月23日以寄存送達方式送達高雄瑞豐郵局，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，有原處分及被告送達證書（訴願卷第24頁）附卷可稽，依首開說明，應以寄存之日視為收受送達日期，發生送達效力。計其提起訴願之期間30日，應自113年7月24日起算，扣除在途期間0日（訴願機關亦設於高雄市），至113年8月22日即已屆滿。原告遲至113年8月23日始提起訴願（參訴願卷第21頁），有被告收文日期章可按，自屬逾期提起訴願。是以，原告提起訴願顯已逾法定救濟期間，其訴願自非適法。訴願決定未及斟酌而為實體訴願駁回，雖有未洽（應為不受理之決定），然其駁回之結果並無一致，仍應予以維持。而原告對之提起行政訴訟，顯非合法，且非得補正，應予駁回。本件因屬程序上不合法而駁回，則其實體部分之主張有無理由，本院即無從審究，附此敘明。四、結論：本件起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　凃明鵑

2025-02-19

KSTA-113-簡-266-20250219-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

遺產稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度稅簡字第4號原告陳威佑上列當事人遺產稅事件，原告不服財政部中華民國113年11月7日台財法字第11313941650號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項本文、第73條第1項、第74條分別定有明文，而所謂送達係指行政機關將文書交付行政程序關係人，使其可得知悉文書內容而言，再送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條寄存送達之規定，自應認依行政程序法第74條所定送達方法為送達者，以送達人將行政機關之文書（如書面行政處分）寄存送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時即寄存之日，已使應受送達人可得收領、知悉，其送達之目的業已實現，自應發生送達之效力，要無疑義（參照最高行政法院97年度裁字第115號及100年度裁字第332號裁定意旨）；且「行政程序法第 74 條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」（參照司法院釋字第797號解釋文）。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第五十七條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定。」，訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款分別亦有明定。再按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法第 4條第1項、第107條第1項第10款分別亦有明文，是未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，即應依行政訴訟法第107 條第1項第10款之規定裁定駁回之。二、經查　㈠原告因不服訴願決定而向本院提起行政訴訟，其係訴請撤銷原處分及訴願決定，此有本院公務電話記錄在卷可參（見本院卷第43頁）附卷足憑，是原告所提起之本件行政訴訟之類型，核屬「撤銷訴訟」。　㈡本件原處分機關民國113年5月27日復查決定書（下稱系爭復查決定書），經向原告於復查申請書所載之住居所桃園市○○ 區○○路000號（訴願卷第12頁）投遞，郵政機關因於應送達處所不獲會晤應受送達人，亦無受理文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃依行政程序法第74條規定，於113年5月31日將系爭復查決定書寄存於桃園成功路郵局為送達，有送達證書可稽（訴願卷第3頁），參諸上開規定及司法院釋字第797號解釋文意旨，應以寄存之日視為原告收受系爭復查決定書之送達日期而發生送達效力，故系爭復查決定書之送達日期自為113年5月31日。又原告設籍於「桃園市」，而訴願機關即財政部之所在地係「臺北市」，則依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，在途期間為3日，核計其提起訴願之30日不變期間，應自113年6月1日起算，至113 年7月3日(星期三)屆滿。惟原告遲至113年7月13日始利用財政部網站線上聲明訴願，另於113年8月12日向財政部遞送訴願書，此有線上聲明訴願資料（訴願卷第1頁）及原告所提訴願書所蓋財政部之收文章及收文條戳在卷足憑（見訴願卷第30-34頁），足認原告提起訴願已逾法定不變期間，而本件既未經合法訴願程序，原告復提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件且不可補正，自為法所不許，應予駁回；又本件既因不備起訴要件而應予裁定駁回，則就兩造實體上之主張，即無再予論述之必要。三、據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-18

TPTA-114-稅簡-4-20250218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4104號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人林展維受刑人林家輝上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第340號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林展維因受刑人林家輝違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第11 8條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，而裁定沒入保證金（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官指定保證金額3萬元，由具保人繳納足額現金後，將受刑人釋放。上開案件經本院以113年度訴字第209號判決判處有期徒刑2年1月確定，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、本院刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡嗣臺中地檢署檢察官就上開案件以113年執字第13876號指揮執行，傳喚受刑人於民國113年11月6日上午9時到案執行，執行傳票於113年10月15日送達受刑人之住所，由收受人蓋用受刑人之印章，以受刑人本人之身分收受。受刑人屆期未到，經檢察官囑警拘提未獲等情，固有臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票及報告書存卷可參，惟受刑人實際上已於執行傳票送達前之113年6月6日出境，迄未入境，有受刑人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查，受刑人顯無可能於前開送達日期親自收受執行傳票，收受人與受刑人間有無同居、受僱等關係不明，難認上開送達符合法定要件，受刑人斯時是否居住在該處亦有疑問，難謂檢察官之執行傳票已合法送達。　㈢又被告之住、居所或所在地不明，或掛號郵寄而不能達到，或因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者，得為公示送達，此觀刑事訴訟法第59條規定至明。檢察官縱因受刑人已出境，且無從得知其於國外之住、居所，而無法為實質送達，仍應依前揭規定為公示送達，始稱適法。然遍查全卷，未見有何調查受刑人國外住居地址以為送達或為公示送達之情，難認檢察官已合法傳喚受刑人到案執行，揆諸首揭說明，尚不能僅憑受刑人出境而未到案之事實，遽認受刑人已逃匿。　㈣綜上，檢察官傳喚受刑人到案執行之程序既難謂合法，不能逕認受刑人已逃匿，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-113-聲-4104-20250214-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第836號原告施宣德被告黃緯杰李彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年4月25日以113年度重附民字第10號裁定移送前來，於114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告黃緯杰、李彥廷應連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬元，及被告黃緯杰自民國一一三年三月三十日起、被告李彥廷自民國一一三年三月十六日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告黃緯杰、李彥廷（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第5頁）。嗣於民國114年1 月23日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見重訴卷第63頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠黃緯杰明知臺灣金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，實無必要藉由委請他人遠從外縣市收取現金之迂迴又不經濟之方式才能完成交易，加以真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD線下服務交易賣場」等成年男子如真係正派經營虛擬貨幣交易之「幣商」，理應僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務並收取現金，又收取款項甚鉅，卻非持往固定營業辦公處所交付記帳，反而要求取款人員再另依指示交付款項，綜此已見真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD線下服務交易賣場」等成年男子藉此迂迴手段刻意隱蔽其真實身分及款項流動，其指示前往收取之款項絕非正當營業所得，定為非法款項，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款「車手」之手法，可預見此可能係為真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD線下服務交易賣場」等成年男子收取詐騙贓款並製造查緝斷點之犯罪行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，仍於112年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入李彥廷、真實姓名年籍不詳自稱「賢哥」、「玉米」、通訊軟體LINE暱稱「源幣USTD 線下服務交易賣場」等成年男子等人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃緯杰擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層。　㈡被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員於112年3月1日以LINE暱稱「股-王冬怡」等帳號聯繫原告，佯稱：可依指示投資獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，分別於112年5月4日下午5時、同年月9日下午1時35分許、同年月11日下午1時40分許、同年月18日上午9時50分許在址設○○市○○區○○路0段000號0樓○○○○大樓交誼廳交付50萬元、130萬元、150萬元、200萬元（合計共530萬元）予依自稱「玉米」之成年男子指示前往收款之黃緯杰；原告另於同年月8日下午1時40分許在上開交誼廳內，交付120萬元予李彥廷。被告則將收得現金轉交真實姓名年籍不詳成年男子，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。又黃緯杰所涉上開犯行，業經本院112年度金訴字第2049號判決認定一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以前者）而判處有期徒刑2年（下稱本院另案）；李彥廷所涉前揭加重詐欺、洗錢等犯行，則經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第35714號、59720號起訴在案（下稱新北地檢另案），可見被告上開侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償530萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項及第185條分別定有明文；又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，有本院另案判決書、新北地檢另案起訴書在卷可佐（見重訴卷第13至32頁，重附民卷第7至8頁），並經本院依職權調閱本院另案及新北地檢另案電子卷證核閱無誤，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付530萬予被告，由被告依指示將原告所交付之款項交予同詐欺集團不詳成員收取，再層轉其他上游成員，使原告受有530萬元之損失，已然遂行加重詐欺等犯行，則被告主觀上既有加重詐欺等犯行之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告實行加重詐欺等犯行之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償530萬元，洵屬有據。　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張其等應給付自起訴狀繕本送達翌日即黃緯杰自113年3月30日起（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為113年3月19日，依規定經10日於113 年3月29日發生送達效力，見重附民卷第27頁）、李彥廷自1 13年3月16日起（見重附民卷第31頁），均至清償日止，各按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付530萬元，及各自上開日期起算至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-113-重訴-836-20250213-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號原告張介民被告林文清上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年4月25日以113年度審重附民字第7號裁定移送前來，於114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一一三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國111年9 月12日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）之帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，推由不詳詐欺集團成員，於111年7月8日以假投資之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，先後於111年9月13日9時7分許、同年月21日9時1分許、同日15時4分許、同年月26日9時46 分許，匯款合計新臺幣（下同）600萬元至系爭帳戶，旋遭其他詐欺集團成員提領或轉出殆盡，而被告上開提供系爭帳戶之行為，業經本院112年度審金訴字第3096號刑事判決認定屬一行為犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（想像競合後論以後者）而判處有期徒刑5月，併科罰3萬元（下稱另案），可見被告因上開提供帳戶之侵權行為，致原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償600萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。　㈡經查，被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國111年 9月12日前某日，將系爭帳戶之帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，推由不詳詐欺集團成員，於111年7月8日以假投資之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，先後於111年9月13日9時7分許、同年月 21日9時1分許、同日15時4分許、同年月26日9時46分許，匯款合計500萬元至系爭帳戶等情，有另案判決書在卷可佐（見重訴卷第13至33頁，原告實際匯入系爭帳戶之總金額業經另案判決更正為500萬元，詳見該判決事實及理由欄一、㈡部分說明），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信上開事實為真。是以，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計500萬元至該帳戶，經詐欺集團成員取得詐騙款項，堪認被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有詐欺取財及洗錢之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償500萬元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達日期為113年2月29日，依規定經10日於113年3月10日發生送達效力，見審重附民卷第7、9 頁之送達證書）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 500萬元，及自113年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-13

PCDV-113-重訴-771-20250213-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2434號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告邱嘉靖上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬1,468元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣5萬1,468元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月8日17時54分許，騎乘車號0 00-000號普通重型機車，行經高雄市苓雅區建國一路與建國一路101巷口時，因違規左轉，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人楊大廣所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而損壞，原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）6萬628元（零件費用4萬1,222元、烤漆費用4,660元、工資1萬4,746元）等語。為此，爰依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬628元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未依規定兩段式左轉，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛修復估價單、發票、車輛受損照片、行照等件為證（本院卷第13至35頁），並有本院就系爭事故依職權調取之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、自首情形紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第47至71頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未依規定兩段式左轉之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人楊大廣，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為6萬628元（零件費用4萬1,222元、烤漆費用4,660元、工資1萬4,746元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3萬2 ,062元【計算方式：1.取得成本41,222÷(耐用年數5+1)≒ 殘價6,870；2.(取得成本41,222－殘價6,870) ×1/耐用年數5×（使用年數1+4/12）≒折舊額9,160；3.新品取得成本 41,222－折舊額9,160＝扣除折舊後價值32,062（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用4,660元、工資1萬4,746元，合計被告應賠償原告5萬1,468元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬1,468元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27 日（起訴訟繕本寄存送達日期113年9月16日，於113年9月26 日發生送達效力，見本院卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第2 33條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2434-20250207-1