Know99判決書

搜尋結果：逃亡可能

共找到 80 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PHAN THANH TAI 選任辯護人謝俊傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25630號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN THANH TAI自民國壹佰壹拾肆年貳月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，　　得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條　　之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審　　判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項　　分別定有明文。二、查本案被告PHAN THANH TAI前經本院訊問後，被告坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口犯行，並有蒐證照片、行動電話門號0000000000號申登人資料、通訊監察譯文、被告與阮功黃之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、財政部關務署臺北關函文、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹簽收紀錄、包裹照片、監視器錄影畫面翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第11323922640號鑑定書等證據在卷，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告為外國人，在外國有住居所，僅是前往我國工作，且其涉犯最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有高度之動機逃匿，故有事實及相當理由足認有逃亡之虞；另斟酌被告多次參與運輸毒品大麻，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，有高度確保被告到庭審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於113年11月13日起開始羈押，迄今3個月羈押期間即將屆滿。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年2月4日訊問被告後，仍認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告為越南人，僅係來臺工作，在臺灣並無何等地緣關係之羈絆，且其涉犯之罪為最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞；此外，審酌被告多次參與運輸毒品大麻，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，經與其人身自由法益權衡，縱本案已於114年2月4日辯論終結，仍有繼續羈押以確保可能之上訴審程序或執行程序遂行之必要，是被告應自114年2月13日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPDM-113-訴-1356-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人范翔智律師被告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0577、10721號），本院裁定如下：　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L自民國一百一十四年二月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELME R OTONIEL等2人（下稱被告2人）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告2人均為外籍人士，因告訴人而入境台灣，其等在台灣並無固定住居所，再者，本件依起訴書所載之犯罪所得均已換匯為外幣，而依據被告2人供述，此外幣之後都交由他人輾轉流往外國，則本件犯罪所得如今都可能流往國外，且依起訴書記載之共犯NASER，也是在境外的外籍人士，非無可能成為被告2人在境外的接應，足徵本件確實有事實可認被告2人有逃亡境外之極高可能性，因認有刑事訴訟法第1 01條第1款之情形，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，復於113年10月11日、113年12月11日陸續延長羈押2月。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年1月8日訊問後，被告2人雖均表示希望不要繼續羈押，被告RAMON僅有宏都拉斯護照、法國護照已失效，被告OTONIEL僅有瓜地馬拉護照，目前被告2人護照均收繳於看守所；被告OLIVA PADILLA S ANTOS RAMON之辯護人為其被告表示，被告RAMON法國護照被扣，宏都拉斯護照由臺北看守所收繳；被告CAZANGA SALAZA R ELMER OTONIEL之辯護人為其被告表示，被告應無資力，實際上也沒有可能逃出臺灣這個海島等語。本院審核相關卷證，認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且經本院訂於114年2月5日宣判，復參以被告2人均為外籍人士，因告訴人而入境台灣，其等2人在台灣並無固定住居所，尚有在境外之外籍人士共犯，關於出入境時間之陳述亦與入出境資訊紀錄不符等事實，可認被告2人逃亡境外或以其他護照等非法方式出境之極高可能性，逃亡可能之羈押原因仍存在，又無刑事訴訟法第114條之事由。為使後續程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，仍有繼續羈押被告之必要。從而，被告上開羈押原因及必要性既然存在，應自114年2月11日起延長羈押2月。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月11日起延長羈押2月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-訴-815-20250204-3

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金簡字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁則佑 YONG GIHT HOW(中文名：楊志豪，馬來西亞籍) 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61573號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度金訴字第325號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文丁則佑共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone手機壹支沒收。 YONG GIHT HOW共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米手機壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告YONG GIHT HOW於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告丁則佑、YONG GIHT HOW(下稱被告2人)所為，均係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪。被告2人與不詳之同夥就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人均始終自白本案所涉犯行，且無犯罪所得，爰均依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。被告2人已著手於本案行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，依法再減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意期約對價而無正當理由收集他人之金融帳戶，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團得以該帳戶作為不法詐欺使用，有助長詐欺、洗錢犯罪之虞，所為應予非難。復考量被告2人犯後坦承犯行之犯罪態度，及被告2人於本案前無故意犯罪之前科，素行良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告2人犯罪之動機、目的，其等所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第37、49頁被告詢問筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告丁則佑於偵查中供稱：這次我是領第3次，前2次我有獲利新臺幣(下同)3000元等語(見偵卷第163頁)，被告丁則佑固有獲利3000元，然並非因本次犯行所獲取；被告YONG GIH T HOW於偵查、本院訊問時供稱：我做一天可以償還我的債務1000元，但因為我還沒有回馬來西亞，還沒有結算等語( 見偵卷第199頁、本院卷第24頁)，故依其陳述，尚不知債務是否確實抵償，又卷內尚乏積極證據足認被告2人為本案犯行後，確有取得任何對價或報酬，無從遽認被告2人曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡扣案之被告丁則佑所有之iPhone手機（IMEI1：000000000000 000；IMEI2：000000000000000)、被告YONG GIHT HOW所有之紅米手機（IMEI1：00000000000000000；IMEI2：0000000 00000000000)，均供與其上手聯絡之用，有其等對話紀錄截圖在卷可證(見偵卷第115至131頁)，為被告2人供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議　　庭。本案經檢察官吳昇峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61573號　　被　　　告　丁則佑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　YONG GIHT HOW 　　　　　　　　（中文姓名：楊志豪）（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁則佑、YONG GIHT HOW（中文姓名：楊志豪，下以中文姓名稱之）依其智識及一般社會生活之通常經驗，均得預見依現今郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支付報酬委由他人代為領取包裹之必要，竟由丁則佑與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、「步步到位」等人，共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自民國113年12 月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿手」之工作；楊志豪則與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Tele gram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路有你」等人，共同於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許，因積欠20多萬元馬幣債務，從馬來西亞來臺，擔任第二層收取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」之工作。嗣後詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員，於113年12月18日某時前，在Facebook（下稱臉書）張貼收購金融卡之廣告貼文，並留下Line的聯絡ID，而A1發見上開廣告貼文後，即透過該貼文連結與Line暱稱「星星」取得連繫，「星星」向A1稱：願以新臺幣(下同)10萬元收購乙張金融卡，多卡配合價格高一些等語，因A1曾有類似遭利用作為詐欺取簿手之經驗，而懷疑有詐，但仍假意配合「星星」的期望，同意交付3張金融卡，隨後即向警方報案，並積極配合警方以誘捕偵查方式查緝該詐欺集團成員。嗣由A1於113年12月25日上午10時許，將其申辦之三信商業銀行帳號0000000000號之提款卡與郵政存簿儲金簿帳號00000000000000號之存摺放入紙袋內（合稱本案紙袋），攜至臺中市○○區○○路0000號即東海殯儀館停車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取。其後由丁則佑於同（25）日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」指示，駕駛不知情之配偶溫至勤所有之車號000-0000號自用小客車前往上揭埋包處，拾取本案紙袋，俟丁則佑拾起本案紙袋後，警方見狀即表明身分，並扣得本案紙袋內金融卡及存摺，與聯繫用iPhone行動電話1支（IMEI1：000000000000 000；IMEI2：000000000000000，下稱本案手機1），並取得丁則佑同意協助查緝其他詐欺集團成員後，由其繼續佯裝未被查獲狀態，依「飛奔」、「步步到位」指示，將拾取後本案紙袋攜至臺中市○區○○路000號即臺中公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下。嗣後再由楊志豪依「哥機掰」、「一路有你」相互指示，於同（25）日下午1時28分，前往上開郵局旁巷子內垃圾子母車下，拿取本案紙袋，俟楊志豪拿取本案紙袋後，未及於轉交其他詐欺集團成員時，隨即遭埋伏之警方逮捕，而未能得逞，並扣得本案紙袋內金融卡與存摺（已發還），及紅米行動電話1支（IMEI1：00000000000000000；I MEI2：000000000000000000，下稱本案手機2），並查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁則佑警詢及偵查中之自白證明： ⑴被告丁則佑與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、「步步到位」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿手」工作之事實。 ⑵被告丁則佑於同（25）日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」指示，駕駛不知情其配偶溫至勤所有之車號000-0000號自用小客車前往東海殯儀館停車場內草叢埋包處，拾取本案紙袋，俟丁則佑拾起本案紙袋後，警方見狀即表明身分，並扣得本案紙袋內金融卡及存摺，與本案手機1）後，丁則佑同意協助追溯其他詐欺集團成員後，由其繼續佯裝未被查獲狀態，依「飛奔」、「步步到位」指示，於同（25）日下午1時24分許，將拾取後本案紙袋攜至臺中市○區○○路000號即臺中公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下放置之事實。 2 被告楊志豪警詢及偵查中之自白證明： ⑴被告楊志豪與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路有你」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許，因債務原因從馬來西亞來臺，擔任第二層收取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」工作之事實。 ⑵被告楊志豪依「哥機掰」、「一路有你」相互指示，於同（25）日下午1時28分，前往上開郵局旁巷子內垃圾子母車下，拿取本案紙袋，俟楊志豪拿取本案紙袋後，未及於轉交其他詐欺集團成員時，隨即遭埋伏之警方逮捕，而未能得逞，並本案手機2之事實。 3 A1警詢時之證述證明：在Facebook（下稱臉書）發見收購金融卡之廣告貼文，而A1發見上開廣告貼文後，即透過該貼文連結與「星星」取得連繫，「星星」向A1表示願以新臺幣10萬元收購乙張金融卡，因A1曾有類似遭利用作為詐欺取簿手之經驗，而懷疑有詐，但仍假意配合「星星」的期望，同意交付3張金融卡，以完成期約，隨後即向警方報案，並積極配合警方查緝該詐欺集團成員，嗣由A1於113年12月25日上午10時許，將本案紙袋攜至東海殯儀館停車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取之事實。 4 員警職務報告、丁則佑拾取本案紙袋之現場照片5張與楊志豪拿取本案紙袋之現場照片4張證明：警方接獲A1報案，並與A1於113年12月25日上午10時許，前往東海殯儀館停車場內草叢放置本案紙袋後，並於同（25）日中午12時31分（員警職務報告誤繕為下午1時22分）見被告丁則佑出現在東海殯儀館停車場內草叢拾取本案紙袋時，上前表明身分，並取得其同意配合追溯上源，嗣於同（25）日下午1時28分（員警職務報告誤繕為下午1時24分），見第二層收簿手被告楊志豪出現在公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下拿取本案紙袋，隨即逮捕並將本案紙袋內金融卡及存摺與本案手機2扣案之事實。 5 A1與「星星」Line對話擷圖6張證明：「星星」向A1表示願以新臺幣10萬元收購乙張金融卡，而A1同意交付3張金融卡完成期約，嗣A1於113年12月25日上午10時許，將本案紙袋攜至東海殯儀館停車場內草叢放置，並通知「星星」前往拿取，而「星星」表示會安排人員去拿取之事實。 6 被告丁則佑與真實姓名年籍不詳Telegram「中彰」群組暱稱「飛奔」、「步步到位」之對話擷圖16張證明：被告丁則佑加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「中彰」群組內暱稱「飛奔」、「步步到位」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月間某時起，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「第一層取簿手」之工作，並於113年12月25日中午12時31分許，依「飛奔」、「步步到位」指示，前往東海殯儀館埋包處，拾取本案紙袋之事實。 7 被告楊志豪與真實姓名年籍不詳Telegram「小車隊」群組暱稱「飛奔」、「步步到位」之對話擷圖12張證明：楊志豪與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram「小車隊」群組內暱稱「哥機掰」、「虛無」、「一路有你」等人，共同基於無正當理由以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，自113年12月3日某時許，因債務原因從馬來西亞來臺，擔任第二層收取金融帳戶之工作，俗稱「第二層取簿手」之工作，並於113年12月25日下午1時28分，依「哥機掰」、「一路有你」相互指示，前往臺中公益路郵局旁巷子內垃圾子母車下拿取本案紙袋之事實。二、按所謂「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；上開情形，與犯罪行為人本有犯罪之意思，司法警察於獲悉後為取得證據，形式上與之為對合之行為或在場埋伏，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲，此乃蒐證之方法，因行為人主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，應成立犯罪者，情形不同，此有最高法院104年度台上字第1179號刑事判決可資參照。經查，本案Line暱稱「星星」所屬之詐騙集團成員，於113年12月1 8日某時前，在Facebook（下稱臉書）張貼收購金融卡之廣告貼文，並留下Line的聯絡ID，顯見被告2人所屬之詐騙集團本有以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意，而警方順渠等犯意待被告2人等出面領取包裹即著手犯罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲，依最高法院上述判決意旨，本案之偵查應屬合法之誘捕偵查，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利超商之收件、取件及逾期退件服務，且各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依前述現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支付報酬委由他人代為領取包裹之必要，是以支付費用委由他人領取包裹之目的，顯在於使檢、警無從查緝包裹真正之收貨人甚明，是被告應可預見該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具例如金融帳戶。又被告2人於行為時已為智慮成熟之成年人，而有相當社會、工作經驗，依渠等智識程度及社會經驗，應可預見該包裹內之物品，與現今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，且被告丁則佑亦自承先前領取包裹打開來係提款卡，堪認被告2人對於包裹內物品為他人向金融機構申請開立之帳戶有所預見，竟仍代為領取包裹，足認渠等主觀上應具有收集他人金融帳戶之洗錢不確定犯意。　㈡次按洗錢防制法第15條之1第1項及第15條之2第3項規定於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，於該次修正時，條項移至第21條第1項及第22條第3項，文字略做修正，構成要件並未改變，與被告2人所為犯行無涉，不生新舊法比較適用之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時即修正後之規定論處。核被告2人所為，係犯洗錢防制法第2 1條第2項、同條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪嫌。　㈢又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之『行為分擔』。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。經查，本案被告2人雖非直接向A1收集金融卡之人，然其等係分擔犯罪行為一部分，並相互利用他人行為，而收集A1金融卡，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人均有依相約時間，在特定地點收取本案紙袋內之存摺、提款卡而著手，惟旋即遭警查獲，其行為當屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。查被告2人於偵查中均已坦承犯行，若於審判中亦自白，請依上開規定，減輕其刑。　⒊請審酌被告2人正值青壯，竟與共犯共同以期約對價方式收集金融帳戶，有害金融交易秩序，並助長詐欺、洗錢犯罪風氣之猖獗，所為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，且被告丁則佑尚配合警方查緝上源，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，請從輕量刑，以勵自新。四、沒收：　㈠扣案之本案手機1與本案手機2，為被告2人分別用於聯繫拿取本案紙袋所用，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡本案紙袋內三信商業銀行帳號0000000000號之提款卡與郵政存簿儲金簿帳號000-00000000000000號之存摺，已發還A1，有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所贓物認領保管單附卷可佐，爰不聲請宣告沒收。　㈢本案查無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不聲請諭知沒收或追徵其價額。五、建請被告楊志豪部分繼續羈押：　　按目前國內外籍人士出境管道甚多，基於一般正常人趨吉避兇、脫免刑責人性，被告違法出境躲避刑責之可能性甚高。又被告楊志豪國籍馬來西亞與我國無邦交且無引渡條例，被告楊志豪若出境，日後將難以對其審判執行以行使我國刑罰權，是被告楊志豪本案有高度逃亡可能，難以交保或限制住居、限制出境手段替代羈押。佐以被告楊志豪自承來台領取包裹多次，尚有其他被害人及贓款流向亟待清查，建請貴院於被告楊志豪起訴送審後，裁定繼續羈押，以確保我國刑罰權及本案審判、執行之遂行。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-114-金簡-78-20250123-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3089號聲請人即選任辯護人謝俊傑律師被告 PHAN THANH TAI(潘清財) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1356號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PHAN THANH TAI(漢名潘清財)雖為外籍人士，但被告從偵查羈押至今，對相關犯罪情節均坦承不諱並配合警方調查，倘以具保並限制住居或限制出境、出海等處分，應可替代羈押，避免被告逃亡至國外，請求法院以具保替代羈押等語。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事　　執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必　　要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定　　，最高法院46年台抗字第6號判決可資參照。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，　　並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件　　，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口犯行，並有蒐證照片、行動電話門號申登人資料、通訊監察譯文、被告與阮功黃之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、毒品包裹照片、監視器錄影畫面翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告為外國人，在外國有住居所，到我國僅是前來工作，且其涉犯之罪為最輕本刑10年以上之罪，有高度之動機逃匿，故有事實及相當理由足認有逃亡之虞，並斟酌被告多次參與運輸毒品第二級毒品大麻，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，為確保被告到庭審理之公益，故裁定被告於民國113年11月13日起開始羈押（二）至聲請意旨雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟被告為外國人，在外國有住居所，具有地緣關係，到我國僅是前來工作，且其涉犯之罪為最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，是綜合觀之，被告相較一般人更有逃亡之能力及動機，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，並斟酌被告多次參與運輸毒品第二級毒品大麻之犯罪，對於我國社會秩序及國民健康所生危害重大，自有高度確保被告接受後續審理程序及執行程序之公益，是參以被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及後續程序之順利進行，且本件亦無刑事訴訟法第11 4 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是本院認仍有繼續羈押被告之必要性。（三）綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保、責付　　　或限制住居而使之消滅，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-聲-3089-20250122-1

訴

臺灣雲林地方法院

人口販運防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第108號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何栗芳選任辯護人梁宵良律師紅沅岑律師上列被告因違反人口販運防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第783號、第1254號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告甲○○因涉嫌違反人口販運防制法第29條第3項、第2項之意圖營利而利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之猥褻行為而未遂罪、同法第31條第4項第2款、第2項之意圖營利而以不當債務約束他人，使其等從事與報酬顯不相當之工作、實行依我國法律有刑罰規定之行為罪、刑法第231條第1項前段之意圖營利而容留女子與他人為猥褻之行為罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，本院審酌卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有串證、滅證之虞，因認有對被告限制出境、出海之必要，裁定被告自其具保停止羈押之日即民國113年5月20日起限制出境、出海8月，該限制出境、出海之期間，將於114年1月19日屆滿，有卷內事證可憑。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告及辯護人表示：被告雖為越南籍人士，但已取得我國身分證，在臺生活將近20年，本案之養生館雖已停業，但被告另外經營美容護膚店，其在臺有事業、有小孩，應無逃亡可能，希望不要繼續限制出境、出海等語。本院核閱卷內事證，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，復審酌被告迄今仍否認部分犯行，存在逃避刑事追訴處罰之動機，慮及本案共犯及相關證人多與被告關係密切，且被告對相關證人即其店內員工具有上下從屬關係之重大影響力等因素，為免被告於本案辯論終結前，覓得時機、動用關係勾串在外共犯、證人，使其等於後續司法程序中變更證詞或為被告有利之證述，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款所定事由。本院參酌被告所涉之犯案情節，及被告、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

ULDM-113-訴-108-20250116-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告謝馨儀指定辯護人邱智偉律師（義務辯護律師）詹汶澐律師（義務辯護律師）上列抗告人即被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月27日所為延長羈押之裁定（113年度國審強處字第17號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（以下稱被告）前因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年8月8日羈押，並禁止接見、通信，再經原審於113年10月28日裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食在案。　㈡茲因被告第1次延長羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月2 4日訊問被告，並據告訴人即被害人李勁頤之母親張淑賢、證人陳○○、賴○○之證述，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳○○ 陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後，其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷内其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在。權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自114年1月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。另為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所内，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食等語。二、本件抗告意旨略以：本件目前地檢署關於證人部分均已訊問完畢，證據開示業已開示給予辯護人，是就地檢署目前所開示之證據應可以認定被告所涉犯之罪刑，加之證人陳○○並非本案共犯，其之證詞亦僅供國民法官未來判決時參考，案件之事實仍須由其他證據構建，並非單一證人指訴，即可認定犯罪事實，加之當天現場混亂，本就可能導致證人對於證述內容不全然相同，原裁定以陳○○之證詞與他人不同之理由認定被告有串證之虞，顯非妥適。另被告有固定之住所，亦有未成年子女需要扶養，被告根本沒有逃亡之理由，是原裁定未綜合判斷被告之處境，驟然以被告所犯為重罪、證人陳○○ 之證詞與他人不同等理由，延長被告羈押2個月，裁定顯然未符合司法院大法官解釋第665號所稱羈押應為「刑事司法權有效行使之最後必要手段」之意旨，故原裁定應有違背法令之情事。綜上所述，被告顯無串證、滅證及逃亡之可能，原裁定延長羈押2個月並禁止接見通信，顯然裁定違背法令，請撤銷原裁定，發回原審另為適法之裁定等語。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　四、經查：　㈠被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113年8 月8日以113年度國審強處字第17號裁定羈押被告，並禁止接見通信；復於113年10月28日裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食；再因羈押期限於114年1月7日將屆，被告仍有前揭羈押原因及必要，於113年12月24日訊問被告後，裁定自114年1月8日延長羈押 2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食，此有原審1 13年12月24日訊問筆錄、羈押裁定在卷可參（113國審強處1 7卷第117至119、129至131頁）。被告所涉殺人等犯行，有卷內相關證據在卷可稽，被告所涉殺人等犯行，犯罪嫌疑確實重大，而被告所犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，是有事實及相當理由認有逃亡之虞。佐以被告一再否認有殺人犯意，歷次供述不一，且被告對於案發當時之現狀，閃爍其辭，與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，兼衡被告與證人陳○○間有避重就輕、相互推諉之情，亦徵被告絕非全無與其他證人串證之可能，是有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認被告仍有繼續羈押之必要。　㈡再參酌被告涉犯殺人等重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。　㈢被告固以前揭情詞指摘原裁定不當，然衡以被告歷次供述反覆不一，顯有避重就輕，且所指其有固定住所、亦有未成年子女需要扶養，並無逃亡可能乙節，非屬是否准予延長羈押時所考量之事項，復本案亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所涉罪嫌乃均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對被告維持羈押並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則。職是，原審裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食等情，均屬適法之職權裁量行使，核無不合，且與司法院釋字第66 5號解釋之意旨無違，被告自不得任意加以指摘。原審所為延長羈押之裁定，既無違誤，被告抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-國審抗-2-20250116-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-聲-1542-20250114-1

原訴

臺灣士林地方法院

傷害致死等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝賢選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師被告林詣珉選任辯護人劉鑫成律師被告張瑋成選任辯護人盧錫銘律師被告丁育強選任辯護人呂瑞貞律師林君達律師被告江健毅選任辯護人黃子欽律師被告陳明雄選任辯護人李柏杉律師被告林柏紳選任辯護人湯竣羽律師林志鄗律師蘇奕全律師被告陳威豪選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文一、陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月。二、林柏紳自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳日起撤銷羈押。三、陳勝賢、陳明雄具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、林柏紳、陳威豪因傷害致死等案件移送本院審理，經本院訊問並參酌卷內事證後，足認被告8人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪、同法第302條之1第1項第1款、第2 款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁等罪之罪嫌重大。被告8人彼此間就案發過程及各自參與情節之供述有所出入，有待審理釐清，又被告等人於共同傷害被害人後，將被害人移往他處，並清洗現場及被害人之身體，且有分別重置電話或刪除彼此間對話紀錄，雖經警事後予以數位採證，然渠等於案發後既已有此行為，即難保不會為免除或脫免罪責而再為其餘串證或滅證之行為，又被告8人所涉犯之傷害致死罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰人性之常，本即具有較高逃亡、滅證、勾串共犯之可能性，是有相當理由足認有逃亡、湮滅證據、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，故認有羈押之必要，裁定自民國112年12月21日起執行羈押，並禁止接見、通信。其後本院因認原羈押之原因及必要性依然存在，分別於113年3月 21日、同年5月21日、7月21日、9月21日、11月21日起延長羈押在案。二、被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、丁育強、江健毅、陳明雄、陳威豪延長羈押部分：㈠、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年1月9日及同年1月10日分別訊問被告7人後，認本案雖經言詞辯論終結於113年12月 31日宣示判決，然均判處被告等人有期徒刑10年以上，是被告等人已見宣判刑度非輕，畏罪逃亡而規避刑罰執行之可能性必然增加，自有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，而本案雖經宣判但尚未確定，倘若未予羈押，當難以進行後續審判及執行程序，復衡以國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及被告人身之保障後，認以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要，爰均自114年1月21日起延長羈押2月。　　三、被告陳勝賢、陳明雄聲請具保停止羈押部分：㈠、被告陳勝賢聲請意旨略以：被告陳勝賢設籍於新北市淡水區，有固定住居所，且在國外無置產，未有出國或在國外生活的經驗或語言能力，家人均在臺灣，是無逃亡之能力，而被告陳勝賢於本案自始均坦承犯行，顯見有伏法之意願而無逃亡之虞，希望可以具保，或定期至住居所附近派出所報到以阻斷逃亡可能等語；被告陳明雄聲請意旨略以：被告陳明雄於本案均未動手，與其餘共犯亦不相識，足認被告陳明雄與其他共同被告並無傷害致死之犯意聯絡或行為分擔，至多僅有妨害自由犯行，且被告陳明雄僅有國中學歷，無在國外生活之能力，請給予被告陳明雄交保之機會等語。㈡、經查，依被告陳勝賢於審理中非自始坦承犯行、所述內容亦與卷證非完全相符，而被告陳明雄更係始終否認犯行，可知其等對於自身觸犯刑事罪責有所逃避，畏罪逃亡而規避後續審判或執行之可能性甚高，經本院審酌後難認被告陳勝賢及陳明雄之前開羈押原因及必要性已經消滅，且亦無構成刑事訴訟法第114條所列各款情形，故被告陳勝賢及陳明雄聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。　　　四、被告林柏紳撤銷羈押部分：㈠、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。㈡、茲因本案已於113年12月31日宣示判決，又被告林柏紳另因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月2日借撥執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年執撤緩竹字第72號執行指揮書在卷可稽，可認原羈押之原因已消滅，爰自借執行之日起撤銷羈押。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第107條第1項、第121 條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

SLDM-113-原訴-33-20250114-4

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被告尤新隆選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度原侵訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤新隆所為本案犯行屬合意性交，且相類似案件眾多，案情並非特殊，又被告有3名未成年子女需扶養，無逃亡可能，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項定有明文；又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625 號、第1827號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院準備程序、羈押訊問時均就起訴書所在2次對未滿14歲女子為性交罪之犯行均坦承不諱，而前述犯行並有證人即被害人A女之證述、證人乙○○之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷可佐，已足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告前揭所犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪，屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且所涉犯行有2次，將來面對之刑責非輕，衡情面對較重之罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告於本院準備程序自陳上載戶籍地址為其文書送達地址，然經本院按址傳喚未到，復拘提無著，期間未曾向本院陳報其居住地址有變更，於本院羈押訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處，已足徵其配合本院審理程序意願甚低；又被告於本案偵查中有遭通緝之紀錄，且除本案外，有另涉詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署11 3年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於被害人所致損害、社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院羈押訊問時表示無法籌出具保金額，於聲請具保停止羈押狀內亦無提供可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-14

HLDM-114-聲-30-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師聲請人即被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3 人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，自113年11月22日起第一次延長羈押2月。三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月 7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項，尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分，更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀，被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明。　㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3 款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1263-20250114-6