Know99判決書

搜尋結果：通訊紀錄

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還租賃物等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第83號上訴人林永福林永義共同訴訟代理人凃禎和律師黃厚誠律師上訴人大都會國際開發股份有限公司（原名大都會網路科技股份有限公司）法定代理人張碩文上訴人蔡文騰共同訴訟代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第108 號）各自提起上訴，上訴人林永福、林永義並為訴之追加，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人林永福、林永義後開第二項之訴及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應再連帶給付林永福、林永義新臺幣三百五十一萬四千九百五十八元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人林永福、林永義其餘上訴駁回。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰應連帶給付林永福、林永義新臺幣六萬七千六百二十四元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰之上訴駁回。本判決所命給付部分，於上訴人林永福、林永義以新臺幣一百十九萬元為上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰供擔保後，得假執行。但上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰如以新臺幣三百五十八萬二千五百八十二元為上訴人林永福、林永義預供擔保，得免為假執行。廢棄部分第一、二審及追加之訴訴訟費用，由上訴人大都會國際開發股份有限公司、蔡文騰連帶負擔。駁回上訴部分第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人大都會網路科技股份有限公司於民國113年11月4日變更名稱為大都會國際開發股份有限公司（下稱大都會公司），有經濟部商工登記公示資料可參（本院卷第309至312頁），其公司統一編號、代表人、設籍地址均無異動，變更名稱前後之法人人格同一，無須承受訴訟，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條　　第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第　　1項定有明文。而請求之基礎事實同一者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2款可參。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人林永福、林永義（下稱林永福2人）於本院追加請求對造上訴人大都會公司、蔡文騰（下合稱大都會公司2人）應另連帶給付新臺幣（下同）67,624元本息，其追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，請求利益可認為同一或關連，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，紛爭得以一次解決，依前開規定及說明，毋須對造同意，自應准許其此部分訴之追加。貳、實體部分：一、林永福2人主張：坐落臺南市○○區○○○段00000○號（即門牌號碼同市區○○路000號建物，下稱系爭建物）係伊等共有，大都會公司於106年9月2日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）向伊等承租，約定租期自106年10月10日起至　　110年10月9日止，月租金20萬元，並邀同蔡文騰為系爭租約之連帶保證人。詎大都會公司於租期屆滿後未依約清空系爭建物內傢俱及雜物，亦未將內部格局復原為5間隔間，不生遷讓交還系爭建物之給付提出效力，經伊拒絕受領，截至大都會公司於112年3月23日交付系爭建物鑰匙予林永福前均為無權占有，並受占有利益，致伊受有損害，大都會公司2人自應連帶給付伊等回復系爭建物原狀費用、逾期租金損害及違約金。爰依系爭租約第6條、第13條約定及民法第213條、第214條、第227條第1項規定，請求大都會公司2人連帶給付逾期之租金3,050,958元、違約金464萬元、回復原狀費用　　2,216,651元及台電電表復表費用67,624元。原審判准回復原狀費用2,216,651元，固無不合，惟駁回伊等前揭逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元請求部分，尚有未洽，爰提起上訴，並追加請求台電電表復表費用67,624元等語。上訴及追加之訴聲明：（一）原判決關於駁回伊等後開第二項之訴，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。（二）大都會公司2人應再連帶給付伊等7,690,958元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）〔追加部分〕大都會公司2人應另連帶給付伊等67,624元，及自　　112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回林永福2人請求①回復原狀費用其中　　293,349元、②違約金其中1,392,000元部分，未據其等聲明不服，不在本院審理範圍）。二、大都會公司2人則以：大都會公司於租期屆滿前110年8月間，即函告林永福2人不再續租，另以同年9月16日LINE訊息通知點交系爭建物、同年11月5日存證信函通知點交系爭建物及返還擔保金，林永福2人均未配合點交，伊公司已盡遷讓交還之提出義務，不負遲延責任。又系爭租約未約明應回復之原狀，且林永福2人主張之5間隔間復與建築法令規定未合，自難強令伊等為回復。縱認伊公司應回復系爭建物內部為 5間隔間，惟回復原狀與否至多僅生賠償問題，無涉拒絕點交事由或占有狀態，林永福2人請求賠償回復原狀費用、逾期租金、違約金暨電表復表費用，俱無理由。如仍認伊等需賠償，其中回復原狀費用應折舊計算；賠償金額則應以擔保金60萬元抵充或為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決關於命伊等連帶給付2,216,651元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。（二）前開廢棄部分，林永福2人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：（一）上訴及追加之訴均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實 (一)大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，如原審卷一第23至29頁所示，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。 (二)大都會公司給付林永福2人擔保金60萬元，該擔保金尚未發還。 (三)蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。 (四)林永福2人出租系爭建物予訴外人戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間。 (五)系爭契約內手寫約定戴新科、陳憲楨為系爭建物恢復原狀監督人。 (六)大都會公司承租系爭建物後，施作增建。 (七)大都會公司於110年8月底通知林永福不續租系爭建物，蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2人以大都會公司未清空遷讓交還及回復原狀為由拒絕點交。 (八)大都會公司於112年3月23日經一審法院協調，將系爭建物之鑰匙3支，交由林永福簽收。四、上訴人林永福2人主張大都會公司與其等簽立系爭租約，蔡文騰為連帶保證人，承租系爭建物，惟租期屆滿後未依債務本旨交還系爭建物，致其等受有系爭建物未回復原狀、逾期租金損害，並得請求違約金。惟為大都會公司2人所否認，並以上情置辯。是大都會公司是否已依債之本旨提出給付？大都會公司應如何恢復原狀？林永福2人請求大都會公司2人連帶給付回復系爭建物原狀費用、逾期租金及違約金是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)大都會公司並未依債之本旨提出給付，大都會公司應將系爭建物回復為五間隔間之原狀：　　１、按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。民法第234條規定之「受領遲延」，必須債務人對於債權人確依債之本旨提出給付，而為債權人無故拒絕收受者，始足當之。倘債務人未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力（最高法院31年度上字第2481號、84年度台上字第　　1452號判決參照）。２、查大都會公司與林永福2人於106年9月2日簽立系爭租約，由大都會公司向林永福2人承租系爭建物，租賃期間自106年10 月10日起至110年10月9日止，租金每月20萬元。蔡文騰為系爭租賃契約之連帶保證人。林永福2人出租系爭建物予戴新科、陳憲楨前，系爭建物原為5間隔間等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈢㈣）。３、另查大都會公司承租系爭建物，係經營網咖，系爭租約於　　110年10月屆滿，因適逢疫情，大都會網咖無力繼續經營，遂於110年8月即2個月前通知上訴人不再續約，連帶保證人蔡文騰於110年9月16日以LINE通知林永福交屋，但林永福2 人以大都會公司未騰空遷讓交還及回復原狀為由拒絕受領點交等情，業據大都會公司提出LINE通訊紀錄、存證信函、相片等件（原審卷一第161至178頁、第215至220頁）為證，且為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。另林永福2人主張系爭租約租期屆滿時，大都會公司遺留之物品，有網咖使用之電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、廢紙雜物，有相片可參（原審卷一第37至57頁），且經原審於111年12月29日履勘現場時，現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，有勘驗筆錄及林永福2人提出之相片可稽（原審卷一第363至395頁、第407至415頁）。４、又依系爭租約第6條約定：「房屋內外設施若非出租人同意不得擅自變更，其加工裝飾改造或購置之室內設備費用由承租人負擔，租賃期間屆滿或中途終止租約時，應自行拆除恢復租賃物之原狀交還出租人，不得要求出租人補償。」有系爭租約附卷可參（原審卷一第23至25頁）。另依系爭租約第22 條約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等為判斷。兩造對於所謂「回復原狀」之狀態有爭議。經查： (１)證人即系爭建物前承租人戴新科具結證稱：「我記得93年當時承租建物的格局，有五間店面，我們租下來後把隔間牆打掉，打成一個空間，隔成單一出入口，但是保留後面的廚房與廁所」、「我剛剛所述五間店面及隔間牆、後面有廚房、廁所，如原審卷一第63頁所示。93年承租時我打掉的隔間牆，及留單一出口如今日所繪製的平面圖(原審卷一第269頁) 」、「卷一第67頁上半段照片係93年承租前打掉牆壁前店面的現況；打掉的牆壁即照片左側的牆壁；圖片上的門即為照片後方的門」、「承租後除打掉隔間牆，前面改為玻璃門，無增設二樓夾層屋及樓梯，也沒有另外蓋廁所」、「卷一第 29頁是我的簽名；因為房東(即林永福2人)的要求是要恢復原狀，當時我們跟大都會協商時，他們也同意，但房東不放心，所以要求我們當監督人」、「林永福2人、我、大都會的蔡文騰先生談的時候有具體描述要回復到何狀況，並有提照片；當初有講回復原狀：一、今日平面圖（按即原審卷一第269頁)打叉叉的牆要用8吋磚牆回復。二、格局要回復原來的五間店面。三、大致上就是如此。四、當場並有提出照片要回復的狀況，如原審卷一第65至69頁」、「當初約定回復原狀時有提出卷一第231至233頁之照片。因為林永福2人堅持要回復原狀，所以提示照片才會清楚。卷一第231至233 頁照片是我承租時的照片」等語(原審卷一第263至266、269 頁)。是依證人戴新科之證詞，兩造間於承租系爭建物時，依系爭租約之約定，所謂回復原狀係指回復系爭建物為五間隔間之狀態。 (２)證人蔡文騰證稱：「我不知道系爭租賃契約所謂回復原狀是何意，林永福2人沒有給我們任何照片及圖面」、「106年承租時，當時戴新科是經營網咖，我們承接時就是網咖的格局，有一些辦公室及機房及隔間」、「當時沒有提供照片或原始設計圖」、「後來我們協調如何交屋，在111年1月5日下午2點55分林永福2人才提供紙本照片及手機讓我翻拍」、「簽約時就只有這份租賃契約、使用執照影本、身分證影本，除此之外並沒有其他的」、「林永福2人說原本兩年一約，我們一直在協調這部分，對現場沒有提供任何照片及圖面，我們認定出租時就清空，簽約時還有比我更有決策權的人，我們就沒有特別要求提供照片及圖面附在租約」等語(原審卷一第291至293頁)。另證人即大都會公司前任副董事長陳德明到庭具結證稱：「當時林永福有說要恢復原狀，但我沒有答應，林永福並沒有說明原狀是長什麼樣子，所以我沒有答應。是由戴新科撕了一張紙，畫了四條線，也沒有標示尺寸及材質，所以我沒有辦法答應，也無從答應。當時戴新科及林永福並沒有提供照片給我們看。當下我有說沒有辦法恢復原狀，我認定的回復原狀是我承租時網咖的原狀。」、「簽約當下我不在，是代理人蔡文騰去簽約的，我不在現場。」、「卷一第29頁其上陳德明不是我的筆跡」、「寫合約書第22條加註時我不在場，我是之前協議時有說要由戴新科監督。當時第二次協議時林永福有說要回復原狀，我沒有答應，他有指定戴新科說要監督。簽約時我不在場，寫合約書第 22條時戴新科等如何約定回復原狀我不知道。」等語(原審卷二第123、124頁)。 (３)上開三名證人之證詞內容並不一致，惟本院審酌證人戴新科任職於於巨象網咖，為巨象網咖之店長，其與兩造間並無利害關係，既已具結作證，實無甘冒偽證罪追訴之風險刻意為不實證詞偏袒一方之理。而蔡文騰自92年12月起至110年8月 1日止，任職於大都會公司，且同為當事人，其證詞是否可信，已非無疑；證人陳德明於106年間擔任大都會公司副董事長，且兩造間簽訂系爭租賃契約書之過程中，陳德明並未在場參與，對於兩造間關於回復原狀具體狀況為何，有無提供照片、平面圖等事宜均不清楚，就回復原狀部分之證詞亦非可採。而證人戴新科證述之內容，符合系爭租約第22條約定之客觀內容，其證述應為可採。從而，依戴新科之證詞，大都會公司應依系爭租賃契約及照片(原審卷一第65至69頁) ，負有將系爭建物回復為五間隔間之義務，惟大都會公司並未為回復原狀，自堪認定。 (４)大都會公司2人雖抗辯所謂回復原狀係指回復至其訂約時即　　106年9月2日時之原狀，而系爭建物內五間隔間於其訂約前即前手戴新科即已拆除，與其無關云云。惟如前所述，依系爭租約第22條之約定：「本件房屋租賃由前任承租公司，陳憲楨、戴新科為房屋恢復原狀監督人責任，續租責任當然存在，至不再承租止，責任當消滅」。如依大都會公司2人之抗辯指回復至其訂約時即106年9月2日時之原狀，則何有特別約定系爭租約第22條之必要，且亦無須前手即陳憲楨、戴新科作為房屋恢復原狀監督人之必要，大都會公司2人此部分之抗辯，已非無疑。而依證人戴新科前揭證述，系爭建物五間隔間牆係其等打掉，隔成單一出入口，而系爭租約簽約時，林永福2人、大都會公司的人員蔡文騰及其等在場協商，其等有簽名作為監督人，係因林永福2人要求要恢復為五間隔間店面之原狀，但因不放心，故要求其等當監督人，大都會公司亦同意回復原來的五間店面等情，證人之證述與系爭租約第22條之約定相容相符，自堪採信。大都會公司2人此部分抗辯，並非可採。 (５)大都會公司2人另抗辯回復系爭建物五間隔間，係違反公序良俗，違反建築法第25條之規定，蓋建物之建造、拆除等應申請主機關審查許可，故回復系爭建物五間隔間，係屬違章建築，依民法第71條規定，違反強制或禁止規定，系爭租約有關回復系爭建物五間隔間之條款無效云云。惟按建築法所稱建造，係指一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，有建築法第9條可資參照。而室內隔間是否屬建築法新建、增建、改建及修建已非無疑。另依同法第77-2條規定，供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可。足見，室內隔間、裝修如申請審查許可，亦非不得為之。尚難遽認回復系爭建物五間隔間，即屬違反強制或禁止規定，大都會公司2人此部分抗辯尚非可採。至其等另抗辯系爭建物合法建物面積為388.31平方公尺，但實際使用面積為551.2平方公尺，超出合法使用面積160平方公尺云云，並以系爭建物登記第一類謄本、消防安全設備檢修報告書為證（原審卷一第31頁、本院卷第219至223頁）。惟縱大都會公司2人所述為真，然此部分係指系爭建物本身是否有逾越合法使用面積之情形，與回復系爭建物室內隔間不必然相關；且縱有部分系爭建物為違章建築，僅係行政主管機關是否應予裁罰或拆除之問題，尚難認兩造間就系爭建物內回復五間隔間之約定即為違反強制、禁止規定或違反公序良俗，而為無效。大都會公司2人復抗辯林永福2人消極不受領系爭建物之返還，卻向其等請求逾期租金及違約金，有權利濫用情形云云，惟如前所述，大都會公司並未依債之本旨返還系爭建物，林永福 2人拒絕受領，並不負遲延責任，其依系爭租約請求逾期租金及違約金，亦非權利濫用。　　５、綜上，系爭租約於110年10月9日租期屆至前，大都會公司雖於同年8月即2個月前通知林永福2人不再續約，蔡文騰並於　　110年9月16日以LINE通知林永福交屋，惟系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，且未依系爭租約第6條、第22條之約定，將系爭建物回復為五間隔間，亦即大都會公司於通知林永福交屋時，系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，大都會公司自屬未依系爭租約第6條所約定交付之債務本旨為提出給付，林永福2人拒絕受領，並不負遲延責任，且係依系爭租約行使權利，尚無權利濫用之情形。至兩造爭執「大都會公司在112年3月23日前將系爭建物鑰匙3支交由林永福簽收前，是否有就本件租賃標的物向出租人即林永福2人表示拋棄占有？」，係以林永福2人有受領遲延為前提，而其等既不負受領遲延責任，此項爭點自無論述之必要，併予敘明。 (二)林永福2人請求大都會公司2人連帶給付系爭建物回復原狀費用、逾期租金及違約金，核屬有據：１、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項、第214條、第215條第216條分別定有明文。請求回復原狀之費用，其所使用之修繕材料為新品部分，自應按房屋已使用之年數計算折舊，方屬公允(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。２、林永福2人請求大都會公司給付系爭建物回復原狀費用部分： (１)林永福2人請求系爭建物回復原狀部分：經查，就系爭建物回復原狀之修復費用，兩造同意囑託臺南市建築師公會，由其依現場勘查，並佐以建築物原始使用執照圖說，整理出回復原始狀態之平面圖與剖面示意圖，及參照目前各項工作項目之材料價格與施工單價，鑑定結果認回復原狀所需金額為2, 710,000元，有鑑定報告書附卷可參(見外放鑑定報告書第32 至35頁)。惟依上開說明，應就上開工項材料部分為折舊，鑑定結果認若以92年完成各工程項目來計算材料部分之折舊，其折舊百分比為76%，分別計算各工程項目材料折舊後之複價，其必要修復費用即為2,416,651元，此有補充鑑定報告書附卷可稽(見外放補充鑑定報告書第4至9頁)，故林永福 2人請求大都會公司賠償系爭建物回復原狀之費用2,416,651 元，自屬有據，應予准許。又參諸臺南市建築師公會就施作回復原狀工程期間為鑑定，其鑑定結果認工程須60日始得施作完成(見外放鑑定報告書第35頁)，故本件以60日(即2個月 )、每月租金200,000元計算林永福2人於整修系爭建物期間無法收取租金之損失，尚屬合理。林永福2人得請求大都會公司賠償2個月系爭建物回復原狀時租金之損失，共計400,0 00元【計算式：200,000元2月=400,000元】。 (２)林永福2人追加請求67,624元部分：查依台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月26日台南字第1131306561號函，指明林永福2人所繳納「設備維持費」67,375元、「接電費」249元，共67,624元，係因111年1月21日用戶申請暫停用電後，於112年8月25日申請恢復用電繳納之費用，有前揭函可參（本院卷第213頁）。而大都會公司就系爭建物之申請暫停用電係其所為乙節，並不爭執（本院卷第244頁），則林永福2人為回復租賃標的正常使用效能之恢復用電，所繳納之前揭費用合計67,624元，自應由大都會公司負此回復原狀所需支付之費用。林永福2人依系爭租約第6條請求大都會公司給付67,624元，自屬有據。 (３)林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司回復原狀所需之費用，既屬有據，其等另依民法第227條第1項請求部分，自無再予審究之必要，併予敘明。３、林永福2人請求大都會公司給付逾期之租金3,050,958元及違約金464萬元部分： (１)依系爭租約第13條之約定：「租賃期間屆滿…承租人應即將租賃之房屋遷讓交還由出租人收回，…如有遲延除仍應給付相等於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付出租人新台幣壹萬參仟元整之違約金」，有系爭租約可參（原審卷一第27頁）。 (２)查系爭租約於110年10月9日租期屆至後，大都會公司於系爭建物仍遺留有大批電腦機桌等物，且未拆除其增建之二樓網咖包廂、廁所等物，復未依約回復為五間隔間，其並未依系爭租約所約定交付之債務本旨為提出給付等情，已如前述。而大都會公司自承於112年1月16日拆除完畢（原審卷一第　　459頁），並於同年3月23日交付系爭建物之鑰匙3把予林永福收受等情，亦有勘驗測筆錄可參（原審卷二第11頁）。故大都會公司既未於系爭租約在110年10月9日租期屆至時，依債務本旨將系爭建物交付林永福2人，其置於系爭建物內之大批電腦機桌等物於112年1月16日始拆除完畢，則林永福2 人請求自系爭租約租期屆至後之翌日即自110年10月10日起至112年1月16日止，合計464日（含終止日）之租金損害，以每月20萬元計算，共為3,050,958元(計算式：200,000xl2 x〔1+（464- 365）/365〕=3,050,958元，小數點以下捨棄）；而違約金依約為每日13,000元計算，惟林永福2人僅請求依每日10,000元計算，合計為464萬元（計算式：10,000元x 464=4,640,000元)，而此等金額之計算式，大都會公司2人並不爭執（本院卷第181頁、200頁）。故林永福2人請求大都會公司給付逾期租金損害3,050,958元，自屬有據。 (３)至違約金雖依林永福2人之請求及依系爭租約之計算為464萬元，已如前述。惟按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，有民法第250條第2項、第252條規定可參。此項核減，法院得以職權為之。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號、106年度台上字第1853號判決參照）。查依系爭租約第　　13條之約定，租期屆滿遲延遷讓交還系爭建物，除應給付逾期租金損害外，尚應給付違約金，足見此項違約金之性質應為懲罰性違約金。本院審酌林永福2人因大都會公司未依債務之本旨交付系爭建物，已得請求自110年10月10日起至112 年1月16日止，合計463日之租金損害3,050,958元，如就同一期間另行請求464萬元之懲罰性違約金，顯有過高之情形，爰依職權考量兩造間具體履約之情形、歸責程度及林永福 2人所受之損害等一切情狀，認違約金應酌減至464,000元為適當。　　　 (４)大都會公司2人雖抗辯未回復原狀不等同於占有，其於系爭租約屆期前已通知林永福2人點交系爭建物，且於屆期後亦已搬遷，並未占有系爭建物繼續經營網咖，縱尚有物品置於系爭建物，然此僅係日後回復原狀及損害賠償問題，其既無占有之事實，林永福2人請求其等給付租金損害及違約金，並無依據云云。惟依系爭租約第13條之約定，租賃期間屆滿，承租人應將系爭建物「遷讓交還」由出租人，否則即應給付逾期之租金及違約金。查系爭租約租期屆至時，系爭建物現場尚遺留有電腦機桌、櫃台吧檯、櫥櫃、排氣裝置、廣告看板、餐點升降機、天花板、地板層、二樓網咖包廂、廁所、廢紙雜物等物，已如前述，大都會公司縱未繼續營業，惟留下大量物品於系爭建物，是否確已搬遷，已非無疑。且如前所述，被上訴人並未依系爭租約債務本旨交付系爭建物予林永福2人。故大都會公司既未依系爭租約第13條之約定，將系爭建物遷讓「交還」林永福2人，林永福2人依系爭租約第 13條之約定，請求給付租金損害及違約金，自屬有據。　　４、又依系爭租約第3條之約定，承租人於簽約時提供擔保金60萬元，該擔保金於租賃關係消滅，承租人搬遷時，出租人無息返還，但承租人積欠出租人租金及違約金等債務時，出租人得扣抵之(原審卷一第23頁)。次按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，林永福2人上開得請求之金額應先將大都會公司簽約時所給付之押租金60 萬元先行抵扣，故原判決自回復原狀之費用2,416,651元及回復原狀時所需2個月之租金損失400,000元，合計　　2,816,651元中扣抵押租金60萬元，認定林永福2人得請求之金額為2,216,651元（計算式：2,816,651元-600,000元= 　　2,216,651元），並無不合。除此部分金額外，如前所述，林永福2人尚得請求大都會公司恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元。５、綜上，林永福2人得請求大都會公司賠償回復原狀之費用　　2,216,651元、恢復電表之費用67,624元、逾期租金3,050,9 58元及違約金464,000元。而其中67,624元之遲延利息起算日為112年8月25日，其餘金額自112年8月2日起算遲延利息，亦為大都會公司所不爭執（本院卷第164至165頁）。６、又蔡文騰於大都會公司簽立系爭租賃契約時，擔任大都會公司之連帶保證人，此為兩造所不爭執，並有系爭租賃契約書 1紙附卷可參(原審卷一第29頁)。是以，林永福2人依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求蔡文騰與大都會公司連帶賠償回復原狀之費用2,216,651元、恢復電表之費用67,62 4元、逾期租金3,050,958元及違約金464,000元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，林永福2人依系爭租約第6條約定及民法第213條、第214條規定，請求大都會公司2人連帶給付2,216,651元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依系爭租約第13條約定，請求連帶給付逾期租金3, 050,958元及違約金464,000元，合計3,514,958元，及均自1 12年8月2日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就上開應准許部分：①原審判令大都會公司2人連帶給付 2,216,651元本息部分，並依兩造之聲請，分別為准免假執行之宣告，並無不合。大都會公司2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。②林永福2人請求大都會公司2人再連帶給付3,514,958元本息部分，原審為其等敗訴之判決，尚有未洽，林永福2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。就上開不應准許部分：原審就此部分為林永福2人敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟其結果並無二致，仍應予維持，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。林永福2人追加請求大都會公司2人連帶給付67,624元，及自112年8月　　25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上開應准許部分，並依兩造之聲請，分別為供擔保後，准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件林永福2人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為有理由，大都會公司2人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-20

TNHV-113-重上-83-20250320-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第231號上訴人即被告陳思銘 (原名陳紹群) 選任辯護人鍾若琪律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度交訴字第82號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳思銘（原名：陳紹群）於民國112年10月23日凌晨0時53分許（起訴書誤載為0時54分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市桃園區（下同）大興西路1段往春日路方向行駛，於行經大興西路1段與經國路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且轉彎車應讓直行車先行。依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自大興西路1段闖越紅燈右轉至經國路往慈文路方向行駛，適有范凱琁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載黃子凡沿經國路往慈文路方向行駛，為閃避陳思銘上開車輛而自撞人行道，因而人車倒地，致范凱琁受有右肘、尾骶處挫傷及右膝挫擦傷等傷害，黃子凡則受有右膝及右踝挫傷等傷害。詎陳思銘於上開車禍事故發生後，明知范凱琁及黃子凡因其前揭行為人車倒地，並可預見范凱琁及黃子凡可能因此受有傷害，然未下車查看渠等之傷勢，或協助將渠等送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛A車離開現場而逃逸。　　理　由一、本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依《刑事裁判書類簡化原則》，自無庸贅載。二、訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛A車行經上開路段，並因貿然闖越紅燈右轉，致范凱琁騎乘之B車為閃避而向右偏駛碰撞人行道，並因此人車倒地，而且沒有下車查看或協助送醫或採取救護措施，也沒有報警停留在現場等候處理、留下身分資料或聯絡方式，就駕駛A 車離開現場之事實(本院卷第65-66頁)，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，辯稱：當時因為很暗，我沒有看清楚摩托車有靠近我，我當時不知道車禍發生，沒有看到告訴人機車倒地云云。惟查：　㈠告訴人即證人范凱琁於警詢及偵查時證稱：我當時是騎乘B車在經國路往慈文路方向直行，被告則自大興西路1段右轉經國路往慈文路方向闖越紅燈，我為了閃避對方而緊急加速後，前車輪撞到人行道往右摔車。當下我認為因為沒有與被告碰撞到，就直接至交通隊報案，當時發生車禍時A車有稍微停頓一下，沒有停車就直接駛離，致其因此受傷等語（偵卷第25、28、103-104頁）。又告訴人即證人黃子凡亦於警詢及偵查中亦證稱：當時路況順暢，光線明亮、視線正常、他是闖紅燈，他一定有看到我們是直行經過他的前方，除非他是看著路旁在開車，我因此也有受傷等語(偵卷第33-35、10 4頁)。核與敏盛綜合醫院診斷證明書2 份（偵卷第37、39頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第47頁）、監視器錄影擷圖照片4張、現場照片7張（偵卷第69至76頁）、公路監理WebS ervice系統─證號查詢汽車駕駛人資料1份（原審交訴字卷第 33-34頁）、原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（原審交訴卷第67-68、71、73-76頁）等證據相符，顯見被告確實有上開犯罪事實欄所載肇事致告訴人傷害而逃逸之事實，　　應堪認定。　㈡被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時從B車後方繞行通過，未順著右側車道緊貼人行道轉彎，而係刻意往經國路大角度轉彎，衡情被告已經右轉之過程，需要注視前方，其後照鏡未必能看到B車，更無法同時察覺右側車禍的情形，且二車並沒有碰撞，無法排除被告確實未能察覺告訴人因閃躲 A車，而與行人有碰撞，因重心不穩而倒地；且當時告訴人碰撞到人行道的衝擊力非大，衡情與一般車輛直接衝撞人行道，或人車碰撞而應聲倒地或與地面摩擦產生巨大之聲響有別。再被告當下正在使用手機與友人通話，確實因此未察覺 B車碰撞人行道倒地之聲響云云。惟查：　⒈本件經原審勘驗監視器錄影畫面【檔案名稱：（自107）大興西路、經國路_1_11（廣）全景（大興西路、經國路）_0000 0000000000.mp4】，勘驗結果為：於畫面時間2023/10/23 0 0:52:57至00:53:10間，大興路1段往春日路方向之路口燈光號誌均為紅燈，而被告於該日00時53分6秒間駕駛A車出現在畫面右下方，並沿著大興路1段往春日路方向之外側車道行駛，而於行經經國路與大興路1段交岔路口時，可見經國路上有不少往來車流，且告訴人范凱琁騎乘之B車已出現在A車駕駛座左前方，被告仍顯示右方向燈而緩慢向右轉彎駛入經國路上，同時B車亦沿著經國路往慈文路方向繼續行駛。於畫面時間2023/10/23 00:53:11至00:53:13間，A車向右轉彎至大興路1段人行道圓弧旁時，B車即速自A車前方向右繞行通過，A車則自B車左後方繞過，未見2車發生碰撞，此時B車仍持續向右偏駛並於A車右側處與旁邊人行道發生碰撞而人車倒地。於畫面時間2023/10/23 00:53:14至00:53:15間，A 車則持續閃爍右方向燈並轉至經國路上，而往慈文路方向繼續行駛，過程中均未見A車停下，B車仍維持傾倒在人行道上之狀態，且依監視器錄影畫面顯示，該路段於前揭期間均燈光明亮，有原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（見原審交訴字卷第67至68頁、第71頁、第73至76頁）在卷可稽。由此可見，車禍當時現場光線明亮，與上開告訴人所證述之情節相符，是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，當時因為很暗，被告沒有看清楚摩托車有靠近云云，顯與事證不符。　⒉刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。上開法條，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。依上開勘驗結果可知，A車向右轉彎駛入經國路時，B車顯係位於A車左前方，即駕駛座旁，且B車係加速自A車左前方向右繞行通過，A車並自B車左側繞行而過，始未發生碰撞，顯見B車會因此自撞人行道，確係因被告闖紅燈，而B車為加速自A車左前方向右繞行閃過，避免二車發生碰撞所致，足見告訴人所受之傷害，確實係因被告闖紅燈右轉所肇致無疑，具有相當因果關係，則被告因此及應負報警或停留再現場之協助救助義務。況被告於警詢時亦自承：我當時行車速度大約是每小時10公里至20公里等語（偵卷第10頁），則被告既係以極緩慢之速度駕駛於上開路段，且依前揭監視器錄影器畫面及告訴人范凱琁之證述，於案發時2車僅差一點即發生碰撞之距離（公訴意旨認2車有發生碰撞一事，顯與監視器錄影畫面及告訴人范凱琁之指訴不符，容有誤會），及當下B車尚有加速閃避A車之舉，益徵被告於案發時對B車之行車動向當無不知之理。況B車於閃避 A車後，隨即於A車向右轉彎不到1秒之過程中於A車右側倒地，依當時路口燈光照明充足，且2車均有依規定開啟車燈，及被告於向右轉彎時尚需持續查看右側照後鏡等客觀情狀，被告自當能於其向右轉彎至經國路之過程中，透過右後照鏡目視而知悉本案交通事故之發生，可見被告對於其駕駛行為導致本案交通事故之發生，應無不知之理。況被告係闖紅燈右轉，又差一點與B車發生碰撞，核情依一般駕駛人之社會通念與經驗法則，實難可能完全不會透過右側後視鏡查看之可能性。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告當時並未發現B車因閃避被告駕駛之A車闖紅燈而擦撞人行道倒地，可能因此致傷云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊再勾稽告訴人范凱琁及黃子凡之證述，並佐以原審勘驗監視器錄影畫面結果，亦足見被告應有目睹告訴人范凱琁於閃避其A車後自撞右側人行道而摔車，且知悉此係肇因於其貿然闖越紅燈之駕駛行為。況B車前輪於撞擊人行道後即車身倒地，此勢必產生巨大聲響，輔以本案勘驗擷圖照片編號6（原審交訴字卷第75頁），可知B車係緊鄰A車右側倒地，二車間並無其他車輛阻隔，四周均有路燈照明，亦無視線死角，且案發之際除A、B車外，別無其他車輛行駛在大興西路1段或經國路上。更何況依現場錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，有現場錄影翻拍照片在卷可證(偵卷第69頁、原審卷第75 頁)，依此事實，除非被告當時是閉著眼睛在開車，才有可能無法察覺，否則衡情依一般駕駛人之經驗法則，被告在當時客觀情狀下，對於緊鄰其右側之B車因倒地而發出之巨大聲響，當無不知之理，當然也會透過右後照鏡或副駕駛座窗戶看到B車倒地之情。況被告為具正常智識及社會生活經驗之人，當知悉因機車不具充分之包覆性，對駕駛人及乘客之防護力與自用小客車相去甚遠，機車駕駛人及乘客如發生交通事故，身體或四肢難免因擦撞或與地面摩擦、碰撞而生傷害，本案告訴人范凱琁及黃子凡於身體未完全包覆之情形下撞擊人行道，即有因撞擊力道過大而受傷之高度可能，被告理當對於其駕車肇事而致告訴人范凱琁及黃子凡受有前述傷害有所認識，猶未留在肇事現場為即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人范凱琁及黃子凡同意，即逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意甚明。　⒋被告於警詢時亦供稱：當時專心開車，沒有用手機(偵卷第11 頁)，已甚明確；況本件案發迄今已逾1年多，早已逾通訊紀錄之保存年限(見電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄實施辦法第5條之規定)，被告及其辯護人也陳稱，電信公司確實有說6個月內可調等語(本院卷第61頁)，是被告及其辯護人聲請調閱案發當時之通訊紀錄，即屬不能調查且無調查之必要性。被告及其辯護人又聲請勘驗本案監視器錄影紀錄，欲證明被告駕駛之車輛轉彎角度大，汽車後照鏡未必能夠看到A車右後方告訴人之B車，無法證明被告轉彎時有察覺右後方發生車禍云云。然本案監視器錄影紀錄業經原審勘驗，已如上述，況依據勘驗錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，且近在咫尺，有上述原審現場錄影翻拍照片在卷可證(原審卷第75頁)，已甚明確，顯係就同一證據再行聲請調查，即顯無必要。三、綜上證據及理由所述，本案被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由，事證明確，洵堪認定，自應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。五、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛A車時，因闖紅燈而導致告訴人范凱琁所騎乘搭載黃子凡之機車，為閃避碰撞而自撞人行道肇事，因此致有傷害之犯罪手段，且於肇事後不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧告訴人之安危。再兼衡被告已與告訴人范凱琁、黃子凡達成和解獲得原諒之犯後態度，及有本院被告前案紀錄表所載之素行、自述高中畢業之智識程度，案發時無業、離婚、需扶養2名子女及父母之家庭及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨否認犯行之辯解，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-231-20250319-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第952號上訴人呂振文上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、對未滿14歲之女子強制猥褻部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人呂振文有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈢所載對於A女（民國000年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，撤銷第一審此部分有罪之判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認伸舌親吻A 女嘴部而為猥褻行為之部分陳述、證人A女（被害人）、B女（A女母親，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女繼父之友人，暫居於A女與B 女、繼父（即第一審判決所稱B男）住處期間，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願而為事實欄一之㈢所示強制猥褻犯行等主要論據。關於A女指證上訴人對其伸舌親吻時，其曾以牙齒阻擋並推開拒絕，但上訴人仍伸舌進入其口內親吻各情，如何與上訴人於第一審坦認親吻A女時，A女曾予推拒等情及其他證據資料相符，且與○○市立○○醫院精神鑑定書（下稱鑑定書）之內容及其他事證無違，原判決已詳予論述。原判決依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發時未能自我保護或求助暨身心狀況各情，綜合其他事證為整體判斷，認相關證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足擔保A女證述之真實性，而憑以論斷；何以足認上訴人既知A女以動作明示拒絕，仍決意伸舌進入A女口中親吻，已屬違反A女意願而強行為猥褻行為之範疇，亦根據卷證資料逐一剖析（見原判決第3至5、12至15 頁）。有關上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，亦予以論述及指駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則；並非僅憑上訴人坦認部分事實之陳述或通訊內容、A女之負面感受等特定事證，為唯一證據；自無上訴意旨所指欠缺補強證據、理由不備或採證違反證據法則之違法可指。況原判決援引第一審判決之證據及理由，已說明：「A女與母親之通訊紀錄」係用以佐證上訴人自承：其敲A女房門、讓A女去其房間等情屬實（見原判決第5頁），而非僅以「A女與母親之通訊紀錄」為主要證據。又被害人案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度的事證之一，則藉由被害人案發後行止或諮商內容、精神鑑定結果之辨識，說明被害人於事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人證述之實質證據憑信性之參考；原判決既以A女案發後之精神鑑定結果，與案內其他事證綜合為整體判斷，作為補強基礎之一，說明A女心理反應與所述遭遇，及上訴人不利於己之陳述，不相違背（見原判決第5頁）；亦非單憑A女對上訴人之負面感受或鑑定書為唯一或主要證據。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，並就同一事項，持不同見解重為爭辯，泛言原判決任意擇採上訴人不利於己之陳述，僅憑A女與母親之通訊紀錄、A女對上訴人之負面感受及鑑定書等特定事證，即予論處，未詳細說明具體理由，過於武斷，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及此部分其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。此部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。　　貳、對於未滿14歲之女子為猥褻行為部分：　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。再者，對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。二、有關對於未滿14歲之女子為猥褻行為2罪（即事實欄一之㈠、㈡部分），上訴人不服原判決該部分所處之刑，於113年11月 9日提起上訴，並未敘述理由。嗣雖補提上訴理由狀，惟就此部分，仍未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前猶未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-952-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第734號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭兆宏選任辯護人馮韋凱律師被告施均諺何鈞豪上一人選任辯護人潘宣頤律師王姿淨律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33120、44526號），本院判決如下：　　主　文一、鄭兆宏犯如附表三編號1至81所示之罪，各處如附表三編號1 至81罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表四編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得泰達幣貳拾肆萬肆仟捌佰零壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、施均諺犯如附表三編號39至81所示之罪，各處如附表三編號 39至81罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、何鈞豪犯如附表三編號81所示之罪，處如附表三編號81罪刑主文欄所示之刑。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號5所示之物沒收。　　事　實一、鄭兆宏（綽號「馬克」，Telegram暱稱「八兩斤」、「櫻木花道」、「天蓬大元帥」）自民國112年7、8月間某日起，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「路易十三」、「葡萄王」、「首座」等人，共組三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）。鄭兆宏即基於指揮犯罪組織之犯意，擔任「卡商」，提供如附表一所示門號SIM卡予本案詐欺集團使用，及負責指揮本案詐欺集團成員之運作，並於112年12月間某日，依「路易十三」指示，至新北市○○區○○○街○○○○號」、新北市中和區某處、新北市淡水區某處、基隆市某處，取得數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk即DMT節費器，俗稱「貓池」，下稱DMT設備）共5台，於112年12月11日至新北市○○區○○路000號2樓之2，於113年1月27日、113年2月26 日至新北市○○區○○街000號，取得DMT設備共9台後，於113年 2月下旬某日，將部分DMT設備交由張嘉哲、楊邵銓（2人所涉詐欺等犯行，經本院另行判決）分別於如附件1所示時間，架設在如附件1所示地址，並由張嘉哲、楊邵銓負責上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及依指示更換門號人頭卡。鄭兆宏則在臺北市○○區○○路0段000號8樓之7居所，負責登入 DMT設備之後台管理介面（ETMS系統，即整合VOS軟交換系統，並可同時查看DMT設備運作情形之程式）管理電信訊號轉接事宜。113年4月間，鄭兆宏依「路易十三」指示添加卡池設備（SIM POOL），以此中轉電信訊號，再透過網路連線至既有DMT設備發射電信訊號藉此降低機房與人員同時被緝獲風險，鄭兆宏因而指示張嘉哲、楊邵銓將卡池設備裝設在新北市○○區○○街000號6樓3室（下稱卡池機房），施均諺（Tel egram暱稱「粉色珍珠陰蒂」、「麻辣蔡桃貴」）、何鈞豪（Telegram暱稱「浣熊暴走」）則分別於113年4月29日、11 3年6月3日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，在卡池機房依指示儲值或抽換SIM卡。其等即與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由所合作之共犯詐欺集團成員將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至ETMS系統，連結本案DMT設備轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話網路傳輸予如附表一所示之人，而以如附表一所示方法詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而分別匯款或交付如附表一所示款項、財物（鄭兆宏相關為附表一編號1至81所示部分，施均諺相關為附表一編號39至81所示部分，何鈞豪相關為附表一編號81所示部分）。鄭兆宏因此獲利泰達幣（USDT ）24萬4,801枚，施均諺則每週領取新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣經員警持搜索票至鄭兆宏之臺北市○○區○○路0段000 號8樓之7居所、如附件1編號5、6、8所示地點搜索，當場扣得上開設備，而循線查悉上情。二、案經王秋儀、趙昱嵐、黃文政、黃桂霖、林政郡、戴德全、邱聖雄、劉瀚文、羅濟森、吳信翰、康芷榕、黃玉青、梁芸蓁、洪子瑋、林昇皇、林金生、羅正達、謝燕鳳、高承維、朱雪慈、林玉春、洪翊菲、莊豐昌、張翠英、張鳳蘋、王玲芳、鍾進芳、李順芳、鄭昱微、周玉蓮、溫怡瑾、吳鴻瀛、林子檸、孫曉玲、鄭健和、曹美艷、黃子千、廖美智、江青燕、李文銘、朱晉德、林志紘、謝昌宏、簡莉彤、陳志峯、許慈敏、狄運亨、卓進星、謝琬甄、陳登科、呂秀勳、馬婭義、葉敏香、賴佩姍、吳倫文、陳哲炯、張至咊、涂成和、陳致穎、林志勳、馮寶央、王瑜禪、吳姿穎、鄭玉娌、洪尉喬、李佳容、楊安琪、顏美玲、鍾成駿、陳皇甫、蕭勝瑋、洪金全、林韋廷、呂玉蓮、范運爵、劉錦翰、黃同喜、陳俊華訴由桃園市政府警察局八德分局、新北市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告鄭兆宏（本院卷三第412至413、41 8頁）、施均諺於本院審理中（本院卷三第418至419 頁）、被告何鈞豪於偵訊及本院審理中（偵卷五第101頁，本院卷一第99頁，本院卷二第107頁，本院卷三第413至414頁）坦承不諱，核與證人即同案被告張嘉哲（偵卷三第119至135頁，本院卷三第43至58頁）、楊邵銓（偵卷三第139至155頁，本院卷三第30至43頁）於偵訊、本院審理中之證述、證人即如附表二編號1至81人證欄位所示之人於警詢時之證述情節均大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物蒐證照片、通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第31至64、 161至169、379至383頁，偵卷二第95至99、231至241頁，偵卷五第137至138頁，偵卷七第245至255、298至305頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷一第131至145、313至319、321 至333、335至352頁，偵卷七第211至243頁）、如附表二編號1至81書證欄位所示文書、指認犯罪嫌疑人記錄表（偵卷一第65至68、297至303頁，偵卷二第25至28、191至194、21 5至218頁，偵卷五第25至28頁）、機房地點、租賃期間一覽表（偵卷三第463頁）、房屋租賃契約影本（偵卷五第157至 169頁）、門號通訊紀錄、行動上網歷程（偵卷六第41至52 頁）、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函及所附代碼繳費資料（偵卷六第53至55頁）、臺灣大哥大股份有限公司113年4月18日函及所附預付卡門號儲值記錄、用戶基本資料（偵卷六第56至65頁）、113年3月20日函及所附門號0000 000000儲值記錄（偵卷六第67至69頁）、進口快遞貨物簡易申報單（偵卷七第95、105、137頁）、鄭兆宏虛擬貨幣錢包交易明細（偵卷七第209頁）、鄭兆宏筆電內檔案列印資料（偵卷三第323頁，偵卷五第45頁，偵卷七第257至259頁）在卷可佐，足認被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、查被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行： ⑴、其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，本案被告鄭兆宏、施均諺行為後，刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告鄭兆宏、施均諺行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、又被告鄭兆宏、施均諺所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告鄭兆宏、施均諺就此部分犯行雖於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。㈡、法律說明：　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告鄭兆宏如附表一編號1所示犯行、施均諺如附表一編號60所示犯行、何鈞豪如附表一編號81所示犯行均係於 113年8月26日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年8月 23日函上本院收狀戳章日期可查，在上開繫屬日以前，被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被鄭兆宏、施均諺、何鈞豪本案分別所犯如附表一編號1、60、81所示加重詐欺犯行，屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等指揮犯罪組織、參與犯罪組織罪論以想像競合。㈢、罪名： 1、核被告鄭兆宏如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告施均諺如附表一編號60所為，被告何鈞豪如附表一編號81所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告鄭兆宏參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。 2、核被告鄭兆宏如附表一編號2至81所為，被告施均諺如附表一編號39至59、61至81所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈣、共同正犯：　被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪與同案被告張嘉哲、楊邵銓、「路易十三」、「葡萄王」、「首座」及其餘所屬詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。㈤、罪數： 1、查被告鄭兆宏所犯如附表一編號1所示指揮犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財之行為；被告施均諺所犯如附表一編號 60所示，被告何鈞豪所犯如附表一編號81所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之行為，各係基於單一之目的為之，且其等行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重論以指揮犯罪組織罪（被告鄭兆宏）、三人以上共同詐欺取財罪（被告施均諺、何鈞豪）。 2、被告鄭兆宏就如附表一編號1至81所示犯行，被告施均諺就如附表一編號39至81所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由： 1、被告何鈞豪於偵訊及本院審理中均自白犯罪，且依卷內事證難認被告何鈞豪本案有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、至被告施均諺、何鈞豪就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告施均諺、何鈞豪所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告施均諺、何鈞豪就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。㈦、量刑審酌：　　爰審酌被告鄭兆宏指揮本案詐欺集團，添購DMT設備、卡池設備後，指示詐欺集團成員架設相關設備、上卡、退卡、測試門號人頭卡、儲值及更換門號人頭卡，其則負責登入DMT 設備之後台管理介面管理電信訊號轉接事宜；被告施均諺、何鈞豪參與詐欺集團，負責在卡池機房依指示儲值或抽換SI M卡，供詐欺集團得以使用難以追蹤之門號詐欺告訴人、被害人，使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物，並透過上開設備降低機房與人員同時被緝獲風險，造成國家查緝犯罪受阻，及助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告鄭兆宏、施均諺迄至本院最後一次審理期日始坦承全部犯行，被告何鈞豪犯後坦承犯行（被告施均諺、何鈞豪就參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理中均自白，有如前述），其等與部分告訴人經本院調解成立（尚未開始履行調解條件），此有調解筆錄附卷可考（詳附表三所示）之犯後態度，及被告鄭兆宏在本案詐欺集團擔任核心、主導之角色，而被告施均諺、何鈞豪僅係聽命於上游成員之指示儲值或抽換SIM卡，且被告何鈞豪之參與時間尚短；復斟酌被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人、被害人所受損失、被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷三第416頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告鄭兆宏、施均諺所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，分別係自112年7、8月間、113年4月29日至113年6月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告鄭兆宏、施均諺造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告鄭兆宏、施均諺行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其等應執行之刑如主文所示。㈧、緩刑宣告及條件： 1、查被告何鈞豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表可考。本院審酌被告何鈞豪因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行，且與告訴人陳俊華經本院調解成立，有如前述，告訴人陳俊華表示同意給予被告何鈞豪緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認被告何鈞豪已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告何鈞豪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告何鈞豪緩刑3 年，以勵自新。 2、另斟酌被告何鈞豪雖與告訴人陳俊華經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被告何鈞豪於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款之規定，命被告何鈞豪應依附件2所示調解筆錄所載內容對告訴人陳俊華支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告何鈞豪未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　　㈠、犯罪所用之物：　　扣案如附表四編號1至3所示之物，為被告鄭兆宏犯本案詐欺犯行所用之物等情，業據其供述在卷（偵卷一第26至27頁，偵卷三第295至296、366頁，本院卷一第206頁），扣案如附表四編號4、5所示之物，分別為被告施均諺、何鈞豪犯本案詐欺犯行所用之物等情，業據其等供承在卷（偵卷二第184 至186、209、211頁），核屬供被告鄭兆宏、施均諺、何鈞豪實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡、犯罪所得： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。 2、查被告鄭兆宏因本案獲得泰達幣（USDT）24萬4,801枚之報酬一節，經其供述在卷（本院卷一第108頁），並有其虛擬貨幣錢包交易明細在卷可參（偵卷七第209頁），為被告鄭兆宏之犯罪所得，且依上開說明無庸扣除成本，其尚未實際賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、查被告施均諺每週獲取1萬元之報酬一節，經其供述在卷（本院卷一第92頁），核與證人即同案被告鄭兆宏之證述大致相符（偵卷三第371頁，本院卷三第67頁），據此計算其本案之犯罪所得為5萬元（113年4月29日至113年6月11日為警查獲時止，共完整5週，計算式：1萬元*5週＝5萬元），此為被告施均諺之犯罪所得，且尚未實際賠付告訴人、被害人，亦未合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、查被告何鈞豪供稱未因本案犯行而取得報酬等語（偵卷三第 189頁，本院卷一第100頁），而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告何鈞豪實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其宣告沒收犯罪所得之餘地。㈢、至如附表四編號6至8所示之物，被告鄭兆宏供稱與本案無關等語，卷內亦無證據證明該等扣案物與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告何鈞豪於113年5月16日起即加入本案詐欺集團，參與如附表一編號62至80所示犯行。因認被告何鈞豪另涉犯如附表一編號62至80所示之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、被告何鈞豪辯稱：我加入本案詐欺集團的時間是113年5月下旬，正式工作是113年6月3日，我沒有參與如附表一編號62 至80所示犯行等語。肆、經查，觀以被告何鈞豪使用門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢資料（本院卷二第371至395頁），可知被告何鈞豪於113年5月31日前之基地台位置大多在臺中市清水區或臺中市梧棲區，迄至113年5月31日晚上8時42分許基地台位置出現在新北市鶯歌區、蘆洲區後，於113年6月3日始出現在其遭查獲之新北市○○區○○街000號6樓3室附近，此節與同案被告鄭兆宏（暱稱「八兩斤」）將被告何鈞豪（暱稱「浣熊爆走」）加入本案詐欺集團群組（3隻雞頭）之時間即113年 6月3日相合，有被告何鈞豪扣案手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片（本院卷一第321頁）可參，並與證人即同案被告鄭兆宏於本院審理中證稱：113年6月的時候多了被告何鈞豪等語（本院卷三第68頁）大致相符，是被告何鈞豪辯稱其係於11 3年6月3日開始工作等語，並非無據。而卷內並無證據可資佐證被告何鈞豪有參與如附表一編號62至80所示犯行，難認此部分犯行與被告何鈞豪有關。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告何鈞豪有參與被訴如附表一編號62至80所示三人以上共同詐欺取財罪之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告何鈞豪有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告何鈞豪犯罪，自應為被告何鈞豪無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

PCDM-113-訴-734-20250318-7

重訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告顏守正選任辯護人白丞哲律師被告陳山河選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5949、6097、6547、7055、7056、113年度偵緝字第593號），本院裁定如下：　　主　文顏守正、陳山河、張允羿均自民國一一四年三月二十一日起，延長羈押貳月。　　理　由 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 經查，被告顏守正、陳山河、張允羿3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年10月21日訊問被告3人後，認被告3人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告3人逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告3 人之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，均解除禁止接見通信，復於114年1月21日延長羈押在案，合先敘明。 茲因被告3人之羈押期間均將於114年3月20日屆滿，本院於同年月17日訊問被告3人後，被告3人均坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告 3人犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告3人所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因存在，若命被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告3人所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告3人延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告3人仍有繼續羈押之必要；至被告陳山河及其辯護人固以被告陳山河因疑肺部纖維化，而請求交保外出治療，然未見監所陳報被告陳山河有需保外就醫之情事，亦無證據證明被告陳山河所罹疾病屬「非保外治療，顯難痊癒」之不得駁回具保停止羈押聲請之情形；另被告張允羿之辯護人則以被告張允羿已自白認罪，應無羈押之原因，且需工作以扶養小孩，而請求交保，然被告張允羿前本即非以其未認罪為羈押之原因，故被告張允羿雖就本案已自白認罪，尚非屬羈押原因消滅之事由，核被告3人所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱其認罪且獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要已如前述，爰均裁定自114年3月21日起，羈押期間延長 2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-113-重訴-6-20250317-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第439號原告即反聲請相對人戊○○ 訴訟代理人黃小舫律師（法律扶助）複代理人李明燕律師被告即反聲請人甲○○ 訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第348號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使與負擔等事件（113年度家親聲字第4 39號），本院合併審理，於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔均由被告單獨任之。原告得依照附表所示之方式，與未成年子女會面交往，並應遵守如附表所示之規則。原告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丁○○、丙○○ 、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣玖仟元，並由被告代為受領。原告如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。原告應給付被告新臺幣拾捌萬玖仟元，及自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告其餘反聲請駁回。訴訟費用及聲請費用由被告負擔新臺幣參仟伍佰元，其餘由原告負擔。　　事實與理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告即反聲請相對人戊○○（下稱原告）於民國 112年12月7日，起訴請求離婚（即本院113年度婚字第348號，見113年度婚字第348號卷【下稱婚字卷，以此類推】第7 頁），嗣被告即反聲請人甲○○（下稱被告）於113年5月28日具狀，提起酌定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費等反聲請（即本院113年度家親聲字第439號，見家親聲字卷第9頁）。經核原告之訴，與被告之反聲請，均因兩造婚姻生活及親子關係所生，請求之基礎事實均相牽連，被告自得為反聲請，且無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理，並以判決為之。乙、實體事項壹、原告起訴主張及反請求答辯略以：一、起訴主張離婚略以：於民國110年5月20日結婚，並育有未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（年籍資料見主文第2項，以下合稱未成年子女，如指特定人則逕稱其姓名）。惟被告婚後經常對原告施加言語、肢體暴力，且有憂鬱症等疾病，復因詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，嗣後經臺灣高等法院撤銷改判有期徒刑10月確定。爰依據民法第1052條第1項第3、6、8、10款及第2項，請求擇一為離婚判決。並聲明：如主文第1項。二、關於反聲請之答辯：未成年子女之親權希望委託由被告之父母行使。又被告之支出，或無法證明係用於未成年子女之每月開銷，或非扶養所必要。未成年子女生活開銷之所需，應考量兩造之經濟狀況，被告主張之未成年子女每月生活最低開銷顯屬過高，代墊扶養費之請求亦過高等語置辯。貳、被告答辯及反請求主張略以：一、對於離婚請求之答辯略以：不同意離婚。兩造婚姻無法維繫係原告外遇後離家出走。雖被告被判有期徒刑逾6個月，惟該案起訴係在兩造結婚之後，原告早已知悉，原告不能據此請求離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反聲請意旨略以：如本院依原告請求判決兩造離婚，有關未成年子女親權之歸屬，因未成年子女出生後，均由被告照顧，在原告於112年11月外遇離家後，亦同。故被告較原告更適合擔任未成年子女之親權行使者及主要照顧者。又原告對未成年子女之扶養義務，不因兩造離婚有何影響，依行政院主計總處公布高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）25 ,270元作為酌定每人扶養費之依據，兩人平均分擔，故原告每月應給付未成年子女各12,635元。而原告於112年11月外遇離家後，未照顧未成年子女，亦未負擔未成年子女扶養費，均係被告代墊支出，依不當得利法律關係，以上開扶養費之基準，原告應返還被告於112年11月至113年5月間，共7個月的代墊未成年子女扶養費合計共265,335元等語。並聲明：一、如主文第2項。二、原告應自113年6月1日起至未成年子女成年之前一日止，負擔未成年子女扶養費每月各12,635 元，並按月於每月10日前交付被告代為管理使用。原告如遲誤一期履行，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、原告應給付被告265,335元，及自家事反聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。參、離婚部份：一、按民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生後已逾5 年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。此一判決離婚事由既於判決確定時即已構成，刑事法院縱於判處徒刑時宣告緩刑，然查緩刑效力係於「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷」時使刑之宣告失效（刑法第76條本文參照），於此一效力發生前，刑之宣告仍然存在、有效，前述判決離婚事由因而已然發生。故刑事法院之緩刑宣告，對前述判決離婚事由並無影響，夫妻之他方仍得主張此一事由而請求判決離婚。　二、本件兩造於110年5月20日結婚，有兩造之戶籍謄本在卷（見婚字卷第13頁），而被告因詐欺案件，經臺灣高等法院以11 2年度上易字第1849號刑事判決判處有期徒刑10月，緩刑4年之案件，固於113年4月10日始確定（見婚字卷第209至217頁之上開刑事判決，及第402頁之法院前案紀錄表），而早於原告提起本件離婚之訴之112年12月7日（見婚字卷第7頁之本院收文章），然依據上述說明，除斥期間之起算係自上開刑事判決確定時起算。本件原告於本院113年10月9日第一次言詞辯論期日時，既已主張此為離婚事由之一（見婚字卷第 221至223頁），則自無逾越除斥期間，與原告起訴前是否知悉此一離婚事由無涉，且無論被告是否有被宣告緩刑，亦不生影響。從而，被告雖受有緩刑宣告，但依上述說明，其仍具有民法第1052條第1項第10款之裁判離婚事由，且顯未逾民法第1054條規定之除斥期間，核與民法第1052條第1項第1 0款之規定相符。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。被告雖辯稱如上，然依據上述說明，其主張即無足採。三、本件原告係主張依民法第1052條第1項第3、6、8、10款及同條第2項之規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第10款之規定請求離婚為有理由，已如前述，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，附此敘明。肆、親權部份：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院　　得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係　　人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之　　最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年　　齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需　　要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生　　活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間　　或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之　　一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為　　。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益　　之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之　　調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、　　學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士　　就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 　　5之1條分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得　　徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查　　，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文　　。查兩造婚後生育未成年子女，已如上述，兩造婚姻既經判決離婚，對於上開未成年子女權利義務之行使負擔，兩造未為協議，依前開說明，被告聲請本院酌定，尚無不合。二、是以，本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會（下稱荃棌協會）對被告及未成年子女進行訪視，提出評估建議略以： ...綜合性評估：1.被告表述兩造常因金錢起爭執，原告外遇離家至今，試圖以被告家暴為由訴請離婚，被告不願再回憶兩造感情一事，已委託律師向法院爭取未成年子女親權，希冀由被告單獨行使未成年子女親權。2.被告自營網拍及兼販售水果，工作與薪資尚穩定，經濟足以負擔未成年子女生活所需，評估經濟能力可；被告與未成年子女、被告父親同住，現居處為被告父母親名下之透天厝，能給予未成年子女穩定居住所與空間生活，評估環境條件佳。3.被告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，能照顧及陪伴未成年子女，親子關係緊密，評估親職功能佳；被告表述能親力親為照顧未成年子女，被告父親能協助未成年子女接送上下學、餐食等生活庶務，評估支持系統佳。4.未成年子女分別為3歲、11個月大、11個月大，未成年子女均無法理解親權之意，觀察未成年子女與被告家族成員互動正向。基於兒少最佳利益原則下，遂兩造所生之未成年子女權利義務，若由被告行使與負擔，應為適宜等語，此有荃棌協會函覆本院之訪視報告在卷足參（見家親聲字卷第107至119頁）。三、原告部份，本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視原告，並提出報告略以：...綜合評估及具體建議： (一）綜合評估：1.親權能力評估：原告徤康狀況良好，有工作收入，但經濟狀況較難負擔未成年子女；有親友支持能提供照顧協助。因原告無法會面，訪視時無法觀察案母之親子互動。 2.親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：原告規劃未來搬回嘉義與未成年子女同住，因非本事務所轄區故無法評估照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願。5.教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評佑原告具基本教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。(二）親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具監護與照顧意願，且過往為未成年子女之主要照顧者；又原告提出被告有家庭暴力行為，且原告無法會面。故基於善意父母原則，評估原告具監護能力。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告及未成年子女，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，此亦有該事務所報告在卷可參（見家親聲字卷第131至139頁）。四、又為了解評估兩造適任親權人與否，本院復依職權指派家事調查官對兩造進行調查，結果略以：...肆、調查内容暨總結報告：一、原告各項客觀條件較不佳，且無監護意願，不宜照顧未成年子女。(一）經查，原告於兩造分居前，為兩造未成年子女之主要照顧者，未成年子女之生理受照顧狀況尚可。惟，兩造長女丁○○疑似受原告長期以3C產品餵養，致丁○○發產遲緩，逾兩歲入學時，學校發現丁○○完全無口語表達能力，僅能哭、笑、叫媽媽。同年，原告生下丙○○、乙○○ 後三個月，疑似因兩造情感糾葛及家暴議題而離家，自此鮮少與被告及未成年子女連繫與接觸，於家調官調查時，對未成年子女之現狀無具體之了解。雖被告拒絕安排未成年子女與原告互動，俾利家調官評估原告親職能力，然就丁○○之發展遲緩而論，原告之親職能力顯有不足之虞。此外，觀察原告情緒平穩，外觀正常，身心狀況尚無異樣，查無犯罪及出入監紀錄。(二）至原告其他監護能力部分，原告聲稱於飲料店工作、收入2萬多，經濟窘迫，放棄爭取未成年子女之親權，每月僅能給付共5千至6千元扶養費云云。惟，根據被告檢附印有原告照片之IG（Instagram之簡稱）擷圖，原告正為其經營之八大行業徵求男女公關。復依，根據家調官與兒少保社工一致之觀察，原告平日白天較難聯繫得上，且家調官觀察原告穿著較為清涼。足徵，原告應如被告所稱從事八大行業，且作息日夜顛倒，因此，有關原告就工作及財務狀況之說詞，應非事實，不足採信。(三）原告此番羅織工作及財務狀況之舉，及全然將照顧極為年幼未成年子女之責，交由被告及被告父母負擔，且又未給付扶養費。復依，兒少保社工曾聯繫原告，原告拒絕分擔被告照顧未成年子女之責。此外，原告曾至幼兒園欲探視丁○○，適逢學童用餐時間不開放探視，故校方傳照片予原告觀看，原告卻多天未讀取照片。足徵，原告除有推卸親權人責任之虞，更未積極聯繫子女情感，不符合未成年子女之最佳利益。(四）承上，倘以原告之工作舆作息推估，其應難以同時兼顧工作與照顧未成年子女之責任。而就支持系統論，原告自幼與其生母無聯繫，其生父入監服刑中，手足遠在嘉義無法支援，支持系統難謂充足。另就居家環境論，原告與2友人合租三房於臺北市中山區精華地段，但只住雅房，空間大小與安全性應有不足及安全疑慮。是以，揆諸上開原告各項主、客觀條件，評估原告現階段不宜擔任未成年子女之主要照顧者。二、被告有遭法院核發保護令，然無影響其親職與監護能力，輔以充足之支持系統，身心狀況無不利子女情事，可任未成年子女之主要照顧者。(一）就原告於調解階段曾主張遭被告為家暴行為、阻撓探視、拒絕伊於警方陪同下返家取回摩托車等節。經查：1、被告就家暴行為向家調官否認之，惟，有關家暴行為之真實性，業已經臺灣士林地方法院二審裁定確定，認定被告有對原告為家庭暴力行為。...3、就探視議題： (1)原告到院調查時表示，伊112年11月底剛離家時，都與被告父母聯繫探視，但被告父母拒接電話，如今伊無法找到過往的聯繫紀錄云云。原告另出示其手機通訊紀錄予家調官查看並表示，其於112年12月21日及113年4月3日向被告請求探視子女，前者被告已讀不回，後者被告回應「等調解成立後才能探視」，期間，伊曾兩度請求警方返家探視子女，除此外，自今並無主動聯繫探視云云。(2)被告則多次陳稱，並非伊不給予探視，而是被告母親因氣憤於原告疏忽照顧丁○○ ，致丁○○發展遲缓且被延後發現，且原告未盡為人母責任給付扶養費，故被告母親不同意原告探視子女，盡管如此，原告也未曾主動表達探視或關心子女云云。另被告母親表示，除上開被告意見外，原告另有外遇離家、人品不佳、工作複雜且穿著暴露，恐有害丁○○之安危、不斷無謂興訟破壞兩造關係、調解時表達僅願意探視丁○○，不利丙○○、乙○○等節，故被告母親與被告商議後，提出條件式會面期待。即，倘原告每月實際給付未成年子女扶養費及清償代墊扶養費，則被告同意每月給予不過夜探視一次，且原告應對未成年子女共同探視，不可選擇性只探視丁○○云云。(3)家調官認...兩造於原告離家前後，並未就探視方式進行協議，故初期發生探視歧異，亦屬常情。而兩造於113年7月19日調解時曾協議可探視期日，然原告未有實際探視行動。準此，被告因原告提告保護令及其他民刑事案件，而消極不聯繫、不回應原告，原告則除了無積極聯繫探視之舉，亦無配合調解協議進行聯繫與探視，故兩造動力形成負向循環，難以全然歸咎被告有阻撓探視。(4)惟被告與被告母親因恐懼於原告濫訴、憤怒於原告未盡保護教養未成年子女之義務，故而提出條件式會面期待，此舉將可能不利於未成年子女之最佳利益，值得關注。（二)就被告之親職與監護能力：1、原告聲稱，兩造過往大多於不同樓層生活，被告鮮少與未成年子女互動，但被告會對丁○○之親近有不耐煩、會拿酒精驅趕丁○○、讓丁○○目睹家暴行為云云。而被告否認並不解何以原告如此栽贓，原告亦未舉證以圓其說。是以，即使被告過往對原告有家暴行為，然並無具體事證足以說明被告對未成年子女有兒虐或進一步傷害。2、反之，被告對未成年子女之生、心理狀況、喜好有具體之了解，於原告離家後，一人扛起照顧未成年子女之責，於負擔過重時，立即向政府單位求助，接受社工訓練親職技巧，亦與其父母親共同照顧未成年子女，同時積極向外謀生，以撫養未成年子女。如今，被告雖短暫於北部工作，未成年子女由被告父親（下稱李父）照顧，被告仍每月至少返回高雄照顧未成年子女1至2週，無論其是否在高雄照顧未成年子女，會留意校方老師之資訊，與其父母討論，必要時做出決策。而家調官實地訪視觀察，被告家經濟優渥，環境舒適，家中有關未成年子女之空間分配、日用品收納得宜。值得一提者係，校方及兩兒少保社工給予被告及其父母相當高之評價，雖李父曾獨留丁○○在家一次，然大家一致認為，被告家雖分住兩地，卻能適時合作，彈性調配人力來照顧未成年子女，且三位大人隨時與校方保持聯繫，全家立即討論照顧問題等。更難能可貴的是，還能同時兼顧丁○○發展遲緩問題，讓丁○○同時接受三家單位進行治療與復健，發展狀況逐漸進步中，實屬不易。末，被告亦提出將來照顧計晝，尚且具體可行。是以，家調官評估，現階段被告之親職與監護能力尚佳，支持系統充足且穩定，相較於原告，更適宜擔任未成年子女之主要照顧者。(三）有關被告之身心狀況：1、家調官經查看言詞辯論筆錄，被告對原告之外遇、離家未盡為人母責任等節，充滿高張之情緒。家調官再查被告之前案紀錄表與出入監紀錄表，被告前科累累，多涉及竊盜與詐欺罪，有104年至106年有出入監紀錄，最近一次詐欺案遭判有期徒刑10月，緩刑4年確定，除此外，遭原告提告侵占與妨害自由等案偵查中。2、原告並聲稱，被告過往曾因精神狀況不佳至高雄榮總（下稱榮總）及義大醫院（下稱義大）就醫。家調官函調該兩院資料，榮總檔案管理銷毁，義大則診斷有強迫症。有關強迫症，家調官再安排被告接受本院駐點身心科醫師進行身心健康諮詢，根據醫生回復略以，被告無幻覺、妄想與重鬱症，談及原告會有生氣，但可控制情緒，有動機照顧子女，目前社會、生活與職業功能尚可，家庭支持系統尚佳，惟情緒於壓力下易有憂鬱表現。除此外，醫師口頭向家調官表示，依據被告描述己身強迫行為評估，被告強迫自己洗手等個人行為，僅是不放心情況下所為，且可控制自己，應未達強迫症程度。家調官認被告此強迫行為屬個人行為，與其親職能力無涉。3、而根據家調官接觸經驗之觀察，被告目前談及原告雖有焦慮反應，惟恐懼與憤怒並存，情緒尚且穩定，能聚焦回應提問，並無調解或審理庭期之高張。另觀察，被告與未成年子女之相處狀況，其雖有明顯偏愛丁○○，然無對未成年子女有負向情緒反應，未成年子女與被告之互動佳且親暱。再根據兒少保社工及校方一致表示，被告會實際參與照顧未成年子女，且關係佳。兒少保社工並觀察，被告之負向情緒只針對原告，隨著時間推移，負向情緒較以往能釋懷，且不會對未成年子女有負向情緒，核與家調官之觀察相符。4、故家調官評估，被告與原告相處於同一場域中時，較可能因過往婚姻關係糾葛，而非親子教養議題，致產生高張情緒反應。是以，被告雖因婚姻議題，而於法院場域中表現出身心不穩定之情緒反應，法院也因兩造婚姻衝突核發保護令。然，被告並未因婚姻纠葛而將負向情緒投射於未成年子女身上。校方亦肯定被告與其父母對未成年子女之關懷與照顧，足見渠等之用心，實屬不易。三、經父母適性比較，建議由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，並採階段式會面交往為宜。綜合上開第一及第二點調查與分析，即使被告提出條件式會面交往期待，較不符合友善父母原則。然兩造間，以被告各項主、客觀條件較佳，未成年子女於被告及其家庭支持系統共同照顧下，受照顧狀況佳且穩定，並無受虐或任何不利未成年子女之情事發生。而原告未就工作與財務狀況具體表明，僅願意給付少額未成年子女扶養費，又消極不探視子女，即使經調解委員居中協議，也僅表達願意探視丁○○，而無意願探視丙○○、乙 ○○，調解協議探視期日後，又未履行探視。足徵，原告不僅不符合友善父母原則，更忽略其應對尚且年幼之未成年子女盡到保護教養之義務。復依，目前原告不斷對被告興訟，被告與家人極為不諒解原告，依兩造現階段關係不睦之情況而論，共同監護恐致未成年子女之權益，因兩造相互掣肘而受有影響。是以家調官建議，本件未成年子女應由被告單獨行使負擔未成年子女之權利與義務，且鑒於被告過往並無對未成年子女施以家庭暴力行為，亦能盡心照顧未成年子女，故應可推翻家庭暴力防治法第43條「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」之不利推定等語。五、本院斟酌兩造所陳、上述調查事證之結果，認為被告就照護未成年子女之意願、經濟能力、支持系統、生活狀況，均較原告為佳。又兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同地區，實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，如酌定由二人共同行使未成年子女之親權，必將相互牽制進而妨礙未成年子女之最佳利益，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又被告現為未成年子女之主要照顧者，彼此依附關係良好，互動頗佳，被告有關照顧子女之條件及親職能力均已具備。綜合上開事證，對未成年子女權利義務之行使及負擔，本院認由被告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，裁定如主文第2項所示。至本件原告主張被告有家庭暴力行為云云，然依據上述說明，被告既未對未成年子女為家庭暴力行為，且保護教養均無不利未成年子女之處，是尚無從以此即認被告不適任親權人，併此敘明。伍、職權酌定會面交往部份：一、按法院得為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。二、而本院就兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由被告單獨任之，已如上述，惟考量原告為未成年子女之母親，仍應有讓原告適當探視未成年子女之機會，以利延續母子（女）間之親情，亦有利於未成年子女人格之健全成長，參酌上開家事調查報告中，關於兩造與未成年子女會面交往之意見略以：...至有關本件會面交往方式之建議，簡述如下：1、就兩造會面交往之期待，原告聲稱，囿於距離遙遠及經濟窘困，故每月至少會南下履行探視一次，但仍請求每月可過夜探視兩次，否則，若伊經濟能力許可想探視未成年子女兩次，恐遭被告拒絕云云。被告則基於保護未成年子女安全議題，僅願意開放每月不過夜探視一次。2、家調官認，依下列諸項理由，本件目前尚難訂定終局會面交往方式。第一，兩造工作與休假不確定高，且糾葛與憤怒甚深，關係敵對，應難以自主聯繫進行會面交往，彼此間之關係有待促進。第二，基於未成年子女與原告逾一年未有接觸，丁○○與原告恐有疏離，丙○○、乙○○對原告應無印象，故未成年子女與原告之依附關係恐需時間重新建立。第三，未成年子女尚且年幼，原告是否有能力獨力照顧，其親職能力仍有疑義。第四，原告尚無坦承工作内容與性質，亦無陳報探視期間照顧未成年子女之具體計晝，故令人就未成年子女於原告探視期間之安危存有疑慮。綜上評估，兩造短期内不僅難以施行自主會面交往，亦不宜驟然由原告獨自偕未成年子女進行會面交往等語，有上開家調報告在卷可參，並參酌　　兩造對於會面交往之意見，及考量未成年子女之年齡等情事，爰酌定與會面交往之時間及方式如主文第3項之附表所示。原告得依本院所定時間、方式與其會面交往，並應遵守本院所訂之規則，被告及其家人則應予以配合，以符合未成年子女之最佳利益。三、末以，本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行未成年子女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理、意願及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。又若原告於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或被告以任何不正當方法拒絕、阻撓原告行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未成年子女與原告進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，併為指明。　　陸、給付扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。二、本件原告既為未成年子女之母親，雖本院酌定由被告擔任親權行使之一方，惟參照上揭說明，本件原告依法仍對未成年子女負有扶養義務，是被告請求原告給付關於未成年子女之扶養費，洵屬有據。三、至兩造應分擔之扶養費比例各為何部份，本件被告於社工訪視報告時表示含兼職在內約4萬餘元（見家親聲字卷第111頁），原告則表示月薪約2萬餘元（見家親聲字卷第135頁），至上述家事調查報告雖以原告之IG截圖，認原告實際上係在八大行業任職，主張之職業、收入不足採信，並經本院核閱上述報告、截圖無誤，然由此亦無足認定原告之收入為何，是本院認僅得審酌原告為身心正常之成年人，至少得獲取11 4年之每月基本工資，即28,590元。並考量被告擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，從而本院認兩造分擔每位未成年子女扶養費之比例，均以1：1為適當。四、關於扶養費用數額部分，被告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。此外，並審酌兩造各自之收入情形、未成年子女均屬學齡前之孩童等情狀，認未成年子女每人每月所需之扶養費用應以18,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為各9,000元（計算式：18,000÷ 2＝9,000），被告主張原告應按月給付未成年子女每人每月扶養費各9,000元部份，即屬有據；逾此部份，則無理由，應予駁回。五、至原告雖辯稱其收入不高，僅得負擔未成年子女合計共5至6 千元之扶養費云云。然原告實際任職於八大行業，已如上述，雖本院無從認定原告有高於基本工資之收入，然其既有正常成人之工作能力，且未舉證證明其已無任何獲取借貸之可能，衡情當有一定之信用能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之原告縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女，是原告此部份之主張即無足採。六、綜上所述，被告請求原告應自本裁定關於親權行使部份（即主文第2項）確定之翌日起，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費每人每月9,000元，至其等分別成年前一日止，並由被告代為受領，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第4項；逾此部份，則屬無據，應予駁回。又惟恐原告有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定原告於如有1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之利益。柒、返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。二、本件被告主張原告於112年11月至113年5月未給付未成年子女扶養費，原告僅主張給付計算金額過高。是依上開本件原告應負擔之扶養費數額計算，被告所得請求原告返還自112 年11月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元（計算式：3×9,000×7＝189,000）。至原告主張代墊金額過高云云，依據上述說明，即無足採。三、綜上，被告依不當得利法律關係，請求原告返還自112年11 月起至113年5月止共7個月之代墊扶養費即為189,000元，及自聲請狀繕本合法送達之翌日即113年7月6日（見家親聲字卷第45頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第5項所示；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。玖、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表：一、頻率：由兩造自行協議每月擇1日，進行3小時之會面交往，由被告或被告家人（被告父親優先，如被告父親無法到場則由被告本人或其他親屬）在場陪同會面交往。二、時間、地點：交付時間與地點由兩造協議。若未為協議或協議不成，則被告或被告家人（同上述一）應於每月第二週週日上午9時至12時，偕未成年子女至高雄市立岡山親子館（高雄市○○區○○路○段000號）與原告進行會面交往，並在場陪同會面。結束會面後，由被告或被告家人(同上述一）偕未成年子女返家。

2025-03-17

KSYV-113-婚-348-20250317-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第176號聲請人即債權人陳柏麟上列聲請人聲請對相對人蔡育詠發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人以其與相對人蔡育詠成立裝潢工程承攬契約，惟有排風扇未安裝、監視器螢幕損害等瑕疵，致聲請人受有損害為由聲請發支付命令。經查，聲請人提出之工程報價單上記載「乙方（施工單位）：洗衣殿　負責人：蔡育詠」，蔡育詠稱謂係負責人，再查聲請人提出之匯款證明，受款人為「峨嵋肆玖有限公司」，故本院無法逕認本件債務人即為蔡育詠個人。經本院於民國114年1月6日裁定命聲請人於7日內陳明對蔡育詠個人請求之依據為何，或更正相對人為峨嵋肆玖有限公司。聲請人雖於同年2月22日具狀陳報，主張報價單係個人報價，當初債務人也是個人承接工程等語，並提出通訊軟體對話紀錄截圖一份，查該截圖中雖有聲請人表示「當初是不是蔡育詠先生指定匯款帳號……我們窗口就是只對蔡先生一人……」，通訊對象回覆「是的」等紀錄，惟通訊對象名稱並非本件相對人，而係「張展銘Orson」，其與「蔡育詠」或「峨嵋肆玖有限公司」之關係為何尚屬不明，且僅憑上開對話紀錄是否即可認定本件債權債務關係存在於聲請人與蔡育詠個人間？或係由蔡育詠代表法人負責與聲請人接洽？仍不無疑義。況聲請人雖於通訊紀錄中聲稱報價單上是個人報價，惟其提出之報價單上蔡育詠僅係施工單位即洗衣殿之負責人，與聲請人之主張尚有齟齬。綜上所述，本件債之關係究係存在於何者之間仍未臻明確，倘本院逕依聲請人之陳述而認定蔡育詠即為債務人而命其清償，恐有違督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定之制度本旨，亦難認聲請人已盡請求原因事實釋明之責，故其聲請於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-14

TPDV-114-司促-176-20250314-3

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度婚字第33號原告乙○○ 訴訟代理人曾韋綸律師劉建成律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，但當事人得以書面合意定管轄法院，不受前述規定之限制；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第52條第1項、第2項及第6條第1項前段所明定。二、原告乙○○請求與被告甲○○離婚，依前述規定，應專屬兩造共同住所地、經常共同居所地或訴之原因事實發生之兩造居所地法院管轄。又兩造婚後共同居住在新北市○○區○○路0段00 巷000號2樓，嗣原告於民國112年12月18日在臺北市○○區○○ 路0段00號工作場所上班時，接獲被告傳訊辱罵、恐嚇及要求返家，同日晚間原告返回新北市三重區共同住所後，遭受被告實施家庭暴力，乃搬回臺北市○○區○○○○街000號4樓娘家居住，此有原告提出之戶籍謄本、本院113年度家護字第9號通常保護令及兩造間通訊紀錄截圖可以證明，足認兩造之共同住所地及離婚原因事實發生地均不在本院轄區，且兩造未以書面合意定管轄法院，故原告向本院提起離婚訴訟，於法不合，本院爰徵詢兩造意見後(本院卷第51、61頁)，依職權將本件移送於兩造共同住所地之臺灣新北地方法院。　　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-114-婚-33-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1281號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正昇選任辯護人黃鉦哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20383、24329、37201、37202號），本院判決如下：　　主　　文張正昇犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張正昇明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟仍意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號1所示之手機為聯繫工具，由暱稱「勞濕萊濕」之不詳成年人與蔡玗臻商定第三級毒品愷他命交易事宜，再由張正昇於附表一編號1至3所示時間，至臺中市北屯區安順東六街、瀋陽街二街口與蔡玗臻碰面，各次均以新臺幣（下同）2300元之代價，交付2公克愷他命與蔡玗臻，並向其收取2300元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給蔡玗臻共3次。二、張正昇意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號2所示之手機與黃韋翔聯繫，並於民國113年4月1 6日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號7-11便利商店前，以2200元之代價，交付2公克愷他命與黃韋翔，並向其收取2 200元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給黃韋翔1次。三、張正昇因上開販毒案件，經臺中地方檢察署檢察官於113年4 月17日複訊交保後，竟於翌日8時許，以扣案如附表三編號7 、8所示之手機，透過飛機通訊軟體，委請不知情之吳浚銓聯繫黃韋翔，要求黃韋翔前往臺中市○○路0段000號招待所( 下稱本案招待所)，欲討論黃韋翔指證張正昇販毒等相關事宜，黃韋翔隨即前往該地，張正昇竟基於恐嚇取財之犯意，於本案招待所包廂外，先向黃韋翔恫嚇稱：本來伊公司要將渠押走等語，待入包廂內，張正昇再向黃韋翔恫嚇稱：因渠指證其販毒，故需給付販毒案衍生之相關費用，如地檢署的具保費用、律師費10萬元、紅包錢1萬2000元及其日後因販毒案件入監服刑後，每月應支付1萬元，且之前有人沒給錢，伊公司就把對方腳打到斷掉，還被關起來等語，致黃韋翔心生畏懼，於同日10時19分許，以名下連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，先將1萬2000元匯入吳浚銓中國信託銀行帳號000-0000000000000000帳戶內，再由吳浚銓扣除張正昇女友蔡芯妍所積欠之1000元後，將1萬1 000元匯入蔡芯妍名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，而由張正昇所收受。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人蔡玗臻、證人即告訴人黃韋翔警詢及偵查中之證述( 偵字第20383號卷第195至200、233至249、341至345、337至 339、367至372、377至379、385至388、393至394、403至40 5頁)、證人傅柏誠警詢及偵查中之證述(偵字第20383號卷38 1至384、385至389、393至395)、證人蔡芯妍、吳浚銓、林彥勳、黃嚴翔警詢及偵查中之證述相符(偵字第24329號卷第 135至139、141至143、321至325、349至357、395至399、40 3至405、411至414、431至433、435至439頁)，並有附表編號1至3所示時間之監視器影像截圖、google地圖交易地點相對位置(偵字第20383號卷第39至44、45至59、61、63至67、 69至85、87至91、93至109頁)、證人蔡玗臻113年2月27日領取包裹畫面紀錄、崇德巴黎住戶基本資料、身分證資料(偵字第20383號卷275、277至281頁)、飛機通訊軟體截圖(偵字第20383號卷第113、115至121、123至133、135至141頁)、臺中市政府警察局刑大偵四隊刑案照片(偵字第20383號卷第 111至112、221至226頁)、113年4月16日、17日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第20383號卷第147至154、157至163、211 至217頁)、搜索現場及查獲物品照片(偵字第20383號卷第16 5至169、171至175頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵四隊偵辦張正昇毒品案犯罪事實一覽表(偵字第20383號卷第 193、231頁)；黃韋翔LINE BANK帳號000-000000000000號帳戶主頁及交易紀錄、黃韋翔飛機通訊軟體對話、通話紀錄截圖、黃韋翔之通訊紀錄(偵字第24329號卷第39至40、41至44 、44至47頁)、張正昇飛機通訊軟體之對話紀錄(偵字第2432 9號卷第49至50、51至55頁)、證人蔡芯妍飛機及LINE通訊軟體之對話紀錄(偵字第24329號卷第56至57、159至163、168 至170頁)、蔡芯妍手機相簿翻拍照片、證人黃韋翔身分證資料照片(偵字第24329號卷第167至168頁)、飛機通訊軟體群組「(骷顱頭圖案)」主頁及對話紀錄(偵字第24329號卷第38 5至387頁)、113年5月1日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第243 29號卷第81至87頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月20 日刑理字第1136074023號鑑定書(偵字第24329號卷第473至4 74頁)、113年4月26日錄音檔案譯文(偵字第37202號卷第87 至94頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400644、0 000000000號鑑驗書(偵字第37201號卷第181、245頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單(偵字第37202號卷第129頁)及扣案如附表三所示之物在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院審理中稱：買家有將交易的錢給我，我再用收到的錢買APPLE點數卡轉交給上手，我的上手是「勞濕萊濕」，一開始約定薪水月結，但沒有說月薪是多少，只有說比外面高，我的預期是5 、6萬元，但實際上還沒拿到錢等語(本院卷第159頁)，足見犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二部分，被告均係為賺取薪水而從事毒品交易，主觀上均有意圖營利而販賣毒品之犯意甚明。　㈢本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。又本案無證據證明被告於各次販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，故不予論罪。被告就犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈡被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)，與暱稱「勞濕萊濕」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖供稱其毒品來源為暱稱「勞濕萊濕」之人，惟本案並無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月6日函暨職務報告在卷可查（本院卷第113至115頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項之減刑規定，附此敘明。　㈤不予適用刑法第59條之說明：　　被告之辯護人主張本案交易對象僅有2位，均屬小額交易、販毒數量及被告參與情節均輕微等語，為被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告漠視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，單獨或與「勞濕萊濕」共同為本案各販毒犯行，助長毒品散播，危害社會治安，而其所涉上開販賣第三級毒品犯行已得適用上開減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，應尚難認其所涉販賣第三級毒品犯行有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，竟貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，助長毒品散播，危害社會治安及善良風氣，被告所為殊值非難；又被告於其販賣毒品犯行遭查獲後，竟不思己過，反而以加害證人黃韋翔財產、身體、健康安全等語向證人黃韋翔施壓恫嚇，而對證人黃韋翔強索財物，對證人黃韋翔之意思自由及社會治安造成相當妨害，更見被告蔑視司法威信之心，被告所為自應嚴加非難。復考量被告之素行、其於偵查之初仍飾詞否認犯行，於受羈押後始坦認犯行之犯後態度、被告販賣毒品之數量、對象、手段、獲利，及被告已返還1萬2000元與證人黃韋翔，惟證人黃韋翔無意願調解而未能成立調解等情(見本院卷第67頁之公務電話紀錄表)；再衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第160頁）、暨辯護人辯護稱被告家庭支持系統良好等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。末審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案物：　⒈扣案如附表三編號1所示之手機，為被告用以聯繫販賣第三級毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院卷第74、156頁）；另扣案如附表三編號2所示之手機，被告雖稱未用與本案相關人員聯繫使用等語，惟被告實際上係使用該支手機插用門號0000000000之SIM卡，裝設飛機通訊軟體，以暱稱「夭兩」與證人黃韋翔聯繫販賣毒品事宜，有附表三編號2手機之飛機使用者頁面截圖、對話紀錄截圖可稽(偵字第20383號卷第113、223至224頁)，均應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號7所示之手機，為被告所有，且為被告恐嚇取財犯行所使用，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　⒊毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表三編號3、6、9所示之物，依衛生福利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號備考欄所載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失，均不另諭知沒收。　⒋其餘扣案物或非被告所有，或與被告本案犯行無關，無從於本案宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)部分，所收取之價金均業經被告以APPLE點數卡方式上交「勞濕萊濕」，經被告於本院審理中供承在卷（本院卷第159頁），本案無證據證明被告就該部分犯行獲有所得，自無從宣告沒收；至犯罪事實欄二部分，被告自承其向證人黃韋翔收取之2200元尚未上交，包含在扣案之現金10萬9900元內（本院卷第156、159 頁），故此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次犯行宣告沒收。　　　　⒉被告向告訴人黃韋翔索得之1萬2000元，已實際歸還告訴人黃韋翔，有臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單可查(偵字第37202號卷第129頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易金額（新臺幣）交易種類、數量交易重量 1 113年3月24日 01:05 2300元愷他命1包 2公克 2 113年3月25日 00:26 2300元愷他命1包 2公克 3 113年3月26日 01:09 2300元愷他命1包 2公克附表二：編號對應犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 4 犯罪事實欄二張正昇販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收。 5 犯罪事實欄三張正昇犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。附表三：編號物品數量及名稱所有人備考 1 iPhone手機1支 (紅色) 張正昇 IMEI：000000000000000 2 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 綠色搖頭丸1顆張正昇含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 4 新臺幣10萬9900元張正昇 5 分裝袋1包張正昇 6 咖啡包10包 (太空人包裝) 張正昇含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前總淨重19.59公克 7 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 8 iPhone手機1支 (金色) 蔡芯妍 IMEI：000000000000000 9 愷他命黃韋翔驗餘淨重1.6832公克

2025-03-13

TCDM-113-訴-1281-20250313-1