Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重簡字第1381號 原 告 陳秋水 田卉均 田佩欣 共 同 訴訟代理人 余韋德律師 複 代理人 張尊翔律師 被 告 弘利貨運有限公司 法定代理人 曾凱陞 訴訟代理人 曾秉寰 林唯傑 複 代理人 林鼎鈞 被 告 盧正行 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、被告盧正行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告盧正行係受僱於被告弘利貨運有限公司（下稱弘利公司 ）之聯結車司機，於民國110年5月30日05時25分許，駕駛營 業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）違規駛入新北市政府交通 局指定之大型貨運車禁行路段，即新北市三重區仁愛街口與 元信二街口處時，明知肇事街口甚為狹小且系爭曳引車車輛 巨大，尚且駛入已屬違規，更未注意肇事街口前後左右有無 障礙或車輛行人、未注意被害人田潘春當時正騎乘自行車行 駛於肇事街口，進而與其發生撞擊，最終致被害人傷重不治 。 　㈡被告盧正行於事發當日駕駛系爭曳引車行經案發街口時，本 應注意車前狀況及案發街口前後左右有無障礙或車輛行人， 且應讓行進中之車輛與行人優先通行，並隨時保持安全措施 ；再者，被告盧正行所駕駛之系爭曳引車上亦裝有廣角後照 鏡，以供其得隨時注意車輛四周之情況，其用意均在避免肇 事撞擊車輛四周之人車以策安全；且又事發當日亦有日間自 然光線、道路無障礙物、視距良好等情；惟查，伊當下竟未 注意車前及車輛四周狀況，亦未注意案發街口左右有無障礙 或行進中之車輛行人，更未禮讓騎乘自行車行經肇事街口之 被害人優先通行，以及未隨時保持安全措施，便直接於肇事 街口右轉，導致系爭曳引車與被害人發生撞擊致其傷重不治 ；準此，被告盧正行係駕駛曳引車職業司機，本就負有高度 注意義務，行經肇事街口時應注意車前、車輛四周情況，以 及有無行進中之車輛行人，惟伊竟違反善良管理人之注意義 務而加損害於被害人；且甚，其行為顯已違反道路交通安全 規則第94條第3項、第124條第1項之規定，而侵害被害人之 生命權，至臻明確。 　㈢被告盧正行駕駛之系爭曳引車重達35公噸，欲右轉之元信二 街係禁止15公噸以上大貨車進入之道路，惟竟未遵守元信二 街之交通標誌，仍於肇事街口執意違規右轉至禁行路段，造 成與被害人發生撞擊致傷重不治之憾事，核被告盧正行之行 為，顯係違反應遵守道路交通標誌之注意義務；且甚，其行 為顯已違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定 ，而侵害被害人之生命權，益徵明確。被告盧正行於刑事偵 查時曾自承伊於肇事街口右轉撞到被害人後，即開往前方幾 百公尺的工地停車睡覺；且又，肇事街口位於國道一號高速 公路三重交流道口附近，被告盧正行顯有可能於半夜長途行 駛至清晨時分時自覺精神不濟而下交流道欲停車睡覺，方致 此等憾事發生，此情即有連續駕車8小時而涉嫌疲勞駕駛之 虞，而違反應保持良好精神駕駛動力交通工具之注意義務； 且甚，其行為顯已違反道路交通管理處罰條例第34條之規定 ，而侵害被害人生命權，灼然無疑。綜上，被告盧正行就本 件侵權行為並無不能注意之情事，然其卻疏未注意及此，而 對於被害人之生命權業已造成不法侵害，此侵害結果確屬上 開「保護他人之法律」之保護目的範圍內，與被告盧正行之 舉具有相當因果關係，應毋庸疑；從而，原告等人自得依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第194條之規定 ，向被告盧正行請求侵權行為之損害賠償。而被告盧正行於 執行職務期間不法侵害被害人之生命權，致使原告等人所受 精神上痛苦甚鉅，故被告弘利公司依民法第188條第1項規定 應負擔連帶賠償責任，亦屬無疑。 　㈣被害人因被告盧正行之不法侵害致遭車禍傷重不治後，因而 產生後續處理相關喪葬事宜等費用，如中式禮儀服務契約、 新光醫院太平間費用、殯儀館規費含牌位拜飯費用（參原證 、普照佛堂誦經場地費用等，共計支付93,620元之喪葬費（ 參原證8），此等費用係由原告陳秋水於治喪期間之實際支 出，且其項目符合一般喪禮習俗、宗教上之儀式和民間信仰 ，亦在一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，就此， 被告應賠償原告陳秋水上開喪葬費用，乃屬當然。又原告陳 秋水為被害人之配偶、原告田卉均、田佩欣為被害人之長女 、次女，與被害人感情深厚，頓受喪夫、失怙之痛，身心俱 疲，迄未見被告盧正行表示任何道歉及關懷慰問，精神上蒙 受痛苦甚鉅，被告應賠償原告陳秋水精神慰撫金1,500,000 元、原告田卉均、田佩欣各精神慰撫金各1,000,000元。 　㈤聲明：⑴被告應連帶給付原告陳秋水1,593,620元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計算 之利息，⑵被告應連帶給付原告田卉均1,000,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5計 算之利息，⑶被告應連帶給付原告田佩欣1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，給付按年息百分之5 計算之利息，⑷願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告盧正行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，被告弘利公司則答辨：依臺灣新北地方檢察署112 年度調偵續字第23、33號不起訴處分書之認定，被告盧正行 就本次事故是沒有肇事責任的。被告盧正行駕駛系爭曳引車 雖行駛於禁行於15噸以上大貨車禁行之道路，惟此行政違規 與本件事故之發生並無相當因果關係，應以新北市車輛行車 事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆議會之覆議意見書之意見認 為被告盧正行沒有肇事責任；縱然鈞院有認為被告盧正行有 過失，也只是肇事次因，應減免七成之過失責任等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告被告盧正行受僱於被告弘利公司，於前開時間 駕駛系爭曳引車執行職務時，因前開過失碰撞被害人，致被 害人傷重不治之事實，為被告弘利公司否認被告盧正行有過 失之責，並以前詞置辯，是以本件應審酌者乃係被告盧正行 於本件事故之駕駛行為是否具有過失。 　㈡經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局本件事故案卷 所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故照片及現場監視器、行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片等件資料，及臺灣新北地方檢察署112年度 調偵續字第23、33號偵查案卷，可知本件事故係發生於新北 市三重區仁愛街與元信二街之交岔路口，該路段為新北市政 府公告之大貨車管制範圍，屬大貨車禁行路段，而本件事故 發生時被告盧正行係駕駛系爭曳引車沿新北市三重區仁愛街 於肇事路口右轉元信二街，被害人則係騎乘自行車沿仁愛街 人行道行駛至肇事路口，並再參以前開偵查卷所附行車紀錄 器及現場監視器錄影檔案之翻拍照片及勘驗報告，其中檔名 為「R106-F02-028-D27-1.仁愛街162號往溪尾街27巷方向全 景(106_0)-00000000000000-00000000-000000-movie」之監 視器檔案，影片開始時，號牌HBA-6338號曳引車（即系爭曳 引車）行駛在仁愛街，影片時間05：25：29，被害人騎乘自 行車出現，有停止狀態，影片時間05：25：31，系爭曳引車 右轉過程，被害人與自行車遭捲入車底，影片時間05：25： 33，被害人遭系爭曳引車碾壓，系爭曳引車車尾有抖動情形 ，另檔名為「密-KLG-0000-00000000-000000-0」之行車紀 錄器檔案畫面，影片時間05：25：29，系爭曳引車右轉時， 被害人騎乘自行車已超出紅線至道路上，影片時間05：25： 30，被害人自行車後輪已超越紅線，系爭曳引車右轉過程， 被害人與自行車遭捲入系爭曳引車輪胎下，再檔名為「密-K LG-0000-00000000-000000-0」之行車紀錄器檔案，影片時 間05：25：26，系爭曳引車跨越雙白線準備右轉，畫面中未 見被害人等情，亦知被告盧正行駕駛系爭曳引車係自仁愛街 之內側車道直接右轉元信二街，並於右轉過程中，被害人始 自路口人行道騎乘自行車駛入肇事路口之道路，而遭轉彎中 之系爭曳引車右側車身擦撞，人車倒地，被害人繼而遭系爭 曳引車右後輪碾壓，傷重不治，洵堪認定。 　㈢按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：. .. 四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉。」、「慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」、「汽車駕駛人 駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處 新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：... 二、不遵守公 路或警察機關，依第五條規定所發布命令。」，道路交通安 全規則第102條第1項第4款、第124條第1項及道路交通管理 罰條例第60條第2項第2款分別定有明文。又「查三重區仁愛 街、元信二街口已位於本局公告之大貨車管制範圍內」、「 本局設置禁止大貨車禁行路段，係考量各區域之道路特性、 人潮聚集、鄰近住宅區、學校及公園等、交通狀況、土地使 用分區、貨物運送需求等因素，經邀集相關單位現場會勘並 全盤考量後加以規畫。」、「若有臨時通行需求，可向本府 警察局申請核發臨時通行證後方可進出，且應避開尖峰時段 。」，亦有新北市政府交通局113年10月11日新上交安字第1 131980207號函在卷佐稽。是以，被告盧正行駕駛系爭曳引 車違規進入新北市政府公告之大貨車禁行路段，又未於肇事 路口30公尺換入外側車道，駛至肇事路口再右轉，逕自於內 側車道右轉，導致於右轉過程中之路口外側車道仍容有相當 之車道度，而被害人騎乘自行車自人行道前來肇事路口， 明知前方道路上系爭曳引車正在右轉中，亦未讓系爭曳引車 優先右轉，仍駛入肇事路口之外側車道道路上，致遭系爭曳 引車之右側車身擦擦，人車倒地，繼而遭系爭曳引車右後輪 碾壓，傷重不治，被告盧正行及被害人各自違反前開道路交 通規則之規定，肇致本件事故之發生，均應負過失之責，此 並有卷附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年5月13日 行車事故鑑定報告書之鑑定意見：「田潘春騎乘自行車，由 路外駛入道路，起駛前未注意前後左右有無車輛，並未讓行 進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告盧正行駕駛營業貨 運曳引車，違反標誌指示違規行駛大貨車管制禁行路線及在 多車道右轉彎，不先駛入外側車道，同為肇事次因。」可佐 ，且被告盧正行之過失行為與被害人之死亡間並具有相當因 果關係。至新北市車輛行車事故鑑定鑑定會之鑑定意見及覆 議會之覆議意見書既與本院前開認定有異，即無足採。 　㈣另被告盧正行所涉刑事過失致死案件，雖經臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度調偵續字第23、33號為不起訴處分確 定在案，然並無拘束民事訴訟之效力，本院自得斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證而為認定，附此敘明。 　㈤按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 　　又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。」、「不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，民法第184條第1項前段、民法第191條之2、 第188條第1項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被 告盧正行於執行職務駕駛系爭曳引車時，因前開過失，致被 害人死亡，自應負侵權行為損害賠償責任，而被告弘利公司 為被告盧正行之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連 帶賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下： 　　⑴喪葬費用：原告陳秋水主張其為被害人支出喪葬費用93,　 620元等語，為被告不爭執，而依其所提之服務項目及收 　 據，核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告陳 　 秋水此部分主張，洵屬有據。 　　⑵精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 。被害人為原告陳秋水之配偶、原告田卉君、田佩欣之父 親，其間均為至親關係，原告因被害人於本件事故中傷重 不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬必然，是其等請求被告 賠償精神上之損害，亦屬有據。本院審酌原陳秋水為國中 畢業，於菜市場擺攤，收入不固定，原告田卉均為高中肄 業，擔任行政助理，月收入28,000元，原告田佩欣為高職 畢業，月收入30,000元，被告盧正行為國中畢業，現無業 ，此業據兩造陳明在卷，並考量被告盧正行之加害情形、 原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告陳秋水請求賠償 慰撫金1,500,000元，原告田卉君、田佩欣請求賠償慰撫 金各1,000,000元，尚稱允當。 　　⑶綜上，原告陳秋水得請求賠償之損害為1,593,620元（9　 　　3,620元+1,500,000元），原告田卉君及田佩君得請求賠 　　　償之損害各為1,000,000元。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。本件事 故之發生，被告盧正行與被害人均有過失，已如前述，經本 院斟酌被害人與被告盧正行對本件事故發生之原因力強弱與 過程之輕重程度等一切情狀後，認被害人之過失責任為60% ，被告盧正行之過失責任為40%，依前揭規定，本院依被害 人之過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應連帶賠償原 告陳秋水為637,448元（計算式：1,593,620元×40% ＝637,44 8元，小數點以下四捨五入，下同），被告應連帶賠償原告 田卉君及田佩欣各為400,000元（計算式：1,000,000元 ×40 %＝400,000元）。 　㈦末按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。查原告陳秋水、田卉均、田 佩欣已分別領取強制險理賠金667,053元、667,052元、667, 052，業據原告陳報在卷，則原告三人得請求被告連帶賠償 之637,448元、400,000元、400,000元，經扣除各自所受領 之理賠金後，已無得再請求賠償之金額。 　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告陳 秋水、田卉均、田佩欣各1,593,620元、1,000,000元、1,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。 　㈨本判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本 院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　 3　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-03

SJEV-111-重簡-1381-20250103-2

簡上
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第68號 上 訴 人 嘉彬汽車貨運股份有限公司 法定代理人 李許秀卿 上 訴 人 陳學坤 共 同 訴訟代理人 李平勳律師 複 代理人 李 涵律師 視同上訴人 順盟運輸有限公司 法定代理人 蘇惠桐 視同上訴人 詹金虎 被 上訴人 交通部公路局中區養護工程分局 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 林堡欽律師 複 代理人 林柏漢律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年10月13日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（111年度苗簡字 第81號）提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命嘉彬汽車貨運股份有限公司、甲○○連帶及不真 正連帶給付部分，以及命順盟運輸有限公司、乙○○連帶給付 被上訴人逾新臺幣叁拾伍萬捌仟貳佰肆拾柒元本息部分，及 此部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外） 均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。　　 四、原判決主文第一項之利息起算日更正為「民國一百一十一年 二月十九日」。　　 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由順盟運輸有限 公司、乙○○連帶負擔其中十分之六，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即 屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定 。本件原審判命上訴人甲○○、原審共同被告乙○○連帶給付被 上訴人新臺幣（下同）58萬6,026元本息；上訴人嘉彬汽車 貨運股份有限公司（下稱嘉彬公司）與甲○○，及原審共同被 告順盟運輸有限公司（下稱順盟公司）、乙○○，應分別就前 開金額本息負連帶給付責任，各組人間為不真正連帶關係。 嗣經嘉彬公司、甲○○提起上訴，辯稱：本件因車禍受損之被 上訴人所管理水泥材質之紐澤西護欄、基座、鋼管、隔音牆 、護欄伸縮縫鋼板等交通設施（下稱系爭交通設施）固為公 共用財產，但於計算損害賠償範圍時零件部分仍應予以折舊 等語（本院卷第27頁），此為非基於個人關係抗辯，且為本 院認為有理由（詳後述），是依上揭說明，其上訴之效力及 於順盟公司、乙○○（下合稱視同上訴人）。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第2項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分 別定有明文。查本件被上訴人於原審僅主張以民法第184條 第1項、第185條第1項、第188條第1項為請求權基礎。本院 審理時，被上訴人又於民國113年1月16日以民事答辯狀（本 院卷第53至73頁）追加民法第191條之2為請求權基礎。上訴 人固辯稱：此追加不合法等語（本院卷第317、405、406頁 ），然因被上訴人追加部分之基礎事實同為甲○○駕駛嘉彬公 司所有車號000-00號營業用大貨車兼曳引車附掛車號00-00 號子車（下稱第一台車）、乙○○駕駛順盟公司所有車號000- 0000號營業用曳引車附掛車號00-00號子車（下稱第二台車 ）、訴外人洪裕盛駕駛車號000-0000號營業用曳引車附掛車 號00-00號子車（下稱第三台車）於109年2月19日1時56分許 ，在苗栗縣苑裡鎮台61線北上127.2公里處發生交通事故導 致系爭交通設施受損乙事，是依上揭法律規定，應屬合法。 三、順盟公司、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 （本院卷第401頁），由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作， 其於109年2月19日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線 外側車道由南往北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣 苑裡鎮台61線北上127.2公里處時，本應注意汽車行駛道路 ，車輛機件、設備、附著物不得有脫落情事，及汽車載運貨 物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，且依當時情形應 無不能注意之情事，卻未注意，第一台子車之輪軸突脫落路 面，連帶子車上所搭載水泥涵管滾落道路。適順盟公司所屬 司機乙○○因執行業務駕駛第二台車行經該處，乙○○亦本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，且依當時情形應無不能注意之情事，卻未充 分注意車前狀況，遂撞擊前揭輪軸，系爭交通設施因此受損 （下稱系爭車禍），伊因而支出修復費用58萬6,026元。爰 依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第19 1條之2規定為請求等語。並聲明：㈠上訴人及視同上訴人應 連帶給付被上訴人58萬6,026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、上訴人於原審之辯解： 　㈠上訴人辯稱：系爭車禍為乙○○未注意車前狀況追撞第一台車 子車，方導致第一台車子車輪軸脫落，第一台車並無任何肇 事責任等語。並聲明：⒈駁回被上訴人之訴。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡視同上訴人辯稱：乙○○就系爭車禍固有未注意車前狀況之過 失，但第一台車同負有肇事責任等語。並聲明：駁回被上訴 人之訴。 三、原審審理後，以上訴人曾於原審111年3月24日言詞辯論期日 （下稱系爭期日）就系爭車禍肇因於第一台車之子車輪軸脫 落路面，引起子車所搭載水泥涵管滾落道路乙事為自認（下 稱系爭自認），且上訴人未能推翻系爭自認；以及系爭交通 設施為被上訴人所經管之公共用財產，本應維持十足效用， 依國有財產法第4條（國有財產區分為公用財產與非公用財 產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各 機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬 之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬 之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但 國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）、104年6月5 日修正前國有財產產籍管理作業要點第6條（「財產價值， 除事業用財產及作業使用之公務用財產，應由管理機關依照 規定評定折舊率及殘餘價值外，公務用財產、公共用財產不 計折舊」）規定，不計折舊，與修復所用材料不具獨立價值 為由，判決：㈠甲○○、乙○○應連帶給付被上訴人58萬6,026元 ，及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。㈡嘉彬公司應與甲○○就第1項所命給付內容，負連 帶給付責任。㈢順盟公司應與乙○○就第1項所命給付內容，負 連帶給付責任。㈣前3項所命給付，如任一債務人已為全部或 一部給付，其餘債務人於已給付之範圍內，同免給付之義務 。㈣被上訴人其餘之訴駁回。㈤訴訟費用由上訴人連帶負擔其 中十分之七，餘由視同上訴人連帶負擔。㈥上開第㈠項至第㈣ 項得假執行；但若上訴人、視同上訴人以58萬6,026元為被 上訴人預供擔保，得免為假執行。 四、上訴部分： 　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：系爭車禍前經另案（順盟 公司就系爭車禍請求嘉彬公司、甲○○損害賠償事件，臺灣臺 中地方法院110年度簡上字第461號；下稱甲案）送請逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，結果呈系爭車禍由現場 未見水泥涵管直接重落路面之毀損痕跡、第二台車車頭受損 狀態，為第二台車未注意車前狀況，自後方追撞第一台車之 子車，致第一台車之子車輪軸受損及上方所載運水泥涵管掉 落而砸毀第二台車車頭之可能性較大，第一台車、第三台車 均無肇事因素，第二台車未注意車前狀況為肇事因素（本院 卷第193至239頁；下稱系爭鑑定報告）。又經調閱原審系爭 期日之法庭錄音檔案並製成譯文（本院卷第111至116頁；下 稱系爭譯文），已確認上訴人於系爭期日並未對系爭車禍有 過失乙事為自認，原審111年3月24日言詞辯論筆錄（原審卷 第111至113頁；下稱系爭筆錄）內之系爭自認記載乃有錯誤 。再國有財產產籍管理作業要點係在規範國有財產產籍管理 ，與民事損害賠償事件之零件費用折舊係在確定損害填補範 圍，實屬二事，故就系爭交通設施修復費用之零件部分，仍 有折舊問題等語。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　㈡視同上訴人於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲 明或陳述。 　㈢被上訴人則答辯：除援用原審主張內容外，並補充第一台車 就系爭車禍有過失乙事已經上訴人自認而不容否定等語。並 聲明：上訴駁回。 五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第319、320頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈甲○○為嘉彬公司所屬員工，從事駕駛工作，其於109年2月19 日1時許，執行職務駕駛第一台車沿台61線外側車道由南往 北方向行駛，於同日1時56分許行經苗栗縣苑裡鎮台61線北 上127.2公里處時，後方有順盟公司司機乙○○所駕駛第二台 車、洪裕盛所駕駛第三台車。3車在該處發生交通事故，第 一台車部分為子車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面，子 車呈現受損狀態；第二台車為車頭凹陷受損；第三台車為車 頭下方受損，並致被上訴人所經管之系爭交通設施損壞。 　⒉系爭車禍依據相關行車紀錄器影像，可確認第三台車原行駛 在第二台車後方，僅是撞擊到掉落路面物品，與第一台車、 第二台車發生交通事故乙事無關。 　⒊被上訴人為修復系爭交通設施共支出費用58萬6,026元。 　㈡爭執事項： 　⒈系爭車禍為第二台車自後方追撞第一台車，導致第一台車子 車輪軸及其上所搭載水泥涵管掉落路面而引發，抑或第一台 車於行駛過程，子車輪軸無故鬆脫及其上所搭載水泥涵管掉 落路面，導致第二台車追撞輪軸所造成？第一台車及第二台 車之雇主及司機是否應就系爭交通設施受損乙事負損害賠償 責任？ 　⒉上訴人於系爭期日有無為系爭自認？若系爭自認存在，系爭 自認是否與事實相符？ 　⒊系爭交通設施之修復費用關於零件部分應否折舊？　 六、得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任 ；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 、第188條第1項、第191條之2分別規定明確。其次，物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議㈠意旨可供參考）。 　㈡上訴人於系爭期日無為系爭自認行為： 　　原審雖以系爭筆錄（原審卷第112頁）內「被告訴訟代理人 何恭武：有請臺中地院二審送鑑定，被告承認我方有過失， 但是順盟公司也與有過失...。（法官問：被告承認有過失 ，本身對原告有賠償責任，而本件的爭點是原告能否列順盟 公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？）被告訴訟代理 人何恭武：沒有意見。被告甲○○：沒有意見」之記載，認定 上訴人有為系爭自認。但上訴人於系爭期日所為完整陳述內 容為：「（法官：我先確認你那個案子裡面，你的爭執是說 你沒有過失，還是有過失，但對方也與有過失，這樣子嗎？ 你的抗辯是這樣？）被告訴訟代理人何恭武：對。（法官問 ：ㄜ..被告承認我方有過失，但是順盟公司這邊也與有過失 。那其實應該是說，在我們本件啦，不管鑑定結果怎麼樣， 就算..就是嘉彬、順盟，等於是順盟。今天原告是告嘉彬跟 順盟要一起負責，那你已經有過失了，其實就是要對原告負 責。那只是原告差在能不能順盟加進來一起告啦，這是本件 的爭點啦。你這樣懂我的意思嗎？）被告訴訟代理人何恭武 ：我知道啊。（法官問：所以你對原告這邊其實是要負責的 ，這樣你瞭解嗎？）被告訴訟代理人何恭武：（未答）。（ 法官問：這樣你清楚嗎？因為你有過失，只要你有過失，對 原告就要負責了，那現在差別是，爭點應該是在順盟有沒有 過失、他要不要對原告也負責，這樣了解嗎？）被告訴訟代 理人何恭武：（未答）。（法官問：被告承認有過失吼，本 身對原告有賠償責任吼，有沒有意見？而本件的爭點吼，是 原告能否列順盟公司為被告一併請求連帶賠償，有無意見？ 這邊被告沒有意見嘛，你們是要賠沒有錯嘛，那現在只是說 要不要多一個人一起賠原告，這樣了解嗎？）法官：被告這 邊沒有意見（但未錄得被告應答聲音）」，此有系爭譯文1 份（本院卷第111至116頁）在卷可稽。則因未見上訴人於系 爭期日有就被上訴人所主張之第一台車有車輛行駛時零件無 故鬆脫掉落路面乙事明確為承認，是自不能認上訴人有系爭 自認行為。　　　　 　㈢系爭車禍肇因於第二台車先追撞第一台車之子車： 　⒈甲○○固於109年2月19日接受員警調查時陳稱：「（警察問： 肇事行進方向、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視 線如何？有無障礙物？）我當時駕駛營業用聯結車230-HJ號 由南往北方向行駛於西濱快速道路，行駛到一半時，我聽到 砰二聲（後軸、涵管掉落聲音），我就看儀表板的氣壓已經 下降，我就趕快停路邊，就發現後方車輛發生事故。（警察 問：你當時承載何物品？掉落何物？總重多少？）大大小小 27之（按：應為支之誤植）涵管。掉落輪軸、3個大涵管。 總重49536公斤（含車身）。（警察問：第一次撞擊之部位 ？車損情形？）我的車輛沒有被撞擊，車損子車輪軸脫落」 等語（原審卷第65頁）；以及乙○○於109年2月19日接受員警 調查時陳稱：「（警察問：肇事行進方向、車道及肇事經過 情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）我駕駛 營業用曳引車KLB-9187號由南往北方向行駛於西濱快速道路 外側車道，我行駛到一半時，發現前方曳引車上的貨物掉落 ，我試圖閃避將方向往內切，但仍閃避不及就撞到了，我方 車輛往內滑行大約5公尺就停在內側車道。當時路況良好、 天候良好、視線正常。除前方所掉落之貨物外，沒有其他障 礙物」等語（原審卷第61頁），與於臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵續字第120號案件（下稱刑案）陳稱：「（檢察事務 官問：你車輛撞到何處？）撞到輪軸。（檢察事務官問：為 何你車頭會幾乎全毀？）我有撞到輪軸及涵管。（檢察事務 官問：你是撞到他的拖車？）我是撞到他掉出來的輪軸。（ 檢察事務官問：你撞到他輪軸與涵管有何關係？）因為他輪 軸掉下來，他的涵管也有掉下來，我是先撞到他輪軸，才又 撞到涵管。..（檢察事務官問：你是否撞到被告車輛（按指 第一台車）的拖車造成他拖車輪軸斷落及涵管掉落地面？） 我沒有撞到他拖車」等語（刑案他卷第83、84頁）、於甲案 陳稱：系爭車禍發生時，第二台車是撞到第一台車脫落地面 的輪軸，沒有撞到第一台車的子車等語（本院卷第145至150 頁），及於刑案以110年1月21日刑事陳報狀提出第二台車之 同廠牌車輛撞擊安全測試影像檔案光碟（下稱撞擊測試光碟 ；刑案他卷第101頁後方信封袋內），並陳稱：第二台車因 製造商有為特殊安全設計，於車輛前方受到撞擊時，車頭會 自動向後退縮等語（刑案他卷第101頁）。 　⒉第一台車之車頭依據卷附公路監理系統-車號查詢車籍資料（ 本院卷第349頁）之記載，乃營業用大貨車兼曳引車，是縱 子車於行駛中遭後方車輛撞擊，因車身分成兩段，整體長度 亦較一般全聯結車或半聯結車長，位處車頭內之駕駛未必能 即時察覺。又觀諸卷附現場及車損照片29張（原審卷第67至 93頁），第一台車之子車後方左側（原審卷第73頁上方）、 下方機件（原審卷第77頁）均明顯有凹陷往前之痕跡；第二 台車之車頭嚴重朝下方及後方凹陷受損，右側車門已經脫位 至車頭後側，左側車門則尚在原位、車頭右側損傷情形較左 側嚴重（原審卷第83、85頁）；第三台車則是車頭右側下方 受損（原審卷第83頁），且現場除系爭交通設施外，未見路 面柏油有明顯水泥涵管掉落所生鑿痕或砸痕，與甲○○於接受 員警調查時所述第一台車受損情況不符。再訴外人即粉圓水 泥製品廠堆高機司機徐聖凱於甲案證稱：109年2月18日下午 第一台車至粉圓水泥製品廠搭載水泥涵管，並由伊操作堆高 機將水泥涵管裝載到第一台車上。而因用來裝載水泥涵管之 車輛載貨平台有無平整，會影響堆疊時是否會讓水泥涵管受 損，是伊有留意第一台車當時的狀況，記憶中當時第一台車 的子車並無左後方變形往前凹陷、下方零件往前凹陷等受損 情事等語明確（本院卷第173至186頁）。堪信上訴人於準備 程序陳稱：甲○○於接受員警調查時，因尚未詳細檢查車體狀 況，因此才會告知員警第一台車未被撞擊，車損僅有子車輪 軸脫落等語，應非虛妄。 　⒊洪裕盛於109年2月19日接受員警調查及刑案偵查時陳稱：第 三台車是於第一台車、第二台車發生事故後，撞擊到掉落路 面之第一台車輪軸，第三台車之車損為右前車頭鈑金受損等 語屬實（原審卷第63頁；刑案他卷第79、80頁），顯示如第 一台車、第二台車、第三台車等聯結車，倘行駛中撞擊掉落 路面物體，應僅會於物體與車體碰撞處產生受損，而本件第 二台車卻除車頭正面受損外，更有車頭朝下方、後方凹陷、 右側車門脫位至車頭後側等狀況。又觀諸卷附撞擊測試光碟 之影像截圖（本院卷第353至359頁）所示，所謂第二台車之 撞擊安全設計，僅會使車頭結構於受撞擊時朝後方平移，並 不會出現車頭朝下方凹陷狀況。再系爭車禍曾經甲案法院送 請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定機構認由 於車禍當日接受員警調查時甲○○自述系爭車禍發生時車速為 60公里，乙○○自述斯時車速為93公里，且現場路面殘留小段 落粗細延續之黑色輪胎痕，此應為車速較快之第二台車追撞 車速較慢之第一台車時，因瞬間動能轉移，導致輪胎摩擦力 增加而產生之加速痕，與現場路面未見水泥涵管自第一台車 子車掉落路面之損壞痕跡，及第二台車之車頭狀態符合大型 圓形物體壓砸可能產生之受損，研判系爭車禍為速度較快之 第二台車先碰撞第一台車子車，第一台車子車輪軸因此受損 脫落，且上方所裝載水泥涵管亦因固定設施鬆動而瞬間砸落 第二台車車頭，系爭交通設施應是水泥涵管在路面滾動過程 因吸收動能而造成受損，有系爭鑑定報告1份（本院卷第193 至239頁）在卷可查。可徵系爭車禍應為第二台車先自後方 追撞第一台車子車所造成，乙○○前揭第二台車未與第一台車 車體發生碰撞之陳述，顯非可信。 　㈣乙○○就系爭車禍應負全部肇事責任，順盟公司並應與乙○○負 連帶責任： 　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項各規定明白。乙○○於系爭車禍發生時，既有未 充分注意車前狀況並與前車保持安全距離，自後方追撞前方 第一台車情事而引發系爭車禍，造成系爭交通設施受損，同 前所述，乙○○之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所定 注意義務而有過失，且應認被上訴人所受損害與乙○○之過失 行為具相當因果關係，乙○○依民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，應就系爭車禍對被上訴人負損害賠償責任。　 　⒉至被上訴人於原審主張第一台車於系爭車禍發生時已有超載 貨物情事，故甲○○就系爭車禍之發生同有過失（原審卷第27 2頁）。然公路法規限制車輛裝載貨物重量之原因在於車輛 裝載過多貨物容易導致公路路面受損，與車輛重心不穩而翻 覆，有交通部公路局網頁資料1份（本院卷第347頁）附卷可 佐，而系爭車禍並非因第一台車重心不穩發生翻覆事故，顯 示第一台車之超載貨物行為與系爭車禍之發生無關。是系爭 車禍依據卷內事證，應由乙○○負全部肇事責任。 　⒊乙○○於系爭車禍發生時為順盟公司所屬司機並在執行職務， 已如前述。又順盟公司未能證明其對於選任乙○○及監督乙○○ 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發 生系爭車禍之事實，被上訴人主張依民法第188條第1項規定 ，由順盟公司、乙○○負連帶責任，自屬有據。 　㈤被上訴人就系爭交通設施所支出修復費用，其中關於零件部 分皆具獨立價值應予折舊： 　　被上訴人雖主張因系爭交通設施乃經常編列經費維持效用之 公共用財產，所以無庸折舊（原審卷第49、50頁；本院卷第 84、420頁）。惟國有財產產籍管理作業要點第6條已於104 年6月5日修正為「財產價值，除事業用財產及作業使用之公 務用財產應依其會計制度辦理折舊及攤銷外，其餘財產應依 中央政府各機關辦理財產折舊及攤銷原則辦理折舊及攤銷。 前項財產屬地方政府及所屬管理機關經管者，不計折舊」， 刪除原公務用財產、公共用財產不計折舊之規定。又行政院 主計總處財物標準分類總說明第5點第5項（「凡須經常維持 十足使用效能之財產，如鐵路之軌道等，因其維護費用全部 列為收益支出，不論有無編列最低使用年限，均不提列折舊 」）僅是針對會計帳冊之規範，於民事損害賠償責任，倘涉 及以新品更換舊品致權利人受有利益情事，基於禁止得利原 則，零件費用仍應予以折舊，方能正確計算權利人所受損害 數額。本件系爭交通設施既經安裝使用，其效用、品質及功 能必然隨時間衰減，縱被上訴人常年編列費用予以養護，僅 能延長使用年限，並無法維持價值不墜。再依卷附金堡營造 股份有限公司報價單（本院卷第127頁）、新享營造有限公 司報價單（本院卷第127-2頁）所示，被上訴人所主張之系 爭交通設施修復費用其中屬零件部分有基座材料7萬2,450元 、3公尺長鋼管材料4萬3,890元、護欄表層修復材料10萬800 元、護欄伸縮縫鋼板材料3萬450元、隔音牆新品9萬6,075元 （以上均以含稅價格計算），均可與道路分離，是認具獨立 價值，被上訴人將因修復結果獲得額外利益，故應予折舊計 算被上訴人實際受損數額。被上訴人主張本件修復費用均無 庸折舊，洵屬無據。 　㈥被上訴人得請求之必要修復費用數額： 　⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系 爭交通設施所屬道路號誌及行車保安設備，耐用年數為10年 ，以定率遞減法計算其折舊結果，每年折舊率為千分之二0 六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之十分之九。 　⒉被上訴人主張：系爭交通設施就隔音牆部分為108年12月10日 設置，其餘紐澤西護欄、鋼管等部分為96年2月設置等語（ 原審卷第49頁），為上訴人所不爭執（本院卷第402頁）。 以此為基準，至系爭車禍發生時，參考營利事業所得稅查核 準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之；不滿1月者，以月計），系爭交通設施約已各使用1 3年（紐澤西護欄、鋼管等部分）、3個月（隔音牆部分）。 　⒊系爭交通設施修復費用之零件即基座材料、3公尺長鋼管材料 、護欄表層修復材料、護欄伸縮縫鋼板材料（金額合計24萬 7,590元），經折舊後之金額為2萬4,759元【計算式：247,5 90-（247,590×9/10）＝24,759】；零件之隔音牆新品，經折 舊後之金額為9萬1,127元【計算式：折舊值為96,075×0.206 ×3/12=4,948。折舊後價值為96,075-4,948=91,127】。再加 計無庸折舊之工資（含稅）24萬2,361元，被上訴人修復系 爭交通設施之必要費用為35萬8,247元。 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。 查本件被上訴人對視同上訴人之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年2月 18日合法送達視同上訴人，有送達證書2份（原審卷第45、4 7頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，被上訴人請求自111 年2月19日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利 息，自屬有憑。 　㈧綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求視同上訴人 連帶給付35萬8,247元，及自111年2月19日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決（除確定部分 外）就超過上開應予准許部分為上訴人、視同上訴人敗訴之 判決並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示；原判決其餘部分，於法並無不合，視同 上訴人此部分之上訴，乃無理由，應予駁回。其次，被上訴 人於原審係請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月19日起算 之遲延利息，原審亦准許此請求（原判決書第7頁），原判 決主文卻將起算日登載為112年2月19日，此明顯為誤繕，爰 更正如主文第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-112-簡上-68-20241231-1

埔交簡
臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第166號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭智偉 選任辯護人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 陳品豪 選任辯護人 徐嘉駿律師 曾雋崴律師 上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第379號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（112年度交 訴字第12號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳品豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭智偉、陳品 豪於本院準備程序時之自白」、「交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份」、「逢甲大學11 3年5月3日函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事 故鑑定報告書1份」、「本院112年度司刑移調字第171號調 解成立筆錄1份」、「本院113年度司交附民移調字第8、13 號調解成立筆錄各1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、 附件二移送併辦意旨書、附件三、四補充理由書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告彭智偉及陳品豪所為，均係犯刑法第276條之過失致人 於死罪。 　㈡本案交通事故發生後，被告彭智偉親自或託人電話報警，並 已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告陳品豪於 案發時雖未報明肇事人姓名，惟於處理人員前往傷者就醫之 醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府 警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表2份在卷可查（相卷第26至27頁），是被告2人均 符合自首之要件，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢本院審酌：⑴被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄 ，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐 ；⑵被告2人均坦承犯行，且均與告訴人鄭建成達成調解並賠 償完畢之犯後態度；⑶被告彭智偉駕駛自用小客車，行經劃 有行車分向線之路段，欲進行超車行為時，未充分注意已先 行駛入對向之被告陳品豪車輛，為本件事故之肇事次因、被 告陳品豪駕駛大型重型機車，行經劃有行車分向線之路段， 超車時未警示前方被告彭智偉車輛，並待其允讓後再超車， 卻不當跨越分向限制線後超速行駛，為本件事故之肇事主因 ；⑷被告彭智偉於警詢時自陳大學畢業、家庭及經濟狀況小 康，職業為工；被告陳品豪於警詢時自陳專科畢業、家庭及 經濟狀況小康，職業為工程師等一切量刑事項，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌被告2人 犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解且均履行賠償完畢， 堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故 認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新 。 三、不另為不受理部分： 　　公訴意旨另認被告彭智偉於本案交通事故對被告陳品豪亦涉 犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟被告陳品豪已具狀 撤回對被告彭智偉之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參（本院卷第367頁），本應諭知不受理判決，惟 此部分如成立犯罪，與被告彭智偉前開所犯過失致人於死罪 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為不受 理之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執 行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第379號 　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮 中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5號前，欲超 越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、 彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半 公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪 即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後 方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而 碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側 手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、 左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心 泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42分許，因頭 部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。 二、案經陳品豪、鄭心泙之父鄭建成告訴暨本署檢察官相驗後簽 分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳品豪於警詢及偵訊中之供述 被告陳品豪固坦承有於上開時地發生車禍，且被害人鄭心泙因而死亡等事實，惟辯稱：伊騎乘之甲機車超車時，已經行駛至乙車之駕駛座附近，沒想到乙車突然變換車道才導致車禍云云。 2 被告彭智偉於警詢及偵訊中之自白 全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人鄭心泙之父鄭建成於警詢及偵訊中之指證 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、刑案現場照片、甲機車、乙車之行車紀錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、甲機車、乙車之行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺中區監理所111年11月14日投鑑字第1110279816號函暨所附該所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 全部犯罪事實。 二、核被告彭智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同 法第276條之過失致死等罪嫌；被告陳品豪所為，係犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。被告彭智偉以一行為犯上開2罪， 請依刑法第55條想像競合之規定，從較重之過失致死罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李冬梅 所犯法條　　 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金。 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1364號 　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，應與臺灣南投地方 法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車 牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南 投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5 號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛 ；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應 注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或 變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情 事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛 至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向 車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品 豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側 膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等 傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42 分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。案經鄭 心泙之父鄭建成委由林倩芸律師告訴偵辦。 二、證據 (一)道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、刑案現場照片、交 通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書。 三、所犯法條：核被告彭智偉、陳品豪所為，均係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。 四、併案理由：被告2人前因過失致死等案件，經本署檢察官於1 12年1月11日以112年度偵字第379號案提起公訴，現由臺灣 南投地方法院案件審理中(惟被告之刑案資料查註紀錄表尚 未顯示審理案號)，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註 表在卷可參。本件被告2人所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳 所犯法條　　 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 附件三： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第775號 　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵 字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱 南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由 如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「行經該路段21之 5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車 輛，」（見犯罪事實一第3-5行）。 二、茲【更正】為：「行經該路段21之5號前，欲【自左側】超 越同向、前方由彭智偉所駕駛之豐田廠牌、銀色車身、RAV4 型號、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智 偉復【欲自左側】超越其前方正常行駛在自己車道之車號： 0000-00號之黑色小客車；」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車 而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車 倒地，」（見犯罪事實一第14-15行）。 四、茲【更正】為：「乙車亦貿然欲自左方超越其前車，而駛入 對向車道，因而乙車之左後葉子板、左後輪弧、左後保桿及 左後輪鋼圈與甲機車之右側車身發生碰撞，致陳品豪、鄭心 泙人車倒地，並跌落對向車道之邊溝內，」。 五、依據： 　⑴告訴人兼被告陳品豪於警詢之指供述（見警卷111年10月9日 警詢筆錄第2頁第7答、第3頁第7及10答）。 　⑵被告彭智偉於警詢之供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2 頁第6答、第3頁倒數第1、4及5答）。 六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲 附件四： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度蒞字第1667號 　　被　　　告　彭智偉　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年 度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（ 下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充 理由如下： 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，」（見犯罪事 實一第1-2行）。 二、茲【更正】為：「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱 甲車)搭載鄭心泙，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車 而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，」（見犯罪事實一第14 -15行）。 四、茲【更正】為：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而其 左後車身與甲車之右側發生碰撞，」 五、依據： 　　⑴被告彭智偉於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆 錄第3頁倒數第1答）。 　　⑵被告陳品豪於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆 錄第3頁第10答）。 六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-埔交簡-166-20241231-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第606號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉人瑋 選任辯護人 林咏芬律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度交易字第29號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第7號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉人瑋為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。 二、檢察官上訴意旨略以： ㈠、本案依原審之認定及雲林縣政府之回函，事故發生地點之縣 道158線往斗南方向之速限為每小時60公里，而依交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定 意見、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之覆議意見、逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，均認定於本案 事故發生當下，被告為超速行駛，而具體之時速依逢甲大學 之鑑定報告計算結果，為每小時77.54公里，故被告於本案 中確有違規超速行駛之行為。 ㈡、原審雖以逢甲大學之補充鑑定意見，認為被告於本案事故發 生當下，不論依限速每小時60公里行駛抑或實際上所駕駛之 每小時77.54公里，均會因反應時間及煞車距離不足而與告 訴人發生撞擊，據以認為被告對本案事故客觀難以預見。然 細譯逢甲大學之鑑定報告內容及原審判決內容，對於反應時 間及煞車距離之計算，均將前提事實建立在被告是在原審卷 內「圖16」或「圖17」（即原審卷第251頁、第253頁）的位 置看見告訴人後，開始計算反應時間及煞車距離，然此距離 是在被告超速行駛後，始在「圖16」或「圖17」之時間，出 現在「圖16」或「圖17」之位置，如若被告於其車輛行駛過 程中，全程依限速行駛，則在本案告訴人左轉當下，被告與 告訴人之距離，必然會較「圖16」或「圖17」為遠，反應時 間及煞車距離亦會隨之拉長，此一疑問於原審第1次準備程 序時，即經檢察官提出，然於後續審理中均未針對此問題進 行計算、調查，致原審實際上未能毫無疑問地確認被告之超 速駕駛行為，對於本案交通事故之發生完全無影響而不具有 因果關係，故原審顯然是在未盡調查的情況下作成判決，因 此所為之無罪諭知容有未洽。 ㈢、縱依現有事證觀之，被告於原審卷附「圖16」或「圖17」之 位置看見告訴人欲左轉，且已經有左轉之具體行為，則被告 明知其因超速駕駛而煞車不及，即應採取更積極之閃避行為 ，以降低損害或避免損害發生，然被告僅於到達停止線附近 時略向右偏，而告訴人亦往被告右側移動，是被告所為顯然 非屬有效之閃避行為，據此，則本案因被告自身之超速行為 導致其行經本案路口時未能及時煞車閃避告訴人之機車，且 在事故發生當下，未採取有效之防免行為降低事故發生可能 ，顯然有過失，且該過失與事故之發生具有相當因果關係， 交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之意見、逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心鑑定結果亦均為相同之認定。 ㈣、綜上，倘被告依速行車並依規定於行經路口時減速通過，於 本案事故發生前，被告與告訴人間之距離，或可讓被告有足 夠反應時間及煞車距離以避免危險之發生，甚或雙方根本不 會在本案事故路口相遇而生可能發生交通事故之情形。是被 告超速駕車之行為，致其未能及時煞車，閃避不及而發生本 案事故，為肇事之原因殆可認定。原審法院未盡調查之能事 ，建立錯誤之鑑定前提，忽略被告如依速行駛，與告訴人間 之煞車距離及反應時間均可能發生變化，而僅依卷內監視器 影像之畫面進行鑑定，而認被告無預見可能，所為之事實認 定，不無再行審酌之空間。原判決認事用法尚嫌未洽，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由： ㈠、依卷附雲林縣政府112年9月6日府工運二字第1120562264號函 、雲林縣政府112年11月22日府工運二字第1120579583號函 文所載，可知案發地點最高速限為每小時60公里，按道路交 通安全規則第93條第1項第1款規定，被告案發當時行經案發 地點，行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超過每小 時60公里甚明。而被告於警詢時自陳其於案發時，行經案發 地點車速約每小時70公里(見警卷第103至109頁)。參以交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依卷附監視器影像顯示 被告車輛行駛時間與行駛距離，計算被告通過行人穿越道之 平均車速約為每小時66至80公里(見原審卷第147至148頁） ；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行 鑑定，依卷附監視器檔案顯示被告車輛前車頭處約略位於路 中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車 道實線近入口之遠端處（即原審卷第251至255頁圖16至圖18 處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（ 見原審卷第291頁圖36），被告車輛行進花費時間約為0.76 秒，計算結果認被告案發前平均車速約為每小時77.54公里 等情，堪認被告案發時行經案發地點行車速度每小時至少70 公里以上，確實有超越案發地點最高時速限制之情形無訛， 有違反上開道路交通安全規則之情事。 ㈡、而被告超速行為，是否對於本件車禍發生具有過失一節，觀 諸刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事 實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而 不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發 生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務 所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害 結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義 務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及 迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當 因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號 刑事判決參照)。從而，本案被告是否確有過失傷害之犯行 ，應視被告駕車行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違 反注意義務，且如未違反其注意義務，是否客觀上能預見並 避免結果發生之可能。被告在本案事故發生前如上所述確有 超速駕駛違規行為而有違反注意義務之情事，惟被告與告訴 人分別行駛在對向車道，本案事故路段為雙向雙線道路，且 道路中央設有分隔島，事故發生之交岔路口，設有機車兩段 左轉標誌之行車管制標誌，告訴人行向線道之快車道禁行機 車，告訴人機車行經案發地點交岔路口，遇有左轉，原應依 標誌規定進行兩段式左轉，不得逕行跨越快車道左轉，有道 路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，是案發路段行駛於 該道路之用路人，皆可信賴其他參與道路使用者，理應會按 交通規則行駛於該道路，被告亦應會信賴告訴人將依規定進 行兩段式左轉，是告訴人若未違反規定逕行左轉侵入被告車 道，被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向 車道行駛之告訴人造成法益之具體侵害。本件係因告訴人違 規左轉，發生被告事先所未預見之風險，被告對於此突發之 交通狀況，依上開說明必須有迴避結果發生之可能性，而因 其超速行為致無法迴避結果之發生，則其超速行為方與本件 事故發生肇致告訴人傷害之結果間具有相當因果關係，而非 一有超速行為，即可推定被告之駕駛行為與本件告訴人傷害 結果間具有相當因果關因而有過失甚明。偵查及原審審理時 多次將本案送請鑑定機關鑑定被告超速行為在本件車禍事故 發生是否具有肇事因素即過失，其中嘉雲區車輛行車事故鑑 定會認定被告並無肇事因素；交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會則認被告因超速行駛且未充分注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而為肇事次因；另逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心初次鑑定結果亦認被告若未超速行駛自 圖16位置處駛至碰撞點約2.033或1.694秒，對比其案發時平 均速度時速77.64公里之情況，約僅行駛1.52秒，確實有降 低駛至發生碰撞之秒數，其超速行駛行為對本案事故發生之 進程有所貢獻，有因果關係，上開機關鑑定之結果有不同結 論。觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定過程， 仔細計算被告未超速行駛與超速行駛間，自鑑定人員判斷被 告可注意到告訴人之圖16或圖17地點，行駛至事故地點所需 時間若干，但此僅辨明被告之超速行為縮短被告車輛與告訴 人車輛之碰撞時間問題，並未回答被告是否因超速行駛而於 出現原本未預見之告訴人違規行為發生時，無法有效迴避碰 撞致告訴人傷害結果之發生，若被告案發時未有超速行為， 則可避免本件碰撞事故發生之疑問。故原審法院就此再請逢 甲大學車輛行車事故鑑定中心補充鑑定，經該機關針對被告 車輛以最高速限每小時60公里速度行駛時，整體事故歷時( 即計算反應時間與煞車時間)約為1.447至1.964秒；以案發 時推估平均速度時速77.54公里行駛時，被告於圖16或圖17 即注意到告訴人機車前次鑑定認定兩車碰撞歷程時間約1.12 秒至1.52秒(詳細計算過程如附件原判決所載)，兩者相較被 告於案發時若以最高速限時速60公里速度遵守法令規定駕駛 ，仍無法因告訴人突發違規狀況而於兩車碰撞前煞車停止之 可能性較高。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁 量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽 指為違法不當。 ㈢、檢察官上訴意旨雖謂逢甲大學補充鑑定報告之前提事實建立 在被告於圖16或17位置看見告訴人後開始反應並採取煞車行 為，而計算被告之反應時間，但被告若於案發當時全程行駛 車速均未超過當地速限，被告於告訴人違規左轉時，2人間 距離必定較被告超速行駛時遠，反應時間亦必定較超速時為 長，更能採取其他積極閃避行為，甚或雙方根本不會在案發 地點相遇，原判決於審理時就此部分並未進行調查審理，認 定被告超速行為與本案事故發生不具因果關係，容有未洽云 云。然案發當時被告超速行駛已是既成事實，本案探究被告 行為與本案車禍事故發生有無相當因果關係，僅能以被告依 其當時速度行駛至案發交岔路口，發生告訴人違規左轉侵入 其車道狀況時，被告迴避結果發生之可能性，與假設被告當 時未超速行駛，其迴避結果可能性二者相互比較，無法以被 告若未超速行駛案發當時根本不會與告訴人相遇或案發當天 被告若不行駛該條路線即不會與告訴人發生車禍等條件說之 因果關係作為判斷基準，蓋倘檢察官上訴理由所稱「被告若 不超速行駛，雙方根本不會在本案事故路口相遇而發生交通 事故之可能」，亦可替換為「被告若不僅以當時時速77公里 左右超速行駛，而是以高於當時時速甚至達時速100公里以 上速度超速行駛，早已通過案發路口，雙方即不會在案發交 岔路口相遇，本件事故亦不可能發生」之荒謬推論，由此可 見檢察官之說法明顯不可採。再者，無論被告有無超速行駛 ，在案發當時被告以超過該路段速限或以速限內速度經過圖 16或17時，是其行經該地點最有可能發現告訴人進行違規左 轉行為之位置，因此逢甲大學補充鑑定如上所述，以案發當 時監視器錄影畫面，認定被告可能看見告訴人違規行為而採 取迴避車禍事故發生之可能位置為圖16或17，計算被告案發 當時超速之反應時間與煞車時間，及假設被告若以最高速限 行駛時，在同樣位置看見告訴人違規左轉行為時之反應時間 與採取迴避結果之煞車時間若干，比較二者所需時間後，發 現被告若未有超速行為，在案發當時以當地速限每小時60公 里速度行駛，仍存有無法有效迴避結果發生之可能性，原審 亦據此認定被告超速行為與本案車禍事故發生並無相當因果 關係，而非如檢察官上訴理由所指未就被告案發當時不超速 行駛，因反應時間與煞車距離會拉長，本案車禍事故是否仍 會發生之問題進行調查。此外，被告於案發當時遇告訴人違 規左轉，最有效之迴避結果發生行為，當是及時煞停避免與 告訴人機車碰撞，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 所認定之採取必要安全措施，亦是在計算駕駛人發現事故即 將發生時之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車)之時間與車輛阻力係數，計算總反應煞 停距離，有交通部公路總局111年8月3日路覆字第111008250 3號函存卷可參，另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心112 年5月4日行車事故鑑定報告書及113年6月20日逢建字第1130 013583號函與所附行車事故案件補充說明書，亦以反應距離 與煞車距離計算各種情況下之反應時間，足見遇有即將發生 交通事故時法規所指必要之安全措施是及時煞停，此亦係道 路交通安全規則對於各路段進行時速限制之初衷，故檢察官 上訴理由主張被告若未超速，可於案發時採取其他更積極之 閃避行為，難認可採。 ㈣、公訴人所舉各項事證，尚無法說服本院形成被告有公訴意旨 所指過失傷害犯嫌之確信，自應對被告為無罪判決之諭知， 以免冤抑。從而，公訴人所舉之證據，既不足以使本院就公 訴意旨所指被告有過失傷害犯行，獲得有罪之心證，亦未達 「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 」，原審對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察 官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，其上訴為無 理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件 臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度交易字第29號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告 劉人瑋　 選任辯護人　林咏芬律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字 第7號），本院判決如下： 　　主　文 劉人瑋無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉人瑋於民國110年4月28日7時59分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文 科路由西往東方向行駛，行至雲林縣虎尾鎮文科路與林森西 路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行車速度應依速 限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然於速限時速60公里之路段，以時速約66至80公 里之速度通過本案路口，適告訴人李昀融騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向 行經本案路口，欲左轉彎時，原應注意其轉彎應依標誌或標 線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線 意指禁止行車變換車道，而依上開情況，亦無不能注意之情 事，亦疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管 制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道 線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、 雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公 分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、 肢體多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、告訴人之 證述、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號 查詢汽車、機車駕駛人查詢結果、車籍資料查詢結果、路口 監視器畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第 1100806-033號診斷證明書、交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書、車損及現場相 片等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經本案路口時，超速行駛，並與 告訴人發生交通事故，告訴人受有臉部擦傷、雙側創傷性氣 胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股 骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷 等傷害之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：一般車 輛如果要左轉，應該會看有無直行車，在路口等待，才會左 轉，但告訴人沒有，當我看到告訴人時，他已經出現在我車 輛左前方，我當時踩煞車，無法讓車輛完全靜止等語（見本 院卷第55頁）。辯護人則以：本件依照逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心補充鑑定之結果，顯示縱使被告遵守速限規 定行駛，仍無法避免碰撞，此在刑法評價上即是無因果關係 ，無法科以被告刑責等語，為被告辯護（見本院卷第415頁 ）。 五、經查： 　㈠被告於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至 本案路口時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左 轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車 應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道 ，而當時並無不能注意之情事，告訴人疏未注意，貿然於設 有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車 道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰 撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷 性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨 折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷之傷害等情， 業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均供承在 卷（見警卷第11至14頁、偵卷第21至27頁、本院卷第47至60 頁、第89至93頁、第123至127頁、第325至337頁、第425至4 26頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、證人即本案路口 附近店家老闆黃志興之證述情節均大致相符（見警卷第7至1 0頁、第15至17頁、偵卷第21至27頁），並有道路交通事故 現場圖（見警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（ 見警卷第61頁、第63頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫 院醫字第1100806033號診斷證明書（見警卷第73頁）、證號 查詢汽、機車駕駛人資料（見警卷第93頁、第97頁）、車號 查詢汽、機車車籍資料（見警卷第95頁、第99頁）、本院勘 驗筆錄暨擷圖照片、Google map衛星圖各1份（見本院卷第5 4至56頁、第61至71頁）、告訴人傷勢照片15張（見偵卷第4 9頁至第77頁）、現場照片26張（見警卷第21至45頁）、監 視器畫面擷圖12張（見警卷第47至57頁）在卷可稽，是此部 分事實，應堪認定。 　㈡按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實 之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不 注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生 之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所 造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結 果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務 之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴 避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因 果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號判 決意旨參照)。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行， 應審究被告駕車行經本案路口時，是否有違反注意義務之情 形、其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及 本件結果之發生與被告之行為間，有無相當因果關係。 　㈢被告在本件交通事故發生時，有超速駕駛之違規行為： 　⒈本件事故路段，被告行向之速限為每小時60公里之認定 　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；最高速限標誌 「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限 制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及 行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中 途得視需要增設之。道路交通安全規則第93條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項分別定有明文 。查本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠ 記載被告行向之速限為每小時50公里（見警卷第59、61頁） ，就此認定，承辦警員表示：於米多力休閒農場招牌對面及 馬公支線橋處附近設有速限為每小時60公里之標誌，但至本 案路口間未設置其他最高速限標誌，且業已經過2個號誌燈 路口，故依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，認定 速限標準等語，有雲林縣警察局虎尾分局職務報告暨蒐證照 片1張存卷可查（見本院卷第103至105頁）。雲林縣政府則 表示：本案係由虎尾鎮埒内里文科路由馬光方向往斗南方向 ，直行行駛至虎尾鎮埒内里林森路與文科路之路口，文科路 為縣道158線，縣道158線（馬公支線橋）往斗南方向設有速 限每小時60公里標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條第1項規定（函文誤引為道路交通標誌標線號誌設置規 則第86條第1項），速限標誌設為限速路段之起點，里程漫 長之路段，其中途得視實際需要增設之，故縣道158線直行 至林森路口速限皆為每小時60公里等語，有雲林縣政府112 年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年1 1月22日府工運二字第1120579583號函各1份附卷可佐（見本 院卷第351、359頁）。依前開所述，可知縣道158線往斗南 方向，在馬公支線橋附近設有速限每小時60公里之標誌，之 後再經過2個號誌路口，可達本案路口，途中未再設有其他 速限標誌，是被告行向之本案路口速限即應依該速限每小時 60公里之標誌為認定，是在本案路口，被告行向之速限應為 每小時60公里乙節，堪以認定。本件道路交通事故現場圖及 道路交通事故調查報告表㈠之記載應有違誤，應予更正。 　⒉被告駕駛車輛行經本案路口時，其時速之認定 　⑴交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依 交通事故談話紀錄，被告自述其車速約為每小時70公里，認 被告超速行駛（見警卷第103至109頁）。 　⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依監視器影像【檔 案名稱：00000000000000＿0000000＿警局路口監視器（07時5 9分05秒）.avi】顯示被告車輛行駛時間（畫面時間：07：5 9：05.6、07：59：0.5.8至07：59：06.8）與行駛距離（覆 議會派員至現場量測距離約22.2至22.3公尺），計算被告通 過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里，認定被告 顯已超速（見偵卷第44頁、本院卷第147至148頁）。 　⑶逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑 定，依警局路口監視器檔案，從被告車輛前車頭處約略位於 路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之 車道實線近入口之遠端處（即本院卷第251至255頁之圖16至 圖18處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公 尺（見本院卷第291頁之圖36），時間約為0.76秒，進行計 算，被告事故前平均速度約為每小時77.54公里（計算式：1 6.37÷0.76×3.6）。 　⑷被告於本院審理程序供述：我覺得我當時的速度應該是時速7 0公里等語（見本院卷第426頁）。 　⑸前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定 會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心均認定被告有超速行駛之情形，被 告亦坦承其有超速駕駛之情況。且細觀逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心之鑑定報告，其係以現場監視器畫面所拍攝 實際經歷時間以及GoogleEarth圖資服務測量距離數值，據 以計算被告車輛於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、 論理基礎尚無瑕疵；又其計算被告車輛於圖16至圖18之車速 ，該時點已相當接近事故發生時（監視器畫面顯示時間圖16 為07：59：05、圖18為07：59：06，而被告車輛與告訴人車 輛發生碰撞之圖20則為07：59：07，見本院卷第251、255、 259頁），是該鑑定報告計算被告事故前之平均速度為每小 時77.54公里，而認定被告於本案交通事故有超速之情況， 應可採認。 　⒊綜上所述，被告在本案事故發生前，其駕駛時速逾越每小時6 0公里之速限，業如上述，是被告本案有超速駕駛之違規行 為乙情，應堪認定。 　㈣倘被告未超速行駛，無注意義務違反之情況，仍無法避免碰 撞，客觀上難認被告能預見並有避免結果發生之可能性： 　⒈被告所駕駛車輛於事故發生時，有超速之情形，業經本院認 定如前。而本件告訴人於本案路口欲左轉彎，原應注意其轉 彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且 禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，疏未注意，貿然於 設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側 車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉乙節，亦如 上述。倘若告訴人之駕駛行為無此過失，被告超速駕駛，原 則上不會對告訴人造成法益上之具體侵害，當被告超速駕駛 行為，使得其見告訴人車輛欲左轉彎時，反應時間減少，進 而導致被告無法避免車禍之發生時，始可謂被告於客觀上能 預見並有避免結果發生之可能性，而需對告訴人所受傷勢負 責。是應探究倘若被告依速限行駛，並未超速，本案交通事 故是否仍會發生而導致告訴人受有傷勢。 　⒉交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以 臺灣省政府印製「鑑定業務運用基本力學計算參考手冊」及 美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析 所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷 、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又以事故 發生路段速限為每小時60公里，當時天氣晴、柏油路面乾燥 ，依臺灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊 之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載， 摩擦係數應為0.7至0.75，煞車距離為20.2公尺至18.0公尺 ，換算成煞車時間約為2.42至2.16秒間。因此認被告若以每 小時60公里之時速行駛，其遇見狀況後，經反應到開始採取 防範措施，至車輛煞停，約需4.02至3.76秒（將前開反應時 間加上煞車時間進行計算）。然依監視器畫面顯示，告訴人 車輛往左轉至進入對向車道，再至2車發生碰撞，僅約1秒之 時間，不足以讓被告反應、煞車、防範，故認定被告就本件 交通事故無肇事因素（見警卷第103至109頁）。 　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑 定及補充鑑定，被告倘若未超速行駛，以每小時60公里行駛 ，其所需全部停車時間、整體事故歷程差異如下（見本院卷 第209至211頁、第373至375頁）： 　⑴所需全部停車時間 　①反應認知危險時間 　　反應認知危險時間指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對 該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅 採取反應之時間。此時間，依據相關研究，認為至少需約1. 25秒。 　②煞車停止時間 　　煞車停止時間指依前述反應認知危險時間結束後，駕駛人採 取煞車鎖止之完全煞車狀態，將車輛煞車停止之時間。於假 設被告以每小時60公里之速度行駛之情況下，煞車停止時間 約為2.268秒【計算式：V＝V0－at＝16.67－（7.35×t），t＝2.2 68，註：V為減速至停止之結果，此處為0；V0為開始減速時 之速度，此處為每小時60公里，換算為每秒16.67公尺；a為 減速加速度，約為每秒平方7.35公尺，以一般輪胎鎖止時與 乾燥柏油路面摩擦之摩擦係數約為0.75乘以重力加速度每秒 平方9.8公尺得之；t為此處所求之減速時間】 　③綜上，被告車輛若以每小時60公里行駛，其認知到告訴人車 輛欲左轉彎時，所需之全部停車時間為3.518秒（計算式：1 .25＋2.268＝3.518）。 　⑵整體事故歷程差異 　①依現場監視器畫面，告訴人車輛於圖16（見本院卷第251頁） 時開始有左轉彎之跡象，至圖17（見本院卷第253頁）時， 告訴人車輛已左偏行進入本案路口，駛至行人穿越道範圍， 因此被告在圖16或17時，於客觀上，應已可注意到告訴人車 輛欲左轉彎。被告當時以平均速度約每小時77.54公里行駛 ，倘若被告於圖16時，注意到告訴人車輛欲左轉彎，當時距 離事故發生之圖20，間隔為第130至168分格，期間落差為38 格，換算時間約為1.52秒（計算式：38×0.040＝1.52）。倘 若被告於圖17時，發現告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故 發生之圖20，間隔為第140至168分格，期間落差為28格，換 算時間約為1.12秒（計算式：28×0.040＝1.12）。 　②若將被告駕車時速下修至每小時60公里，則被告發現告訴人 車輛欲左轉彎至事故發生所經過之時間，即會有所變化。以 下將被告車輛以時速60公里行駛，從被告發現告訴人欲左轉 彎至發生碰撞之歷時假設為X，進行計算（時速77.54公里經 換算後，為每秒21.54公尺；時速60公里經換算後，為每秒1 6.67公尺）： 　❶被告於圖16發現告訴人欲左轉彎之情況 　　21.54×1.52＝16.67×X，X＝（21.54×1.52）/16.67＝1.964。 　❷被告於圖17發現告訴人欲左轉彎之情況 　　21.54×1.12＝16.67×X，X＝（21.54×1.12）/16.67＝1.447。 　③依上所述，倘若被告以時速60公里行駛，則其自發現告訴人 車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒 間。 　⑶綜上，被告若以時速60公里行駛，其自發現告訴人車輛欲左 轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間，然被 告自發現告訴人車輛欲左轉彎，若欲避免交通事故發生，其 所需全部停車時間為3.518秒。因此，逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心就本件交通事故進行補充鑑定之結果，認被 告縱使未超速行駛，而以時速60公里駕駛車輛，仍無法在2 車碰撞前煞車停止之可能性較高。 　⒋綜上所述，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認縱使被 告未超速行駛，以時速60公里駕駛車輛，本案交通事故仍會 發生之可能性較大。而其等之認定均係以現場監視器拍攝畫 面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、 論理基礎無瑕疵，是認定結果應可採認。雖2者所採用之反 應認知危險時間有所不同，交通部公路總局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會以1.6秒為計算，逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心則以1.25秒為計算，然即便逢甲大學車 輛行車事故鑑定研究中心係以較不利被告之1.25秒進行計算 ，結果同樣認為被告以時速60公里行駛，本案交通事故仍會 發生之可能性較大，兩者結論並無差異。從而，既然被告縱 使未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發 生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，即難認被告於客觀 上能預見並有避免結果發生之可能性。 　㈤至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就本件交通事故 進行鑑定，認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機慢車兩 段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左 偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛 自用小客車，超速行駛且未充分注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為肇事次因等語（見偵卷第43至46頁）。 而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故第1 次進行鑑定時亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機車 慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違 規往左偏跨越禁止變換車道線（雙白線）並逕行左轉，為肇 事主因；被告駕駛自小客車，超速行駛（超越速限50或60公 里）且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第 173至295頁）。然細觀此兩次認定之過程，主要均係討論被 告是否有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速，本 案交通事故是否仍會發生之問題。再者，逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心後續再就本案進行補充鑑定時，已認定倘 若被告以時速60公里行駛，被告恐仍無法於2車碰撞前煞車 停止之能性較高，業如前述。又此處雖亦提及被告可能尚具 有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失， 然逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行補充鑑定時，係 以告訴人車輛於圖16、17時，有左轉彎之跡象，被告於客觀 上應該可以看到告訴人車輛欲左轉彎，並開始反應、採取相 關措施為基礎，然仍認被告於此情況下，即便未超速行駛， 仍會與告訴人發生交通事故，亦即在被告未超速行駛之情況 下，被告即便充分注意車前狀況，在第一時間即察覺告訴人 欲左轉彎，即開始反應，隨後開始煞車，仍無法避免車禍結 果之發生，因此亦難認定被告具有未充分注意車前狀況，並 隨時採取必要安全措施之過失。從而，尚難憑此2次謂被告 為本案交通事故肇事次因之鑑定意見，即對被告為不利之認 定。 　㈥另檢察官主張：請考量超速對於因果關係的影響，時速60公 里跟時速77.5公里碰撞的嚴重程度必然不同，碰撞嚴重程度 不同就會直接影響傷害程度的不同。如果是遵守速限的情形 ，或甚至只有開到時速40公里或50公里，依據補充鑑定回函 ，雖然也可能會發生碰撞，但是已經幾乎在可以反應的邊緣 ，甚至這樣碰撞也未必會造成傷害的結果，所以可見超速行 為明顯提升法不容許的風險，係造成過失傷害構成要件中傷 害的直接肇因等語（見本院卷第429頁）。惟本件被告即便 未超速行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，業經本 院認定如前。而依檢察官所提事證，無法證明在被告未超速 行駛情況下所發生之交通事故，告訴人即不會受有任何傷勢 ，或是證明告訴人所受之何些傷勢是在被告超速行駛之情況 下，始會產生。在此情況下，無從特定出被告超速駕駛行為 所造成之實害為何，若仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與 罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。 六、綜上所述，被告就本件交通事故雖有超速行駛之情形，然縱 使其未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會 發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，難認被告於客觀 上能預見並有避免結果發生之可能性。從而，本件依檢察官 所提事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成無合理懷疑之 心證，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃立夫、林豐正、吳淑娟 、林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥

2024-12-31

TNHM-113-交上易-606-20241231-1

中訴
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第13號 原 告 李國豪 張玉珊 共 同 訴訟代理人 劉喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 劉鈞豪律師 被 告 劉慧蓉 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 李宛芸律師 被 告 顏辰霓 訴訟代理人 徐承蔭律師 複 代理人 王美蓉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯 論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應連帶給付原告李國豪新臺幣782萬7,565元、連帶給付原告 張玉珊新臺幣40萬元，及均自民國111年2月22日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔46％，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告李國豪、張玉珊各以261萬元、14萬元 供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣782萬7,565元、40 萬元為原告李國豪、張玉珊預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原以劉慧蓉為被告，請求其給 付原告李國豪新臺幣（下同）1750萬元、給付原告張玉珊50 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息(本院卷一13頁)。嗣具狀追加顏辰霓為被告，並 變更聲明為：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張 玉珊50萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息(本院卷一188頁)。原告 上開訴之追加、變更，其主張之事實均係基於同一車禍事故 所生損害，請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許 。 二、原告主張： 　㈠被告劉慧蓉於民國109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌 號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車 格起步，欲沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向行駛， 本應注意行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏於注意後方之往來車輛，且未禮 讓行進中之車輛優先通行，即貿然自路旁停車格內駛出。另 被告顏辰霓於前述時間，駕駛車牌號碼000-0000自小客車， 沿臺中市北屯區文心路4段由東往西方向駛至該停車格後方 ，欲路邊停車停進劉慧蓉駛出之上開停車格時，本應注意汽 車臨時停車時，不得併排臨時停車，而依當時情形亦無不能 注意之情事，竟疏未注意併排臨時停車，影響劉慧蓉駛出之 視線。適李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文 心路4段由東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客 車發生碰撞，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右 側肋骨骨折等傷害。為此依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶賠償下列損害： 　1.李國豪部分： 　　已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元、增加生活 上必要費用3萬7246元、不能工作之損失219萬0581元、將來 看護費678萬9069元、將來醫藥費26萬5987元、將來耗材支 出30萬5353元、慰撫金675萬0423元，以上合計1750萬元。 　2.張玉珊部分： 　　張玉珊為李國豪配偶，李國豪於車禍後至今生活無法自理， 造成張玉珊每日須自家中、醫院、工作場所來回奔波照顧李 國豪，身心遭受極大痛苦，請求慰撫金50萬元。 　㈡並聲明：被告應連帶給付李國豪1750萬元、連帶給付張玉珊5 0萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯： 　㈠劉慧蓉部分： 　1.本件事故係因顏辰霓違規停車，擋住伊視線所致，伊無過失 ，縱有過失責任亦較輕微。 　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元、增加生活上必要費用3萬7246 元、將來看護費678萬9069元，均不爭執。不能工作之損失 期間為4年又8個月沒有意見，但應以事發前6個月平均薪資4 萬6627元作為計算基準。將來醫療費、將來耗材支出無單據 且金額過高，不同意。原告2人請求之慰撫金過高。李國豪 已領取強制險理賠176萬2945元，及伊先前已賠償15萬元， 均應扣除。 　3.並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 　㈡顏辰霓部分： 　1.依劉慧蓉行車紀錄器及現場監視器畫面，伊所駕駛之AHR-98 89自小客車，係於行駛中等待前車即劉慧蓉駛出停車格，伊 車輛係在行駛中，並無違反不得併排臨時停車之規定，自難 認定伊有過失。 　2.對原告各項請求意見如下：對於李國豪已支出之醫療費39萬 9341元、看護費76萬2000元不爭執。增加生活上必要費用， 李國豪回家拜拜之費用，非必要支出。將來看護費以每半天 1400元來計算過高。不能工作之損失期間為4年又8個月沒有 意見，但應以事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基準 。將來醫療費、將來耗材支出無單據且金額過高，不同意。 原告2人請求之慰撫金過高。李國豪已領取之強制險理賠176 萬2945元，及劉慧蓉已賠償之15萬元，均應扣除。 　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、得心證之理由 　㈠原告主張劉慧蓉於109年10月22日下午4時33分許，駕駛車牌 號碼000-0000自小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前停車 格起步，顏辰霓則駕駛車牌號碼000-0000自小客車，駛至該 停車格後方，欲路邊停車停進上開劉慧蓉駛出之停車格，適 李國豪騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿文心路4段由 東往西方向直行至該處，與劉慧蓉駛出之自小客車發生碰撞 ，受有頭部外傷合併顱骨骨折及硬膜下出血、右側肋骨骨折 等傷害之事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 、烏日林新醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明 書、台中仁愛醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明 書、霧峰澄清醫院診斷證明書、新太平澄清醫院診斷證明書 、中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭 執。 　㈡被告2人雖均否認有過失，並以前詞置辯。惟按汽車起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行；汽車臨時停車時，不得併排臨時 停車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第111條第1項 第5款分別定有明文。查劉慧蓉駕駛汽車自路邊停車格起步 時，應注意其前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先 通行，且在當時其左後方有車牌號碼000-0000自小客車遮擋 其視線之情況下，更應緩慢謹慎、確認無來車之安全情況下 始能切入車道，然劉慧蓉疏未注意前揭事項，於尚未能充分 掌握後方來車狀況之情況下，即切入車道，致發生碰撞，其 就本件事故之發生顯有過失。另顏辰霓應注意臨時停車時不 得併排臨時停車，然其為了停進上開劉慧蓉駛出之停車格， 竟於慢車道上併排臨時停車，影響其他用路人之行車視線與 動線。顏辰霓雖辯稱其係於「行駛中」等待停車格，然經逢 甲大學車輛行車事故鑑定研究中心檢視本件事故相關影像， 依劉慧蓉車輛行車紀錄器後鏡頭，顯示顏辰霓車輛於「影像 時間16：32：28」開始併停排於車道，於「影像時間16：32 ：55」開始緩慢向前行駛，其併排停於車道約31.152後，發 生本件事故，有該研究中心肇事鑑定案件意見書可參(本院 卷三134、137頁)，是顏辰霓有併排臨時停車之事實，其對 本件事故之發生亦有過失甚明。本件經逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心鑑定結果，亦認「本案A車(劉慧蓉所駕駛BC S-1688自小客車)，在視線受C車(顏辰霓所駕駛AHR-9889自 小客車)影響之情形下由路旁起駛，疏未注意讓行進中之B車 (李國豪所騎乘388-ETY普通重型機車)先行致生事故，認係 為本件事故之肇事主因，責任比例60％。本案B車事故前以平 均車速約59.29~61.42公里/時超速行駛，未注意前方由路旁 起駛之A車，與本案C車在等待停車格內之A車駛出，於道路 中併排停車影響行車視線與動線，認係同為本件事故之肇事 次因」（本院卷三138頁)，益徵被告2人就本件事故之發生 ，確實均有過失。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第193條 第1項、第195條第1項前段所明定。本件李國豪因被告2人共 同侵權行為致受有損害，依前揭規定，自得請求被告連帶賠 償其所受損害。茲就李國豪各項請求，分述如下： 　1.已支出之醫療費、看護費： 　　李國豪主張其因本件事故，已支出醫療費39萬9341元、看護 費76萬2000元，為被告所不爭執（本院卷四176頁），應予 准許。 　2.增加生活上必要費用： 　　李國豪主張其因本件事故，增加生活上必要費用3萬7246元( 含回診車資1萬9684元、醫療用品耗材1萬7562元)，為劉慧 蓉所不爭執，顏辰霓則爭執其中110年3月21日車資1800元、 同年4月4日車資800元，共2600元不應准許，其餘均同意。 經查，依李國豪提出之車資明細表所載(本院卷一331頁)， 上開車資2600元乃其住院期間，為清明返家祭祖及探視所生 之交通費用，經核非屬必要費用，尚難准許。據此，原告所 得請求增加生活上必要費用應為3萬4646元（計算式：37246 元－2600元＝34646元）。逾此金額之請求，尚非有據。 　3.不能工作之損失： 　　李國豪主張其因本件事故無法工作，其於事發時係60歲又4 個月，至65歲退休止，尚可工作4年又8個月，以其原薪資每 月4萬8927元計算，受有不能工作之損失219萬0581元。被告 對於李國豪受有4年又8個月不能工作之損失不爭執，然均爭 執應以李國豪於事發前6個月平均薪資4萬6627元作為計算基 準。查李國豪於本件事發前6個月即109年4月至9月之薪資分 別為4萬6727元、4萬6427元、4萬7027元、4萬6727元、4萬6 427元、4萬6427元，平均薪資4萬6627元，有其提出之郵政 存簿存金簿內頁可參（本院卷○000-000頁），故被告抗辯應 以每個月4萬6627元作為計算基準，應屬有據。依此，李國 豪所受不能工作之損失應為261萬1112元（計算式：46627元 ×56個月＝0000000元】，李國豪在此範圍內請求219萬0581元 ，應予准許。 　4.將來看護費： 　　李國豪主張其因本件事故，無法自理生活，終身均需半日看 護，需支出看護費678萬9069元。劉慧蓉對此不爭執，顏辰 霓則爭執半日看護費以每天1400元計算過高。查李國豪因本 件事故傷及腦部，影響四肢肌力，故每次因腦傷及其後遺症 /併發症而住院期間皆須全日看護。且因無法獨立行走，符 合中度身心障礙。因此在上述期間以外，仍需他人半日看護 ；李國豪除住院期間須全日看護外，未住院期間「終身」均 需半日看護等情，有臺中榮民總醫院113年10月21日函暨所 附鑑定書、補充鑑定書可考（本院卷四134、135頁），是李 國豪主張其終身需半日看護，即屬有據。雖顏辰霓以前詞置 辯，惟本院參酌臺中市就業市場看護薪資，認李國豪主張半 日看護以每天1400元計算，並無明顯高於行情，應屬可採。 而李國豪為00年0月00日生，本件事故發生於000年00月00日 ，依內政部公布之108年臺中市簡易生命表，其餘命為21.33 年，依上開每日看護費金額及霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息），核計其金額為755萬1069元 【計算式：511,000×14.00000000+(511,000×0.33)×(15.000 00000-00.00000000)=7,551,069.0000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別 單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年 數之比例(21.33[去整數得0.33])。採四捨五入，元以下進 位】，再扣除本院前已准許之李國豪住院期間看護費76萬20 00元後，李國豪得請求之將來看護費，應為678萬9069元（ 計算式：0000000元－762000元＝0000000元）。 　5.將來醫藥費、將來耗材支出： 　　李國豪主張其住院每月平均需支出醫療費1500元、耗材費17 22元，其尚有餘命21.33年，依霍夫曼式計算，預估需支出 將來醫藥費26萬5987元、將來耗材費用30萬5353元，均為被 告所否認。查李國豪於113年8月9日至臺中榮民總醫院復健 科鑑定時，意識清楚，語言理解及表達能力正常，雖需使用 助行器站立與行走，符合中度身心障礙(第七類肢障)，但其 受傷至今已多年，症狀趨於固定等情，有臺中榮民總醫院鑑 定書可參(本院卷四135頁)，是依現有資料，李國豪因本件 事故所受傷勢已趨穩定，日後所需應為休養及他人協助看護 ，尚難認有繼續住院及使用醫療耗材之需要，原告對此亦未 提出任何證據證明，是其此部分請求，即無從准許。 　6.慰撫金： 　　被告對於李國豪因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得 請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯其請求之慰撫金數額過高。 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（ 詳本院卷一證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表）， 被告之過失程度，李國豪因本件事故受傷歷經多次住院手術 ，並導致中度身心障礙(第七類肢障)、終身均需看護等一切 情狀，認李國豪所得請求之慰撫金，以200萬元為適當。逾 此金額之請求，則屬過高，不應准許。 　7.綜據前述，李國豪所得請求之各項金額合計為1217萬5637元 （已支出之醫療費39萬9341元、看護費76萬2000元+增加生 活上必要費用3萬4646元+將來看護費678萬9069元+不能工作 之損失219萬0581元+慰撫金200萬元=1217萬5637元）。惟按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，為民法第217條第1項前段所明定。本件經逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心鑑定結果，認李國豪事故前以平均時 速約59.29至61.42公里超速行駛，且未注意前方劉慧蓉由路 旁起駛之自小客車，為本件事故之肇事次因，有該中心肇事 鑑定案件意見書可憑（本院卷三138頁）。至臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會雖認李國豪駕駛普通重型機車，無肇 事因素（本院卷一196頁）。惟依現場監視器影像分析，李 國豪機車事故前之平均車速約為每小時59.29至61.42公里， 依事發路段限速50公里而言，已超速約10公里，有前揭肇事 鑑定案件意見書可佐（本院卷三136頁）。覆議委員會未審 酌李國豪騎乘機車有超速行駛，未注意前方由路旁起駛劉慧 蓉汽車之情形，而認其無肇事因素，自非可採。本院綜合劉 慧蓉、顏辰霓、李國豪之違規態樣、事故發生經過、三方對 肇事之原因力強弱等，認劉慧蓉為肇事主因，應負60％責任 ；顏辰霓、李國豪同為肇事次因，應各負20％責任。經過失 相抵後，李國豪所得請求被告連帶賠償之金額應為974萬051 0元（計算式：00000000元×0.8＝0000000元）。 　8.按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。兩造均不 爭執李國豪因本件事故，已領取強制責汽車任保險金176萬2 945元及劉慧蓉先前給付之賠償金15萬元(本院卷四176頁)， 該等金額應從李國豪請求金額中扣除，經扣除後李國豪尚得 請求被告連帶賠償之金額應為782萬7565元（計算式：00000 00-0000000元-150000元＝0000000元）。 　㈣按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查張玉珊 為李國豪配偶，李國豪因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨 折及硬膜下出血、右側肋骨骨折等傷勢，接受多次腦部手術 治療後，仍無法獨立行走，終身需半日看護等情，已如前述 ，堪認張玉珊基於配偶關係所生親情、倫理、生活扶持之身 分法益，確因被告之共同侵權行為受侵害且情節重大。從而 ，張玉珊依前揭規定請求被告連帶賠償慰撫金，亦屬有據。 本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（詳本院卷一證 物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告過失情形 、張玉珊精神上痛苦之程度等一切情狀，認張玉珊所得請求 之慰撫金，以50萬元為適當。惟李國豪應負20％過失責任， 已如前述，依此計算，張玉珊得求被告連帶賠償之慰撫金應 為40萬元（計算式：50萬元×0.8＝40萬元】。逾此金額之請 求，則屬過高，不應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 　　李國豪782萬7565元、連帶給付張玉珊40萬元，及均自111年 2月22日(兩造均不爭執該利息起算日，本院卷二144頁)起至 清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。 七、本件係適用通常程序，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 就其勝訴部分，核無不合。被告就此部分陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，亦無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已隨訴之駁回而失所 依附，應併駁回之。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-12-27

TCEV-111-中訴-13-20241227-1

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡上附民移簡字第29號 原 告 徐國馨 訴訟代理人 徐永德 鍾美花 被 告 李應強 訴訟代理人 陳彥丞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定（109年度交簡上附民字第36號）移 送前來，本院於中華民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌元，及自民國一百 零九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參佰萬參仟參佰參拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國108年8月29日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，在新北市新莊區中環路路緣邊起步，沿新北 市新莊區中環路往五股方向行駛，至新莊區中環路與新泰路 357巷3弄之交叉路口（中環路端口設置有禁止左轉之標誌） ，欲左轉進入無名巷時，本應注意汽車起駛前應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，於 行車遇有變換車道時，左轉彎時應顯示左轉燈光或手勢，且 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時之天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自 路緣邊駛入外側車道並貿然切入內側車道而欲在前開交叉路 口左轉，其同向後方適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車駛至上開交叉路口，見狀閃避不及，雙方發生碰撞， 致伊受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖 性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經 送醫手術治療後，左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺、 五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺症 ，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度。茲請求被 告賠償如下： 　⒈醫療費用：伊因上開事故受有上開傷害，而前往醫院治療， 支出醫療費用新臺幣（下同）109,248元。 　⒉看護費：伊因上開事故受有上開傷害，而於普通病房住院及 出院返家復健療養期間(自108年9月26日起至109年1月31日 止，共計128日)，日常生活仍無法自理，需由家人照顧看護 ，以每日聘請看護24小時之費用為2,400元計算，支出看護 費共計307,200元。 　⒊營養費：伊因上開事故受有上開傷害，而支出營養費10萬元 。 　⒋精神慰撫金：伊因上開事故受有上開傷害，終身左手臂失能 ，自此自律神經失調，每逢天氣濕冷，受傷部位極為疼痛， 一輩子承受灼熱、電燒的痛苦，雖鑑定結果勞動能力減損68 %，實際上仍無法謀求工作，精神上受有相當之痛苦，請求 被告賠償精神慰撫金100萬元。 　⒌勞動能力減損：伊原本有工作，月薪為24,500元，上開事故 發生時，伊僅20歲，至65歲強制退休年齡，尚有45年。伊因 上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%，請求被告賠償 伊勞動能力減損6,615,000元。 　⒍以上共計8,131,448元。 　㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告 8,131,448元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊並沒有違規左轉，原告不是伊撞的，伊的車子是不動的， 速度很慢，時速大約0-5公里。車速有當時路況影像為證， 伊當時尚未違規左轉，只是切到內線，就被原告從左側以極 快的速度擦撞到。 　㈡伊沒有侵權行為，是原告超速，又想超車，才造成傷害，原 告是後車，伊是前車，從影像來看，根本看不到伊有違規行 為，當時刑事判決因為沒提出證據，當初因原告傷勢過重， 伊也嚇到了，所以什麼都承認是自己的錯，之後民事才知道 這麼嚴重，才去聲請鑑定。 　㈢原告已經領到強制險理賠金100多萬元，足夠賠償原告等語， 資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　 　㈠原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以109 年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被告有 罪確定（見本院卷一第116頁）。 　㈡原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用新臺幣（下 同）109,248元、看護費307,200元、營養費10萬元（見本院 卷二第73頁）。 　㈢原告已自被告所駕駛之上開自用小貨車之強制汽車責任保險 領取理賠金1,018,790元（見本院卷二第82頁）。 　㈣兩造對於本院查詢兩造各自財產所得資料之內容均不爭執（ 見本院卷二第82頁）。 　㈤逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書(下 稱系爭鑑定報告)「玖、綜合分析」略以：「…四、綜上所述 ，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變換2個車道後 ，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設有禁止左轉 標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車(即上開普通 重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時 超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，認係為本件事故發生之肇事次因」（見本院卷一第327 、384頁）。 　㈥原告經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫 院)於113年4月23日評估所製作之函文略以：「…綜合各項評 估結果顯示，病人(即原告)因創傷性蜘蛛網膜下出血、左側 鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損傷、左肺挫傷併氣血胸、 左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第一、二節橫突性骨折、頸 椎第四節至胸椎第一節完全性神經根撕脫，經門診理學檢查 尚存左上肢無法自主活動及左前臂麻痛(NRS=8~9/10)併有左 前臂觸覺喪失，單次最大握力左手0公斤、右手44公斤，測 量其上臂圍右手26公分丶左手21公分，另左上肢外觀疤痕殘 存計74公分等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜 合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞 動力減損68%」（見本院卷二第39、57頁）。 四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。 查原告主張上開被告過失傷害人致重傷之事實，迭經本院以 109年度交簡字第1153號、109年度交簡上字第163號判決被 告有罪確定；系爭鑑定報告「玖、綜合分析」略以：「…四 、綜上所述，A車(即上開自用小貨車)由路右起駛並往左變 換2個車道後，於禁止左轉處路口處，違規左轉(按：路口設 有禁止左轉標誌)，認係為本件事故發生之肇事主因；B車( 即上開普通重型機車)於當地50公里/時速限路段，逕以約63 .97公里/時超速行駛，且又未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，認係為本件事故發生之肇事次因」等情，既 為被告所不爭執，應信為真。至本院依被告之聲請囑託新北 市政府交通事件裁決處鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議 會實施鑑定結果，雖均認李應強(即被告)駕駛自用小貨車， 行經設有「禁止左轉」標誌路口，違規左轉；徐國馨(即原 告)駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事因素（ 見本院卷一第163-164、213-214頁），惟就被告超速行駛部 分與系爭鑑定報告不符，尚難採信。綜上足見，被告於上開 時地駕駛上開自用小貨車，依道路交通安全規則第90條第1 項，應遵守道路交通標誌之指示，及原告於上開時地駕駛普 通重型機車，依道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項規定，應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定及車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時亦無不能注意 之情事，被告竟疏未注意，於禁止左轉處路口處，違規左轉 ，適同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意，於50 公里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致兩車因而發 生碰撞，造成原告人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出 血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左 肺挫傷合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩 至手指均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀， 且左肘彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重 大難治之重傷害程度，被告辯稱伊當時尚未違規左轉，只是 切到內線，就被原告從左側以極快的速度擦撞到云云，難認 可採。是原告主張其因被告之上開過失傷害人致重傷侵權行 為，致身體受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 等語，即屬有據，應屬可採。 　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下： 　⒈查原告因上開事故受有上開傷害，而支出醫療費用109,248元 、看護費307,200元、營養費10萬元等情，既為被告所不爭 執，核屬必要費用，應予准許。 　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號民事判決 意旨參照）。本院斟酌原告於本件侵權行為（過失傷害人致 重傷）發生時年滿20歲，其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭 部損傷、左側鎖骨閉鎖性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷 合併氣血胸等傷害，經送醫手術治療後，其左手自肩至手指 均仍呈現麻痺、無感覺、五指全麻、無功能之症狀，且左肘 彎曲功能亦受限等後遺症，達嚴重減損一肢機能且重大難治 之重傷害程度，堪認原告精神上受有相當之痛苦。原告係五 專後二年肄業，其陳明於本件交通事故發生當時係五年專科 四年級學生，在餐飲店打工（見本院卷二第60頁），108年 度申報所得為20萬餘元，財產總額為零元；被告自陳係國中 畢業，南部有田地房屋（見本院卷一第235頁），108年度申 報所得為27萬餘元，財產總額為1千餘元，有兩造財產所得 資料在卷可憑（見本院個資卷）等兩造之身分、地位、經濟 能力及其他情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元 ，尚屬過高，應核減為45萬元，方屬公允。 　⒊勞動能力減損： 　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 　　動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特 　　殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高 　　者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 　　減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 　　取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨 　　參照）。 　⑵經查，原告經林口長庚醫院於113年4月23日評估所製作之函 文略以：「…綜合各項評估結果顯示，病人(即原告)因創傷 性蜘蛛網膜下出血、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側臂神經叢損 傷、左肺挫傷併氣血胸、左肋骨骨折、下頜骨骨折、胸椎第 一、二節橫突性骨折、頸椎第四節至胸椎第一節完全性神經 根撕脫，經門診理學檢查尚存左上肢無法自主活動及左前臂 麻痛(NRS=8~9/10)併有左前臂觸覺喪失，單次最大握力左手 0公斤、右手44公斤，測量其上臂圍右手26公分丶左手21公 分，另左上肢外觀疤痕殘存計74公分等症狀；根據美國醫學 會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因 素衡酌後調整計算，其勞動力減損68%」等情，業如前述， 足見原告因上開事故受有上開傷害，勞動能力減損68%。又 原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規 定，勞工之強制退休年齡為65歲，故自108年8月29日起至原 告滿65歲強制退休年齡之日即153年8月10日止，原尚有44年 11月12日（即44.9481年，取小數點以下四位數四捨五入， 但總額部分則取小數點以下四捨五入，下同）之工作期間。 又原告於108年8月29日受傷前之108年度申報所得為209,871 元(僅工作8個月)，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷），故原告主張其 每月薪資為24,500元（見附民卷第5頁），即屬可採。故原 告每年減少之勞動能力換算薪資數額應為199,920元(計算式 ：24,500元×12月×68%＝199,920元)。則原告請求上列工作期 間，因勞動能力減損所致損害，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,779,449 元【計算方式為：199,920×23.00000000（此為勞動能力減 損44年之霍夫曼係數）+199,920×0.9481×（23.00000000-00 .00000000）＝4,779,449】。 　⒋基上，原告得請求醫療費用109,248元、看護費307,200元、 營養費10萬元、精神慰撫金45萬元及勞動能力減損4,779,44 9，共計5,745,897元之損害賠償。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第21 7條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職 權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯 之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以 職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照） 。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開自用小貨車於 上開時地，疏未注意路口設有禁止左轉標誌，貿然於禁止左 轉處路口處，違規左轉(為為本件事故發生之肇事主因)，適 同向之原告騎乘上開普通重型機車，亦疏未注意於當地50公 里/時速限路段，逕以約63.97公里/時超速行駛，且又未注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施(為本件事故發生 之肇事次因)，致兩車因而發生碰撞，造成原告人車倒地， 因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部損傷、左側鎖骨閉鎖 性骨折、左臂神經叢損傷、左肺挫傷合併氣血胸等傷害，經 送醫手術治療後，其左手自肩至手指均仍呈現麻痺、無感覺 、五指全麻、無功能之症狀，且左肘彎曲功能亦受限等後遺 症，達嚴重減損一肢機能且重大難治之重傷害程度等情，已 如前述。本院因認原告、被告就本件交通事故發生之過失比 例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。是原告依 上開說明得請求被告賠償之金額為4,022,128元（5,745,897 ×7/10＝4,022,128）。 六、按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」、 「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向 特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害 者，為受害人本人。」，強制汽車責任保險法第32條、第11 條第1項第1款分別定有明文。查原告已自被告所駕駛之上開 自用小貨車之強制汽車責任保險領取理賠金1,018,790元等 情，已如前述，則原告得請求之賠償金額4,022,128元應扣 除理賠金1,018,790元，始屬允當。是原告僅得請求被告賠 償3,003,338元。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告給付3,003,338元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告之翌日即109年12月7日（見附民卷第49頁）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請 准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁 回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 　　指明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 　　決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀 正本係照原本作成。 如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決 宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本 院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數 附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴 訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時 應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上 訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-110-簡上附民移簡-29-20241220-2

沙簡
沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第222號 原 告 蔡林飛鳳 蔡明女 蔡乙明 蔡明芬 蔡明玉 上五人共同 訴訟代理人 林健群律師 黃昱婷律師 被 告 黃玉輝 訴訟代理人 許麗美 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來(112年度交附民字第309 號)，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應分別給付原告蔡林飛鳳新臺幣628,460元、原告蔡明 女新臺幣120,000元、原告蔡乙明新臺幣322,105元、原告蔡 明芬新臺幣120,000元、原告蔡明玉新臺幣132,000元，及均 自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣62 8,460元、新臺幣120,000元、新臺幣322,105元、新臺幣120 ,000元、新臺幣132,000元依序為原告蔡林飛鳳、原告蔡明 女、原告蔡乙明、原告蔡明芬、原告蔡明玉預供擔保後，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國110年7月8日11時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市沙鹿區臺灣大 道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途經臺灣大道7段 957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌之規定（該路 段快車道速限為時速70公里），且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之 特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08公里之速度高 速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺灣大道7段由東往 西方向行駛在外側慢車道，途經上開路段見道路設置之中央 分向島、快慢車道分隔島有缺口，即於暫停後起步自外側慢 車道往左迴車橫越道路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力 道甚大，被告駕駛之前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段 慢車道（南側）路邊由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌 號碼0000-00號、2950-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭 拋飛在空中旋轉後掉落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮 撕裂傷、胸部多處擦挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部 多處擦挫傷、右上臂擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、 右下肢多處擦挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18 日11時59分許因創傷性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前 揭行為犯過失致死罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法 院另案於112年11月27日以111年度交訴字第432號刑事判決 判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000 元折算一日，嗣被告不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺 中分院於113年4月11日以113年度交上訴字第10號判決駁回 上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。而原告蔡林飛鳳為被 害人蔡添本之妻，原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明為 被害人蔡添本之子女，被告自應對原告蔡林飛鳳、蔡明芬、 蔡明玉、蔡明女、蔡乙明(下合稱原告五人)所受下列損害， 負侵權行為損害賠償責任： 　⒈原告蔡林飛鳳所受下列損害2,771,149元： 　　⑴扶養費用771,149元：原告蔡林飛鳳為00年0月00日生，於 蔡添本死亡時為64歲，距年滿65歲退休尚有1年，而原告 蔡林飛鳳屆65歲退休年齡後得請求蔡添本扶養，以110年 臺中市簡易生命表計算，平均餘命為19.21年，扣除距年 滿65歲退休年限後，得請求18.21年之扶養費。又原告蔡 林飛鳳尚有其他扶養義務人即原告蔡明芬、蔡明玉、蔡明 女、蔡乙明（即原告蔡林飛鳳及蔡添本之子女），原告蔡 林飛鳳之扶養費用本應由蔡添本及原告蔡明芬、蔡明玉、 蔡明女、蔡乙明平均分擔。又行政院主計處公佈台灣地區 110年台中市地區平均每人月消費支出24,775元作為計算 扶養費用之基礎，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額， 就蔡添本應負擔之扶養費部分，原告蔡林飛鳳得請求之金 額為771,149元。 　　⑵精神慰撫金2,000,000元：被害人蔡添本因被告藐視人命之 高速駕駛行為，慘死於案發現場，其屍體更是殘破不全， 令原告一家幸福美滿的家庭生活瞬間支離破碎，而原告蔡 林飛鳳承受喪偶之痛，其哀慟及打擊實難以言喻，錐心之 痛無法平復，原告蔡林飛鳳爰請求被告賠償精神慰撫金2, 000,000元。 　⒉原告蔡明芬、蔡明女所受下列損害各2,000,000元、2,000,00 0元： 　　被害人蔡添本因被告藐視人命之高速駕駛行為，慘死於案發 現場，其屍體更是殘破不全，令原告一家幸福美滿的家庭生 活瞬間支離破碎，而原告蔡明芬、蔡明女承受喪父之痛，其 等哀慟及打擊實難以言喻，錐心之痛無法平復，原告蔡明芬 、蔡明女爰請求被告賠償精神慰撫金各2,000,000元、2,000 ,000元。 　⒊原告蔡明玉所受下列損害2,032,333元：　　 　　⑴原告蔡明玉所有之系爭機車因本件車禍嚴重受損並僅存支 架，業於110年7月28日報廢處理，爰參考大台中中古機車 行之露天拍賣網站資料，同年份同款車市場交易價值經估 價為32,333元。 　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡明玉亦請 求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。 　⒋原告蔡乙明所受下列損害2,505,262元：　　 　　⑴蔡添本因本件車禍就醫之醫療費用1,962元，及蔡添本嗣因 本件車禍傷重死亡之喪葬費用473,300元及喪禮場地租借 費用30,000元，均係由原告蔡乙明所給付。 　　⑵依原告蔡明芬、蔡明女前揭所述之情狀，原告蔡乙明亦請 求被告賠償精神慰撫金2,000,000元。　　　 　㈡綜上，原告五人依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請 求被告賠償原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,0 00元、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、 原告蔡明玉2,032,333元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告 應給付原告蔡林飛鳳2,771,149元、原告蔡明女2,000,000元 、原告蔡乙明2,505,262元、原告蔡明芬2,000,000元、原告 蔡明玉2,032,333元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：本件車禍雙方都有過失，且原告五人請求金額太 高，原告五人已領取本件車禍之強制汽車責任險保險金2,00 0,000元，亦應自原告對被告之本件請求扣除。並聲明：㈠駁 回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。　　　 三、法院之判斷：　 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。經查： 　⒈按按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道 路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第6款定有明文。經查，被 告於110年7月8日11時18分許，駕駛前開小客車，沿臺中市 沙鹿區臺灣大道7段快車道中線車道由西往東方向行駛，途 經臺灣大道7段957號前時，原應注意行車速度應依速限標誌 之規定（該路段快車道速限為時速70公里），且應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意之特殊情事，竟疏未注意及此，以時速約98.08 公里之速度高速行駛；適被害人蔡添本騎乘原告蔡明玉所有 系爭機車，沿臺灣大道7段由東往西方向行駛在外側慢車道 ，途經上開路段見道路設置之中央分向島、快慢車道分隔島 有缺口，即於暫停後違規起步自外側慢車道往左迴車橫越道 路，兩車閃避不及發生碰撞，因碰撞力道甚大，被告駕駛之 前開小客車往右偏離衝撞臺灣大道7段慢車道（南側）路邊 由訴外人洪敏盛、高志宏所停放之車牌號碼0000-00號、295 0-KV號自用小客車；被害人蔡添本則遭拋飛在空中旋轉後掉 落在慢車道旁，受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、胸部多處擦 挫傷合併皮下氣腫、右腰、背部及臀部多處擦挫傷、右上臂 擦挫傷及撕裂傷、左下肢開放性骨折、右下肢多處擦挫傷等 傷害，經送醫急救後，仍於110年7月18日11時59分許因創傷 性休克併呼吸衰竭而死亡；又被告就前揭行為所犯過失致死 罪之前開刑事案件部分，業經法院判處被告前開罪刑確定等 情，有該刑事判決書、系爭機車之車籍資料、臺中市政府警 察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且經 本院調閱前開刑事案件案卷查核無誤，堪認屬實。且參諸前 開刑事案件偵查及一審卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會 、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學車輛行車 事故鑑定研究中心之鑑定意見，均認為被害人蔡添本騎乘系 爭機車行至肇事地點，未依規定行駛，不當於外側慢車道左 轉(或迴轉)橫越快車道，為肇事主因；逢甲大學車輛行車事 故鑑定研究中心之鑑定意見復認為被告駕駛之前開小客車， 於本件車禍發生前平均車速約為102.56公里/時，已超越該 路段速限70公里/時，為肇事次因。本院綜核被告、被害人 蔡添本前揭違規駕車行為動態、事發原因力強弱等情，認為 被告、被害人蔡添本就本件車禍之發生均具有過失，被告應 負40％之過失責任、被害人蔡添本應負60％之過失責任為適當 。 　⒉原告蔡林飛鳳（00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月0 0日生）之妻；原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（0 0年00月00日生）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00 年0月00日生）為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有 其等之戶籍資料在卷可按。又原告蔡明玉為系爭機車之所有 人，已如前述。依前開規定，則原告五人請求被告就被害人 蔡添本之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，及原告蔡明玉 請求被告賠償其所有系爭機車因本件車禍受損之損害，自屬 有據。 　㈡茲就原告五人各項損害賠償之請求，有無理由，審酌如下： 　⒈原告蔡乙明主張其支出被害人蔡添本之醫療費用1,962元、喪 葬費用473,300元、喪禮場地租借費用30,000元，業據其提 出童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據、世安禮儀社免 用統一發票收據及臺中市生命禮儀管理處使用規費收據為證 ，堪予憑採。則原告蔡乙明就前揭1,962元、473,300元、30 ,000元之請求，為有理由，應予准許。 　⒉直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時， 直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬或 直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項第1 款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親 屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。又扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又依同法第1116條之1規定，夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。經查，原告蔡林飛鳳（ 00年0月00日生）為被害人蔡添本（00年0月00日生）之妻； 原告蔡明芬（00年00月00日生）、蔡明玉（00年00月00日生 ）、蔡明女（00年00月0日生）、蔡乙明（00年0月00日生） 為原告蔡林飛鳳及被害人蔡添本之子女，有如前述。且參諸 原告蔡林飛鳳之戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果表之 財產狀況，可知原告蔡林飛鳳長期居住在臺中市、名下並無 不動產、存款利息所得亦不逾3,000元，則依原告蔡林飛鳳 年齡已滿64歲及前揭財產狀況，堪認原告蔡林飛鳳無從以自 己財產及勞力所得以維持自己之生活，核屬該當不能維持生 活之要件。依前開規定，對原告蔡林飛鳳負有扶養義務之人 即其子女原告蔡明女、蔡明芬、蔡明玉、蔡乙明及被害人蔡 添本等五人，應平均分擔其等五人對原告蔡林飛鳳之扶養義 務，堪以認定。且衡諸前述原告蔡林飛鳳之年齡、長久在臺 中市居住，及依卷附110年行政院主計總處平均每人消費支 出表所示臺中市每人每月為24,775（見原證4），及依卷附1 10年臺中市簡易生命表所示原告蔡林飛鳳於本件車禍發生時 （即滿64歲）之平均餘命為22.94年、原告蔡林飛鳳年滿65 歲（即依勞動基準法規定強制退休）後之被害人蔡添本平均 餘命為18.21年（即被害人蔡添本對原告蔡林飛鳳扶養義務 之期間18年77日），並佐以原告蔡林飛鳳就未到期部分請求 被告為一次性給付，如命被告一次償還，則應依照霍夫曼式 計算法，扣除依法定利率（即年息5％）計算之中間利息，始 為被告一次所應給付之賠償總額，方為允當。準此，原告蔡 林飛鳳於784,156元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為784,156元；計算式 為：59,460×13.00000000+(59,460×0.0000000)×(13.000000 00-00.00000000)=784,156.0000000000。其中13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別 單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分 折算年數之比例(0/12+77/365=0.0000000)。採四捨五入， 元以下進位】範圍內，請求被告賠償其扶養費771,149元， 為有理由，應予准許。 　⒊原告五人主張之精神慰撫金部分：　 　　原告蔡林飛鳳為被害人蔡添本之妻；原告蔡明芬、蔡明玉、 蔡明女、蔡乙明為被害人蔡添本之子女，及其等出生年月日 之年籍，有如前述。則原告蔡林飛鳳遭逢喪夫之痛，原告蔡 明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明遭逢喪父之痛，天人永隔之 巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法第194條規定 ，原告五人自得請求被告賠償其等非財產上之損害即精神慰 撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種 情形，以核定相當之數額。本院參酌原告五人、被告於本院 審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出 之民事陳報狀、被告提出之民事答辯狀及本院113年11月19 日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述 ），及卷附兩造之稅務資訊連結作業查詢結果表之財產狀況 ，併審酌被告前揭過失肇致本件車禍發生之過程、原告五人 所受精神上痛苦之程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況 ，認為原告五人主張被告應賠償其等每人均各為2,000,000 元，均屬過高，原告蔡林飛鳳應以1,800,000元為適當，原 告蔡明芬、蔡明玉、蔡明女、蔡乙明每人應各以1,300,000 元為適當。是被告應賠償原告蔡林飛鳳、蔡明芬、蔡明玉、 蔡明女、蔡乙明之精神慰撫金依序為1,800,000元、1,300,0 00元、1,300,000元、1,300,000元、1,300,000元。原告五 人逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒋不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損 害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事 故發生後之變動狀況悉數考量在內。且依民法第196條規定 ，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數 應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最 高法院73年度台上字第1574號民事裁判意旨參照）。經查， 原告蔡明玉主張系爭機車（97年12月出廠）因本件車禍受損 嚴重、修復無實益而報廢、己無殘值，業據其提出系爭機車 之受損相片、系爭機車之異動登記書為證（見原證6、7）， 且參諸前揭卷附本件車禍現場相片、系爭機車之車籍資料即 明，堪予憑採。又本件車禍發生時，與系爭機車同款式（20 08年出廠）之中古車價約略為30,000元至37,000元不等，有 原告提出之大台中中古機車行之拍賣網站資料附卷可按（見 原證8），並衡諸個別車輛因保養使用情形不同，交易價值 互有差異，及系爭機車迄至本件車禍發生時已出廠逾10年等 情以觀，本院認系爭機車因本件車禍受損損失之價額以30,0 00元為適當。是原告蔡明玉請求被告其系爭機車因本件車禍 受損之損害30,000元，為有理由，應予准許。至原告蔡明玉 逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 　⒌綜上，被告應賠償原告五人之總額分別如下： 　　⑴原告蔡林飛鳳為2,571,149元（771,149＋1,800,000＝2,571, 149）。 　　⑵原告蔡明女為1,300,000元、。 　　⑶原告蔡乙明為1,805,262元（1,962＋473,300＋30,000元＋1,3 00,000＝1,805,262）。 　　⑷原告蔡明芬為1,300,000元。 　　⑸原告蔡明玉為1,330,000（30,000＋1,300,000＝1,330,000） 。 　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規 定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀 同條第217條第3項之規定甚明。查被告、被害人蔡添本就本 件車禍應各負40％、60％之過失責任，有如前述。依前開規定 ，原告五人就被害人蔡添本之前揭過失（即過失比例60％） ，亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依 上述比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告五人之 金額分別如下： 　⒈原告蔡林飛鳳：1,028,460元（2,571,149×40％＝1,028,460； 元以下四捨五入，下均同）。 　⒉原告蔡明女：520,000元（1,300,000×40％＝520,000）　　 　⒊原告蔡乙明：722,105元（1,805,262×40％＝722,105）。 　⒋原告蔡明芬：520,000元（1,300,000×40％＝520,000） 　⒌原告蔡明玉：532,000元（1,330,000×40％＝532,000）。 　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制 汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保 險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬 於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項 保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障 ，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而 生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚 難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付 ，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於 受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法 院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事裁 判意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損 害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損 害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事裁判 意旨參照）。經查，原告五人已領得本件車禍之強制汽車責 任險保險金2,000,000元，平均原告每人領取金額為40萬元 ，業據原告陳明在卷，且為兩造所共認（見本院113年11月1 9日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告五人領取之前開強 制汽車責任保險金，應自其等五人所得請求被告之賠償金額 予以扣除，經扣除後，被告尚應各賠償原告蔡林飛鳳628,46 0元（1,028,460－400,000＝628,460）、原告蔡明女120,000 元（520,000－400,000＝120,000）、原告蔡乙明322,105元（ 722,105－400,000＝322,105）、原告蔡明芬120,000元（520, 000－400,000＝120,000）、原告蔡明玉132,000元（532,000－ 400,000＝132,000），堪以認定。 　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告五人對被告前揭第㈣點所述損害賠償債權 ，既經原告五人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲 延責任。則原告五人就本件利息部分，請求被告給付均自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告（112年7月19日寄存送達， 經10日發生送達效力，見附民卷第107頁送達證書）翌日即1 12年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 　㈥綜上所述，原告五人依侵權行為之法律關係，分別請求被告 給付原告蔡林飛鳳628,460元、原告蔡明女120,000元、原告 蔡乙明322,105元、原告蔡明芬120,000元、原告蔡明玉132, 000元，及均自112年7月30日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告五人逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項 第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假 執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其 拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項， 適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當 擔保金額，宣告被告分別為原告預供擔保後，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣 告之依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 　　　　　　　　　　　　　 附表： 兩造 訴訟費用 原 告 蔡林飛鳳 100分之19 蔡明女 100分之17 蔡乙明 100分之18 蔡明芬 100分之17 蔡明玉 100分之17 被告 黃玉輝 100分之12

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-222-20241220-1

審交易
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交易字第1153號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏漢霖 選任辯護人 楊子莊律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字 第493號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 魏漢霖犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，以 游傑豪為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣壹 佰伍拾萬元。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府交通局1 08年12月3日新北交安字第1081958439號函、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查 詢汽車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、相驗照片36張 、被告魏漢霖於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 　㈡又被害人駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，未履行支 線道車應讓幹線道車先行之注意義務，就本件事故之發生與 有過失，且其過失態樣係攸關路權歸屬，相較於被告未注意 車前狀況及未減速接近之過失而言，應係更為高度之注意義 務，是認被害人之過失在本件應為肇事主因，被告之過失則 為肇事次因。就此，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車 鑑字第0000000號鑑定意見書及行車事故鑑定覆議會之覆議 結論亦與本院上開認定相同。 　㈢至告訴人固具狀聲請本院將本案送逢甲大學車輛行車事故鑑 定研究中心或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心為鑑 定，然本院先前於民國109年3月2日曾函送國立交通大學(已 更名為國立陽明交通大學)運輸與物流管理學系運輸研究中 心，請該單位就被告與被害人之過失責任及其主、次因為鑑 定(包含被告如有過失，是否包含「超速」之過失)，惟迄今 已逾4年半仍未獲鑑定報告。而刑事責任之認定，並不因對 方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴 人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量 刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題， 並不影響被告刑事責任之成立與否。縱使肇事主因與次因之 鑑定與量刑有關，然本院基於妥速審判之誡命，考量當犯罪 事實已經相對明確，倘仍不斷困於追求絕對真相之桎梏，當 無實益，對被告與告訴人而言亦屬折磨。從而，被告所涉犯 行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，而無再送其他機構為 調查鑑定之必要，併此敘明。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。被告平日駕駛前開自用小貨車載運工 具至工作地點工作，以駕駛為其附隨業務，其上開業務過失 致人於死行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布 ，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第276條第1項、第 2項分別規定為「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、 拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業務上之過 失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元 以下罰金」，修正後刑法第276條規定為「因過失致人於死 者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是修 正後新法刪除第2項規定，並將普通過失致人於死罪之法定 刑由「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」提高為「 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並刪除第2項 業務過失致人於死罪規定，就被告行為時之修正前刑法第27 6條第2項規定與修正後之刑法第276條規定比較新舊法結果 ，認兩者最重主刑及選科之次重主刑均相同，惟修正前之業 務過失致人於死罪，並無法選科罰金主刑、反得併科罰金， 而修正後過失致人於死罪則得選科主刑罰金，且不得併科罰 金，參酌刑法第35條規定意旨，適用新法而以修正後刑法第 276條過失致人於死罪論處，對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用裁判時法即修正後刑法第276條規 定論處。 　㈡罪名： 　　核被告魏漢霖所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪 。 　㈢減輕其刑： 　　被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願 接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷 可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。　　 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路， 本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身 及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟於行經閃黃燈路 口，未注意車前狀況，未減速接近，即貿然行駛，因而發生 被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷 ，其行為應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，及曾多次與 告訴人游傑豪談論和解，然因雙方無法達成共識，而迄未取 得告訴人之原諒；兼衡其並無犯罪前科、雙方之過失情節、 自陳國小畢業之智識程度，過去從事粗工，現已退休，無人 需其扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、附條件緩刑： 　⒈查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時疏失 ，偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並有賠償意願，亦有努力 嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告，足見被告有 彌補告訴人之損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相信 被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜合前述情形，復衡酌被告年屆72歲高齡，且已退休 ，倘入監執行宣告刑亦不利於被告的身心狀況，認前開之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑，期間如主文所示，以啟自新。 　⒉另為維護告訴人的權益，使其能夠優先、及時獲得賠償（不 論是部分或是全部），參酌被告資力、告訴人主張之金額， 另依照刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於判決確定 之日起1年內，以告訴人為受取權人，向法院提存所以清償 提存方式提存新臺幣150萬元，如果日後告訴人經民事訴訟 程序，獲得高於該提存金額的勝訴判決，被告即得主張扣抵 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐世淵偵查起訴，檢察官陳炎辰、盧祐涵、高智美 、吳文正、鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度調偵字第493號 　　被　　　告　魏漢霖　(略) 　　選任辯護人　楊子莊律師 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、魏漢霖於民國107年10月13日下午5時許駕駛車牌號碼0000-0 0號小貨車搭載林慶宗，沿新北市板橋區華江一路往華江六 路方向行駛，於同日下午5時24分，行經華江一路與華江二 路交岔路口，適游舜翔騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿 新北市板橋區華江二路往環河西路方向行駛，亦行經上揭交 岔路口。被告應注意行經閃黃燈號誌路口，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，並應注意車前狀況，並隨時採取安 全措施，而依當時天氣晴、日照光線、路面乾燥無缺陷等情 形，客觀上並無不能注意之情事，疏未於閃黃燈交岔路口減 速慢行，且未注意游舜翔正騎乘機車已經行駛在上揭交岔路 口路中處之車前狀況，即貿然直行穿越上揭交岔路口，而撞 擊游舜翔所騎乘上揭車號機車肇生車禍，導致游舜翔因車禍 多處肋骨骨折雙側氣血胸呼吸衰竭死亡。而魏漢霖於車禍肇 事致人死亡犯罪後，乃主動向到場處理之警員陳明其為肇事 者並願接受裁判。 二、案經游傑豪即游舜翔之父告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏漢霖於警詢及偵查中之供述 坦認行經上揭閃黃燈路口未減速慢行導致車禍發生有未盡注意義務之事實。 2 證人林慶宗於警詢及偵查中之證述 伊當日搭乘被告所駕駛車輛行經上揭交岔路口時，是閃黃燈號誌，但被告有無減速伊並不知情，看到游舜翔之車輛時就發生車禍等語。 3 新北市政府消防局救護紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）現場照片12張、路口監視錄影翻攝照片8張、現場勘察報告1份及本署勘驗筆錄1份 佐證全部犯罪事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書各1份 游舜翔因車禍多處肋骨骨折雙側氣血胸呼吸衰竭死亡之事實。 5 新北市政府交通事件裁決所108年4月11日新北裁鑑字第1084544772號函暨所附新北車鑑字第0000000號行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份 被告駕駛自小客貨車，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況為肇事次因之事實。 二、核被告魏漢霖所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪嫌。 再被告於車禍肇事致人死亡犯罪後，乃主動向到現場處理之 警員自首，即陳明其為肇事者並願接受裁判，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，請依刑法第62條規定， 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　　108 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2024-12-20

PCDM-108-審交易-1153-20241220-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1472號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳慶隆 選任辯護人 郭怡均律師（法律扶助） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4392號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國112年8月19日 18時16分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市 北屯區東山路一段146巷由旱溪西路往東山路一段方向行駛 ，行經東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口時，原應 注意汽、機車行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直行 車先行，而當時天候晴朗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，而依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟 疏未注意觀察東山路一段之幹線道，有無來車，並先暫停禮 讓沿東山路一段的直行車先行，而貿然騎乘上開普通重型機 車駛入上開交岔路口；適有乙○○騎乘車號000-0000號普通重 型機車，沿東山路一段朝旱溪西路方向行駛至上開交岔路口 ，亦疏未注意而未減速慢行，並作隨時停車之準備，因而閃 避不及，與丁○○騎乘的機車發生碰撞而肇事，乙○○並受有左 手第五掌骨移位閉鎖性骨折之傷害，丁○○則受有頭部外傷併 顱內出血、顱骨骨折之傷害（乙○○涉犯過失傷害部分，另行 審結）。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159 條之 1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事 庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審 判外之供述證據，因被告丁○○之辯護人於準備程序中表示： 對於證據能力沒有意見等語（本院卷第46頁），且被告與辯 護人於言詞辯論終結前，亦均未曾聲明異議（本院卷第76頁 至第79頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之 其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理期 間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟 法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提 示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由： 　　訊據被告固不否認於上揭時間，騎乘車號000-0000號普通重 型機車，行經臺中市北屯區東山路一段146巷與東山路一段 之交岔路口時，與告訴人乙○○騎乘的機車發生碰撞而肇事的 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我騎乘機車 行駛進入上開交岔路口前，有注意左右並無來車，才騎乘機 車進入上開交岔路口，當初在車鑑會播放的錄影畫面，跟在 法庭播放的不一樣，當時顯示兩邊都是紅燈，我緩慢行駛就 被撞了云云。辯護人則以：從鈞院勘驗的錄影畫面，可以觀 察到告訴人騎乘機車的速度非常的快，且被告騎乘機車從支 線道行駛進入東山路一段時，被告左方並無任何來車，是進 入中間黃網線區域時，才有大量的來車，所以被告已注意左 右來車，被告應無過失等語為被告置辯。經查： 　㈠被告於上揭時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺 中市北屯區東山路一段146巷由旱溪西路往東山路一段方向 行駛，行經東山路一段146巷與東山路一段之交岔路口時， 與告訴人所騎乘而沿東山路一段朝旱溪西路方向行駛之車號 000-0000號普通重型機車，發生碰撞而肇事一節，為被告所 不爭執，且經告訴人證述在卷，並有道路交通事故現場蒐證 照片22張（偵卷第59頁至第79頁）、車號查詢機車駕駛人、 證號查詢機車車籍資料各2份（偵卷第89頁至第95頁），以 及警員113年2月1日報告（偵卷第21頁）、道路交通事故現 場圖（偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷 第41頁至第43頁）各1份附卷可稽，而堪認定。 　㈡告訴人因本件道路交通事故，致受有左手第五掌骨移位閉鎖 性骨折之傷勢，此有告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台 中慈濟醫院診斷證明書1份在卷可憑（偵卷第35頁），因依 診斷證明書的記載，被告於案發當日即112年8月9日急診就 醫，堪認告訴人所受前揭傷勢，為本件道路交通事故所造成 ，而非其他外力所致。 　㈢依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條之規定，「讓路線 」之標線線型為「白色倒三角形」，係用以警告車輛駕駛人 前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行，視需要設 於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上， 依遵行方向設於右側道之中心部位。本案肇事地點即東山路 一段146巷與東山路一段之交岔路口，雖設有閃光號誌，但 並無運作，除經道路交通事故調查報告表㈠載明外（偵卷第4 1頁），並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（偵 卷第135頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見（偵卷第147頁）認定在案。又被告騎乘機車行駛之路段 即東山路一段146巷，劃設有白色倒三角形「▽」之標線，此 觀諸案發地點附近的監視錄影畫面翻拍照片即明（偵卷第81 頁至第83頁、本院卷第105頁至第127頁），而屬支線道，且 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見（偵卷第135頁） 、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見（偵卷第14 7頁）於鑑定本件道路交通事故肇事責任時，亦均認定被告 駕車行駛的路段為支線道，此部分復經被告以刑事準備程序 狀自承在卷（本院卷第51頁），故被告於案發當日行駛的路 段為支線道，即堪認定。 　㈣按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 　　，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 　　劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。被告曾考領有普通重型機車駕 駛執照，此有證號查詢機車駕駛人資料1 份在卷足參（偵卷 第93頁），對於上開規定自應知之甚詳，騎乘機車時本應具 有前揭注意義務，並應具有注意能力至屬甚明，又依當時客 觀情形天候晴朗、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，除有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參外（偵卷 第41頁），復有行車紀錄影像與案發路段附近監視錄影畫面 翻拍照片附卷可佐（本院卷第89頁至第177頁），足認並無 不能注意之情事。詎被告於案發當日，騎乘機車沿臺中市北 屯區東山路一段146巷之支線道，由旱溪西路往東山路一段 方向行駛接近上開交岔路口時，不僅未暫停於路口觀察東山 路一段有無來車，亦無視其他與被告同向的機車騎士均在路 口停等禮讓東山路一段之幹線道的來車，即貿然騎乘機車直 接駛入上開交岔路口並左轉朝東山路一段方向行進，終因告 訴人未能及時發現被告的機車，致發生碰撞肇事等情，則經 本院勘驗行車紀錄影像檔案與肇事地點附近的監視錄影檔案 無誤（本院卷第80頁至第81頁），是被告就本件道路交通事 故之發生，自具有疏未注意支線道應暫停禮讓幹道車先行、 左轉車應暫停讓直行車先行之過失，至為灼然。而本件道路 交通事故先後送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車 輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認定被告駕駛普 通重型機車，行至閃光號誌無動作交岔路口，支線道車未暫 停讓幹道車先行，為肇事主因，此有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會【中市車鑑0000000案】鑑定意見書（偵卷第135頁 至第136頁）、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見書（偵卷第147頁至第148頁）各1份在卷可憑，益證被告 就本件道路交通事故之發生，確有過失，要屬無疑。 　㈤被告雖以前詞置辯，然被告騎乘機車行駛接近上開交岔路口 時，確未曾注意左右有無來車，業經本院勘驗無誤，參以， 現場有諸多機車騎士在上開交岔路口停等禮讓幹道之東山路 一段之汽、機車先行，更加凸顯被告違反注意義務之過失情 節重大，被告於本院審理時辯稱：我騎乘機車行駛進入上開 交岔路口前，有注意左右並無來車，才騎乘機車進入交岔路 口云云，顯屬悖於事實之辯解，自無可採。而被告辯稱：當 初在車鑑會播放的錄影畫面，跟在法庭播放的不一樣，當時 顯示兩邊都是紅燈，我緩慢行駛就被撞了，且當時負責的警 察被掉走了等語，因警察職務的調整或調動，與本件道路交 通事故責任之認定，毫無關係，此部分辯解，顯屬無關緊要 ；另被告並未提出任何有關本院勘驗行車紀錄影像與監視錄 影畫面以外，尚有其他不同角度或裝置拍攝的畫面，而以本 院勘驗前述行車紀錄影像與監視錄影畫面，因影像清晰且畫 面連續並無明顯間斷，若非對影像處理技術具有專業的人士 ，一般警察或鑑定委員顯難更改或變動影像的內容，且本件 道路交通事故的交岔路口，雖設有閃光號誌，但並無運作， 被告卻說兩邊都是紅燈，顯屬毫無根據的胡亂辯解，亦無可 採。 　㈥辯護人主張從本院勘驗的錄影畫面，可觀察到告訴人騎乘機 車的速度非常的快，且被告騎乘機車從支線道行駛進入東山 路一段時，被告左方並無任何來車，是進入中間黃網線區域 時，才有大量的來車，所以被告已注意左右來車，被告應無 過失等語。因告訴人騎乘的機車速度確屬頗快，但被告騎乘 機車的行駛方向，始終有多數車輛行進，辯護人主張被告進 入交岔路口之前，並無其他來車等語，根本與事實不符。此 外，被告騎乘機車進入上開交岔路口之前，早有諸多與被告 同向而在先的機車騎士，暫停在路口停等東山路一段的來車 ，已如前述，倘若案發當日，往來車輛並非頻繁，該等機車 騎士豈可能耗費自己時間，始終在路口停等之理！辯護人的 主張，顯屬牽強而不可採。 　㈦辯護人主張本件道路交通事故之肇事責任，不應適用道路交 通安全規則第102條第1項第2款，而應適用道路交通安全規 則第93條第1項第2款，鑑定意見與覆議意見依道路交通安全 規則第102條第1項第2款認定被告具有過失，顯屬違誤為由 ，請求講本件道路交通事故送逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心，再行鑑定等語（本院卷第53頁至第55頁）。由於辯 護人並未提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書之鑑定過程 或內容，有何瑕疵可指，而法律如何適用，尚與鑑定結果是 否正確，並無必然關係，辯護人以此為由，請求再行送鑑定 ，難認有理由。更何況，本件肇事路段，是劃設有讓路標線 之道路，前述鑑定意見或覆議意見，主張被告騎乘機車應遵 守道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，難認有何違 誤，而辯護人主張本件應適用道路交通安全規則第93條第1 項第2款規定，然道路交通安全規則第93條係有關「行車速 度」的規定，根本與被告的過失行為無關，辯護人誤解法律 而主張鑑定意見、覆議意見有所違誤，自無可採。因本案待 證事實已臻明確，且無必要就同一待證事項，重複進行鑑定 ，故本院認辯護人此部分聲請，具有刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款、第4款所定事由，而無調查之必要，應予駁回 。 　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭過失傷害之犯行， 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，留在事故現場，在有權偵查犯罪之警察機關 僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故 現場處理之警員坦承肇事，並接受本院裁判等情，有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可 佐（偵查卷第49頁），足徵被告於犯罪後並未逃避後續偵審 程序，且自始即已自承為肇事之人，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 　㈢本院審酌被告曾因違反兒童及少年性交易防制條例、妨害風 化等案件，經法院分別判處有期徒刑，並均執行完畢之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，足認被 告素行不佳。被告駕車在道路上行駛，未遵守支線道車輛應 禮讓幹道車先行、轉彎車應讓直行車先行之道路交通安全規 則，致發生本件道路交通事故，造成告訴人受有左手第五掌 骨移位閉鎖性骨折之傷害，行為實無可取，被告犯後一再飾 詞狡辯，毫無悔改之意，犯後態度不佳，並斟酌被告之犯罪 動機、被告就本件道路交通事故應負主要過失責任、告訴人 與有過失要屬次因、被告違反注意義務之程度與情節，均屬 嚴重、犯罪所生損害情形、被告自陳學歷為國中畢業、已婚 、小孩均已成年、目前無業之智識程度與家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

TCDM-113-交易-1472-20241220-2

簡上
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第125號 上 訴 人 李如釗 法定代理人 薛明祥 訴訟代理人 陳鏗年律師 被 上訴 人 甲男 甲男之父 甲男之母 共 同 訴訟代理人 陳寶華律師（法扶律師） 被 上訴 人 林高弘 訴訟代理人 劉嵐律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國111年5月5日本院110年度簡字第204號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分）之裁判均廢棄。 二、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給付上訴人新台 幣506,917元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 三、被上訴人甲男、甲○○應連帶給付上訴人新台幣506,917元， 及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 四、被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人新 台幣50萬元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 五、被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人新台幣50 萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 六、前四項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者， 其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。 七、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。 八、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔 百分之14，餘由上訴人負擔。第二審追加之訴訴訟費用由被 上訴人連帶負擔3分之1，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項分別定有明文。本件上訴人主張與被上 訴人甲男（民國00年00月生）於108年2月3日發生車禍而受 傷，依侵權行為法律關係，訴請被上訴人甲男與其法定代理 人即被上訴人甲男之父母連帶負損害賠償責任，被上訴人甲 男上開過失傷害行為，經臺灣高雄少年及家事法院以109年 度少護字第70號裁定交付保護管束，則被上訴人甲男為該少 年保護事件之當事人，依上開法條規定，本判決不得揭露足 以辨識其身分之資訊，爰將其及法定代理人之姓名部分隱蔽 ，其等身分識別資料及住所均詳卷所載，下分別稱被上訴人 甲男及其父母。 二、本件上訴人請求被上訴人賠償醫療費用部分，其金額於原審 為新台幣（下同）287,285元，於本院增為319,231元，慰撫 金部分，於原審為150萬元，於本院增為300萬元，核屬擴張 應受判決事項之聲明，則其所為訴之追加，合於民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許。 三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文 。查被上訴人甲男為00年00月生，有戶籍謄本在卷可稽，其 於起訴時雖為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中經民法修法， 被上訴人甲男因已滿18歲而成年取得訴訟能力，並由被上訴 人承受訴訟續行訴訟程序，揆之前揭法條意旨，要無不合， 應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人於原審主張：被上訴人甲○○於108年2月3日13時10分 許，將車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車）違規 停放於高雄市茄萣區忠孝街近茄萣路一段88巷口處，影響上 訴人及被上訴人甲男之行車視線，適被上訴人甲男無照騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街 由北向南行駛，因超速行駛，且行經無號誌之交叉路口未減 速慢行，亦未充分注意車前狀況，撞擊沿茄萣路一段88巷由 西向東騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之上訴人（下 稱本件事故），致上訴人受有頭部外傷併右側枕骨骨折併小 腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨 折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀泡疹等傷害（下稱系爭 傷害），經治療後，迄今仍嚴重失能需專人24小時照護，並 領有「極重度」身心障礙證明，失能程度已達無法處理自己 事務，並經法院為監護宣告。依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2前段(請求擇一為有利於上訴人之判決)、 第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，上訴人 得請求被上訴人甲男、甲○○連帶賠償醫療費用287,285元、1 08年3月18日至109年3月31日期間看護費用563,258元、未來 看護費用5,680,783元及精神慰撫金1,500,000元，扣除已領 之強制險理賠220萬元，上訴人仍得請求被上訴人甲男、甲○ ○連帶賠償5,831,326元。又被上訴人於系爭事故發生時為16 歲之未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為被上訴人甲 男之法定代理人，卻疏於履行渠等對被上訴人甲男之監督義 務，顯未盡法定責任，依民法第187條第1項規定，被上訴人 甲男之父、甲男之母應與被上訴人甲男負連帶賠償責任。其 次，被上訴人甲男之父、甲男之母、甲○○乃基於不同法律之 規定，與被上訴人甲男各負連帶給付義務，並於被上訴人甲 男之父、甲男之母、甲○○、甲男任一人已為給付時，其餘之 人於給付之範圍內同免給付義務，屬不真正連帶債務等情， 於原審聲明：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶 給付上訴人5,831,326元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人甲男與 被上訴人甲○○應連帶給付上訴人5,831,326元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢前二項之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付 者，其餘被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。㈣上訴 人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人於原審則以： 　㈠被上訴人甲○○則以：被上訴人甲○○雖有違規停車之行為，惟 並不影響上訴人與被上訴人甲男之視線，且被上訴人甲男行 經系爭汽車後，歷時4秒始與上訴人發生碰撞，則被上訴人 甲○○之行為，與本件事故應無因果關係，上訴人請求被上訴 人甲○○連帶負責，於法無據。又關於上訴人請求之項目及金 額，關於醫療費用部分，上訴人提出之單據繳費時間重疊； 未來看護費用部分，高於一般行情，且上訴人已成為植物人 ，平均餘命之計算應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高 ，應予酌減等語，資為抗辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母則以：上訴人所受傷勢 可能與其本身疾病有關，與本件事故並無因果關係。又被上 訴人就本件事故之發生，與有過失，且為主要原因，被上訴 人之違規停車，亦為本件事故發生原因之一，亦有過失。關 於上訴人請求之項目及金額，關於醫療費用部分，被上訴人 無從核實；未來看護費用部分，其費用過高，且上訴人之平 均餘命應短於一般人；慰撫金部分，其數額過高，應予酌減 等語，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決：㈠被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶給 付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈠被上訴人甲男與被上訴人甲○○ 應連帶給付被上訴人236,225元，及自109年5月20日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如有 任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給 付範圍內同免給付之義務。而駁回上訴人其餘之請求，上訴 人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分及該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人甲男、甲 男之父、甲男之母應再連帶給付上訴人5,595,101元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上 開廢棄部分，被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再連帶給付上 訴人5,595,101元，及自109年5月20日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男、甲男之父、甲男之 母應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年12月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人甲男與 被上訴人甲○○應再連帶給付上訴人1,531,946元，及自111年 12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥前四項 之給付，如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。被上訴人則補充略 以：上訴人追加請求部分，已罹於2年消滅時效，被上訴人 得為時效抗辯拒絕給付等語，並聲明：上訴駁回（被上訴人 於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠被上訴人甲男於108年2月3日13時10分許，無照騎乘車號000- 000號重型機車，沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南行駛，途 經高雄市茄萣區忠孝街與茄萣路1段88巷交叉路口時，明知 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備， 惟行經該路口時未減速即貿然穿越，適有上訴人騎乘車號00 0-0000號重型機車自茄萣路1段88巷由西往東行駛，兩車煞 車閃避不及因而發生碰撞，致上訴人受有頭部外傷並右側枕 骨骨折併小腦及左側額葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左 側橈尺骨骨折、呼吸衰竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害 ，經治療後，現仍為植物人狀態而嚴重失能需專人24小時照 護，並於108年7月26日經臺灣高雄少年及家事法院以108年 度監宣字第450號裁定宣告為受監護宣告之人。 　㈡被上訴人甲○○於前開事故發生時，將系爭汽車靠右停放在忠 孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路1段88巷口約1-2公尺。 　㈢上訴人騎乘之茄萣路1段88巷為支線道，被上訴人甲男騎乘之 忠孝街為幹線道。 　㈣被上訴人甲男於本件事故發生時為未成年人，被上訴人甲男 之父、甲男之母為其法定代理人。 　㈤上訴人於本件事故後支出下列費用： 　⒈於衛生福利部臺南醫院支出醫療費用126,392元，其中門診費 用為9,344元，住院費用為117,048元（含雙人病房差額費11 6,000元）。另於臺南市立醫院支出醫療費160,893元（含特 殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元）。 　⒉看護費用563,258元，且均為因本件事故增加之必要費用。 　㈥上訴人因本件事故已受領強制汽車責任保險理賠2,200,000元 。 　㈦上訴人自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政府 社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元， 另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元。 五、本件爭點為： 　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生有無過失？ 　㈡上訴人因本件事故得請求之項目為何？ 　⒈上訴人於衛生福利部臺南醫院支出之雙人病房差額費用，及 於臺南市立醫院支出之特殊醫材費、自費病房差額及特殊材 料費是否屬因本件事故增加支出之必要費用？ 　⒉上訴人請求將來之看護費用5,680,783元有無理由？ 　⒊上訴人得請求之慰撫金數額為何？ 　㈢上訴人就本件事故之發生是否與有過失？其過失比例為何？ 　㈣上訴人追加之訴其金額是否合理？其請求權是否已罹於時效 ？ 六、本院之判斷： 　㈠被上訴人甲○○就本件事故之發生應負過失之責。 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。次按交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓 、消防車出入口五公尺內不得臨時停車；汽車停車時，禁止 臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第 2款、第112條第1項第1款亦有明文。而在交岔路口10公尺內 禁止停車之立法目的，係因在上開地點停車，足以影響車輛 進出及轉彎，危害交通秩序，為維護行車安全及順暢，乃明 定交岔路口10公尺內禁止停車，自係保護他人之法律（最高 法院91年度台上字第1641號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張被上訴人甲○○違規停車之行為，已影響其與被上 訴人甲男之行車視線，與系爭事故之發生有相當因果關係， 應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人甲○○否認，並以前詞置 辯。經查，被上訴人甲○○於系爭事故發生時，將系爭汽車靠 右停放在忠孝街上緊鄰圍牆，距離茄萣路一段88巷口約1-2 公尺等情，為兩造所不爭執，則被上訴人甲○○確已違反道路 交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款之規 定。依被上訴人甲男於警詢時證述：肇事地點那邊轉角處有 停放一台0492-F5自小客車，當時它停靠在我的右前方並緊 靠路邊，它有擋到我前方視線等語（見警卷第3頁背面）， 又參以道路交通事故現場圖及現場照片編號41、42、45至48 、51至53所示（見警卷第20、33至35頁），被上訴人甲○○之 車輛停放位置，確已阻擋自忠孝街由北往南時之行車視線， 而無法先行預見自茄萣路一段88巷是否有由西往東之車輛， 足認被上訴人甲男上開證述，應屬可採。又系爭汽車車身右 側與茄萣一路88巷路口停止標線約為同一水平直線，亦即上 訴人行經該路口時，無法於停止線前或行經停止線時即預見 忠孝街是否有由北往南之車輛，須再往前通過系爭汽車後， 始能完整看見忠孝街是否有車輛由北往南經過該路口，足見 系爭汽車停放位置，顯已影響上訴人行車視線。經原審囑託 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）進行 肇事責任分析，鑑定結果略以：依Google街景圖及警方事故 現場數據資料，重繪等比例之現場圖後檢視，被上訴人甲○○ 經車輛停放於距路口10公尺內之範圍並且造成用路人視線受 阻，視野範圍縮小。…本肇事地點原有系爭汽車停放於忠孝 街與茄萣路一段88巷口處，有遮蔽上訴人、被上訴人甲男兩 車視線範圍之事實，…研判上訴人車輛未停等再開，被上訴 人甲男車輛嚴重超速之駕駛行為及被上訴人甲○○車輛於交岔 路口10公尺內停車遮蔽視野為此事故發生之原因等語，有逢 甲大學鑑定報告書附卷可參（見鑑定報告書第13至14、36頁 ），而與本院上開認定相同，堪值參酌。從而，被上訴人甲 ○○違規停車之行為，顯已遮蔽上訴人與被上訴人甲男之行車 視野，致使上訴人與被上訴人甲男無法提早防範系爭事故發 生，甚至壓縮行車反應時間，堪認被上訴人甲○○就本件事故 之發生，亦應負過失之責。 　⒊被上訴人甲○○雖辯稱系爭汽車緊鄰圍牆停放，未阻礙被上訴 人甲男行駛，且路口轉角成45度之斜邊狀，加上路旁圍牆係 鏤空設計，因機車具有一定之高度，機車駕駛人視野不會遭 其車輛遮擋，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書均認被上訴人 甲○○無肇事原因，並獲不起訴處分確定等語。惟系爭汽車高 度為1435mm，有車輛規格表附卷可參（見原審審訴卷89頁） ，而一般機車駕駛人因機車著座點低，騎乘時水平視野約與 一般自小客車高度相當，則系爭汽車之高度顯已遮蔽機車駕 駛人行車視野，又路口轉角雖有呈45度斜邊，惟系爭汽車停 放位置正好將轉角斜邊遮擋，以致上訴人須繼續直行通過系 爭汽車，始能完整看見忠孝街有無來車，縱然路旁圍牆為鏤 空設計，被上訴人之行車視線仍受系爭汽車遮蔽，故被上訴 人甲○○所辯，尚非可採。經本院囑託逢甲大學補充鑑定，結 果略以：高雄市茄萣區老人活動中心圍牆為斜角設計，利於 用路人觀察路口範圍之情況，然系爭汽車於本件事故發生當 下，停放於不得臨時停車之路口處，且依被上訴人甲男於10 8年2月19日及108年7月9日之筆錄證詞陳稱：有擋到我前方 視線等語，說明系爭汽車停放於該處與本件事故發生有一定 之相關關係等語，與本院上開認定相同。其次，被上訴人稱 系爭事故發生碰撞地點距離系爭汽車停放處尚有10公尺以上 之距離，與系爭事故之發生無相當因果關係等語，惟上訴人 與被上訴人甲男兩車碰撞點，經逢甲大學依據事故現場照片 電子檔分析兩車碰撞後停止位置、車損情況與現場刮地痕跡 證，輔以慣性定律回朔，研判兩車道路碰撞點應在兩刮地痕 延伸之交接處，其位置約為茄萣路一段88巷之停止線中央處 延伸切齊處之位置附近（見鑑定報告書第8、31頁），故被 上訴人甲○○此部分抗辯，委不足採。至於高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 雖均認被上訴人甲○○無肇事因素，被上訴人甲○○並獲不起訴 處分確定，惟上開鑑定意見書、覆議意見書、不起訴處分書 及再議處分書，認定碰撞地點距離系爭汽車有10公尺以上距 離，實與現場事證不符，因而未能審酌系爭汽車已影響被上 訴人及被上訴人甲男之行車視野及反應時間，故為本院所不 採，則被上訴人甲○○此部分之抗辯，亦非可採。 　⒋從而，被上訴人甲○○違規停車之行為，影響上訴人及被上訴 人甲男行車視線及反應時間，致發生系爭事故，被上訴人甲 ○○違規停車行為與上訴人所受系爭傷害之結果間，具有相當 因果關係，被上訴人甲○○自應負過失責任。　　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。次按不真正連帶債務之發生， 係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具 有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中 之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（ 最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。又行車速 度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第 1項第2款亦有明文。經查，關於上訴人主張被上訴人甲男之 侵權行為事實，為被上訴人所不爭執，則被上訴人甲男超速 行駛，且行經無號誌之交叉路口未減速慢行，亦未充分注意 車前狀況之過失行為，與上訴人所受傷勢，顯有相當因果關 係，且被上訴人甲○○就本件事故之發生，亦應負過失之責， 有如前述，則上訴人請求被上訴人甲男、甲○○連帶負損害賠 償之責，於法即屬有據。又被上訴人甲男於本件事故發生當 時為未成年人，被上訴人甲男之父、甲男之母為其法定代理 人，則上訴人請求被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母連帶 負損害賠償之責，於法亦屬有據。其次，被上訴人本於各別 之發生原因，對上訴人各負全部給付義務，故上訴人主張其 等為不真正連帶債務，請求被上訴人甲男、被上訴人甲男之 父及被上訴人甲男之母應連帶負損害賠償責任，及被上訴人 甲男與被上訴人甲○○應連帶負損害賠償責任，此兩項給付， 如有任一被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於 該給付範圍內同免給付之義務，為有理由，應屬可採。關於 上訴人因本件事故得請求之項目如下： 　⒈醫療費部分： 　⑴關於上訴人於衛生福利部臺南醫院之醫療費用126,392元部分 ，除雙人病房差額費用116,000元部分外，為被上訴人所不 爭執。又關於雙人病房差額費用部分，經原審函詢衛生福利 部臺南醫院，據其函復略以：因時間久遠無法得知當時是否 有健保病房，上訴人當時入住雙人病房係因上訴人要求等語 （見原審卷第157頁），則雙人病房因上訴人要求而入住， 且上訴人未能證明有入住雙人病房之必要，則上訴人此部分 之費用，應予剔除。從而，衛生福利部臺南醫院之醫療費為 10,392元（計算式：126,392-116,000＝10,392）。 　⑵關於上訴人於臺南市立醫院之醫療費用160,893元部分，除特 殊醫材費90,000元、自費病房差額44,500元及特殊材料費19 ,387元外，為被上訴人所不爭執。又關於特殊醫材費、自費 病房差額及特殊材料費部分，經原審函詢臺南市立醫院，據 其函復略以：住院病床費係患者同意轉入需自付費用之病房 ，特殊醫材費為橈骨遠端2.4mm加長型預先造型/鎖定加壓骨 版及4.5mm內側預先造型加壓骨版，健保給付為傳統骨板， 骨材部分均與病患家屬溝通過，臨床上使用有比傳統骨材相 比下明顯之優點及固定力，尤其在粉碎性骨折治療上為臨床 之首選，不宜定義為必要醫材，而是有助益之醫材；特殊材 料費部分主要來自百特伏血凝止血劑，單價16,900元。病人 因腦挫傷出血，止血不易，故須使用此項藥品以利止血，屬 必要之醫療費支出。頸圈之使用乃因嚴重頭部外傷之病患， 在未證實頸椎無受傷之前，均先給與頸圈固定，亦屬必要之 醫療支出，其餘細項為失能病患之必要照護支出等語，有台 南市立醫院111年1月14日、111年3月4日函附卷可參（見原 審卷第185至189、259至261頁），故特殊材料費19,387元為 必要支出，特殊醫材費90,000元、住院病床費44,500元為不 必要支出，應予扣除，則台南市立醫院醫療費支出為26,393 元（000000－00000－00000＝26393）。 　⑶按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於上訴 人上訴後追加請求衛生福利部臺南醫院負擔額31,946元部分 ，關於病房費之11,643元應予剔除，有如上述，其餘部分， 本件上訴人於108年11月14日取得上開醫療單據時，即已知 悉有該損害及賠償義務人存在，則上訴人於111年10月4日始 增加該部分之請求，顯已罹於2年消滅時效，則被上訴人為 時效抗辯拒絕給付，為有理由，上訴人此部分之請求，應予 剔除。 　⒉看護費用部分，關於上訴人已支出之看護費用563,258元係屬 必要費用，為被上訴人所不爭執，關於將來看護費用部分， 上訴人主張依其平均餘命，按每月32,400元計算其將來看護 費用，關於平均餘命部分，為被上訴人所否認，經查： 　⑴關於上訴人之餘命部分，上訴人為00年0月0日生，尚有平均 餘命20.99年，107年高雄市女性簡易生命表在卷可參（見原 審岡調卷第40頁）。被上訴人雖辯稱上訴人為植物人，平均 餘命應較短云云，惟查： 　①經原審函詢社團法人臺灣神經外科醫學會，據其函復略以： 具有障礙或植物人狀態者，依學理判斷，其平均餘命計算與 一般國民平均餘命不相當。依照101年行政院衛生署委託辦 理以身心障礙者提前老化及平均餘命基礎研究報告書2011年 統計資料指出：如發病年齡位於65-69歲之男性植物人病患 ，其平均餘命為9.6年，而一般民眾為16.1年，顯示男性植 物人病患，其平均餘命較一般民眾短少6.5年。但病人餘命 推算無法一概而論，必須考量病人所接受之照護品質、失能 程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素：通常其平均餘 命遠低於一般民眾。但目前等無公式可以病人的性別、年紀 加上身體狀況來正確推估病人的餘命等語，有社團法人臺灣 神經外科醫學會函附卷可佐（見原審卷第283至287頁），上 開函文雖表示植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當， 惟並無女性植物人之統計資料，且亦無公式可推估病人餘命 ，又該函文內容所指統計資料距今已10年，以現行之醫學科 技，能否再得出植物人平均餘命與一般國民平均餘命不相當 之結論，已有疑義。再者，簡易生命表所統計之平均餘命， 亦應包括植物人或長年臥病之情形，已屬一般、抽象的統計 平均值資料，況上訴人係因系爭事故始成為植物人，並非肇 事前即為植物人，故於計算後續看護費時，仍應依正常人之 餘命計算其損害金額，始為公允。 　②經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定上訴人之餘命，結果略以：植物人平均存活時間，與成 為植物人之年齡，呼吸器依賴，鼻胃管灌食，照顧積極度有 相關，國內有相關的針對植物人存活時間的研究報導為國衛 院的報告，65歲平均餘命為10年，臺灣的研究顯示因民俗風 情與醫療環境，植物人的平均餘命比國外的研究長許多，綜 合上述本案平均餘命為3-10年之間等語（見本院卷㈡第17、1 9頁），固認為上訴人之平均餘命為3-10年之間，惟該鑑定 結果並非針對上訴人之身心狀況為鑑定，而係依據國內外文 獻所推導而來，則該鑑定結果難認符合上訴人之具體情形。 又上開鑑定結果引用財團法人國家衛生研究院之報告，惟經 本院函詢財團法人國家衛生研究院，據其函復略以：本院於 101年執行之委託案，利用身心障礙者資料庫串連死亡資料 ，以生命表法計算身心障礙者（含植物人）之平均餘命，研 究成果已交衛生福利部。由於相同障礙類別身心障礙者的罹 病情狀或嚴重度也是影響其平均餘命的因素，因此上述研究 結果僅能作為參考，實際存活情況仍須視個別患者罹病情形 、嚴重度等情況而定，且近年來，臺灣的生活環境、經濟狀 況及醫藥進步等大環境因素有很大的變化，10年前所估算之 平均餘命不一定適用於今日，在無法獲取身心障礙者實際臨 床數據的情況下，需要小心解讀研究分析之結果等語（見本 院卷㈠第381、382頁），足見上開鑑定結果所引用之研究， 業經該研究主體認為10年前估算之結果因臺灣環境變化，已 不當然可加以適用，且應依個別患者之具體情形而定，則台 大醫院所為上開鑑定結果，其所引用之文獻已不能適用於今 日情形，復未就上訴人之具體醫療情形或身心狀況而鑑定， 應認該鑑定報告所認上訴人餘命為3-10年之鑑定結果，為無 可採。 　⑵按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。基於同一原因事實受有損 害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。 民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。本件上訴人 主張按每月32,400元計算其將來看護費用，為被上訴人所不 爭執（見本院卷㈠第122、123頁），惟上訴人安置於福東護 理之家，自108年7月1日至109年12月31日每月領有高雄市政 府社會局身心障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助12,600元 ，另自110年1月1日起迄今每月領有該補助14,700元，有關 補助經費領取方式係由上開機構每月檢具收據暨受補助者清 冊向高雄市政府社會局請領並由高雄市政府社會局撥款等情 ，有高雄市政府社會局111年1月25日高市社障福字第113097 7300號函附卷可參(見原審卷第215至216頁)，則上訴人每月 支出看護費約為福東護理之家每月收費33,600元扣除高雄市 政府社會局補助款14,700元後為18,900元（計算式：33,600 －14,700＝18,900），故本院認未來看護費以每月18,900元計 算，應屬合理妥適。是以，以上訴人尚有平均餘命20.99年 ，每月18,900元支出計算，按年給付為226,800元，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為3,313,790元【計算方式為：226,800×14.00000000 +(226,800×0.99)×(14.00000000-00.00000000)=3,313,790. 0000000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼 累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係 數，0.99為未滿一年部分折算年數之比例(20.99[去整數得0 .99])。未滿1元部分四捨五入，下同】。 　⑶從而，故上訴人得請求已支出看護費563,258元及未來看護費 3,313,790元，共3,877,048元，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 　⒊按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件上訴人因被上訴人 之不法侵害，受有頭部外傷並右側枕骨骨折併小腦及左側額 葉腦挫傷性出血、左側鎖骨骨折、左側橈尺骨骨折、呼吸衰 竭、下背部及右大腿帶狀皰疹等傷害，經治療後，現仍為植 物人狀態而嚴重失能需專人24小時照護，並於108年7月26日 經臺灣高雄少年及家事法院以108年度監宣字第450號裁定宣 告為受監護宣告之人，其肉體及精神上勢必受有相當之痛苦 ，則上訴人請求被上訴人賠償慰撫金，於法即屬有據。查上 訴人為國中畢業學歷，為家庭主婦，108年度無所得，名下 有4筆財產，財產總額約729萬餘元；被上訴人甲○○為大學畢 業學歷，任職科技公司，月薪約45,000元，108年所得為82 萬餘元，名下有1輛汽車；被上訴人甲男為高職肄業學歷， 無財產所得；被上訴人甲男之父為高職畢業學歷，任職溶接 所，日薪約1,500元，108年所得為股利數十元，名下股票總 額數百元；被上訴人甲男之母為國中畢業學歷，販賣檳榔維 生，日薪約800元，108年度無所得，名下無財產，業據兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 原審卷第47至49頁、審訴卷卷末證物袋），本院斟酌上訴人 因本件事故，經治療後成為植物人，其生活遭逢巨變，精神 與肉體上勢必痛苦不堪，以植物人治療之困難，其痛苦恐達 終身，暨上述兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀，認 上訴人得請求被上訴人賠償之慰撫金，以250萬元（即原審 准許之150萬元及本院准許上訴人追加之訴部分之100萬元） 為適當，超過部分，應予剔除。被上訴人雖辯稱關於上訴人 擴張請求之150萬元，已罹於時效云云，惟上訴人因本件事 故以致成為植物人，其痛苦因植物人狀態之延續而持續進行 ，難認上訴人於第一次經認定為極重度障礙，即謂其慰撫金 範圍已底定而起算時效，從而，被上訴人就此部分為時效抗 辯拒絕給付，應無可採。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指 示行車，道路交通安全規則第102條第1項第11款訂有明文。 「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標 誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查被上訴人甲 男經鑑定以平均時速68.62至81.83公里嚴重超速沿忠孝街由 北往南行駛，有逢甲大學鑑定報告書在卷可參，足認被上訴 人甲男嚴重超速。而系爭事故地點之茄萣路一段88巷路口前 劃設「停」標字，上訴人疏未依路面「停」標之指示停車後 再開，為兩造所不爭執，足見系爭事故之發生，除被上訴人 甲男無照駕駛、超速、行經無號誌岔路口未減速慢行即貿然 穿越及被上訴人甲○○違規停車外，亦與上訴人未依「停」標 之指示停車後再開有關，堪認上訴人對於系爭事故之發生， 亦與有過失。又關於兩造之比例，參酌逢甲大學補充鑑定意 見略以：……因B車超速行為故本鑑定中心研議上訴人、被上 訴人甲男同為主要肇事原因，而被上訴人甲○○為次要肇事原 因……若有可能本中心建議上訴人、被上訴人甲男同為主要肇 事原因，其肇事責任佔85％，被上訴人甲○○為次要肇事原因 ，仍為15％等語，足認上訴人雖為行駛支線道之車輛，惟被 上訴人甲男超速情節嚴重，其對於系爭事故發生之成因，同 應負主要肇事責任，暨兩造就本件事故發生之路權歸屬、肇 事情節、違規程度及原因力等，認上訴人與有過失之比例為 50％，被上訴人甲男、甲○○則應連帶負50％之責任，而被上訴 人辯稱上訴人應負55％-70％之過失責任，要不足採，而以上 訴人主張各佔50％可採。 　㈣從而，上訴人得請求被上訴人賠償之金額共6,413,833元【計 算式：10,392＋26,393＋3,877,048＋1,500,000（原審部分）＋ 1,000,000（追加部分）＝6,413,833】，而上訴人就本件事 故之發生，應負50％過失責任，有如上述，則上訴人得請求 被上訴人賠償之金額，應減為3,206,917元（計算式：5,413 ,833×50/100＋1,000,000×50/100（追加部分）＝3,206,917） 。又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求 時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。上訴 人因系爭事故已受領汽車強制保險理賠2,200,000元，為兩 造所不爭執，揆諸上開規定，上訴人得請求之金額，應扣除 已領取之保險金，故上訴人尚得向被上訴人請求賠償之金額 為1,006,917元【計算式：2,706,917－2,200,000＋500,000（ 追加部分）＝1,006,917】，逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求判決：㈠被上訴 人甲男、甲男之父、甲男之母應連帶賠償506,917元，及自1 09年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 上訴人甲男、甲○○應連帶賠償506,917元，及自109年5月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及於本院追加 請求：㈢被上訴人甲男、甲男之父、甲男之母應再連帶給付 上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣被上訴人甲男與被上訴人甲○○應再 連帶給付上訴人500,000元，及自111年12月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈤前四項之給付，如有任一 被上訴人為全部或一部之給付者，其餘被上訴人於該給付範 圍內同免給付之義務。均有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之270, 692元本息（506,917-236,225＝270,692），為上訴人敗訴之 判決，容有未合，應由本院予以廢棄，分別改判如主文第二 、三、四項所示，至其餘部分，原審判決既無不當，上訴意 旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其餘上訴。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官 張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許慧如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上 訴利益額繳納裁判費。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2024-12-18

CTDV-111-簡上-125-20241218-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.