Know99判決書

搜尋結果：連育群

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2337號上訴人即被告蔡慧心選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第596號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡慧心與錢瀛生係朋友關係，於民國111年11月初，接獲錢瀛生來電探詢經營咖啡廳之意願，經雙方商議共同投資、經營咖啡廳，並約定各自出資新臺幣（下同）80萬元，由錢瀛生以小客車貸款取得其出資款項，並先行交付蔡慧心用以購置器具。嗣111年11月29日不久前某日，錢瀛生向蔡慧心表示其與銀行有債務關係，有信用的問題，擔心貸款遭凍結等語後，蔡慧心因無意繼續投資、經營咖啡廳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向錢瀛生表示：為免被銀行查到，錢瀛生之80萬元出資額，勿直接匯入蔡慧心之銀行帳戶，而須以現金交付之，再由蔡慧心存入其銀行帳戶等語，致錢瀛生陷於錯誤，在111年11月29日所貸款項放款後，於同日15時20分許，駕車前往新北市○○區○○路0段000號前停等，待蔡慧心步行前來上車，由錢瀛生在車上當場交付80 萬元款項，再由蔡慧心持往新北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行中和分行，並存入其臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱被告之臺灣銀行帳戶）中。嗣蔡慧心得手後即就此失聯，且避不見面，錢瀛生始悉受騙。二、案經錢瀛生訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信　　之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文　　。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上　　均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，　　被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述　　得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理　　由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。而所　　謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著　　瞭然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證　　本身，綜合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查　　人證之法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，　　為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查　　之情形而言。辯護人於原審以證人即告訴人錢瀛生於檢察官訊問所為陳述屬審判外之陳述，認無證據能力（見原審卷第 18頁），然證人即告訴人於偵查中證述之外部客觀情況，並無顯不可信之情形，且證人即告訴人業經原審傳喚到庭為交互詰問，使被告及其辯護人有行使反對詰問權之機會，應認前開證人於偵查中之證述，有證據能力。二、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第111至114頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　三、又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告固不否認曾與告訴人商議投資、經營咖啡廳之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我並沒有拿告訴人的80萬元，我在111年11月29日當天是要去中和的臺灣銀行存我自己的80萬元，這些款項是我之前陸續提領出來的。前一天告訴人打電話給我，我說要去存錢，他就說他要來接我，那天有空，順便要載我去淡水、金山，去跟老闆談合約的事，所以我們111年11月29日當天才會見面。後來是因為我的行動電話報銷，才沒有與告訴人聯絡等語。辯護人於原審及本院另為被告辯護稱：被告於111年11月29日存入臺灣銀行的款項，是被告平時存放在家中的現金，且被告的金融帳戶所得資料也很穩定，有正常收入，沒有必要騙告訴人；再告訴人知道被告住處，被告並非無法聯繫之情形，而告訴人與被告當時為男女朋友，並非一般投資生意關係，卻否認其情，所述難以採信；又衡諸常情，告訴人交付款項，擔心被告賴帳，應會要求被告簽立收據，以保障權益，卻僅對金錢及袋子拍照，後續也未提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。經查：　㈠被告與告訴人於111年11月初，曾談及投資、經營咖啡廳一事，嗣111年11月29日雙方曾見面，被告即於同日15時40分許，將80萬元款項存入被告之臺灣銀行帳戶內之事實，為被告所是認（見原審卷第122、123頁），且據證人即告訴人錢瀛生於偵訊及原審證述明確（見偵卷第68、69、93、94、201 至203、213至215、243、244頁，原審易字卷第101至114頁），復有告訴人與「An.T慧心」LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至31頁）、被告與「錢爺」及「金山鹿羽松」群組之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）、監視器錄影截取畫面（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）、臺灣銀行中和分行112年9月20日中和營密字第11200033991號函暨存入憑條、大額通貨交易申報表（見偵卷第189至197頁）在卷可稽，此部分客觀事實堪以認定。　㈡再就本件80萬元交付給被告之始末，證人即告訴人於偵訊中證稱：被告是以合作投資咖啡店的名義向我收取80萬元現金，我是在111年11月29日15時20分在○○○○路0段000號馬路旁，在我的計程車上交付給蔡慧心，她當面點收後，到銀行去存80萬元，我在車上等。我們是一起去找一位朋友，說要合夥做咖啡廳，地點在金山，蔡慧心說合作投資的錢放她那邊，80萬元是我去和潤汽車貸款來的等語（見偵卷第68、69頁）；復於原審證稱：我與被告認識有20年左右，這20年間沒有往來，有一天我打電話問被告好不好，之後開始有聯絡，被告提及曾經營過咖啡廳，我說我有朋友在金山那開農場，可以營業咖啡廳，看有沒有興趣？被告表示有興趣，我們就一起去找農場的朋友，後來講好去貸款，把錢交給被告，由被告去買一些器具；後來我去汽車融資貸款，之後我先領好錢，我打電話給被告說要用匯款的，她說不要，因為我有信用卡債務的問題，如果匯給被告，而查到她的話，她會有問題，叫我拿現金給她，存到她那裡，111年11月29日我就是要拿買器具用的錢給被告，我就到中和大潤發，在車上交付 80萬元現金給被告，由被告拿去存；當時我是拿1個便當袋大小的袋子，在車上交給被告，她點完之後，就拿去銀行，袋子也一起帶走，存完之後，袋子再還給我，後來被告錢拿了之後就聯絡不上，沒有還我錢，我才急了去報案，因為找不到人，我才發覺不對勁等語（見原審易字卷第101至114頁）。　㈢又告訴人確曾於111年11月29日以車牌號碼000-0000小客車，向和潤企業股份有限公司貸款147萬4,000元，其中131萬2,1 39元於同日轉入告訴人之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳戶，告訴人復於同日稍後自該帳戶提領117萬4,000元現金一節，有上開公司112年11月2日函文暨附件動產擔保附條件買賣契約書（見偵卷第221至239頁）、告訴人庭呈郵局存摺影本（見偵卷第95至97頁）在卷可參。再告訴人於提領上開117萬4,000元現金後，隨即將該等現金（照片內現金為11 綑及部分散鈔）與裝盛用之淺紫色便當袋拍攝存證乙情，另有照片4張（見偵卷第205頁）足佐，與前開證人即告訴人所述互核相符。據上，告訴人於111年11月29日身上確有80萬元以上現金，並擬攜出為一定用途使用，方始拍照以茲證明之情，應屬可信。此外，被告於同日稍後自其位在新北市○○ 區○○路之住處出發，步行至新北市○○區○○路0段000號前，先進入告訴人所駕駛並停放於該處之營業小客車，不久即前往臺灣銀行中和分行（址設新北市○○區○○路0段000號），而於同日15時40分許存入80萬元款項至被告之臺灣銀行帳戶等情，業據被告於原審供稱明確（見原審易字卷第16頁），另有監視器錄影截取畫面4張（見偵卷第33、34頁）、被告之臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷第103頁）在卷可證。從而，徵諸告訴人領款、與被告見面、被告存款之時間緊接，並佐以未見被告當時有其他目的，而特地進出告訴人之車輛，方前往存款乙節，可見被告所存入之款項，應係告訴人所提供，應無疑義。復參以被告於111年11月間，其名下金融帳戶不僅無對應之款項領出紀錄，甚至未見任何款項資料乙節，有其臺灣銀行（見偵卷第103頁）、合作金庫銀行（見偵卷第113頁）、第一銀行（見偵卷第121頁）交易明細，暨彰化銀行等7家金融機構（詳卷）交易明細（見偵卷第125、133 、137、141、143、149、151頁）在卷可稽，更足認111年11 月29日當日，確係由告訴人交付80萬元款項供被告存入金融機構無訛。　㈣另被告於取得上開款項後，自111年12月5日起，告訴人即無法以電話及通訊軟體與其聯絡，迨至112年2月2日被告接獲通知到警局為止，告訴人多次致電及傳訊要求回覆，被告音訊全無乙節，除據證人即告訴人前開證述外，並有告訴人與「An.T慧心」（即被告）LINE對話紀錄截圖（見偵卷第29至 31頁）、被告與「錢爺」（即告訴人，其對話分屬2個帳號）對話紀錄截圖（見偵卷第35至41、44至52頁）足佐，可知於被告確係與告訴人商議投資、經營咖啡廳在前，待取得告訴人交付之80萬元款項後，旋無預警與告訴人斷聯，避不見面，後續並對投資、經營咖啡廳一事，未加聞問，足見被告已無意參與咖啡廳之投資，更無代為保管投資咖啡廳款項之意願，其對告訴人所述情詞，實係基於詐欺之犯意，而為詐術之施用無訛。就此，被告雖以其行動電話當時故障云云置辯，惟其在與被告斷聯前一日即111年12月4日，即曾就與金山方面聯繫一事，回報告訴人「傳了她還沒讀也沒回/我明天直接打看看/她好像手機都放在櫃臺包包裏/可能不會馬上看到/畢竟她們隨性生活/好煩啊/變成我卡在裏面」等訊息，此有被告與「錢爺」之對話紀錄截圖（見偵卷第35至52頁）足證，可知被告尚且表示將於111年12月5日再確認情況，而有再就此與被告討論之意，卻僅因所謂行動電話故障，後續即全無下文，所辯其情，顯違常理。況關於行動電話故障乙事，被告僅於原審提出113年1月9日維修行動電話之紀錄1 紙（見原審卷第185頁），與其自稱行動電話故障之時間相去1年有餘，尚不能認為二者有關，復未提出其他證據以實其說，所述即屬空言，無從採信。　㈤至被告及辯護人於原審言詞辯論終結後，復提出被告之金融帳戶資料，主張其自108年至111年5月間，自各家銀行提領現金共307萬元，以證其資金來源；暨提出被告住處之監視器錄影畫面截圖，以證告訴人知悉被告住處情事；另辯稱被告與告訴人為男女朋友，並非一般投資關係，卻否認此事，所述不可採信；又告訴人恐被告賴帳，卻只對金錢及袋子拍照，並未簽立收據或提出行車紀錄器佐證，實違反常理等語。然查，⑴細觀被告所提出並以打勾註記與本案有關之金融帳戶交易明細資料（見原審卷第199至223頁），多數發生於 103年至108年間，僅有111年1月間5萬元、111年5月間10萬元各1筆款項提領與本案同年發生，仍與本案相距半年以上，且金額遠遠未達80萬元，即難認該等款項與本案相關。⑵ 被告提出之監視器錄影畫面截圖，係告訴人與被告住處大樓 1樓保全人員交談之畫面，然該處係社區大樓，告訴人未必得以獲悉被告確實住處，更不論被告斷聯在先，告訴人是否知悉被告住處，實與被告之犯意無涉。⑶再關於被告與告訴人為男女朋友關係一情，為證人即告訴人於原審所否認（見原審易字卷第106頁），且被告既於本案否認曾收受告訴人之款項，而非爭執被告交付款項之動機，則其與告訴人之原有何情誼，實與爭點並無關聯，委難可採。⑷又人際間之信任關係，基於此信任關係之互動，本非處於全有全無、非黑即白之極端模式，本不能認告訴人一方面交付款項而未索取收據，他方面卻對款項另加拍照存證乙事有所矛盾，而關於行車紀錄器一事，證人即告訴人於原審審理中即已證稱：後來被告沒有跟我聯絡時，車上的行車紀錄器已經被覆蓋掉，沒有留下來等語（見原審易字卷第105、106頁），衡諸當時告訴人擔任計程車司機，其行車紀錄器影像在短期內即因長時間錄影而遭覆蓋，尚與常情無違。是凡此被告及辯護人上開所辯，均屬與本案爭點無涉之詞，難認有據，無從依此而為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均不可採，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　二、論罪法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、上訴駁回之理由　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項規定，予以論罪科刑。並審酌被告尚屬中壯之年，身心健全，竟利用告訴人之信任關係，藉共同投資、經營咖啡廳之故，以代為保管出資款項，並須以現金交付為由，訛詐告訴人80 萬元款項，所為實不足取。又被告與告訴人原為朋友關係，縱被告因一時失慮而涉案，倘其積極面對，未必無弭平紛爭之機會，而在本案偵查中被告與告訴人曾一度表示有和解之情形，並據告訴人出具聲請撤回告訴狀在卷，惟嗣被告仍矢口否認犯行，並在偵審過程中以上開理由置辯，態度難認良好，並考量被告犯罪之動機、目的、素行、詐欺所得之金額，暨其自稱高職畢業、家境小康之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復就沒收部分說明：被告所詐得之80萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告上訴意旨猶執其未向告訴人收取80萬元，本件僅有告訴人片面指述，並無其他積極之補強證據等前詞否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2337-20250326-1

附民上

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民上字第87號上訴人即被告任冠宇被上訴人即原告許宸緋上列上訴人即被告因本院113年度上訴字第6237號詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度附民字第448、449號，中華民國1 13年9月23日刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-113-附民上-87-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第482號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人姚兆奇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　文姚兆奇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姚兆奇因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第50條第1項第3款（聲請書誤載為第1款）、第2項第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至3所示之偽證罪、幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣新竹地方法院、本院判處如附表編號1至3所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國111年1月13日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示之罪係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50 條第1項但書規定，與附表編號2、3所示係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開3罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年1 月13日出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌：1.受刑人所犯檢察官聲請書附表（下稱本案附表）所示各罪中，附表編號2、3所示之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，係介紹車手加入詐欺集團，或擔任領款車手，屬侵害被害人之財產法益，二罪犯罪類型、動機、行為態樣略有不同，犯罪時間分別為109年12月30日、110年5月1日前某日至同年月13日；2.又本案附表編號1所示之偽證罪，危害國家司法權之公正行使，罪質、犯罪類型、行為態樣、手段均與本案附表編號2、3所示之罪迥異；3.另審酌本案附表編號3所示之犯罪，係被告於109年年底至110年1月間參與詐欺集團期間擔任取款車手所為之犯行，而被告於該段期間內參與詐欺集團所為之犯罪，與被告先前於109年6至8月間參與詐欺集團所為相關犯罪，前經本院以112年度抗字第547號裁定（下稱前案裁定）合併定應執行有期徒刑6年10月確定（即前案裁定附表編號1至10所示之罪合併執行之徒刑），然而被告該段時間內之犯行，經陸續移送、起訴及分由不同法院判決後，分別於不同時間判決確定，而受刑人本案附表編號3 所示之犯罪最後犯罪完成時間點，業已在前案裁定附表所示各罪中最先判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日後所犯，致無法與前案裁定附表所示各罪合併定執行刑，考量受刑人所為本案附表編號3所示之罪，與前案裁定附表所示各罪當中，受刑人於109年年底至110年1月間參與詐欺集團所犯者（即前案裁定附表編號6、8、9之2部分），核其犯罪手法、性質相同、時間密接，均為參與相同詐欺集團以假冒公務員身分向被害人取款，責任非難程度較高，但因本案附表編號3所示之罪在前案最先判決確定日後所犯，而無從於同一裁定合併定執行刑，是於本案定應執行刑時，就此部分應相對較大幅度扣減受刑人應執行之刑度；4.復考量前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀。並參酌受刑人前以書面就本案定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第97頁），嗣又於本院訊問程序陳稱：希望可以將本案與前案裁定合併定執行刑7年，如果整體執行7年，我明年就可以假釋，又如不能合併，也希望從輕定刑等語（見本院卷第131至132頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑10月，加計附表編號3之罪所處有期徒刑1年3月，合計有期徒刑2年1月】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。六、至於受刑人雖當庭請求本院將本案與前案裁定附表所示各罪合併定應執行刑，惟按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑（最高法院114年度台抗字第367號裁定參照），本案附表編號3所示之罪，被告犯行完成時間點在前案裁定最先判決確定之罪確定後，已如前述，是以檢察官將受刑人在前案裁定合併定執行刑確定後，尚未經定執行刑之本案附表編號1 至3所示各罪合併聲請本院定應執行刑，核屬正當；又本院審酌附表編號3所示之罪與前案裁定所示之罪之責任非難重複程度，而於定刑之際予以適當之刑度扣減，亦經論述如前，是以本案檢察官聲請定刑方式，亦無責罰顯不相當之特殊情形，故受刑人此部分之主張應屬無據，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-482-20250326-1

附民

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第40號原告錢瀛生被告蔡慧心上列被告因113年度上易字第2337號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十三庭審判長法官連育群法官陳思帆法官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林鈺翔中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-40-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6665號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告丘以諾蔡耀賢上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第330號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3244號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以被告丘以諾、蔡耀賢均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，並皆依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，暨均依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑後，各判處有期徒刑10月。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告2人所犯之罪為三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑之下限為一年以上有期徒刑，縱原審認使被告2人均得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然考量被告丘以諾、蔡耀賢均正值青壯，竟不思以合法、正當途徑賺取金錢，為謀一己私利擔任取款車手，使詐欺集團得以取得詐欺犯罪所得，製造金流斷點，令執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治案與金融秩序之程度非微，況本案被告2人均未能與告訴人達成和解，故原審量處被告2人各有期徒刑10月尚嫌過輕。另請一併審酌洗錢防制法修正後，易刑處分與罪刑是否得為割裂比較，進而分別適用最有利於行為人之規定之相關法律適用爭議等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告2人所為三人以上共同詐欺取財犯行，除均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定外，其等於偵訊、原審及本院審理時均自白犯罪，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑事由。原審於量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情形予以綜合考量，衡酌被告2人不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告2人犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其等動機、目的、素行、參與之程度與分工、收取詐騙款項金額；並考量被告2人就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，所為前揭量刑係在法定刑內酌量科刑，於適法範圍行使其量刑之裁量權，並無失當或不合比例原則之處，核與被告2人所犯之罪責程度相當，並未過輕，是本件檢察官上訴指摘原審量刑不當，經核均無理由。　　　㈡按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以「抽象」之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將「現存之客觀卷證資料」而為整體全盤觀察，以之「套用」於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終「具體」適用結果，何者係最有利為準（最高法院113年度台上字第3689號判決參照）。經查：　⒈原判決係以洗錢防制法（下同）新法第19條第1項前段之法定最高度刑為有期徒刑5年，較舊法第16條第1項之法定最高度刑（即7年以下有期徒刑）輕。又被告於偵查及歷次審判均自白，且無證據證明其有犯罪所得，自無是否自動繳交犯罪所得之問題，亦即依新法第23條第3項前段或舊法第16條第2 項，均得減輕其刑。是經比較新舊法結果，認如適用新法，應較有利於被告，爰適用新法第19條第1項前段論罪，並說明被告雖符新法第23條第3項前段之減刑要件，惟因屬輕罪之減刑事由，故僅於量刑時一併衡酌等旨，經核其適用法律尚無違誤，應予維持。　⒉檢察官僅以「易刑處分與罪刑是否得為割裂比較」為憑，指摘原判決適用法律有誤，尚無可採。從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決適用法則違誤等語，為無理由。四、綜上所述，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕及適用法則違誤等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第330號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　丘以諾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 4號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文丘以諾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表一「應予沒收」欄所示偽造之印文、印章，均沒收。蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二「應予沒收」欄所示偽造之印文，均沒收。　　事　實一、丘以諾、蔡耀賢分別於民國112年10月、11月間，加入由Tel egram暱稱「1」、「阿峰」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，其等所涉參與犯罪組織部分，均業經另案提起公訴，非屬本案起訴範圍），均擔任依指示向被害人收取詐騙款項之「面交車手」工作。丘以諾、蔡耀賢遂與本案詐欺集團成員，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員接續於112年11 月24日許，對謝先明佯稱可投資獲利等語，致謝先明陷於錯誤而同意交付款項，本案詐欺集團復將蓋有「心達國際投資有限公司（下稱心達公司）」、「（理事長）黃淑芬」等偽造印文之空白收據、偽造之工作證、偽造之「沈奕」印章1 顆等物交付予丘以諾，丘以諾並依指示於112年12月6日10時 20分許在基隆市○○區某處（地址詳卷），向謝先明出示前開偽造工作證之特種文書，而佯以「心達公司」員工「沈奕」之名義，向謝先明收取新臺幣（下同）10萬元，再填寫金額、蓋用上揭偽造之「沈奕」印章於前開偽造收據上，而將該偽造之私文書交予謝先明收執而行使之，嗣將詐騙款項上繳予本案詐欺集團不詳成員。此後，蔡耀賢依指示攜本案詐欺集團提供之蓋有「心達公司」、「（理事長）黃淑芬」、「杜凱喬」等偽造印文之收據、偽造之工作證、偽造之「杜凱喬」印章2顆等物，於112年12月10日12時50分許在基隆市○○ 區某處（地址詳卷），向謝先明出示前開偽造工作證之特種文書，而佯以「心達公司」員工「杜凱喬」之名義，向謝先明收取10萬元，並將前述偽造收據之私文書交予謝先明收執而行使之，嗣將詐騙款項上繳予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式共同詐欺取財、行使前揭偽造之私文書及特種文書，並製造金流斷點以隱匿掩飾該等詐欺所得之去向，亦足生損害於「心達公司」、「黃淑芬」、「沈奕」、「杜凱喬」。二、案經謝先明訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丘以諾、蔡耀賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、得心證之理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備、簡式審判程序時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝先明於警詢時證述明確，復有案發地點附近路口監視器翻拍照片、手機畫面截圖、告訴人提供之偽造收據及工作證照片、取款憑條等件在卷可查，足見被告2人上揭自白與事實相符，堪以採信。是故，本案事證明確，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵審自白且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、罪數關係：　⒈被告丘以諾及本案詐欺集團成員，共同偽造「沈奕」印文之行為，屬偽造附表一編號1私文書之階段行為，而該偽造之低度行為，復為較高度之行使行為所吸收，不另論罪（被告蔡耀賢並未參與偽造「心達公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」印文、收據，而僅構成行使偽造私文書之行為）。　⒉被告2人與本案詐欺集團成員接續對同一告訴人為加重詐欺及洗錢、行使偽造私文書及特種文書之數行為，係基於單一之犯意，在密接時地侵害同一之法益，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。　⒊被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。㈣、被告2人與本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。依該條例第47條前段之規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本案被告2人於偵審中均坦承犯行，且本案並無證據證明其等有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定予以減輕其刑。㈥、再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。查被告2人就本案犯罪事實，於偵訊、本院準備程序、簡式審判程序中均自白犯罪，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，業如前述，是就其等所犯一般洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上述說明，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈦、爰審酌被告2人不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，擔任詐騙集團中收取詐得款項並上繳之角色，造成告訴人受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為實屬不當；惟念及被告 2人犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其等動機、目的、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、參與之程度與分工、收取詐騙款項金額；並考量被告2人就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。再按被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年度台上字第747號判決意旨參照）。㈡、附表一編號1、附表二編號1所示之偽造收據，其上偽造之「心達公司」、「黃淑芬」、「杜凱喬」、「沈奕」印文（詳如附表「應予沒收」欄），乃偽造之印文；附表一編號2所示偽造之「沈奕」印章，屬偽造印章且無證據證明已滅失，爰依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至上開偽造收據經被告2人向告訴人交付及行使後，已非被告2人所有之物，且非屬違禁物，揆諸上開說明，依法不得宣告沒收。㈢、又被告丘以諾向告訴人出示之工作證，雖為其所有、供本案犯罪所用之物，惟未據扣案、被告丘以諾亦稱：我都不確定在哪裡等語（見本院卷第65-72頁），是考量其價值輕微、在現實生活中取得亦無困難，再依比例原則審酌執行沒收追徵程序之成本、目的均衡性，足認縱予宣告沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、另本案詐欺集團交予被告蔡耀賢之偽造工作證及印章2顆，均已於另案經臺灣新北地方法院113年度金訴字第76號刑事判決沒收確定，爰不予重複宣告沒收。㈤、此外，本案並無積極證據足認被告2人已實際取得其為本案犯行之報酬，而有任何犯罪所得，無從予以宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：被告丘以諾部分編號偽造之物品應予沒收 1 112年12月6日之偽造收據1紙（金額10萬元）左列偽造收據上之「心達國際投資有限公司」、理事長「黃淑芬」、「沈奕」印文各1枚 2 偽造之「沈奕」印章1顆左列未扣案之偽造印章1顆附表二：被告蔡耀賢部分編號偽造之物品應予沒收 1 112年12月10日之偽造收據1紙（金額10萬元）左列偽造收據上之「心達國際投資有限公司」、理事長「黃淑芬」、「杜凱喬」印文各1枚

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6665-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6348號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告藍文人選任辯護人陳啟昌律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第469號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第21343號、第23445號、第23946號、第24697號；追加起訴案號：112年度偵字第28858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告藍文人（下稱被告）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條應論以共同正犯。又被告於原判決附表E欄編號3、4所示時間數次提領贓款，各係出於單一犯意，在短期之內侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。被告所犯上開5罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與本案詐欺集團不詳成員以分工方式，而為詐欺取財、洗錢等犯行，對於原判決附表A欄所示之被害人造成重大之財產損害，更影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，所為實屬不該；且被告犯後否認，迄未與被害人和解賠償其等所受損害，並考量其參與本案詐欺集團之分工程度；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表G 欄所示之刑，併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告如原判決附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係在2個多月之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯如原判決附表所示之5罪，定應執行刑有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣(下同)18萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。以及為沒收之說明如原判決㈠、㈡、㈢所示。經核其認事用法、量刑及沒收均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴駁回之理由：一、被告上訴意旨略以：　㈠按民法第565條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」本案被告係受涉詐公司之委託，以被告本人名義代其向銀樓買進黃金，並非報告訂約機會或媒介涉詐公司與銀樓進行黃金買賣交易，原審認似為「居間契約」，誤認被告與前開所稱之交易實際情況不符，進而稱上開契約之真實性令人懷疑，顯有誤認居間契約之性質。況且民法合約種類繁多，各個契約名稱及其性質內容，縱研習法律多年之人，亦有難以辨別之時，何況被告並非習法之人，故原審以此契約名稱之疑問，作為否定契約之真實性，實有不當。　㈡文書內容因製作人粗心而有內容不正確之情事，於社會實務中所在多有，並非罕見，尤其電腦普及後，常有引用舊檔案來製作文書之情事，因此而發生漏未刪改部分不合內容產生錯誤之文書，亦所在多有。原審所指上述文書之缺失固屬事實，然僅因該文書製作人之疏失造成錯誤，即為「令人懷疑上開契約和收據回條係臨訟倉促編撰，始如此粗糙且錯誤頻繁」之結論，亦有邏輯之偏差，蓋是否臨訟編撰，與文書內容是否有錯誤並不存在因果關係。　㈢專家生物科技公司從事黃金買賣，已經有一段時間了，且公司一直都有黃金營業之項目，被告在非洲就從事開採、買賣黃金之工作。專家生物科技公司所營事業包括首飾及貴金屬批發業、售業，且最後核准變更日期為民國109年9月21日，並非於本案發生前不久才更改所營事業資料，營業項目確實包含買賣首飾及貴金屬，但因僅是營業項目其中之一，公司本身尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，故自認非屬銀樓業者。被告所稱「因為我之前在非洲待了10年，就有做黃金買賣；黃金我最懂」等語，係指對黃金買賣實務而言，並非指對國內法令之熟悉。蓋於非洲買賣黃金十年亦無關國內法規，故被告對國內有銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法之法令事前均不知悉，更不瞭解其中相關規定，僅是依被告個人多年實務經驗進行黃金銷售買賣，確無違反法令之故意。且被告確實有進行黃金買賣，曾嘗試尋求買賣之銀樓出面作證，只是該等銀樓多恐牽涉其中惹禍上身，拒絕被告之要求。且因台北市多數銀樓均未依此項規定辦理申報，乃為實務現況，故被告聲請向法務部調查局函詢台北市銀樓業者於112年全年間，依銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第6條「銀樓業對於新台幣五十萬元以上之現金交易，應於交易後五個營業日內，依法務部調查局鎖定之通報格式，蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方式，向法務部調查局申報」規定，向該局申報之全部案件數字為何？欲藉此證明原審判決理由中以被告未依法申報作為不實黃金買賣交易之認定依據，乃有不當。據被告所知，大多數銀樓均未為此等黃金買賣交易之申報乃為社會實務常態，故有函詢確認被告所認知是否符合社會常態之必要。　㈣黃金價格每日均有波動，故雙方交易方式均為本案涉詐公司匯入款項當天，被告向銀樓詢價後，再依詢價結果交付相當數量之黃金，故無法事先於雙方簽立之委託買賣契約中訂明標的數量、價金乃屬合理。又被告係依對方匯入之款項金額進行黃金買賣交易，因對方匯入款項給被告之專家生物科技公司，故其等均會於匯款後主動打電話與被告確認可交易之黃金數量，因係以電話而非以通訊軟體聯絡，故無書面對話紀錄可以提出，然對方係以被告與網路廣告中所留公司電話與被告聯絡，故並非「買賣雙方未有任何對話紀錄或聯絡方式」，原審誤解被告之語義，逕稱「依被告所述在買賣雙方未有任何對話紀錄或聯絡方式之情況下，客戶究竟如何知悉黃金單價為何、要匯多少款項至被告公司帳戶均令人匪夷所思」等語，即嫌速斷。　㈤證人陳乾元於偵查中證稱；我不清楚公司用於交易的黃金有多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否有確實收到黃金；我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款項後確實有拿去從事黃金買賣等語。係因該黃金買賣是被告個人以專家生物科技公司名義所為，陳乾元對此交易過程除有至銀行代為領錢外，其餘均未涉入或參與，而公司營業項目除買賣首飾及貴金屬，尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，陳乾元主要業務為業品買賣推廣及銷售，經常外出拜訪客戶不在公司，加以公司有專門之獨立會議室密閉空間，被告與對方之黃金買賣交易，都在會議室獨立密閉空間中進行，陳乾元因事外出，或專心本身業務而未見到被告交易過程，於情理亦無違背之處，原審依據陳乾元之證詞認定被告沒有買賣黃金事實，亦屬速斷。　㈥原審判決理由並稱「再者，細繹被告提出之上開4份委託採購黃金合約之相關資料，分別有以下與客觀事證及常情不符之處，是認各該契約書非真，故認專家生物科技公司根本未與附表C欄所示之公司行號從事買賣黃金之交易行為」等語。然原審就相關事實認定明顯錯誤，茲分述如下：　⒈惠裎有限公司之匯款，除原審所認定於112年3月3日、6日、7日分別匯款至被告之公司帳戶內款項為210萬元（即110萬+100萬=210萬）、155萬元、458萬元（即133萬+25萬+120萬+90萬+90萬=458萬）外，實際於112年3月6日尚有匯款175萬元至被告公司之合作金庫帳戶內，此有合作金庫存摺可證，故第二次收款金額合計應為330萬元（即155萬+175萬=330萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額331萬200元相差無幾，並無原審所稱「無法與惠裎有限公司所欲購買黃金數量之總金額相符，約僅為惠裎有限公司所匯上開金額總數之半數。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。至於原審質疑各筆款項為何不匯入專家生物科技公司之同一帳戶，乃因目前銀行之分行每日供客戶提領之現金儲備量有限，先前被告以中國信託復北分行進行黃金買賣交易時，即曾發生銀行現金儲備量不足，須向其他分行或總行緊急抽調現金供提領，或甚至要求須改期提領，而產生延誤之情事。基此，被告乃於公司附近之合作金庫台北分行及台中銀行復興分行，另再開立專家生物科技公司二個帳戶，將金額分散，以利現金之提領。　⒉冠豪實業社除原審所認定於112年1月5日匯入本案中國信託銀行帳戶之款項65萬元外，同日尚有匯款66萬元、81萬元，此有專家生物科技公司中國信託銀行存摺可證，以上共三筆金額212萬元。另於同年1月6日亦有匯款149.8萬元。又於同年1月10日匯款55萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上金額合計416.8萬元，與原審認定所收受黃金數量之對價金額414萬元相差無幾，並無原審所稱「無法與冠豪實業社所欲購買黃金數量之金額相符，仍有相當大之差距。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。　⒊方霖企業社於112年1月6日匯款200萬、112萬合計312萬；同年1月9日匯款70萬；同年1月10日匯款200萬、81萬合計281萬；同年1月11日匯款206萬、98萬、30萬合計334萬；同年1月13日匯款209萬、51萬、33萬、合計293萬；同年1月17日匯款52.5萬、60萬合計112.5萬；同年1月30日匯款200萬、294萬元，合計494萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上匯款金額總計為1896.5萬元（即312萬+70萬+281萬+334萬+293萬+112.5萬+494萬=1896.5萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額1,888萬2千元相差無幾，並無原審所稱「遠不足方霖企業社所欲購買黃金數量之對價金額。」之情形，是原審此部分事實認定亦有誤會。　⒋被告因事前並不知欲委託買賣黃金之金錢來源自詐騙犯罪所得，且確實有為黃金買賣交易，並非虛偽，故自認並無犯罪行為，雖遭檢察官提起本件公訴，然仍相信法院將能還被告清白，而選擇自辯未委聘律師擔任辯護人，然因本身不瞭解訴訟進行中相關證據之提出，且原審為有罪判決之相關理由，亦多未詢問被告意見，致令被告答辯方向偏差，不知應提出何種資料以證明清白，原審即以被告無法提出購買客戶與專家生物科技公司黃金買賣之交易資料，據為認定被告所辯係臨訟編撰之詞，進而遭原審判決有罪，被告確實冤枉。謹就來自陽評企業社、陳豪企業社、育瑋企業社之款項交易，提出陽評企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條三紙；陳豪企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條一紙；育瑋企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條一紙為證。　⒌原審僅以前後匯款之時間差，即認被告有參與犯罪行為，然被告僅係單純收受款項代為購買黃金，對於該等匯款距前次收款時間差為何？亦非被告所能得知或控制，原審判決竟以此為由認定被告有罪，被告委實不服。　⒍被告雖因收受買賣黃金之款項係詐騙所得之贓款，而有洗錢之實，然該等金錢來源係不法所得，並非被告事前所能得知，故被告乃無洗錢之犯意。原審判決既認定遍閱全卷資料，僅可知被告受不詳之人之指示提領或轉匯贓款，並無證據足證其主觀上知悉有三人以上之人參與本案詐欺犯行。卻又認定被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺集團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責。此二認定間亦有邏輯衝突之處，蓋被告既不知有三人以上之人參與詐欺犯行，又如何與詐欺集團成員分工合作、相互利用他人行為已達犯罪目的？實際被告亦無受不詳之人之指示提領或轉匯贓款，僅係經營合法黃金買賣行為，原審此項認定明顯違誤。　㈦被告接受委託買賣之對象，均為有合法營業登記之公司或商號，匯入之款項係惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司向專家生物科技公司購買黃金所用之款項，且每次交付黃金時皆有蓋其公司大小章或親筆簽收之收據為憑。專家生物科技公司負責人秉於企業經營原則，經營公司營業項目內之買賣業務據以實現公司利潤；且於代表公司執行合法交易，接受惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司等簽訂“委託買賣黃金合約”，於簽約時都要求惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司之負責人必需帶身分證及公司登記之大小章，於專家生物科技公司之營業地址台北市○○○路00號12樓辦公室簽約。簽約完畢後惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司等皆按照合約將款項匯入專家生物科技公司之帳戶，再由公司提領出現金至各處銀樓購買黃金後，將黃金依照合約交付給惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜生技有限公司等，同時由惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、什曜生技有限公司之負責人或代理人攜帶與合約相同之公司大小章，於專家生物科技公司營業處所提領黃金時，再收據蓋印或親筆簽收為憑。確實已盡到相當注意，且符合一般交易正常程序，對於上述公司、商號匯款之資金來源，本非專家生物科技公司或被告所能置喙或質疑，原審僅憑其片面不當推理過程，逕認被告與上述公司商號並無實際黃金買賣交易，對於其中冠豪企業社之負責人曾冠豪曾於112年6月13日在屏東縣警察局刑警大隊科偵隊接受調查時，陳述確有向專家公司買黃金且有收到黃金，此有利於被告之事實卻未加以審酌，即有違誤。　㈧構成洗錢行為，一定要跟『特定犯罪所得』有關，不是所有涉及金額銀行為都能跟洗錢扯得上邊。再加上專家生物科技公司合法營業項目中明訂之業務，先與買方簽約後收款然後易付產品最後請買方簽立收據為憑。這是一個正常合法公司交易流程及行為，不屬「（1)意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」或（2)「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質來源去向所在所有權處分權或其他權益者」或(3)收受持有或使用他人之特定犯罪所得。三項洗錢行為之範圍。被告無法事前查詢簽約公司之資金來源，遑論知曉其資金為「特定犯罪所得」等語。二、經查：　㈠被告雖辯稱：原判決附表D欄內之款項係客戶向其公司購買黃金所匯入之金錢等語。觀諸被告於原審審理時供稱：我是向銀樓買黃金，再賣給本案的公司戶等語（見原審卷第60頁），足見被告係主張客戶是向專家生物科技公司購買黃金，專家生物科技公司再向其他銀樓購買黃金後賣給各該客戶，惟細繹被告提出與惠裎有限公司、方霖企業社、冠豪實業社、仟曜生技有限公司簽訂之契約係名為「委託採購黃金合約」，內容則記載「甲方提供現金委託乙方代為操作採購本批貨品」，自上揭合約內容，被告係受客戶之委任，代為購買黃金，與被告供稱係客戶直接向其購買，二者之約定內容，仍屬有間；況被告供述其向銀樓採購之黃金確屬大筆之金額交易（按：被告提出之惠裎有限公司於3月6日、3月7日、3月8 日收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1,135公克、1,839公克、2,560公克《見偵21343卷第49頁至第53頁》；提出之方霖企業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1,700公克、1,980公克、1,820公克、1,590公克、700 公克、2,700公克《見偵23946卷第273頁至第283頁》；提出之冠豪實業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1, 150公克、850公克、300公克《見偵23445卷第27頁至第31頁》；提出之仟曜生技有限公司收受黃金時所簽立之收據上所載之黃金數量為493公克《見偵28858卷第97頁》），可知被告各次交付黃金數量為300公克至2,700公克不等，如以被告所稱之112年3月之黃金行情每公斤180萬元估算，各次交易金額則為54萬至486萬不等，均逾50萬元，然上開委託採購黃金合約，均僅記載客戶之公司名、負責人姓名、營業處所，並概括記載「交易金額：總採購金額以不低於新台幣伍仟萬元為限」等語，對於「公司統一編號、電話、交易單價、數量及交易總金額」之記載均付之闕如，且僅方霖企業社有留存負責人「方凱霖」之身分證影本，其他公司行號之客戶則未有留存身分證明文件影本，顯屬可疑；再者，偌大之黃金交易，何以被告均未能提出銀樓出售其黃金之證明供調查以實其說，此不但關乎銀樓出售黃金之純度，是否符合其所提出之委託採購黃金合約之成色保證（成色千分之995），且涉及專家生物科技公司與出售黃金銀樓之營收與將來之稅務申報，以及被告與銀樓間交易大批黃金所涉及之相關法律責任，均需相當之憑證以釐清，然被告就各該資料均屬闕如，尤足啟疑；就此，被告於檢察官偵訊時供稱：「（所以都沒有你購買黃金之證明？）因為黃金買賣不會有發票，一般銀樓也不會留我的資料，他們只要確定我交付的是真鈔。」等語（見偵23946卷第261頁），衡與大量黃金之正當交易常情相悖，是被告辯稱其為正當受託買賣黃金云云，為避就之詞，不足採信。　㈡被告於警詢時供稱：黃金買賣流程是我會先拿合約給他們，他們一定要用公司戶跟我簽約，一定要提供公司營登、大小章、負責人身分證影本，而且網路上一定要查得到他們公司的資料，才會跟他們簽約。他們錢匯進來後，我請陳乾元去提領，提領後把錢給我，我會拿著錢去銀樓買黃金，之後當面交給跟我買黃金的客戶，並請他們用公司的大小章簽收等語（見偵23946卷第27頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：「（來找你簽約的人都是公司的負責人？）在我看來都是公司的負責人，因為他們都會帶證件、公司大小章及營業登記證，刑大請我指認時我都有指認出來，因為對方都帶著口罩，所以我會用身分證確認。」等語（見偵23946卷第261頁），可見依被告所述，其於簽約時核對對方之身分甚為嚴謹，惟觀諸上開惠裎有限公司之委託採購黃金合約、商品交付收據回條（見偵21343卷第45頁、第49頁至第53頁），甲方名稱或領受人均記載為「惠程有限公司」，惟蓋章欄之用印則均為「惠裎有限公司」，被告對於甲方名稱或領受人之名稱此攸關契約當事人同一性之重要事項竟多次記載錯誤；又參以上開惠裎有限公司、仟曜生技有限公司之商品交付收據回條（見偵21343卷第49頁至第53頁、偵28858卷第97頁），日期欄分別記載為「中華民國3月6日」、「中華民國3月7日」、「中華民國3月8日」、「中華民國2月16日」，均缺少年份之記載；而依惠裎有限公司負責人郭育瑋於偵查中供稱：伊不認識被告，也沒見過面，亦未於委託採購黃金合約蓋惠裎有限公司大小章等語（見偵21343卷第18頁、第243頁）；另依仟曜生技有限公司負責人楊子霈於偵查中供稱：仟曜公司的網路銀行帳號及密碼交給地下錢莊，伊也遭錢莊的人押走，伊不認識被告，亦未於委託採購黃金合約上簽名，亦未在商品交付收據回條上蓋章等語（見偵28858卷第135頁、第137 頁）；而冠豪企業社負責人曾冠豪於警詢雖供稱：「（你為何要把錢轉到專家生物科技公司？是否有對話紀錄？）我要給他們買黃金，那時候我是跟那個老闆的朋友聯絡的，我有收據，但沒有交易紀錄，沒有對話紀錄。（你是否有收到黃金？）我有收到黃金，大概1,400公克，我從我朋有那邊收到的，後來黃金又拿去銀樓賣了。」等語（見偵23445卷第6 9頁），但經警員詢以就其如何處分該黃金時，曾冠豪卻供稱：伊忘記是給銀樓還是給朋友了等語，如此大量黃金之處分，衡情，豈會模糊不知去向而支吾其詞；再者，細觀被告提出之冠豪實業社之委託採購黃金合約、商品交易回條上之簽署之「曾」字，核與曾冠豪於警詢筆錄所簽「曾」字部分，運筆、折按等之流暢程度與結構，迥然不同，益徵曾冠豪並未在上揭文件上簽名，上開警詢供述向被告購買黃金之情，即與事實不符，無法採信，亦不足為被告有利之認定；至方霖企業社負責人「方凱霖」於本案偵查時，經檢察官傳喚未到庭，然依臺灣新北地方法院113年度審金簡上字第10號刑事判決意旨（見本院卷第231頁至第240頁)，可見其僅為提供方霖企業社名義申辦帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等事實，而遭該院判處幫助洗錢罪；並無方凱霖親自參與分擔詐欺集團其他犯罪行為之事實，自亦無方凱霖向被告洽購大量黃金之情事。綜上，被告就其所提上開文件資料之錯漏，雖辯稱：係因製作人粗心而有內容不正確之情事，且於社會實務中所在多有云云。然被告既稱其均嚴謹過濾對方身分，才會允諾交易黃金之情，則被告偶一疏忽，尚可理解，但就上揭各情，實難解釋除文件之錯謬外，在人別身分之過濾上，均非透過公司之負責人向其接洽，其卻均未曾察覺，尤難認其所辯「因製作人粗心」所致，可以信實，無法採納。　㈢按銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第2條規定：「本辦法所稱銀樓業，指進行貴金屬、寶石或珠寶批發零售之公司行號。」第4條規定：「銀樓業於下列情形時，應確認客戶身分： 交易金額達新臺幣五十萬元（含等值外幣）之現金交易。 發現疑似洗錢或資恐交易。對於過去所取得客戶身分資料之真實性或妥適性有所懷疑。銀樓業確認客戶身分，應運用可靠、獨立之原始文件，並採取下列方式：應檢視身分證明文件，如身分證、健保卡、護照或類似之官方身分證明文件等，以辨識客戶身分，並保存該身分證明文件影本或予以記錄。對於由代理人辦理者，應瞭解代理之事實，並檢視代理人身分證明文件，以辨識代理人身分，並保存該身分證明文件影本或予以記錄。對於客戶為法人或團體時，應瞭解客戶之業務性質，取得客戶之名稱、統一編號、負責人及營業處所等資訊，並予以記錄。前項客戶身分及交易紀錄資料，如姓名、名稱、統一編號、負責人、營業處所、電話、交易日期、交易品項、單價、數量及交易總金額，應以原本方式自交易完成時起留存至少五年。」第6條規定：「銀樓業對於新臺幣五十萬元（含等值外幣）以上之現金交易，應於交易後五個營業日內，依法務部調查局所定之通報格式，蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方式，向法務部調查局申報。前項申報資料應以原本方式留存至少五年。」查被告於偵查中供稱：我們公司2012年成立時就有登記黃金買賣之營業項目，因為我之前在非洲待了10年，就有做黃金買賣；黃金我最懂等語（見偵23946卷第259頁、第261頁），是專家生物科技公司即為銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法所規定之銀樓業，而被告從事黃金買賣已久，對於黃金交易之實務甚為熟稔，對於上開規定應當知悉。且依被告於警詢供稱：我記得3月上旬購買黃金現貨價格約1公斤180萬元左右等語（見偵21343卷第25頁），可知被告所稱於上開期間出賣予惠裎有限公司、方霖企業、冠豪實業社及仟曜生技有限公司之黃金，均逾50萬元，被告竟未依上揭規定向法務部調查局申報；衡以被告自詡為黃金買賣達人，自當較一般民眾知悉黃金為洗錢工具，黃金買賣超過一定金額應有相關申報規定，被告出售上開鉅額黃金予惠裎有限公司等公司行號，卻未依規定留存相關資料，且未為任何申報，則被告是否確有與上開公司行號為黃金買賣交易，甚值懷疑。至被告辯稱：未依上揭規定申報為銀樓業之常態云云，然觀其於偵查中供稱：「（若公司有正常營業，為何每次款項匯入後，都會立即提領至帳戶內僅剩267元？）買黃金的錢一定要馬上領出來，另外就是我們公司有欠勞健保的錢，怕被強制執行，所以有錢就會領出來。」等語（見偵23946卷第261頁），可見被告所稱就各該被害人之匯入款項，均立即提領之原因係為隱匿不法，則其就己身未遵法之行為，竟託詞銀樓業未遵守上開規定申報係屬常情云云，尚不足取；至被告聲請向法務部函詢臺北市銀樓業者之申報情形，欲證明未遵規申報為銀樓業者之常態，即無調查之必要，併此敘明。　㈣另據被告於警詢時供稱：我是在臺北市○○區○○○路00號12樓，將郭育瑋匯款到公司帳戶款項等價值的黃金交給他，我分別在公司交給他1,135克、1,839克、2,560克的黃金；冠豪實業社跟我們交易大概有四次，我們會在現場秤重之後把黃金給他；購得黃金後，對方會到我的公司，我再將黃金交給對方等語（見偵21343卷第25頁、偵23445卷第17頁、偵28858 卷第14頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：公司的員工只有我、陳乾元及我太太等語（見偵23946卷第261頁），足見被告所稱出賣黃金給上開公司均係於專家生物科技公司內交付，衡以上開黃金交易數量龐大，且交易次數頻繁，身為專家生物科技公司之三名員工之一之陳乾元理應在公司內看過被告交付黃金予客戶或知悉被告有買入黃金之行為，惟依陳乾元於檢察官偵訊時結證：我這邊沒有接觸到黃金；我不清楚公司用於交易的黃金有多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否有確實收到黃金；我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款項後確實有拿去從事黃金買賣等語（見偵23445卷第45頁、偵24697卷㈠第52頁），衡情，陳乾元係多次提領大筆現金交付予被告，倘被告如其所言頻密地持各該大筆現款購買黃金並交付與客戶，陳乾元身為公司主要員工（按：被告於偵查中供稱：「（都是你跟買黃金之買家聯繫？）是。陳乾元不會跟買家聯繫，但他都是受我指示去提款，因為公司大小章有3顆，就是公司大章及我、陳乾元的私章，3顆章都要蓋才可以，公司大章及陳乾元的私章都是陳乾元保管。」等語《見偵23946卷第261頁》），豈會就提領款項之用途、去向均不予聞問，惟觀陳乾元明確證述其未見被告持其提領之款項買黃金之情事，是被告所辯其將陳乾元提領之現款拿去買黃金云云，顯有可議；另所辯陳乾元主要業務為業品買賣推廣及銷售云云，均屬卸詞，不足採取。　㈤至被告雖辯稱：原審認定上開各客戶公司匯入專家生物科技公司之金額有誤，並提出專家生物科技公司合作金庫銀行、中國信託銀行存摺內頁之交易明細為憑，然細繹被告所提上揭資料，其中112年3月6日匯入合作金庫銀行存摺之175萬元部分，經銷商欄並未註明「惠裎有限公司」，而其他經認定之惠裎有限公司匯入之二筆金額則有此註明（見偵21343卷第79頁），是該筆175萬元是否為被告所稱係「惠裎有限公司」匯入，尚有疑義；至其餘匯入中國信託銀行帳戶之金額、日期亦模糊難辨，是否如被告所言，尚非無疑；況縱如被告所述之金流，但觀本件除原判決附表編號1係由被告提領後轉匯至指定帳戶後，再提領現金37萬9,000元；原判決附表編號5由被告提領90萬元以外，其他大部分款項均經由陳乾元臨櫃提款，而被告於偵查及審理時均係供稱：係由陳乾元提領現金後交付其前往購買黃金等語，倘依陳乾元臨櫃提領之金額換算黃金市價（每公斤約180萬元），確實在提領現金換算購買黃金之數量上，被告所稱其購得黃金之數量，確與陳乾元臨櫃提領之金額，仍存相當大之差距無誤；況被告於本院審理時所主張之上揭各筆交易明細，既未能證明係由陳乾元所提領交付其併購黃金之事實，且各該金額加總之結果，與換算得購買黃金之數量，亦有未相吻合之處，尚無法憑此作為有利被告之認定。　㈥再者，原判決附表A欄所示被害人受騙後匯款至B欄所示帳戶後，再分別層轉至C欄、D欄所示帳戶之時間大多均在1小時內，甚至僅花13分鐘、19分鐘、22分鐘(見原判決附表B欄編號1-①、編號3-⑦、3-⑨與D欄匯款之時間差)，倘若被告是遭詐欺集團利用而不知情，詐欺集團將詐得之贓款向被告購買黃金之方式掩飾詐得之贓款來源、去處，則詐欺集團焉有可能於被害人受騙上當匯款之1小時，甚至短短13分鐘、19分鐘或22分鐘內，冒著血本無歸之風險而將鉅額款項匯給僅是在YouTube頻道上經營黃金買賣生意之被告，以便換取黃金而保有犯罪所得？堪認被告不是遭詐欺集團利用為三方詐欺下之工具，而係與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，被告係在詐欺集團成員通知被告有款項匯入其公司帳戶後，旋即轉帳、提領以處分所收之款項，係為詐欺集團不詳成員兌領不法所得，並掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向無誤。被告辯稱其僅單純收受款項代為購買黃金，各該匯款之時間差，非其所能得知或控制云云，然如前述，倘被告與該詐欺集團事前無任何聯繫或謀議，偌鉅之款項一旦匯入不明帳戶，詐欺所得鉅款將處於不確定之損失風險狀態，衡情，詐欺集團既詐得如此鉅款，又豈會甘冒失去之危險，益徵被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺集團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪之目的，堪以認定，是被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告此部分所辯，亦不足取。　㈦至被告於本院審理時提出之陽評企業社、陳豪企業社、育瑋企業社之委託採購黃金合約、商品交付收據回條等資料，欲證明各該客戶係有向其購買黃金之事實。經查，依郭育瑋於檢察官偵訊時供稱：伊不認識被告，也沒見過面等語，已如前述；再者，細繹卷附臺灣新北地方檢察署112年度金簡字第488號刑事簡易判決書所載，郭育瑋係提供金融帳戶予不相識之人而幫助犯洗錢罪，可見郭育瑋亦非親自參與本案詐欺或洗錢之人；況比對郭育瑋於警詢、偵訊之簽名（見偵21 343卷第15頁至第19頁、第245頁），核與被告所提出之委託採購黃金合約上所簽「郭」字，就運筆之筆畫畫數與結構，迥然不同，其中部首之寫法差異尤為明顯，是該合約顯非郭育瑋所親簽；至其餘所提陽評企業社、陳豪企業社等各該資料，與上揭經認定內容不實之資料，均如出一輒而無法信實。　㈧按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，於理由內詳為論述、指駁，所為論斷俱有卷內資料佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決認事用法並無違誤。綜上，被告以前揭情詞提起上訴指摘原判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　三、檢察官上訴意旨略以：被告所為讓被害人求償無門，本案受害金額甚鉅，原審量刑過輕等語。　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌如上貳所述事項，為各次刑之量定及定其應執行刑，經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。檢察官上訴，係就原審適法妥當之裁量行使，再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴、檢察官林聰良提起上訴，檢察洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第468號、第469號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6348-20250325-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第1號上訴人即被告林○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第394號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵緝字第50號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告林○○(下稱被告)提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（見本院卷第58頁），是本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人劉○○於民國112年1月18 日21時30分許至被告家敲門，說如不見面將報警指稱被告吸毒、販毒，而被告因告訴人之控制慾，造成感情、精神及金錢等問題，甚至被家人送到松德精神醫院急診，經過三個月治療方得以緩解，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。　　㈡經查，原審就被告本案所犯家暴傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性和平解決糾紛，而傷害告訴人，所為應予非難；並考量被告坦認犯行，及其竊盜、妨害自由、毀棄損壞等素行（參卷附本院被告前案紀錄表）。兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段、本案情節、對告訴人所造成之傷勢程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，而無偏執一端致明顯失重之不當，屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不合。而觀諸原審量刑之基礎迄未變更，被告上訴指摘原判決量刑不當，並請求判處較輕之刑度，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-114-上易-1-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第77號抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周蔓達上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地院114年2月27日（113年度毒聲字第384號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告周蔓達基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月25 日23時許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且採集其尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，　　又扣案之大麻4袋，經送檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，被告有前揭施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按，本件被告係初犯毒品危害防制條例第10 條之罪，亦可認定。檢察官雖陳明被告因另涉私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由檢察官提起公訴，不適合戒癮治療緩起訴處分等情。而被告雖因犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，已經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第202 5號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑，是被告亦有可能在上開緩刑期間接受毒品戒癮治療之相關療程。又檢察官僅於112年10月27日偵查庭訊問被告，確認扣案物是否為其所有、坦承施用毒品之犯行及其時間、地點等情節，惟對於是否給予被告緩起訴或戒癮治療一事並未為相關權利義務告知，亦未給予被告陳述意見之機會。另參以被告具狀表示希望可以做戒癮治療等情。檢察官逕認聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：本案被告另涉犯走私第二級毒品大麻等犯行，經檢察官於113年10月29日提起公訴，並於113年11月21日繫屬於原審法院在案，已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分（即他案倘判決有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253之3第1 項第2款撤銷緩起訴處分之法定事由）。檢察官復針對被告施用第二級毒品大麻案件，於113年12月25日向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒。前開走私第二級毒品大麻案件，嗣經原審法院於114年1月16日以113年審訴字第2025號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，詎原裁定卻「倒果為因」，以後來的判決結果，誤認前早已繫屬之聲請觀察、勒戒案件未考慮「未來判決」已給予「緩刑宣告」之事實，更遲於114年2月27日方裁定駁回，足認原裁定有適用證據法則錯誤之重大違誤。再依毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，並未明定毒品戒癮治療為優先之法律用語，更未明文需依照「被告之意願」決定處置之方式，原審裁定顯然過度干涉立法者賦予檢察官裁量權限，且創造法所無明定之限制（即違法、恣意限縮解釋），原審裁定確有違背法令之處，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵，方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。　　　　　　四、經查：　　　㈠原裁定認被告有於112年10月25日23時許，在臺北市○○區○○路 0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（見偵29581卷第20至21頁、毒偵2255卷第17 頁），且被告為警採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，有該公司於112年11月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141920）、高雄市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：141920）附卷可參（見偵29581卷第145至147頁），又扣案之大麻4袋，係被告與他人共同持有並供其施用毒品所剩，經送高雄市凱旋醫院抽取1包檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，亦有該醫院112年11月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵29581卷第157頁）。另檢察官以被告犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等案件，經提起公訴，由原審法院以113年度審訴字第2 025號案件審理，此有起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第23至33頁），足認有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌被告個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。　㈡然查，被告因涉犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由士林地檢署檢察官以112年度偵字第27384、29581號提起公訴，嗣經原審法院以113年度審訴字第2025號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑（尚未確定），足認此為檢察官聲請後新發生之事實，已動搖本件採取何種模式戒癮，且未經檢察官考量之因素，攸關被告訴訟權益之保障，自有調查究明之必要。　㈢原裁定認檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，應由檢察官重為適法之裁量權行使，乃認其聲請為無理由而予駁回，自無不當。檢察官抗告執前詞指摘原裁定侵越檢察官之裁量權限等語，自非有據。　　五、綜上，原裁定認檢察官對被告聲請觀察、勒戒為無理由，而予以駁回，核無不合。檢察官之抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-77-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第269號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐伊卉選任辯護人王思涵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第848號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23762號、113年度偵字第7 914、7915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(包含應執行刑、緩刑)撤銷。前項撤銷部分，徐伊卉各處如附表「本院科處刑度」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣參萬元。　　理　由一、本案審判範圍：　　　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對原判決關於量刑部分上訴，對於原判決有關犯罪事實、罪名部分，均不上訴(見本院卷第31、32、70頁），被告徐伊卉( 下稱被告)則未提起上訴，是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告刑之部分(含定執行刑、緩刑)是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分(如原判決書所載)，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定，就被告本案5次犯行均減輕其刑。然實際上被告在偵查中並未自白，且依其帳戶收款已有犯罪所得亦未自動繳回，疑有不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之虞。本件被告犯三人以上共同詐欺取財罪，分別經判處原審判決附表之宣告刑，然原審僅定應執行有期徒刑8月且緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣(下同)3萬元，使各罪平均之應執行刑相當輕微，原判決有量刑輕縱之處，難認量刑妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之減輕事由：　　　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條　⒈民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177 號判決要旨參照)。　⒉按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而犯罪故意既為故意犯罪成立之主觀構成要件要素，則行為人自必須對於其行為時具有犯罪故意為肯定之供述，始得謂對故意犯罪為自白(最高法院113年度台上字第3622號判決意旨參照)。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經自白(113年度台上字第41 73號判決意旨參照)。　　⒊經查，被告於原審及本院審理時固始終自白犯罪(見原審卷第 122頁、本院卷第71頁)，惟被告於警詢時供稱：我是被騙的，我沒有犯罪意圖；我也是受害者，我沒有想要詐騙別人的想法；我也是遭詐騙集團騙取帳戶資料等語(見偵字第23762 號卷第19頁、偵字第2408號偵卷第12頁背面、偵字第5208號卷第15頁)，是被告於偵查中並未坦承主觀上具有犯罪故意，揆諸前揭說明，即難認被告於偵查中已自白加重詐欺犯行，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之餘地。辯護人主張：被告對於犯罪事實、客觀構成要件均坦承，應符合偵審自白減刑要件云云，難認可採。　㈡關於刑法第59條之審酌：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之集團性大量犯罪；其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉被告所為如原判決附表編號1至5所示之加重詐欺犯行，造成被害人等受有財物損失，實無可取，固值非難，然考量本件被告係擔任車手工作，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較輕，且依卷內證據，難認被告實際獲有犯罪所得，而被告於原審及本院審理時，已全然坦承犯行不諱，並與到庭之被害人達成調解或和解，於原審審理期間與　　告訴人吳芷亭、林姿瑄成立調解、與告訴人劉孟恬、蔡騏屹於訴訟外達成和解，分別賠償7萬元、5萬元、1萬5,000元、 1萬3,000元，均已履行完畢，而被害人李駿倫則因未到庭及未能聯繫上，致無法成立調解或達成和解，此有原審調解筆錄（見原審卷第61至62、111至112頁）、匯款申請書（見原審卷第101頁）、刑事答辯暨陳報狀與所附和解協議書、轉帳交易明細表、匯出匯款單（見原審卷第125至137頁），及刑事報到明細（見原審卷第63、113頁）在卷可佐。顯見被告確有彌補被害人所受損失之誠心，犯後已有真摯悔意。再者，本件被害人受損金額尚非至鉅，綜合被告參與本案詐欺集團所為各次犯行之整體犯罪情節、犯後態度、和解賠償情形、應受非難之程度，倘就本案所犯各罪仍量處有期徒刑1 年以上之刑度，顯屬過重，而有法重情輕之失衡，爰就被告所犯如原審判決附表編號1至5所示各罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，符合罪責相當之原則。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　　　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：①被告於偵查中並未自白加重詐欺犯行，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原審依前揭規定予以減刑，自有違誤；②被告所為本件加重詐欺取財犯行，其犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，業如前述，原審就被告所為加重詐欺犯行，均未適用刑法第59條規定酌減其刑，致刑責失衡，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，有所不當，為有理由，原判決之量刑既有前開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分(包含定應執行刑、緩刑)，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行良好，有本院前案紀錄表附卷可按，其參與詐欺犯罪組織，為詐欺集團提供帳戶及提領詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，而侵害告訴人吳芷亭、劉孟恬、蔡騏屹、林姿瑄、被害人李駿倫之財產權益，更造成金流斷點，使國家難以追索查緝，嚴重影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，所為實無足取，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，於原審審判中分別與到庭之告訴人成立調解或訴訟外和解，並均已履行完畢，而被害人李駿倫則因未到庭及未能聯繫上，致無法成立調解或達成和解，確見悔意，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告自陳為大學畢業之智識程度、目前擔任學校行政人員，月薪約5萬元，已婚，先生工作不穩定，被告為家庭主要經濟來源，育有1名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「本院科處刑度」欄所示之刑。　㈢再衡酌被告上開所為5次犯行，均係在同1日間所為，相距間隔密接，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然交付帳戶及數次擔任車手提領交付贓款之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就被告所犯加重詐欺罪部分所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。五、諭知緩刑之說明：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35、36頁），其因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於原審及本院審理時已知全然坦承犯行，並與告訴人吳芷亭、林姿瑄成立調解、與告訴人劉孟恬、蔡騏屹於訴訟外達成和解，且均已履行完畢，而被害人李駿倫則係因未到庭及未能聯繫上，而無法成立調解或達成和解，足見被告深具悔意，如前所述，又告訴人吳芷亭、劉孟恬、蔡騏屹、林姿瑄均表示願予被告自新機會（見原審卷第67、111、129、133頁），本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並謹慎行事，認有課予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官謝榮林到庭提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審判決主文本院科處刑度 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號1關於告訴人吳芷亭部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號2關於告訴人劉孟恬部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號3關於被害人李駿倫部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月 4 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號4關於告訴人蔡騏屹部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月　5 起訴書犯罪事實欄一及其附表一編號5關於告訴人林姿瑄部分徐伊卉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。有期徒刑陸月

2025-03-25

TPHM-114-上訴-269-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6255號上訴人即被告王廷愷選任辯護人林立律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王廷愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支及同意切結書壹張均沒收。未扣案洗錢財物新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、原審僅憑「告訴人有遭第三人詐欺」以及「被告有販售虛擬貨幣予告訴人」此二截然獨立之事實，逕認被告與詐騙集團有所勾結之情，認事用法顯屬違誤。二、依告訴人先前亦曾與被告交易，並確實依據雙方約定取得等值虛擬貨幣之情可知，被告確實係依據交易約定，與告訴人進行虛擬貨幣之交易，且除被告與告訴人已曾完成交易外，亦均係實際會面後進行交易等情，更徵被告之交易過程殊難想像會有何「收款不給幣」之詐欺情事，況收款不給幣之詐欺情事本即係屬虛擬貨幣交易之少見詐欺犯罪，原審明知此情，仍以「詐騙集團竟不怕交易貨幣會遇到犯罪情事」等例外犯罪，作為認定被告係與該詐騙集團勾結之人，亦與經驗法則有違。三、虛擬貨幣交易之非平台幣商角色，粗略可區分為有公司組織架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利；再者，原審判決以「任何人均可透過合法交易所或合法交易所交易，故被告經營個人幣商即應有認知將與犯罪有高度相關」之理由，認定被告係本案犯罪之共同正犯。然，姑不論交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者之所以不利用合法交易平台或場外交易所(OTC)進行交易之原委實則繁多，諸如：平台購買數量限制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題等情，實非僅有原審判決所稱之犯罪原因等語。參、本院之判斷：　　一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：⑴本案告訴人呂宜珍與呂孟芸（合稱告訴人二人）皆係透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行本案泰達幣之交易，可認告訴人二人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人二人之過程，本案詐欺集團成員分別自 112年8月22日、同年10月21日起與告訴人二人接觸，並使用各種架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人二人漸漸落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人二人自行聯絡，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包之管道等情，業據告訴人二人於警詢證述屬實（見偵19 251卷第17頁至第19頁、偵4775卷第9頁至第10頁），並有告訴人呂宜珍提供其與「皇家造幣廠」及被告之LINE對話內容在卷可參（見偵19251卷第43頁、第46頁至第58頁）。顯見本案詐欺集團成員取信於告訴人二人後，即轉介被告作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又豈會信賴並交由被告負責收受告訴人二人交付之款項，竟不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯然被告與本案詐欺集團已有共同謀議，並以被告經營之個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。 ⑵另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告於112年7月31日以提供雙證件拍攝照片等實名認證之方式，同步在我國境內註冊之「現代財富Maincoin」、「幣託Bito 」、「王牌ACE」等虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶，並可交易泰達幣，且於「幣託Bito」交易所內綁定金融機構帳戶作為入出金帳戶，有科技偵查輔助平台列印畫面在卷可佐（見原審卷第103頁至第113頁），則被告既已在受我國政府監管之交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及不法乙節有所認識，竟仍捨上開合法管道不為，仍執意為本案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關。⑶至被告固於警詢中提出其與上游幣商購買泰達幣21421.95枚之買賣合約書，有該買賣合約書在卷可佐（見偵19251卷第26頁），雖被告之「00000000000000000000000 00000000000」電子錢包於112年8月24日上午10時23分許，確有轉入與上開合約書記載相符數量之泰達幣，亦有被告上開電子錢包之交易明細在卷可查（見原審卷第47頁）；然此至多僅能證明被告有向他人購買泰達幣後存入自身之電子錢包內，尚難僅此即反論其未配合詐欺集團成員而為本案犯行，自難執此而為被告有利之認定。另被告於112年8月24日遭警查獲時，所查扣之行動電話內，雖有其諮詢加入虛擬通貨職業工會及與其餘幣商磋商購買泰達幣之LINE對話紀錄（見偵19251卷第42頁至第43頁），即便被告確為個人幣商，然此與被告配合本案詐欺集團詐欺告訴人二人，實屬二事，亦不得以此LINE對話紀錄，而為被告有利之認定。⑷被告雖以上開情詞置辯。惟查，自被告用以與告訴人二人進行虛擬貨幣交易之電子錢包泰達幣幣流觀之，被告除與告訴人二人進行泰達幣交易外，尚有與他人進行泰達幣之交易，而與被告進行泰達幣交易之人，其等之電子錢包內之泰達幣於交易完成後，旋即遭轉入特定之電子錢包，有被告前開電子錢包之幣流分析圖及交易明細在卷可佐（見原審卷第147頁、第149 頁、第153頁、第190頁至第194頁、第208頁至第212頁），苟被告未與詐騙集團相互配合，何以與其進行虛擬貨幣交易之人均會產生與告訴人二人交易情節相同之幣流，甚且遭轉出之泰達幣均會集中於特定之電子錢包，足見其辯稱為個人幣商單純與告訴人二人進行泰達幣交易等語，核屬卸責之詞，不足採信。況倘被告確為單純個人幣商，買家透過被告所稱刊登廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。綜上，堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過三人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，並詳為論述、指駁，所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決認事用法並無違誤。綜上，被告執前詞提起上訴指摘原判決認事用法違誤，並無理由。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪，雖不可取，然參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任形同「面交車手」之角色，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，另觀被告同期間之他案(臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號、臺灣高等法院臺南分院113年度金訴字第1813號詐欺等案件《見本院卷第141頁至第183頁)，核與本案所擔任之角色相類，而該案被告經判處有期徒刑1年4月，雖個案間之量刑無法比附援引，但就相類之行為及非難重複程度高之案件，將之列為量刑之參酌事項，當符合量刑之平等及罪責相當原則。本案依被告犯罪之情狀，對照上開另案所量處之刑度，本案原審分別量處被告有期徒刑2年4月、2年6月，仍稍嫌過重，難認與被告之罪刑相當。從而，被告上訴另指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之刑(含定應執行刑)部分均一併撤銷。　　㈡量刑：　　　審酌被告正值青壯，猶不思慎戒行事，以正當方式謀取生活上所需，甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，導致告訴人二人受有財產之損害，更製造金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，且被告犯後否認，迄未與告訴人二人達成調解之犯後態度，並斟酌被告於本案之分工情節、非主要指揮、策畫之角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢不予定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團，除本案犯行外，另涉犯其他相關案件，尚在審理程序進行中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本件所犯各罪，顯有得與其他罪刑合併定執行刑之情況。依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請法院裁定定應執行刑為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。　㈣沒收部分之說明：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定。經查，扣案之行動電話1支及同意切結書1張皆為被告為事實欄一㈠所示犯行時所用之物等情，為其供明在卷（見原審卷第131頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案合約書1張，無證據證明為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　　⒉又被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正並自同年8月2日起生效施行，依該條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，依刑法第 2條第2項，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，本案被告自告訴人二人處，分別收取10萬元、6萬元及26 萬元之現金，已如前述，則被告上開自告訴人二人處所收取合計42萬元之款項，性質上為本案被告洗錢之財物，且亦為其犯罪所得，而本案被告始終堅稱其為個人幣商，可認僅被告對該42萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6255-20250325-1