Know99判決書

搜尋結果：運輸第二級毒品

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第439號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第750號聲請人即被告梁耀駿選任辯護人何皓元律師聲請人即被告蘇偉賢選任辯護人曹智涵律師（法律扶助）上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件（本院114 年度上訴字第114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨（一）被告梁耀駿聲請意旨略以：被告梁耀駿於原審法院審理期間，已由辯護人協助聯繫其在香港之家人，為其在臺租屋作為固定居所，無逃亡之虞。又被告梁耀駿坦承全部犯行，本案業經言詞辯論終結，無湮滅證據或勾串共犯、證人之可能，無羈押之必要，亦得經由交保、限制住居、限制出境出海、定期報到等方式替代羈押，無羈押之必要，請求准予具保停止羈押等情。（二）被告蘇偉賢聲請意旨略以：被告蘇偉賢僅係臨時受託來臺收取毒品包裹，非專業運毒者，亦非運毒集團成員，此次來臺未攜帶大量金錢，並無逃亡可能，復甚為關切兄長罹患鼻咽癌之治療情形，請求准予具保停止羈押等情。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　　　　　　（一）被告梁耀駿、蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經原審判決有罪，被告2人不服提起上訴。本院法官訊問後，認被告2人坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重大；又被告2人均為香港地區人民，被告蘇偉賢在臺無固定住居所；被告梁耀駿自承於民國102年來臺就讀大學，畢業後即返回香港，未在臺居住及工作，家人係在其因本案遭查獲後，始在臺承租房屋等情；因其等所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，經原審量處之刑度非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其等因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於114年1月7日對被告2人為羈押處分，均禁止接見、通信、受授物件。嗣本案經本院審理後，於同年3月18日辯論終結，並經本院對被告2人解除禁止接見、通信、受授物件。（二）被告2人以前詞聲請具保停止羈押。惟被告2人就本案犯行均坦承不諱，且經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，被告 2人均依刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決之科刑部分上訴，足認被告梁耀駿涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，被告蘇偉賢涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告2人均為香港地區人民，被告梁耀駿於102 年間來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊，未在臺居住及工作；被告蘇偉賢在臺亦無固定住居所等情，業經被告2人供承在卷（見本院卷第122頁、第130頁）。足認其等於本案前在臺均無固定住居所及工作。而本案經本院審理後，業已辯論終結而無勾串共犯或證人之虞；然被告2人所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為10年有期徒刑之重罪，分經原審判處有期徒刑6年4月、3年4月，所處罪刑非輕，客觀上足認其等因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押原因。審酌被告2人所涉運輸第二級毒品之數量非微，如流入市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，且本案尚未判決確定，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，暨訴訟進行程度等情事，依比例原則權衡後，本院認以具保、責付、限制出境出海、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，非予羈押，實難避免被告2人逃亡之可能性，仍有羈押之必要性。至於被告梁耀駿雖辯稱其家人透過辯護人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出住宅轉租契約書為證；然被告梁耀駿自承該契約書所載租屋處，係家人在其因本案遭查獲及羈押後始承租等情（見本院卷第122頁），可見被告梁耀駿於本案前在臺無固定住居所及工作，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更，要難僅以其家人在其因本案遭查獲後，在臺承租房屋一節，逕認其已無羈押之原因及必要性。另被告蘇偉賢所述有關兄長患病等家庭狀況固值同情，惟與前述有無應受羈押之原因及必要性之認定無涉。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告2人聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。再本院於114年3月18日已以本案辯論終結，無繼續禁止接見、通信、受授物件之必要，對被告2人解除禁止接見、通信、受授物件，是被告梁耀駿請求准予解除禁止接見、通信、受授物件部分，亦已失所附麗，應倂予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲得抗告。

2025-03-26

TPHM-114-聲-439-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第310號上訴人即被告 CHAN WENG THIM（中文名：陳詠添）馬來西亞籍在臺無固定住居所( 指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHAN WENG THIM羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告CHAN WENG THIM(下稱被告)因涉犯共同運輸第二級毒品等案件，前經本院於民國114年1月15日訊問後，認被告涉犯運輸第二級毒品等案件，犯罪嫌疑重大，所涉犯者係法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，且被告為馬來西亞籍人士，在臺灣無固定住居所，並經原審法院判處罪刑，有相當理由足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押之必要，爰裁定自同日予以羈押在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告於原審審理時業已坦承運輸第二級毒品之犯行，原審判決後，僅就量刑部分提起上訴，且經本院於114年3月20日判決駁回被告上訴等情，有本院判決在卷足憑，是被告犯運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑確屬重大。且就被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪部分，屬法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，是客觀上足認其有懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可能。再者，被告係馬來西亞籍人士，在臺無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，足認刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因依然存在。　㈢審酌被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，對於我國社會治安生不良影響，併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，爰裁定被告自114年4月15日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-310-20250326-2

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號被告 NGUYEN VAN DIEN(越南籍，中文姓名：阮文演) NGUYEN HUNG LONG(越南籍，中文姓名：阮宏龍) 共同指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第30938號、第32646號與113年度偵字第36525號)，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN DIEN(中文姓名：阮文演)、NGUYEN HUNG LONG(中文姓名：阮宏龍)自民國壹佰壹拾肆年肆月貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段及第5項分別定有明文。二、查本案被告NGUYEN VAN DIEN(越南籍，中文姓名：阮文演，下均稱阮文演)與NGUYEN HUNG LONG(越南籍，中文姓名：阮宏龍，下均稱阮宏龍)二人前經本院訊問後，認被告二人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸與製造第二級毒品罪、違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，有事實認為被告二人有逃亡及勾串共犯或證人之虞，存在羈押之原因及必要，故於民國114年1月2日裁定羈押並禁止接見在案。三、茲因前開羈押期間即將屆滿(114年4月1日屆期)，經本院訊問被告二人，並聽取檢察官、被告二人及辯護人之意見後，認本案羈押之原因及必要性均仍存在，分述如下：　㈠檢察官、被告二人及辯護人對於本院是否裁定延長羈押一節，業據檢察官陳明以：請依法處理；被告阮文演陳稱以：等聯絡到朋友後，再聲請具保停止羈押；被告阮宏龍陳稱以：沒有要請交保；被告二人之辯護人則陳明以：被告阮文演之具保金額希望可以低一些，被告阮宏龍之部分則依其所述( 見本院卷第173頁)。　㈡再查，被告二人經訊問及於本院準備程序、審理期日雖均坦承本案起訴意旨所指之全部犯行，並有卷內相關事證可佐，可認被告二人涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸 (被告阮文演2次，被告阮宏龍1次)、製造(被告阮宏龍1次) 第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 (就前開運輸第二級毒品部分)等罪之犯罪嫌疑均屬重大。又被告二人均為越南籍勞工，在我國境內並無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，且被告二人所犯復為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，亦足認有為脫免刑責而逃亡之風險，而具羈押之原因。　㈢本院審酌上情，被告阮文演自陳係非法移工，現逾期居留；被告阮宏龍亦無固定居所，而本案業於114年3月10日辯論終結，認已調查證據完畢，裁定解除禁見處分，惟為防杜被告二人規避或妨礙本案審判(上訴)、執行刑罰之危險，再參以被告二人均係外籍人士，在我國境內並無設籍或有固定連結關係，故除羈押以外，顯無其他干預權利較輕微之替代手段，足以達成與羈押同等有效防免被告逃亡及反覆實施同一運輸毒品犯罪之目的。審酌運輸、製造毒品案件，因對社會秩序與國民健康之危害甚為嚴重，為屬國家嚴厲禁絕之犯罪類型，暨依比例原則衡酌羈押對於被告二人其人身自由、防禦權之限制程度，及確保司法權之有效行使，認有延長羈押之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-重訴-1-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳緯帆選任辯護人林佳儀律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2350號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56487號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與另案被告林淑娟（下僅稱林淑娟，涉嫌運輸第二級毒品及私運管制物品進口部分，業經原審判處有期徒刑5年4月，嗣經本院以113年度上更一字第6號判決駁回其上訴，現林淑娟上訴最高法院中）前為男女朋友關係。其等明知四氫大麻酚是毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得運輸、持有，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由自稱「李白」之人在美國使用通訊軟體Telegram聯繫被告，被告與林淑娟商議並提供其等曾同居但已退租、位於臺中市○○區○○路000 號之大樓信箱作為收貨地址，並以林淑娟所持用之手機門號 0000000000號作為收貨電話，另杜撰虛名，告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO」。嗣自稱「李白」之人取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（毛重35.29公克）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時55分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US號、落地編號：0000 號，下稱本案郵包），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年度上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。另依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前開罪名之人如供出毒品之來源，有可能因而獲得減輕或免除其刑之寬典，是犯上開罪名之人所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保犯上開罪之人所稱其來源指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。且所謂必要之補強證據，固不以證明其他正犯或共犯之全部事實為必要，但仍須與供出毒品來源者之指證具有相當之關聯性，經與供出毒品來源者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信犯毒品危害防制條例上開罪名之人所指證為真實者，始足當之（最高法院104年度台上字第37號、第1501號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，係以林淑娟在另案（詳後述）第二審審理之供述、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997號偵查卷宗附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片22張、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、通訊監察譯文、臺中關111年1月 13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、保安警察第三總隊數位證物勘驗報告、林淑娟持用手機內與「白」之對話內容擷圖、對話文字紀錄及國際及大陸各類郵件查詢結果，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告固坦承與林淑娟前為男女朋友關係，認識「李白」，曾經請「李白」透過亞馬遜購物網站購買造型特殊之海水魚照明燈等情，惟堅詞否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我沒有與林淑娟共同運輸第二級毒品大麻菸油2罐，我沒有參與本件犯罪等語。經查：　㈠先就林淑娟另案部分之偵、審經過，敘明如下：　⒈林淑娟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認其涉有運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌，以該署111年度偵字第4997、16895號提起公訴。　⒉該案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度訴字第 1299號判處有期徒刑5年4月（下稱另案第一審）。　⒊林淑娟上訴，本院以112年度上訴字第319號，認林淑娟供出共犯即被告可採，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，撤銷改判為有期徒刑3年5月（下稱另案第二審）。　⒋檢察官上訴，最高法院撤銷發回（發回意旨以：被告收受110 年包裹部分【詳後述】是否得作為補強證據，佐證林淑娟供出共犯為被告等情為實，而據以減輕林淑娟刑責刑責？見原審卷第70頁）。　⒌發回後，本院再以113年度上更一字第6號，認林淑娟事證明確，且無事證可佐林淑娟供出被告為共犯一節屬實，難認因林淑娟供述而破獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，無減免其刑責之適用，因而維持第一審有期徒刑5年4月之罪刑，駁回林淑娟上訴（見本院卷第77至92頁），現林淑娟上訴最高法院中。　　　㈡林淑娟有於上開時、地，提供前開已退租之民有路信箱、自己持有之手機門號0000000000、虛假姓名「LILING ZHAO」等作為收貨資料，供「李白」寄送貨物等情，為林淑娟於原審審理證述明確（見原審卷第161至164、167至170頁），又「李白」有於110年12月9日15時55分，填載上開收貨資訊，以國際郵包之方式自美國寄送內含第二級毒品成分之大麻菸油2罐之包裹至臺灣，經財政部關務署臺中關人員於111年1 月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ00000000 0US號、落地編號：0000號），發覺含有上開毒品，報警處理等情，則有財政部關務署臺中關111年1月13日中普業一字第1111000731號函暨所附郵包寄送資料、LilingZhao之財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、緝案照片5張、臺中地檢署111年度毒保字第157號扣押物品清單、扣押物品照片、刑案照片22張、查獲之大麻菸油包裝及照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告等證據在卷可參（見偵字第16895號卷第43至49、117、127、137至139 頁、偵字第4997號卷第49至60、71至73、75至77頁），此部分事實，均堪認定。　㈢本件係林淑娟於另案第二審審理指證被告為本件運輸第二級毒品大麻菸油2罐之共犯，林淑娟並向另案第二審提出110年 1月間被告收受「李白」之包裹（下稱110年包裹），指證11 0年包裹與本案包裹都是綽號「李白」之同一人寄送，以佐證其指證被告為共犯等情無訛，然林淑娟就其供出被告為共犯等情之始末，始終未能提出合理說明，難以遽信，析述如下：　⒈林淑娟歷次陳述如下：⑴於111年1月26日警詢、同日偵訊及同年9月13日另案第一審準備程序均稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹等語（見偵字第4997號卷第61至69 、93至95頁、訴字第1299號卷第97頁）；⑵於同年11月9日另案第一審審理除前述內容外，更稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為被告說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」等語（見訴字第1299號卷第196至197頁）。是林淑娟於前述⑴⑵偵審中，均未指證被告為共犯。　⒉然⑴於112年3月3日另案第二審準備程序則改稱：被告於110年 10月中旬向我索取收貨資訊，我有問被告為何提供虛假資訊，被告叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知被告，被告詢問「李白」後，要求我不要去領包裹等語（見上訴字第319號卷第73頁）；⑵於112年6 月1日另案第二審審理稱：我與被告交往期間，曾經看到被告吸食大麻菸，被告要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現被告將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問被告告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給被告要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第190至191頁）；⑶於112年7月13日另案第二審審理，提出一盞造型獨特燈具，稱是與被告同居時，由「李白」寄給被告用以種植大麻的燈具等語（見上訴字第319號卷第233至 234頁）；⑷於112年8月17日另案第二審審理，除前開內容外更供稱：我與被告同居於高雄市楠梓區時，被告收到一盞造型獨特燈具，經我詢問被告，被告告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現等語（見上訴字第319號卷第350至351頁）。是林淑娟上訴後，於另案第二審準備程序起始指證被告為共犯。　⒊於原審審理稱：我與被告109年間開始交往，同住於高雄楠梓，搬家時注意到上開造型特殊之燈具，我於110年間曾見到被告施用大麻，但沒有聞到特殊的味道，只是因為被告及其友人抽菸時談及大麻，我才認為他們灑在煙草內的粉末是大麻，被告於110年10月中要求我提供收貨資訊，發現被告經由通訊軟體將我提供的收貨資訊再提供給「李白」，被告有向我坦承可能是大麻菸油，但我不確定是否合法，當時因為覺得可能是遊走在法律邊緣的東西，我有與被告討論過，因我無前科，被告有毒品前科，便約定若遭查獲由我承擔，當時因為我與「李白」有談到馬克杯的事情，所以才會在警詢及偵查中以此為由，我不知道事情如此嚴重，我在第一審判決後才知道供出上手可以減刑，並與第二審律師討論，才想起來被告有施用大麻及收受造型特殊燈具等語（見原審卷第 151至195頁）。　⒋綜上林淑娟歷次陳述內容，其於另案第一審審理，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，並未提及任何有關被告共同參與其中之說詞及訊息；然於另案第二審準備程序起，改證稱係應被告要求始提供上開收貨資訊予被告，且本案包裹寄送均係由被告與「李白」進行接洽，更進一步指證被告有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具等語，而林淑娟就其上開供述何以轉變等情，於另案第二審審理及原審審理稱：已於110年10月中提供收貨資料後，經被告坦承「李白」寄送之物品可能為大麻菸油，並與被告討論若遭查獲，由其承擔罪責，因其並無前科，僅會科處得易科罰金之刑，另案第一審言詞辯論終結前所述均係為了維護被告等語（見上訴字第319號卷第72、352頁、原審卷第168、1 71至173、176、193至194頁）。然查，林淑娟起訴書之「附錄本案論罪科刑法條全文」欄既已記載林淑娟所涉犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且林淑娟於原審審理亦稱：曾經諮詢律師，律師向其表示，不太可能易科罰金等語（見原審卷第191頁），且林淑娟於另案第一審審理始終否認其涉有運輸毒品及私管制物品進口犯行，顯然其已經知道自己所涉為重罪，而果被告真為幕後指示其之人，其為脫身或淡化自身犯罪情節，甚或供出共犯減免其刑，均對其有利，然其卻於另案第二審準備程序起始指證被告為本案共犯，對於此等有利於己之事項如此怠為提出，顯不合理，亦與一般運毒、販毒審判實務，因行為人所涉為重罪，行為人為求減免其刑，無不於歷次審理過程中均極力主張查獲共犯等情有違，何況其於另案第一審審理即有辯護人協助，並採取否認犯行之答辯，殊難想像其捨此淡化共犯身分、減免刑度利益，而不即時供出被告。況林淑娟於原審審理稱：在一審判決結果出來前，已經沒有和被告住在一起、交談，沒有說確切分手，一審時律師有跟我提一下嚴重性，但我沒有想到那麼嚴重，是收到判決書並經過律師提醒，我才決定在二審供出被告等語（見原審卷第176至177頁），益徵林淑娟於另案第一審審理時已與被告分居、未交談，實無再維護被告之必要，是林淑娟經另案第一審判處有期徒刑5年4月之重刑後，為求脫罪或減免罪責，始提出被告為共犯之說詞，非無可能，尚無從排除林淑娟為求脫免罪責或減免其刑之動機，始為不利被告之指證，故其上開指證被告為共犯等情，自難遽信。　⒌而且，依前述林淑娟之陳述，其既然於110年10月中，因被告告知寄送物係大麻菸油，不確定是否合法，之後又於111年1 月17、18日分別接獲郵差來電，通知其前往領取本案包裹，經「李白」告知本案包裹有怪異，而未前往領取本案包裹，顯然林淑娟於本案包裹寄達前後，均已察覺怪異，甚至為求自保，不敢領取包裹，則果如林淑娟所述被告才是主要訂購之共犯，依照其當時與被告係男女朋友關係，理當向被告究明一切事情原委，選擇不再介入，然林淑娟竟又繼續於111 年1月22日，與「李白」透過通訊軟體telegram討論代購馬克杯事宜（見偵字第4997號卷105至113頁），且在對話中，未曾質問「李白」，顯不合理，甚至更有事後捏造寄送物為「馬克杯」之上開對話，以求脫罪之嫌，是自無從排除此運輸第二級毒品案件，自始自終參與者為林淑娟、「李白」，而不包含被告，否則何以整個過程（包含上述案發後與「李白」對話交涉過程）均未見被告涉入之蛛絲馬跡，則林淑娟上開指證被告為共犯之情節，仍有諸多疑點，無從採信。　　㈣另有關被告收受110年包裹部分，無法採為不利被告之認定：　⒈公訴意旨雖以：被告於110年1月所收受之造型獨特燈具為「李白」所寄送，且經林淑娟於另案第二審審理時就該造型獨特燈具係為種植大麻所用等情，供述明確，又依該燈具所附之英文說明書，記載關於如何使用該燈具培養陸生植物，包括照明的距離、溫度，及如何觀察植株葉子枯乾的變化以正確使用燈具，並記載此照明設備只能在室內使用，而不具有防水功能之提醒說明等情（見上訴字第319號卷第316至324 頁），為其依據，並藉由林淑娟與「李白」素未謀面、被告與「李白」為舊識、被告所辯不可採等情，推論係由林淑娟提供收貨資料，由被告與「李白」聯繫寄送本案包裹之犯罪事實。　⒉然查，縱認林淑娟指證上開燈具係被告收受後，做為栽植大麻用，然被告係於110年1月間收受110年包裹，而夾藏大麻菸油2罐之本案包裹係110年12月9日自美國寄送，於111年1 月7日寄達臺灣，2包裹寄達時間相距約1年，且寄送物品種類不同，用途也不同，另上開燈具也非毒品或管制物品，難認與本案大麻菸油2罐包裹有何關聯性，也無從作為林淑娟上開指證之補強證據。　⒊又另案經最高法院發回，本院以113年度上更一字第6號審理後，亦同前述⒉之理由認被告收受110年包裹部分，無從據為林淑娟指證被告為共犯之補強證據，有該案判決（見本院卷第85頁）在卷可憑，附此敘明。　五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪嫌之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　六、駁回上訴的理由：　㈠檢察官上訴意旨以：　⒈被告早於林淑娟認識「李白」，林淑娟無施用毒品需求，反而被告有抽菸、少年時有吸毒，員警搜索扣得菸蒂有愷他命成分，可認被告存有施用毒品之經驗，且本件僅有大麻菸油 2罐，應係供施用，而非販賣所用，是真正有需求的人是被告，不是林淑娟，相較林淑娟而言，被告更有擔任本案包裹收件者之可能性存在。　⒉被告辯稱110年包裹內之大麻燈具係養魚用，與該包裹內附之說明書說明該燈具不具防水功能，僅能在室內使用不符，不可採信，且被告對於為何「李白」會寄送本案包裹、林淑娟遭列為重罪被告、事發後與「李白」聯繫處理等情形，均空泛含糊帶過，尤以其與林淑娟於案發當時為同居男女朋友，對該事情之態度卻如此消極而不聞問，此部分顯悖於常情。是以，被告於本案發生前既已與「李白」就包裹寄送互有往來，所寄送物品與第二級毒品大麻亦非毫無關聯，本案發生後所為陳述復未完整交代而多為迴護自身之詞，可信度低微，而林淑娟雖係於另案第二審始供出本案包裹之收件者為被告，然此類案件之犯罪模式，即實際訂購者為免檢警依照包裹收件資訊追查，大多以人頭、親友、虛假資訊等作為收件之用，故在證據取捨上，林淑娟之指證應較被告之陳述更為可信，請求撤銷原審無罪判決，另為適法判決等語。　㈡惟查：　⒈檢察官雖指被告有施用毒品情形，然被告堅決否認其有施用大麻（見原審卷第220頁、本院卷第106頁），且依被告之法院前案紀錄表（見本院卷第29至32頁），亦未見被告有何施用毒品之前科素行，況檢察官所指無非係被告有抽菸、施用愷他命之情，並非被告有施用大麻之情，難認與本案大麻菸油有何相關，至林淑娟於原審審理證稱：我在110年有看到被告抽大麻，沒有聞到特殊味道，我是聽說，所以覺得是大麻等語（見原審卷第192頁），然此僅係林淑娟臆測之詞，尚難憑此認定被告有施用大麻之情，且林淑娟始終否認犯行，是其運輸大麻菸油2罐之目的為何，無從得知，而事實上也不能排除，林淑娟因好奇心，而有施用大麻菸油需求，才為運輸大麻菸油2罐犯行，非僅是代收人頭而已，況本件整個運輸毒品過程（包含案發後林淑娟與「李白」對話內容），始終僅見林淑娟與「李白」之事證，全無被告涉入之蛛絲馬跡，已如前述，是檢察官以僅有被告才是有施用大麻需求人，推論被告才係本案真正行為人，稍嫌速斷，難認可採。　⒉又檢察官上訴以110年包裹之燈具係供被告栽種大麻用，被告辯解不可採信，顯然被告與大麻牽扯甚深，推論其為本案行為人，然此與本案運輸大麻菸油案情並無關聯，無從據為林淑娟不利被告指證之補強，亦經本院詳細論斷如前，是檢察官此上訴意旨，亦不可採。　㈢綜上所述，被告始終否認其為運輸第二級毒品之共犯，且除林淑娟片面指證外，別無其他補強證據可佐，況林淑娟就其何以遲至另案第二審準備程序始供出被告為共犯之動機，亦難認有何合理之說明解釋，不排除其為脫免罪責或減免其刑之可能，自難遽信，檢察官亦未再提出足以證明被告犯罪之積極證據、新事證供本院調查審認，是檢察官所舉證據，並不足以證明被告有為本案犯行。原審以公訴意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-26

TCHM-113-上訴-1398-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度上訴字第114號上訴人即被告 NGUYEN VAN TUAN (阮文俊) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN　VAN　TUAN (阮文俊)之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年肆月拾柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告前經本院於民國114年1月17日訊問後，認被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於114年1月17日起執行羈押，至 114年4月16日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於114年3月25日訊問被告並詢問辯護人、檢察官之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年4月17日起，延長羈押二月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-上訴-114-20250326-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾英瑞指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45491號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。應執行有期徒刑6年6月。扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號⒊ 至⒌所示之物均沒收。　　事　實乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得運輸、意圖販賣而持有，亦屬行政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為以下行為：一、乙○○基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯意，於民國113年9月10日某時，以通訊軟體signal向身分不詳暱稱「 Eric」之人訂購附表編號⒈所示之大麻花4包（起訴書誤載為大麻煙草5包，應予更正），並以國際快捷郵件號碼：EZ000 000000TH、EZ000000000TH所示之郵包（下合稱本案包裹），載明收件人姓名為「Tseng Ying Jui」、收件人電話為「 0000000000」、收件地址為「12F-8,No.268,Sec1,Gaotiezh anqianW.RD,Zhongli Dist,Taoyuan city Taiwan000000（起訴書誤載為32001，應予更正）」（即桃園市○○區○○○○○路 0段000號12樓之8），後由不知情之不詳運通公司（下稱運通公司），自泰國境內將藏有上開大麻花4包之本案包裹運輸及私運進入我國境內海關。嗣本案包裹於113年9月14日（起訴書誤載為111年9月14日，應予更正）上午11時許進口通關，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，送驗後發現本案包裹藏有上開大麻花4包。二、乙○○前基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年8月間，透過身分不詳自稱「ALLEN」之泰籍人士，在臺北市內湖區某便利商店內，取得附表編號⒉所示之大麻花（起訴書誤載為大麻煙草，應予更正）5包，自斯時持有之，欲販賣與臺北市信義區夜店之不特定人以牟利。嗣因乙○○事實欄 自泰國運輸及私運大麻進口乙事遭警查緝，於113年9月16日為警拘提到案，並於同（16）日（起訴書誤載為113年9月14 日，應予更正）經其同意搜索後，在其駕駛之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-9661號，應予更正）自用小貨車内查扣前揭尚未販出之大麻花5包。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關11 3年9月14日北松郵移字第1130100334號函、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、收件明細（EZ0000 00000TH、EZ000000000TH）、通聯調閱查詢單（門號：0000 000000號）、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書、桃園市政府警察局113年 9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書、蒐證照片（含本案包裹外箱及內部、查扣大麻秤重及檢測照片）、Tsen g Ying Jul涉毒品案刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察局中壢分局現場勘察照片簿）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐；再被告於本院訊問時供稱：我取得大麻花5包後，在臺北市信義區如FLARE、BARCODE、WAKE&DRUNK等夜店找朋友詢問是否有購買意願等語（見重訴字卷第28至29頁），顯見被告持有附表編號⒉所示之大麻花，確係供販售無訛，惟乏證據證明其確已覓得購毒者，故僅達意圖販賣而持有階段。綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈡被告事實欄利用不知情之運通公司人員遂行運輸第二級毒品及私運管制物品等犯行，為間接正犯。　㈢被告事實欄以一行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈣被告事實欄、所犯運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕、不減輕說明　⒈被告於偵訊及審判中，就其本案運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪自白無訛，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告之辯護人雖主張被告可依刑法第59條規定酌減輕其刑等語（見重訴字卷第70、115、125至126頁），然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告本案所運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品數量均非微，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，且考量被告事實欄、之犯行均經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所減得之刑與犯罪情節相較，皆無情輕法重之虞，故被告本案二次犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，無再依刑法第59條予以酌減之餘地。　　㈥量刑　⒈爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，運輸、私運第二級毒品入境；復意圖營利販賣第二級毒品予他人，該等行為皆可能助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，已有悔意，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲（事實欄）或即時查扣（事實欄），均幸未流入市面或販賣予不特定人，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、運輸毒品數量、意圖販賣而持有毒品數量、尚無犯罪所得、大學肄業之智識程度、前為能源公司及製藥產業之負責人、須給付前妻及2名未成年子女部分生活費之勉持家庭經濟狀況（見重訴字卷第29至30、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　⒉復審酌被告本案二次犯行均與第二級毒品有關、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。　⒊至於檢察官起訴書雖具體求刑被告事實欄、應分別量處有期徒刑10年6月、5月2月，並定應執行刑有期徒刑14年，惟本院審酌前揭各種量刑事由，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，認主文所示之宣告刑已與被告之罪責相當，檢察官具體求刑之刑度未及考量被告上開減刑事由，尚難逕採，併此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之物，經鑑定結果皆含第二級毒品大麻成分，有同附表編號備註欄內所示之鑑定書在卷可參，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　㈡扣案附表編號⒊所示之行動電話為被告本案運輸大麻時與賣方「Eric」聯繫所用，為其於本院訊問時自承在卷（見偵字卷第113至114頁）；扣案如附表編號⒋所示之行動電話，為被告收受本案包裹所用，有貨單在卷可參（見偵字卷第13頁），足見該等行動電話均為本案運輸第二級毒品犯罪所用之物；扣案如附表編號⒌所示之外箱及衣物，係被告用以包藏、掩飾大麻，以便躲避查緝，係供其本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文　　。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱備註 ⒈ 大麻花4包（含包裝袋4個） ⑴桃園市政府警察局民國113年9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書 ①送驗標的：自本附表編號⒈大麻花毛重2,308公克之大麻花4包採樣5.8公克。 ②外觀：綠色植物之乾燥碎片 ③毛重：6.065公克 ④登載毛重：5.8公克 ⑤淨重：1.996公克 ⑥取樣量：0.025公克 ⑦鑑定結果：疑似大麻花，含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分，且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），認係第二級毒品大麻。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書 ①送驗標的：送驗煙草狀檢品10包（本附表編號⒈、⒉大麻花9包、上開⑴採樣大麻花1包） ②登載毛重：2,654公克（2,308公克+346公克） ③實際稱得毛重：2,662.92公克 ④合計淨重：2,662.49公克 ⑤鑑定結果：均含有第二級毒品大麻成分。 ⒉ 大麻花5包（含包裝袋5個） ⒊ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone SE ⑵顏色：紅色 ⑶門號：+00000000000（泰國） ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒋ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone 12 pro ⑵顏色：藍色 ⑶門號：0000000000 ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒌ 外箱2個（含衣物1批）供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TYDM-113-重訴-106-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱嘉瑩選任辯護人劉大慶律師劉耀鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文邱嘉瑩自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月，並解除禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告邱嘉瑩因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為香港人士，在臺無任何住居所，有相當理由認有逃亡之虞，且被告否認具主觀犯意，此部分與共犯關係密切，仍有待審理調查，認有勾串共犯之虞，又被告運輸之毒品數量非微，依據比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月2 7日起執行羈押3月，並禁止接見通信，另裁定自同年11月27 日及114年1月27日起，各延長羈押2月，並裁定除其母親黃秀琼外禁止接見通信在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告略以：希望可以出去，我不會逃跑，如果不行，希望可以繼續解除對媽媽的接見通信等語，辯護人則稱：相關事證都已經在卷內，且沒有其他共犯在逃，並無勾串共犯、滅證之虞，應無羈押之必要等語。審酌本案現由本院審理中，被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，鑑於被告為外國籍人士，在臺無任何住居所，亦無得以聯繫之親友，倘未予以羈押，被告後續恐受前揭因素影響，致本院無法合法通知開庭期日而未到庭，實有妨礙本案審理之虞，是原裁定羈押之原因仍存在，且衡量被各涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，權衡司法追訴之國家社會法益與被告人身自由之私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。又審酌被告與共同被告即共犯間用以溝通聯繫本案犯行之手機均已扣押在案，被告並已特定聲請勘驗之對話紀錄影音檔案範圍及提出譯文，是本案雖仍有待對共犯進行交互詰問之必要，惟審酌本案既已確保客觀對話檔案之留存及得以對之進行勘驗，足認被告勾串共犯之可能性已大幅降低，是就此部分之羈押原因已然消滅，自無再予禁止接見通信之必要，爰自114年3月27日起解除禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-6

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智威指定辯護人蔡尚樺律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20169號、第35684號），本院裁定如下：　　主　文劉智威自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每月不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、本件被告劉智威因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年8月27 日訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其為香港人士，在臺無任何居住處所及親友，有相當理由認有逃亡之虞，且其涉犯之運輸毒品數量非輕，為確保後續審理之進行，爰經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款裁定自113年8月27日起執行羈押3月，另裁定自同年11月27日及114年1月27日起，各延長羈押2月在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告對於延長羈押之　　意見，被告及其辯護人均稱沒有意見等語。審酌被告所犯運輸第二級毒品罪目前仍繫屬本院審理中，而被告為外國籍人士，以旅遊名義入境我國，與我國無任何居住或親誼之連結關係，在臺無固定居所，原裁定羈押之羈押原因仍存在，且衡量被告涉嫌運輸之大麻數量甚鉅，對社會造成之危害性非輕，經權衡司法追訴之國家、社會法益與被告人身自由私益，認仍有羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年3月27日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-重訴-81-20250324-5

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第591號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林念婷籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第317號），本院裁定如下：　　主　文林念婷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林念婷因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判處如附表所示有期徒刑（附表乙編號3共3罪，分別處有期徒刑2年、1年10月、1年10月；附表乙編號5共2罪，分別處有期徒刑 5年2月、5年1月)，均經確定在案，此有法院前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表甲編號1、附表乙編號1、2所示之罪刑得易科罰金，附表甲編號2、附表乙編號3、4、5所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1 項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人林念庭之定刑聲請切結書在卷可參（見本院卷第13頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑5年2月為下限，以宣告刑總和有期徒刑19年為上限），並參酌⑴如附表乙編號1、2所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第267號裁定定其應執行刑為有期徒刑5月確定；⑵如附表乙編號3所示3罪，曾經臺灣新北地方法院以111年度原訴緝字第5號判決定其應執行刑為有期徒刑3年2月確定，⑶如附表乙編號5所示2罪，曾經本院以113年度原上訴字第127號判決定其應執行刑為有期徒刑5年10月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑5月、3年2月、5年10月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑6月、1年3月、8月）總和有期徒刑11年10月】，再考量受刑人所犯如附表甲編號1、附表乙編號1、2所示3罪均為施用第二級毒品罪；附表甲編號2之罪為運輸第二級毒品罪；附表乙編號3、5所示2罪均係犯販賣第二級毒品罪；附表乙編號4所示為販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，其犯罪類型、行為態樣各相類，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及斟酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第13頁），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表甲、乙編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表甲編號1至2、附表乙編號1至5之罪均係在附表甲、乙編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-591-20250321-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第614號抗告人即被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第872號，中華民國114年2月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認其所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由除認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，認刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，雖已定期宣判，但尚未判決確定，認非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，屬適當且必要，自民國114年3月1日起延長羈押2月。二、法院對被告執行之羈押，本質上係為保全被告或保全證據，使訴訟程序及刑罰之執行得以順利進行，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項所明定。是法院審查聲請羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、另刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之要件（司法院釋字第665號解釋參照）。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，亦無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，雖否認犯行，然有其餘同案被告之供述、證人之證述、貨運單、扣押收據、搜索筆錄、毒品鑑定書、行動電話錄影及對話擷圖、扣案物品等可資佐證，自形式上觀之，已堪認抗告人所涉前揭犯行之犯罪嫌疑均屬重大。而抗告人所涉運輸第二級毒品罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，抗告人為越南籍人士，有逃亡返回越南生活之能力，且抗告人坦認已將與其餘同案被告間之對話紀錄刪除，本件又係自國外運輸毒品入臺，並有涉案之人尚在國外，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人既否認犯行，為規避可能到來之重刑，復已有事實足認抗告人有逃亡、勾串證人及湮滅證據之虞，則抗告人當具刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因甚明。而本件若僅諭知具保、責付或命定期向警察機關報到等替代作為，顯無法確保抗告人於後續審理、執行程序中到場，亦難認無影響其後進行之證據調查或證人詰問之可能，自有羈押之必要。原審審酌上情後，認抗告人具羈押之原因及必要性，諭知延長羈押，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則。　㈡原審雖已言詞辯論終結，然抗告人始終否認犯行，顯有提起上訴之相當可能，本件復有共犯在國外，抗告人先前既已有滅證之舉，自有於提起上訴後，就可能出現之證人再為勾串之行為，是縱使原審審理程序已終結，仍難謂抗告人無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，原裁定因而認刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因仍存在，並無違誤。　㈢至抗告理由雖主張同案被告阮黃芳經檢察官於起訴書中載明有逃亡之虞，原審卻讓同案被告阮黃芳具保，也未說明理由，已有裁定理由不備之情，並違反平等原則及比例原則云云。然同案被告阮黃芳固於原審113年8月20日準備程序中未到庭，然緝獲到案後，就所涉犯行坦認不諱，原審認其勾串可能較低，無羈押必要，經新北專勤隊命以定期報到替代收容，於後續準備程序及審理期日中，同案被告阮黃芳亦均遵期到庭，有原審筆錄及公務電話紀錄可參，是原審因而判斷無羈押同案被告阮黃芳之必要，難認有何不當之處。又因原裁定係就抗告人所為，以延長抗告人之羈押期間，自無於原裁定中交待同案共犯阮黃芳為何不予羈押之必要。況同案被告阮黃芳係就起訴事實全部坦認，於審理程序中所應調查事項本與否認犯行之抗告人不同，更非如抗告人已有積極之滅證行為，抗告人主張亦應同予其具保之待遇，方符合公平原則云云，顯然無稽。　㈣綜上，原審於抗告人羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認抗告人嫌疑重大，所犯為5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，並有勾串共犯、證人及湮滅證據之行為，復有羈押必要，而裁定自114年3月1日起延長羈押期間2月，經核於法並無不合，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-114-抗-614-20250321-1