Know99判決書

搜尋結果：道路交通安全規則

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3555號原告黃立貴被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年l0月21日桃交裁罰字第58-C7QE00004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國l12年8月24日22時39分許，於樹林區太平路與太平路150巷口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發單位）彭厝派出所員警攔停舉發，並填製第C7QE00004 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），於當場簽收完成送達。被告並依處罰條例第53條第1項等規定，以l13年l0月21日桃交裁罰字第58-C7QE00004號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2700元整，並記違規點數3點，原處分並於l13年10月23日送達原告。原告不服，於接獲原處分後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張及聲明：　　原告於l12年8月24日當場收受舉發通知，惟被告於l13年10 月21日才裁決，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條（下稱處理細則）規定，違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之，被告所為的裁決已超過三個月，故違法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告主張依處理細則第44條規定，被告所為的裁決已超過3個月，故裁罰無效云云。依l06年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果提案十一討論結果：「按行政罰法第27條第l項規定：『行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。』又處理細則第44條第1項規定係主管機關即交通部與內政部為補充處罰條例之補充性質行政命令，且處理細則第44條第1項並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反處理細則規定，只要在行政罰法3年期間內為裁處，該裁決處分程序上均屬合法。」，故認原處分雖已逾應到案期限60日之3個月，但未超過3 年，仍屬有效，原告主張無理由等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關114年1月23日新北警樹交字第1144 342152號函（見本院卷第61-62頁）、職務報告（見本院卷第63頁）、舉發通知單（見本院卷第64頁）、原處分及送達證書（見本院卷第65、67頁）、機車車籍查詢（見本院卷第 73頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢原告雖主張被告所為的裁決已超過三個月故違法云云。惟按行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」又處理細則第44條第1項固規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」惟該規定係主管機關即交通部與內政部為補充處罰條例之補充性質行政命令，且處理細則第44條第1項規定並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反上開道交處理細則規定，只要在行政罰法前揭規定3年期限內為裁處，該裁決處分程序上即屬合法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第9號判決意旨參照）。查原告違規時間為112年8月24日，被告於113年10月21日作成原處分，尚未逾前揭行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權期間。又觀諸前開舉發通知單，其上記載到案日期為「112 年9月23日前」、到案處所為「桃園市政府交通事件裁決處」，原告於舉發通知單上親自簽名，應認該舉發通知單已合法送達原告，原告未於到案日前至應到案處所聽候裁決，被告於行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權期間製開原處分，並依法送達原告收受，依前揭規定及說明，仍屬合法，原告上開所稱，容有誤會。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-31

TPTA-113-交-3555-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2797號原告林泓毅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，不服被告民國113年8月 14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於113年7月31日上午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區新明路426巷與南京東路6段（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認有行車些微停頓之情，遂予以攔查，並實施酒精濃度檢測，測試結果為0.17mg/L，而有吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L之違規行為，遂開立掌電字第A01S52174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月30日前，後移請被告裁決。嗣被告認原告確有前揭違規事實，爰依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告於113年7月30日中午搭乘計程車前往與友人餐敘，食用佐以米酒燉煮之補湯，後前往KTV續攤，於當日下午6時許離開，返回公司待酒意退去，至隔日凌晨0時30分許已隔6小時，原告認體內酒精濃度已降至合法範圍，始敢駕車，非蓄意酒駕，原處分吊扣駕照2年，對原告生計影響重大。㈡、查本件原告呼氣酒精濃度為0.17mg/L，尚在呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範之公差值正負0.02mg/L範圍內，且無肇事或其他不能安全駕駛之情事，未逾越道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1 項第12款及內政部訂定「取締酒後駕車作業程序四結果處置㈡」規定，應以勸導代替舉發為適當。㈢、又本件交通勤務警察於稽查時，未向原告說明酒精呼氣濃度0 .17m/L為得以勸導代替舉發之情況，亦未說明逕予舉發之理由，難謂無裁量怠惰之情事，且有害人民對此類裁量規範之信賴。被告疏未注意上情，已違反平等原則、比例原則等，亦有裁量怠惰之情形，依行政訴訟法第4條第2項及同法第20 1條規定，原處分應予撤銷。　㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函復，舉發員警113年7月31日0時至3時擔服巡邏勤務，於1時14分許，行經系爭路段，見系爭車輛行車有些微停頓，合理懷疑原告是否酒駕而有緊張之反射動作，遂予攔停，原告對談過程中散發濃厚酒氣、眼神渙散、精神無法集中、無法立即應答，遂認渠無法安全駕駛，原告表示前一日傍晚6時許與朋友餐敘飲酒，遂依警察職權行使法第8條第1項第3款要求其接受酒精濃度測試檢定，宣讀相關權益後，原告配合酒測，吐氣酒精濃度達0.17MG/L，違規屬實。㈡、原告有上述表徵，並稱有飲酒，經確認顯有飲酒情事，已足以不能安全駕駛，又往返其住處路程仍長，難保駕駛時間拉長而更易犯睏，爰依上揭規定，要求原告接受酒精濃度測試，按上開客觀事實，可徵原告已造成危害交通秩序等情，難謂符合處理細則第12條得勸導、免予舉發之情。且當日酒測器正常運作，全程符合取締酒後駕車作業程序規定。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第24條:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、安全規則第114條第2款:汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。４、處理細則第12第1項第12款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、舉發機關函、酒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發員警職務報告等附卷可參（見本院卷第63、67、75、77、79、81、83、85至89 頁），足可認為真實。㈢、酒測器誤差部分：１、本件施測之酒測器，量測原理為電化學式，廠牌SUNHOUSE、型號AC-100、儀器器號A201613、感測元件器號A31983040、檢定合格單號碼M0JB1100407 、檢定日期113年3月14日、有效期限114年3月31日或使用次數達1,000 次，有經濟部標準檢驗局委託工研院發證之酒測器檢定合格證書（見本院卷第 81頁）可按，並與本件酒測值測定單（見本院卷第77頁）所記載、型號、儀器序（器）號、感測元件器號之酒測器資料相符，且本件酒測值列印單顯示之案號為17 ，表示使用次數為第17 次，亦未逾有效使用次數，該酒測器均能正常顯示受測者之酒測值，足證本件酒測器在本件施測當時係可正常運作，並具有高度之準確性。２、又科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定；同理，倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據。況且，前開道處罰條例第35 條第1項第1款及安全規則第114 條第2 款針對駕駛人吐氣酒精濃度之規範，本係指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，毋庸再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，而有違立法意旨。是原告上開主張，要非可取。３、況且，本件縱使減去公差值，亦屬於0.15mg/L以上，依法仍屬於違反處罰條例第35條第1項第1款之情形。㈣、原告主張應先予以勸導一節：依據內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業內容結果處置則規定：「駕駛人吐氣所含酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，…」。況經舉發員警說明當時發先原告行車有些微停頓之情事，合理還疑其是否有酒駕情勢而有緊張反射動作，有舉發員警職務報告在卷可查（見本院卷第87頁）。是以，原告客觀上對道路其他用路人及己身車輛安全等自有危害，並參處理細則第12條第1項第12款所規定得不予舉發之規定，核其性質，本屬行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，本件舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，即不予舉發。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重。再者，本件原告於上開時、地，確有呼氣酒精濃度超過標準駕駛系爭車輛於供公眾通行之道路上之情事，則舉發機關斟酌其違規情節等情狀，認已危害交通安全，且非情節輕微，舉發員警依其專業判斷認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據證明舉發員警之裁量有何違法不當之處，是被告審酌上情後認原告不符合得施以勸導之規定，亦無違法之處，原告主張本件違規行為應得不予舉發，即難採憑。㈤、又違反處罰條例第35條第1項者，本應吊扣駕駛執照，此為處罰條例所明定同經違反道路交通管理事件統一裁罰基準表附表所明定，被告就此並無裁量空間，被告據此裁罰原告，並無違誤。而原告所陳無肇事責任乙節，並非該條文之構成要件，當無法作為免予裁罰之標準。㈥、至原告主張並無不能安全駕駛之情，然處罰條例第35條第1項之標準，並不以駕駛人是否得以安全駕駛為構成要件，而係以酒精濃度超過標準值而駕駛汽、機車為其構成要件。是原告此一主張當非可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規行為，被告依處罰條例第3 5條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2797-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2763號原告施賢璟送達代收人育冠機電工程有限公司被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-419P04143號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告施賢璟(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，因「該車不依限期於民國112年7月25日參加臨時檢驗」之違規行為，經交通部公路局臺北區監理所板橋監理站(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第17條第1項規定，於112年8月1日以北監板車字第419P04143號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣被告於113年8月14日以原告於上開時、地有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，依道交條例第17條第1項規定，以新北裁催字第48-419P04143號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並自113年8月14日（裁決日）起註銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛已於112年5月17日因該車輛號牌毀損，於蘆洲監理站完成車輛異動(車牌號碼由OOOOOOOO號更換為OOOOOOOO號) ，並於蘆洲監理站完成檢驗及更換車輛行照，然車輛臨時檢驗通知單通知日期為112年5月19日，應檢車號：000-0000號，與原被檢舉車輛OOOOOOOO車號不同，且OOOOOOOO已於蘆洲監理站完成檢驗，故此通知單應無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛出廠已逾7年，每年至少需檢驗一次，而系爭車輛牌照發照日期為108年4月11日，故應於每年10月11日及4月11日參加定期檢驗。原告有於112年5月11日蘆洲監理站辦理車輛檢驗，及於112年5月17日14時5分許於蘆洲監理站辦理該車車牌遺損換牌為新車號「OOOOOOOO」之事實。然系爭車輛遭檢舉日期為5月17日18時27分許，經檢視相關檢舉資料後，以「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」等項目通知系爭車輛辦理車輛臨時檢驗，惟於期限內均無原告就系爭車輛至監理站辦理定期檢驗合格之紀錄，原告亦未對此有所爭執，勘認違規事實確實存在。車輛定期參與檢驗之義務已登記於行車執照背面之注意事項中，不因原告有無收受行政機關基於提醒性質所為之檢驗通知而生影響，進而免其系爭車輛受檢責任。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第17條第1項：「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第45條第3項：「……公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗。對於出廠十年以上或行駛有安全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年度計畫，實施臨時檢驗。」　　㈡原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實並無違誤：　　　 ⒈經查，系爭車輛於112年5月17日晚間6時27分許遭民眾檢舉，故舉發機關以車牌號碼000-0000號之系爭車輛有「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」為由，以車輛臨時檢驗通知單通知應於112年7月25日前參加系爭車輛之臨時檢驗，並於112年5月23日送達原告當時之住居所地址之受僱人等情，有舉發機關車輛臨時檢驗通知單暨送達證書可查（本院卷第19、53頁)，而該車輛臨時檢驗通知單因送達原告當時之住居所地址且由原告受雇人收受送達，已生送達原告之效力，此車輛臨時檢驗通知單對於原告已有拘束效力。又查，原告並未於檢驗期限112 年7月25日前完成上開臨時通知單所指定之臨時檢驗等情，有舉發機關113年10月9日北監單板一字第1133155 926號函、機車異動歷史查詢及檢驗查詢(本院卷第65- 67、72頁)在卷可參。是原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，並無違誤。　　　 ⒉至原告主張其已於112年5月11日在蘆洲監理站更換車輛行照時完成檢驗云云。然查，舉發機關係於系爭車輛1 12年5月11日後之112年5月17日始接獲檢舉認系爭車輛有違反道安規則第7條之虞，依道安規則第45條第3項通知系爭車輛為臨時檢驗，與原告前揭更換行照之檢驗目的不同，系爭臨時檢驗通知單難認有何違法無效。原告主張，尚有誤會。　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2763-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2861號原告黃重道被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日新北裁催字第48-ZAB307320號、114年2月5日新北裁催字第48-ZAB3 07321號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月30日4時36分駕駛其所有車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速100公里之國道 1號北向34.5公里處(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時155公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第24條第1項規定，以113年8月29 日新北裁催字第48-ZAB307320號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年8月29日新北裁催字第48-ZAB307321號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年9月28日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年9月29日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年10月13日前繳送汽車牌照。㈡、 113年10月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年10月14日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）。」原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分 B之易處處分記載，並將更正後原處分B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　國道1號北向35公里處之「警52」告示牌設置在圍籬上方，在白天已經非常不容易及時辨識，尤其是夜間行駛內側車道更是困難。事發當下為黑夜，原告行駛在內側車道，右側亦有車輛行駛，故無法看見車道外側之極小告示牌。又原告在急欲返回臺北探視臨時身體不適之母親，在不知情之情況下被拍到超速，請法官斟酌當時有不可抗力之情況，撤銷原處分A、B。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依現場採證照片及取締違規現場示意圖，清楚可知國道1號3 5公里處右側設有「警52」測速取締標誌牌面，標誌清晰完整且客觀上未遭遮蔽或致辨識不清之情，且「警52」告示牌與測速儀相距約500公尺，設置地點符合道交條例第7條之2 第3項之規定。　2.經重新檢視採證照片，系爭車輛在速限100公里，經測得其行速為155公里，原告駕駛系爭車輛行車速度超過規定之最高速限而有超過55公里之事實，其違規行為屬實。依汽車車籍查詢，原告既為系爭車輛登記之所有人，自應擔負維持其所有物於合法狀態之責任，故舉發機關依道交條例第43條第 1項第2款及第43條第4項規定舉發，並無違誤。被告據此所為原處分A、B，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有汽車車籍查詢（本院卷第95頁）、舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發機關113年7月3日國道警一交字第1130015825號函（本院卷第67-68頁）、採證照片(本院卷第81頁)、限速標誌設置位置照片(本院卷第83頁) 、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第85頁）、員警取締超速示意圖(本院卷第87頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第89頁）、原處分A（本院卷第71頁）及原處分B（本院卷第75、91頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速100公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、查因國道1號五股交流道增設北入及北出匝道改善工程之施工需求，交通部高速公路局第一新建工程分局於路肩設置RC護欄並架設施工圍籬，以區隔施工範圍及防護作業安全。而「警52」標誌係平移設置於施工圍籬上方，且經巡檢並無牌面遮蔽情事等情，有交通部高速公路局第一新建工程分局113 年7月11日一三字第1130004145號函(本院卷第69頁)在卷可參。又觀諸測速取締標誌設置位置照片（本院卷第85頁）所示，「警52」標誌雖設置於施工圍籬上方，但該標誌完整清晰且未遭樹木或其他物品遮蔽，自無原告所稱「警52」標誌難以辨識之情事。另原告縱因急欲返回臺北探視臨時身體不適之母親，亦應遵守高速公路之限速規定駕駛而不得違規超速行駛，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 3.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 4.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-31

TPTA-113-交-2861-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2526號原告陳泯亘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日北市裁催字第22-A00F9C600號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項之規定，不服被告民國113年8月12日北市裁催字第22-A00F9C600號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘000-00003號重型機車（下稱系爭車輛），於113年5月31日17時9分許，行經臺北市北投區中央北路2段173巷對面（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警攔查，查得原告有無照駕駛之違規行為，遂依處罰條例第21條第1項第1款，以掌電字第A0 0F9C600號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案期日為113年6月30日，嗣移送被告處理，經原告陳述意見，被告於113年8月12日開立原處分，認定原告於5年內違反第21條第1項規定2次以上，依處罰條例第21條第2項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000 元。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭車輛行駛中並無違規行為，員警於車後鳴按喇叭示意原告停車受檢，出示身分證後，員警以電腦查得原告無機車駕照，隨即開立舉發通知單，惟依警察職權行使法第8條第1項之規定，需客觀合理判斷處於易生危害之狀態，始得予以攔停，否則即屬權力濫用。查員警於開單時稱:「你又沒有違規，我不知道要開什麼」足證員警攔查時主觀上未認系爭車輛有附載人員未依規定等違規行為，不屬易生危害之情，員警不得隨意攔停，舉發過程違反正當程序，然舉發機關函對此事隻字未提，被告據此所為之裁決亦屬違法。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查舉發機關函復略以，系爭車輛於系爭路段因附載人員未依規定，經員警攔查並查得其無機車駕照，違規屬實。又原告前於113年2月22日因無照駕車經舉發機關員警攔停舉發，復於本件再次違規，是原處分並無違誤。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第21條第1項第1款:汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。２、處罰條例第21條第2項前段:汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處2萬4,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛。３、處罰條例第31條第5項:機車附載人員或物品未依規定者，處駕駛人300元以上600元以下罰鍰４、道路交通安全規則第88條第1項第2款、第7款:二、小型輕型機車不得附載人員，重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人。七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例…第31條第5項…之情形。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關長安派出所受理交通違規申訴案件答辯報告書、舉發通知單、前次違規舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關函、原處分及送達證書等（見本院卷第49、65、67、69、77至78、 91、93頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。㈢、原告主張當時員警並並未告之有附載人員未依規定之情形，攔查有所疑義。查當時系爭車輛前方置物腳踏板處有孩童站立，此有舉發機關長安派出所受理交通違規申訴案件答辯報告表在卷可查(見本院卷第49頁)，且該行為係屬違反處罰條例第31條第5款之情形。系爭車輛既有違反處罰條例該條之情形，自屬警察職權行使法第8條第1項所稱之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警自得予以攔停，並且要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證身分。原告雖以當下員警有說我也不知道要開什麼主張員警當下並未認定其附載人員未依規定，但該條項之文義即為依客觀合理判斷易生危害，系爭車輛腳踏墊既有附載乘客，已屬於前開情形，且客觀上當屬易生危害之情，員警當可予以攔停。㈣、又於違規當時，原告確屬未持有駕駛執照，此有駕駛人基本資料在卷可查(見本院卷第111頁，原告於本件事發後之113 年6月12日考領駕駛執照)，其未領有駕駛執照駕駛系爭車輛，且前次違規為113年2月22日，為五年內第2次違反第21條第1項之規定，被告據以裁罰，當屬合法。六、綜上所述，系爭車輛確屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，舉發機關員警攔停及舉發程序並無違法。被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4,000元，亦無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2526-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2807號原告游慧真訴訟代理人兼送達代收人陳桑雄被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人蕭兆翔上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月23日竹監新四字第51-ZBF307284號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告起訴狀記載「新竹市監理站」為被告，惟該機關正確名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，是本判決逕予更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，先予敘明。　㈢原告委任其配偶為其訴訟代理人，並提出委任狀及身分證影本在卷可稽（見本院卷第133至137頁），依行政訴訟法第49 條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月8日17時2分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向76.3公里（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFB307284號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年5月23日開立竹監新四字第51-ZFB307284號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數2點（下稱原處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30 日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告以11 4年1月6日竹監新四字第1145000249號函自行刪除原處分關於記違規點數2點部分（見本院卷第41頁）。原告仍不服，續行行政訴訟。三、原告起訴主張：　經查看舉發照片，方向燈剛好一亮一滅，且未舉證完成變換車道動作之全程照片或影片，便被認定未依規定變換車道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視檢舉影像，系爭車輛於變換車道前有使用方向燈，於車輛變換車道尚未完成，該車方向燈即熄滅，違規事實屬實。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　⒊道路交通安全規則：　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒋裁罰標準　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元，應接受道路交通安全講習。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關113年4月30日國道警六交字第1130 006941號函及所附採證照片、原處分暨送達證書、舉發機關 113年9月26日國道警六交字第1130015415號函、舉發機關11 4年2月6日竹監新四字第1140006868號函所附採證光碟、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第61至91、 103、118至123頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第118至123頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間17：02：46-53 　　畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。檢舉人行駛於中間車道，畫面可見右前方有一車號為「00-0000 」之黑色小客車（按即系爭車輛，以下同）行駛於外側車道（截圖如照片1 ）。畫面時間17：02：52，可見系爭車輛之左側方向燈閃爍兩次，於畫面時間17：02：53，可見系爭車輛之方向燈再次閃爍，隨即關閉方向燈，此時系爭車輛約有三分之二車身仍位於外側車道（截圖如照片2至照片4）。　⒉畫面時間17：02：54 　　畫面時間17：02：54，可見系爭車輛持續向左變換至中間車道，過程中並未使用左側方向燈（截圖如照片5至照片6）。　㈣依上開勘驗結果，系爭車輛在高速公路行駛途中，自中間車道切換至外側車道，並未全程使用方向燈，違規事實明確。原告雖執前詞主張方向燈剛好一亮一滅云云，惟揆諸上開規定，汽車駕駛人欲變換車道時，除於變換車道前應先顯示欲變換車道方向之燈光外，於變換車道期間仍應全程顯示該方向燈光，直至完成變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，本不以事實上有無造成危害為必要，且不容車輛駕駛人依其個人主觀判斷是否使用方向燈。本件原告駕駛系爭車輛行駛於中間車道，尚未完全變換至外側車道之際，確已關閉方向燈，其未顯示方向燈至完成變換車道為止，即該當未依規定變換車道之違規行為。是以，原告上開主張，與客觀事實不符，無從憑採。　㈤綜上所述，原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2807-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2125號原告彭阿綢被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-CE9D50555號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 60元。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告彭阿綢(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午3時27 分許，行經新北市○○區○○路00號前，因「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條之1第1項規定，以掌電字第CE9D50555號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年6月28日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，依道交條例第 31條之1第1項規定，以北市裁催字第22-CE9D50555號裁決( 下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告僅在停等紅燈時看時間，未將手機拿起，對向員警如何辨別？員警並未舉證證明原告有手持使用手機行為，舉發有誤等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　舉發機關員警於上開時、地，見駕駛人即原告手持手機使用行動電話進行數據通訊，便上前攔查，違規行為屬實。倘駕駛人於駕駛中(包括未熄火停等紅燈期間)查看手機之時間，仍屬於「使用行動電話其他相類功能裝置」範圍，蓋駕駛行為本應隨時注意略以，不容於駕駛行為中查看行動電話等動作，而失去注意路況之專注，致不能安全駕駛等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第31條之1之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數1點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）　　　⒉道路交通安全規則第90條第1項：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　　　⒊汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（交通部依道交條例第31條之1第5 項規定之授權規定，下稱宣導辦法）：　 ⑴第2條：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」　 ⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」　 ⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」　上開宣導辦法核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，得為被告所適用。準此，駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態或暫時停等（如等紅燈）狀態，均應專注於駕駛行為，除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當道交條例第 31條之1第1項之要件，而應予處罰。　㈡原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實：　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗員警提出之密錄器影像，內容略以(本院卷第84頁)：「　　 15:26:50-15:27:30：員警由對向車道駛過原告車輛後，迴轉到原告車輛右側要求原告靠邊停車。　　　15:27:31至15:29:05：員警告知不可以使用手機，如果你有使用手機需求，手機架是可以的，但不能手持使用手機。原告表示『對，我拿出來，因為我停紅燈我要看我的時間』員警表示不可以，原告表示『對不起啦，可不可以原諒一下』，員警要求原告出示證件，原告取證件時表示『人家打電話來，我要看我的時間到了沒，因為我剛好在等紅燈』，員警表示停等紅燈也不可以看手機，原告表示『喔喔』，員警表示不好意思這邊會有一張罰單。」　　　由上開勘驗內容可知，員警攔停原告並告知「不能以手持方式使用手機」時，原告當下並無否認，僅表示是停等紅燈時查看時間等語。 ⒉復經證人即舉發員警楊銘浩到庭具結證稱：「我在中原路右轉永安南路時，在對向車道看到原告在停等紅燈時以手持方式使用手機，我就隨即迴轉到他副駕駛座敲他車窗示意他靠旁邊。當時我在原告的左前方，從擋風玻璃上看到原告在使用手機，距離約一、兩公尺，可以看到原告車內狀況。我看到的狀況是原告在駕駛座方向盤前手持手機，並不是看一下就放下」等語明確（本院卷第82-85頁），核與其答辯報告書記載相符（本院卷第45頁）。本院審酌證人楊銘浩親眼目睹原告於停等紅燈時以手持方式使用手機而為陳述，所證內容就原告違規行為之時間、地點及事發經過等情均證述詳確，並無瑕疵，且員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉發員警除出具有公文書性質之答辯報告書外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。 ⒊因此，原告駕駛系爭車輛於停等紅燈之際，僅為一時暫為停止，於變換成綠燈時應立刻前行，非可依己意決定停留久暫，仍屬行駛之狀態，且駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。故原告於停等紅燈時以手持方式看手機，自屬有礙駕駛安全之行為，是客觀上確有「汽車駕駛人行駛道路，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實。原告前揭主張，難認可採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第59頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費560元(合計860元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2125-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第204號原告劉海倫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月9日19時10分許，行經桃園市龍潭區東龍路與南龍路口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月16日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時為晚上，視線不如白天清晰，伊駕駛系爭車輛行經桃園市龍潭區東龍路欲左轉南龍路，因南龍路之路寬較窄，且行人遭停在斑馬線上之汽車與機車擋住，致伊於轉彎時未發現該行人。況系爭路口地面繪有黃色網狀線，依法不得臨時停車，縱伊及時發現行人而停車，則因該路段為繁忙路段，而易遭後車追撞等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…旨案係民眾檢具資料向本分局檢舉（檢舉日期l13年7月l0日）0000-00號車於l13年7月9 日19時l0分在桃園市龍潭區東龍路與南龍路口交通違規，審視佐證資料顯示，該處為無號誌路口，該車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，違規事實明確…」。㈡據原舉發單位之採證影像，於影片時間2024/07/09 19：l0： 48時，已有行人欲通行斑馬線（行人已站立於行人穿越道約第3條枕木紋上），而原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未暫停禮讓而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。㈢參臺灣新北地方法院109年度交字第496號行政判決，依採證影像內容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺）。㈣汽車駕駛人行經路口有減速及注意義務，不得以視線死角做為未注意之理由，且就行人穿越道是否有行人行走其上，於汽車駛近行人穿越道時即應注意，而本件行人乃行走於系爭車輛左側（即靠近駕駛座側）之行人穿越道上，原告當時應能發現該行人。故原告縱無故意，亦有應注意能注意，而疏未注意之過失。按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，是就本件違規事實並不以出於故意為必要，縱屬過失仍應予以處罰。㈤至原告主張其黃色網狀線不能臨停等語，然按道路交通標誌標線設置規則第173條第1項規定，系爭車輛在車道行進中停等行人穿越道上之行人，自非屬網狀線禁止臨時停車之規範，而不能以系爭路段畫有網狀線作為不停讓行人之事由。㈥綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位l13年9月27日龍警分交字第Z000 000000號函、l13年12月l1日龍警分交字第Z000000000號函、採證照片、本案舉發通知單、汽車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面時間顯示19 ：10：39，可見檢舉人車輛行駛於桃園市龍潭區東龍路上，前方有一台車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）開啟左側方向燈。嗣系爭車輛行至路口左轉駛入南龍路，可見南龍路之行人穿越道上停有一台機車及紅色汽車，有一位行人站在紅色汽車後方，正在穿越行人穿越道，然系爭車輛仍繼續緩速左轉，並未停讓行人過馬路，此時行人與系爭車輛間之最短距離僅約1組枕木紋。檢舉人車輛見行人，則立即停車禮讓行人，待行人通過後，才駛入南龍路。」（見本院卷第86頁），可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，準備左轉接近行人穿越道時，系爭車輛左前方確實有行人正行走於行人穿越道上，系爭車輛車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，且系爭車輛車頭與行進中之行人相距不足 3組枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告所稱該時段路口繁忙，視線沒有看到行人云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，並審酌彼時道路狀況，系爭路口仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，且當時雖為夜間但視線良好，行人在系爭車輛左前方並無視線被遮蔽之情事，原告轉彎行經行人穿越道自不可恣意搶先向前行駛，應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-204-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3751號原告張又歡被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月20 日竹監裁字第50-DG0000000、50-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　　二、爭訟概要：　　原告於113年3月5日8時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龍潭區桃20線5.4 公里處（下稱系爭路段）時，因有「速限40公里，經儀器測得時速112公里，超速72公里」之違規情節，為桃園市政府警察局龍潭分局（下稱舉發機關）員警製開桃警局交字第DG 0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項規定，開立113年11月20 日竹監裁字第50-DG0000000、50-DG0000000號裁決書(按第5 0-DG0000000號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除，已非本件審理範圍〈見本院卷第47頁〉)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣牌照6個月（下合稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　原告行經該路段時欲超車，因測速告示牌高達3公尺，且開車時須注意前方車況，無暇注意告示牌。又設置告示牌之距離過近，低於200公尺，且係在對向偷拍。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件舉發機關員警於上開時、地，以雷射測速儀對準系爭車輛測定速度，測得該車行車速度為112公里，超過該路段40 公里之限速，而依法舉發。又警52取締警告標誌距離違規地點約為159.9公尺，本件自已符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告超速之違規事實明確，爰答辯聲明：原告之訴駁回。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。　　㈡經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且限速為40公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為112公里，超速72公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與違規地點，距離約159.9公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、交通違規案件陳述單、舉發機關113年4月17日龍警分交字第1130010036號函、員警交通違規申訴答辯書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關114年2月24日龍警分交字第1140005242號函、駕駛人基本資料等件附卷可稽(見本院卷第67至107頁)。足證，本件原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖執前詞主張告示牌高達3公尺，開車時須注意前方車況故無暇注意，且與違規地點設置距離過近，又員警在對向偷拍云云，惟查：　⑴本件告示牌並非固定式而係移動式，且設置時底端至地面為3 公尺長，有舉發機關上開函文及照片可佐（見本院卷第95、 101至102頁）。而依交通部交路字第1010020252號函：「執法機關依旨揭條例第7條之2第3項規定於道路所設置明顯標示執法之活動式告示牌，尚非屬道路交通標誌標線號誌設置規則第18條所稱之『豎立式標誌』，應無定須符合該條文規定之適用」內容可知，本件告示牌既然為活動式，當無同規則第18條第2項之適用，是縱使本件告示牌底端至地面為3公尺，亦難指為違法。又經檢視該告示牌現場設置照片所示，本件「警52」標誌及「限5」速限標誌之設置位置懸掛於電線桿上，而「限5」標誌上有「40」之字樣，且均無任何物體遮掩，與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識，並無位置過高以致未明顯標示之情形，足以使車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚，倘若駕駛人依照規定速限行駛，當無無法及時看到該警52警告標誌之可能。又本件警52標誌與系爭車輛違規地點相距約159.9公尺，符合處罰條例第7條之2第3項之規定。故而，本件警52警告標誌之設置並無違法及不妥之情事。是以，原告主張該告示牌距離過近且設置過高云云，洵無可採。 ⑵又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3751-20250331-2

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第68號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎧瑄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58205號），本院判決如下：　　主　　　文楊鎧瑄犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊鎧瑄於民國113年2月19日下午，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱本案小客車)，沿桃園市桃園區中央街往鎮撫街方向行駛，於同日下午2時16分許，行經中央街與中興街之無號誌交岔路口，本應注意減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有李○穎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興街往春日路方向行駛，亦疏未注意中興街設有「停」之標字而為支線道，應停車再開，且應讓中央街幹線道之車輛先行，即貿然前行，兩車因而發生碰撞，致李佩穎受有左手遠端橈骨線性骨折、左手腕三角軟骨損傷等傷害。二、證據名稱： (一)被告楊鎧瑄於警詢時之供述。 (二)告訴人李○穎於警詢時及臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵查中之指訴。 (三)證人楊惠國於警詢時及桃園地檢署偵查中之證述。 (四)敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園地檢署檢察事務官勘驗紀錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故照片11張。三、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵字卷第61頁），經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。 (三)量刑： 1、按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）。查，告訴人於上開時、地，騎乘機車沿中興街往春日路方向行駛時，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷，且無障礙物之情形下，應能注意中興街為設有「停」之標字而為支線道，應停車再開，然未停車即貿然前行，且未讓中央街幹線道之本案小客車先行，致本案碰撞事故發生而受有上開傷害結果，亦有過失，此與被告之過失併合而為告訴人損害發生之原因，應同為科刑之審酌因素。 2、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應注意減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟貿然直行，致告訴人因此受有左手遠端橈骨線性骨折、左手腕三角軟骨損傷等傷害，違反注意義務之程度非輕，實屬不該。併考量告訴人就本案碰撞事故發生而受有傷害之結果，亦有過失，應併為審酌，業如前述。再念及被告坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其損害之犯後態度，暨被告自陳大學畢業之教育程度、從事服務業、經濟狀況小康(見偵字第58205號卷第15頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58205號　　被　　　告　楊鎧瑄　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊鎧瑄於民國113年2月19日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中央街往鎮撫街方向行駛，於同日下午2時16分許，行經中央街與中興街之無號誌交岔路口，本應注意減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有李○穎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中興街往春日路方向行駛，亦疏未注意中興街設有「停」之標字而為支線道，應停車再開，且應讓中央街幹線道之車輛先行，即貿然前行，兩車因而發生碰撞，致李○穎受有左手遠端橈骨線性骨折、左手腕三角軟骨損傷等傷害。嗣楊鎧瑄於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李○穎告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告楊鎧瑄於警詢時之供述。　㈡告訴人李○穎於警詢時及本署偵查中之指訴、告訴代理人游瑞陽於本署偵查中之指訴。　㈢在場證人即被告父親楊惠國於警詢時及本署偵查中之證述。　㈣敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、本署勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片11張及路口監視器錄影檔案光碟1片。二、按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項訂有明文。查被告楊鎧瑄駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意減速慢行及車前狀況，致與告訴人李佩穎之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人疏未注意停車再開且未讓幹線道之直行車先行，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-68-20250331-1