Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 21-30 筆）

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬煒棠 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事， 且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租 書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及 親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙 ，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並 露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以 此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識 別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有 明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女 ，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真 實姓名對照表，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後， 在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不 要云云。經查： 　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時 為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許 ，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往 址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密 閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情 節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號 碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女 手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言， 所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人 性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、 「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、 個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足 所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意 權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基 礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全 清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「 尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照 ）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部 ，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的 衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做 到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是 真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後 來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女 表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告 是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。 　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶 我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當 場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他 就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有 趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順 序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬 的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還 是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續 碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在 我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉 下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不 斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以 他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵 卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事 實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格 或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之 過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非 親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指 述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告 之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證 稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉 止，被告卻仍執意為之。 　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女 說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做 一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有 抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但 沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事， 他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒 有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳 述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出 現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女 前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之 驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太 過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到 了 不要說我 應該沒幾個男生真的控制住 我不是要找藉口 這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低 現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明 知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女 於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁 ），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被 告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表 示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候 我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語 （警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證， 是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行 為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自 始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要 求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞 可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態 度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒 狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影 響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本 於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最 深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展， 亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反 應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相 互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬 臨訟卸責之詞，並不可採。 　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法， 足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐 懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫 摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安 全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其 陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起 一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且 認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為 另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生 ，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽 ，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子 。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福 利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分 業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於 被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間 、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行 為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯 之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年 即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並 因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾 ，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦 明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影 響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢 口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡 其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與 家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如 主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第268號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊詠盛 選任辯護人 蔡奉典律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7358號），本院判決如下： 　　主　文 楊詠盛犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以其他 違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪，處有期徒刑 柒年貳月。扣案OPPO R17手機壹支（IMEI：000000000000000） 沒收之。 　　事　實 一、楊詠盛與代號AV000-A113034A號女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱A母）前為同居情侶關係，代號AV000-Z000000000號未 成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為 A母之女，被告與A女曾經同居，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款之家庭成員關係。被告明知A女於民國110年間至 112年3月18日間就讀國中，為12歲以上未滿18歲之少年，竟 基於違反意願使少年被拍攝、製造性影像之犯意，於110年 間至112年3月18日前某日，在其與A母、A女同居之高雄市岡 山區住處內（下稱岡山住處，地址詳卷），未經A女同意， 趁A女全裸洗澡時，自浴室門方向之牆壁上方鏤空部分，以 手持手機拍攝之方式，拍攝、製造A女裸露胸部之性影像照 片1張（下稱系爭性影像）。嗣A母於112年3月18日在被告使 用之OPPO R17手機（IMEI：000000000000000，下稱A手機） 相簿內發現系爭性影像，於113年1月22日報警處理，經警持 本院113年度聲搜字第239號搜索票（下稱系爭搜索票），於 113年3月24日至楊詠盛住處搜索，扣得A手機及OPPO A79手機 1支（IMEI：000000000000000，下稱B手機），始查悉上情 。 二、案經A女及A母訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人A女、A母於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之 言詞陳述，屬傳聞證據，核證人A女警詢中之陳述均未涉及 本案犯罪事實，A母於警詢時之陳述內容，則與其偵查中及 審理中以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而 言，已有偵查中及審理中之證述可供替代證據使用，是上開 A女、A母於警詢之陳述，均非證明犯罪事實之存否所必要。 被告楊詠盛及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人A 女、A母於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。 二、次按私人之取證行為，原則上並無「毒樹果實法則」、「證 據排除法則」之適用。又私人固可依有關證據保全規定，聲 請國家機關以強制處分措施取證，然部分或犯罪本質上具隱 密性，蒐證本即困難，或依當時情狀，難以期待及時透過公 權力之合法手段取得證據，倘被害人於偶然機會發現與自己 被害相關之證物，未施以強暴、脅迫等不法手段，而取得該 項證據，且該證物之內容具備任意性，並無偽造或變造情事 ，自可容許作為證據（最高法院112年度台上字第5024號判 決意旨參照）。辯護意旨雖認卷附系爭性影像（置於偵卷彌 封袋內），依A母於偵查中證稱：我於112年3月18日趁被告 喝醉酒時，擅自輸入被告手機密碼翻拍取得系爭性影像等語 （偵卷第30頁），屬A母違法取得之證據，應無證據能力等 語。惟依A母上開證述內容，系爭性影像係A母於偶然機會發 現自己女兒被害相關之證物，並非公務員違法取得，亦非A 母對被告使用暴力、脅迫等方式而取得，系爭性影像與本案 犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有偽造、變造之情 事，並經本院依法踐行證據調查程序，自可容許作為證據。 三、本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序已表示對於本 判決後引之其他證據均同意有證據能力（訴卷第55頁），本 院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法 取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證 事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之 女，A女、A母曾與其共同居住在岡山住處及另一雲林北港住 處，及其知悉A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好 友，嗣其與A母於113年1月間分手，及其於110年間至112年3 月18日間，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山 住處浴室、警方於113年3月24日持系爭搜索票至其住處搜索 ，扣得A、B手機等情，惟矢口否認有何違反本人意願使少年 被拍攝、製造性影像之犯行，辯稱：我沒有拍攝系爭性影像 等語。辯護人為被告辯護稱：被告與A母交往期間，A母患有 憂鬱症，經常鬧自殺、傳送訊息對被告情緒勒索，雙方因不 斷爭吵而於113年1月間分手，分手後A母心有不甘，對被告 提出恐嚇危害安全罪之告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官 為不起訴處分，A女對被告聲請保護令，亦遭臺灣雲林地方 法院裁定駁回，另扣案之A、B手機經鑑識後，均未發現A女 之裸照或刪除紀錄、儲存雲端紀錄，被告並未拍攝系爭性影 像，系爭性影像不能排除是A母自行拍攝、提出用以陷害被 告，本案除A女、A母之單一指訴外，並無補強證據等語。經 查： 　㈠被告與A母曾為同居情侶關係，A女則為A母之女，A女、A母曾 與被告共同居住在岡山住處及另一雲林北港住處，被告知悉 A女就讀國中、未滿18歲，並曾經加A女LINE好友，嗣被告與 A母於113年1月間分手，及被告於110年間至112年3月18日間 ，係使用A手機，暨系爭性影像之拍攝地點為岡山住處浴室 、警方於113年3月24日持系爭搜索票至被告住處搜索，扣得A 、B手機等情，業據被告於本院審理中坦認不諱，核與證人A 女偵查中之證述、A母偵查及審理中之證述相符，並有代號 與真實姓名對照表、系爭性影像、系爭搜索票、高雄市政府 警察局岡山分局113年3月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片、113年5月19日員警職務報告、現場照片、 臺灣橋頭地方檢察署113年5月21日電話紀錄單在卷可佐，及 A、B手機扣案足憑，此部分事實首堪認定。　 　㈡A母就其在被告手機內發現系爭性影像之經過，先於113年5月 7日偵訊時具結證稱：我與被告交往快4年，期間同居在雲林 北港，A女則住在岡山住處，A女是小六要國一時認識被告， 國一時轉學到北港讀一學期，後來又轉學回高雄，被告在11 0年過年期間搬來岡山住處8至9個月，跟我和A女一起住，後 來我與被告又搬回北港，A女留在岡山；我本來就知道被告 手機的密碼，被告也不介意我動他的手機，但有陣子被告好 像很怕我看他手機，還會帶手機進去洗澡，我於112年3月18 日趁被告喝酒睡著，看被告的手機相簿，發現有系爭性影像 ，我就翻拍下來，我大約隔了一週去問被告為什麼要傷害我 們母女，這樣做是對的嗎？被告說做就做，不然要怎樣，我 有問被告系爭性影像是什麼時候拍的，被告說是我跟被告某 一次去岡山住處的時候拍的，系爭性影像看起來像對話截圖 ，可能是被告曾將該照片當作與A女對話的背景圖片，再截 圖下來，原始照片已經刪掉了等語（偵卷第30至31頁），及 於本院審理中具結證稱:我那時發現被告行為舉止怪怪的， 比如被告把手機放在桌上，我如果動到手機被告就會有些反 應，洗澡也會把手機拿進去，之前被告都不怕我看他手機， 我怕被告外面有別的女生，所以趁被告喝醉酒睡著時看被告 手機，我點手機相簿滑一滑看到系爭性影像，我就拿自己的 手機翻拍，接著把被告手機內的系爭性影像刪掉，因為我怕 被告喝醉會把照片亂傳出去，過了幾天，被告發現手機中照 片被刪除，問我是不是動了他的東西、有事情騙他，我問被 告為何要這樣傷害我們母女，被告說做都做了，要不然要怎 樣等語（訴卷第124至127頁），就其觀看被告手機之動機， 及其發現系爭性影像、事後質問被告此事之時序經過、場景 、情節等，前後尚屬一致。 　㈢次觀諸系爭性影像，最上方左側有A女之名字、右上方則有LI NE對話之功能選單，但沒有任何對話，核與被告與本院自陳 ：我之前有加A女的LINE等語（訴卷第51頁），及A母於本院 審理中證稱：被告跟A女有互相加LINE等語（訴卷第124頁） ，暨A女於偵查中證稱：我和被告有互相加LINE，但沒有在 聊天等語相符（偵卷第29頁），而自系爭性影像影像上開外 觀形式，亦與A母前揭偵查中證述其在A手機相簿內發現系爭 性影像，應係被告將系爭性影像設定為其與A女的LINE對話 背景圖，然後再截圖存於相簿等情無悖。況且，倘A母果真 打算陷害被告，大可直接趁被告睡著時，持被告之手機拍攝 系爭性影像，再翻拍被告手機內相簿作為證據提出即可，無 必要大費周章將該照片設定為LINE背景後，再截圖儲存於相 簿，徒增作業過程中遭被告發覺之風險。再者，系爭性影像 之畫質模糊，倘A母欲自行製作系爭性影像陷害被告，應會 製作更加清晰可辨之照片，以確保構陷成功，而依A母前揭 偵查、審理中證述，其係趁被告睡著時偷看被告手機時偶然 發現而翻拍等情狀，衡情應係A母在緊張、激動情緒下，匆 匆拍攝，致無法持穩手機慢慢拍攝出清晰之照片，更難認A 母係刻意製造系爭性影像以陷害被告，益徵A母前揭指訴， 應屬可信，系爭性影像自得作為A母指訴之補強證據。 　㈣又依A女於偵查中證稱：系爭性影像照片中的人是我，地點是 岡山住處的浴室，我面對方向是浴室的門，浴室門那道牆上 方是空的，從上面把手機拿高就可以拍到裡面的人，照片中 我沒有染頭髮，應該是我國三（應係111年8月至112年7月間 ）染頭髮之前拍的等語（偵卷第30頁），經本院於準備程序 當庭提示系爭性影像予被告觀看，被告亦供稱照片中地點為 岡山住處之浴室無誤等語（訴卷第58頁），而岡山住處之浴 室牆面高度僅有177公分，牆面上方確實未封閉等情，有上 開113年5月19日員警職務報告、現場照片、臺灣橋頭地方檢 察署113年5月21日電話紀錄單在卷足憑（偵卷第43至48、65 頁），客觀環境與A女前揭證述應係有人自浴室牆壁上方持 手機拍攝、製造系爭性影像之手法相符，佐以A母於本院證 稱：岡山住處只有我爸爸、我、被告及A女居住等語（訴卷 第125頁），岡山住處既為私人住所，而非公眾場所，出入 居住之人亦屬有限，亦徵A女、A母前揭關於被告趁A女在岡 山住處浴室洗澡時，持手機偷拍系爭性影像之指訴，並非全 然無據，而有所補強，堪可採信。 　㈤再稽諸被告曾於113年3月10日傳送訊息予A母稱「...我1月14 日那天搬回家住，我還想跟你繼續交往的...」等語，有被 告與A母之通訊軟體對話紀錄在卷可參（警卷第56頁），核 與被告、A母於臺灣雲林地方法院113年度家護字第45號通常 保護令事件訊問程序中，陳稱其等係於113年1月14或15日分 手，被告當日即搬離雙方在雲林北港同居之住處等語（訴卷 第107至111頁），就其分手、分居之時間點，大致上互核相 符，又A母於偵查中證稱：因為我的手機有顯示拍攝日期， 所以我記得在被告手機發現系爭性影像之日期為112年3月18 日等語（偵卷第30頁），復於審理中具結證稱：我在與被告 分手後去警局欲提告本案，提告當天A女自己也有另一個案 件要提告，所以我跟A女一起去警局，我有跟警察說希望A女 不要知道被偷拍的事，因為怕A女身心創傷，但警察有建議 說這件事要讓我女兒知道，我在做筆錄前一刻才告訴A女， 說被告應該有拍妳洗澡的照片等語（訴卷第122至124頁、第 134頁），可知A母於112年3月18日發現系爭性影像後，仍與 被告繼續交往近10個月，迄雙方分手後、A母提出本案告訴 時，仍因擔心A女得知遭偷拍後產生身心創傷，並未提前告 訴A女、要求A女一起對被告提出本案告訴，反而在報案時對 警察陳稱其不希望A女知悉此事等語，足見A母於提出本案告 訴時，仍基於母親對女兒之愛護，極力保護A女，更難認A母 會自行拍攝A女洗澡之裸照提出給偵查機關，以此種傷害自 己女兒之方式陷害被告。 　㈥另觀諸被告於113年3月24日甫遭警搜索後製作之警詢筆錄中 供稱:「(問：經警方前往你住處搜索，你稱有換過手機，警 方向你詢問你所使用舊手機位於何處，你為何向警方稱舊手 機已丟了？但於你房間內搜索到你舊手機OPPO R17，你做何 解釋？）答：我忘記了，因為過很久了，我不知道我手機就 放在我房間」等語，可知被告於警方前往搜索時，聲稱其已 將A手機丟棄，但警方卻在其住處房間扣得A手機，佐以被告 於本院供稱：B手機是我於113年1月間與A母分手後才換的， 110年間至112年3月18日間我都是使用A手機等語（訴卷第52 頁），則被告遭警搜索時，距其更換手機之時間至多僅有2 個月餘，審諸智慧型手機係現代人日常生活中頻繁使用之物 品，經常儲存許多對個人而言重要之資料，衡情被告換新手 機後，不可能如此快速遺忘該舊手機之去向，上情與前開事 證互核以觀，更可徵被告係因畏罪心虛、害怕其犯罪事證遭 發覺，因而於本案搜索時，刻意對警方隱瞞A手機仍留存之 事實。 　㈦準此，綜合A女與A母之上開證述、系爭性影像、員警職務報 告、現場照片、電話紀錄單、通訊軟體對話紀錄、被告自身 之供述等證據，足認A女、A母所指述被告本案犯行內容，並 非子虛，應屬可信，並有所補強，被告於事實欄所載時間、 地點，確有未經A女同意，持A手機拍攝、製造系爭性影像之 犯行，已可認定。 　㈧辯護意旨雖以前詞為被告辯護，惟查： 　　⒈辯護意旨雖認A母於審理中證稱其點開被告相簿發現系爭性 影像，卻沒有點開被告之LINE對話乙節，與常情不符等語 。然查，A母固先於偵查中證稱：我於112年3月18日也有 點被告與A女的對話紀錄，裡面沒有系爭性影像，背景圖 也不是這張等語（偵卷第30頁），嗣於審理中證陳：我當 天只有看A手機的相簿，沒有看被告的LINE等語（訴卷第5 7、124頁），就其當天有無觀看被告與A女之LINE對話紀 錄乙節，前後所述不一，然此情較可能係因時間流逝、記 憶逐漸淡化所致，且A母既僅有在A手機相簿內發現系爭性 影像，事後因對於觀看A手機相簿之過程印象較深刻，而 忘記有無觀看被告之LINE對話紀錄，亦與常情無悖，且並 不影響本院就前開犯罪事實之認定，辯護意旨所指上情， 仍不足據認A母之證言有何瑕疵而不實在。 　　⒉辯護意旨復以A母與被告分手之理由與系爭性影像無關，故 本案應是A母在雙方分手後，心有不甘而陷害被告等語。 然查，A母於審理中證稱：我發現系爭性影像後，先用我 的手機翻拍備份，及傳到我的另一個LINE帳號內，當下我 有打算要對被告提告，但因為那時我還是很喜歡被告，想 看被告會不會悔改，後來被告還是沒有悔改，我跟被告分 手後才去提告等語（訴卷第128至133頁），佐以辯護人提 出之刑事準備書狀，陳述A母於雙方分手前，經常懷疑被 告有其他女人、對被告稱要自殺等語，A母並曾於112年1 月28日以通訊軟體Messenger打電話給被告，因被告在上 班並未接聽，A母即懷疑被告旁邊有女人、威脅被告準備 替A母收屍等語，並提出該日雙方之Messenger對話紀錄為 證（訴卷第63至65、第71頁），可見A母在與被告分手前 ，確實就被告對其感情是否專一乙事，十分執著，而對被 告用情至深，則A母前揭證述其發現系爭性影像後，仍基 於對被告之愛戀情意而選擇隱忍，並未立即報警或提分手 之反應，並無違背常理，反而益徵雙方分手前，A母仍對 被告有所迴護，並無設計、構陷被告之動機，又A母與被 告分手後，雙方即未再同居乙節，已如前述，則A母於雙 方分手後，更無取得被告手機置入系爭性影像，再予以翻 拍而構陷被告入罪之可能，此一辯護意旨亦難認有據。 　　⒊另本案經警於113年3月24日持本院核發之搜索票對被告執 行搜索，並扣押A、B手機後，經警檢視該等手機內容，相 簿、雲端相簿、刪除紀錄，未見偷拍A女之照片，被告之 通訊軟體LINE查無與A女對話紀錄之視窗，未與A女為好友 關係，嗣經警將上開手機送至刑事警察大隊鑑識小隊還原 ，鑑識結果亦未發現A女之私密照片，有員警113年5月4日 、113年5月19日、113年10月18日職務報告在卷可稽（偵 卷第21、43、77頁），固足認上開2支手機經扣案後，經 警直接檢視及送鑑識還原，均未能發現有拍攝系爭性影像 ，及被告與A女為LINE好友之跡證。惟查，手機儲存之檔 案及APP內資料庫，如經刪除、覆蓋、格式化等方式進行 資料清理後，因手機廠牌儲存格式、APP版本特性有所不 同，縱經數位鑑識，未必能還原全部資料等情，為本院職 務上已知之事實；衡以被告於本院供稱：我之前有加A女 的LINE等語（訴卷第51至52頁），可見被告原先與A女確 曾為LINE好友關係，A、B手機扣案時經警檢視，被告與A 女卻已非好友關係，足見被告確曾更動其手機內之資料， 且警方扣押上開手機之時間，距離A母發現系爭性影像之 時間，已相距約1年，期間被告有充分之時間進行資料清 理，是縱使鑑識結果並未在A、B手機內發現系爭性影像及 LINE好友紀錄，亦無法排除被告於事實欄所載期間，有持 A手機拍攝系爭性影像，並設定為其與A女LINE對話背景照 片後，截圖留存，而為本案犯行，事後再刪除資料之可能 ，是上開員警職務報告，亦不能據以為有利於被告之認定 。 　㈨從而，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，應屬臨訟卸責 之詞，無足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、新舊法比較 　㈠刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布，並於112年2月10 日起生效施行，該條項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之 定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之 情形，自應適用裁判時法。 　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於112年2月15日配 合同條例第2條第1項第3款之文字及刑法第10條第8項之增訂 ，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，修正後並 未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題 ，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要（最高法院113年 度台上字第2620號判決意旨參照）；另於113年8月7日修正 前，該項雖未將「重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實 務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高 法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），故而，113年 8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將 無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見 解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較 之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 三、論罪科刑 　㈠觀諸系爭性影像，內容包含A女沐浴過程裸露上半身之胸部等 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自該當於兒童 及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第3項所定 之性影像定義。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（ 製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項 所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、 脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有 壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程 ，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之 方法」之要件。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特 別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或 竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而 言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受 偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第3725號判決意旨參照）。本案被告未經A女同 意，趁其洗澡時偷拍A女裸露身體之影像，揆諸前揭說明， 已該當該條項「違反本人意願之方法」之構成要件。 　㈢核被告所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝、製造性影像罪。 　㈣被告與A女曾有同居關係，已如前述，被告以偷拍方式對A女 實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第3條第2款 、第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就此並無 罰則，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違 反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪論斷，起訴 書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。 　㈤兒童及少年性剝削防制條例係針對兒童或少年所設之特別規 定，故被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造 性影像罪，毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條 前段規定加重其刑。 　㈥爰審酌被告明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，僅因個人私 慾，違反A女之意願，恣意趁A女洗澡時率爾偷拍A女之身體 隱私部位，嚴重侵害A女之隱私權，顯乏法治觀念，並有害A 女身心健全發展，其犯後始終否認犯行，又未與告訴人達成 和、調解，對其犯罪所造成之損害全無彌補，並考量被告所 拍攝之性影像內容、數量為1張、被害人為1人、犯罪手段、 所生危害及法益侵害程度，兼衡被告無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可佐（訴卷第151頁），暨被告於本院自述 高中肄業、離婚、有2個成年子女、現從事開車工作、一趟 新臺幣2500元、與三哥、媽媽及姪子同住畢業之智識程度、 工作及經濟家庭生活狀況（訴卷第145頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製 造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此 限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別 明定。經查： 　㈠被告於本院供稱其在事實欄所載犯罪時間，只有1支手機即A 手機等語（訴卷第52頁），足認扣案之A手機，係被告所有 供其拍攝系爭性影像所用之物，爰依兒童及少年性剝削防制 條例第36條第7項規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案物並無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 　㈢另本院審核卷附系爭性影像紙本列印資料2張，僅係偵查機關 為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品 ，非依法應予沒收之物，亦毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-17

CTDM-113-訴-268-20250317-1

易
臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1565號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭子權（原名郭仲秋） 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9903號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○與AE000-H112386（真實姓名詳卷，下稱甲 ）之家族共 同經營位於桃園市大園區之美容店（地址詳卷）。丙○○於民 國112年5月22日15時10分許，在該美容店內，利用交付甲 物品之機會，基於意圖性騷擾之犯意，乘甲 不及抗拒之際 ，先徒手碰觸甲 腹部後，接續以手勾住甲 脖子靠近甲 ， 旋親吻甲 臉頰及嘴唇，並徒手觸摸甲 之腰部、臀部，對甲 為性騷擾行為得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告丙○○所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪 防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公 示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於甲 之真實姓名、年籍、住所等足資識別被害人身分之資訊均予 遮隱，合先敘明。 二、被告就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力，茲不再 就證據能力部分加以說明。 貳、實體方面 一、訊據被告雖供承其與甲 家族共同經營美容店，於前揭時、 地，交付物品與甲 時，其有以手碰觸到甲 腹部、臀部等情 ，然矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我確實有想親吻甲 ，但沒有親到，我碰到甲 腹部、腰部，是因為甲 有便秘 的困擾，我教甲 如何按摩緩解，另外我是不小心碰到甲 的 臀部，並非有意為之云云。經查： 　　(一)被告與甲 家族共同經營美容店，於事實欄所載時、地 ，利用交付甲 物品之時，對甲 為如事實欄所載之客觀 行為等情，為被告所不爭執，另經證人即甲 於警詢、 偵查時指訴及結證在卷（見偵卷第17至20頁、21至27頁 、73至74頁，易字卷第79至84頁），復有該美容店內之 監視器錄影畫面截圖及檔案光碟附卷可佐（見偵卷第87 至91頁、偵卷光碟存放袋），此部分事實，首堪認定。 　　(二)被告雖以前詞辯稱並未親吻到甲 ，基於幫助甲 緩解便 秘問題，才會出手碰觸甲 腹部，且係不經意之舉動才 會觸碰到甲 臀部云云。然查： 　　　　1、甲 於警詢時指訴：當天案發時，我在美容店拖完地 準備回到一樓店面時，在一樓洗頭區與廚房間的走 道遇到被告，被告將我擋下來說要拿酵素給我，說 我的腹部很脹，接著就用手觸碰我的下腹部，被告 接著拿出酵素給我要我說謝謝，就立刻用右手繞過 我的後頸部，靠近我強吻我的嘴唇，持續了幾秒， 我有閃躲並且推開被告想要離開，我離開的過程， 被告還趁機拍打我的臀部，造成我心理很不舒服等 語（見偵字卷第18頁、22至25頁）；再於偵查時證 稱：被告在112年5月22日下午時，在我家人經營的 美容店裏，先說我的腹部很脹就摸我的肚子，接著 從我後方勾住我的脖子強吻我，我有推開被告想要 離開，被告又摸我的屁股等語（見偵字卷第73至74 頁）。 　　　　2、再本院於審理時當庭勘驗前揭美容店內之監視器錄 影光碟，結果如附件所示紀錄等情，有本院113年12 月20日準備程序時之勘驗筆錄與卷附擷圖與文字說 明1份在卷可參（見易字卷第38至40頁、第43至67頁 ）。依本院勘驗結果顯示，被告於上開案發時、地 ，於交付甲 物品之時，確有先徒手碰觸甲 腹部， 以手勾住甲 脖子，旋親吻甲 臉頰及嘴唇，並徒手 觸摸甲 之腰部、臀部之行為，是甲 所證被告突然 觸摸腹部、親吻、碰觸其之腰部、臀部等情，顯非 無據，且觀察甲 見被告靠近親吻時，旋即將頭部向 後方牆壁靠、轉動頭部閃躲；並立即掙脫離去該地 點之過程，亦可證被告突然以手部勾住甲 脖子並親 吻甲 、碰觸甲 腰部、腹部、臀部之肢體動作，甲 確感驚嚇、錯愕。從而，甲 所述既有上開證據足以 補強，應值採信。 　　　　3、至被告所辯：我與甲 互有好感，我在5月16日時就 有親吻過甲 了，她感覺很舒服，不可能感覺我對她 性騷擾云云。惟觀察被告所提出其與甲 母親通訊軟 體之對話內容，可知被告所述「甲 感覺很舒服、氣 氛很好」乙節，均為被告自問自答之內容，並非甲 或甲 母親所回覆之對話內容等情，有被告提出其與 甲 母親、於莫○家族群組內之對話內容截圖在卷可 參（見不公開偵字卷一第173至175頁、不公開偵字 卷二第3至5頁），足見被告所辯其與甲 互有好感乙 節，並非真實，被告以通訊軟體單方對話內容，營 造自我感覺良好之情狀，作為卸免罪責之抗辯，尚 不足為有利於被告之認定。 　 （三）按性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，係指性 侵害犯罪以外，出於性騷擾意圖，以乘被害人不及抗 拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、 擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，干 擾、破壞被害人所應享有關於性、性別等，與性有關 之寧靜、和平狀態。行為人意在騷擾觸摸之對象，不 以性慾之滿足為必要（最高法院103年度台上字第4527 號、106年度台上字第1193號、110年度台上字第309號 判決意旨參照）；所謂「觸摸」，本不以徒手觸摸為 限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式碰觸被害人 之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之。查 被告與甲 僅為出資者與員工之一般關係，被告於交付 物品與甲 ，在甲 無防備之情況下，以手觸摸甲 腹部 、以手勾甲 脖子、親吻甲 、以手碰觸甲 腰部、臀部 ，則依社會通念，並參酌當時環境、雙方關係等情， 被告所為當屬前開定義之性騷擾無訛。 　 （四）綜上所述，被告所辯核無可採，本案事證明確，被告 之犯行堪以認定，應依法論科。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性 騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬 元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以 下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其 刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷 擾罪。 三、被告上開碰觸甲 腹部、腰部、臀部、親吻甲 之行為，係於 密接之時間，基於單一犯意接續所為，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為法律上 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲 原為出資者與員 工關係，且被告年長甲 近30歲，原應係為基於豐富人生閱 歷之角色，教導、提拔後輩之人，竟欠缺尊重他人性自主權 之觀念，以上開方式破壞甲 關於性之寧靜、和平狀態，造 成年紀尚輕之甲 心理受有一定程度之創傷；另被告否認犯 行，以其與甲 具曖昧關係、甲 很舒服、不經意碰觸甲 云 云置辯，更造成甲 第二次傷害，再被告迄今未能與甲 達成 和解或取得甲 之諒解，難以由犯後態度給予被告有利認定 ，倘非予以相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。兼衡被 告於本院審理時自述大學畢業，目前從事洋酒、茶葉批發買 賣，月薪約五至六萬，已婚、小孩均已經成年，沒有要扶養 之人之家庭與經濟狀況（易字卷第88至89頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 附件：監視器勘驗結果紀錄 （一）檔案名稱：KNRN4363 （二）地點：被害人經營之美容工作室。 （三）勘驗結果：彩色畫面無環境音及對話交談聲，影片開始右下方顯示時間為2023/05/22 03:10:58PM（以下僅記載監視器畫面顯示時間），影片全長32秒。影片中有一身穿白色上衣、短髮、背對監視器鏡頭之男子（即被告，下稱被告）及一名女子（下稱甲 ）。 1.於03:10:58，被告微微傾身、將頭左側靠近甲 2.於03:10:59，被告以嘴巴靠近甲 嘴巴，甲 有向後退閃躲之舉動，被告跟隨甲 向後退的方向前進，被告並有將右手往上舉起之動作； 3.於03:11:00，甲 繼續往畫面右方移動閃躲，被告繼續跟隨甲 移動之方向移動，並將右手搭上甲 之後背及後頸； 4.於03:11:01，被告將臉貼近甲 之臉，右手摸甲 後頸； 5.於03:11:02，被告以嘴親吻甲 ，甲 上半身往後傾斜； 6.於03:11:03，被告及甲 臉部分開，被告右手往後移動並離開甲 上半身； 7.於03:11:04，被告將右手移動至甲 腰部，甲 往前移動，被告亦轉動身體，右手持續放在甲 之腰部，頭部並持續靠近甲 ； 8.於03:11:06，被告離甲 之距離小於一個腳掌，上半身挺直後往後方移動，甲 拿起一個盒子； 9.於03:11:07，被告上半身再度往甲 方向靠近； 10.於03:11:08，被告右手舉起比向門外之方向（離甲 背部約一個手掌之距離）； 11.於03:11:10，被告又朝甲 靠近； 12.於03:11:11，被告右手放置於甲 腰側處； 13.至03:11:13，被告將手移至甲 臀部，並持續三秒； 14.於03:11:14，甲 動手將門推開，被告將右手收回； 15.於03:11:15，被告左手舉起並以食指比向門外； 16.於03:11:16，被告以左手食指推門，將門關上，另舉起又手以食指碰觸甲 右手手腕處，被告上下比劃自身腹部位置，並有傾身向甲 方向之動作（甲 靠著畫面右邊的牆）； 17.於03:11:24，被告將右手手掌放置於甲 左手上臂； 18.於03:11:25，被告以右手食指觸碰甲 左腰後側； 19.於03:11:26，被告右手移置甲 左腰腰側； 20.於03:11:27，甲 往前移動身體，被告以右手三指觸碰甲 後頸與右肩膀連接處； 21.於03:11:28至03:11:29，被告以右手捏了甲 前開部位2下； 22.於03:11:29，被告以右手手掌拍甲 臀部2下； 23.於03:11:30，甲 推門離開，被告轉身往後移動。

2025-03-13

TYDM-113-易-1565-20250313-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第163號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李慶彥 選任辯護人 劉興峯律師 輔 佐 人 李慶明 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第47288號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳拾貳年。 如附表三所示之物均沒收。 　　事　實 甲○○在其位於新北市土城區之住處設立圍棋教室，並在其住處客 廳及作為圍棋教室使用之房間內裝設監視器，且其明知如附表一 所示被害人，均為未滿7歲或係7歲以上未滿12歲之兒童，對於性 行為之概念未臻健全，而無同意或拒絕為性相關行為之自主判斷 能力，竟各基於對未滿14歲之人為強制猥褻或成年人故意對兒童 為性騷擾之犯意，分別為附表一所示行為，且同時在附表一所示 被害兒童毫無所覺而無從表達反對意思之情況下，未經附表一所 示被害兒童同意，而以上開客廳、房間內監視器作為拍攝工具， 違反附表一所示被害兒童之意願，使附表一所示被害兒童被拍攝 上開遭加重強制猥褻或性騷擾行為時之性影像。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○坦承有為如附表一所示加重強制猥褻、成年人 故意對兒童為性騷擾等行為，惟矢口否認有何以違反意願方 法使兒童被拍攝性影像犯行，辯稱：其安裝監視器並沒有要 拍攝性影像的意思云云。經查： （一）被告分別有於附表一所示時間，對附表一所示被害人為附 表一所示加重強制猥褻、性騷擾行為等情，經被告於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序與審理時坦承不諱（偵卷第 11至13、47至50、55至56、63至66、244至246頁，本院卷 第30、82、368頁)，核與證人即附表一所示被害人及被害 人父母於偵查中證述無訛（偵卷第14至27、81至98、101 至106、108至131、161至162、165至169、173至174、176 、181至182、186至189、193至194、196、201至202、204 、209至210、212、217、220、225至227、231至233、239 至240頁）；此外，並有新北市政府警察局婦幼警察隊職 務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（偵卷第2至5、132至156頁），暨如附表 三編號1至3所示物品扣案可佐，故此部分之事實，堪予認 定。 （二）關於以違反意願方法使兒童被拍攝性影像部分，被告雖以 前詞為辯，然查： 　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為 人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行 為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意 被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2 項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥 劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者， 則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」， 係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列 舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思 自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而 發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況 為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護 兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切 適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約 所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心 暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括 性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全 發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象， 特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解 釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童 及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被 拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思， 實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像 之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特 別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或 竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙 兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願 ，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之 結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院11 1年度台上字第1838號、第3725號判決意旨參照）。 　 2、查被告在其開設圍棋教室所在之住處客廳、教室內各安裝 監視器，於附表一所示被害兒童不知情之情形下，以監視 器拍攝渠等遭被告為強制猥褻或性騷擾行為時之性影像， 如附表一所示被害兒童既均係處於不知被拍攝、而無法對 拍攝行為表達反對之狀態，顯已壓抑各該被害兒童之意願 ，而使渠等形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，則依前揭 說明，應認屬違反各該被害兒童本人意願之方法，而該當 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件，至 為灼然。 　 3、被告雖辯稱其安裝監視器並無拍攝性影像之意云云。然查 ，就裝設監視器之用意為何，被告於初次警詢時先稱：在 教室內裝監視器是為了看學生的狀況云云（偵卷第11頁） ，然於第2次警詢時則稱：裝監視器是為了拍其上課內容 ，不是要拍被害人云云（偵卷第66頁），則其就安裝監視 器之目的為何，前後說詞已有不同，難以盡信。況且，衡 諸常情，一般人裝設監視器僅在觀察側錄環境有無危險或 實害發生，且因監視器乃長時間連續錄影，錄得影像檔案 龐大，若未遇有特殊情事，亦不會特別將監視器檔案拷貝 留存，而會任令新錄影資料覆蓋舊檔案循環使用監視器記 憶卡。然依被告於警詢時所自承：其會將監視器畫面儲存 於扣案筆記型電腦內等語（偵卷第66頁），本案檢警亦係 自被告扣案之記憶卡查得本案被害兒童性影像（偵卷第2 頁背面），且扣案被害兒童遭監視器錄影之檔案自110年4 月24日起至113年8月31日止，長達3年餘之期間，此等監 視器錄影檔案眾多、資料龐大，則由被告刻意將監視器檔 案拷貝儲存於電腦及保留記憶卡，持續留存該等性影像而 未刪除，顯然可見被告裝設監視器之目的即係為拍攝、保 留上開性影像無疑，此由本件監視器拍攝角度固定，且被 害人多有遭被告拉至監視器鏡頭前方，或被害人身體正面 面對監視器畫面之情形益可證之，被告空言辯稱其沒有要 拍攝之意云云，顯屬卸責之詞，不足採信。況且，被告既 然明知其已有裝設監視器，其即可取得拍攝性影像之結果 ，縱然該監視器同時具有攝錄其上課情形或兒童狀況等功 能，亦不影響其可藉此監視器產生使兒童被拍攝性影像之 結果，故被告所為確有該當違反兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項罪名，至為顯然。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應 依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　　被告為附表一編號1、2（1）至（2）、3（1）至（20）、 4（1）、5、6（1）至（5）、7（1）至（5）、8至12所示 行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定曾 於112年2月15日修正公布，並於000年0月00日生效施行（ 下稱第1次修正），再於113年8月7日修正公布，及於000 年0月0日生效施行（下稱第2次修正），於第1次修正前原 規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，第1次修正後規定為：「以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；第2次 修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍 攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，稽諸上開2次 修正僅係將各該定義予以精簡並明確化，而屬文字用語之 修正，並無改變構成要件實質內容，亦未變更法定刑，且 第1次修正增列犯罪行為客體「語音」及第2次修正增訂「 無故重製」之犯罪行為類型，均與被告所為本案犯行無涉 ，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。 （二）核被告就附表一編號1（1）、（3）至（8）及編號2至12 所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未 滿14歲之男女犯強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像 罪；就附表一編號1（2）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項 之成年人故意對兒童犯性騷擾罪、兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性 影像罪。被告以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像 ，同時對未滿14歲之男女為強制猥褻或成年人故意對兒童 為性騷擾犯行，所為具有行為局部同一性，各應評價為法 律概念之一行為，是其上開所為均係以一行為同時觸犯2 罪名，皆為想像競合犯，各從一重之以違反本人意願之方 法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又本件起訴書雖僅記載被 告對附表一所示被害人為強制猥褻或性騷擾行為，漏論兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯行，然被告違 反附表一所示被害人意願而使渠等被拍攝性影像犯行，與 其所犯上開加重強制猥褻、成年人對兒童為性騷擾犯行， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自得 併予審理（本院已補充諭知罪名，予被告及其辯護人防禦 之機會，見本院卷第362、368頁）。又被告就附表一所為 共64次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有加重強制猥褻之 前科紀錄，經法院判刑確定而於103年6月5日執行完畢， 卻仍不思悔改，且其明知附表一所示被害人於其行為時均 為年僅5歲至10歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，對附表 一所示被害人為強制猥褻或性騷擾行為，並以監視器攝錄 前述性影像，侵害附表一所示被害人之性自主決定及性隱 私資訊權，對於被害兒童之身心健全發展產生嚴重負面影 響，被告所為實屬不該，應予嚴懲，再考量被告於本院審 理期間雖稱有賠償被害人之意，然僅與附表一編號8、9所 示被害人父母調解成立，其餘被害人則均未達成調解或和 解，且就已調解成立部分，亦僅各賠付部分款項後即不再 賠償等情（本院卷第131至132、187至188、374頁），且 就所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名 部分，亦未能坦白承認，難認被告於犯罪後已真誠悔悟並 盡力賠償所造成之損害，再考量被告本案犯罪之動機、目 的、手段、所生損害，及其智識程度與家庭經濟生活狀況 、被害人父母對本案之意見等一切情狀，分別量處如附表 二主文欄所示之刑。再審酌被告本案犯罪期間、次數、情 節及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項前段分別定有明文。 （二）經查，扣案如附表三編號1至3所示筆記型電腦（含充電線 ）1台、小米監視器（含記憶卡1張）1台及記憶卡3張，為 被告所有供其拍攝本案性影像所用，或屬儲存性影像所用 之設備而為性影像之附著物（偵卷第66頁），均應依兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣 告沒收。 （三）又就附表一所示被害兒童被拍攝之性影像部分，基於兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於 遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨， 再考量現今科技電子訊號儲存方式多元，故基於保護被害 人立場，避免日後有流出之情形，在本案性影像尚乏證據 證明除附著於上開筆記型電腦、監視器記憶卡以外，已完 全滅失之情形下，就本案兒童性影像，均應依兒童及少年 性剝削防制條例第36條第6項規定全數宣告沒收。 （四）至其餘扣案之物，則無證據證明與被告本案犯罪相關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 【附表一】 編號 被害人/生日 時間 　　　　　 行為 1 AD000-A000000 (000年00月生) ⑴112年9月9日11時許(滿5歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，數次以手撫摸被害人臀部，及掀開被害人褲子，及以手伸入被害人上衣撫摸背部。 ⑵112年10月14日11時44分許(滿5歲) 基於性騷擾之犯意，乘被害人不及抗拒而自後方雙手擁抱被害人，再以手隔著褲子觸摸被害人下體。 ⑶112年11月4日9時46分許(滿5歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，數次以手伸入被害人褲子內撫摸臀部及大腿。 ⑷113年1月6日10時21分至29分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，數次掀開被害人褲子，以手撫摸被害人下體，及隔著褲子撫摸被害人下體，及掀開被害人上衣撫摸被害人胸部。 ⑸113年1月20日11時8分至22分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，數次以手撫摸被害人臀部，及掀開被害人上衣撫摸被害人胸部，及隔著褲子或掀開被害人褲子撫摸被害人下體。 ⑹113年3月2日9時46分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子撫摸被害人下體及臀部。 ⑺113年4月20日13時19分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，數次親吻被害人臉部並以手撫摸被害人臀部。 ⑻113年5月11日9時37分至11時5分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，數次以手撫摸被害人臀部，及掀開被害人上衣撫摸被害人胸部。 2 AD000-A113563A (000年0月生) ⑴113年3月19日11時45分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑵113年3月26日11時20分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，隔著褲子徒手撫摸被害人生殖器，再掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑶113年8月31日11時40分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，數次以手隔著褲子撫摸被害人生殖器。 3 AD000-A113563C (000年0月生) ⑴111年8月6日9時18分至40分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，數次以手隔著褲子撫摸被害人生殖器，及以手伸入被害人上衣撫摸被害人胸部，及使被害人站立後掀開被害人褲子撫摸被害人生殖器及臀部。 ⑵111年8月13日9時14分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，數次以手伸入被害人上衣撫摸被害人胸部，及以手隔著褲子撫摸被害人生殖器。 ⑶111年8月20日9時8分至50分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器，及使被害人躺在地板上，再掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑷111年9月17日9時15分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，數次以手撫摸被害人臀部，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器，再脫下被害人之褲子。 ⑸111年9月24日9時16分至52分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，數次以手撫摸被害人臀部，掀開被害人褲子，及使被害人站立後，以手隔著褲子撫摸被害人生殖器。 ⑹111年10月22日11時38分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，解開被害人上衣扣子，數次以手撫摸被害人胸部。 ⑺112年4月8日9時1分至11時1分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部，將被害人褲子穿上後，再以手隔著褲子撫摸被害人生殖器，及掀開被害人上衣以手撫摸被害人胸部。 ⑻112年7月22日10時34分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，以手隔著褲子撫摸被害人生殖器。 ⑼112年9月9日9時29分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，使被害人全身赤裸後，以手撫摸被害人生殖器。 ⑽112年9月24日9時9分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，使被害人全身赤裸後，以手撫摸被害人生殖器。 ⑾112年10月14日10時20分許 (滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⑿112年11月25日10時57分許 (滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒀112年12月16日11時5分許　 (滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒁112年12月23　日10時44分許 (滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒂113年1月20日9時45分許 　(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒃113年1月27日10時43分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒄113年3月9日　11時42分許 (滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒅113年5月12日 9時9分至12時 0分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部，再將被害人褲子穿上後，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒆113年7月6日　10時30分許　(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⒇113年8月3日　10時33分許　(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ()113年8月31日10時7分至13時23分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 4 AD000-A113563D (000年0月生) ⑴112年11月25日11時0分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，以手撫摸被害人下體，及親吻被害人，及以手伸入被害人上衣撫摸被害人胸部。 ⑵113年8月24日10時18分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，以手伸入上衣內撫摸被害人背部，及以手伸入被害人裙子內撫摸下體。 5 AD000-A113563E (000年0月生) ⑴113年5月11日13時10分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑵113年8月3日14時0分許 　(滿10歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 6 AD000-A113563F (000年0月生) ⑴112年4月29日9時27分許 　(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，掀開被害人上衣以手撫摸被害人胸部及臀部。 ⑵112年10月14日10時25分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，以手伸入被害人上衣撫摸被害人背部，及以手伸入被害人褲子撫摸被害人臀部，及親吻被害人，再使被害人站立後，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑶112年12月2日10時28分至35分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。再使被害人躺在地上，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑷112年12月16日9時49分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人褲子內撫摸被害人生殖器。 ⑸113年6月29日9時0分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子撫摸被害人生殖器。 ⑹113年8月24日10時58分至11時48分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，親吻被害人嘴唇，及以手伸入被害人褲子撫摸被害人臀部。 7 AD000-A113563G (000年00月生) ⑴112年9月24日9時16分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，使被害人全身赤裸後，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 ⑵112年10月7日12時6分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，將被害人抱坐在雙腿之間，以手伸入被害人上衣撫摸被害人胸部。 ⑶113年1月21日11時28分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑷113年3月10日11時41分至43分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑸113年5月11日9時35分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器。 ⑹113年8月24日13時22分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人褲子撫摸被害人生殖器。 ⑺113年8月31日10時31分許(滿8歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人褲子撫摸被害人生殖器。 8 AD000-A113563H (000年00月生) 112年11月4日16時48分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，數次以手撫摸被害人臀部，及隔著褲子撫摸被害人生殖器。 9 AD000-A113563I (000年0月生) 112年11月4日7時1分許(滿5歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手隔著褲子撫摸被害人臀部及生殖器。 10 AD000-A113563J (000年0月生) ⑴112年4月29日15時28分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，以手伸入被害人上衣撫摸被害人背部，及掀開被害人褲子，及隔著褲子撫摸被害人生殖器。 ⑵112年7月1日13時47分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人褲子撫摸被害人生殖器，及撫摸被害人臀部，及掀開被害人上衣，以手撫摸被害人背部及胸部。 ⑶112年11月11日15時38分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手隔著褲子撫摸被害人生殖器。 ⑷112年11月18日13時48分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人褲子撫摸被害人生殖器。 ⑸112年11月25日15時35分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人褲子撫摸被害人生殖器。 ⑹112年12月9日14時59分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人褲子撫摸被害人生殖器。 ⑺113年1月28日9時21分許(滿9歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部，及掀開被害人上衣，以手撫摸被害人胸部。 11 AD000-A113563K (000年0月生) ⑴110年4月24日17時29分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，以手伸入被害人裙子撫摸下體及臀部。 ⑵111年1月15日11時51分至58分許(滿6歲) 基於加重強制猥褻之犯意，以手伸入被害人上衣撫摸胸部。再使被害人站立，雙手擁抱被害人，掀開被害人上衣以手撫摸被害人胸部及背部。 ⑶111年3月12日11時7分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，掀開被害人上衣以手撫摸被害人胸部。 ⑷111年6月25日12時3分許(滿7歲) 基於加重強制猥褻之犯意，雙手擁抱被害人，以手撫摸被害人臀部，及掀開被害人上衣以手撫摸被害人胸部。 12 AD000-A113563L (000年0月生) ⑴110年5月1日10時58分許(滿5歲) 基於加重強制猥褻之犯意，使被害人躺在地上，以手伸入被害人褲子撫摸被害人生殖器。 ⑵110年10月16日14時19分許(滿5歲) 基於加重強制猥褻之犯意，脫下被害人褲子，以手撫摸被害人生殖器及臀部。 【附表二】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 2 如附表一編號1（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾月。 3 如附表一編號1（3）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 4 如附表一編號1（4）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 5 如附表一編號1（5）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 6 如附表一編號1（6）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 7 如附表一編號1（7）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 8 如附表一編號1（8）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 9 如附表一編號2（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 10 如附表一編號2（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 11 如附表一編號2（3）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。 12 如附表一編號3（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 13 如附表一編號3（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 14 如附表一編號3（3）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 15 如附表一編號3（4）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 16 如附表一編號3（5）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 17 如附表一編號3（6）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 18 如附表一編號3（7）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 19 如附表一編號3（8）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。 20 如附表一編號3（9）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 21 如附表一編號3（10）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 22 如附表一編號3（11）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 23 如附表一編號3（12）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 24 如附表一編號3（13）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 25 如附表一編號3（14）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 26 如附表一編號3（15）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 27 如附表一編號3（16）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 28 如附表一編號3（17）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 29 如附表一編號3（18）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 30 如附表一編號3（19）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 31 如附表一編號3（20）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 32 如附表一編號3（21）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 33 如附表一編號4（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 34 如附表一編號4（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 35 如附表一編號5（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 36 如附表一編號5（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 37 如附表一編號6（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 38 如附表一編號6（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 39 如附表一編號6（3）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 40 如附表一編號66（4）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 41 如附表一編號6（5）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 42 如附表一編號6（6）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 43 如附表一編號7（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 44 如附表一編號7（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 45 如附表一編號7（3）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 46 如附表一編號7（4）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 47 如附表一編號7（5）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 48 如附表一編號7（6）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 49 如附表一編號7（7）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 50 如附表一編號8所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾壹月。 51 如附表一編號9所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年拾壹月。 52 如附表一編號10（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 53 如附表一編號10（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 54 如附表一編號10（3）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。 55 如附表一編號10（4）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 56 如附表一編號10（5）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 57 如附表一編號10（6）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 58 如附表一編號10（7）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 59 如附表一編號11（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 60 如附表一編號11（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 61 如附表一編號11（3）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 62 如附表一編號11（4）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 63 如附表一編號12（1）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 64 如附表一編號12（2）所示 甲○○犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年壹月。 【附表三】 編號 名稱及數量 備註 1 Acer Aspire 5 筆記型電腦（含充電線）1台 2 小米監視器（含記憶卡1張）1台 3 記憶卡3張 廠牌Kingston、SP、Adata各1張 4 附表一所示被害兒童被拍攝之性影像。

2025-03-12

PCDM-113-侵訴-163-20250312-4

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第113號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳鼎元 選任辯護人 王明偉律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10058號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間在民國108年3月2 9日至108年6月30日部分）略以：被告甲○○與告訴人即代號A E000-A113055號之未成年女子（真實姓名年籍詳卷，00年0 月生，下稱A女）曾為情侶，2人交往期間為108年年初至同 年6、7月。被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿14歲 之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自108 年3月29日起至108年6月30日止，在A女位在桃園市居所（地 址詳卷），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女發生性 行為。因認被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何對於未滿14歲之女子為性交之犯行， 並辯稱：我跟A女交往時確實有以每週至少1次的頻率發生過 性行為，但時間都是在108年3月29日我滿18歲前，108年3月 29日以後就沒有了等語。 五、本院之判斷： 　㈠經查，A女為00年0月生，於107年8月1日至108年7月31日就讀 小學六年級，被告則在108年3月29日年滿18歲，2人自108年 1月間某日起至108年6至7月間某日止為男女朋友等情，為被 告所不爭執，並據證人即告訴人A女於警詢、偵查、本院準 備程序及審理中證述明實（見偵卷第19至25頁、第45至50頁 ，本院侵訴卷第72頁、第158至168頁），且有性侵害案件代 號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見 偵不公開卷第3頁，本院卷第17頁，不公開卷第5頁），則此 部分事實，首堪認定。 　㈡又關於被告對A女各次為性交之時間、地點及方式，證人A女 於警詢及偵查中先後證述如下： 　⒈證人A女於113年1月22日警詢時證稱：被告是我同社區的鄰居 哥哥，他對我侵害的時間是在我國小六年級上學期到下學期 ，被告在我安親班下課的時候會來接我下課，接我回家後會 在我家客房與我發生性行為，都是使用他的生殖器進入到我 的生殖器裡，我們發生性行為的頻率大概1個星期5到6次； 被告只有第一次有詢問過我的意願，之後的性行為我沒有明 確拒絕，但我是不想要和他發生性行為的；升上國一前的暑 假我直接跟被告說我不想要繼續這樣的關係，他就跟我說「 那我就只能看著你的照片想你」，後續他也曾經在我上家教 的閱覽室外面等我，之後我就沒什麼出門，和被告也就沒再 聯繫了等語（見偵卷第20至21頁）。 　⒉證人A女於113年4月19日偵查中證以：我和同社區的被告曾經 在我國小六年級10月份到隔年6月份這段期間交往，被告有 和我發生過性行為，第一次是在國小六年級10月份左右，是 在社區的健身房，被告把燈關掉，讓我坐他腿上，手伸進我 褲子內，他的手從我前面的褲頭伸進去我內褲裡面，用手插 進我的陰道內，我們當時是坐在健身房裡面的小沙發，健身 房裡沒有其他人；我們那段時間每天都有性行為，大部分是 在我家中客房，也有在他家中他的房內；最後一次我和被告 發生性行為是在108年5、6月左右，是在我小學六年級快要 畢業時，我是照時間點推算出差不多是那個時候的，但那一 次的過程及地點我不太記得了等語（見偵卷第45至48頁）。 　⒊綜觀A女前開證詞，可見A女於上開受訊問時，因與案發期間 已相隔近5年之久，且在與被告交往之期間發生性行為之次 數過多，在對過往事物之記憶多隨時日流逝而漸趨模糊或失 真之常情下，已僅能就印象深刻之首次性交行為盡力憶起發 生之方式與地點，及嗣後不再與被告往來之約略時間，然對 於被告最末次對其為性交之時間點，至多僅能以倒推方式推 測可能發生之月份範圍，至性行為之經過、發生之處所等重 要事項，實已因不復記憶而無法為具體、肯定之答覆，則得 否單憑A女前開含糊未明之證述，逕認被告對A女以每週數次 之頻率對A女為性交之期間，即係自A女就讀小學六年級即10 7年之10月間某日起至108年5至6月間某日止，殊非無疑。 　㈢再酌以證人A女於本院準備程序及審理中所證：我在小學五年 級或六年級的時候認識住同一個社區的被告，我們在108年 的農曆過年前開始交往，大概就是108年1月中左右；我第一 次和被告發生性行為是在我們開始交往後，地點在社區的健 身房，但我不記得是在什麼時間，之後發生性行為的頻率大 概是每週3至4次，地點通常是在我家，因為那時候我讀安親 班，被告會來接我並跟我一起回我家，我跟被告是交往到10 8年6、7月間，最後一次發生性行為大概是在108年4、5月間 ，但因為被告在他當年0月00日生日過後有跟我說他機車駕 照沒有考過，所以我回想後，在他生日之後我們應該就沒有 發生性行為等語（見本院侵訴卷第158至161頁、第163頁、 第164至166頁），堪見A女於本院審理中之證述，除將與被 告交往之始期，憑藉農曆春節期間之線索，由先前所述之「 就讀小學六年級之107年10月間」修正為「108年1月間」外 ，對於被告最末次犯行之時間點，亦在以被告未能通過駕駛 執照考驗此一事件確認記憶後，肯認應係在被告參加駕駛執 照考驗「前」無訛。復考量常人於回想特定事件時，倘非於 事件發生當下便刻意留心時間並加以記憶，難期常人於事後 仍能僅憑該事件本身，即精準鎖定其實際發生之時點，而往 往須輔以其他線索方能推論出可能發生之區間。而A女於偵 查中既僅單純以其畢業月份回溯，而概括表明被告最末次犯 行係在其畢業前所為，則與其於本院審理中併考量被告參加 駕駛執照考驗此一具體事件後、再行限縮時間範圍所為之證 述相較，應認後者與事實較為貼近，而值採信；另參以現行 交通法規明定，須年滿18歲者始有接受申請輕型或普通重型 機車駕駛執照考驗之資格，則以此與A女前開證詞互核，當 信被告對A女為各次性交之時間，均係在被告未滿18歲之108 年3月28日以前、而非年滿18歲之108年3月29日以後甚明。 六、綜上所述，本案證人A女所為不利被告之證述尚有瑕疵存在 ，且除A女之指訴外，復無足夠與犯罪事實具關聯性且足以 證明犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，則檢察官 主張被告有在108年3月29日起至108年6月30日止，對於未滿 14歲之女子以每週1次之頻率為性交之犯行，即有合理懷疑 存在。是本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果， 尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭 說明，本件被告被訴對於未滿14歲之女子為性交之犯行，均 屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。 七、簽移本院少年法庭之說明（起訴書犯罪事實欄一㈠犯罪時間 在108年1月1日至108年3月28日部分、犯罪事實欄一㈡、㈢部 分）： 　㈠公訴意旨另以：㈠被告明知A女斯時為就讀國小6年級，屬未滿 14歲之人，竟仍基於與未滿14歲之人為性交行為之犯意，自 108年1月1日起至108年3月28日止，在A女位在桃園市居所（ 下稱本案處所），未違反A女意願，以每週1次之頻率與A女 發生性行為。㈡基於引誘使兒童製造猥褻行為影像之犯意， 於2人交往期間某時，引誘A女在本案處所浴室洗澡時，裸露 胸部及下體與被告視訊通話1次。㈢復基於使兒童被拍攝性影 像之犯意，未經A女同意，以手機螢幕截圖之方式，擷取A女 上開裸露胸部及下體之視訊影像（下稱本案擷圖），以此方 式使A女被拍攝性影像。因認被告就㈠部分涉犯刑法第227條 第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，就㈡部分涉犯修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製 造猥褻行為之電子訊號罪嫌，就㈢部分涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以違反意願之方法使兒童被拍攝 性影像罪嫌等語。 　㈡惟按檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲 者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，不在此限。 前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查， 認應起訴者，應向少年法院提起公訴，此觀少年事件處理法 施行細則第7條第1項、第2項規定自明。又少年刑事案件， 檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之 判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同 一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內 部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方 法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴， 即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院 刑事庭」或「此致臺灣○○地方法院」，既屬同一法院，即由 刑事庭逕移該院少年法庭審判（最高法院91年度台非字第28 號判決意旨參照）。 　㈢查被告係00年0月00日出生（見本院卷第17頁），其於起訴書 犯罪事實欄一㈠犯罪時間在108年1月1日至108年3月28日部分 之行為時，尚未滿18歲；而被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢ 所示之犯行，經本院以證人身分傳喚A女到庭作證，並當庭 勘驗被告扣案手機內所儲存之本案擷圖後，確認其與A女視 訊通話及在視訊通話過程中擷圖之時間，均係在108年3月12 日等情，經證人A女證述在卷（見本院卷第166頁），且有本 院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院卷第157至158頁、第181至1 93頁），足見被告於前開觸犯刑罰法律之行為時，均仍係12 歲以上未滿18歲之少年。是前開被告未滿18歲部分之行為， 業經本院刑事庭依前揭說明簽移本院少年法庭進行審理，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-侵訴-113-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。 二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外 部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部 情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目 的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤 更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如 符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高 法院112年度台上字第3618號判決參照）。 　㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述 ，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（ 本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用 ，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。 　㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部 分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本 院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而 依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過 係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近， 記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮 明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述， 較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問 技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之 處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所 證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性， 依據前述規定及說明，有證據能力。 　㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據 ，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有 證據能力，而得作為證據。 二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三 54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認該等陳述證據均有證據能力。 三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力 （本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術 使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應 執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪 所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物 沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分 尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部 分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如 附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補 充記載其理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施 用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第 32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此： 　1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」 所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如 證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人 乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1 於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通 訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證 人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受 騙。 　2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情 ，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦 稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪 百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見 ，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不 知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。 　3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿 舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。 　4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出 境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨 狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被 告並無犯罪故意。 　㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違 反意願之方式為之： 　1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體 罰、小黑屋恫嚇之情形。 　2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均 不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證 詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴 人等遭到與大陸人相同待遇。 　㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之 情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一 放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。 　㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定 之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告 訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水 準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3 萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載 泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖 作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、 丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反 合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林 ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資 ，主觀上亦無認知。 　㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告 訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告， 其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。 　㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權， 且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦 無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。 三、本院關於犯罪事實之判斷： 　㈠經查： 　1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被 告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往 位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票 費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後 ，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地 點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認 可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸 ，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為） ，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助， 而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或 找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪 故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗 法則無違，亦無不當之處。 　2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告 以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作 ，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自 泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理 之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告 有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H 、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要 求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚 間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績， 將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等 聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額 ，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附 表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1 、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、 機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入 錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國 領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸 而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報 酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主 觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖 ，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦 無其他認事用法違誤之處。 　3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確 （原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且 查： 　⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達 成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全 面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知 道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是 聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事 情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自 己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比 較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院 卷○000-000、192、196、205頁）。 　⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對 話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生 不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能 救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡 是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道 待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開 於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開 客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院 審理中證述證明力低落，甚不可採。 　⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之 說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告 ？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是 用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯 見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避 免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精 細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及 常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱 ：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被 收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是 到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院 卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受 到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合 於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐 欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改 稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻 訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之 訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本 院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從 據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。 　㈡關於被告有犯罪獲利之認定： 　1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁） 。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費 用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價 ，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、 ㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極 證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告 已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上 重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。 　2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人 洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費 心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販 運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被 告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境， 又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳 述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人 有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警 卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於 偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起 的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元 ，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511 頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1 個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543 卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關 係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事 證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方 式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得 （所得範圍估算，詳後述）。 四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查： 　㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我 就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我 有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他 跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走 就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398 頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情 事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄， 稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作 內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容 ，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆 錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回 來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開 庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁 ），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而 引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於 特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之 證明力，難為被告有利之認定。 　㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往 ，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的， 對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話， 最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會 被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是 因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、 284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳 敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提 出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱 ：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的 ，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而 非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我 是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫 我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對 話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且 時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之 語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之 內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不 同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出 國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由 法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。 　㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望 自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情 形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦 顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他 們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生 活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容 ，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡 短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於 Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」， 被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒 事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、 待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁）， 亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對 照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與 丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作 為被告有利之認定。 　㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審 理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回 台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語 （本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我 沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛 下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒 有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得 我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原 審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳 細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H 於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊 張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證 稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬 甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「 （為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色 地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節 ，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充 分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證 人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院 迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避， 是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外， 被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很 煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯 示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係 因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去 泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語 （偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明 白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一 年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟 換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走 被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了 」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的 原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦 」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原 審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯 然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意 見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護 意旨前開爭執，均無理由。 　㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院 經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些 新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000 -000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國 」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無 訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴 護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無 從採納。 　㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該 人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求 助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案 公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人 B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案 前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自 願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪 事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被 害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬 甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與 其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告 訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨 所提「B」訊息，亦無從為有利認定。 　㈦另按： 　1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國 領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我 國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26 章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立 法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自 己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、 制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同， 將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人 格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以 較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或 其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所 欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種 事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、 勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被 害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證 以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等 同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查 證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損 之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上 開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。 　2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外 從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴）， 但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作 為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知 自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期 之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通 知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護 意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。 　㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司 保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出 境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對 話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐 被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性 共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護 人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。 　㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國 詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合 法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或 其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容 ，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價 值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」 金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方 式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非 實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非 法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方 式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而， 被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。 　㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或 論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如 上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審 已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應 依法論科。 六、論罪與競合之判斷： 　㈠人口販運防制法新舊法比較： 　　被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14 日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3 2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當 債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身 分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、 第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以 求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意 圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前 項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規 定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處 罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範 。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自 首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各 罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國 罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別 評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行 與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、 「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯 罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。 　㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販 防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行 ），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像 競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後， 仍可以維持。 　㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口 罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認 定，不另贅述，併此敘明。 七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需， 竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「 天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆 騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因 而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該 營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐 嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法 入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行 工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示 需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、 園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾 告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所 示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非 但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項， 導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價 值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要 ，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯 後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪 各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍 內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是 其量刑或定應執行刑均無違法或不當。 　㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論 若干證人改變證詞內容，是否因被告有所介入，被告對和解 亦自承：「（和解部分，你沒有付錢，對方也沒有拿到錢？ ）是」等語（本院卷三223頁），足見其所為「和解」，僅 止於表面承諾而無實際彌補，亦難認確係為回復法益損害之 真意而為之。又被告雖亦於本院審理中一度為認罪答辯，然 事後翻異，不改其犯後態度，是其於法律上均無可得動搖原 審量刑之事由，故縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重要因子， 無從再予減輕量刑。 　㈣原審認扣案如原判決附表二所示之行動電話，皆經被告用於 與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛，為供犯罪所用之物，均應 予沒收，經核同無違誤。 八、維持及「未沒收部分」撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告犯罪事實認定、犯罪及罪數法律評價、量刑、定 應執行刑及宣告犯罪所用之物沒收；另就犯罪所得關於告訴 人境外不法工作之抽成無法認定，暨毋庸支出機票、食宿、 食喝玩樂等費用之獲益，引用刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，經核均無違誤。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告「依人數」計算而獲有金錢報酬部分，未予認定 及宣告沒收，固非無見。惟依本案之犯罪事實，已可證明被 告已有依招募出國人數而實際獲利，已認定說明如前。則本 案證據可認被告犯罪「依人數」有所積極獲利，屬於應沒收 客體，其範圍並得估算其數額，然原判決關此未予認定、估 算及宣告沒收，容有未洽。是被告上訴固無理由，惟原判決 上開「依人數」而獲取犯罪所得未予認定及宣告沒收部分， 仍屬無可維持，且不在刑事訴訟法第370條之加重禁止範圍 ，應由本院撤銷改判。 九、本院改判並宣告沒收部分： 　㈠按： 　1.任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策， 且沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或 犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體 法上，倘法院依審理結果，認為財產符合刑法第38 條之1第 2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，即有宣告沒收之義 務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定 之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事 實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實 外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之 相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法 律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序， 無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台 上大字第3594號刑事裁定意旨參照）。又按對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（刑事訴訟法第34 8條第2項前段）。從而上訴範圍雖得由上訴人劃定，惟對於 犯罪事實之上訴，經法院認定犯罪後所生沒收之法律效果， 則屬不可分而有關係之部分，視為亦已上訴，而於上訴審之 審判範圍內。 　2.再按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則 之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之刑而言。現行刑法第 38 條之 1第1項關 於犯罪所得之沒收，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，倘於 僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審 為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並 無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之 適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照。同 旨：108年度台上字第1361號、112年度台上字第5480號判決 ）。準此，上訴權人（含被告）對於犯罪事實上訴，其上訴 效力及於有關係而不可分之犯罪所得沒收，且關於下級審不 予宣告沒收者，上級審可得計算後另予宣告沒收，並無加重 禁止原則之適用。此外，利得沒收屬於類似不當得利之衡平 措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2 第1項規定，亦得以估算認定之。 　㈡依據前開事證，另佐以：①甲1警詢證稱：被告原則以每1被害 人工作可獲得3萬元，或被害人每賺到人民幣50萬元可抽成1 0%，但被告「這趟帶了5個人來，他有『額外』拿10萬元給蕭 詠平當作獎金，蕭詠平的獲利方式是，我們5個人詐騙金額 的10%做為他帶人的傭金，蕭詠平、南哥兩個人說這件事情 時候，都有跟我說他們彼此有簽約」，並於審理中稱：被告 帶人有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20% （警卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人 乙1於警詢稱：「我到緬甸園區工作後，有聽老闆『阿號』提 過，每介紹1個臺灣人來工作，可以拿到30萬元泰銖」，後 於偵查中稱「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H警、偵詢證稱略以：我覺得被 告有賺錢，但賺多少不知道，在園區聽同事說蕭詠平家被搜 索扣到50萬元，就是我們10個人每人報酬5萬元，貨幣種類 不清楚等語（偵26543卷一493、511頁）。⑤證人I於警、偵 訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1個人就有5萬獎金， 但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543卷一641頁，原審卷 二68頁）。足以釋明被告帶同每1人之獲利區間在新臺幣5萬 元［前述貳、三、㈡、2，證人甲1語：(3萬元5人＋10萬元)5 人＝5萬元。證人H語：每人5萬元）至30萬泰銖（證人乙1語 ，匯率折合約新臺幣28萬元，千位數以下不計），以本案告 訴人共5人，整體計算獲利區間在新臺幣25萬元至140萬元之 間。 　㈢據上，關於被告整體抽取金錢報酬部分，被害人因不願或不 能供出自己海外涉嫌詐欺獲利，卷查亦無告訴人等在境外實 行詐欺既遂之事證，致無從就該部分計算精確之範圍或價額 ，亦無基礎得以推估計算。然而，針對關於被告「依人數」 帶同本案各該告訴人出境「工作」之犯罪所得範圍及價額部 分，依上開事證客觀得以釋明「依人數」計算，獲利區間在 新臺幣25萬元至140萬元之間，並衡酌本案被告不遠千里帶 同他人之對應勞力、費用及風險，自己因人在國外而必須放 棄在台合法工作之收入，所須承擔之成本甚高，參諸被告於 本案相關對話、安撫花費時間頗多，亦必須與國外犯罪人員 合作、溝通，顯然須耗費相當時間及勞力，足以推估其獲有 相對應之利潤。爰取其獲利區間眾數（前開證人所證述最常 出現之數額）每人為5萬元，估算被告本案獲利為新臺幣25 萬元，並與其在台合法薪資收入約3至4個月相當（被告自稱 月收7至8萬元，本院卷三224頁）。再參酌其經搜索扣得之 現金、外幣總計新臺幣28萬6,000元、美金6,100元（警卷11 9頁），亦足佐其當時所持僅現金及貨幣錢財不少，與本案 犯罪所得亦在類同數額之譜（6位數），足以佐證上開估算 數額應屬適當。據上，關於估算之前開犯罪所得，應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額如主文第二項。 參、職權告發： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發（刑事訴訟 法第241條）。經查，證人林ＯＯ於本院作證之內容（如前所 述），與被告於本案對各該告訴人所犯之犯罪事實雷同，是 被告對前述證人林ＯＯ亦涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌，爰依法告發。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察 官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1415號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭詠平　（年籍詳卷） 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26543號、第28843號）及移送併辦（112年度偵字第 5182號、第5183號），本院判決如下： 　　主　文 蕭詠平共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共伍罪， 各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭詠平與鄭惠仙（由檢察官另行偵辦）、大陸地區某真實姓 名年籍不詳綽號「南哥」之成年男子均明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點係緬甸，且從事之工作內容實為利用網 路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟共同意圖營利，基 於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作之犯意聯絡，於民國111年2、3月間，由蕭詠平負 責在臺於通訊軟體IG上張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、 跟著我賺大錢」、「有負債想還清、改變人生的請私訊我」 等內容，招募有債務而亟需款項之臺灣地區人民，甲1（真 實姓名詳卷）於獲悉前開訊息後，因有積欠車貸新臺幣（下 未特別指明幣別者均同）40萬元，即於111年3月中旬與蕭詠 平聯繫，蕭詠平向甲1佯稱係前往泰國從事開發客戶、線上 聊天等博弈推廣、客服之工作，底薪為3萬元，食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開，若達 到績效將獲得獎金而可能月入100萬元，甲1因此誤信為真， 又甲1以通訊軟體與「南哥」聯繫後，「南哥」亦訛稱會出 借40萬元予甲1以償還車貸，待甲1出國工作後便會將款項匯 至臺灣，甲1始應允前往國外工作，由鄭惠仙負責辦理相關 出國手續，蕭詠平並居中幫忙聯繫。甲1於111年4月14日至 位於臺北市○○區○○○路000號3樓之蕭詠平工作地點與蕭詠平 、鄭惠仙會合後（其餘尚有數名一同出發之人，惟不在本案 起訴範圍內），一同搭乘計程車前往桃園機場附近旅館過夜 ，於次日（15日）搭乘長榮航空BR211號班機飛往泰國曼谷 ，於同年月16日復自曼谷搭機前往美索，再至泰緬邊境民宅 ，以搭乘竹筏偷渡過河方式進入緬甸境內之水溝谷營區。甲 1於抵達上開營區後，護照即由鄭惠仙、「南哥」統一保管 ，甲1雖有向蕭詠平表示不想在緬甸工作，但經蕭詠平勸說 可以先試試看，若覺得工作不適合可隨時離開後，甲1即因 此留下，之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對 方出錢投資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工 作時間為每日中午12時20分起至翌日凌晨0時20分止，另須 加班至凌晨2時許，若未達成要求之業績，將被施以抱頭起 立蹲跳、跑步等體罰，而該營區四周有持槍軍隊巡邏，不得 自由進出該營區，甲1之人身自由因此受到限制，負責管理 營區之人並恫稱若違反規定者，將遭施虐教訓、關小黑屋， 且播放相關影片使甲1觀看，而對甲1施以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁，又甲1因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而不得不自同年月23日起，被迫開始從事此等勞 動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付機票費 用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外，並有 與「南哥」簽約，約定若甲1進行之詐騙工作有達到一定業 績，蕭詠平將可從中抽取一定比例之利益，而以此方式牟利 。嗣甲1因無法忍受欲返回臺灣，「南哥」始向甲1表示在緬 甸之工作有綁約，若要提前離開需賠償約16萬元，或需協助 找人前往該營區工作，甲1不得不將其於該營區內工作所獲 之薪資約泰銖9萬元（折合約7萬5,600元）全數交予「南哥 」，並由其女友甲2（真實姓名年籍詳卷）於同年8月3日、4 日各匯款5萬2,000元、3萬元至「南哥」所指定之帳戶，甲1 方得離開該營區而返臺，以致甲1實際上在緬甸工作並未獲 得任何報酬。【蕭詠平則因上開行為獲得5萬元報酬。】 二、其後蕭詠平另轉與大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號「阿浩 」、「天哥」之成年男子合作，渠等皆明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點為緬甸，且從事之工作內容實際上係為 利用網路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟仍共同意圖 營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意聯絡，推由蕭詠平在臺灣負責利用 通訊軟體IG張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、跟著我賺大 錢」、「有負債想還清 改變人生的請私訊我」與大量現金 照片等內容，待乙1、丙1、H、I（真實姓名年籍均詳卷）因 均有金錢需求，分別於如附表一所示之時間與蕭詠平聯繫， 蕭詠平則各訛稱以如附表一所示之內容，致乙1、丙1、H、I 皆誤信為真，同意前往泰國工作。繼由蕭詠平負責與「阿浩 」聯繫，由「阿浩」認識之旅行社將保單、電子機票、酒店 預定資料、泰國旅遊計畫等電子檔傳予蕭詠平，由蕭詠平印 出後交予乙1、丙1、H、I。於111年5月26日，乙1、丙1、H 先至蕭詠平位於臺北市萬華區之居處會合，一同搭乘計程車 前往桃園國際機場，丙1、H於該日當日與蕭詠平先搭乘泰國 航空TG633號班機前往泰國曼谷，乙1因較晚施打第二劑新冠 肺炎疫苗，故於次日（27日）方搭乘泰國航空TG633號班機 前往泰國曼谷，與蕭詠平等人會合，再於同年月29日搭車前 往泰國美索。I則透過蕭詠平之安排，於111年6月7日搭乘星 宇航空JX741號班機前往泰國曼谷，由泰國司機載送前往泰 國美索，乙1、丙1、H、I於抵達美索後，均係以搭船偷渡方 式進入緬甸境內而前往興華園區。乙1、丙1、H、I於抵達上 開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，並皆被要求簽約， 之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對方出錢投 資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工作時間為 每日晚間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之 業績，將被施以跑步20圈、蛙跳50至100下、做體操、正午 時間罰站等體罰，且以對其他不詳同在該園區內工作之大陸 地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋等方式， 讓乙1、丙1、H、I亦因目睹而心生畏懼，又該營區內有持槍 之軍隊管制，不得自由進出該營區，乙1、丙1、H、I之人身 自由因此受到限制，乙1、丙1、H、I因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁，又因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而各不得不自抵達上開園區後起，被迫開始從事 此等勞動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付 機票費用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外 ，並有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民 前往上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若乙1、丙1、H 、I進行之詐騙工作有達到一定業績，蕭詠平亦可從中抽取 一定比例之利益，而以此方式牟利。嗣乙1、丙1、H、I因無 法忍受均欲返回臺灣，「阿浩」、「天哥」始向乙1、丙1、 H、I表示因已簽約，在該園區工作需綁約1年，若要提前離 開各需賠償如附表一所示之金額，乙1、丙1、H、I不得不分 別以如附表一所示之方式，賠付如附表一所示金額後，始得 先後離開該園區而返臺，以致乙1、丙1、I實際上於緬甸工 作期間並未獲得任何報酬，H則僅實際上獲得2萬餘元泰銖之 報【酬】。【蕭詠平則因上開行為獲得共計20萬元報酬。】 　　 三、（......） 　　理　由 壹、程序部分 （......） 貳、實體部分：　　　　 一、犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所載之時間，以該等方式招募甲 1出國工作後，陪同甲1前往位於緬甸由「南哥」管理之水溝 谷營區，且就其有獲得機票費用、玩樂費用之招待，以及甲 1係賠付共約15萬7,600元後，始得離開該營區返臺等節，亦 不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦承部分，業經證人甲1、甲2於偵訊及本院審理 中證述明確（參北檢偵26543卷一第263至272、319至326頁 、本院訴字卷一第393至440頁），且有被告與甲1間之對話 紀錄翻拍照片、出入境資料、偷渡路線圖、甲1之人口販運 被害人鑑別參考指標、外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外 失聯親友通報單、甲2之匯款資料、泰緬邊界之GOOGLE衛星 雲圖照片、建築物外觀照片、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所公務電話紀錄、被告及鄭惠仙之手機雙向通信紀 錄及行動上網基地台歷程、康福旅行社函覆鄭惠仙於111年 間申辦前往泰國旅遊所檢附申請資料、本院勘驗筆錄暨甲2 手機翻拍截圖、華南銀行112年4月20日通清字第1120014310 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、中國信託112年4月21 日中信銀字第112224839135462號函暨所附帳戶基本資料及 交易明細、被告之出入境資料等可資佐證（......），復為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡甲1確係經被告告以不實工作地點、工作內容及包吃、住、機 票等費用之工作條件，且誤認可隨時返國，並經「南哥」告 知會出借40萬元以供償還車貸，始陷入錯誤而答應出國工作 ： 　⑴證人甲1於偵訊中證稱：「111年2、3月的時候，被告有在IG 限時動態上PO文，類似有無想要高薪工作、改變自己人生， 如果有債務問題，被告可以幫忙解決，我那陣子有車貸40萬 元，我就想說問問看，我先透過通訊軟體跟被告聯繫，被告 跟我說在國外做博弈，被告有1台筆電裡面有她在臺灣做博 弈後台客服的工作，幫忙解決客戶的問題，被告跟我說去國 外就是跟她在台灣做一樣的工作，可能要再複雜一點，要自 己開發客戶。被告跟我說工作地點在泰國，但實際工作地點 會離市區偏僻一點，要問老闆『南哥』。我們到泰國邊境的美 索，當時才知道工作地點是緬甸。我們還在臺灣時，鄭惠仙 有在群組跟大家講說，到時候會走沙灘、還要搭船，叫我們 不要帶太多的行李，到了緬甸我才知道鄭惠仙是『南哥』的女 朋友，被告也在同一個群組內，我私下有不斷問被告工作的 地點，但被告都用『南哥』沒有說來敷衍我。我們發現是要搭 竹筏偷渡到緬甸時，多少都會害怕被抓。到緬甸後，我有跟 被告說不想在緬甸工作，但被告說先試試看，若不適合隨時 可以離開。我是在111年4月23日開始實際在緬甸工作，工作 內容不是博弈，是我們直接在網路上透過交友軟體或其他網 路社群去認識客戶，先談感情，等到有培養一定信任度，就 叫對方一起規劃未來投資，其實就是詐騙。我或者是其他同 行出國的人都有問被告不是要做博弈，怎麼是做詐騙？因為 大家都不知道，被告是說工作內容大同小異。我如果知道實 際工作是在緬甸，護照被收走，沒有賠付就無法回臺灣，當 然不願意出國工作。當時『南哥』在我還在臺灣時，就跟我說 只要我人到，他就會立刻請被告處理我40萬元車貸的事情， 但實際上根本沒有。我們同行要去工作的人，都不知道工作 地點是在緬甸境內。」等語（參北檢偵26543卷一第263至27 2頁），並於本院審理中結稱：「我在111年4月23日開始在 緬甸工作，到了就開始做詐騙。我到緬甸後，就跟被告說要 回去，被告說做1個禮拜後，覺得不適合再討論怎麼回去。 出國前我只知道要去泰國，被告他們沒有跟我說確切地址， 只知道在泰國。我在出國前有跟『南哥」聯絡，他也沒有跟 我說工作地點，只有說在泰國。被告只有跟我說是在泰國邊 境，等到了邊境，確認要偷渡到緬甸時，我才確認是要到緬 甸。是因為被告跟我說不是我想的那樣，且老闆已經請吃飯 ，將就做1個禮拜再回去也不遲。去緬甸工作前我不知道工 作要綁約，也沒有人跟我說要待幾個月，工作時間也沒有說 有這麼長，若知道我就不會去。桃檢他字第8057卷二第10頁 下方左邊照片中『臺北城』群組所寫的這些訊息，我是快出發 時才看到，當時已買機票、給護照等資料，我有詢問被告， 被告說只是打個樣子，不是綁約，想回來就回來，不一定要 6個月，確認完我才決定要出發去泰國。被告告訴我是類似 博弈客服這種工作，他們會去找客人，然後做業績，就可能 月入百萬元。在臺灣時被告跟我說工作是推廣博弈，去緬甸 後，被告才說類似詐騙但不是。出國工作的底薪比我在臺灣 的薪水還少，是因為被告說有反轉的機會，業績做得好可以 賺更多，說老闆對我們很好，有保底3萬元，我著眼於後面 的獎金才決定出國工作。『南哥』跟我說等我出國後，答應借 我的40萬元就會匯過來或叫被告帶回來。本來被告是跟我說 出國工作包吃、包住、包機票，隨時想回來都可以回來，不 用賠費用。」等語（參本院訴字卷一第393至440頁），其所 為證述前後並無重大出入，而參諸甲1與被告間之對話紀錄 ，被告確實有表示老闆願意幫忙解決40萬元車貸（參警卷第 95頁），於甲1已在緬甸之111年6月20日，甲1猶向被告追問 40萬車貸之事（參警卷第98頁），足徵甲1確實有因被告、 「南哥」表示可幫忙解決車貸，始答應出國工作。 　⑵而證人甲2於偵查中證稱：「111年3月中旬被告有跟甲1說， 他看甲1當時的工作很辛苦，又有車貸的問題，可以嘗試去 泰國工作，泰國工作的內容大概是跟博弈推廣有關，建議甲 1可以試試這份工作。另外被告也有提到甲1有車貸，她可以 請老闆『南哥』幫忙處理車貸，如果甲1願意到泰國工作的話 ，『南哥』就願意幫忙把這筆車貸的錢結清。被告說去泰國曼 谷工作，工作3個月可以賺超過40萬元，多的話可以賺超過1 00萬元，叫我跟甲1—起去，我當時有工作不感興趣。甲1到 泰國之後有用LINE跟我聯絡，甲1是到了泰國後才知道原來 工作的地點是在緬甸，而且要用偷渡的方式進入緬甸，我是 在他們在等待偷渡時才知道，當時很擔心，其實當甲1抵達 泰國後，我就有跟甲1提到說不要去了，要他趕快回臺灣。 被告有說過只要甲1人到泰國，南哥就會幫忙把40萬元車貸 結清，但甲1已經到泰國，車貸的事情也沒處理，甲1有跟被 告說要回來，但被告就推託，說都已經到這裡來了，如果不 去很可惜，最後甲1還是有去。原本被告在臺灣說只要先去 泰國工作3個月，如果不適應可以隨時回臺灣，沒有提到需 要賠付的事，而且一開始是說老闆那邊會包機票、食宿，但 後來甲1決定要回臺灣，卻需要支付賠付的費用，到緬甸後 又說需要在緬甸待1年，跟當初講的完全都不一樣。甲1在那 邊開始工作後才知道是在做詐騙。在我跟被告電話連絡過程 中，被告知道實際工作是做詐騙，也知道實際工作在緬甸。 甲1會被騙到緬甸工作是因為身上有貸款，所以利用甲1有貸 款這件事情說動他去國外工作，一開始講的工作條件、地點 都跟實際情形不一樣，一開始是說泰國，沒想到要偷渡到緬 甸去，領的薪水也沒有當初說的多，工作的環境也沒有很好 。」等語（參北檢偵26543卷一第319至326頁），復於本院 審理中結稱：「被告有試著要說服我出國工作，說可以賺很 多錢，當時被告說的工作內容是博弈推廣，且說是叫我們去 泰國。甲1到泰國後，有跟我聯絡，甲1是到泰國後才知道工 作地點在緬甸。後來和甲1因為討論回來要賠付這件事起過 爭執，一開始其實根本沒有提到要賠付，我聽到當然就覺得 一開始沒有講，怎麼現在回來就要錢。甲1有說出國工作是 因為老闆跟被告說會幫忙代償車貸，但甲1出國工作後，並 沒有幫忙償還40萬元車貸。」等語明確（參本院訴字卷一第 393至440頁），前後所為證述亦屬一致，且有本院勘驗筆錄 暨甲2手機翻拍截圖可佐（參本院訴字卷二第445至591頁） ，是顯然「南哥」並未代為清償40萬元車貸，僅係與被告共 同以此為詐術，誘使甲1答應出國工作。且證人甲2所證述原 先經告知可隨時返回臺灣等節，亦與證人甲1所述相合。 　⑶另被告於偵查中亦供承「南哥」係要其找缺錢或無工作的朋 友，可幫忙還債，但需至泰國工作，工作是做客服，包吃包 住含來回機票（參警卷第14、20頁），稱「南哥」表示若跟 他借錢之人不喜歡，可隨時回國，「南哥」稱其營區是做博 彩客服，是合法的（參警卷第214、217頁），復均可徵甲1 所指述被告於招募時確有告知其上開不實內容之訊息，並非 子虛。 　⑷至桃檢他字第8057卷二第10頁下方左邊照片中『臺北城』群組 ，雖有「上班時間12-12，底薪：3萬台幣（包含滿勤），.. .包食宿來回機票（1期6個月）」等文字，而證人甲1同在該 群組內，但證人甲1已解釋當時係已決定出國工作，並已辦 理相關手續時才看到該等訊息，以無法選擇不要去，且被告 表示不是做詐騙，只是打個樣子，並非綁約，才決定出境去 泰國工作等語甚明（參本院訴字卷一第409至411頁），該等 文字中之「1期6個月」亦無法解釋為強制綁約，更無法由此 看出若無法待滿6個月，即需返還食宿、機票等費用，況被 告於偵查中復曾供稱「南哥」並未與該營區內工作之臺灣人 簽約（參警卷第223頁），顯難認甲1已詳悉該工作條件後才 決定出國工作，此反可徵被告確如甲1所證有以食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開等節招 攬其出國工作。又觀諸證人甲1於111年8月16日警詢中所陳 述同年4月14日出國前與被告、鄭惠仙用餐等經過（參北檢 偵26543卷第61頁），係因被告當時甫從緬甸返回臺灣，而 因此知悉「南哥」人在緬甸，才會回答因「南哥」在緬甸， 而由鄭惠仙付錢，並非表示甲1在出國前就已知悉前往之目 的地為緬甸，是辯護人詰問時據上開筆錄主張證人甲1明知 係前往緬甸工作云云（參本院訴字卷一第401、402頁），顯 係斷章取意並特意扭曲證人甲1所為陳述之真意，至屬荒謬 而不足為採。 　㈢甲1於抵達緬甸之上開營區後，有經以前述方式施以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不 通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作， 除非賠付金錢或找人前往該營區工作，否則無法離開： 　⑴查證人甲1於偵查中明確證稱：「到緬甸的時候，鄭惠仙把我 們的護照收走，說怕我們護照搞丟。我在緬甸水土不服，在 宿舍吊點滴吊了3天，就有跟被告講說不想在那邊工作，『南 哥』就說要賠付，後來『南哥』說不然就叫我介紹其他朋友到 那邊工作，才願意讓我回台灣，要介紹3至5人至緬甸。我共 賠了16萬元，一部分是我在緬甸賺到的錢，一部分是甲2在 臺灣籌的款項，匯款到南哥指定的帳戶，如果沒有賠付，沒 有辦法回臺灣。我沒辦法自由進出營區，在營區內雖然可以 自由去便利商店，但是沒有辦法在沒有人偕同下離開營區， 人身自由受到控制。營區出入口有類似警衛的人駐守，通常 警衛會有1人帶槍，也看到有緬甸軍隊在巡邏，軍隊一定都 會帶槍。因為在其他園區確實會有將人綁在樹上、用手銬扣 在床頭這種方式來教訓不聽話的人，有1名大陸地區主管就 透過在群組內發文說他有叫別人去買電鍋這方式來恫嚇我們 。另外營區也有1個比雞籠大一點的小黑屋，我們光聽到就 很害怕了。我們會被體罰，他們會叫我們抱頭做起立蹲跳， 若我們今天加的客戶好友人數不到8個人，少1個人就要做20 0下。我也有看過影片，影片中有人被罰跑步，但我只有被 罰過抱頭蹲，被罰了400下。下上班時間正常是中午12點20 分開始上班，直到凌晨12點20分，還要加班到凌晨2點，每 個人都要加班，中間在下午5點50分會吃飯，然後到晚上7點 繼續上班。如果需要喝水、上廁所，可以去，要在群組內報 備一下，主管也是會控管我們去的次數。」等語（參北檢偵 26543卷一第263至272頁），再於本院審理中結稱：「我有 找1位綽號『小泡麵』的朋友到緬甸工作，因為『南哥』說要回 去的話要賠20萬元，不然就是準備5個人給他，我就跟被告 說要自己找人。我過去有水土不服，吊點滴時有向被告提過 要回去，『南哥』就說要賠付。我沒辦法達到業績，事後有被 懲罰，因為沒有找滿8到10個人，類似抱頭蹲、伏地挺身， 少1人200下，我做過400次以上。我工作的薪水全部都賠回 去了，等於是做白工。」等語（參本院訴字卷一第393至440 頁），其證述內容前後大致相符，而參酌甲1與被告間之對 話紀錄，甲1有表示與「南哥」談過後，要想辦法找人給「 南哥」（參警卷第97至99頁），亦與證人甲1所證稱需賠付 款項或找人前往該營區工作，其始得離開之內容相合，足徵 證人甲1所為證述應屬實在，可以採信。 　⑵又被告亦自承無法自由進出「南哥」之營區，沒有「南哥」 安排竹筏無法離開營區，工作的人活動範圍就是在營區內， 不能出去（參警卷第215、218、327、328頁），且被告與「 南哥」間之對話紀錄中，「南哥」有表示：「我壓力下去了 ，我慢慢加強速度，他們要是跟你抱怨工作很累，你要安撫 他們喔。...我在培訓。」，被告則回以：「他們說你太急 ，所以他們都死掉，我都在安撫。」（參警卷第92頁），亦 均足佐甲1所證述無法自由離開工作營區，而被限制人身自 由，以及有遭受體罰等情，皆確有其事甚明。 　⑶雖證人甲1證稱與其一同前往泰國之丁○○在抵達緬甸後，未留 在緬甸工作，但復證述丁○○仍係待了1星期後才與被告一同 離開，且係跟要和被告一樣找朋友來緬甸（參本院訴字卷一 第404至406頁），參酌甲1與被告間之對話紀錄，在甲1欲返 回臺灣時，有表示要找人給「南哥」（參警卷第98、99頁） ，亦即若甲1欲離開該營區，除賠付費用外，亦可選擇以找 人前往該營區工作之方式代替賠付金錢，則顯然丁○○應係選 擇找人至該營區工作之方式，以離開該營區，而非得自由離 去，是當難據此認定證人甲1係出於自由意識而願意繼續留 在緬甸工作，不足為有利於被告之認定。 　⑷按......。綜合甲1所述於上開營區內受到之體罰、恫嚇、限 制人身自由等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁之對待，以及甲1係 偷渡入境緬甸，身處異鄉且語言不通，難以對外求助之處境 ，再衡酌甲1所證述之工作時間甚長，又有極高之業績壓力 ，以及其薪資雖約定每月3萬元，然最後全部皆用以賠付（ 且賠付金額並不包括借款，蓋因甲1實際上並未借得款項以 清償車貸，業如前述），而使其返國時完全無任何所得各節 ，甲1實係因上開違反其意願之對待及難以求助之處境，始 被迫進行勞動，其實際上所獲報酬與工作內容相較，復顯然 不相當，甚屬灼然。 　㈣被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作之犯意，並有營利意圖： 　⑴查被告係以前往泰國從事博弈客服、推廣工作等說詞，招攬 甲1出國工作，業經證人甲1證述明確如前，然被告說詞一再 更異，有表示不知道實際工作內容為何云云（參警卷第27頁 ），有稱工作是從事合法之博彩客服，僅為簡單之客服云云 （參警卷第217、220頁），有表示若其知道工作不是在泰國 ，或工作是違法，就不會招攬朋友前往工作云云（參警卷第 230頁），有坦承向甲1表示工作為博弈客服（參北檢偵2654 3卷第186頁），再改稱不知道實際工作內容，只知道是不正 當的偏門工作，若在臺灣做一定會被抓云云（參本院訴字卷 一第168頁），除有部分供述業足佐證人甲1所證述係聽聞前 往泰國從事博弈客服、推廣工作等節為實在外，被告既然不 確知工作地點、內容為何，猶向甲1訛稱工作地點及內容， 其主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外之犯意，至為昭 然。 　⑵又依被告之供述及與「南哥」間之對話紀錄（詳參理由欄貳 、一、㈢⑵），被告自無不知悉甲1遭限制人身自由及受體罰 之理，且明知甲1係偷渡進入緬甸，而不會使用當地語言， 而處於難以向外求助之處境，始不得不留在上開營區內工作 ，亦顯知悉甲1之工作時間長達12小時以上（參桃檢他字第8 057卷二第10頁下方「臺北城」群組照片），又被告有一同 前往該營區，對該營區內之生活條件當有認知，復坦認甲1 係賠付15萬7,600元後始得回國，其勞動內容與報酬顯不相 當，則被告主觀上自足認有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利 用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作之犯意甚明。 　⑶而「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事， 前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇 須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即為已足。被 告先前已坦承有與「南哥」簽立合約，其有績效之抽成，若 其招攬之人工作有一定績效，其亦可從中抽取獲利（參警卷 第21、26、223、326頁），而證人甲1亦證述「南哥」有向 其表示只要其等工作之人業績有達標，被告就可以抽取一定 比例（參警卷第268頁、本院訴字卷一第417頁），與被告上 開供承內容相合，顯然被告係出於營利之意圖，始以詐術招 攬甲1出國工作，並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人 難以求助之處境，使甲1從事勞動與報酬顯不相當之工作， 至為灼然，被告所辯未實際獲得報酬云云，依上開說明意旨 ，並不影響其主觀上營利意圖之認定，況被告已自承帶同甲 1出國，有免費獲得吃喝玩樂及機票費用等利益。被告雖另 辯稱係因「南哥」要保障工作之人有薪水，其才代表簽立合 約云云，然被告根本未留在上開營區內工作，何以代表其他 有實際工作之人簽約？又如何以其和「南哥」間之合約保障 實際工作者之權益？顯然甚屬無稽而不足採信。　 　㈤綜上，被告此部分犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足 採，應依法論科。 二、犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固就有以事實欄所載之時間，以該等方式招募乙1 、丙1、H、I出國工作，有與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷 ，與晚1天抵達之乙1會合後，再自泰國美索搭船偷渡進入位 於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理之興華園區，I於事實欄 所示時間前往泰國曼谷後，亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同 園區，其有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認，並知悉 乙1、丙1、H、I在該園區內有被要求跑步，薪資亦均未領得 原先答應之全額，該園區內有軍隊駐守，且就乙1、丙1、H 、I係分別賠付如附表一所示之金額後，始離開該園區返回 臺灣等節，亦不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業經證人乙1、H、及告訴人I於偵訊及 本院審理中、告訴人丙1於警詢及偵查中證述明確（參北檢 偵26543卷一第279至288、505至512、535至543、635至643 頁、本院訴字卷一第103至113、297至311頁、本院訴字卷二 第29至75），且有被告手機內之對話紀錄及翻拍照片、出入 境資料、乙1、丙1及H之人口販運被害人鑑別參考指標、丙1 與其胞兄間之LINE對話紀錄截圖、乙1、乙1胞兄與被告間之 對話紀錄截圖、乙1之TH甲IL甲N丙 P甲SS、中國平安財產保 險公司保單、酒店預定確認單、電子客票行程表、機票及旅 遊計畫、手寫記帳單、丙1等人之出境資料、111年8月5日及 8日之桃園機場內監視畫面截圖、乙1之手寫賠款明細、I之 赴泰簽證資料、虛擬貨幣訊息截圖、雇用契約書、宿舍內外 照片、保單、行程單、丙1之對話紀錄及邊境園區照片、H之 出入境資料、中國信託函覆之H1帳戶開戶基本資料及交易明 細、H之臉書截圖及被告之LINE、IG截圖、H與被告間及H與H 1間之對話紀錄截圖、被告之出入境資料等在卷可佐（..... .），復為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡乙1、丙1、H1、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及 包吃、住、機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返 國，始陷入錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中證稱：「因為被告找我去泰國工作，工作 內容是做博弈，也就是線上賭博，平常就是打字，錢很好賺 ，一個月可以拿到7至8萬元。被告跟我說是去泰國做博弈的 工作，我沒有問他是在泰國的哪裡，我當時想說就是應該在 泰國境內。我們抵達後先在泰國曼谷夜店玩2天，接著111年 5月29日下午1時許我們就開始搭車，抵達泰國美索後，被告 跟我說等一下要準備到對岸去見老闆『阿浩』，是大陸地區人 民，老闆請緬甸人載我們搭船到對岸，我是在搭小船時詢問 其他同行的人，才知道我們要去的地方是緬甸。被告應該一 開始就知道工作地點在緬甸，因為老闆會跟她說。如果我一 開始就知道要去緬甸工作，當然不會同意前往，因為我知道 被告有去過泰國很多次，在泰國工作我比較放心，而且我有 聽聞別人說緬甸的治安不好，如果被告一開始就明白地說工 作地點是在緬甸，我根本不可能同意前往。我是到111年5月 29日到達緬甸當天，見了『阿浩』才知道要做的是詐騙，跟『 阿浩』見面時被告有在場，被告也知道我們實際上做的工作 是詐騙。被告跟我介紹工作時，有跟我說公司會幫忙出食宿 及機票費用，叫我不用擔心，我後來要回來臺灣時知道這部 分要賠付給公司，我才發現跟一開始講的都不一樣。被告一 開始跟我講1個月可以領7、8萬元，實際上我是在111年7月1 5日領到6月份的薪水，只領到2萬3,800元泰銖」等語（參警 卷第273至282頁），復於本院審理時結稱：「如果我知道工 作地點是在緬甸，我就不會前往。我在抵達曼谷飯店的第1 晚還能不確定到底是不是真的去緬甸，所以我想說就跟著大 家一起去，我不是心甘情願到曼谷去做詐騙工作的。我在臺 灣讓被告剪頭髮，才認識被告，被告跟我說這份工作很高薪 ，但沒有跟我說是去做詐騙，才答應被告。我是去了之後才 知道工作是做詐騙，所以我覺得被騙。我回臺灣要付總共23 萬5,788元，包括賠付跟借款而欠園區那邊的債務，包括機 票跟食宿費用都要還給園區。之前被告有講工作有包機票、 水電等費用，到園區後有簽約，因為每個人都要簽，老闆就 在辦公室裡面，我們都簽很快，沒有仔細看，不確定約裡面 有無寫包括食宿、水電。從臺灣出發開始到抵達曼谷為止， 我不知道要去緬甸這件事，到了現場才知道，被告只有跟我 說在那國從事博弈工作，實際工作地點沒有跟我講，結果是 在緬甸，然後又是做詐騙。」等語明確（參本院訴字卷一第 279至311頁），其所證述內容前後均屬一致。 　⑵而告訴人丙1於警詢中指述：「被告於111年5月初傳訊息詢問 我要不要去國外打工，稱只要會打字聊天就好，還有同年5 月中旬我去被告位於西門町的工作室做頭髮，她當面詢問我 要不要去，被告跟我說很安全，後來出自於信任我就答應了 。遭誘騙至泰緬邊境的園區之後，實際從事的工作内容與所 仲介的職缺，工作内容不一樣。」等語（參北檢偵5182號卷 一第19至28頁），再於偵查中具結後證稱：「被告有跟我提 過要不要去國外打工，是在111年5月中旬，當時先在網路上 聊天跟我說，我本身有一些債務，她就問我想不想改善我的 現況，我沒有很明確地答應，後來我在被告西門町美髮工作 室見面時，她又問我要不要試一試，說不定可以改善家人與 我自己的現況，因為她是我重要的朋友，我就相信她，我有 問過被告薪水，她說月薪3萬5,000元，這跟我在火鍋店的待 遇差不多，但被告說我在火鍋店工作很辛苦，去國外工作可 以保底拿到月薪3萬5,000元，說不定還可以拿到更多，更多 是指要算業績，當時沒有明確說業績要如何算。當初要我出 國時，被告有說出國的費用是她負責出，費用包括飛機票及 食宿費。被告當時說到國外工作最短3個月，最長1年，出國 前我沒有問待不滿3個月，回臺灣是否要賠付這個問題，被 告也沒有跟我講賠付的事情，我是直到去緬甸工作後，跟我 同行一起去的乙1要回台灣時，才知道公司要乙1賠付後才能 回臺灣。被告問我要不要到國外工作，只有說泰國，工作內 容是有關於博弈，只要會打字聊天就可以。在桃園機場時， 被告有拿旅遊文件給我們大家，我當時對於去國外工作卻拿 到旅遊文件沒有覺得很奇怪，因為被告當下拿給我時並沒有 講要做什麼，我出於信任被告，所以也沒有問。是擔心在泰 國海關時被詢問，可以提出一些旅遊的資料，取得海關的信 任。入境泰國第1天就先到旅館休息，第2天乙1抵達曼谷跟 我們會合，大約在曼谷待了2、3天，大約是抵達曼谷的第3 天就搭車到美索，又在美索待1晚，隔天下午等到被告跟老 闆『阿浩』聯繫上，我們就先搭一小段車程到過河地點，搭偷 渡的小船，等過河到對岸，『阿浩』的人就在那邊等我們，然 後開車載我們去園區。我是到了園區才知道自己人在緬甸， 我有看手機定位，才發現已經不在泰國。如果在出國前知道 實際工作地點在緬甸而不是泰國，且回臺灣還需要賠付，我 不會決定出國工作，因為工作地點對我來說很重要，泰國比 較安全，緬甸比較亂，我們從泰國搭船到緬甸一上岸就看見 有軍人。我進緬甸興華園區後就意識到是遭被告騙去工作， 會認為遭被告騙，是因為實際上的工作內容、地點、環境跟 當初被告跟我們說的都不一樣，如果知道我就不會去。」等 語甚明（參北檢偵26543卷第535至543頁），前後所為證述 亦無重大出入。 　⑶又證人H於偵查中證稱：「我於111年5月26日出境，我去泰國 曼谷，要去工作，是被告帶過我去的，一開始被告先帶第1 批人前往泰國曼谷，她有在IG上PO限時動態，我是第2批， 被告說有幫我留一個位子要帶我去，說去做個1、2年就可以 年薪百萬元，原本被告說工作類似賭場的荷官，工作地點是 說先去泰國，然後要過河，但沒有跟我們說去的地方是緬甸 ，只提到過了河後那個地方警察不會管。原先被告她是說泰 國及緬甸間的三不管地帶，就是警察不管，法律沒辦法介入 ，老闆在管的意思。我會敢去是被告就講的好像在賭場工作 ，我當時就沒有想太多，被告講得很真誠，又是我認識多年 的朋友。會想要聽被告的話出國工作，是因為被告一直過得 很好，我信任她，她講得很真誠，不會覺得她在騙人或亂說 ，被告說可以改善我的生活，會讓我賺比較多的錢，有提到 1、2年就可以年薪百萬元。年薪百萬元是被告在臺灣時跟我 講的，類似客戶下注彩券行的意思，只要客戶有下注，我們 就可以拿到抽成，當時還沒有提到抽成的比例。被告有說在 國外工作最少1年，但要回臺灣也可以，當時都沒有講要什 麼條件，有講說出國不適應的話可以隨時回臺灣，但並沒有 提到需要賠付才能回國。在臺灣時被告沒有跟我們講如果1 年內要回來，必須要將老闆支付的機票、食宿、花費等賠償 完畢才可回國，原先被告是說機票、落地簽等老闆都會處理 好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是一直到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。如果在臺灣的時 候就知道回國需要賠付，沒有賠付無法回台灣，我當初就不 會想要過去國外工作。被告在桃園機場時有拿給我們1本泰 國旅遊資料，乙1提供的就是我說的類似旅行社的資料。工 作時間跟被告講的都不一樣，原本在臺灣時是說工作從晚上 11點半到隔天中午的11點半，上大夜班，但實際上是從晚上 11點半到隔天的下午1、2點才能下班，因為還要開小組會議 ，工作內容也不同，原本是說要做類似賭場的工作，但實際 上是做詐騙。如果在臺灣就知道要去緬甸的園區從事詐騙工 作，我不會去。」等語（參北檢偵26543卷第505至512頁） ，再於本院審理程序中明確結稱：「我如果知道工作點在緬 甸，我就不會前往，我是過河之後才知道工作地點在緬甸。 那時候只有提到金三角，但我沒有那麼清楚。我是被騙去工 作的，其實不想待在那邊工作，但沒有錢回不來。我去工作 是被告介紹的，她說是做線上博弈，類似賭場那種。被告跟 我說過去工作跟回來的機票都公司出錢，但是事實上沒有。 我不是因為回臺灣後被追訴在緬甸的詐欺行為，才說我是被 騙去工作的。我是後來才知道工作要簽約，一開始被告說想 走就走，而且我知道要簽約後，也不知道要賠付這件事。我 在北檢偵26543卷二第315頁的對話紀錄中有詢問被告去泰國 上班不用工作簽嗎，是因為我一直以為金三角在泰國，被告 也沒有回覆我其實不是在泰國上班。」等語（參本院訴字卷 二第29至58頁），所為指述前後一致。　 　⑷告訴人I則於偵訊中證稱：「會前往泰國曼谷是因為111年4、 5月間我看被告的IG有提到可以出國工作的資訊，可以改善 生活，有拍一堆泰銖或新臺幣現金放在桌上的照片，說類似 可以賺大錢讓生活過得更好的話，我跟被告認識蠻久的，我 就私訊她，被告就叫我加她的飛機，我們在裡面聯繫工作的 內容。被告跟我說工作地點在泰國，工作內容是幫博弈的客 戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，但沒說幾天 ，但實際上到國外工作是完全沒有休息，也不能休假。被告 有提到在泰國工作的人，有人一個月做到200萬元的業績， 沒有提到幣值或抽成的方式，我當時很相信被告，就沒有多 問。抵達泰國曼谷之後被告有跟我聯絡，有1位泰國人司機 ，載我去美索，先在美索旅館住1個晚上，隔天早上有另1位 司機來載我們，開的路越來越偏僻，路上都沒有人，司機會 一直東張西望看起來很緊張，有用手比手勢叫我們不要用手 機，要小聲，後來開到1個搭船的地方，旁邊有1個小屋，司 機要我躲在小屋屋簷下等船，有人會幫我們把行李扛到船上 ，我覺得好奇怪，感覺自己好像在偷渡。在111年6月8日我 才知道自己工作的地點是在緬甸而不是在泰國，因為我到緬 甸後在園區的宿舍內有用手機打開地圖，才發現自己已經在 緬甸。我在出國前不知道在國外從事的工作就是做詐騙，出 國前有問過被告，被告說是在做博弈，是在灰色地帶。」等 語（參北檢偵26543卷一第635至643頁），再於本院審理期 日中明確證稱：「我去工作之前還不知道若要回臺灣要賠付 ，是到緬甸那邊過幾天才知道的。出國前我有問被告要在國 外最少待多久，她說1年，但沒有說要簽約，也沒有提過要 賠付的事情，是到了緬甸時主管才說要簽約。我在緬甸時有 和乙1、丙1聊過，但都沒有說過綁約，是到緬甸時主管才說 要簽約。因為我以前和被告感情還滿好的，也沒想那麼多， 當時就想說出國去試看看，且因為被告沒有跟我說過如果要 提早回臺灣要賠錢的事，所以我也沒有想到。」等語（參本 院訴字卷二第58至73頁），證述內容前後亦無齟齬。 　⑸再者，觀諸由乙1所提供其指述被告於桃園機場交付之資料中 ，可看到僅有泰國通行證（TH甲IL甲N丙 P甲SS）及相關泰 國旅遊計畫（參警卷第285至315頁），而完全無任何與緬甸 有關之資料，應可佐證被告確如證人乙1所指述僅提及要前 往泰國工作，而完全未告知實際上工作地點為緬甸，方會僅 交付乙1與泰國有關之資料。又細觀H與被告間之LINE對話紀 錄，在H詢問被告「我們去泰國上班不用工作簽喔？還是落 地簽就可以時？」，被告回稱「這個你都不用擔心這個是我 這邊用」，H再詢以「因為我上網查也不可能待很久啊，不 會被遣返嗎？」，被告則回覆「老闆會處理幫你移轉工作簽 」（參北檢偵26543卷二第315頁），亦足見被告係向H佯稱 工作地點為泰國，H始會就泰國簽證問題詢問被告，上開對 話中復完全未見有任何關於緬甸工作或簽證等問題之相關討 論，若H明知將以偷渡方式前往緬甸工作，此種入境方式自 然無從申請簽證，則H又如何有可能還於上開對話中詢問被 告關於工作簽證之事。是由上開對話紀錄以觀，益徵證人H 前揭證述確屬實在。另I所提供資料中，復僅有泰國簽證（ 參北檢偵26543卷二第320頁），而未見緬甸入境相關資料， 足徵證人I所證述經被告告知工作地點在泰國等節，亦堪信 屬實。 　⑹另在被告與「vanessa guan」間之對話紀錄中，被告也表示 「我們沒有什麼賠付問題」、「就是機票跟過碼頭的差不多 30,000上下」（參北檢偵28843卷二第57、58頁），在被告 與「阿浩」之對話紀錄中，「阿浩」也已表示「我在緬甸， 懶得上去了」、「我在公司等你們」（參警卷第104頁）， 除足見被告於招攬時皆未表示需賠付才能離開之外，亦堪認 被告明知工作地點需以搭船方式前往，才會有所謂「過碼頭 」的費用，而知悉工作地點實非在泰國境內，「阿浩」人在 緬甸，卻猶於招募時聲稱工作地點在泰國。 　⑺而綜合觀察證人乙1、H及告訴人丙1、I所為上開證述內容， 皆指述係遭被告騙稱係前往泰國工作，工作內容為博弈，可 預期收入頗豐，且未經告知需綁約，若提前返回臺灣需賠付 相當金額，始會答應隨同被告出國工作，如果知悉事實與被 告所述不同，皆不會同意至國外工作，其等所為證述內容均 甚為明確，且無齟齬之處，而可相互佐證，並有前揭赴泰旅 遊資料及對話紀錄等足為補強，應堪認皆屬實在，可以採信 ，是被告確有以詐術使乙1、丙1、H、I陷入錯誤，方同意出 國工作，洵堪認定。至告訴人I雖曾於偵查中證稱在出國前 有詢問被告，到國外工作去最少要待多久，被告說1年，但 亦證稱其忘記有無詢問被告能否隨時回來（參北檢偵26543 卷一第640頁），然其於本院審理中已明確證稱在出國前被 告沒有說要簽約（參本院訴字卷二第70頁），且告訴人丙1 證稱被告未告知要綁約，證人H則證稱被告表示出國工作最 少1年，但要提前回臺灣也可以，業如前述，是尚不足以依 告訴人I此部分記憶不清之證述內容，為有利於被告之認定 。且證人乙1於本院審理中已解釋其雖於抵達泰國第1晚經告 知要去緬甸，但還不確定是否真的去緬甸，況其指述亦可證 被告實未在出國前如實告知工作地點，又乙1係較H晚1天抵 達曼谷，是H表示未曾在過河之前有聽聞被告告知前往緬甸 工作，亦無何顯不合理或矛盾之處，均附為敘明。 　⑻而被告明知前情，卻仍以不實之工作地點、工作內容、工作 條件等對乙1、丙1、H、I進行招攬，使其等因而陷入錯誤應 允出國工作，被告主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，彰彰甚明。　 　㈢乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後，有經以前述方式 施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處 異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不 相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主觀上有 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中先證稱：「老闆於111年5月29日見面當天 就收走我們的護照，是被告跟我們說把護照先交給老闆保管 ，但被告自己沒有交出護照，因為她後續就要回國了。我於 111月7月初時就想回臺灣，剛開始1個月有正常上下班，從 晚上11點30分工作到隔天上午11點30分下班，這是正常上下 班時間，另外我們在晚上11點30分工作到凌晨4點，會站起 來熱身10至15分鐘，這樣才不會想睡覺，接下來繼續工作到 早上6點，6點至7點是休息時間，可以吃飯，我們7點至8點3 0分是運動時間，要去跑步或軍事訓練，跑步要跑400公尺3 至5圈不等，會因為業績有無達成，而影響跑步的圈數，業 績越差，跑步的圈數就越多，我們是自己設業績標準，但我 們也不敢設太低，會被組長罵，沒有達到業績會體罰，被罰 跑步，也會罰軍事教育的基本教練，另外也會罰站，必須站 在太陽下3小時，我自己也有站過。直到第2個月工作時間就 開始拉長，就是從前一天晚上11點30分工作到隔天下午的1 點30分或2點30分才下班，也沒有算加班費，業績沒達標還 會被體罰，我覺得漸漸有壓力做不下去。剛開始我有用LINE 跟被告說，她說我不做可以，但因為出國前我跟被告借3萬 元，見到老闆又借了8萬元，一開始老闆說我們有做到業績 就是從業績內扣，被告跟我說如果不做，我必須還當初欠老 闆的11萬元，『天哥』就開始遊說我，說我只做1個月，剛開 始都會這樣，很正常，剛指到園區不習慣會有心理壓力，後 面有說我大老遠從臺灣過來，沒賺到錢還負債，要我繼續撐 著，我就只能繼續做，一直做到7月24日我堅決跟『天哥』說 我不做了，『天哥』就說我要先跟被告講，把我欠老闆的錢及 我賠付的費用交給被告，等被告拿到錢後，公司才有辦法我 安排我離開緬甸的事情。我是在111年7月15日領到6月份的 薪水，領到2萬3,800元泰銖，會計是說我拿到的錢是有扣掉 欠公司的錢，等下個月就會正常了，但實際上我8月1日就回 台灣，所以也沒領到7月份的薪水。雖然6月份只領到2萬3,8 00元泰銖的薪水，但畢竟人在緬甸的園區內，也不敢爭執得 太激烈。我賠付12萬元，再加上原本欠的11萬元，總共23萬 元，我是請我哥哥跟被告見面，以現金方式交給被告。賠付 的12萬元好像包括飛機票、水電費、食宿費等，我賠付之後 他們才願意把護照還給我，處理我回臺灣的事情，我哥哥把 現金交給被告後，被告有回覆『天哥』，『天哥』才安排讓我離 開園區。雖然可以在緬甸園區內自由活動，但無法離開園區 ，而且我護照也被收走，也無法自行過河。如果有人業績沒 達到，其他人會一起被處罰，例如我們這組有11個人，只要 一個人有業績沒達到，我們全部的人都會被體罰，包括罰站 、跑操場7至10圈，軍事化管理就是會訓練我們像當兵一下 的答數或基本教練。在緬甸園區管理我們的大陸人有用一些 恐嚇或其他言語，讓我們不敢逃跑，我有看到園區內有大陸 人欠公司錢，他想辦法收買搭船那邊的人，打算搭船過河離 開園區被發現，那個大陸人就被抓回來揍了一頓，打得頭破 血流昏過去送醫院，所以我們根本不敢逃。還有另1個人有 借我手機傳訊回大陸求救，也被打，然後被關在小黑屋，沒 有對外窗，黑黑小小的一間，大概只能容納一個人的大小， 被關的人手腳都被綁住，非常痛苦。我去緬甸工作的2個月 實際上沒有獲利，還要賠付。」等語甚明（參警卷第273至2 82頁），復於本院審理期日中證稱：「在群組內我有說『我 擔心自己跟不上，不敢請假』，是因為人已經在那邊了，老 闆在那邊所以不敢講實話，怕會怎麼樣，我才這麼說。我是 要簽約時才知道賠付費用，要做1年才不用賠付。我就是只 拿到2萬3,800元泰銖的薪水，才知道每月要扣1萬元給『阿浩 』。我在群組內要一起有共識，所以才會對被告說的話說瞭 解，不然如果我突然講錯話，其他人也會遭殃，就是會有處 罰，且『阿浩』、『天哥』雖然沒有在群組內，但會看群組。合 約上有說業績的是，我沒有做到，所以有時候會被處罰，曬 太陽跟跑步，中午曬太陽有1個小時，跑步不一定，有時候5 圈，有時候10圈。在和被告的對話紀錄中還有談笑，是因為 我要討好她，不然不知道我會怎樣，那時我處境一定要講好 聽話，才可以讓被告知道我真的要回臺灣。每天晚上11點半 做到凌晨4點，休息10分鐘，繼續工作到6點，然後休息，有 時跑步，不然就是軍訓操，到8點或8點半就回公司繼續上班 到上午11點半，新人時上午11點半就可以不用繼續工作，日 子久了之後，因為業績沒有達標，所以會加班，到下午1點 半、2點半都有可能，1天工作12至13小時，壓力大讓我想回 臺灣。有簽約，但薪資是用口頭告知的。我在緬甸實際工作 時間大約2個月左右，領過1次薪水，最後1個星期準備回國 ，他們就沒有發給我7月份薪水。」等語（參本院訴字卷一 第279至311頁），其所證述內容前後並無重大出入。　　 　⑵又告訴人丙1於警詢中指稱：「遭誘騙至園區之後，因10月初 公司與房東合約到期，所以搬離原址，到一個園區内某四合 院，之後均無法離開該四合院，僅能在内活動。只要聽上面 的話就不會被凌虐，他們有規定每日目標，要與一定的客戶 量交到好友，未達成會有體罰，内容為伏地挺身100下，之 後就是蛙跳200公尺，以及平板稱5分鐘，吃辣椒是各小組自 己的方式，如不接受處罰，會找督導來持棍子毆打。之後公 司願意釋放臺灣人回國，但需我們還清向公司借的錢及前往 當地的住宿費以及交通費，我共給予24萬元。在園區的工作 沒有休假，週一到週日每天晚間10時到隔日下午2時，中間6 時至7時休息1小時，以及2時至2時20分、7時30分至8時、12 時到12時20分用餐。每日工作16小時外，如果做不好會被要 求再加班1小時，若還是未達標就是體罰。該園區體罰時間 大約在下午1時30分到2時。不會因為未達標而扣薪水，只有 體罰。被體罰差不多10次，有大概6次在7時至7時30分的出 操時間被多罰跑步5圈，再來就是下班時間被強迫吃了1次辣 椒，大概是半罐辣椒醬，後組長不給我喝水，伏地挺身或蛙 跳等是每週考核的體罰，我每次都被罰。每日都會有處罰的 行為，組別體罰内容不同。出操時每個人像軍人那樣，需練 體能，男生基本都要，除非受傷。在公司門口出操。說是鍛 鍊身體，怕我們工作太久身體不好。」等語（參北檢偵5182 卷一第19至31頁），再於偵查中證稱：「抵達緬甸園區後， 我的護照被公司收走，大家的都被收走，說公司要統一保管 ，只有被告的沒有，因為被告沒有待在那邊。隔天晚上開始 工作，工作時間一開始新人是從晚上11時20分至隔天下午1 時左右，大約維持1個多月。算業績是用團來計算，每個團 的業績如果沒有達到，除了有開到單的人外，其他沒開到單 的都會被體罰，精神壓力很大，體罰內容包括做100下伏地 挺身、平板支撐5分鐘、蛙跳200公尺2至3趟，1個禮拜會算1 次業績，我有被罰過。體罰若做不來，會有1位督導監督我 們做完，督導會罵人，如果沒做完會拿棍子打屁股。有聽過 小黑屋，如果有觸犯到公司的紅線，譬如對外求救、拍照、 說公司的壞話，就會被關到小黑屋。我有看過大陸人被關進 去小黑屋，因為大陸人撐不下去想回去，有跟乙1借手機求 救，被公司的人發現，那名大陸人就先被打了一頓，然後就 關進小黑屋。我賠付24萬元，包含我向公司借的13萬元，但 公司算16萬元，差額3萬元是公司將我們當初去酒吧玩的錢 也算進去。且原本說包吃包住，但我沒辦法也不敢去跟對方 殺價，其他的費用還包括機票、過河費及旅館的費用、車費 。賠付的24萬元是我私下聯繫救援團隊，我跟公司要指定的 匯款帳戶，然後請我在臺灣的親友將美金匯到帳戶，等公司 收到之後，就說我隔天可以回臺灣，我的護照直到搭船過河 到美索旅館才拿到，因為那間旅館的人有跟公司認識，我們 臺灣人的護照都在那間旅館，公司的人有幫我們辦泰國的簽 證。我們剛到公司後除了先被收護照外，還有簽合約，依照 合約內容第1個月工作前15日是沒有薪水的，我第1個月領1 萬多元泰銖，因為還有扣掉一些我們購買生活必需品的費用 ，接下來都是領3萬4,000元泰銖，每月15日發工資，給泰銖 現金，我大約領了4個月的3萬4,000元泰銖，因為我11月3日 就回台灣，所以剩下的工資我沒有領到。實際上扣掉機票、 過河費、車費、旅館等賠付的費用，沒有賺到錢，因為我沒 有賺到業績。在園區內一開始可以在園區的範圍內自由活動 ，園區內外有軍隊的巡邏，大約過了2、3個月我們換到四合 院，這時候大門口有人管控無法自由出四合院的門。」等語 明確（參北檢偵26543卷一第535至543頁），所為指述亦屬 一致。 　⑶另證人H於偵查中證稱：「原先被告說機票、落地簽老闆都會 處理好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。我們的護照是在 到達美索後，被告就把我們的護照集中，請乙1幫我們保管 ，抵達園區後，被告就叫乙1將大家的護照都交出來給『阿浩 』，被告自己沒有把護照交出來，『阿浩』說會將護照收走是 因為有很多小偷，不安全，而且需要簽證，要幫我們集中保 管。111年6月中旬我就想要回台灣，因為受不了，跟被告講 的都不一樣，原本說工作從晚上11點半到隔天中午的11點半 ，上大夜班，但實際上是從晚上11點半到隔天的下午1、2點 才能下班，因為還要開小組會議。如果沒達到業績會被體罰 ，就是跑步、深蹲、蛙跳，我自己有被處罰過，沒辦法不做 ，大家都會做，跑步最少要跑20圈、蛙跳50下或100下，要 看主管怎麼說。原本被告說月休4天，但實際上到園區根本 沒有休假，每天都要工作，壓力好大。上班時間是從晚上11 點半到隔天下午1、2點，如果業績無法達標是禮拜天中午會 被處罰，我們是在太陽下被體罰。在園區工作實際上有拿到 被告所說每月3萬7,000元泰銖的薪水，但有被扣錢，不知道 被扣什麼，我也不敢問，且我只有拿到6、7、8月份的薪水 ，我只記得最後1個月拿了3萬元出頭泰銖，8月底開始就改 制度，9月開始就沒有底薪，但抽成變高，從一開始的抽6% ，變成抽16%，另外上班時間改成從晚上10點20分到隔天下 午2點，我也都沒有抽到成，等於我都在做白工。我111年6 月中想回臺灣，當時被告跟我說做不到1年要付錢，沒有說 要付多少錢，要我去問園區的後勤，我沒有去問，因為被告 有鼓勵我繼續試試看，直到改制度跟換地點的時候，我就覺 得受不了想離開。換地方就是從原本公司跟宿舍分開的地方 搬到四合院，四合院裡面公司跟宿舍就在一起，活動範圍又 更小了，如果要去四合院外吃飯，必須要主管同意，但活動 範圍都在是園區內。在園區工作期間不可以自由離開，不敢 離開園區的原因，是因為我人生地不熟，也不知道路，有大 陸人逃走，被抓回來後被關小黑屋，還有被打，所以我更不 敢跑走。當我決定要回臺灣時，是後勤跟我說要賠付5萬2,0 00元，這些錢是從我一開始機票、過河、路費的費用，不包 含我離開園區回程的過河費，要泰銖1萬5,000元，不給就沒 辦法過河。過河是由後勤安排，如果老闆沒有答應讓我們離 開，我們就沒辦法搭車到河邊，也沒辦法過河。賠付的5萬2 ,000元是我聯絡臺灣的朋友及家人，讓我透過虛擬貨幣的方 式轉帳給公司。過河費1萬5,000元泰銖是我朋友將賠付的錢 及另外一些錢，都透過虚擬貨幣轉帳給公司，由公司先扣掉 費用後，將剩下的拿給我，過河的費用是由我在保安處交給 保安，保安也是公司的人。被告介紹到緬甸園區工作，實際 上我前3個月大概拿了8、9萬元泰銖，扣掉賠付的錢及過河 費後，我實際上拿到2萬多元泰銖。」等語（參北檢偵26543 卷一第505至512頁），又於本院審理中明確結稱：「我的護 照在曼谷就被收走。我在緬甸時確實都沒有跟女友說什麼， 也沒說人身自由受到妨害，因為在那個地方如果講了什麼被 抓到怎麼辦，我因為手機被監控而不敢講。我是被騙去工作 的，其實不想在那邊工作，但我沒有錢，無法回臺灣。我在 群組內說可以去上班，是因為我不想1個人被隔離，而且也 不知道會被帶去哪裡，我想跟自己人在一起。我有跟被告說 過想要走，但要賠付我就沒有錢，我要怎麼走。在合約裡有 提到賠付，要做滿1年，但合約很快被拿走，且旁邊的人都 簽下去了。我要工作就必須簽合約。賠付的錢包括過去的機 票前跟坐船的錢，被告跟我說來回機票都公司出，但是實際 上並沒有，我沒有爭執，因為怕爭執了就回不來。群組是被 告跟我們說有問題可以在裡面講，我擔心若在群組內傳什麼 訊息，到時可能回不來，所以傳的訊息不見得都是真心話。 我沒有借錢，不知道每個月薪水被扣什麼，被扣除的項目沒 有跟我說，實際上每個月拿到2萬多元泰銖。在園區每生活 用品要自己付錢，後面又賠5萬2,000元，等於沒有存到錢。 該園區有軍隊我在那個環境裡，覺得不簽約不行。從8月底 開始改制度後，9月就沒有底薪，抽成變高，但我沒有拿到 薪水，因為沒有達到業績，其他人有點半強迫我接受，公司 就說跟他們一樣，其他人可能欠比較多錢，想賺比較多趕快 回臺灣。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），所為證述 內容前後一致。　　 　⑷告訴人I於偵訊中則證稱：「被告跟我說工作地點在泰國，每 月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，沒說幾天，但實際上到 國外工作是完全沒有休息，也不能休假。在緬甸工作時間是 從晚上10點半到隔天下午2點或3點，每天都要工作，沒有休 假，除非團隊業績有達標，這樣1個月可以休1天，業績沒達 標就要一直工作沒休假，生病也不能休息，發高燒也不能休 息，要回去上班。業績沒有達標要被處罰，包括跑步10至20 圈，很大圈，交互蹲跳有時候50、100或200下，在太陽底下 罰站被訓話，罰寫罰抄公司守則、激勵語錄或工作內容跟步 驟，還有怎麼跟被害人聊天。我沒有被電擊棒電擊過，但團 長有拿出電擊棒作勢要電人，有1位園區內的馬來西亞籍女 生用手機跟男友抱怨工作的環境，團長知道就作勢要拿電擊 棒電她，來嚇她，也有人被毆打。在111年8月我就想回臺灣 了，有跟其他同事講，被告知道後就要我好好工作，不要想 一些有的沒的，因為還要賠付，所以我也不敢跟家人說，只 能一直忍耐。被告在111年5月底、6月初跟我說可以到國外 工作，有跟我說機票、住宿等費用是由公司負責。我在園區 裡有簽合約，大家都有簽，在那個時空下，我覺得自己沒辦 法不簽，一方面大家都有簽，另一方面我覺得自己已經身處 在園區內，沒有選擇的餘地，只好簽了。在出國前我不知道 抵達後護照會被收走，到那邊才知道，如果知道自己護照會 被收走，無法自己保管，等同沒辦法隨時返回臺灣，我不會 願意出國。如果我沒有賠付，沒有辦法回臺灣，就要一直待 在緬甸園區，我家人匯了33萬5,000元，這包含我到園區後 有借20萬元，以及我去程及回程的車費、路費、機票錢。在 回程要搭船時還要另外給泰銖，搭船要給1萬5,000元泰銖， 這包含在賠付的33萬5,000元內，當時公司直接退還其中的5 萬2,000元泰銖給我，作為回程費用使用。實際在緬甸園區 工作領到的薪水，第1個月工作不足1個月，所以只領到1萬 多元泰銖現金，後來領了2次3萬元出頭的泰銖。從9月開始 我就選擇沒有底薪的報酬，因為從緬甸園區要回臺灣，要就 是賠付完，要就是要開單，否則都沒辦法回去，所以後來我 才選擇沒有底薪但抽成比較高，想趕快把欠款還完就可以回 臺灣，所以後面2、3個月都沒薪水。從111年6月8日到緬甸 園區開始，一直到111年11月回臺灣的這段時間，我只領到 幾次的底薪，回臺灣時已經剩不到1萬元，而且還要賠付。 」（參北檢偵26543卷一第635至643頁），又於本院審理時 結稱：「我到緬甸工作就很想回家，沒跟別人說，到8月才 跟被告講，因為我不知道賠付的錢怎麼辦，我沒有錢可以回 去，我是去了之後才知道要賠付。一開始是有底薪的，後來 大概在第2、3個月時，主管問我們要不要換成沒有底薪抽成 比較高的。當時主管說有賺錢才可以走，所以我選沒有底薪 的方式，想趕快回家。我賠付了33萬5,000元，包括借款20 萬元，還有路費。我只領到2次底薪，第1次沒有領到3萬5,0 00元，第2次有。我簽約時因為人在國外，當下感覺沒有退 路，不能不簽，覺得沒辦法自己回來，就是會怕。整個園區 都有軍人，有造成我的壓力而簽約。我有被體罰過，就是跑 樓梯、跑步、交互蹲跳、罰寫。我在緬甸工作期間沒有拿過 任何業績達標的抽成，都達不到規定的標準，即使如此我後 來還是選沒有底薪但抽成較高的方式，因為想把錢賠掉趕快 回來。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），證述內容前 後亦無齟齬。 　⑸除上開證述外，尚有下列對話紀錄可佐： 　①在被告與「天哥」之對話紀錄中，被告即有向「天哥」表示 「天哥他們有在跟我反應一天比一天下班還晚，還要跑步， 都快受不了了，這樣睡眠不足體力不支（誤繕為『知』），沒 辦法專心開單。畢竟我的人都是女生居多，可能沒辦法太軍 事訓練，可以麻煩你再稍微調整一下嗎，他們加班是可以接 受，但是跑步這一點是有點體力快支撐不下去了。」、「他 們希望重點放在學習開單，沒辦法一直鍛鍊跑步。」、「然 後有人體力不支兩天沒洗澡了。」等語（參北檢偵28843卷 二第23、24頁）。 　②在被告與「vanessa guan」、「阿浩」間對話紀錄中，於「v anessa guan」詢問該園區是否要做體操、體罰還有沒收手 機時，「阿浩」先稱該園區之臺灣同胞不用收手機、未體罰 、更不用做體操，但又稱都是他們自願，被告幫忙撇清稱是 老闆對中國人才會這麼做，然「vanessa guan」旋表示「他 們昨天被體罰有做體操」、「所以調走」、「男生被大中午 罰站」，「阿浩」再推稱非罰站而係開會（參北檢偵28843 卷二第90至92頁）。 　③在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O（G、J、O均為與乙1、丙 1、H、I一同於該園區工作之人，年籍皆詳卷，G、J、O不在 本案起訴範圍內）所成立群組內，O及G均表示被告知沒有休 假（參北檢偵28843卷二第208、210頁），O表示「搞得好像 在當兵」，被告即回以「半個軍事訓練你們感覺不出來喔」 ，O再回覆「可是我們是女生，無法適應」、「體力上真的 很難適應」（參北檢偵28843卷二第224、225頁），丙1亦表 示「真的軍事化訓練，超不習慣，還比當兵還硬，我跟乙1 每次回來躺床必睡死！」（參北檢偵28843卷二第227頁）， 乙1則有表示「我今天加班，1點半才下班」（參北檢偵2884 3卷二第245頁）；後被告有表示「但是因為我們做的事這種 行業，所以說實在的，休假就沒有辦法培養客戶，這對公司 也是非常大的損失，那公司讓我們方便，我覺得有時候我們 也要稍微配合一下公司，希望大家體諒，那如果大家身體真 的不舒服就請假，當天不算薪水，就這樣而已，從35,000去 扣你請假幾天」（參北檢偵28843卷二第302頁），並表示「 因為是團體生活，有時候如果還可以撐，就請多撐一點，不 然其他認真的人會一起受到懲罰」，G回以並非故意要一起 休假，被告則稱「只能一起懲罰」（參北檢偵28843卷二第3 28、329頁）；丙1有表示「這邊罰站也差不多半小時，跑步 五圈，練稍息、立正、抬腿、向左右看齊，腿都快斷了，還 不能亂動」（參北檢偵28843卷二第389頁），並表示「我剛 剛開會看到更恐怖的情況，他們那些引流一個的大陸人，被 雄師團的團長老杜直接在大家面前甩三四次巴掌，超大力， 之後再拿督導的警棍拖去辦公室打，目測10幾個，太殘忍了 」，O則回以「昨天也有人被打啊」、「每天只要引流不夠 的都會被打」、「你昨天沒留下來開會，一堆人被打」，G 回稱「昨天我看到左邊那組，每個都被打，督導突然走來在 我們面前著棍子，我想說幹我也要被打喔，還好，我們沒人 被打」、「會有被打的一天嗎」（參北檢偵28843卷二第418 、419頁）；後O有表示「你就知道我每天跟蜘蛛睡覺」、「 有很多很多的蟲」、「然後這裡還沒有熱水可以洗澡喔？」 、「我們現在沒水」、「大家都沒辦法洗澡」（參北檢偵28 843卷二第462至464、534頁）；而G亦曾於對話中提及「全 部人都去小黑屋抽懲罰」（參北檢偵28843卷二第546頁）； 丙1又表示「我今天也有在拉筋...我只是覺得懲罰的時候我 並沒有逃避，也跟著做...撐那個懲罰沒有動，他們撐的都 在抖...」，O回以「...不是在講今天撐那個的體罰」（參 北檢偵28843卷二第551、553頁）。 　④於丙1與其胞兄間對話紀錄中，丙1有表示「每天不是人在待 的地方」、「很累啊，要體操啊，還要跑步，跟軍事訓練沒 兩樣...」、「每天都睡不飽」、「1天6小時而已」、「已 經2個月這樣了」、「沒有休假」、「工作16小時」（參桃 檢他6622卷二第195、200頁）。 　⑤由上開對話紀錄中，足認該園區內之工作時間甚長，且無休 假，生活環境甚差，並可徵確實有對乙1、丙1、H、I施以各 項體罰，而非被告所稱僅有跑步，且有對該園區內工作之不 詳大陸地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋， 被告復多次坦認「阿浩」之園區內有軍隊，不能自由離開園 區（參警卷第22、218、219頁），而以上開方式對乙1、丙1 、H、I施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，其等又因係以偷渡方 式進入緬甸，身處異地，語言不通，處於難以對外求助之處 境，方不得不在該園區內繼續工作。 　⑹而觀諸乙1於離開該園區時賠付23萬5,788元之細目，包括餐 費16,200元、預支103,143元、簽證15,000元、機票、代官 等27,445元、路費及曼谷美索來回51,000元、生活用品3,00 0元、場地、宿舍及水電費等20,000元（參桃檢他6622卷二 第167頁），再參酌證人乙1工作時間應為2個月，僅領到第1 個月遭扣款後之薪資2萬3800元泰銖，未獲得第2個月份之薪 資，但其積欠「阿浩」、「天哥」之11萬元債務竟僅略減為 10萬3,143元，而原本於招募乙1前往工作時，本係答應機票 、食宿等均由該園區支付，以乙1等人所證述之生活環境， 食宿費用等亦不可能高達3萬6,200元，遑論因入境緬甸並非 循合法途徑，不會有所謂之緬甸簽證費用，泰國旅遊簽證之 費用不過僅為2,000元泰銖（參本院訴字卷一第598頁），卻 猶要求乙1需賠付上開金額始得返臺，致乙1於緬甸工作期間 實際上並未獲得任何報酬，而丙1、H、I等人雖未見有詳細 列清賠償細目之清單，但情形亦應與乙1相類（其中H並未向 「阿浩」、「天哥」借款，然亦明確證述從未實領原先答應 之薪資，每月薪資均有遭扣減，顯然無論是否有向「阿浩」 、「天哥」借款，皆會遭藉故苛扣薪資），足見被告與「阿 浩」、「天哥」等人確係以前揭方式苛扣乙1、丙1、H、I之 薪資，使其等被迫進行勞動後，實際上所獲報酬與工作內容 相較顯不相當。 　⑺至卷內雖有I之契約書，惟細繹該契約書之內容，係約定基本 工資2萬5,000元泰銖，全勤4,000元泰銖，15天試用期，過 了試用期，試用期間計工資，未滿15天不計工資，最低做滿 5個月，否則扣半個月公司作為違約金（參北檢偵26543卷二 第31頁），若該契約書之內容屬實，則應僅約定I需在該緬 甸園區做滿5個月，而非被告一再聲稱之綁約1年，且縱使欲 提早離開，亦應僅需賠付半個月工資即1萬2,500元泰銖作為 違約金，而非如I除賠付積欠之20萬元債務外，又支付約13 萬5,000元始得離開該園區（賠付總額約33萬5,000元），是 不足以依該契約書遽認被告所辯乙1、丙1、H、I均有綁約1 年，要滿1年才有包食宿、機票等費用，且其等有向「阿浩 」、「天哥」借款需償還，才會每個月由其等薪水中扣除償 還金額，且其等又欲提早解約離開該園區，故需於離開時賠 付如附表一所示款項，該款項包括其等積欠之債務及需返還 之食宿、機票等費用云云為真。況且被告於111年8月30日警 詢、同年月21日警詢及偵訊、同年月22日及同年月30日本院 訊問中，皆完全未曾提及前往「阿浩」、「天哥」之園區工 作有綁約1年，需工作滿1年始不需賠付即可回國（參警卷第 7至9、11至29、211至232頁、北檢偵26543卷一第145至161 、181至199頁），直至同年9月14日警詢中，才第一次提及 上情（參警卷第328頁）， 復足徵被告所辯實屬臨訟虛捏之 詞無訛，不值為採。 　⑻另在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O所成立群組內，丙1及H 固曾均就某位亦前往該園區工作，然之後便吵著要離開的臺 灣女子為批評（參北檢偵28843卷二第511至526頁），然依 據證人乙1及H之前開證述，可知其等因人在異地，害怕遭受 不測，無法在該群組內講真心話，是尚不足以因有對該臺灣 女子之作為進行批評，即逕認其等實際上皆係心甘情願欲在 該營區內工作。況依被告於該群組內所表示「而且他欠那麼 多錢，結果現在為了回去，他家人直接抽＄70,000過來給我 」（參北檢偵28843卷二第515頁），反益徵若該臺灣女子不 進行賠付，根本無法離開該園區，證人乙1、H即告訴人丙1 、I所為前揭不賠付即無法離開之指述，確屬實在而可以採 信。又證人H已明確證稱其在群組內所表示其寧願上班，想 要交換等語，係因不想被1個人隔離才這樣講（參北檢偵288 43卷二第403、440、444頁、本院訴字卷二第40至42頁）， 被告之辯護人於交互詰問時猶不斷欲扭曲為H其實很想在該 園區內工作云云，實屬無稽而不足為有利於被告之認定。　 　 　⑼被告既可直接與「阿浩」、「天哥」聯繫，又有與乙1、丙1 、H、I相互聯繫之群組，復有親身以偷渡方式前往該緬甸園 區，對於前開情形當均有知悉，而仍使乙1、丙1、H、I從事 勞動與報酬顯不相當之工作，其主觀上自有以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意，昭然甚明。　　 　㈣被告主觀上有營利之意圖： 　　查於被告與H間之對話紀錄中，被告即自承「你們有賺到業 績我才有抽一點」（參北檢偵26543卷二第307頁）；在被告 與J間之對話紀錄中，被告復表示「...你找每個人都有50,0 00，但是5個以上抽成就一樣...」、「50,000還是有，只是 他們做的業績就是這樣，不會再更多」、「我跟你講，你們 我帶來的，老闆說50,000，其他人我都說20,000，因為這些 獎金都是從我跟老闆的錢扣的...」（參北檢偵28843卷二第 3至5頁）；在被告與其所稱亦為找人前往緬甸工作之「vane ssa guan」間之對話紀錄中，被告又表示「丟5個人過來是 拿5％，丟3個人過來是拿3％，有5個以上還是5％，反正每1個 人的業績都會是跟你有關係，然後他們的所有食衣住行都不 用擔心，那你們有想要從他們的薪水中拿多少錢，你可以直 接跟我說，我可以直接安排打回去你們的戶頭」（參北檢偵 28843卷二第48頁），被告亦坦認有獲得不需支付機票費用 及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益，顯見被告 確有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民前 往緬甸之上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若帶同之 人在該園區內進行詐騙工作達到一定業績，被告尚可從中抽 取一定比例之利益，無論被告是否有實際獲取該等利益，被 告既知悉上情，而仍以詐術招募乙1、丙1、H、I出國工作， 並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境， 使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告之主觀上當有 營利意圖無訛，甚為明確。　 　㈤綜上，被告此部分犯行亦事證明確，洵堪認定，其所辯不足 為採，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項圖利以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪（共5罪）。被告所為各係 以一行為觸犯數罪名，皆應以想像競合犯論，從一重各以圖 利以詐術使人出國罪處斷。被告所犯上開各罪之犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行與「南哥 」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、「天哥」 間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。公訴意 旨雖未論及被告所為尚涉犯人口販運防制法第32條第2項之 圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，然上開犯行既與業經起訴之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，業經本院敘明於前，依刑事訴訟法第267 條之規定，當亦為本件起訴效力所及，且本院業當庭諭知被 告可能涉犯該罪名（參本院訴字卷二第156頁），無礙於渠 之防禦，自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（112年度 偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯罪事實二之事實為 同一，本院自得併予審判，併此指明。 四、爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「天 哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆騙 原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因而 陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該營 區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐嚇 等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法入 境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行工 作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示需 綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、園 區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾告 知之內容，使其等各需賠償如事實欄一及附表一所示金額後 ，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非但完全未 獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價值觀念嚴 重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要，再考量 被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯後態度， 兼衡酌其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於 與「阿浩」之對話紀錄中，表示要將工作機與私人機分開（ 參警卷第103頁），被告並表示因「阿浩」、「天哥」都佔 用其私人手機太久，其私人手機為門號0917的那支（即附表 二編號1之該支行動電話），希望可以改聯絡另1支手機（即 附表二編號2之該行動電話），足認扣案如附表二所示之行 動電話，皆有經被告用於與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛， 為供犯罪所用之物，均應予沒收。 　㈡至其餘被告經查扣之護照、存摺等，尚難認屬供本件犯行所 用之物，（......）無從宣告沒收。 　㈢另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。 查被告雖自承獲有不需支付機票、食宿、食喝玩樂等費用之 利益，此固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其之 犯罪所得，本得依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院 認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額， 實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，（......）。 本案經檢察官（......）到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 附表一： 編號 代號 施用詐術之時間 招攬出國工作之說詞 出境時間 入境時間 賠付金額（新臺幣） １ 乙1 111年5月13日前某日 前往泰國從事博弈工作1個月可以拿到7至8萬元云云。 111年5月27日 111年8月1日 23萬5,788元 ２ 丙1 111年5月中旬 至泰國從事博弈工作，月薪保底3萬5,000元，說不定可以拿到更多，週休1日，可以改善經濟狀況云云。 111年5月26日 111年11月4日 24萬元 ３ H 111年5月26日前某日 至泰國擔任類似賭場荷官之工作，1、2年可年薪百萬元云云。 111年5月26日 111年10月27日 5萬2,000元 ４ I 111年4、5月間 工作地點在泰國，工作內容係幫博弈客戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，有休假，有人1個月做到200萬元業績 111年6月7日 111年11月2日 1萬361元美金（折合約33萬5,000元） 附表二： 編號 物品 數量 １ I PHNOE 13 PRO行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ２ I PHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（無SIM卡） 附錄論罪科刑法條：

2025-03-11

TPHM-112-上訴-3133-20250311-4

上易
臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第526號 上 訴 人 即 被 告 陳偉智 選任辯護人 梁雨安律師 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣橋頭地方 法院113年度易字第128號，中華民國113年8月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第301號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件，不含已確定之不另為無罪判決部分）。 二、被告以否認犯罪為由，提起上訴，並辯稱：我張開雙手想要 擁抱告訴人甲女，安慰甲女，但沒有真的抱上去，印象中只 有碰到甲女左手臂，碰到甲女手臂後就縮手，彎腰也是為了 要煞車等語。惟被告張開雙手從正面擁抱甲女之事實，業據 被告於警詢、偵查中自承在卷，並經證人甲女、甲女同事乙 女分別於偵查及原審審理中證述在卷。再者，觀之原審民國 113年6月27日勘驗筆錄所附之監視器畫面截圖（原審易字卷 第67頁以下）。被告出現在國軍高雄總醫院岡山分院地下一 樓藥庫即甲女之辦公室門口後，即張手面向甲女，嗣並貼向 甲女身體，頭部往甲女頭部左側向前移動，並有頭部往下之 動作。整體而言，被告前後動作核與擁抱之動作相符。且被 告如並無擁抱甲女之意思，僅需透過言語安慰甲女即可，何 須張開雙手面向甲女，並貼近甲女身體。縱使僅作勢張開雙 手，並無擁抱甲女之真意，其張開雙手至甲女面前，即應停 止動作，無需再往前貼近甲女，將其頭部往甲女頭部左側向 前移動，並有頭部往下之動作。因此，本院認為被告前開警 詢、偵查中關於擁抱甲女之自白，核與事實相符，應可採信 。被告前開所辯，無法為其有利之認定。至於被告及辯護人 其他所辨或辯護不可採信部分，業經原審論述甚詳，爰不再 另加指駁。綜上，被告提起上訴，指摘原審判決不當，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第128號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告 甲○○ 選任辯護人　林俊峰律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年 度軍偵字第301 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○係現役軍人，與代號AV000-H000000 號成年女子（真實 姓名、年籍資料詳卷，下稱甲女）原均任職於址設高雄市○○ 區○○○路0 號國軍高雄總醫院岡山分院（下稱國軍岡山醫院 ），甲○○擔任少校司藥官（現已調離該職），甲女則係院聘 醫務員。甲○○於民國111 年12月12日17時18分許，在國軍岡 山醫院地下一樓藥庫即甲女之辦公室，竟意圖性騷擾，乘甲 女不及抗拒之際，從正面擁抱甲女，以此方式對甲女性騷擾 得逞。嗣經甲女報警處理，因而查悉上情。 二、案經甲女訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、被告甲○○及其辯護人主張證人即告訴人甲女、證人即甲女同 辦公室同事乙女（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）於 司法警察調查中及於檢察官偵訊中之證述、國軍岡山醫院申 訴審議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現 場示意圖，無證據能力，茲分述如下： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。又偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上屬傳聞證據；惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不得遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。又偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中 行使詰問權之機會。是此項未經被告詰問之被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 　㈡經查，告訴人、乙女於偵查中所為之陳述，係向檢察官所為 之陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而 為任意陳述（見軍他卷第33至39、177 至181 頁），復無證 據顯示於其等製作筆錄過程中，有何違法取供之情形而無顯 不可信情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查 中之證述自有證據能力。況其等均經本院以證人身分傳訊， 並予被告及辯護人詰問機會，被告詰問權已獲得確保。被告 及辯護人未指明告訴人、乙女前開於偵查中所述有何顯不可 信之情況，自屬無據。 　㈢次查，本判決並未引用告訴人、乙女於警詢中所為關於被告 被訴如事實欄一所示犯罪事實之陳述及國軍岡山醫院申訴審 議決議書、性騷擾申訴會會議紀錄、乙女手繪之案發現場示 意圖作為認定被告本案犯行之證據，自不再論述該等部分證 據能力之有無。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決其餘所 引認被告有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，則經 檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中同意為證據使用（ 見易字卷第336 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無 違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據 為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發 生肢體上的碰觸等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱 ：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於該通電話 後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚，我進門看 到告訴人眼眶泛淚，我為了安慰告訴人才張開我的雙手迎向 告訴人，但因告訴人沒有回應我，我就退後了，我沒有擁抱 告訴人等語；辯護人則以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人 與被告間之對話尺度亦無設限，案發當時被告甫與告訴人結 束公務電話上之激烈爭執，被告係為了安撫與其具一定交情 之告訴人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，無性騷擾 犯意，又案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同事在 場，益見被告無性騷擾意圖，再被告於距離告訴人約2 公尺 時即張開雙臂作勢擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告 之行為，有充裕之時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲 式之動作，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無 帶有性暗示之目的，而乙女與被告間相處不佳，並曾與告訴 人同時對被告提起性騷擾之申訴，顯見乙女所述偏頗不實等 語，為被告辯護。經查： 一、被告係現役軍人，與告訴人原均任職於國軍岡山醫院，被告 擔任少校司藥官（現已調離該職），告訴人則係院聘醫務員 。被告於前揭時、地作勢擁抱告訴人而與告訴人發生肢體上 的碰觸等事實，業據被告供承不諱（見警卷第4 至7 頁；軍 他卷第201 至202 頁；審易卷第87至88頁；易字卷第58至59 頁），並有證人即告訴人、證人乙女於偵查及本院審判程序 中之證述可資為佐（見軍他卷第33、177 至178 頁；易字卷 第300 至302 、305 、310 至312 、316 至320 頁），復有 案發現場照片8 張、本院當庭勘驗案發現場監視器錄影內容 之勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可佐（見軍他卷第169 至170 頁 ；易字卷第59至60、65至81頁），此部分事實，先堪認定。 二、被告曾於事實欄所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從 正面擁抱告訴人： 　㈠經本院於審理中勘驗案發現場之監視器錄影畫面，結果略以 ： 　⒈監視器畫面時間「17：18：38」至「17：18：39」 　　乙女坐在畫面左側之辦公桌臉部朝向告訴人。告訴人站在畫 面中下方，身體面對辦公室內側，僅能看到告訴人頭頂。畫 面右側為門口。 　⒉監視器畫面時間「17：18：40」至「17：18：43」 　　告訴人身體轉向門口，被告從畫面右側門口進入，並舉起、 伸出右手臂向告訴人走去，俯身向前靠近告訴人，告訴人正 面面對被告。被告身體持續俯身向前靠向告訴人擁抱告訴人 約1 秒後被告身體往後離開告訴人，告訴人皆在畫面下方看 不清楚被告左手有無碰觸告訴人身體。乙女此時臉部朝向前 方，未看向被告、告訴人。被告走向告訴人並伸出手環抱告 訴人之時間為2 秒。 　⒊監視器畫面時間「17：18：44」至「17：18：45」 　　被告向後退到畫面右側門口，告訴人並向畫面右側門口前進 。乙女看向被告與告訴人。被告低頭看向告訴人，兩手自然 垂放，告訴人往前走，被告側身讓告訴人過去，兩人一起往 畫面右下方離開。 　　上開勘驗結果，有上揭本院勘驗筆錄暨截圖1 份在卷可稽， 而依此勘驗結果，可知被告走向告訴人並伸出手正面環抱告 訴人，歷時約為2 秒，過程連貫，被告並無伸出手後暫停等 待告訴人回應之行為。 　㈡又告訴人分別於：⒈偵查中具結證稱：被告於上揭時、地突然 熊抱我等語（見軍他卷第33頁）；⒉本院審判程序中具結證 稱：案發當時我正和乙女聊天，被告於上揭時、地進入我們 辦公室，先叫我的名字，然後從我的右側過來敞開雙手正面 環抱我的上半身，過程中完全沒有停下來，我看到他時他就 已經抱到我了，我完全來不及反應，感到非常錯愕等語（見 易字卷第300 至302 、308 、310 至312 頁）。乙女分別於 ：⒈偵查中具結證稱：案發當時我正在和告訴人講話，被告 進來我們辦公室突然面對面抱住告訴人，我看到那一幕感到 很錯愕，告訴人遭抱住後嚇到，很錯愕等語（見軍他卷第17 7 至178 頁）；⒉本院審判程序中具結證稱：案發當時我和 告訴人在講話，被告直接走進我們辦公室，過程中沒有停頓 ，被告叫了告訴人的名字，接著直接張開雙手環抱告訴人的 上半身，告訴人被抱的時候表情不悅、不太舒服的感覺，身 體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺，被告才放手，我看到 也感到很錯愕等語（見易字卷第317 至320 、323 至326 頁 ）。觀諸告訴人及乙女上揭證詞，就被告曾於上揭時、地， 乘告訴人與乙女談話中而不及抗拒之際，從正面擁抱告訴人 ，過程中並無停頓乙情，前後均一致且互核大致相符，並與 上揭勘驗結果大致相符。而本院酌以乙女於本院審判程序中 就被告是否觸碰告訴人胸部及被告係於與告訴人通完公務電 話後不久即至告訴人辦公室等部分所述並無偏袒告訴人（詳 後述），足認其證述應無偏頗告訴人而不足採信之虞，又乙 女雖曾對被告提出性騷擾申訴，然該案已終結，並已對被告 作出適切之懲處，乙女後續亦未再對被告提出刑事訴訟等節 ，業據乙女於本院審判程序中結證明確（見易字卷第327 頁 ），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可憑 （見易字卷第291 頁），難認有何因私人恩怨而設詞陷害被 告之情，復告訴人及乙女於偵查及本院審判中均具結擔保其 等供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽 證詞之必要，因認其等所證堪以採信。從而，足認被告曾於 事實欄一所載之時、地，乘告訴人不及抗拒之際，從正面擁 抱告訴人。 　㈢再佐以被告於警詢時供稱：我於上揭時、地，先叫告訴人的 名字，相隔1 至2 秒後我就給告訴人一個安慰的擁抱，告訴 人當時是正對我，擁抱約1 至2 秒後我就鬆開了等語（見警 卷第5 至6 頁）；偵查中供稱：我於上揭時、地曾抱告訴人 ，我抱告訴人之前我沒有問她是否願意被我抱，她也沒有說 她願意被我抱等語（見軍他卷第201 至202 頁），亦足見告 訴人及乙女上揭所述被告至案發地點時先叫了告訴人的名字 ，接著即正面擁抱告訴人等節為真。被告雖於本院準備及審 判程序中改稱其未擁抱告訴人云云，然此與其曾供述之內容 顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞 ，自不足採。 　㈣辯護人固以：被告於距離告訴人約2 公尺時即張開雙臂作勢 擁抱，且動作緩慢，告訴人如欲拒絕被告之行為，有充裕之 時間反應，被告作勢擁抱告訴人並非突襲式之動作等語，為 被告辯護。然查，此與本院前開勘驗結果及告訴人、乙女之 證述不符，是辯護人前揭所辯，亦無足採。　　　 三、被告意圖性騷擾而為上揭擁抱告訴人之行為： 　㈠被告辯稱：案發前我與告訴人因公務在電話上有爭執，我於 該通電話後不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚， 我進門看到告訴人眼眶泛淚等語，核與乙女於本院審判程序 中具結證稱：被告與告訴人通完公務電話後不久，被告就進 來我們辦公室，告訴人在通該通電話時情緒有些激動，通完 電話後的情緒是氣憤中帶點難過，想哭但壓抑著不要哭的感 覺，我本來要進一步關心告訴人，被告就進來我們辦公室了 等語（見易字卷第317 、321 至322 、324 頁）大致相符， 告訴人於本院審判程序中則具結證稱：我在跟被告通公務電 話時遭被告責罵，情緒激動，感到很氣憤和委屈等語（見易 字卷第307 、309 至310 頁），依其等所述，固堪認被告與 告訴人於案發前曾因公務在電話上有激烈爭執，且告訴人情 緒激動，並有氣憤和委屈之情緒，被告辯稱其於該通電話後 不久即至告訴人辦公室想找告訴人當面說清楚等語，固非全 然無稽。 　㈡然按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之 身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意 味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行 為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。 次按性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，則指性侵害犯 罪以外，基於同法第2 條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關 之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。 其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害 人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨 害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等， 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107 年度 台上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為 、認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2 條 訂有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱實屬人際間親密 之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶、伴侶關係，卻對於 僅係職場同事關係之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社 交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。且被告與告訴 人均已婚，且亦知悉對方已婚，此據告訴人於本院審判程序 中證述明確（見易字卷第313 頁），亦為被告所自陳（見審 易卷第103 至104 頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果 1 紙存卷可查（見審易卷第9 頁），是被告與告訴人既僅為 同事關係，且為異性，亦均已婚，倘被告欲安慰告訴人，其 可以言詞、拍肩方式為之，或先表明來意並徵得告訴人同意 再擁抱之，其卻未徵得告訴人同意即乘告訴人與乙女談話中 而不及抗拒之際，以雙手環抱告訴人方式，從正面擁抱告訴 人，業經本院認定如前，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼 然。被告及辯護人辯稱被告僅係為安慰告訴人，並無性騷擾 之犯意，且擁抱行為為許多國家常見之打招呼方式，亦無帶 有性暗示之目的云云，與我國國情不合，實無足採。　 　㈢至辯護人固以：被告與告訴人私交甚篤，告訴人與被告間之 對話尺度亦無設限，被告係為了安撫與其具一定交情之告訴 人而作勢擁抱，嗣與告訴人談論上揭公事，並無性騷擾犯意 等語，為被告辯護，並提出被告與告訴人間之通訊軟體LINE 對話紀錄1 份為憑（見易字卷第85至250 頁）。惟查，告訴 人平日與被告間之交情、對話尺度，與其是否同意被告貿然 對其為擁抱行為，係屬二事，且縱被告與告訴人具一定之交 情，然2 人均已婚，且男女有別，依一般社會通念，被告仍 應嚴守人與人之間應有的分際，而被告自陳碩士畢業且從軍 多年（見審易卷第104 頁；易字卷第339 頁），為具有相當 智識、社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，其卻仍未徵 得告訴人同意即乘告訴人不及抗拒之際擁抱告訴人，其顯有 性騷擾之犯意。至被告嗣後與告訴人談論上揭公事乙節，為 告訴人所否認（見易字卷第312 頁），卷內亦無事證得以佐 證此節，且行為人於案發後仍若無其事為其他日常行為，並 未悖於常情，亦難據此反推被告於擁抱告訴人時無性騷擾意 圖，無從為有利被告之認定。是辯護意旨此部分主張，仍無 足採。 　㈣辯護人另以：案發現場為辦公室，設有監視器，並有其他同 事在場，益見被告無性騷擾意圖等語，為被告辯護。然行為 人於何處犯案，除是否有他人在場等客觀因素外，尚涉及行 為人認定遭他人發現犯罪之風險、遭發現後之風險評估、自 身行為控制能力等主觀因素，亦難僅以案發地點為辦公室且 設有監視器，有其他同事在場即認被告無性騷擾意圖。 四、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1 項於112 年8 月16日修正公布，並於同年月00日生效 施行，修正前該法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣（下同）10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其 他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科 10萬元以下罰金；利用第2 條第2 項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正 前規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定 。至告訴人主張被告為其主管，其業務受被告之實質監督管 理，本案應適用權勢性騷擾加重被告之刑等語，惟被告行為 時並無該條之規定，依罪刑法定原則，本案並無該增訂規定 之適用，附此敘明。 二、被告既係利用告訴人不及抗拒擁抱告訴人，業經本院認定如 前，告訴人亦於本院審判程序中具結證稱：案發當下我被嚇 到，覺得非常噁心等語（見易字卷第301 、308 頁），乙女 於本院審判程序中具結證稱：告訴人被抱的時候表情不悅、 不太舒服的感覺，身體有輕微左右轉動要掙脫被告的感覺， 告訴人案發後有跟我表達被告那樣抱她，她不舒服，很難過 等語（見易字卷第319 、327 頁），足見被告上揭所為係以 短暫而未達妨害性意思自由之方式，擁抱告訴人，進而侵害 告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態。是核被告所 為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪。 三、爰審酌被告為告訴人之同事，竟乘告訴人不及抗拒之際而對 告訴人遂行本案犯行，顯然欠缺性別意識及尊重個人對於身 體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害，所為應予非 難；並考量被告犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與告 訴人達成和解，亦無意填補犯罪所生危害之犯後態度；參以 告訴人對於刑度表示之意見（見易字卷第347 至353 頁之刑 事陳報狀）；兼衡被告自陳之智識程度，從事軍職（預計今 年退伍），月收入約7 萬元，需扶養1 名未成年子女與母親 ，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第286 、339 至340 頁）暨其前無刑事犯罪紀錄之素行（見上揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 乙、不另為無罪諭知部分： 　　（略） 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條第1 項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271613800 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度軍他字第6 號卷，稱軍他卷。 3.本院113 年度審易字第294 號卷，稱審易卷。 4.本院113 年度易字第128 號卷，稱易字卷。

2025-03-05

KSHM-113-上易-526-20250305-1

易
臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第397號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳琨方 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3152號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑 二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 甲○○意圖性騷擾，於民國113年4月6日0時7分至同日0時33分許止 ，在址設花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之檳榔攤店內，乘代號BS00 0-H113010號女子（00年0月生，下稱甲女，無證據證明甲○○主觀 上得預見甲女為未滿18歲之女子，且起訴之犯罪事實亦未認定） 忙於手邊事務而不及抗拒之際，接續對甲女勾肩、觸摸大腿、拍 屁股各1次，而以此方式對甲女為性騷擾之行為。 　　理　由 壹、程序事項 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性騷擾防治法第10條第6項規定定有明文。本件被告甲○○被 訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於告訴人甲女（ 以下均以甲女稱之，不再冠以稱謂）及其工作地點均應予以 隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。 二、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第43至44頁），迄於本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所示時、地與甲女同處一室， 然否認有何性騷擾犯行，辯稱：我手放在甲女身後的椅背上 ，沒有碰到甲女肩膀，我的左手在甲女大腿上方揮動，也沒 有碰到甲女大腿，更沒有用手拍甲女臀部等語。惟查： （一）被告有於犯罪事實所示時、地與甲女共處一室，並與甲女 對話等情，為被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中 均坦認在卷（見警卷第4頁，偵卷第25至26頁，本院卷第4 1、44至45、158頁），且經甲女於警詢、本院審理中指證 明確（見警卷第8頁，本院卷第163頁）。此外，復有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮分局自強派出所刑案照片、本院 勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13至15、 21至23頁，本院卷第49至88頁），是此部分事實，首堪認 定。 （二）被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲女 不及抗拒之際，先後徒手勾搭甲女肩膀、觸摸甲女大腿、 臀部等身體隱私部位，引發甲女不舒服而有遭受侵犯之感 受： 　⒈甲女證述無明顯重大瑕疵可指，堪以採信： 　　⑴甲女於警詢中指證稱：當時113年4月6日0時10分左右，我 正在幫忙家人包檳榔，正準備關鐵門的時候，被告前來說 想要買檳榔，我給他檳榔後，被告朋友當下來找他，把他 拉走去喝酒，被告便跟朋友說你先進去，我在跟我的女朋 友聊天，當下我聽到後馬上否認，並進去屋內忙我的事情 ，後來被告聽到我放鐵門的聲音就馬上過來，他靠著門口 跟我聊天，之後被告竟慢慢移動腳步進入屋內，往我這裡 越靠越近，後來被告趁我不注意的時候，偷打我的屁股1 下，也趁機摸我大腿2次，後來我男友的朋友進來拿酒時 ，被告才沒有繼續對我有性騷擾的動作等語（見警卷第8 頁）；於偵訊時復證稱：我只有同意和被告聊天，但沒有 同意讓他摸我的身體，當時被告先勾我的肩，再摟腰，再 拍我的臀部等語（見偵卷第33頁）；繼於本院審理中又證 稱：113年4月5日晚上至翌（6）日凌晨時，被告約在晚上 11時至12時左右到花蓮縣花蓮市（地址詳卷）檳榔攤，當 時我在幫家人算帳，我走出去問被告「有什麼需要幫忙的 地方嗎？」，被告說「因為我看你可愛，所以我跟你買幼 的檳榔一百」，我本來以為被告要走，結果他沒有，在門 口那邊停留，一直看著我，後來朋友來找被告，被告說我 是他七辣（台語），就很無奈，後來他朋友想把被告拉走 ，但是拉不走，被告就在我的小門旁邊的打卡機（處）一 直跟我聊天，我在櫃檯算錢，算著算著我突然回過頭，被 告就在我旁邊，開始動手動腳，在4月6日凌晨0時7分，被 告趁我不注意，沒有辦法防備時，右手搭在我的肩膀，左 手靠在桌上，這是我們第一次的肢體接觸，0時16分，被 告偷偷靠近趁我不注意去摸我的大腿，我一推他，被告就 沒有繼續摸，0時33分，被告又進來，趁我站起來時不注 意時，手伸出來拍我屁股1下，打1下後就停，監視器4月6 日0時7分到0時33分止，整個過程，我們之間肢體接觸就 是3次，這3次被告都是趁我不注意來不及防備時，趁機摸 我的身體，我一反抗被告就把手鬆開等語（見本院卷第16 9至172頁）。 　　⑵觀諸甲女歷次所證，其就被告前往本案案發地點之緣由、 進入店內前與朋友間之互動、事後進入店內，乘其不備， 猝然觸摸其隱私部位等情節均證述十分詳盡，且前後所證 大致相同，亦查無有何違背常情之處，復佐以被告自陳兩 人為陌生人，並無仇隙等語（見本院卷第44頁），是甲女 與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認甲女有何動機要設詞誣 陷被告，從而，甲女上開之指訴情節，當堪採信。 　⒉甲女所指訴之情節，經核與本案檳榔攤店內之監視器畫面相 符： 　 經本院勘驗本案案發地點當時之監視器畫面，所製作之勘驗 筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年4月6日0 時7分7秒至0時33分44秒，以下省略日期，並以監視器錄影 畫面顯示時間記載） 　　⑴（00：07：07至00：07：12）被告身體突然往甲女左後方 靠近，右手搭在甲女右肩上。 　　⑵（00：07：13至00：07：15）被告手搭在甲女肩上約3至4 秒，甲女後站起脫離被告。（後續與本案無關之監視器錄 影畫面部分，予以省略） 　　⑶（00：15：53至00：16：05）被告身體持續貼向甲女，甲 女不斷向牆壁處閃躲。 　　⑷（00：16：07至00：16：09時）被告以左手觸摸甲女之左 側大腿約2至3秒。 　　⑸（00：16：09至00：16：10）被告放在甲女大腿上的手遭 甲女快速甩開，經甲女以左手喝叱後，被告隨即往後退而 離開監視器畫面。 　　⑹（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略） 　　⑺（00：33：31至00：33：41）被告不斷靠近甲女。 　　⑻（00：33：42時）被告快速伸出右手觸摸甲女屁股1下，隨 即縮手。 　　⑼（00：33：43至00：33：45）甲女迅速轉過身防備被告， 並以左手擋住自己的臀部等語。有本院113年9月27日勘驗 筆錄及監視錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第49至88頁 ）。 　 是由案發地點之監視錄影畫面，可見被告初始站在店內門口 處，甲女始終坐於店內櫃檯前方椅子上低頭從事手邊事務， 始終均無任何主動與被告為肢體接觸之行為，而被告當日0 時7分7秒至0時33分44秒期間，被告先緩慢地靠近甲女，再 快速地以右手搭上甲女右側肩膀約2至3秒，甲女隨即站起掙 脫被告之搭肩，並轉身面向被告；經過9分鐘後，被告再度 貼近甲女身側，並快速伸出左手觸摸甲女大腿約2至3秒，甲 女隨即甩開被告放置在其大腿上之右手，並轉身面向被告， 被告隨即後退離開監視器錄影畫面範圍；隨後經過17分鐘後 ，被告再度靠近甲女，並乘甲女站起之際，以右手快速拍打 甲女屁股1下，甲女隨即轉身面向被告。從而，本案案發地 點監視器畫面亦得證明甲女上開指證應屬真實，是被告本案 犯行，已堪認定。 　⒊被告本案所為構成性騷擾罪： 　　⑴性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，行為人須基於 性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人 為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他 身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其 與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不 及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反 應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思 之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關 之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院111年度台上字 第342號、110年度台上字第4083號判決意旨得參）。 　　⑵依上開案發經過可知，被告觸摸甲女肩膀、大腿、屁股等 隱私部位時，甲女均係在低頭處理其手邊事務，被告係乘 甲女未注意而不備之際，以突然偷襲之方式，對甲女為短 暫性之不當觸摸，此亦可觀甲女遭觸摸後，隨即轉身面向 被告，身體向後躲避被告，或甩開被告，或以手遮擋臀部 等方式防衛，嗣於甲女採取反抗、防衛舉動之斯時，被告 均已縮手，未再繼續不當觸摸行為等情甚明，是被告於甲 女尚未明顯感受到其性自主決定權遭受妨害或壓抑時即停 止動作，其騷擾行為旋即結束，被告所為顯然破壞甲女對 其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發甲女不舒服 致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被 告乘甲女不及抗拒之際，先後勾肩、徒手觸摸、拍打甲女 大腿、屁股等身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段， 顯然帶有輕挑及騷擾意味，其主觀上自係基於性騷擾之犯 意，從而，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立 性騷擾罪，至為明確。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、被告所辯不足採之理由： 　　被告雖辯稱其並未觸碰到甲女隱私部位，然被告乘甲女不備 ，先後對其為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，業經本院認定 如前，是被告所辯已與事實相悖，自不得採。 三、論罪及刑之酌科： （一）甲女為00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，有性騷擾 案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封卷第1 頁），然甲女於本院審理中證稱：當天是第一次見到被告 等語（見本院卷第163頁），經核與被告自陳：案發前不 認識甲女，與甲女間為陌生人，案發前3小時是我第一次 來到店內等語（見本院卷第44頁）相符，堪認被告與甲女 並不相識，亦無交情，卷內復無證據證明被告知悉甲女為 少年，且甲女於本案案發時距年滿18歲亦僅餘半月，外觀 上確實有遭誤認已年滿18歲之可能性，基於罪疑唯利被告 原則，應認被告本案犯行，尚無從依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。是核被告所為 ，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 （二）被告先後對甲女為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，均係於 密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各 行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依 一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，故屬接續犯而包括論以一罪。 （三）公訴意旨就被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件 ，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第633號判決判處有期 徒刑5月，經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分 院於110年12月15日以110年度上訴字第778號判決駁回上 訴而確定，並於111年4月26日易科罰金執行完畢之「累犯 事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核 與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至13頁） 相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（ 最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被 告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應 依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告前開構成累犯 之前案犯罪事實與本案之犯罪事實無涉，前後案之罪質不 同，尚無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院 認檢察官主張應加重其刑部分，難以採認，爰不予加重其 刑，但被告此前案紀錄仍得作為本院量刑評價時之部分因 子，自不待言。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有經法院判處 罪刑之紀錄，已如前述，素行難稱良好；2.其為逞一己私 慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際， 而為上開性騷擾行為，所為實應譴責；3.被告犯後雖始終 否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正 當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.復衡酌被告於 本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本 院卷第160頁）及甲女之量刑意見（見本院卷第156頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 之規定，諭知如易科罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段 ，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-05

HLDM-113-易-397-20250305-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 葉承達（原名葉溪旭） 黃士倫 胡恩傑 上 一 人 選任辯護人 吳金源律師（法律扶助） 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原 訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達 係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見 黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡 恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯 絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承 達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上 甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右 左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則 坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自 由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉 庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取 黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達 系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於 傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、 臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷 腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦 傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理 或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同 友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同 日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離 去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。 二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉 承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑） 提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下 稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、 胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達 公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、 黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本 院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認 犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅 須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所 受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍， 先予指明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程 序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（ 下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實， 惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開 甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上 甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達 的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人 則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在 場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要 出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害 黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、 黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲 車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於 第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能 僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及 行為分擔等語。經查： 　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女 友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車 搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士 倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫 ，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。 其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許 ，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫 坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩 側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人 抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打 ，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承 達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭 載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢 、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷 第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查 （警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞 潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細 資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正 路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之 勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、 原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭 執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。 　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查： 　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我 自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從 車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一 起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下 車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷， 且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的 男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後 有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪 信黃○文之指訴已有補強。 　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉 快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之 香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審 理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相 符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動 去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其 於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話 很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就 燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意 持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情 。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車 到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天 ，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳 、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷 第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再 對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵 葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施 加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到 場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利 用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情 況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且 密閉之系爭倉庫。 　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當 日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及 黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈 搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方 出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（ 原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上 車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路 時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而 由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、 原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡 恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭 倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡 恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時 如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡 情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯 劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應 可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明， 其辯稱不知情等語，不足採信。 　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡 恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。 參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承 達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據 本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願 強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認 識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉 承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。 　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅 就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判 決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上 車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文 右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手 機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文， 仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫 、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足 認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互 認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　 　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自 由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係 在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人 數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相 當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑 之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更 不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之 舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定， 是胡恩傑上開所辯，不足可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪： 　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日 經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條 第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經 比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「 三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處 罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應 適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論 處。 　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法 剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及 狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬 補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主 要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字 第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害 人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離 去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內 之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有 上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨， 難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年 ，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對 少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文 行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務 之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行 為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以 科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃 士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因， 葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文 手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑 、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人 數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念 ，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃 士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當 場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤 回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考 ，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、 黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以 及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、 黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱 私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒 刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、 胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標 準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、 葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依 前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉 承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與 黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本 院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉 承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類 謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審 酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士 倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、 黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處 之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的 ，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（代號AB000-A112391A，詳細姓名年籍祥卷） 選任辯護人 劉旻翰律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第41863號），本院判決如下： 　　主　　文 甲男犯如附表一所示之罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。其 中附表一編號1至6所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表二所載內容向AB000-A112391 、AB000-A000000-0支付損害賠償，且禁止對AB000-A112391實施 妨害性自主之不法侵害行為。 　　犯罪事實 一、甲男（卷內代號AB000-A112391A，真實姓名年籍詳卷）任職 某安親班，擔任司機之工作，負責駕車接送臺中市大雅區某 國小（校名詳卷）之學生前往安親班。A童（卷內代號AB000 -A112391，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）前曾在 該安親班學習，故而結識甲男。甲男明知A童就讀國小5年級 ，為未滿14歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲男基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月間 某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱 前，利用A童放學後自校門步行而出與其聊天之際，不顧A童 扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童 胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得 逞。 　㈡甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之人行道 ，利用A童放學後步行出校門口之際，招手示意A童接近，不 顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫 摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻 行為得逞。適有B童（卷內代號AB000-A112391B，真實姓名 年籍詳卷）步行在後方而見聞此事，乃當場對甲男喝叱：「 你在幹嘛」、「男女授受不親」等語，惟甲男認A童、B童均 年幼可欺，除否認所為外，並未因此罷手。 　㈢甲男復基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之前監視 器主機與變電箱前，見A童放學後，與B童共同自校門步行而 來，招手示意A童接近，進而不顧B童在旁瞪視及A童扭動身 體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈣甲男再基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，將手伸入A 童所穿著之校服襯衫鈕釦間之縫隙，強行撫摸A童之胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈤甲男另基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日前約一週某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之 制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式 對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈥甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前 ，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近， 進而不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣， 強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強 制猥褻行為得逞。嗣因A童不堪長期遭甲男強制猥褻，於112 年5月29日返家後向其母親（卷內代號AB000-A000000-0，真 實姓名年籍詳卷）哭訴，並告知上開國小之輔導老師，進而 由學校通報辦理。　　 二、甲男為成年人，於112年3月間某週週三14時許，遇到剛離開 上開國小校門口對面早餐店之A童、B童與E童（卷內代號AB0 00-A112391E，000年00月生，真實姓名年籍詳卷）後，遂與 上前與其聊天之A童說話，B童、E童見狀亦一併上前與甲男 聊天，過程中，甲男認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘斯時站 立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，以此等偷襲式、短暫性觸摸E童上開身體 隱私處之方式，對E童為性騷擾得逞。 三、案經A童、A童之母、E童、E童之母（卷內代號AB000-A11239 1F，真實姓名年籍詳卷）告訴及臺中市政府警察局婦幼警察 隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊； 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6項 分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足 以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其 姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴 人A童、E童之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別A童、E童 身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮 掩之，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲男以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時就 證據能力表示沒有意見，被告及其辯護人均於本院審理時就 證據能力表示不爭執（見本院卷第188頁），且迄至言詞辯 論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第145至198頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。　　 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一㈠至㈥之部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷 第193頁），核與證人即告訴人A童、證人即A童同學B童、證 人即A童同校學妹E童於警詢及偵訊中之證述、證人即A童同 校學姊C童於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第9 至25、33至37、47至50、55至57、73至76頁，偵卷第51至55 、65至73頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、案發地點 照片（見他卷不公開卷第123、131、151頁）在卷可稽，足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡犯罪事實欄二之部分： 　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不認識E童，我沒有 碰到E童等語；辯護人則為被告辯以：被告並未觸碰到E童的 肩膀或其他部位，縱使有不小心觸碰到E童，考量到被告完 全不認識E童，且現場是還有A童、B童及其他大人在場之公 開場合，亦難認被告有何性騷擾之主觀犯意等語。經查： 　⒈證人即告訴人E童於警詢時證稱：被告站在我旁邊，用手搭住 我的肩膀，但手已經快要摸到我的胸部，我覺得很不舒服， 案發時是在112年3月的星期三，地點在上開國小對面的早餐 店等語（見偵卷第67、71頁）；於偵訊中證稱：當時我跟B 童要走路回家，在學校正門口看到被告，我跟A童、B童就到 早餐店，被告就過來，且有看到我，我本來站在B童身邊， 被告就將我的手拉過去他旁邊，就摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我忘記被告有沒有搭住我的肩膀，我當時 很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部，A童、B童就在旁邊， 後來A童有跟我說被告差點摸到我的胸部，至於案發時間， 是今年下學期的事情，詳細日期忘記了等語（見他卷第74至 76頁）；復於本院審理時證稱：某日週三14時前，我跟A童 、B童在上開國小對面的早餐店寫功課，之後A童看到被告在 附近的7-11門口就跑過去，我跟B童就跟A童一起過去，我與 A童、B童原本站在一起併排面對被告，被告拉我的手過去後 ，我變成跟A童、B童處於接近面對面的狀態，這時被告就摸 我的手，並用手摸我快碰到胸部的地方，也就是右側肩胛骨 及胸部中間，及腋窩中間的位置，被告是從我的手摸上去， 有沒有摸到我的肩膀不記得了，被告有用一點力道摸我，A 童、B童都有看到我被摸的過程，被告是趁我來不及防備時 摸我的，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫 ，並有立即跟A童、B童說這件事，案發時間應該是在112年3 月某週的星期三等語（見本院卷第150至163、186至187頁） ，綜參證人E童上開證詞，就被告對其為性騷擾之發生時間 、地點，及被告係以何種方式觸碰其身體部位等主要情節之 證述，大致相符，並無重大瑕疵可指，又能具體詳述事發之 過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚 無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識E童，與E童沒有 關係，也沒有仇恨等語（見他卷第66頁），是E童應無設詞 誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。 　⒉證人即E童同校學姊A童於偵訊中證稱：有一天12時放學後， 我跟B童、E童到早餐店，待到14時許，我們吃完東西要走回 家時，在早餐店旁邊遇到被告，E童不認識被告，E童是看到 我跟被告說話，所以才跟被告打招呼，被告站在E童旁邊， 用手搭住E童的肩膀，但手已經快要摸到E童的胸部，我跟B 童當時都在旁邊，我有看到，被告走了之後，E童跟我說他 很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁 ）；復於本院審理時證稱：我們學校只有週三是12時45分放 學，其他天都是16時放學，被告的工作是安親班接送人員， 有一天週三在學校旁邊的早餐店跟7-11之間，我跟B童、E童 遇到被告後，就停下來聊天，我站在E童對面，被告站在E童 旁邊，B童站在我旁邊，我看到被告的手搭在E童肩膀再往下 面一點點之位置，我跟B童、E童離開現場後，E童就突然跟 我及B童說被告剛剛差點摸到她的胸部，她不舒服等語（見 本院卷第163至173頁）。揆諸證人A童上開證述，關於被告 對E童為性騷擾之時間、地點，A童、B童、E童與被告案發時 所站立之相對位置，被告係以何種方式觸碰E童之身體部位 ，以及E童遭被告觸碰後之反應等情，均係基於其個人親身 經歷所為，且核與證人E童上開證述之情節大致相符，益徵 證人E童上開證述之內容，應屬可信。 　⒊證人即E童同校學長B童於偵訊中證稱：我記得E童有被摸，是 E童在早餐店跟我說的，當時我跟A童、E童都在早餐店，是 被告自己過來跟A童、E童聊天，聊天的過程中，被告有摸E 童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部，當時因被告擋 在我跟E童中間，所以我沒有看到E童被摸的過程等語（見他 卷第56至57頁）。揆諸證人B童上開證述，關於E童遭被告觸 碰後之反應等情，核與證人E童、A童上開證述之情節大致相 符，亦足徵證人E童上開證述之內容，確屬可採。 　⒋是以，被告有於上開時、地，在其與A童、B童、E童聊天之過 程中，乘站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之 肩膀及靠近胸部之身體部位等情，洵堪認定。 　⒌被告以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，應屬E童之 「身體隱私處」： 　⑴按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性 別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處， 為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以 性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別 等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害 性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決 參照）。又該條項所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包 括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身 體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子 、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女 身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」 ，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景 、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具 體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第2條參照 ）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健 身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背 部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「 其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之， 「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位， 自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱 私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯 意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌 惡之感，均屬身體隱私部位。 　⑵經查，證人E童於偵訊中證稱：被告摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸 部等語（見他卷第74頁），復於本院審理時證稱：被告是趁 我來不及防備時摸我快碰到胸部的地方，只有持續一個短暫 的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這 件事等語（見本院卷第156至161頁）；證人A童於偵訊、本 院審理時均證稱：被告觸摸完E童後，E童跟我說他很不舒服 ，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁、本院卷 第171頁）；證人B童於偵訊中證稱：被告有摸E童，被告離 開後，E童說他有被摸腰到胸部等語（見他卷第56頁），復 於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有 非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語 （見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、A童、B童之證述 ，足認E童對於被告趁其不備觸摸其肩膀及靠近胸部之身體 部位，有不舒服、想要掙脫之感受，且於遭被告觸摸的當下 ，亦有想要掙脫的肢體動作，並立即向A童、B童告知被告有 觸摸其上開身體部位之情事。是以，本案被告既係未經E童 同意，趁E童不及抗拒之際，刻意以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，且足以引起E童嫌惡之感，自應認E童之肩 膀及靠近胸部之身體部位，屬其「身體隱私處」，而被告以 手觸摸E童上開身體隱私處之行為，實已破壞E童所享有關於 性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，屬對 他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。 　⒍被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意： 　　經查，證人E童於本院審理時證稱：被告有用一點力道摸我 快碰到胸部的地方，我被摸後，有想要掙脫等語（見本院卷 第156至157頁）；證人B童於本院審理時證稱：我看到被告 觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童 有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上 開證人E童、B童之證述，堪認被告係趁E童不備觸摸E童之肩 膀及靠近胸部之身體隱私處，且被告觸摸E童時，手上有用 一點力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作。是以， 本案被告既於觸摸E童時有使用相當之力道，則其自應對於 其以手觸摸E童上開身體隱私處之性騷擾行為，有所認識及 意欲，足認被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告有於上開時、地，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體 隱私處等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關 被告並未觸摸到E童之辯詞，顯與事實不符，不足採信。 　⒉被告於觸摸E童時有使用相當之力道，致使E童有想要掙脫之 感受及肢體動作等情，業經本院認定如前。另衡諸被告於本 院準備程序中自陳不認識E童（見本院卷第43頁），而與E童 素不相識，且其於本案案發時係65歲之成年人，依其於本院 審理時自陳之智識程度（見本院卷第195頁）及行為時擔任 安親班接送國小學生之司機之工作經驗觀之，應係具有相當 社會經驗之人，自當知悉與無親密關係之他人接觸，應有相 當分際，卻對素不相識之E童為上開性騷擾之行為，是被告 主觀上應具有性騷擾E童之意圖及故意甚明。至辯護人上開 有關被告無性騷擾之主觀犯意之辯詞，自難憑採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬 元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用 修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係 成年人，E童為未滿12歲之兒童，有其等之年籍資料在卷可 憑（見偵卷不公開卷第3、15頁），而被告於偵訊中供稱其 有於犯罪事實欄二所載之時、地遇過A童及其他兩人，而其 知悉A童為就讀上開國小之學生，A童常和其他人一起走路放 學，但其也不確定他們是否為同學，因為他們並非其所載的 學生等語（見他卷第85至86頁），而E童之年紀較猶較A童為 輕，足認被告為犯罪事實欄二之犯行時，知悉E童係未滿12 歲、與A童就讀同一國小之兒童，仍故意對E童犯罪。是核被 告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄二所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷 擾防治法第25條第1項之成年人對兒童犯性騷擾罪。起訴意 旨認被告就犯罪事實欄二所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，容有誤會，惟公訴檢察官業已當庭更正此 部分罪名（見本院卷第41頁），爰毋庸變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告為成年人，故意對未滿12歲之E童犯性騷擾罪，爰就其犯 罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，責其依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為等具體情況 ，為個案之整體刑罰評價，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全 部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院111年度台上字第2 64號判決參照）。次按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之法 定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，倘 依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告上開對A 童所為之加重強制猥褻犯行，固值非難，然衡以本案被告對 A童所為各次強制猥褻時未對A童施以暴力造成A童受傷，時 間非長，犯罪情節及所生實害未至極鉅，及其於本院審理時 終能坦認其此部分犯行，並已與A童、A童之母調解成立，而 A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄在卷可參（見 本院卷第67至68頁），且A童、A童之母均於本院審理時表示 願意原諒被告（見本院卷第196至197頁），本院因認被告本 案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯罪情節，倘處以最低刑度即有期徒 刑3年，猶嫌過重，確屬情輕法重，在客觀上顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視A 童、E童之意願，對A童為多次強制猥褻之行為，另對E童為 性騷擾之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念 ，影響A童、E童之身心健全發展，應予非難；惟慮及被告於 本院審理時終能坦承其本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，並已 與告訴人A童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依 調解筆錄內容給付新臺幣（下同）11萬元之賠償款項等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄、公務電話紀 錄表在卷可考（見本院卷第67至68、203頁）；並考量被告 始終否認其本案犯罪事實欄二之犯行，亦未與告訴人E童、E 童之母達成和解、成立調解或取得告訴人E童、E童之母之諒 宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，此部分之犯後態度容有可 議；兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，目前退 休，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見 本院卷第195頁），暨告訴人表示之意見（見本院卷第196至 197頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附 表一編號7所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、 目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同， 及對其施以矯正之必要性，就附表一編號1至6所處之刑，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 本院卷不公開卷附被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時 失慮，致涉本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，固非可取，惟審 酌被告於本院審理時終能坦承此部分犯行，且已與告訴人A 童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄 內容給付新臺幣11萬元之賠償款項，而A童、A童之母均表示 同意給予被告附條件緩刑之宣告，並均於本院審理時表示願 意原諒被告等情，業如上述，堪信被告經此偵審程序後，應 知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告就附表 一編號1至6所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新（附表一編號7 所宣告之刑不在緩刑宣告範圍）。另被告與告訴人A童、A童 之母間成立之本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內 容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確 實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所載內容對告訴 人A童、A童之母履行賠償義務。再查被告為成年人，A童為 未滿12歲之兒童等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，屬成年人故意對 兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，且該罪亦屬刑法第91條之 1第1項規定所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應 於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項第1款之規定，命被告遵守如主文所示禁止 對A童實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之 必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 【修正前性騷擾防治法第25條第1項】 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 【刑法第224條之1】 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一㈢ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一㈣ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實欄二 甲男成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 緩刑負擔條件 （即本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容） 甲男願給付A童、A童之母新臺幣18萬元。給付方法： 自民國113年4月起，於每月10日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-192-20250304-1

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.