Know99判決書

搜尋結果：違反醫師法

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第9號上訴人侯憶涵林士翔即聖諦亞健康管理診所共同訴訟代理人黄翊勛律師被上訴人Ａ０１訴訟代理人邱懷靚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院111年度醫字第11號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣陸萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條、第227條第2項、第227條之1規定，起訴聲明請求上訴人侯憶涵與上訴人林士翔即聖諦亞健康管理診所（下各稱其名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）31萬6708元本息（原審卷二第125、127頁，被上訴人就原判決不利部分，未聲明不服，茲不贅述）。嗣被上訴人於本院審理時，依請求權更正先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付31 萬6708元本息；備位依民法第227條第2項、第227條之1規定，請求聖諦亞診所給付31萬6708元本息（本院卷第302頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊因女性賀爾蒙失調，骨盆肌底無力等病症，於民國109年1月14日前往聖諦亞診所看診，並購買價值8 萬8000元之「女性私密激活課程」（下稱系爭課程），欲改善骨盆肌底無力症狀，系爭課程係使用萬適美可攜式綜合治療儀即NuStim儀器（下稱系爭儀器），在陰道探頭上塗抹耦合劑（超音波凝膠）置入患者陰道，為患者穿戴3D骨盆帶、腹帶後，傳導電流治療私密處。伊於109年1月20日進行第三次課程，由聖諦亞診所聘僱之護理師侯憶涵操作系爭儀器，為伊穿戴3D骨盆帶、腹帶時，竟疏未注意伏貼皮膚產生空隙，復未注意皮膚濕潤程度、濕敷紙巾濕度不足，造成能量集中，另未在陰道探頭上塗抹凝膠保護皮膚，未調整適當電流，致伊受有腹部3處第一度燙傷（右腹部1處傷口：0.3公分× 0.3公分、左腹部2處傷口：0.5公分×0.2公分及0.4公分×0.4 公分），雙側外陰部2處第一度燙傷（左右各0.2公分×0.2公分）及陰道黏膜受損等傷害。伊自109年4月16日起至109年1 2月18日止，在華育婦產科診所（下稱華育診所）治療陰道黏膜受損等傷害，支出醫療費23萬6708元，復因治療期間為免傷口摩擦疼痛，走路姿勢不雅，造成生活不便，受有非財產上損害8萬元等情。爰先位依民法第184條第1項前段、第1 88條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人連帶給付31萬6708元本息；備位依民法第227條第2項、第227條之1規定，求為命聖諦亞診所給付31萬6708元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：侯憶涵係基於蘇聖傑醫師醫囑，按正常流程操作系爭儀器並無疏失，109年1月20日治療過程中，侯憶涵曾多次確認有無不適，被上訴人均稱無，療程結束擦拭清潔時，亦未發現被上訴人有任何傷口，倘被上訴人於109年1月20 日治療時遭燙傷，豈會於109年1月22日進行第四次課程？又被上訴人於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，僅發現腹部、雙側外陰部受有第一度燙傷，並無陰道黏膜受損情形，於109年2月3日至新北市立聯合醫院婦產科就診時，亦未發現陰道黏膜受損，則其主張陰道黏膜受損與侯憶涵操作系爭儀器治療間無因果關係；況第一度淺層燙傷，3至5日即可痊癒，被上訴人在華育診所接受自體血漿生長因子注射、陰道雷射及電波等治療，支出醫療費23萬6708元，與燙傷治療無關。另被上訴人未證明聖諦亞診所履行醫療契約，有何不完全給付情事，則其所為先、備位請求均無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人31萬6708元本息，並依職權及聲請為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於109年1月14日以8萬8000元向聖諦亞診所購買系爭課程，其於109年1月20日前往聖諦亞診所進行第三次課程時，係由護理師侯憶涵操作系爭儀器治療，事後其向聖諦亞診所員工林晏名反應肚皮有傷口等情，有聖諦亞診所病歷、客戶健康規劃追蹤紀錄表、療程紀錄表（原審卷一第 29至32、34、49頁），復為兩造所不爭（本院卷第166、167 頁），堪信被上訴人此部分主張為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第167、168頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張聖諦亞診所護理師侯憶涵於109年1月20日為其穿戴3D骨盆帶、腹帶時，疏未注意伏貼皮膚產生空隙，復未注意皮膚濕潤程度、濕敷紙巾濕度不足，造成能量集中，致其受有腹部3處、雙側外陰部第一度燙傷等傷害，並提出三軍總醫院109年1月26日出具之診斷證明書為證（北司醫調卷第31頁），為上訴人以前詞否認。經查，依聖諦亞診所提出之被上訴人客戶健康追蹤紀錄表序號11記載：「109年1月20 日」、「腹腰帶後肚皮上有小處的皮膚（有照片）受傷」、「有解釋過圍腰帶時，應該是躺下來腰帶產生空隙加上年紀大皮膚薄，濕敷紙巾不夠濕造成能量集中」；序號15記載：「109年1月24日」、「客戶反應1/22做陰道探頭療程，在1/ 24發現外陰（大腿與陰部連接處）出現傷口」等語（原審卷一第34頁），並有被上訴人於109年1月20日與林晏名（帳號朵拉Dora Lin）間LINE對話紀錄、受傷外觀照片可資佐憑〈臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度調醫偵字第1號卷（下稱系爭偵卷）第46至48、60頁〉；上訴人復不爭執被上訴人於109年1月24日至三軍總醫院就診時，經診斷其受有腹部3處及雙側外陰部第一度燙傷；另被上訴人前對侯憶涵等人提起違反醫師法等刑事告訴，經臺北地檢署檢察官囑託衛生福利部醫師審議委員會鑑定意見為：「本案屬第一度淺層燙傷，由於傷口部位與使用本案醫療儀器治療部位相符，故此皮膚受損就時序上推斷，與上開醫療行為有關」，有鑑定書可稽（系爭偵卷第139至140頁）。是被上訴人主張侯憶涵操作系爭儀器疏失，致其受有腹部3處、雙側外陰部第一度燙傷等情，自屬可取。　㈡被上訴人復主張其於109年1月20日接受治療時，因侯憶涵疏未在陰道探頭上塗抹凝膠保護皮膚，未調整適當電流，致其陰道黏膜受損，固提出華育診所109年9月14日出具之診斷證明書為憑（北司醫調卷第33頁）。惟查：　1.被上訴人於109年4月16日經華育診所診斷有陰道黏膜受損情事，距離其於109年1月20日進行第三次課程治療，約有3個月之久，而被上訴人於109年1月20日治療後，僅向林晏名反應受有腹部、外陰燙傷情事，已見前述，其於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，亦僅主訴：「診所做復健機器貼附腹部及外陰處燙傷」，並未提及有陰道黏膜受損之傷勢，有三軍總醫院急診病歷可明（系爭偵卷第61頁）。雖被上訴人於109年1月31日曾以LINE向林晏名反應：「我剛剝開陰道看，最少3個洞，我擔心更裡面看不到的地方更多…等到週一看婦科會不會更嚴重」等語（系爭偵卷第81頁），然林晏名於 109年2月3日陪同被上訴人前往新北市立聯合醫院婦產科，經醫師進行陰道內診、目視方式檢查，陰道無可見之異常病灶，有該院113年12月5日函覆及病歷資料可參（本院卷第20 9至213頁）；被上訴人復於109年3月3日至聖諦亞診所皮膚科進行會診，當時主訴：「客戶主訴：…感覺不適，外陰部會有摩擦處敏感（穿外褲才會敏感），但陰道內不會不舒服。過程：方醫師用兩指測試陰道內肌肉及評估客戶主訴外觀傷口…」等語，有健康管理護理紀錄表可參（原審卷一第43 頁），可徵被上訴人於109年2月3日、3月3日兩次就診，均未發現有陰道黏膜受損情事，則被上訴人以其於109年4月16 日診斷出有陰道黏膜受損，主張係侯憶涵於109年1月20日操作系爭儀器不當所致云云，尚難憑採。　2.參以證人即華育診所醫師張宇琪在原審證述：當時被上訴人來門診時主要是說私密處有疼痛不適，只要碰觸就會痛，伊是透過視診及觸診，觸診時手套上有黏膜受損狀態，故診斷出被上訴人陰道黏膜受損，陰道傷口成因很多，可能是受傷、外力、性行為等原因等語（原審卷二第108、110、111、1 16頁）。倘被上訴人於109年1月20日進行第三次課程後，陰道黏膜已有受損，觸碰就會痛，何以於109年1月26日前往三軍總醫院就診時，未曾反應此傷勢，甚至於109年2月3日、3 月3日經醫師以陰道內診、觸診檢查，均未診斷出有陰道黏膜受損。縱證人張宇琪證述其於109年4月16日操作超音波、子宮內視鏡，檢查被上訴人子宮、卵巢、子宮內膜、肌瘤是否異常之婦科例行檢查，由子宮內視鏡可見被上訴人無感染性分泌物，不是感染性傷口，惟其亦係以視診及觸診檢查陰道之方式（原審卷二第110、116頁，系爭偵卷第76至78頁），與新北市立聯合醫院婦產科醫師檢查方式無異。是被上訴人以新北市立聯合醫院婦產科醫師未以超音波、陰道內視鏡檢查之診斷結果不可採云云（本院卷第303頁），並非可取。　3.從而，被上訴人主張其自109年4月16日起至109年12月18日止，為治療陰道黏膜受損而支出醫療費23萬6708元云云，與與侯憶涵於109年1月20日操作系爭儀器疏失間，難認有無因果關係。是被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第193條第1項規定，請求上訴人連帶賠償醫療費2 3萬6708元本息；備位依民法第227條第2項規定，請求聖諦亞診所給付23萬6708元本息，均為無理由。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。且按被害人之人格權遭遇侵害，並受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判例參照）。經查，被上訴人治療腹部、外陰部燙傷期間，因衣服、行動摩擦，造成傷口疼痛不適，身體及精神當受有相當痛苦。本院審酌侯憶涵操作系爭儀器之疏失情節，致被上訴人腹部、外陰部燙傷，所受身體及精神痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀（詳見本院限閱卷之兩造所得財產資料、三軍總醫院診斷證明書），認被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付精神慰撫金6萬元本息，為有理由，逾上開請求，則為無理由。又被上訴人上開請求既有理由，則於同一事實範圍內，即無成立不完全給付之餘地，故其就先位侵權行為不能請求之金額，無庸再審究其依民法第 227條第2項、第227條之1所為請求，併予敘明。六、綜上所述，被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第188 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月15日（北司醫調卷第97 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就命上訴人連帶給付逾6萬元本息部分，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-02-25

TPHV-113-醫上易-9-20250225-1

審醫簡

臺灣桃園地方法院

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審醫簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第18872 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文 HAN THI THANH TAM犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HAN THI THAN H TAM於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告行為期間，醫師法第28條於民國111 年6 月22日修正公布，並自同年月00日生效施行。然修正後之醫師法第28條僅將條文文字內容修正，並新增第5 款、第6 款除外規定，其條文之實質內容並未變動，二者所規定之構成要件、法律效果及法定刑度均屬相同，並無行為後法律變更而應比較新舊法之情形，自應逕行適用裁判時法即修正後醫師法第28條前段之規定，合先敘明。　㈡按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺或保健為直接目的，所為之診察、診斷及治療，或基於診察或診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部，均屬之（最高法院107 年度台上字第233 號判決意旨參照）。查被告未取得合法醫師資格且無醫師法第28條但書所列各款情事，即對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，應屬醫師法第28條所稱醫療業務行為甚明，是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　㈢按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院100 年度台上字第5169號判決意旨參照）。是被告先後所為如附件起訴書犯罪事實欄一所示之非法執行醫療業務行為，僅應論以集合犯之一罪。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。又醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，法定刑為「6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科30萬元以上150 萬元以下罰金」，重於刑法第276 條過失致死罪「5 年以下有期徒刑或拘役或50萬元以下罰金。」，刑責非輕。又雖均為非法執行醫療業務，其行為人犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所致社會危害程度有所差異，若不論情節輕重一律以最低度刑6 月以上有期徒刑相繩，可能會有過苛嚴峻情事，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑及併科罰金，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告固明知自己未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，惟考量被告為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，並未造成嚴重之醫療傷害或事故，顯見被告之非法執行醫療業務所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，是依被告犯罪之具體情狀，倘論處法定最低度刑有期徒刑6 月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，宣告醫師法第28條之法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰審酌被告明知並無我國合法之醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟擅自對病患為附件起訴書犯罪事實欄一所載之微整型手術並使用醫師處方用藥，對病患執行醫師之醫療業務，不僅有害醫政管理，並使病患可能遭受不正確之醫療行為，惟念及被告於犯後坦承犯行，兼衡本案尚無證據顯示有病患因其醫療行為受有身體上之傷害，暨其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查：本案被告雖係外國人，且因本案犯行而受有期徒刑之宣告，惟被告已於113 年3 月6 日與本國人余博軒結婚，並於113 年9 月4 日申登，在台共同生活至今，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可查，本院審酌無證據顯示被告於本案後在本國內尚有從事不法活動或有其他危害社會安全之虞，故本院綜合考量其犯罪情節、居住自由及家庭生活完整性，認尚無必須將被告驅逐出境之情，爰不為驅逐出境之諭知，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均係被告所有，且供犯罪所用之物乙節，業據被告於偵查中自承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告於偵查時稱：每月可賺新臺幣（下同）5 萬至8 萬元等語，卷內復無其他積極證據足資認定被告犯罪所得之確實數額，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之證據原則，並參酌刑法第38條之2 第1 項犯罪所得，得以估算認定之規定，自應從有利被告之認定，從輕認定被告於本案之犯罪所得每個月5 萬元，而被告於108 年9 月起至110 年3 月11日查獲為止，共計18個月又10日，其犯罪所得共計約91萬6665元（計算式：5 萬元×18個月又10日≒91萬6665元），未予以扣案，又予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物並無積極證據得以證明與本案有關，爰均不予於本案宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、　　第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：醫師法第28條：未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6 第2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附表：編號品名數量備註 1 IPHONE 12 PRO （深藍色） 1 支被告於偵訊時稱：我有拿來幫客人美容拍照，上傳臉書等語（見偵卷第91頁） 2 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【粉末】） 35瓶被告於偵訊時稱：扣案物品清單編號10至編號67的東西，經我現在一一檢視，除編號47號的麻膏是霧眉用的，其他跟我從事的醫療行為有關等語（見偵卷第91頁） 3 藥品（STEN CELLS肉毒菌液【液體】） 40瓶 4 藥品（除疤【GROWTH 】） 23個 5 藥品（SEROUS除痤傷） 7瓶 6 藥品（MLM治痘） 13瓶 7 藥品（MLM血清【除斑用】） 1瓶 8 藥品（RE N TOX肉毒桿菌） 14瓶 9 藥品（MUSCLEINHIBITORS） 16盒 10 藥品（SEPTODONT LIGNOSPAN STANDARD） 166瓶 11 藥品（PHARMAORT） 5瓶 12 藥品（去疤藥） 2瓶 13 藥品（消除玻尿酸藥） 2瓶 14 藥品（J-CAIN麻醉膏舒緩乳） 2瓶 15 藥品（LIPO LAB） 18瓶 16 藥品（AQUALYX） 3瓶 17 藥品（EFFERALGAN止痛） 94粒 18 藥品（TRANSAMIN） 56粒 19 藥品（MEKOCETIN） 111粒 20 藥品（VOLTAREN消炎止痛） 25粒 21 藥品（METPREDNI類固醇） 160粒 22 藥品（MEDSOLU） 122粒 23 藥品（CADIPREDSON） 90粒 24 藥品（除瘀P/H） 23包 25 藥品（除瘀P/H【排】） 56粒 26 藥品（AZITHROMYCIN 抗生素） 20粒 27 藥品（AUGMENTIN抗生素） 232粒 28 藥品（ODISTAD減肥藥） 63粒 29 藥品（SOLU-MEDROL） 13盒 30 藥品（CEPHALEXIN抗生素） 246粒 31 藥品（VITAMIN H） 10瓶 32 藥品（MALINDA玻尿酸拮抗劑） 25瓶 33 藥品（MEPROL） 198粒 34 藥品（V LINE-A SOLUTION ESSENCE） 3瓶 35 藥品（CHYMO） 310粒 36 藥品（ALPMA CHYMO TYYPSIN） 1277粒 37 藥品（ALPHASIN） 573個 38 藥品（LORASTAD） 4包 39 藥品（RESTYLANE玻尿酸） 7盒 40 藥品（LOS DELINE玻尿酸） 5盒 41 藥品（ORIGINAL MESOCEUTICALS促進新陳代謝劑） 14瓶 42 藥品（CEZIRNATE抗生素） 90包 43 藥品（MIZAIN玻尿酸） 29盒 44 藥品（CIPROBAY） 1瓶 45 針具 1195包 46 酒窩手術小縫針 280包 47 KIATO刀片 408片 48 管路 48條 49 酒窩大縫針 12包 50 手術器具 58支 51 鼻骨下巴填充物 83個 52 手術抽吸機械 1台 53 電燒針儀器 1台附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第18872號　　被　　　告　HAN THI THANH TAM　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　鎮區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HAN THI THANH TAM（中文名：韓氏清心）為越南籍移工，明知其並未取得中華民國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，且明知使用處方藥物於民眾係屬醫療行為，應由醫師親自診察病人後，依診察、診斷結果為之，竟基於違反前開規定之犯意，自民國108年9月起至110年3月11日止，在桃園市○○區○○○街000號5樓內，為客人進行割雙眼皮、注射玻尿酸及肉毒桿菌、隆鼻、墊下巴、縫酒窩等微整型手術，並使用醫師處方用藥作為麻醉止痛用途。嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊會同桃園市政府衛生局於110年3月12 日前往上址執行搜索、稽查，當場查扣如扣押物品目錄表所載之物。二、案經本署檢察官指揮內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告HAN THI THANH TAM於偵訊中坦承不諱，復有被告手機內之臉書專頁、客戶資料翻拍照片、桃園市政府衛生局醫事管理科稽查工作紀錄表、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表及其上所載扣案物等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告所為違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務行為，請論以集合犯之一罪。被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　110　　年　　7　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡恬佳所犯法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處 6 個月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。

2025-02-20

TYDM-113-審醫簡-5-20250220-1

醫簡

臺灣彰化地方法院

違反醫師法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃至維選任辯護人陳詠琪律師被告駱俊徽上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 8319號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：113 年度醫訴字第6號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃至維犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。駱俊徽犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告黃至維、駱俊徽於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致犯本案，惟犯後已坦承犯行，本院信被告2人經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告2人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其等確實惕勵改過，命被告2人應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付新臺幣5萬元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：醫療法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-02-19

CHDM-114-醫簡-2-20250219-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人吳承陽上列聲請人因受刑人違反醫師法案件（本院112年度醫訴字第1號），聲請撤銷緩刑宣告（112年度執緩字第258號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人吳承陽因違反醫師法案件，前經本院於民國112年7月7日以112年度醫訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於判決確定之次日起1年6月內，向公庫支付新臺幣（下同）12萬元，於同年8月4日確定，惟受刑人復於緩刑期內即113年10月15日更犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院北港簡易庭於113年11月18日以113年度港交簡字第187號判決判處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，其歷次修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」、「依本法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同，成為本條得撤銷緩刑之事由。又得易科罰金或易服社會勞動之案件皆係受6月以下有期徒刑之宣告，爰修正第1項第1款及第2款。」。故檢察官以行為人有刑法第7 5條之1第1項各款事由，聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要予以審查，以資裁量是否撤銷原緩刑宣告。三、查受刑人因違反醫師法案件，前經本院於112年7月7日以112 年度醫訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應於判決確定之次日起1年6月內，向公庫支付12萬元，於同年8 月4日確定，嗣受刑人復於緩刑期內即113年10月15日更犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院北港簡易庭於113年11月1 8日以113年度港交簡字第187號判決判處有期徒刑3月，並於 113年12月18日確定，而聲請人係於114年1月8日即後案判決確定後6月以內，向本院提出聲請等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署114年1 月8日雲檢亮水112執緩258字第1149000493號函文上之本院收文章在卷可參。惟就得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，致確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、本院審酌受刑人前案所犯違反醫師法案件，原判決於宣告緩刑時，並命受刑人應於判決確定之次日起1年6月內，向公庫支付12萬元，而受刑人業已如期支付完畢等情，有該判決書及受刑人所提出之臺灣雲林地方檢察署自行收納款項統一收據影本在卷可參，可見受刑人於前案緩刑期間，並無違反緩刑期間所定負擔事項。再受刑人所犯之前後二案之犯行態樣不同、罪質各異，二者間亦無延續性或關聯性，後案且已聲請准許分期繳納易科罰金。又受刑人於前案所犯違反醫師法案件後，除更犯不能安全駕駛致公共危險罪外，並無另犯他案，而其獨自照顧年邁母親、時需陪伴就醫，有其提出之戶口名簿、其母就醫資料等影本在卷可佐，復未見其涉有其他不法行為，其因一時失慮於緩刑期間再次觸法而犯不能安全駕駛致公共危險罪，犯後深有悔意，且無因而肇事或致人傷亡等情事，堪認其尚未具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情。揆諸前揭說明，聲請意旨尚有未合，不能准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

ULDM-114-撤緩-3-20250217-1

醫訴

臺灣高雄地方法院

違反醫師法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度醫訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡素鳳選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40169號），本院判決如下：　　主　文蔡素鳳犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蔡素鳳明知未取得合法之醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國112年8月6日16 時許，在高雄市鼓山區翠華路（起訴書誤載為西藏街，應予更正）271號，對己○○雙手施以針灸共4針，再對丙○○之雙手、雙腳及耳朵施以針灸約18針之醫療行為，以此方式擅自執行醫療業務，並向在場之己○○母親戊○○收取費用新臺幣（下同）2,200元。嗣因丙○○、己○○事後感到身體不適而與蔡素鳳理論，蔡素鳳自覺行為有違反醫師法之虞，主動在偵查犯罪機關知悉其犯行前，至警局向員警自首並接受裁判，因而查悉上情。二、案經丙○○、己○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，均經當事人及辯護人於本院審理時同意有證據能力（見醫訴卷第271頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蔡素鳳於本院審理時坦承不諱（見醫訴卷第186至187頁、第269至278頁），核與告訴人丙○○、己○○（下稱告訴人2人）於警詢、偵查及本院審理中、證人戊○○於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見警卷第7至1 5頁、偵卷第11至13頁、第35至37頁、醫訴卷第188至205頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名：　　　按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足。查被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，為告訴人2人多次執行針灸之醫療行為，乃以延續之意思，反覆非法執行醫療業務，依據上開說明，評價上應認屬集合犯之包括一罪。核被告所為，是犯醫師法第28 條之非法執行醫療業務罪。（二）刑之減輕事由：　　　　　1.按自首之成立，以對於未發覺之犯罪，主動向職司犯罪偵（調）查之公務員或機關陳述其犯罪事實，並接受法院之裁判為要件。又有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。如行為人已就接續犯、繼續犯及集合犯等數個相同不法內涵之犯罪行為之其中一部自首者，已自首部分之不法行為內涵與尚未揭露部分之不法內涵相當，自首效力應及於全部（最高法院111年度台上字第1612號判決意旨參照）。　　2.查被告於案發後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即主動前往高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所供承其對告訴人丙○○實施針灸行為違反醫師法等情，有被告之112年9月2日警詢筆錄、高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份足佐（見警卷第3至5頁、第47至49頁），堪認被告就本案所為非法執行醫療業務罪之一部分犯罪事實業已自首，而該罪應論以實質上一罪之集合犯，已如前述，則被告既已對於告訴人丙○○非法執行醫療業務之犯罪行為自首，該已自首部分，與其對於告訴人己○○非法執行醫療業務行為之不法內涵相當，依據前揭說明，應認被告自首之效力及於全部。而考量被告此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告未具合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，對患者之生命及身體健康造成潛在風險及危害，並破壞醫療體系健全與發展，所為實不足取。兼衡被告於本案非法執業之時間、該段時間犯罪所生之危害及所獲取之利益等犯罪情節。並念及被告終能於本院審理中坦承犯行，復與告訴人2人成立調解並已依約賠付全數賠償金7萬元完畢，而有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷為憑（見醫訴卷第235至237頁），復經告訴人2人以刑事陳述狀書面請求本院從輕量刑（見醫訴卷第239頁），足認其犯後態度尚可；末參以其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況（見醫訴卷第212頁、第277頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其此前無其他刑事犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件。茲念被告犯後業已坦承犯行，並與告訴人2人成立調解及賠償損害等節，均詳如前述，堪認被告確有悛悔之意，考量其因一時失慮致觸犯本件犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，復參以告訴人2人具狀請求本院對被告予以緩刑宣告等語之意見（見醫訴卷第239頁），因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　被告於本案獲得之報酬共計2,200元乙節，業據被告於本院審理時供承在卷（見醫訴卷第211頁），為其犯罪所得，並未扣案，原固應予宣告沒收及追徵。然被告嗣後已退還6,00 0元由戊○○收受乙節，業經證人戊○○於本院審理中證述明確（見醫訴卷第204至205頁），核與被告所述相符（見醫訴卷第211頁），堪認該2,200元之犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。貳、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告對告訴人丙○○施以針灸前、後，明知其無相關執照，且頸椎為連接人體頭顱及軀幹之重要部位，極為脆弱，倘未具備醫學專業知識，擅自施以不當外力，即有造成人體受傷之風險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意採取適當之處置方式及力道，以徒手或使用毛巾按壓推拿、拉扯、刮沙告訴人丙○○之頸部、背部等處，致告訴人丙○○受有頸部關節和韌帶扭傷、下背痛、頸椎痛及背筋傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人丙○○於113年11月30日具狀撤回告訴，此有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙附卷可佐（見醫訴卷第239頁）。依據前開說明，本應為公訴不受理之諭知，惟被告此部分所為，與其前揭經論罪科刑之非法執行醫療業務犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點，明知未取得合法之醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，以告訴人2人之女即兒童余○綺（原名甲○○）、子即兒童余○凱（原名乙○○）肩膀歪斜須進行矯正為由，以毛巾拉扯余○綺頸部，並拉轉、按壓余○綺、余 ○凱身體及手腳部，而擅自執行醫療業務，因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、醫師法第 28條之成年人故意對兒童非法執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為告訴人己○○說他兒子余○凱肩膀會不舒服，我只是幫余○綺、余○凱扭捏放鬆做舒緩的動作，揉一揉而已，沒有用毛巾拉扯，也沒有說要幫他們矯正，我沒有對他們為醫療行為等語（見偵卷第28 至29頁、醫訴卷第49頁）。經查：（一）被告於上開公訴意旨所載時間、地點徒手捏按余○綺、余○ 凱身體部位乙節，固經證人即告訴人2人、戊○○於本院審理中證述明確（見醫訴卷第188至205頁），復為被告所自承如前，而堪認定。（二）然按民俗調理係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人體全身或局部部位（如腳底按摩業）施以傳統整復推拿、指壓及按摩等紓壓行為，與醫療行為不同；而所謂「整脊」，係為對脊推之矯治，對人體疾病所為之處置，屬醫療行為，應由醫師、中醫師或由物理治療師依醫囑為之：若民俗調理人員以矯治病理狀態之脊椎疾病為目的，並自稱其手法為「整脊」，主觀上已具矯正或治療疾病之意圖，倘又對脊椎等特定部位施以矯治之處置行為，客觀上已屬醫療行為之一部，爰應受醫師法第28條之規範，此有衛生福利部110年1月26日衛部中字第1100103372號函釋1份存卷可參（見醫訴卷第35頁）。（三）關於被告上開徒手捏按余○綺、余○凱身體部位之行為是否已有矯正、治療疾病之目的，而屬醫療行為之一部乙節：　　1.證人即告訴人丙○○於本院審理中證述：被告說我小孩臉比較瘦弱要調整，是因為有高低肩跟腰盤有跑掉，要調整就會好，所以叫我兒子、女兒站著直接轉頸部，再躺著用兩隻手抓著毛巾兩邊放在下巴往上拉小孩的頸部，並扭轉手、腳跟腰部，整個過程大概5至10分鐘內結束，但被告沒有說後續要再進行矯正或回診等語（見醫訴卷第189至193 頁）。　　2.證人即告訴人己○○於本院審理中證稱：因被告覺得我兒子臉部有一點塌塌的，我女兒的骨盆比較大，所以幫他們吊脖子、還有要我女兒躺著盤腿從正面大腿內側往下壓、扭轉身體等，因為被告說她趕時間，後面還有客人在等，所以過程大概3、5分鐘內就結束，被告也沒有說小孩後續有需要長期矯正或未來要怎麼處理等語（見醫訴卷第193至1 98頁）。　　3.證人戊○○於本院審理中證稱：被告當時目視我外孫子肩頸高低不一，有對我外孫子、外孫女做一些拉扯手腳、喬的動作，也有用毛巾拉、轉脖子，過程差不多10多分鐘，被告沒有跟我們討論後續要怎麼矯正，我們就離開了等語（見醫訴卷第199至205頁）。　　4.互核告訴人2人及證人戊○○上開所述，可知被告僅粗略以目視之方式觀測余○綺、余○凱之臉部瘦弱、雙肩高低不同或骨盆較大，而對余○綺、余○凱施以拉伸脖子、扭轉、按壓四肢等行為，且實施之時間約莫10分鐘內即結束，後續亦未提及需要回診、長期調整或說明診療及矯正計畫。則被告本件對於余○綺、余○凱之前開所為，並未經過一定嚴謹程度之診察程序，且被告除未提及余○綺、余○凱有何需要治療或矯正之具體疾病外，亦未見被告有針對治療疾病所為之施術、其他具體處置或後續之追蹤、治療途徑，復未見被告事後有宣稱醫療效能之舉措，自難認被告於此等時間短暫之情況下，徒手或以毛巾輔助，運用手技對其二人施以按壓、推拿等對肌肉骨骼施以物理性刺激之行為，已該當醫療行為。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指成年人故意對兒童非法執行醫療業務之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟被告此部分所為，與其前揭經論罪科刑之非法執行醫療業務犯行間，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272891700號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40169號卷宗醫訴卷本院113年度醫訴字第3號卷宗

2025-02-11

KSDM-113-醫訴-3-20250211-2

醫簡

臺灣彰化地方法院

違反醫師法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度醫簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宗寅選任辯護人李宗炎律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2號），本院依通常程序審理（113年度醫訴字第5號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗寅犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，復應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院111年度台上字第5241號判決參照）。醫師法第28條前段規定於被告上開犯罪期間雖有修正（最近1次修正為民國111年6月22日），然其所為本案犯行係屬集合犯（詳下述），且行為終了日在新法施行後，依前揭說明，應逕行適用現行醫師法第28條前段規定，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯醫療法第28條未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足（最高法院103年度台上字第10號判決參照）。是以，被告自106年至112年8月14 日間所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，依上開說明，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未具有牙醫師之資格，僅習得過齒模相關技術，即於106年至112年8月14日間非法執行製作、裝設、固定假牙等醫療行為，對患者之生命及身體健康造成潛在風險及危害，並破壞醫療體系健全與發展，所為實不足取；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且與告訴人林清泉、王芳雪、黃立春（下稱告訴人等）均達成調解，並當場依調解筆錄所載支付賠償金額，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第113至118頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述高中畢業、目前退休無收入、依靠勞保年金生活、已婚、有1成年子女、無須扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第11頁），且已於本院審理程序坦承犯行，復與告訴人等成立調解並完成給付，已如前述，足認被告確有悔意，告訴人等亦表示不追究被告之刑事責任，並同意給予緩刑之宣告（見院卷第113至118 頁）。是本院衡酌上情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。㈡本院斟酌被告犯罪情節，為加強其法治觀念並促其於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第4款、第 8款，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10 萬元，另應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；再依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以資警惕。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案犯行所收取之費用，固為被告之犯罪所得，然依前開調解筆錄所載，被告所支付之調解金均已包含本案犯罪所得，應認已實際合法發還被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第2號　　被　　　告　蔡宗寅　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗寅明知自身並無合法牙醫師資格，不得擅自執行牙醫診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國106年間起至112年8月14日遭查獲期間，在彰化縣○○鄉○○ 路0段000號「○○齒模中心」內，為附表所示之病患林清泉、王芳雪、黃立春在內之患者，進行僅有牙醫師可為之製作、裝設、固定假牙等醫療行為，並依醫療項目收取不等之費用。嗣於112年8月14日為彰化縣衛生局派員稽查查獲。二、案經林清泉、王芳雪、黃立春告訴及彰化縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗寅於偵查中之供述僅坦認有為告訴人王芳雪及證人黃立春製作、裝設假牙之情事，然堅詞否認有為告訴人林清泉製作、裝設、固定假牙之情事。 2 證人即告訴人林清泉、王芳雪、黃立春於偵查中之具結證述 1、證明被告於附表所示時間，為告訴人林清泉、王芳雪、黃立春進行附表所示之醫療行為，並收取附表所示之費用。 2、證明告訴人王芳雪、黃立春均係因告訴人林清泉之介紹始前往「○○齒模中心」由被告進行附表所示之醫療行為。 3、告訴人林清泉於事後因假牙脫落導致牙齦發炎，經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 3 證人即彰化縣政府衛生局醫政科護理師陳秀香於偵訊中之具結證述 1、證明製作、裝設、維修假牙均須有牙醫師證照始得為之。 2、至現場稽查之經過。 4 告訴人林清泉於阮牙醫診所之病歷表及阮牙醫診所113年1月29日說明書證明告訴人林清泉經被告介紹前往阮牙醫診所治療之事實。 5 衛生福利部醫事管理系統查詢結果證明被告本身未具任何醫師資格之事實。 6 彰化縣衛生局暨所屬機關受理民眾陳情（檢舉）案件處理表、醫事管理工作紀錄表及訪談紀錄表、彰化縣衛生局封存沒入物品清單及現場勘查蒐證照片、當庭拍攝告訴人王芳雪之活動式牙套照片、告訴人黃立春之活動式牙套照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反醫師法第28條未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌。又按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第516 9號判決參照）。被告自106年起至112年8月14日止，多次執行醫療業務之行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療之舉措，仍認應評價為包括一罪之集合犯。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-02-10

CHDM-114-醫簡-1-20250210-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

醫師法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第43號 114年1月6日辯論終結原告蘇麗玲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳文章陳煥文上列當事人間醫師法事件，原告不服被告民國112年7月28日新北府衛醫字第1121416739號裁處書及衛生福利部中華民國112年11 月29日衛部法字第1120030877號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額10萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告係「康健堂中醫診所」(地址:新北市○○區○○路000號0樓，下稱系爭診所)負責醫師，經民眾於民國ll1年1月3日向被告反映系爭診所疑有未具醫事人員資格者執行醫療相關業務，經被告所屬衛生局（下稱新北衛生局）於111年1月13日派員前往系爭診所查核，查知訴外人姜惠美（下稱姜君）於11 0年4月30日晚間，有未具醫師資格即執行醫療業務之情事，嗣姜君並經臺灣新北地方法院l12年度醫訴字第1號刑事判決（下稱l12年醫訴字第1號判決），認定違反醫師法第28條規定，而判處有期徒刑8月確定，被告據此而認原告核屬聘僱違反醫師法第28條規定之人員執行醫療業務，爰依醫師法第 28條之4規定，以112年7月28日新北府衛醫字第1121416739 號裁處書(下稱原處分)裁處原告10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經衛生福利部中華民國112年11月29日衛部法字第1 120030877號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告不知姜君不具護理人員資格，姜君於應徵時，係應徵護士職位且以詐術拖延，稱其因近一年因待業，沒修學分無法職登，且證照放在南部，待日後修滿學分再職登。原告多次向姜君要求提供護理師證書，惟姜君多以放在南部為由，均未提供。原告亦於111年8月間多次向姜君詢問偵查庭的情況，姜君仍謊稱係因其不具中醫師資格，所以無法為拔針行為，與有沒有護理師資格證書無關。　㈡原告於109年10月自行開業之前，長期擔任受僱醫師，對於經營診所、管理員工之經驗實有不足，致對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失惟並非明知姜君未具護理師而聘僱之。姜君於110年4月30日在原告開立之系爭診所診間，依原告之指示下，為患者李林桂美拔針，然針灸療法之取針行為，係屬醫療輔助行為，並非醫師法第28條所規範之密醫行為，自不能以該罪相繩。姜君雖不具有護理人員資格，然其前揭拔針行為既非醫師法第28條所規定之密醫行為，原告與姜君自無可能共同實行醫師法第28條所規定之密醫行為，原告遭以違反醫師法第28條規定而經起訴之案件，業經臺灣新北地方法院以l12年度醫訴字第6號判決（下稱l12年醫訴字第6號判決）無罪在案。　㈢違反醫師法第28條和違反護理人員法第37條之區別為醫師法第28條規定是不具有醫師資格之人實施醫療行為，因診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉，因需高度專門知識與經驗始得為之，故需醫師親自執行，但其他醫療輔助行為，因其危險性較低而並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員實施。又依最高法院10 1年度台上字第2614號刑事判決（下稱系爭最高法院刑事判決）意旨，醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉等醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自為之，其餘醫療輔助行為，得在醫師就特定病人診察後，由各該醫事人員本其專門職業法規所規定之業務，依照醫囑執行之；不限於醫師親自在場指示或目視所及範圍以內。資格不符規定者，若依醫囑執行前開醫療輔助行為，應分別依違反護理人員法規之規定處罰。故縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，亦僅生有無違反護理人員法第37條前段規定之問題，尚無醫師法28條前段之適用等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分撤銷。三、被告答辯略以：　㈠原告陳稱姜君於應聘時之履歷表填寫應徵職務為護士，其不知姜君未具護理人員資格、係受姜君欺騙，得否因此免於受罰? 　原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對該診所醫療業務，負督導責任。倘原告所陳為真，其應確實督導其聘僱之護理人員依護理人員法第8條第1項規定申請執業登記、領有執業執照，方得於該診所執行護理業務，又原告身為雇主，對於聘僱員工是否具護理人員資格之真實性，應善盡查證義務，爰倘原告所陳為真，其雖無行政罰法第7條第1項違反行政法上出於故意之行為，惟亦難認無過失，故原告所陳為無理由等語。　㈡姜君依原告指示為病人李林桂美拔除針灸針之行為，究竟係違反醫師法第28條或護理人員法第37條規定?原處分之裁處是否有誤? 　⒈按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另按改制前行政院衛生署90年3 月12日衛署醫字第0900017656號函釋，針灸療法取針之輔助施行，得由護理人員在醫師指示下行之。　⒉姜君為病人拔除針灸針之行為，依上開函釋，屬於醫療業務行為中，得由護理人員輔助施行之行為；又姜君未具醫事人員資格，即可認其行為同時違反醫師法第28條及護理人員法第37條規定。按行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；倘其行為經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、再訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　⒊原告身為系爭診所負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對系爭診所醫療業務及所聘僱之人員負督導責任，其明知系爭診所執業登記之醫事人員僅其l人，自不得指示其他診所人員執行替病患拔針等相關醫療業務。原告既有聘僱不具醫事人員資格之姜君為上述行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定屬實，自難免責；又原告聘僱違反醫師法第28 條規定之人員執行醫療業務之行為，同時違反醫療法第108 條及醫師法第28條之4規定。按行政罰法第24條規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額；故被告適用醫師法第28條之4規定予以處分，並無違誤等語。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告於系爭診所聘僱之姜君不具醫師資格。　㈡原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料。　㈢原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針。五、本件爭點：原處分以原告違反醫師法28條之4規定為裁罰，是否有誤？六、本院之判斷：　㈠本件相關法規：　⒈醫療法第18條規定：　　「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」　　　⒉醫療法第l15條前段規定：　　「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」　⒊醫師法第28條規定：　　「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第1l條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。」　⒋醫師法第28條之4第3款規定：　　「醫師有下列情事之一者，處l0萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者)並得廢止其醫師證書:…三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」　⒌護理人員法第37條規定(l09年1月15日修正公布版本)：　　「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處1萬5000元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。」　⒍另按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋（下稱系爭函釋）意旨略以，醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另醫療工作之診處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。　㈡查姜君未取得醫師及護理人員資格，原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告因疏失未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料而為聘僱；原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針之事實，為兩造所不爭執，並有新北市政府衛生局111年1月13日工作日誌表、臺灣新北地方檢察署111年4月19日新北檢錫意 110醫偵25字1119041280號函、被告111年5月2日新北衛醫字第I1110816262號函（原處分卷第1-2頁、第11頁、第18-20 頁）、考選部111年8月17日選專三字第1110003551號函、衛生福利部111年8月17日衛部醫字第1110024832號函及所附資料、姜君111年9月7日偵訊筆錄附卷可佐（本院卷第345-367 頁）；又姜君因上開違章事實，業經新北地院以姜君違反醫師法第28條規定判刑確定，亦有112年度醫訴字第1號判決及全國前案資料查詢在卷可參（本院卷第179-184頁、第373頁），故上開事實應均堪認定。　㈢原告為系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條規定，對於系爭診所人員是否依法執行醫療業務，自應負督導之責，並應於聘僱相關人員時，完整徵提醫療人員之相關醫事人員證照資料，原告既已坦承因疏失而未於聘僱姜君時或於其任職後，依法確實徵提相關醫事人員證照資料，且原告亦不爭執有囑咐姜君為取下針灸針之醫療行為，自當認原告聘僱不具醫事人員資格之姜君從事醫療業務行為有過失，從而被告審認原告聘僱違反第28條規定之人員執行醫療業務，依醫師法第 28條之4第3款規定，以原處分裁處書處原告罰緩10萬元（本院卷第21-23頁），核無不合。　㈣雖原告主張姜君故意欺瞞原告，使原告誤認姜君具護理人員資格云云，惟原告亦自承對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失等語無誤，足認原告自承對聘僱未具護理師資格之姜君一事具有過失，衡以姜君是否具有護理人員資格，僅需確實徵提護理人員證書即可查明，原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定，本應就系爭診所內從事醫療業務人員是否具法定資格負督導及確認之責，原告既坦承就聘僱姜君於系爭診所內任職之事有過失，自難以上開所陳，據為免罰之依據。　㈤另原告主張姜君依原告之指示為患者之取針行為，屬醫療輔助行為，姜君僅違反護理人員法第37條規定，非違反醫師法第28條規定，故原告不構成醫師法第28條之4第3款規定之行為云云。惟查姜君不具醫師及護理人員資格之事實為兩造所不爭執，姜君為患者之取針行為，雖為醫療輔助行為，得由相關醫事人員，依醫囑執行之，惟依系爭函釋之意旨，該取針之醫療輔助行為本質上仍屬治療人體疾病為目的，基於診察、診斷結果以治療為目的，所為施術或處置行為之一部，自仍構成醫療業務行為之一環，故姜君上開違章行為自構成違反醫師法第28條規定之行為無誤。原告雖另以l12年醫訴字第6號判決主張原告與姜君並無違反醫師法第28條等語，惟本件係判斷原告是否違反醫師法第28條之4規定，與l12年醫訴字第6號判決主要是判斷原告是否構成醫師法第28條刑事犯罪之構成要件，兩者法條依據、規範目的與訴訟標的並不相同，本院認定事實適用法律並不受前開l12年醫訴字第6 號判決之拘束。且細譯l12年醫訴字第6號判決中，參採之系爭最高法院刑事判決所引用之醫師法第28條規定，為105年1 1月30日修正公布前之醫師法第28條（下稱修正前醫師法第2 8條）「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者」之規定，系爭最高法院刑事判決並以修正前醫師法第28條規定為前提，將不具醫事人員資格者所進行之醫療行為，區分為「依醫囑執行醫療輔助行為，應依違反各該醫事人員管理法規之規定處罰」；「若無醫囑而擅為，則應依醫師法第28條前段規定論處」之結論。然醫師法第28條規定，於105年11月3 0日修正公布後，已刪除原條文中「擅自執行醫療業務者」之「擅自」要件，而將條文內容修正為「未取得合法醫師資格，執行醫療業務」（下稱修正後醫師法第28條，參見本院卷第383-386頁，法規沿革及醫師法第28條修正條文對照表），足認於該次修法後，不具醫師資格之人執行醫療業務者，已無須具備「擅自」為之之主觀要件即可構成該條之處罰要件，故本件自無庸再區分姜君是否有「依醫囑執行醫療行為」或「無醫囑而擅為」，而分別認定是否有修正後醫師法第28條規定之適用。易言之，本件依修正後醫師法第28條規定，不具醫師資格之姜君只要有執行醫療業務之行為，除有符合該條但書之規定情形外，原則上即已構成醫師法第28條之處罰要件，原告因過失而聘僱違反修正後現行第28條規定之姜君執行醫療業務，自亦構成醫師法第28條之4第3款規定無誤，原告上開主張，尚無足取。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。八、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。九、依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-10

TPTA-113-簡-43-20250210-2

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第141號上訴人劉乂鳴訴訟代理人黃清濱律師複代理人江昭燕律師被上訴人張鎮洲上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人原為原審原告美塑生醫科技股份有限公司（下稱美塑公司）之董事長，兩造於民國106年2月21日簽立合資協議書（下稱系爭契約），約定合資經營美塑公司，上訴人、伊之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供營養諮詢，開立營養處方收費（下合稱系爭營養諮詢業務），伊則負責行銷、營養品事業及行政事務。詎上訴人於同年10月10日未再進入美塑公司，並於107年1月5日明確表示不再至美塑公司執行系爭營養諮詢業務，卻在琍百嘉診所從事系爭營養諮詢業務，違反系爭契約第8條第1項競業禁止之約定，造成美塑公司之銷售利潤減少而致伊受有自 107年6月8日至109年6月8日止（下稱系爭期間），按每月以新臺幣（下同）6萬2,953元計算，合計151萬872元（計算式：6萬2,953元×24月＝151萬872元）之損害等情，爰依系爭契約第8條第1項約定（見本院141號卷〈下稱本院卷〉第232頁、第233頁），求為命上訴人給付伊151萬0,872元，及自109年 6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決，並聲明願供擔保，請准宣告假執行（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就該敗訴部分，聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造雖簽立系爭契約以合資經營美塑公司，然被上訴人未依約定提供診所供伊以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，伊已於107年1月5日終止系爭契約，伊至琍百嘉診所以醫生身分提供系爭營養諮詢業務，非屬美塑公司之營業範圍，並未違反系爭契約第8條第1項約定等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人原為美塑公司之董事長，兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，上訴人、被上訴人之持股比例依序為40％、60％，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，被上訴人負責行銷、營養品事業及行政事務；上訴人自106年10月起至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第216頁），堪信為真正。四、被上訴人主張上訴人應賠償伊151萬872元本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）查本合資契約有效期間内和本合資契約解除或終止後2年内，各合資人非經其他全體合資人事前同意，不得為自己或他人為屬於本合資事業範園内之行為，亦不得自營或為他人經營或與他人共同經營同類之業務，其他合資人得向違反之合資人請求損害賠償並終止本合資契約，系爭契約第8條第1項有明文約定（見原法院107年度訴字第4103號〈下稱原審〉㈠卷第37頁），再參以系爭契約第1條所載：⒈雙方同意並確認共同出資經營美塑公司，並以經營醫美、文創、藝術經紀、預防醫學、醫事管理及其他雙方現在或未來願意投入之事業等為合資事業，營業地址位於台北市○○ 路00巷00號。⒉合資公司之章程首應符合中華民國法律之法令規定，次按本協議書之約定，本合資事業之種類及經營範圍，及有關法令定之章程未定事項概以本協議書所定為準等內容（見原審㈠卷第33頁），可知兩造約定合資經營美塑公司之章程及事業均應符合我國法令規定，上訴人所負離職後競業禁止之範圍，係指合資人從事與兩造合資事業即美塑公司可在台北市○○路合法經營之業務或同類之業務，倘合資人未為該美塑公司可合法經營之業務或同類之業務，即無上開約定禁止上訴人為本合資事業範圍或經營同類業務約定之適用，自無依該項約定負損害賠償責任可言。（二）依臺北市政府衛生局109年1月17日函所載：美塑公司非屬經核准之營養機構且該機構聘任之周員亦未領有營養師資格。依據營養師法第7條規定，營養師應向執業所在地直轄市或縣（市）主管機關申請執業登記，領有執業執照，始得執業；第19條規定，營養諮詢機構名稱之使用、變更，應經所在地主管機關核准。非營養諮詢機構，不得使用營養諮詢機構或類似名稱等內容（見原審㈡卷第213頁）及營養師法第10條規定，營養師執業以一處為限，並應在醫療機構、營養諮詢機構、學校或其他主管機關認可之機構、場所為之等規定以察，可見美塑公司並非經主管機關核准之營養諮詢機構，不能從事系爭營養諮詢業務，倘欲以美塑公司經營系爭營養諮詢業務為其合資事業，即須經主管機關之核准，始合於營養師法之規定。又公司法第18條第2項規定，公司所營事業涉及經主管機關許可之業務，應載明於章程。被上訴人並未提出載明美塑公司所營事業包括系爭營養諮詢業務之章程，且參以美塑公司106年9月之變更登記表記載之所營事業為：化妝品零售業；化妝品批發業、食品什貨、飲料零售業、食品什貨批發業、國際貿易業、食品顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業、其他工商服務業、文教、樂器、育樂用品批發業及零售業、精密儀器批發業及零售業、生物技術服務業、研究發展服務業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等（見原審㈠卷第133頁至第135頁），亦不包括需經核准之系爭營養諮詢業務，可見系爭營養諮詢業務並非美塑公司依我國法令及其章程規定之所營業務，非屬美塑公司可合法經營之業務。至兩造於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司，並由上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，固為上訴人所不爭執（見上三所示）。然醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構，此觀醫師法第8條之2規定自明，是上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，仍應在主管機關核准登記之醫療機構（例如診所）為之，始合於上開醫師法規定。參諸兩造於106年11月15日之LINE對話截圖所載：（上訴人稱）現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁）；及臺灣臺北地方檢察署107年度他字第11065號詐欺案之訊問筆錄（下稱偵查筆錄）所載：（檢察官問）告訴人（即本件被上訴人，下同）跟被告（即本件上訴人，下同）合資成立公司之經營事項及合作有無包含開設診所？（告訴人答）：當初可能是有包含在裡面。（檢察官問）：公司營業登記沒有提到這部分？（告訴人答）：但是我跟他的合約有寫到，公司營業項目是可以更改的。合約內容是寫醫美，醫美包含醫美診所的部分。一般醫生跟投資人合作是這樣寫等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，及系爭契約第1條約定，可知兩造合資經營美塑公司係約明被上訴人應在台北市○○路提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供上訴人以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，可以確定。（三）按本契約簽署五年內為經營重要時期，如此時聲明退夥，視為不利於合夥事務之時期聲明退夥，除經他合夥人同意外，不得為之；本合夥未定存續期間；本契約未訂明事項，悉依中華民國民法及其他相關法令定之，系爭契約第10 條第1項、第2項、第11條有明文約定（見原審㈠卷第38頁）。兩造係於106年2月21日簽立系爭契約，約定合資經營美塑公司。又合資契約就性質不相牴觸部分，得類推合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥未定有存續期間，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前2項規定之限制，民法第686條定有明文。查兩造合資經營美塑公司，既約明被上訴人應提供診所等醫療機構供上訴人以醫師身分提供系爭營養諮詢業務，而上訴人於107年1月5日（系爭契約簽立後之5年內）表示不再到美塑公司執行系爭營養諮詢業務（見原審㈠卷第16頁），依系爭契約第10條第1項約定，固可視為係於不利於合夥事務之時期聲明退夥。然依上訴人於106年11月15日向被上訴人表示：現在剩您的診所合作的部分（見本院卷第153頁之LINE對話截圖所示）；及偵查筆錄所載：（檢察官問）：你公司（即美塑公司）有無診所？（告訴人答）：有簽約的合作診所，是去年（ 107年）6月左右有合作的診所，跟診所的業務作配合，在大直那邊，診所性質是預防醫學診所等內容（見原審㈡卷第417頁）以考，可知被上訴人於107年1月間確實仍未依約提供診所供上訴人以醫師身分在美塑公司從事系爭營養諮詢業務，則上訴人為避免其違反醫師法第8條之2規定，而於同年月5日聲明退夥，經核無可歸責於自己之重大事由，依系爭契約第11條規定、類推適用民法第686條規定，應認已生終止系爭契約之效力。（四）基上，系爭營養諮詢業務並非兩造合資經營美塑公司可合法經營之事業範圍，被上訴人迄不能證明美塑公司於系爭期間已可合法經營系爭營養諮詢服務，被上訴人雖稱其自上訴人離職後之107年6月有與位於大直之診所合作，然此非營業地址在台北市○○路之美塑公司經營之業務，係在上訴人離職後被上訴人片面所為，尚難認係在系爭契約第8 條第1項所約定禁止上訴人經營之合資事業業務或同類業務範圍。被上訴人復主張因其行銷策略成功，上訴人始成為網路名人（見本院卷第165頁），然被上訴人自兩造簽立系爭契約迄系爭期間，既未提供診所等可供上訴人執業之醫療機構供其以醫師身分於美塑公司從事系爭營養諮詢業務，及被上訴人於系爭期間可合法執行系爭營養諮詢業務，故上訴人至琍百嘉診所以醫生身分執行系爭營養諮詢業務，自非屬系爭契約第8條第1項約定之競業行為，被上訴人據以稱上訴人之上開行為造成美塑公司銷售利潤之減少而致其受有系爭期間合計151萬872元之損害，依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人賠償151萬0,872元，並無理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人給付151萬0,872元及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-141-20250122-1

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度醫訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃聖昌上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22016號），本院判決如下：　　主　　文黃聖昌犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃聖昌明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，於民國112年3月10日，在臺中市○里區○○○街00巷00號之蕭林周月住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以新臺幣（下同）7萬元為蕭林周月製作上、下假牙各1排，朱蕭幸枝先支付訂金新臺幣3萬5000元給黃聖昌，復約定假牙安裝完成後再給付尾款3萬5000元。黃聖昌並當場為蕭林周月進行假牙製作之咬模、印模。嗣於112年3月18日至同年月20日間某時許，黃聖昌攜帶製作好之假牙至上址，為蕭林周月進行假牙試戴、調整，而將上開假牙安裝於蕭林周月口腔內，而以上開方式擅自執行醫療業務。後黃聖昌欲收取尾款3萬500 0元時，蕭林周月之子蕭芳杰向黃聖昌表示可否先支付1萬50 00元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元。惟遭黃聖昌拒絕並將已安裝在蕭林周月口腔之下排假牙取走，復要求需一次付清尾款，始願繼續安裝。嗣因蕭林周月之子蕭富同出面處理後續安裝及費用給付等事宜時與黃聖昌起衝突，雙方均報警處理後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告黃聖昌以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其不具本國合法牙醫師資格，其有與蕭林周月及朱蕭幸枝洽談訂製假牙事宜並收取訂金3萬5000元，以及將製作好之假牙攜帶至蕭林周月住處等節，惟矢口否認有何非法執行醫療業務之犯行，辯稱：我沒有幫蕭林周月量測假牙的模型，或拿石膏模型給渠咬齒模，是蕭林周月在上址拿石膏模型給我，我拿去給別人代工做假牙，完成後交給蕭林周月自己戴，不用調整，我只是賣活動假牙給蕭林周月云云。經查：　⒈被告不具本國合法牙醫師資格，及於112年3月10日，在蕭林周月上址住處，與有裝假牙需求之蕭林周月及渠女兒朱蕭幸枝洽談後，約定以7萬元為蕭林周月訂製上、下假牙各1排，朱蕭幸枝先支付訂金3萬5000元給被告，復約定假牙完成後再給付尾款3萬5000元。嗣於112年3月18日至同年月20日間某時許，被告攜帶製作好之假牙至蕭林周月上址住處，欲收取尾款3萬5000元時，蕭芳杰向被告表示可否先支付1萬5000 元，待蕭林周月試戴幾日確認合適後再支付餘款2萬元，惟遭被告拒絕並將下排假牙取走，復要求需一次付清尾款。嗣蕭富同出面處理後續交付假牙及費用給付等事宜時與被告起衝突，雙方均報警處理等情，為被告所不爭執，核與證人蕭林周月、蕭芳杰、蕭桂香即蕭林周月之女兒、蕭朝同即蕭林周月之兒子於警詢時；證人蕭富同、朱蕭幸枝於警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第63-65、69-73、91-9 3、95-105、107-118頁，本院卷第66-83、130-142頁），並有蕭林周月配戴假牙之照片附卷可稽（見偵卷第135頁）。此部分事實首堪認定。　⒉按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，且此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之；另假牙製作過程之咬模、試模、印模及安裝均屬牙醫醫療行為，當亦屬鑲牙業務，應由牙醫師或鑲牙生為之，或由領有齒模製造技術員登記證者，於牙醫師或鑲牙生指示下為之，業經主管機關即行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）函釋在案（最高法院111年度台上字第2524號判決意旨參照）。牙醫師執行醫療業務範圍為口腔、顎面疾病及其引起周邊部位疾患之預防、診斷及治療；及前揭因口腔、顎面疾病治療引起周邊部位所為之延續性處置，亦有行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）107年12月12日衛部醫字第1071667213號函釋可資參照。又假牙於口腔外製作完成，牙醫師將之置入病患口中後，須診斷牙齒的咬合是否正常，若咬合正常，則膺復治療即已完成，若咬合不正常，則牙醫師應依據診斷實施咬合調整，直到咬合正常膺復治療才算完成。裝置、固定假牙為診斷、咬合調整交互實施直至完成膺復治療為一系列不可分割之醫療行為，合先敘明。　⒊查證人朱蕭幸枝於警詢、本院審理時證稱：我從高雄回家時，某天早上7、8時，蕭林周月有帶著我要去找人家做牙齒，說是對面鄰居介紹的，我們步行去臺中市○里區○○○街00巷00 號附近的巷子找，問了2、3間都說不曉得，剛好到一個一般的住家，問到一個太太，他好像出門剛回來，他說「我先生就是牙醫師」，蕭林周月就說要找這位，並有進去該太太之住家坐一下，但當時沒有見到牙醫師，我們就與該太太約晚上8時到我家（即蕭林周月上址住處）咬模，當時在該住家只有遇到該太太，沒有其他人；同日晚上8時，該太太與一名男子一起到我家，該男子有帶一個手提袋裡面裝著東西，其說是他太太要他過來的，因為我見過他太太，所以讓他進我家；進來之後，該男子就拿一個杯子說要水，並倒他的粉，攪一攪就讓蕭林周月咬模，就是有一個牙模套到蕭林周月嘴巴，是該男子幫蕭林周月套的，取蕭林周月牙齒模型，過程大概半個小時，我記得好像戴了兩次；咬合後可以了，該男子就說要拿回去做假牙，要等3、4天至一個禮拜，並且說一定要先付一半以上的訂金。我記得當初講總價是7萬元，所以我與我先生及蕭朝同當場就湊了一半即3萬5000元現金交付該男子；該男子說後續會拿假牙過來幫蕭林周月安裝及收尾款。我們與該男子接洽過程中是稱呼他為「黃醫師」等語（見偵卷第108-109頁，本院卷第130-142頁）。　⒋證人蕭朝同於警詢時證稱：在蕭林周月家，朱蕭幸枝有與被告談定幫蕭林周月以7萬元裝假牙，當下朱蕭幸枝交付現金訂金3萬5,000元給被告，尾款等蕭林周月假牙做到好才給他；被告拿工具箱，用牙床合（模擬）蕭林周月的牙齒後，帶回去做假牙等語（見偵卷第114-115頁）。　⒌證人蕭林周月於警詢時證稱：被告有幫我施做假牙，我有提供被告裝的假牙照片；被告幫我裝假牙時，我及蕭富同在場，但後來因為錢不夠，被告很生氣，把我的假牙拔走等語（見偵卷第92頁）。　　⒍證人蕭富同於警詢、本院審理時證稱：從事發之前大約一年，蕭林周月一直唸說要做假牙，有問鄰居去哪裡做，鄰居阿嬤說去大里區好來一街73號有在做齒模的；後來某天，被告跑來我們家談價格，被告是與一名女子一起來，朱蕭幸枝與被告談好上下假牙總共7萬元；再之後某天，被告來我家幫蕭林周月裝假牙後，我和他說先付2萬元，假牙試用後再給剩下的1萬5,000元，但被告不同意，要求一次要付清。蕭林周月及家裡人都稱呼被告為牙醫師，我也有看到被告帶工具箱來我家等語（見偵卷第63-64、71頁，本院卷第66-83頁）。　⒎證人蕭芳杰於警詢時證稱：被告做好假牙後，我大妹蕭桂香拿1萬5,000元給他，尾款隔幾天再給他，併拿收據給他簽，被告就不同意，說做完假牙後，尾款3萬5,000元要全拿，他就把蕭林周月假牙拔走等語（見偵卷第97頁）。　　⒏相互勾稽證人朱蕭幸枝、蕭朝同、蕭林周月、蕭富同、蕭芳杰之上開證述，足見其等對於被告為蕭林周月進行咬膜、印模、安裝假牙之經過情形，所述大略一致，並無顯然悖於事理常情之處。佐以被告於警詢、偵查及本院準備程序時自承：製作假牙之前，我去現場攪拌要製作假牙的模具石膏後，拿給蕭林周月自己咬出齒模，蕭林周月把石膏放進嘴裡咬一下，咬好後拿出來，我再拿去給別人製作假牙；假牙做好後，我交給蕭林周月戴，我有在場看他覺得假牙哪裡不適，再請他把假牙拿下來，我在牙齒石膏模型上，使用修假牙的馬達調整，有比較突的部分，用45000轉的高速馬達修整好假牙，我調整了一個多小時等語（見偵卷第76、83、184頁，本院卷第30頁）。由上足認，被告確有為蕭林周月進行假牙之咬模、印模及安裝假牙之試戴、調整行為。　⒐被告雖辯稱係蕭林周月自行拿模型由其交他人代工，其僅係賣假牙等語。惟查：　⑴證人潘坤乾雖於本院審理時證稱：112年3月10日下午4、5時左右，我有去被告位於好來一街73號之住家找被告講參香的事，當時有看到一個40、50歲的矮個子女生帶一個80、90歲的阿婆，年輕的女子拿一個齒模說要交給被告，齒模是上下排的，就是完整的假牙，看到一顆一顆牙齒的那種，說做好以後交給他，當日被告有向對方說上下排牙齒的價格7萬元，如果做好的話，就可以拿給對方等語（見本院卷第84-90 頁）。但觀諸證人朱蕭幸枝於本院審理時證稱：我未見過證人潘坤乾，我是於「早上7、8時」偕同蕭林周月去尋找被告之住處，當時僅見到一名自稱「牙醫師」太太之女子，未見到被告及其他人；我或蕭林周月均未曾自備任何牙齒模型交予被告等情（見本院卷第136-138、140頁），以及被告於本院準備程序時供稱：我去蕭林周月上址住處見蕭林周月，蕭林周月拿石膏模型給我等語（見本院卷第29頁）。足見證人潘坤乾上開證詞與證人朱蕭幸枝之證述及被告之陳述，均不相符，要無可採信。　⑵況且，蕭林周月已高齡逾90歲，僅係有安裝假牙需求之一般患者，而無製作假牙之相關智識經驗，殊難想像渠有能力自行備妥製作假牙模型所需之材料，且自行完成咬模、印模後將齒模交予被告。則被告此部分所辯，實悖於常理、違反經驗法則。綜前，被告此部分所辯，顯與事實不符，均係臨訟卸責之詞，自不足取。　⒑再考之被告前於83年間起至93年6月間止，為不特定之牙科病人治療牙病、拔牙、做假牙等，擅自執行牙醫師之醫療業務，經臺灣高等法院臺中分院於93年12月29日以93年度上訴字第1629號判決判處被告未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，處有期徒刑8月，緩刑3年，於94年2月25日確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決附卷可查（見本院卷第13頁，偵卷第177-178頁）。可知被告有非法執行牙醫師之醫療業務，為不特定之牙科病人做假牙之前科，被告顯知以非法方式為他人製作假牙之手段，且本案犯罪情節與被告上開前案之犯案情節雷同。益徵本案被告確有為蕭林周月進行咬模、印模、安裝與調整假牙等醫療行為，而非法執行牙醫師之醫療業務。至被告另辯稱係將齒模交由他人代工完成假牙等語，則不影響其上開犯行之認定，附此說明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。　㈡按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。準此，被告於上開期間從事為蕭林周月咬模、印模、安裝與調整假牙之醫療行為，而非法執行醫療業務，應論以集合犯一罪。　㈢爰審酌被告未具合法牙醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治觀念薄弱，所為實不可取；又被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，足見其犯後毫無反省及悔意；並衡諸被告有前述未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之前科經判刑之紀錄，竟再為行為態樣相似之本案非法執行醫療業務犯行，顯見其不知悔改，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案非法執行醫療業務犯行所收取之訂金3萬5,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官聲請沒收被告據以實施醫療業務之下排假牙部分，依證人蕭富同於本院審理時證稱：蕭林周月於警詢時為警拍攝渠所配戴上、下排假牙之照片，該等假牙均為被告做的等語（見本院卷第77-78頁），並有前述照片存卷可佐（見偵卷第135 頁），與被告所陳：上排假牙已給蕭林周月配戴，下排假牙已由蕭林周月之家人取走等語（見本院卷第30、146頁），核屬相符。足見本案被告非法執行醫療業務所用之上、下排假牙均已交給蕭林周月，而非被告所有，爰不予宣告沒收。五、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。證人潘坤乾於本院113年11月6日審理時，經具結後所為之證述，可能係就被告涉犯本案非法執行醫療業務犯行與案情有重要關係之事項，故為虛偽之證述，而涉犯刑法第168條偽證罪嫌，本院爰依職權告發，由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-22

TCDM-113-醫訴-7-20250122-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家瑀上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19415號），本院判決如下：　　主　文張家瑀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家瑀為牙醫助理，未考取牙醫師資格，不得執行牙醫師醫療業務，竟基於未取得合法醫師資格而執行醫療業務之犯意，自民國112年10月2日起，向不知情之林昌元（即被告丈夫之姊夫）借用「LaLa Eyelash時尚美睫」（址設臺北市○○區○○○路00號0樓之0）店內場地，於客人刷牙後，幫客人以比色板比色拍照，再將張口器放入客人嘴中，提供「歐卓登特牙齒美白劑15％」、「牙齒美白熱源機（未滅菌）」給客人自行操作，而實施牙齒美白醫療業務。嗣因被告在「LaLa Eyelash時尚美睫」門口張貼「美齒」圖案，及在社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）成立「lala_teeth 」粉絲專頁，分享客人術後心得，經民眾將此粉絲專頁內容截圖後向臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）檢舉而循線查悉上情，因認被告涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即北市衛生局臨時僱用管理師蔡宜芳之證述、證人林昌元於警詢中之證述、北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表、北市衛生局113年7月22日北市衛醫字第113304 8591號函所附「LaLa Eyelash時尚美睫」現場內外照片、「 lala_teeth」IG粉絲專頁截圖、衛生福利部111年10月24日衛部口字第1112060362號函、本院113年度聲搜字第1114號搜索票影本、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片等件為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有何未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌之犯行，並辯稱：伊只是在IG粉絲專頁上張貼宣傳廣告影片、請客人撰寫留言，本擬日後從事牙齒美白工作，但實際上尚未開始經營，即因北市衛生局檢查人員告知而知悉此舉可能涉及違反醫師法，故已終止行為並將影片下架，實無非法執行醫療業務之情事等語。五、本院之判斷：㈠、被告為牙醫助理，未取得合法醫師資格，其於112年10月2日，向林昌元借用「LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地，拍攝與牙齒美白有關之影片，上傳至IG「lala_teeth」粉絲專頁，且在上開粉絲專頁中張貼如偵卷第89至96、105至109頁所示之文章及照片等情，為被告所不爭執（見本院醫訴卷第30 至31、61至62頁），並有證人林昌元於警詢中之證述、證人蔡宜芳於偵查時及本院審理中之證述、IG「lala_teeth」粉絲專頁列印資料、北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖有在IG「lala_teeth」粉絲專頁張貼前揭文章及照片，且拍攝並上傳與牙齒美白有關之影片之事實，惟辯稱只是廣告宣傳，尚未實際開始經營等語，故被告是否有提供前開器材、場所，而為他人執行牙齒美白之行為，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈上開IG粉絲專頁中，雖有多張被拍攝者露出牙齒之照片或截圖，且內文提及「美齒」、「冷光美白」、「冷光美齒」等字（見偵卷第89至96、105至109頁），並有女子平躺在美容床上，由站立在旁且手持器材之他人，疑似為該女子施作美齒行為之照片（見偵卷第90頁），惟上開照片、截圖、文字等內容，核與本案公訴意旨所指「由被告幫客人以比色板比色拍照，再將張口器放入客人嘴中，及提供歐卓登特牙齒美白劑15％、牙齒美白熱源機（未滅菌）給客人自行操作」等情無涉，實難憑此遽認被告確有為他人執行牙齒美白之行為。　⒉北市衛生局113年1月4日檢查工作日記表、調查紀錄表中雖記載：「現場機構名稱：LaLa 美睫，營業項目：美睫、美齒、美容、紋繡，牙齒美白執行方式為：刷牙→比色拍照比色板）→放張口器→幫客人用紗布擦口水→客人自行塗抹歐卓登特牙齒美白劑15％→使用全富牙齒美白熱源機（未滅菌）→刷牙→完成牙齒美白」（見偵卷第35頁）、「於本地址（按即「LaLa Eyelash時尚美睫」）有進行牙齒美白，提供歐卓登特牙齒美白劑15％及牙齒美白熱源機（未滅菌），皆由客人自行操作」等字（見偵卷第37頁），惟被告於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊只是向林昌元借用「 LaLa Eyelash時尚美睫」店內場地，請模特兒協助並拍攝與牙齒美白有關之廣告影片，並非實際上曾為他人執行過牙齒美白行為；嗣北市衛生局檢查人員向伊詢問該影片時，伊因不解所詢問題之真意，遂向檢查人員說明、敘述伊未來所擬經營牙齒美白之完整操作模式與流程，並非承認確有在「La La Eyelash時尚美睫」為他人實施牙齒美白業務等語（見偵卷第9、63、65頁，本院醫訴卷第30至31、61至62頁），參以證人蔡宜芳於本院審理中證稱：伊於113年1月3日、同年月4日，在「LaLa Eyelash時尚美睫」檢查時，並未當場查到被告有在該處所為他人實際執行牙齒美白之行為等語（見本院醫訴卷第54頁），且證人林昌元於警詢中證稱：伊是「 LaLa Eyelash時尚美睫」負責人兼美睫師，該處僅從事為客人嫁接睫毛之業務，並無提供牙齒美白服務等語（見偵卷第 14至15頁），再佐以本案承辦警員於113年5月3日，在「LaL a Eyelash時尚美睫」執行搜索時，亦未查獲被告有實際為他人從事牙齒美白之行為，是被告究竟有無為他人執行牙齒美白之行為，實非無疑。　⒊本案在「LaLa Eyelash時尚美睫」扣得口內拋光膏（含氟）1 盒、開口器4個等物，並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品照片在卷可參（見偵卷第19至23、53至55頁），惟被告否認上開扣案物品為其所有等語（見偵卷第8頁），且參以證人林昌元於警詢中證稱：伊不知前揭物品係何人所有，而該處是開放空間，不知何人放置等語（見偵卷第14至15頁），自無從據為對被告不利之認定。　⒋「LaLa Eyelash時尚美睫」店門口張貼「美齒」圖案，固有現場照片附卷可佐（見偵卷第28、88頁），惟被告否認有在該處實際為他人執行牙齒美白行為，已如前述。又證人林昌元於警詢中證稱：伊只是將所有與「美」有關之項目先貼上去，目前貼有美睫、美容、美齒、紋繡4種圖案，但現在僅提供美睫服務等語（見偵卷第16頁），是前揭證據尚不足率認被告有實際為他人執行牙齒美白之行為。㈢、由上各情勾稽觀之，被告是否有為他人執行牙齒美白之事實，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何非法執行醫療業務之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-醫訴-10-20250121-1