Know99判決書

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第910號上訴人張維智選任辯護人林彥廷律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日第二審判決（113年度金上訴緝字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵緝字第1220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張維智經第一審判決論處其犯民國107年1 月31修正公布前銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之刑，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。係以案件自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定為其要件之一，惟非一旦逾8年未判決確定，即當然認被告受迅速審判之權利受侵害且情節重大，法院仍應綜合審酌上開各款情形，如認被告受迅速審判之權利確已受侵害且情節確屬重大，有予適當救濟之必要時，始減輕其刑。速審法第7條第1款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。四、原判決對於本件經檢察官提起公訴，於101年9月27日繫屬於第一審法院，迄原審於114年1月8日宣判時，雖已逾8年，惟經審酌後認仍無速審法第7條減刑規定之適用，已說明：上訴人不服本件第一審判決，於103年11月26日提起上訴後，於原審審理期間之104年4月23日即出境未歸，經原審法院於 105年1月15日發布通緝，迄於113年10月18日始緝獲到案，其逃亡期間已逾8年，佔本件繫屬至今大多數時間，足見本件訴訟程序之延滯，係可歸責於上訴人所致，自無適用前揭規定減刑之餘地等旨。上訴意旨雖以：上訴人係於本件繫屬於第一審法院2年7月之後，因生活收入需要始出境賺錢，並遭大陸方面司法機關逮捕入監服刑，導致無法返臺，其一出監後立即返臺到案，足見本件訴訟程序之延滯並非全然可歸責於上訴人。上訴人年事已高，於國外服刑後仍願返臺接受法律制裁，足見對於先前作為已澈底悔悟，客觀上已無藉由長時間之自由刑予以矯正之必要，原判決未對其減刑，已屬違背法令等語。惟卷查：上訴人經通緝後，雖於111年5月19 日入境，惟並未歸案，嗣於113年10月18日始經警方緝獲到案，有卷附通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢資料、通緝案件移送書可憑。參以上訴人於原審陳稱：其出境後至大陸處理基金案件，在大陸坐了4年牢，大約在108年5月19日釋放，嗣即前往泰國，並於新冠疫情嚴峻時回臺灣，那時覺得沒有到要到案的時間，心理沒準備好配合司法機關調查而未歸案等語。足認上訴人縱於大陸地區遭受關押，惟其人身自由受拘束結束後，仍前往他國持續逃亡而未到案接受審判，本件訴訟程序之延滯，主要係因上訴人個人事由所造成。原判決未予減刑，尚無不合。上訴意旨顯非依據卷內資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-910-20250324-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第435號原告魏重光洪秀月共同訴訟代理人陳建文律師被告匯智事業開發股份有限公司法定代理人邱保琪追加被告謝博隆李進祥李順成郭金耀上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告魏重光新臺幣5,364,286元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月 27日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆應連帶給付原告洪秀月新臺幣137,143元，及被告匯智事業開發股份有限公司、李順成、李進祥、郭金耀自民國113年8月27 日起，被告謝博隆自民國113年6月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，　　訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第1項原告魏重光以新臺幣1,788,095元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,364,286元為原告魏重光預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告洪秀月以新臺幣45,714元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣137,143元為原告洪秀月預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 　　5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：　㈠本件原告於起訴時，原以匯智事業開發股份有限公司（下稱匯智開發公司）為被告，主張分別依不當得利之法律關係及兩造間之投資契約關係，先位及備位聲明：⑴被告應給付原告魏重光新臺幣（下同）751萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告洪秀月192,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國112年10月3日、112年10月26日以民事追加被告狀分別追加邱保琪、湯涵雲、李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆、謝雨岑、蔡凌凱、謝曜駿，及匯智國際休閒育樂有限公司（下稱匯智育樂公司）、匯智資產管理顧問股份有限公司（下稱匯智資產公司）、茂仁國際股份有限公司（下稱茂仁公司）為被告（見本院卷一第255頁，本院卷二第11頁）；後又以113年4月6日民事準備（一）狀、113 年5月21日以民事準備（二）狀、113年6月11日民事陳報（一）狀撤回對被告謝曜駿、匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲之起訴（見本院卷二第309至310頁、第489 至490頁、第505至506頁）；復於113年10月7日準備程序期日撤回對被告蔡凌凱、茂仁公司之起訴（見本院卷三第79至 80頁）；再於113年11月5日以民事準備（三）狀撤回對被告謝雨岑之起訴（見本院卷三第107至108頁），前揭撤回訴訟函、言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱，有送達證書在卷為憑（見本院卷二第349至373頁、第473至477頁、第54 3至545頁；本院卷三第143至145頁、第147至148-1頁），且被告匯智育樂公司、匯智資產公司、邱保琪、湯涵雲、謝雨岑、蔡凌凱等未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回；至被告謝曜駿、茂仁公司因其等尚未曾為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其等之同意，原告此部分撤回請求，亦應以准許。故本件被告僅餘匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀（下合稱被告），合先敘明。　㈡另原告起訴後就訴訟標的之法律關係及訴之聲明之請求迭經其以112年10月3日民事追加被告狀、112年10月26日民事追加被告狀、112年11月14日民事補正狀、113年4月6日民事準備（一）狀變更（見本院卷一第255至257頁；卷二第11至17 頁、第91至97頁、第309至324頁），最後以113年6月21日民事訴之追加狀（見本院卷三第17至21頁）主張先位之訴依侵權行為之法律關係請求，備位之訴則依不當得利之法律關係請求，並變更先位聲明為：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,5 10,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明變更為：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21 日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開所為之追加、變更，係基於同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。二、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴：被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為「匯智龍城卡」（即全國卡，下稱全國卡）及「優惠專案」（96年9月後改稱在地卡，下稱在地卡)，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發「匯智事業開發股份有限公司指定用途優惠憑證」（下稱指定用途優惠憑證）予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館會員契約書」（下稱在地卡會員契約書）為憑，經換算參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％。原告魏重光、洪秀月2人為夫妻，自96年起陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證，及與匯智開發公司簽立之在地卡會員契約書，然匯智開發公司於96年10月起經檢調單位偵查、搜索，並於97年4月間其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立「資產總額憑證」予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有751萬元、19萬2,000元之資產總額，並承諾於97年7月底開始，分階段攤還會員於匯智開發公司之資產，並於5年内以分期方式攤還所有會員之資產，同意每年以各會員資產總額10％做為補償，然匯智開發公司迄今仍未依前揭「資產總額憑證」償還原告任何投資款、本金或補償。被告匯智開發公司以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬方式，違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定。被告謝博隆為訴外人匯智育樂公司、匯智資產公司、及被告匯智開發公司（下稱匯智集團）之實際負責人；被告郭金耀則為匯智開發公司之董事，負責「中臺灣互助聯誼會」之策畫、參與集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；被告李順成自96年3月間起，擔任匯智開發公司之董事長，負責被告匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，並負責召開、參與公司會議、佈達公司政策及對外招攬業務；被告李進祥擔任匯智集團工程處長。準此，被告李進祥、李順成、謝博隆、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及吸收資金方案之計畫與分工，而該吸金方案已違反銀行法第 29條、第125條之規定，除經刑事確定判決認定為共同正犯外，渠等違法吸金行為並為原告所生損害之共同原因，故原告依公司法第23條第2項、民法第28條、第184條第1項前段、第2項及第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應連帶給付原告洪秀月192,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴：被告匯智開發公司與被告李順成、李進祥、郭金耀、謝博隆既非依銀行法設立之銀行，依法不得向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為，然被告仍以藉詞投資而向原告收取資金，並違法吸金，自屬違法行為，則原告魏重光、洪秀月所分別投資之751萬元，及19萬2,000元款項，對於被告匯智開發公司等而言，即屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，鈞院若認原告所為侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效，原告則依民法第197條第2項、第179條之規定，向被告匯智開發公司等請求返還不當得利，仍屬有據。並聲明：⑴被告應各給付原告魏重光7,510,000元，及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑵被告應各給付原告洪秀月192,000元，以及自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開給付如其中任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付範圍內同免給付義務。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告匯智開發公司自96年3月間起，對外向不特定投資人宣稱其將於全國15處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立Amigo聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式可區分為全國卡及在地卡，投資在地卡之會員，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員間簽訂在地卡會員契約書為憑。原告魏重光、洪秀月自96年起，陸續以匯款、轉帳或現金方式交付投資款予匯智開發公司，並取得匯智開發公司所核發之指定用途優惠憑證及在地卡會員契約書，然匯智開發公司於97年4月間因其吸金案情爆發後，即無法再發放約定之利息，故匯智開發公司遂於97年7月9日分別開立資產總額憑證予原告，證明原告魏重光、洪秀月分別在匯智開發公司尚有7,510,000元、192 ,000元之資產總額，被告等違反銀行法第29條、第29條之1 、第125條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，業經刑事判決確定等情，業據提出指定用途優惠憑證、在地卡會員契約書、資產總額憑證、郵政跨行匯款聲請書、合作金庫銀行存款憑條、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票等在卷可稽（見本院卷一第29至47頁；卷三第159至165頁），又被告李進祥、李順成、郭金耀所涉違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查後提起公訴，並經本院98年度金重訴字第3905號判決、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號判決，及最高法院103年度台上字第 2143號判決認定被告李順成、郭金耀、李進祥共同法人行為負責人違反除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上；郭金耀處有期徒刑8年10月；李順成處有期徒刑8年；李進祥處有期徒刑7 年6月確定在案，亦有上開刑事判決書在卷足憑（見本院卷一第61至128頁、第415至468頁），本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡先位之訴部分：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第5條之1、第29條之1分別定有明文。而按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221號判決意旨、臺灣高等法院臺中分院98年度金上易字第1號判決參照）。且非銀行不得經營收受存款業務，78年7月17日修正前之銀行法第29條第1項已定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。至79年7月17日銀行法增訂29條之1規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第125條第1項之罪責。是違反銀行法第29條規定而有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度臺上字第684號判決、95年度臺上字第2382號判決意旨可資參照）。末按銀行法於93年2月4日修正第125條時，亦認非銀行違法吸金，除侵害人民財產法益外，並對於社會秩序之安定妨礙甚鉅，故加重罰金刑責，此觀諸銀行法第125條之立法理由益明，業如前述。綜此，行為人違反銀行法第29條，即係違反保護他人之法律，因此使被害人受有損害時，即應負侵權行為之損害賠償責任，被害人自得依民法第184條第2項規定請求賠償。　⑵經查，被告謝博隆於91年7月17日設立匯智育樂公司，復於92 年9月3日設立匯智資產公司，再於94年9月5日設立匯智開發公司，並擔任匯智資產公司及匯智開發公司之監察人，實則為匯智集團之實際負責人，負責統籌規劃匯智集團之營運方向、擬定經營策略及投資標的，並負責召開經營決策會議、指導業務招攬及投資所吸收之資金；被告李順成則原係匯智資產公司之董事，自96年3月20日、96年3月13日起，分別擔任匯智資產公司及匯智開發公司之董事長，負責匯智開發公司所推行之「匯智龍城會員卡專案」之策劃及推動，是被告謝博隆、李順成均屬公司法所稱之公司負責人及銀行法所稱之行為負責人。再被告郭金耀則先後擔任匯智資產公司之總經理及顧問等要職，並參與匯智集團經營決策會議及統籌、督導公司業務之推行；另被告李進祥則擔任匯智集團工程處長之職，除負責該集團在全臺渡假村工程之開發、發包及進度之掌控外，亦從事公司業務之招攬，且其名下並有多筆匯智集團所有之不動產，被告郭金耀及李進祥亦均有實際參與匯智集團之營運、決策及業務之執行。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均明知匯智開發公司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記，非屬銀行，且除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬等視同收受存款之業務，竟仍自95年7 月25日起，對外以「中臺灣互助聯誼會」及「匯智龍城會員卡專案」等名義，向不特定大眾招攬投資匯智集團。其中「中臺灣互助聯誼會」係由匯智資產公司指派代表固定參加合會，以標榜固定之標息，且未有會員實際出價競標之程序，而係以抽籤方式決定得標會員，得標者並可取回已事先預繳，而尚未到期之其餘服務費及事先所約定與原投資金額顯不相當之報酬，且得標後即可獲利了結之方式，對外向不特定人吸收資金，經換算參加之會員約定可獲取之報酬年利率高達163.64％至6.55％。另「匯智龍城會員卡專案」則是由匯智開發公司於96年3月間對外向不特定之投資人宣稱將於全國1 5處投資興建、經營「匯智龍城人文健身休閒會館」，並成立AMIGO聯誼會，招攬不特定人投資成為會員，投資方式區分為全國卡及在地卡，若投資在地卡之會員，每投資1單位需繳交20萬元（含入會費15萬元及管銷費用5萬元），為期2 年，2年內每個月可領取會務諮詢補助費6,000元，2年共可領取144,000元，期滿後，得補足全國卡當時市價經折扣後優惠之差額，選擇轉為全國卡會員，如不願轉換者，則可退回入會費15萬元，於96年9月以前由匯智開發公司核發指定用途優惠憑證予參加會員收執，於96年9月以後則改由匯智開發公司與參加會員簽訂在地卡會員契約書為憑；而若係投資全國卡之會員，每投資1單位則需繳交105萬元（後調漲為 140萬元），使用期限為20年，每年可領取售價7.5％之輔助旅遊金，另全國卡自96年12月間起，亦可以分期付款方式繳交入會費（即所稱全國分期卡），每投資1單位需按月繳交2 萬元，分3年即36期繳交，繳納入會費之3年期間，春、夏、秋3季每季可按累積已繳納之金額獲得1.5％輔助旅遊金，冬季則可按累積已繳納之金額獲得3％之輔助旅遊金，3年共可獲得91,800元，第4年起至第6年止，不必再繳納入會費，但每月可領回本金2萬元及4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得864,000元，第7年起至第13年止，仍不必再繳納入會費，且每月仍可領取4,000元之旅遊輔助金，此期間共可領得3 36,000元，並均由匯智開發公司與參加會員簽訂「匯智龍城人文健身休閒會館入會契約書」為憑；經換算，參加在地卡之會員約定可獲取之報酬達年利率23.5％，參加全國卡、全國分期卡之會員約定可獲取之報酬分別達年利率2.5％、6.11 ％。被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀等以上開收受投資或使加入為會員之名義，向不特定人收受款項或吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬等方式，使投資者參與「中臺灣互助聯誼會」或「匯智龍城會員卡專案」，並將其投資款項交付予招攬其等參加之業務員或匯智集團人員，或匯款至訴外人湯涵雲在合作金庫銀行所申設之帳戶、或匯智開發公司在合作金庫銀行西屯分行、大竹分行所申設之帳戶內，合計所吸收資金總額至少達27億餘元，被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀共同參與非銀行不得經營收受存款業務之行為，均違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，且被告李順成、李進祥、郭金耀亦因此受刑事判決罪刑確定等事實，有上開刑事判決在卷可參。據此，匯智開發公司確有以「匯智龍城會員卡專案」名義向不特定多數人收受款項或吸收資金，而被告謝博隆、李順成、李進祥、郭金耀均有實際參與匯智集團之經營及上開吸收資金制度之計畫與分工，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，是原告主張被告有上揭非法經營收受存款業務而違反銀行法之行為，並因此使原告受有投資損害，應屬有據。準此，被告違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，即推定為有過失，被告自應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。　⑶按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年台上字第658 號判決可資參照)。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第 23條第2項、民法第28條定有明文。又我國民法之法人採法人實在說，法人代表人代表法人之行為，即係法人之行為，倘其行為構成侵權行為，即屬法人之侵權行為，法人應對被害人負損害賠償責任。經查，匯智開發公司由被告謝博隆擔任監察人，且謝博隆亦為匯智集團之實際負責人，被告李順成則擔任匯智開發公司之董事長，堪認被告謝博隆、李順成，均為公司法第8條所明定之股份有限公司之負責人，且均實際參與匯智開發公司非銀行不得經營收受存款業務之行為，而該行為與原告所受投資損害間有相當因果關係，其等主觀上亦有過失，構成侵權行為，揆諸前開說明，即屬匯智開發公司之侵權行為，匯智開發公司應依民法第184條第2項規定負賠償責任，並應依民法第28條與被告李順成、謝博隆連帶負賠償責任，被告李順成、謝博隆則應依公司法第23條第 2項規定與匯智開發公司負連帶賠償之責。又查，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀之共同違反保護他人法律之行為，均為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，且被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀就上開犯行成立共同正犯，業據刑事判決認定明確，被告謝博隆、李進祥、李順成、郭金耀自成立共同侵權行為，則原告依民法第185條共同侵權行為法律關係，請求被告匯智開發公司、謝博隆、李進祥、李進祥、郭金耀負連帶賠償責任，應予准許。是以，原告主張被告應對原告所生全部損害（即原告魏重光7,510, 000元、原告洪秀月192,000元）連帶負賠償責任，應屬有據。　⑷另按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第125條、第128條前段、第197條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言；且時效期間之長短及起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，倘有加害行為且有損害發生，即得起算。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算(最高法院98年度台上字第1799號、106年度台上字第 1512號判決意旨參照)。審諸謝雨岑、湯涵雲與被告共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯同法第125 條第3項、第1項後段之非銀行經營收受存款業務達一億元以上之犯行，業經臺灣臺中地方法院101年度金重訴緝字第331 號、臺灣高等法院臺中分院102年度金上訴字第811、812號、最高法院102年度台上字第4276號刑事判決、臺灣台中地方法院98年度金重訴字第3905號、臺灣高等法院臺中分院10 0年度金上訴字第2329號、最高法院103年度台上字第2143號刑事判決確定在案，足堪認定謝雨岑、湯涵雲與被告應就原告所受損害連帶負賠償責任，惟謝雨岑及湯涵雲均具狀稱原告主張投資被告之時間係於96年間，原告遲至112年始提起本件訴訟，已罹消滅時效，謝雨岑、湯涵雲就此為時效抗辯，應屬可採。　⑸再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院98年度台上第775 號判決意旨參照）。查謝雨岑、湯涵雲與被告本應依共同侵權行為規定對原告負連帶損害賠償責任，並依民法第280條前段規定平均分擔，然謝雨岑、湯涵雲為時效完成之抗辯為有理由，已如上述，揆諸上開規定，自應扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔部分。是本件原告魏重光得請求之金額7,510,000 元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告魏重光得請求被告賠償之數額為5,364,286元（計算式：7,510,000×5/7=5,3 64,286，小數點以下四捨五入），原告洪秀月得請求之金額 192,000元扣除謝雨岑、湯涵雲應分擔之部分，原告洪秀月得請求被告賠償之數額為137,143元（計算式：192,000×5/7 =137,143，小數點以下四捨五入），原告逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。　　⑹按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且113年6月21日民事訴之追加狀繕本已於113年8月26日送達被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀（見本院卷三第53至59頁），於11 3年6月28日公示送達被告謝博隆（見本院卷三第41至45頁），並於同年月29日發生效力，依前揭規定，被告即應於收受 113年6月21日民事訴之追加狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自113年6月21日民事訴之追加狀繕本送達翌日起（即被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27 日起，被告謝博隆自113年6月30日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠被告應連帶給付原告魏重光 5,364,286元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告洪秀月137,143元，及被告匯智開發公司、李順成、李進祥、郭金耀自113年8月27日起，被告謝博隆自113年6 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度臺上字第11 1號裁判意旨參照）。查本件原告起訴主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告先位聲明請求為有理由，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告備位聲明另為裁判，附此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-重訴-435-20250321-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第904號上訴人邱昭維上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月13日第二審判決（113年度金上訴字第18號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人邱昭維有第一審判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠所載與張譽發（未據起訴）、MFC平臺（即MFC CLUB網站，係馬來西亞MBI集團創辦人張譽發所創立之虛擬貨幣易物點GRC投資網站）之經營者、楊糧華（原名楊至善），共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，而先後宣傳、招攬不特定多數人投資 MFC平臺，並約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行之收受存款業務，規模至少達新臺幣（下同）2,376, 000元；以及事實欄二之㈡與郭齊仁（未據起訴）、樂存NBY（後轉換成C-BOX，係郭齊仁所創立，設立在大陸地區深圳、泰國曼谷之「樂存理財基金」投資方案，為虛擬貨幣之理財錢包）之經營者，共同基於非法經營銀行收受存款業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，而宣傳、招攬不特定多數人投資樂存NBY，並約定可隨時贖回本金及取得與本金顯不相當之報酬，而非法經營銀行之收受存款業務，吸收資金至少達400,550 元等犯行，因而分別依想像競合犯之例，從一重論上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務共2 罪，各量處有期徒刑4年6月、4年（即第一審判決附表編號1、 2），定應執行有期徒刑6年，並均為沒收（追徵）之宣告。上訴人就第一審判決關於刑及沒收部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於刑及沒收部分之判決，改判均依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑後，各量處有期徒刑3年6月、2年（即原判決附表編號1、2），且均為沒收之宣告，並定應執行有期徒刑4年2月。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：上訴人非核心人員，犯罪所得僅329,452元，且被害人只有3人、被害金額非鉅，上訴人復於偵查及審理時均坦承客觀犯行，實務上相類案件量刑非重，原審雖依銀行法第 125條之4第2項前段規定減輕其刑，量刑仍屬過重，且未依刑法第59條規定減輕其刑，有不適用法則之違誤，請從輕量刑，量處2年以下有期徒刑，並宣告緩刑等語。 惟查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑及沒收部分判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人於原審時已自動繳交全部犯罪所得，致未適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定，且未能就此犯後態度為有利上訴人之認定，尚有未洽，又未及審酌上訴人既已繳交全部犯罪所得，而諭知追徵，亦有不當，是上訴人就量刑及沒收部分提起上訴，為有理由等旨（見原判決第2至3 頁），並以上訴人之責任為基礎，均依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑，以及審酌刑法第57條各款所列情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74 條第1項之要件外，尚應有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明如何認定本件無刑法第59條酌減其刑規定之適用，及何以不予緩刑宣告之理由甚詳，經核尚無不合。　 上訴人之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件係程序判決，上訴意旨請求給予緩刑云云，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-904-20250320-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第8號上訴人即被告蔡錦畑上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度交易字第3號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡錦畑(下稱被告)於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第63頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處如原判決主文欄所示之刑，經核並無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告對原判決提起上訴，上訴意旨略以：（一）被告並無過失：本件告訴人係騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，注意前面路況，減速慢行，以維該路口交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，致使被告發覺有他車靠近時已難以採取適當之措施。此節原可調取案發路段之監視錄影畫面並當庭勘驗即可證明，惟偵查檢察官、原審法院皆未就此對被告有利益之重大關係事項，進行職權調查，而未能發現真實，有悖於「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」，刑事訴訟法第163條第2項之規定。（二）原審雖傳喚證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登富到庭作證，並認證人與本案並無利害關係，其證言應屬可信等語。然依一般情形，實難以期待公務員對於自己行政上疏失於作證時坦承不諱，其證詞迴護告訴人，毋寧說係保障自身，其證詞之可信度仍有可疑。（三）綜上，原判決既有前揭之違誤，請鈞院撤銷原判決，論知無罪。四、本院駁回被告上訴之理由　　（一）被告上訴意旨所辯其無過失云云，均經原判決詳細論述被告辯解不可採之理由（如附件原判決理由欄貳一各點），本院不再贅述。　（二）原審就告訴人騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，減速慢行，就本案車禍之發生與有過失一節，業於附件原判決理由欄貳一㈣、㈤論述詳盡，被告上訴意旨㈠主張原審未審酌、未調查告訴人騎乘機車行經本案路口未依「慢」標字之指示，減速慢行云云，顯有誤會。（三）原審就證人即製作交通事故筆錄、現場圖之員警柯登富證述實在且有補強證據可資佐證等情論述明確（如附件原判決理由欄貳一㈥），被告上訴意旨㈡係就原判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違誤，核無足採。（四）被告另主張自車禍甫發生警方到場製作談話紀錄表時、製作警詢筆錄時，乃至原審開庭時，均再三陳稱告訴人車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，而被告閃避不及而致擦撞，聲請到場處理之警察機關提出密錄器畫面，以證明被告所言屬實云云。然經本院勘驗高雄市政府警察局仁武分局員警密錄器結果，被告與員警對話內容如下「　　　員警：你大新路往神農路方向，你在路口要左轉神農路？　　　被告：對，已經到中間了。　　　員警：中間對嗎？　　　被告：對阿。　　　員警：我於路口中間，左轉神農路。　　　被告：嘿。　　　員警：有打方向燈嗎？　　　被告：我沒打方向燈，我都坦白講。　　　員警：好。　　　被告：沒打方向燈… 　　　員警：你有先看後面嗎？　　　被告：我看後面沒人… 　　　員警：沒車你才靠近？　　　被告：我要轉過去的時候，就撞倒了，下來又很兇，根　　　　　　　本就小傷而已。　　　員警：我有看後方沒車才左轉。　　　被告：這邊都沒車，那邊… 　　　員警：你一轉，他從你的左邊出現？　　　被告：他從我的左邊出現… 　　　員警：從左後方出現。他出現你完全來不及閃？　　　被告：對。　　　員警：也來不及煞車？看到就撞了？　　　被告：對啦。」，即被告於製作談話紀錄表時，並未陳稱「告訴人車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，而致被告閃避不及而致擦撞」等語，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第 57-59頁），是被告此部分主張，亦非實在。（五）被告聲請調取「大新路段與神農路交岔口或大新路前後路段民國110年11月14日17時42分左右之監視器」，欲證本件係因告訴人自身車速過快、跨越雙黃線逆向行駛，始撞向被告云云。然因告訴人提告期間已經過車禍時間五個月，該處監視器畫面已被覆蓋，有高雄市政府警察局仁武分局員警職務報告可證（見警卷第12頁），本院無從調取，附此敘明。（六）綜上所述，原審認事用法並無違誤，被告上訴意旨，猶執前詞，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第3號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡錦畑　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1601號），本院判決如下：　　主　文蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷錯誤等語。經查：　㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17 時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁）；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告訴人發生碰撞無訛。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。　㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第 38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142 至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3 萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

KSHM-114-交上易-8-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林庭升選任辯護人王捷拓律師蔡育銘律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林庭升緩刑暨所附加負擔部分均撤銷。其他上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官於法定期間內上訴，被告林庭升則未於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書暨本院準備程序及審理程序已明示就原判決關於被告幫助犯意圖營利聚眾賭博罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第17至19、118、248頁），揆諸前揭說明，效力自不及於未聲明上訴之被告幫助犯意圖營利聚眾賭博罪之犯罪事實及沒收部分，本院僅須就原判決關於量刑（包括緩刑及附加負擔）之認定有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、刑之減輕：被告係基於幫助之犯意，提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，且未實際參與供給賭博場所、聚眾賭博犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。經核原判決關於刑之減輕事由之論斷並無違誤。參、撤銷部分：原審經審理結果，認被告因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，是經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，固非無見，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第7 4條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，又被告係基於幫助之犯意，提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，並未實際參與邱聖淳等人所經營之賭博犯行，所犯情節較正犯輕微，且犯後坦承犯行態度良好，惟被告以每月租金新臺幣（下同）6000元之代價，提供臺中市○○區○○路0段00○0號0樓予邱聖淳等人籌組賭博機房牟利，其另涉嫌在該處2樓成立「齊昇娛樂城」，並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：http:// bll68.net/new-home2.php)，經營賭博網站，供不特定賭客下注，以此方式提供賭博場所聚集不特定多數人賭博而牟利，經臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴，此有該署檢察官 112年度偵字第4335、8525、8526號追加起訴書在卷可稽（即追加起訴犯罪事實一㈠，見原審金重訴卷第10頁），故本案難認係偶發、初犯，又被告提供場地供邱聖淳等人經營賭博機房使用，而邱聖淳等人所經營者乃網路賭博網站，無遠弗界，蔓延速度迅速，範圍極廣，更易助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安，故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後，認本案有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮嚇阻賭博犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，故認不宜宣告緩刑，原判決諭知緩刑，難謂允當。從而，被告及辯護意旨均請求維持緩刑之宣告，均難認有據，皆無足採。檢察官上訴指摘量刑有再次斟酌之餘地等語（見本院卷第18頁），其中關於緩刑部分為有理由（宣告刑部分詳下敘述），應由本院將原判決關於被告（即林庭升）緩刑暨所附加負擔部分予以撤銷。肆、上訴駁回部分：按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用，助長賭博之不良風氣，所為實有不該，應予懲處。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，且已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。至檢察官上訴雖指摘被告尚涉及原審追加起訴之地下匯兌洗錢等犯行，且匯兌洗錢總金額超過20億元以上，金額甚高，影響金融秩序甚廣，足認原審量刑實屬過輕等語（見本院卷第17至18頁），惟被告另涉嫌替大陸地區公司、台商或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺取匯差，違反銀行法第125條第1項後段等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴，固有該署檢察官112年度偵字第433 5、8525、8526號追加起訴書在卷可佐（即追加起訴犯罪事實一㈣，見原審金重訴卷第11至12頁），惟該案非法匯兌洗錢金額為何，乃該案量刑審酌事項，該案與本案所犯係數罪，應予獨立評價，其量刑審酌事項自應於該案予以衡酌，而無從援引為本案被告提供場地供邱聖淳等人作為賭博機房使用之量刑基礎。從而，檢察官上訴指摘本案量刑不當，為無理由，此部分應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　　　　本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1501-20250320-1

台聲

最高法院

違反銀行法請求損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第236號聲請人陳聖珠陳杜摘上列聲請人因與相對人張秀珠等間違反銀行法請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（113年度台聲字第337號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次查對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第337號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由。依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台聲-236-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳雪惠選任辯護人陳郁婷律師被告陳德銘指定辯護人黃建閔律師被告黃苙芸選任辯護人吳茂榕律師王馨儀律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31556號、111年度偵字第14126號、112年度偵字第16486號），本院判決如下：　　主　　文陳雪惠共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年陸月；未扣案如附表所示犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德銘共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。黃苙芸共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年貳月。陳雪惠、陳德銘、黃苙芸被訴向吳政洋犯三人以上共同犯詐欺取財部分，均無罪。　　犯罪事實一、陳雪惠、陳德銘、黃笠芸、陳志宏（所涉罪嫌由檢察官另行偵辦）均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違反銀行法之犯意聯絡，自民國108年7月間起，以投資「紅花基金會」HUNG紅花幣之名義鼓吹投資，其等分工模式以陳雪惠為首，分別僱用陳德銘、陳志宏擔任助理，陪同陳雪惠召開紅花幣投資說明會，向不特定投資者收取投資款項，陳雪惠、陳德銘並協助指導投資者開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統，再由陳德銘、陳志宏、黃苙芸協助收取投資人之投資款項。渠等謀議既定，陳雪惠即對外宣稱：業與紅花基金會嬌子集團董事長李飛簽訂保本合約，投資獲利秒回、保本、月獲利9.5%至14.4%云云，以此話術招募不特定人投資，並透過在泰國、臺中潮港城餐廳、黑貓月亮咖啡、陳雪惠當時位在臺中市○○區○○○路000號住處社區交誼廳等處所，舉辦多場投資說明會，向不特定民眾宣稱：紅花基金會與加勒比、幣鑽數字資產交易所共同打造 HUNG紅花幣RAM、HERMES系統，紅花幣一半入單HERMES系統、一半當刷幣金隨時提領、靈活運用，月投報率7.5%、當沖高達30%以上、提高刷幣金1個月回本100%云云，致附表所示之人誤信為真，而於附表所示時間、地點，以現金交付或轉帳方式，將附表所示金額交付予陳雪惠等人（下稱系爭投資）。事後因上述RAM、HERMES等系統交易平台關閉，附表所示之人始悉受騙，因而提告查悉上情。二、案經胡偉傑、趙俊宇、謝慧美、劉茂成、蔡侑道、許凱茗、李東祐、劉家妏告訴及臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳雪惠及其辯護人、陳德銘及其辯護人、黃笠芸及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力（以下引用卷證出處代號如下：109他10043卷《他一卷》、中市警四分偵字第1090058935號卷《警卷》、110偵31556卷《偵一卷》、111交查311卷《交查一卷》、111交查483卷《交查二卷》）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪惠矢口否認有何違反銀行法之犯行，並於偵訊時否認客觀行為，其辯護人為其辯稱：本件紅花幣有漲有跌，縱加入聚變交易之模式或RAM系統，亦是有漲有跌，無法保證獲利，投資人於投資前即知道投資風險，陳雪惠也有告知投資風險，陳雪惠未收受款項，陳雪惠主觀上未以經營者角度經營紅花幣，未符合銀行法之構成要件云云。訊據被告陳德銘固坦承有受陳雪惠僱用擔任助理、向投資者收取投資款、協助投資者開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交陳雪惠購買紅花幣等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，其辯護人為其辯稱：陳德銘僅是陳雪惠之員工，主觀認知是去做虛擬貨幣交易，並不知道陳雪惠有向投資者說有保證回本獲利、高利率利潤情形，陳德銘是領取固定薪資之受僱員工，沒有抽成云云。訊據被告黃苙芸固坦認有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項等情，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊確實是投資者，這幾位投資人並非伊找來的，伊與這幾位投資人是很好的朋友，他們拜託伊交投資款予陳雪惠，伊從未參與過公司任何業務，不可能跟其他人共謀云云，其辯護人為其辯稱：因當時李飛提出買一送一之紅花幣優惠，但須透過唯一窗口陳雪惠來購買，陳雪惠不接受不認識的匯款，黃苙芸向與陳雪惠有金流往來，故投資人才透過黃苙芸去轉交投資款項，黃苙芸將款項如實轉交予陳雪惠，購得之虛擬貨幣網址也由陳雪惠傳給黃苙芸，也有傳送給投資人等，黃苙芸未從中獲利，黃苙芸不一定出現在說明會現場，就算出現也只是在場聽講，未上台說過話，黃苙芸於紅花幣角色僅是單純投資人云云。二、經查： (一)被告陳雪惠有如附表所示藉由直接收取投資人交付現金、收取被告陳德銘轉交投資人交付之現金或以帳戶接收轉帳之方式，收取如附表所示投資人之投資款，並協助指導投資人開立紅花幣幣鑽虛擬貨幣帳戶、操作RAM、HERMES系統等情；被告陳德銘有受被告陳雪惠僱用擔任助理、向投資人收取投資款、協助投資人開立紅花幣帳戶及操作系統及收取投資款項、將投資款項轉交被告陳雪惠購買紅花幣等情；被告黃苙芸有如附表編號6至8所示以帳戶協助收取投資人之投資款項轉交被告陳雪惠等情，業據被告陳德銘、黃苙芸於偵訊及本院審理時坦認（見偵一卷第53至54頁；交查二卷第17至18頁；本院卷第740至743頁），且經證人胡偉傑（附表編號1投資人）於偵訊證述其交付現金予朋友曾駿朋轉交陳雪惠，其匯款至陳雪惠提供之陳志宏帳戶，其投資過程中都是與陳雪惠及特助陳德銘接觸等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇（附表編號2投資人）於偵訊證述其於旅遊過程中經陳雪惠介紹紅花幣投資方案，其將投資現金交予曾駿朋，轉帳投資金至陳德銘提供之陳映潔帳戶，交付現金予陳德銘，投資金額由陳雪惠他們協助購買紅花幣等語（見他一卷第238至2 39頁）；證人曾駿朋（附表編號3投資人）於偵訊證述其有介紹胡偉傑、趙俊宇認識陳雪惠，有將胡偉傑之現金交予陳雪惠，有將趙俊宇之現金交予陳德銘，其有將自己投資現金交予陳德銘等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美（附表編號4投資人）於偵訊證述陳德銘、陳雪惠向其收取投資金額等語（見交查一卷第128至129頁）；證人劉茂成（附表編號5投資人）於偵訊證述其投資現金係在陳雪惠住處交予陳德銘等語（見交查二卷第230頁）；證人蔡侑道（附表編號6 投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金匯入黃苙芸指定之帳戶，陳德銘是陳雪惠之助理，開通問題可以問他等語（見交查二卷第232頁；本院卷第445至446頁、第447至448 頁、第451頁）；證人許凱茗（附表編號7投資人）於偵訊及本院審理時證述其將投資金轉入黃苙芸指定之帳戶，另一筆交給黃苙芸現金，其參加說明會，由陳德銘說明如何操作系統等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462至465頁）；證人李東祐（附表編號8投資人）於本院審理時證述其將錢匯款至吳政洋帳戶要購買紅花幣，又匯款至黃苙芸之夫帳戶購買紅花幣等語（見本院卷第483至488頁）；證人劉家妏（附表編號9投資人）於偵訊證述其投資現金共4次交給陳德銘等語（見交查二卷第231頁）明確，復有⑴紅花幣優惠購買申請表翻拍相片（見他一卷第31頁）、幣鑽交易所(BZEX)官方網站網頁列印（見他一卷第71至73頁）、幣鑽交易所(BZEX)紅花幣價格擷取畫面（見他一卷第83頁）；⑵胡偉傑申設之幣鑽交易所(BZEX)帳號0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第22頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍相片（見他一卷第89頁）；⑶趙俊宇申設之幣鑽交易所(BZEX) 帳號0000000000、0000000000號帳戶交易紀錄擷取畫面（見他一卷第19至20頁）、陳德銘名片翻拍相片（見他一卷第85 頁）、趙俊宇與暱稱「John」(即陳德銘)微信交談紀錄擷取畫面（見他一卷第85頁）、中國信託商業銀行網路銀行交易成功通知（見他一卷第87頁）；⑷謝慧美與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第169頁、第173至279頁、第467 至533頁、第543頁、第547至579頁）、謝慧美與「John」( 即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第137至167 頁、第405至435頁、第537至539頁）、加密貨幣平台提幣紀錄、提幣詳情、詳情信息、提現紀錄擷取畫面（見交查一卷第155頁、第157頁、第165頁、第169頁、第341至371頁、第 423至425頁、第437至467頁、第541頁、第545頁）、人民幣轉帳明細擷取畫面（見交查一卷第373頁、第535頁）；⑸蔡侑道與陳雪惠微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第75至90 頁、第102至104頁）、蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁、第100頁）、黃苙芸傳送予蔡侑道RAM帳號登入信息翻拍相片（見交查一卷第101頁）、蔡鎮懋(蔡侑道之父)台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第91頁）、蔡侑道台新國際商業銀行存摺封底及內頁翻拍相片（見交查一卷第98至99頁、第105頁）；⑹ 許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113 至116頁）、許凱茗與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第117頁）、許凱茗申辦臺中銀行帳號000000000000 號帳戶存摺封面及內頁翻拍相片（見交查一卷第119頁）、A CE加密貨幣平台以太幣提幣詳情頁面擷取畫面（見交查一卷第120頁）；⑺李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第69至74頁、第107至109頁、第111至112頁）、李東祐申辦中國信託銀行帳戶存款存摺歷史明細查詢（見交查一卷第 111頁）、ACE加密貨幣交易平台提幣詳情擷取畫面（見交查一卷第112頁）；⑻劉家妏與暱稱「John」(即陳德銘)微信對話紀錄擷取畫面、劉家妏國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見交查一卷第39至56頁）、加密貨幣平台交易紀錄頁面及中國信託銀行存款交易明細擷取畫面（見交查一卷第57 至60頁）；⑼陳映潔申辦中華郵政帳號000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見他一卷第181至183頁；警卷第71頁）、陳志宏申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶客戶基本資料（見警卷第77頁）、存款交易明細（見警卷第95頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見警卷第 105至130頁）、林有義申辦中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶客戶基本資料（見交查二卷第47頁）、存款交易明細（見交查二卷第71頁、第78頁、第84頁、第87頁）、自動化交易LOG資料-財金交易（見交查二卷第129至200頁）附卷可稽，可認為真實。 (二)又附表所示投資人因參與多場投資說明會而決定投資，各投資人之個別投資時間、投資金額，均有如附表所載等節，除有上開各投資人之偵訊證述、投資人與被告等之通訊款體對話紀錄擷取畫面、金融機構帳戶交易明細在卷可查，復有說明會活動相片（見他一卷第69頁）、紅花泰國自由行相片（見他一卷第33頁、第35頁）、新聞網頁擷取畫面及及活動相片（見交查一卷第311至315頁、第337至339頁）、108年7月 5日潮港城餐會活動及陳雪惠、李飛、黃苙芸合照相片（見交查一卷第63頁）、陳雪惠住所舉辦說明會活動相片（見交查一卷第65頁）、陳雪惠與吳南江合照及紅花幣泰國總部參訪相片（見交查一卷第67至68頁）在卷可參及證人胡偉傑、趙俊宇以告訴狀提出紅花基金會及HUNG紅花幣說明會PPT列印（見他一卷第39至67頁）、證人謝慧美於偵訊提出紅花幣、RAM系統、紅花基金會說明PPT列印、證人謝慧美以告訴狀提出被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第281 至305頁、第317至335頁、第581至583頁）、證人劉茂成於偵訊提出投資紅花幣宣傳PPT列印（見交查二卷第239至259 頁）在卷可佐，亦可認為真實。 (三)被告等及辯護人等雖以上揭情詞置辯，然按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1定有明文。違反前揭規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。上述所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人；「不特定之人」，則指不特定對象，可得隨時增加者之謂。而具體個案判斷報酬是否與本金顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定標準。參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，高於一般銀行定期存款之利率，能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚報酬所吸引，因而交付款項或資金，即係顯不相當（最高法院113年度台上字第2577號、第2433號判決意旨足資參照）。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查：　1.被告陳雪惠有收受投資人之投資款之事實，被告陳德銘有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，均已如前述。而證人胡偉傑於偵訊證稱：曾駿朋帶陳雪惠至伊辦公室，陳雪惠寫手稿給伊及交付資料，告訴伊如何投資，說伊所買的幣只漲不跌，先投入34萬1000元可以秒回獲利，過程中都是與陳雪惠、特助陳德銘接觸，後來陳雪惠所說「秒回」都沒做到，幣鑽交易平台也不能交易，現在帳號已進不去等語（見他一卷第239頁）；證人趙俊宇於偵訊證稱：當初陳雪惠招待伊與曾駿朋至泰國旅遊，旅遊過程中介紹紅花幣投資方案，資料上有寫獲利方式，陳雪惠說她有與集團上層簽保本協議，我們投下去的錢至少本金會在，不會虧，投資模式一種是現金支付可到系統買產品，一種是投資金額由他們協助購買紅花幣，保證只漲不跌，主要是陳雪惠與伊聯繫，說明會時陳德銘也有在現場講解等語（見他一卷第238至239頁）；證人曾駿朋於偵訊證稱：伊本身購買70萬紅花幣，陳雪惠叫陳德銘來收錢等語（見他一卷第240頁）；證人謝慧美於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，陳雪惠、陳德銘一定都在，黃苙芸不一定，陳雪惠主持教導如何買賣再教導開幣鑽交易所帳戶，現場發放書面資料，解說買賣獲利方式，陳雪惠說陳德銘是其助理，使用操作問題都可以問陳德銘，上課都是陳雪惠與陳德銘，伊有去過陳雪惠住處，每次去少則3、4 人，多則1至20人，聚會講紅花幣相關訊息，伊有去108年12 月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第228至231頁）；證人劉茂成於偵訊證稱：伊前往黑貓月亮咖啡多次，現場陳雪惠、陳德銘都在，黃苙芸不一定，大部分是陳雪惠主持，講紅花幣或操作APP相關問題，也介紹獲利相關內容，陳德銘補充說明細節，陳雪惠說陳德銘是特助，伊去過陳雪惠永春東路住處多次，聚會順便講紅花幣，陳德銘每次都去，伊有去108年12月6日潮港城投資餐會及泰國投資考察，陳雪惠、陳德銘都有去，費用交給陳雪惠等語（見交查二卷第229 至231頁）；證人蔡侑道於偵訊及本院審理時證稱：黃苙芸找伊去108年7月5日潮港城說明會，現場是陳雪惠在講，說她跟李飛有簽保本協議，說投資可以賺數倍獲利，說錢交給領導，伊當時領導是黃苙芸，陳德銘有操作電腦系統給大家看，陳雪惠說陳德銘是助理，伊有去108年12月6日潮港城說明會，性質都是投資聚會，伊去過黑貓月亮咖啡至少3次，是黃苙芸約的，現場是陳雪惠、陳德銘介紹投資的東西，伊去過陳雪惠住處1次，是黃苙芸找伊去，現場陳雪惠介紹投資的東西。當初陳雪惠告訴伊紅花幣只會漲不會跌，伊等都知道陳德銘是陳雪惠的助理，有問題可以問陳德銘，比如帳號有問題、沒開通，伊決定投資是因陳雪惠簽了一個保本協議，加上黃苙芸、陳雪惠的鼓勵，黃苙芸說伊可以先卡位投資，黃苙芸是伊的上線，伊帳號有問題會透過上線黃苙芸或是陳德銘、陳雪惠，陳雪惠在潮港城親自說明有一個保本計劃書，是跟李飛簽訂的，在潮港城說明會上，陳雪惠有出示她跟李飛簽訂的保本計劃書給在場的投資人看，當初因為看到陳雪惠有出示保本計劃書，陳雪惠說如果不到這個金額她們會買回就是保本，伊才決定投資，陳雪惠介紹紅花幣投資方式時，有提到每月穩定獲利、穩賺不賠、可以保本，伊因為是銀行定存利率的好幾倍，再加上保本，可以快速回本，被吸引而投資等語（見交查二卷第232至233頁；本院卷第44 3至449頁、第453至455頁、第457頁）；證人許凱茗於偵訊及本院審理時證稱：伊都是跟黃苙芸接洽，算是伊的上手，伊去過黑貓月亮咖啡5至6次，主持人是陳雪惠，講課是陳德銘，還有操作給伊等看，黃苙芸就在旁說這投資不錯，會跟伊等介紹，伊去過陳雪惠住處1次，一樣是陳雪惠在講投資，陳德銘有在場。伊匯款到黃苙芸提供的帳戶是因為需要另外的操作金，買紅花幣是紅花幣，操作金是操作金，因為買完紅花幣才發現伊沒有辦法操作程式，需要有外部的資金在裡面運轉，黃苙芸跟伊說可以匯款給她，她那邊可以直接買 USDT，可以換錢進去進行金錢輪轉，伊主要跟黃苙芸換操作金，伊不確定黃苙芸怎麼將現金轉讓成操作金，操作金就是黃苙芸提供給伊的，伊在說明會投影片有看過陳雪惠跟李飛有簽立保本計劃書等語（見交查二卷第234頁；本院卷第462 至465頁、第474頁）；證人李東祐於本院審理時證稱：陳德銘有在黑貓月亮咖啡跟伊說有保證獲利，當初有去聽說明會在潮港城，伊匯錢給吳政洋，由吳政洋交給黃苙芸，之後直接匯給黃苙芸提供的帳戶，因為那時候窗口直接對黃苙芸，平台帳號是黃苙芸給的，帳號的名稱是黃苙芸指定給伊的。 108年7月有參加黑貓月亮咖啡館的紅花研習會議說明會，當天陳雪惠、陳德銘有講解，伊當天聽了說明會，瞭解投資方案是投入一筆資金進去買紅花幣，不用任何操作就可以穩定獲利，他們有強調保本，快速回本，伊參加潮港城說明會主講人是陳雪惠，伊看到陳雪惠以紙本向投資人出示陳雪惠跟李飛簽了保本計劃書，伊在潮港城跟黑貓月亮咖啡館聽到陳雪惠說明的投資方案內容，就是一筆資金進去可以產生穩定獲利，穩定獲利是銀行利率好幾10倍，所以才會吸引伊參加這個投資方案（見本院卷第482至490頁）；證人劉家妏於偵訊證稱：伊去過黑貓月亮咖啡4、5次以上，每次去陳雪惠、陳德銘、黃苙芸都有在場，陳雪惠開場，接著是陳德銘或顧問講，伊去過陳雪惠永春東路住處2、3次，陳雪惠、陳德銘在主講，伊去過潮港城投資會議，每一場都有陳雪惠，陳雪惠、陳德銘在聚會中說紅花有簽保本，投資絕對可以翻倍獲利，陳雪惠曾在黑貓咖啡以手機出示比特幣獲利已有上億等語（見交查二卷第231至232頁）。是依上開證人證述，顯見附表所示之投資人，並未限定任何身分與條件，亦無投資金額上限及人數限制，其等或直接、間接，經由說明會、輾轉引介他人加入之方式，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱所召募之投資者恰具有特定身分，或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1 所稱「多數人或不特定之人」之要件相合。而互核上開證人證述，已足堪認定被告陳雪惠、陳德銘均有在投資會議場合向含證人在內之投資人進行宣講，陳德銘有自居所謂特助身份而偕同被告陳雪惠處理投資人之開戶、操作系統等疑問，是被告陳雪惠、陳德銘均有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為。從而，被告陳雪惠辯稱其無客觀行為，被告陳德銘及其辯護人辯稱其僅是受僱員工、不知投資案內容云云，均不可採。　2.勾稽上開證人證述，亦足認被告陳雪惠屢屢以言詞、投影片或書面向投資人宣稱系爭投資方案保證獲利、穩賺不賠、已與他人簽署保本契約，再依卷附證人胡偉傑、趙俊宇及證人劉茂成提出之投資方案PPT列印，可見其中「HUNG紅花幣/RA M系統說明靜態收益」表格之「月投報率分析」欄標明每月投報率（依購入紅花幣枚數）分別為9.5%、10.8%、12%、13 .2%、14.4%（見他一卷第53頁；交查二卷第250頁），經換算週年利率竟分別高達114%、129.6%、144%、158.4%、172. 8%，均明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率。復觀諸卷附證人謝慧美提出之被告陳雪惠手寫計算投資獲益文件（見交查一卷第581至583頁），亦可見註明「一年」、「保本」、「1sec回本」等字眼。本件依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度。　　　3.被告黃苙芸有替被告陳雪惠收取投資人之投資款之事實，已如前述，又證人蔡侑道有證稱其當時領導是被告黃苙芸，其決定投資是因被告陳雪惠簽保本協議，加上被告黃苙芸、陳雪惠鼓勵，被告黃苙芸稱可以先卡位投資，黃苙芸是其上線，其帳號有問題會透過被告黃苙芸等情；證人許凱茗有證稱其皆是與被告黃苙芸接洽，是其上手，被告有從旁說系爭投資不錯，向其介紹，說可以匯款進行金錢輪轉，其主要向被告黃苙芸換操作金，操作金就是被告黃苙芸提供的等情；證人李東祐有證稱其當時窗口直接對被告黃苙芸，平台帳號是被告黃苙芸給予，帳號名稱是被告黃苙芸指定等情，亦如前述。參以：⑴蔡侑道與黃苙芸LINE對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第92至97頁），可見證人蔡侑道向被告黃苙芸詢問10 0萬元是否入帳，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「100萬到帳」、「決定怎麼買再告訴我」等語；證人蔡侑道向被告黃苙芸確認102300款項是否入單，被告黃苙芸回覆證人蔡侑道稱「公司說不行...也不講，今天一早才說...早上改了也key 了第一張」等語；⑵許凱茗與黃苙芸微信對話紀錄擷取畫面（見交查一卷第113頁），可見被告黃苙芸傳送「HMS報單與換分價」訊息予證人許凱茗；⑶李東祐與黃苙芸對話紀錄翻拍相片（見交查一卷第71頁），可見被告黃苙芸傳送「系統報單內排表」予證人李東祐。綜上，被告黃苙芸已有進行招攬、推廣、遊說投資人加入系爭投資案之行為，甚且擔任投資人之上線、窗口，替投資人操作下單，縱然被告黃苙芸自己亦有投資，然其積極主動招攬、推銷、鼓吹，並分擔投資案之所謂「轉換操作金」、「提供平台帳號」、「代為下單」、「回報下單情形」之工作，均顯逾單純投資人分際，被告黃苙芸就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告陳雪惠、陳德銘有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱被告黃苙芸並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於其本罪主客觀構成要件之成立，是被告黃苙芸及其辯護人所辯，尚不可採。　　三、綜上所述，本件系爭投資方案，經換算週年利率高達114%、 129.6%、144%、158.4%、172.8%，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2%以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認系爭投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，被告等藉此向多數投資人吸收投資款，不論被告等所指投資給付報酬之名目為何，自應以收受存款論；被告等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，其等犯行，事證明確，均應予依法論科。叁、論罪科刑及沒收之理由：一、核被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸所為，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪。二、被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。三、按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸分別於附表所示期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。又被告等所為上開犯行，固同時有附表所示多數被害人之財物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被害人因此項犯罪而所受損害係屬間接被害人，不生想像競合犯之問題，併此敘明。四、爰審酌被告等貪圖私益，不顧法令之禁制，設計高額紅利投資案，誘使被害人踴躍出資，致甚多被害人將本應持家維業之資金大量投入，血本無歸，而陷生活、工作上之困境，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實屬不該。又犯後均未能坦認犯行之犯後態度，兼衡附表所示被害人之損失金額，被告等於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，分別量處如主文所示之刑。　　　五、沒收部分： (一)按銀行法第136條之1規定已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2月2 日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。 (二)被告陳雪惠因本案招攬如附表所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人(或投資人)之犯罪所得，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：⑴被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸對附表所示投資人所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪外，均另涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。⑵①告訴人李東祐有於108 年7月8日由吳政洋代交投資款現金5596元予被告黃苙芸，及 ②告訴人吳政洋有於108年7月8日交付投資款現金35萬元予被告黃苙芸，認被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸就此部分涉銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、經查： (一)上揭公訴意旨一、⑴部分：　　訊據被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸均堅詞否認有何詐欺犯行。按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。依上開投資人之證述，參以卷附各項活動相片、投資說明PTT 列印、紅花幣購買申請表相片、幣鑽交易所官方網站網頁列印，已足認系爭投資案之投資平台確實有經營運作，投資人亦有因投資取得平台帳號，有相對應之存入、提取機制，且可在平台上相互交易，則以該平台尚可運作正常之際，被告等以其所知之平台規則，鼓吹、招攬附表所示投資人投資之行為，尚難認係故意以不實內容對其等施以詐術。且被告等雖鼓吹、招攬他人投資，然依卷證資料，終無從認被告等有實際管理或支配平台運作之經營權限，進而推論被告等得以預測、知悉系爭投資方案未來發展結果，是被告等雖有上揭向不特定之多數人吸收資金之情形，然無證據證明被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認被告等此部分所為與三人以上共犯詐欺取財罪之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 (二)上揭公訴意旨一、⑵部分：　　訊據被告黃苙芸堅詞否認有向告訴人吳政洋收取上開2筆現金，觀諸告訴人吳政洋於偵訊證述（見偵一卷第212頁；交查一卷第129頁），並無明確證述交付現金予被告黃苙芸之情節，至其於本院審理時固證稱：伊有將自己投資紅花幣之 35萬元現金交給黃苙芸，有替蔡東祐將投資款項交給黃苙芸等語（見本院卷第425頁、第428頁）。然觀公訴人所舉其他證據，均不能補強證人吳政洋上開證述，自難以證人吳政洋之證述，即認定被告黃苙芸有收取上開現金進而轉交被告陳雪惠之行為。然此部分有關一、⑵①部分（即李東祐託付吳政洋轉交之5596元投資款），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，其中三人以上共犯詐欺取財罪部分，則與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之對李東祐非法經營銀行業務部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院爰均不另為無罪之諭知。另此部分有關一、 ⑵②部分（即吳政洋本人之投資），因公訴人認其中違反銀行法部分，與被告陳雪惠、陳德銘、黃苙芸前揭起訴論罪之非法經營銀行業務部分，有實質上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知；至有關三人以上共犯詐欺取財罪部分，因與上開不另為無罪諭知之違反銀行法部分無裁判上一罪關係，則應為無罪諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日附表編號投資人投資時間交付投資款方式、對象犯罪所得即投資金額(新臺幣) 交付投資款地點幣鑽平台內之紅花幣投資金額及餘額(新臺幣) 1 胡偉傑 108年11月8日現金交曾駿朋轉交陳雪惠 5000元布佬廚房餐廳投資101萬8200元、餘額135萬9200元 108年11月11日轉帳至陳雪惠指定之中國信託000000000000號陳志宏帳戶 33萬6000元 2 趙俊宇 108年11月7日現金交曾駿朋轉交陳德銘 21萬5600元弘孝路271號趙俊宇之辦公室投資31萬260元、餘額74萬1460元 108年11月12日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔(陳德銘之女)帳戶 20萬元 108年11月16日現金交陳德銘 1萬5600元黑貓月亮咖啡 3 曾駿朋 108年間現金交陳德銘 70萬元不詳投資150萬元、餘額約300萬元 4 謝慧美 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 63萬800元陳雪惠住處投資約340萬元、餘額約400萬元 108年7月25日現金交陳雪惠及陳德銘 5萬7330元陳雪惠住處 108年7月28日現金交陳雪惠 8萬9535元陳雪惠住處 108年8月27日現金交陳雪惠 8萬3700元黑貓月亮咖啡 108年9月11日現金交陳雪惠及陳德銘 18萬5100元不詳 108年9月19日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5655元不詳 108年9月30日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬2896元不詳 108年10月2日現金交陳雪惠及陳德銘 7285元黑貓月亮咖啡 108年10月9日現金交陳雪惠及陳德銘 3萬3600元黑貓月亮咖啡 108年11月17日轉帳至陳德銘指定之郵局帳號00000000000000號陳映潔帳戶 1萬5456元 108年11月6日現金交陳雪惠及陳德銘 1萬5456元黑貓月亮咖啡 5 劉茂成 108年7月9日現金交陳雪惠及陳德銘 19萬1993元陳雪惠住處投資約190萬元、餘額約190萬元 6 蔡侑道 108年7月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義(黃苙芸之配偶)帳戶 100萬元 108年9月9日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 10萬2330元 108年11月5日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 6萬4680元 7 許凱茗 108年10月24日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 12萬9390元 108年11月13日轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 18萬3630元 108年10月26日 ACE平台轉幣鑽帳戶 5萬元 8 李東祐 108年7月8日吳政洋代轉帳至黃笠芸指定之中國信託帳號00000000000號林有義帳戶 15萬元 108年11月5日 ACE平台轉幣鑽帳戶 6萬7000元 9 劉家妏 108年7月9日現金交陳德銘 6萬3754元臺灣大道4段愛的世界 108年8月30日現金交陳德銘 2萬7544元臺灣大道4段愛的世界 108年9月2日現金交陳德銘 3萬300元永福路142號春水堂 108年9月9日現金交陳德銘 3萬300元永春東路148號全聯 108年10月17日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 9萬3000元 109年2月27日轉帳至袁振榮代轉幣鑽帳戶 20萬元犯罪所得金額合計500萬6534元附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-20

TCDM-112-金訴-872-20250320-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號上訴人楊宜樺選任辯護人王國棟律師許峻為律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　　三、上訴意旨略以：　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為，非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收，難謂適法。　　　　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。四、經查：　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行，與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商，上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤，無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流，而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔，主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。　　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人，並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜，未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍，與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可，共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違法，顯非上訴第三審之適法理由。　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

金訴

福建金門地方法院

違反銀行法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第22號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許小妹選任辯護人沈炎平律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40號）及移送併辦（113年度偵字第570號），本院判決如下：　　主　文許小妹犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。扣案由許小妹繳回之犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；扣案如附表三所示之物沒收之。沒收部分，併執行之。　　事　實一、許小妹明知未經主管機關核准，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，自民國107年11月間起至110年11月底止，提供其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱許小妹帳戶）、其配偶邱建華之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱00帳戶，所涉違反銀行法部分，已不起訴處分），及其子邱○遠之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱邱○遠帳戶），供附表一所示客戶即匯款人，於附表一所示匯入時間，依許小妹指定匯率換算等值之新臺幣款項（即匯入金額）匯至如附表一所示許小妹指定之匯入帳戶（即本案帳戶），許小妹再以網路銀行、微信支付、支付寶充值等線上操作方式，自個人大陸地區金融帳戶將等值人民幣轉至該客戶指定之大陸地區帳戶；並於附表二所示匯出時間，由許小妹按指定匯率換算等值新臺幣款項，自附表二所示之匯出帳戶（即本案帳戶），將如附表二所示匯出金額（新臺幣）轉匯至如附表二所示客戶即收款人指定之臺灣地區金融帳戶，該客戶再將等值人民幣以網路銀行、微信支付、支付寶充值等方式，轉至許小妹個人在大陸地區之金融帳戶，藉此方式與在他地之分支機構或特定人間清算資金，為客戶辦理異地間款項之收付，完成資金之移轉，非法辦理地下匯兌業務，並從交易中賺取約千分之一之匯差，匯兌金額累積達新臺幣（下同）3,844萬8,383元（3,011萬5,688元+833萬2,695元），匯差所得合計3萬8,448元（四捨五入）。嗣經警查獲並扣得如附表三所示，及邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿10本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本、邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本、許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品。二、案經金門縣警察局及彰化縣警察局移送福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人，於本院準備程序及審理時表示對該等證據之證據能力均不爭執，並同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第53-56、149-153、184 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定均有證據能力。另認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（彰化警卷第4-11、304-311頁，偵40卷一第35頁、卷二第290頁，偵570卷第12-17、138-139、287-288頁，本院卷第53、57、149、184、196-198頁），核與證人余博元、林娟、巫孟修、邱建華、王嘉琪、林家明、黃良成、吳宜芳、張瑀軒、陳威穎、黃金富、趙偉傑、李前明、劉力行、李秉勳、鄭吉林、王瓊雪、楊丁利、王園芝等人證述之情節相當，並有被告與余博元網路通訊軟體微信對話紀錄截圖、被告及邱建華、邱○遠等人之郵局帳戶交易明細、余博元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料暨網銀紀錄、林娟郵局帳號000-00000000000000號帳戶申辦資料暨帳戶基本資料暨查詢局內約定/預約轉帳資料及與邱建華帳戶歷史交易清單、巫孟修第一銀行帳號000-00000000000 號帳戶客戶基本資料及約定轉帳明細查詢表、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、被告與余博元持有之中國信託商業銀行地下匯兌情形及匯出帳戶一覽表、交易明細表、内政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單、被告及邱建華、邱○遠郵局帳戶之匯入(出)一覽表、匯入金額50萬元以上帳戶一覽表及交易往來明細表、王嘉琪永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易往來明細、崴傑國際有限公司彰化銀行帳號003654號帳戶客戶基本資料查詢及交易明細、黃良成第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、蔡火灶客戶基本資料、匯盛國際有限公司兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料表及交易明細、LINE「wayne」個人資料、張瑀軒中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺明細、陳威穎中信銀行存款基本資料、「生活幾何」微信個人資料、黃金富國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢表、趙偉傑玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、李前明玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶個人資料、劉力行個人資料及交易明細表、李秉勳客戶存款往來交易明細表、鄭吉林存款基本資料及交易明細、王藝娟中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、鄭珮姍中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、楊丁利國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢及交易明細，以及福建金門地方檢察署收受扣押款通知、贓證物款收據，與本院自行收納款項收據等件在卷可佐，復有附表三所示之物扣案可資證明，可見被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，被告上開犯行，事證明確，洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。本案被告所為非法辦理國內外匯兌業務之犯行始於107年11月間，終於110年11月底，雖始於銀行法第125 條108年4月17日修正公布、同年月19日施行之前；惟因屬集合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上揭說明，自應逕行適用現行法，而無比較新舊法問題。 (二)銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金輸送，藉與在他地分支機構或特定人間資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當（最高法院104年度台上字第251號判決意旨參照）。又銀行法第125條於107年1月31日修正公布，其立法理由㈡「...可見銀行法第125條第1項後段將『因犯罪獲取之財物或財產上利益達一億元以上者』，作為非法經營銀行業務之加重處罰條件，主要係基於違法辦理收受存款業務或辦理匯兌業務，所收受匯兌款項或吸收資金，其規模越大對社會金融秩序之危害影響愈大，乃特以立法評價，予以重罰。而與同法第136條之1規定之『犯罪所得』為不法利得之沒收，其範圍有所不同。故此所稱『犯罪獲取之財物或財產上利益』，於違法辦理匯兌業務場合，解釋上自係指行為人違法辦理匯兌業務之資金總額而言。因違法辦理匯兌業務所經手之資金，本須兌換一定金額予兌換人。倘若計算犯罪獲取財物時，將所兌換之金額予以扣除，則其餘額即非原先違法辦理匯兌之全部金額，顯然無法反映違法辦理匯兌業務之真正規模。且若將已兌換之金額予以扣除，有可能發生無犯罪所得之情形，自與上揭立法意旨有悖。換言之，依立法意旨之解釋，此『犯罪獲取之財物或財產上利益』之計算，於違法辦理國內外匯兌業務之場合，係以所收受款項為計算對象，非僅指犯罪之實際獲得利潤而言。縱行為人於收取匯兌款項後，有交付所欲兌換貨幣種類之金額，亦不得用以扣抵。方足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的（最高法院112年度台上字第1295號判決意旨參照）。」。準此，本案被告藉由本案帳戶及其大陸地區個人金融帳戶，將等值之人民幣轉帳支付予臺灣客戶指定之大陸地區金融帳戶，反之，將新臺幣轉入客戶指定收款人帳戶，以此方式為臺灣與大陸地區間之款項收付，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，自屬辦理匯兌業務之行為；且被告未經許可辦理臺灣與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌金額總計3,844萬8,383元，參照上開說明，尚與「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之規定不相吻合。 (一)是核被告所為，係犯銀行法第125條第1項前段非法辦理匯兌業務罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。本案被告基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立集合犯之實質上一罪。此外，移送併辦部分，雖未據起訴，惟此部分與起訴部分之犯罪事實，具有實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併予以審理。 (二)按「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一」，銀行法第125條之4第2項定有明文，此旨在鼓勵被告於犯罪後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物於偵審中自動繳交者，因已足認確有悛悔之意；且所謂偵查中自白，不論其後有無翻異（參最高法院105年度台上字第1590號判決要旨）；且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人「自己實際所得財物」之全部為已足（最高法院107年度台上字第3331號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中自白，已如前所述；又於偵查及審判中自動繳交其已實際獲得之匯差即犯罪所得3萬8,448元，有福建金門地方檢察署贓證物款收據（偵570卷第290頁）及本院贓證物款收據附卷為憑（本院卷第67、167頁），爰依前開規定減輕其刑。至辯護人辯稱被告一開始係因同鄉之需求，並無藉此牟利之想法，雖後有賺取匯差，但犯罪所得輕微，請求依刑法第59條減輕被告之刑；惟被告匯兌金額達3,844萬8,383元，情節非輕，且確有牟利之事實，犯罪情狀依一般通念，難認有情堪憫恕；況被告業經依法減輕其刑，亦無情輕法重之情，並無刑法第59條減輕其刑之適用餘地。　 (三)爰審酌被告非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業務，匯兌總金額達3,844萬8,383元，影響金融秩序及政府對於資金之管制非輕，以及被告犯後坦承犯行，且無前案紀錄之素行；兼衡其高職畢業、已婚、有2名未成年子女、以打工之基本工資維生之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，但犯後坦承犯行，並繳交犯罪所得，足見其深具悔意，經此偵審程序及科刑之宣告後，應有所警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，諭知緩刑3年，並應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付10萬元，以資砥礪，改過自新。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收：　 (一)查刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分（例如：追徵），仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為時，刑法沒收新制已生效施行，參照前開說明，本案之沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；未予規範之沒收部分，再回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)銀行法第136條之1明定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」。所稱之「犯罪所得」，係側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪「實際」所取得之犯罪所得之自動繳交或剝奪，此與判斷吸金規模即銀行法第125條第1 項後段所規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算及範圍，尚屬不同；且犯罪所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。本案被告自承獲取匯兌總金額3,844萬8,383元千分之一之匯差利益（偵40卷一第35頁、卷二第290頁，本院卷第196-198頁），即38,448 元（四捨五入），該犯罪所得雖已繳納國庫，惟僅不必併為諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額而已，仍應就此部分所得財物，依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，始為適法。另如附表三所示扣案物品，為被告所有供本案犯罪所用，業經被告供承在卷（本院卷第193-194頁），且銀行法未有該等物品沒收規定，應回歸適用刑法第38條第2項前段規定，為沒收之宣告。以上沒收部分，併執行之。至扣案邱健華所有之小米行動電話1支（含SIM卡2張）、郵局存簿1 0本、提款卡1張、中國銀行存簿（含U盾）1本，邱○遠所有之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張）、郵局存簿15本，許小妹大兒子所有HUAWEI行動電話1支（含SIM卡1張）等物品均非屬被告所有，乃不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張漢森提起公訴、檢察官陳岱君移送併辦，檢察官張漢森、林伯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表一：許小妹為匯兌人民幣，以臺灣金融帳戶收受新臺幣編號匯款人匯入時間匯入帳戶匯入金額 (新臺幣) 1 林娟 107年11月19日起至110年9月6日止 ①邱建華帳戶 ②許小妹帳戶 ①1,128萬9,544元 ②4萬690元 2 蘇子競(實際委託被告匯兌者為王園芝) 108年5月5日起至110年11月20日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ③邱〇遠帳戶 ①6萬5,940元 ②42萬5,735元 ③7萬2,690元 3 陳威穎 108年12月13日起至109年9月19日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①5萬元 ②106萬1,569元 4 余博元 109年1月9日起至109年12月8日止 ①邱○遠帳戶 ②邱建華帳戶 ③許小妹帳戶 ①747萬8,837元 ②161萬1,534元 ③28萬7,701元 5 黃金富 109年2月15日起至110年11月30日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①106萬20元 ②202萬2,553元 6 張瑀軒 109年3月23日起至109年4月28日止邱〇遠帳戶 65萬1,303元 7 巫孟修 109年11月27日起至110年2月15日止許小妹帳戶 193萬9,824元 8 趙偉傑 110年4月9日起至110年9月1日止 ①許小妹帳戶 ②邱〇遠帳戶 ①94萬9,498元 ②110萬8,250元合計 3,011萬5,688元附表二：許小妹為匯兌新臺幣，以臺灣金融帳戶匯出新臺幣編號收款人匯出時間匯出帳戶匯出金額（新臺幣） 1 王嘉琪 109年11月27日起至110年1月29日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①87萬3,400元 ②54萬3,600元 2 崴傑國際有限公司 109年2月17日起至109年3月10日止 ①④邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③之資金來源，分別自邱建華、邱〇遠帳戶領出 ①55萬8,600元 ②21萬3,500元 ③29萬8,550元 ④21萬4,250元 3 匯盛國際有限公司 109年8月6日起至109年9月21日止 ①②③④邱建華帳戶 ⑤⑥⑦邱〇遠帳戶 ①42萬元 ②42萬元 ③23萬8,000元 ④31萬2,785元 ⑤10萬5,900元 ⑥21萬元 ⑦21萬1,500元 4 黃良成 109年10月23日起至110年8月31日止 ①邱建華帳戶 ②邱〇遠帳戶 ③許小妹帳戶 ①141萬5,580元 ②60萬3,530元 ③42萬3,500元 5 李前明 109年12月29日起至110年1月5日止 ①許小妹帳戶 ②邱建華帳戶 ①61萬元 ②66萬元合計 833萬2,695元附表三：編號扣案物品 1 小米手機1支（含SIM卡2張） 2 許小妹郵局存簿2本 3 許小妹臺灣銀行存簿1本 4 許小妹土地銀行存簿1本 5 郵局提款卡1張 6 臺灣銀行提款卡1張 7 郵局等銀行帳戶匯款單據42張 8 中國銀行金融卡2張 9 中國工商銀行金融卡1張 10 中國建設銀行金融卡1張

2025-03-19

KMDM-113-金訴-22-20250319-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第509號再抗告人鄭俊彥上列再抗告人因違反銀行法聲請再審案件，不服本院中華民國11 4年2月5日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第178號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人鄭俊彥因違反銀行法聲請再審案件，既經本院裁定將其抗告駁回，依法不得再抗告。本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-509-20250319-1