Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險事業股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第52號原告陳正旻訴訟代理人曾玉金被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人曾俊倫律師葉庭嘉律師邱云莉律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：　㈠原告即要保人於民國109年7月22日向被告投保遠雄人壽永安手術醫療終身保險（下稱系爭保單），附加遠雄人壽康樂綜合醫療手術定額健康保險附約（下稱系爭保單附約）。原告於110年6月起因「腰椎間盤突出、頸椎間盤突出」（下稱系爭症狀）至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）接受門診治療，並接受醫生建議為「高頻熱凝療法手術」（下稱系爭手術），並依系爭保單附約向被告請求給付門診手術保險金，至112年7月10日止，被告均依約給付原告門診手術保險金，原告依醫生建議持續進行系爭手術治療頻率平均為3個月。然原告於112年10月16日再因系爭症狀至耕莘醫院接受系爭手術，此次治療被告拒絕給付原告門診手術保險金。　㈡依系爭保單附約約定第12條規定「被保險人因第4條約定，並經醫師診斷必須接收門診手術治療且已接受手術者，本公司按『住院日額』之3倍給付『門診手術保險金』」。經合格專業醫生評估診斷有手術治療必要性，並實際接受手術者，被告即應支付門診手術保險金，系爭保單附約內容並未就此類手術治療之理賠設有其他關於前置醫學檢查、頸椎左右部位不同與否、手術間隔期間、次數等限制，亦未規定須再由其他醫生鑑定醫療必要性。而原告於112年10月前至耕莘醫院門診進行系爭手術之治療頻率均為3個月，並拿診斷診明書向被告請求給付門診手術保險金，被告均未表示有何異議或不妥之處，顯見被告認為該治療頻率3個月為合理治療，卻於1 12年10月主張原告此次治療實施系爭手術僅3個月未達6個月不符醫學常規而拒絕給付門診手術保險金。且原告係接受醫生專業建議為系爭手術，無從判定間隔時間長短。原告爰依系爭保單附約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨（臺灣高等法院10 4年度保險上易字第15號判決意旨參照）。則系爭保單附約第12條約定關於「專業醫生評估診斷有手術治療必要性」，解釋上自不應僅以實際治療之醫生認定有接受手術治療之必要性即屬已足，而應認以具有相同專業醫師於相同情形下通常會診斷具有接受系爭手術之必要性始屬之。　㈡衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）對於系爭手術訂定支付標準，其中治療次數與限制提到，同區域重複治療以間隔6個月以上為原則，且個案病情如需於3至6個月內同區域為重複實施者，應另檢附精神科醫師或心理治療師或疼痛科醫生之治療評估紀錄。該規範係因考量系爭手術，於嘗試止痛消炎藥物或尋求其他治療方法無效後，始為舒緩疼痛所行之醫療行為，如需根除病灶，仍須以傳統手術治療。故系爭手術僅能舒緩疼痛，並非有效根除之治療方法，為確保接受系爭手術治療之病患，確實具有「治療必要性」，健保署始提出前揭標準做為參考。原告此次進行系爭手術時間為11 2年10月16日與前次112年7月10日治療之間僅間隔3個月，且尚未見原告提出其他「治療評估紀錄」等文件，以證實其具有短時間接受系爭手術之必要性，原告並未盡舉證責任，尚不得向被告請求給付系爭手術門診手術保險金。　㈢另原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）提出評議申請，依評議中心113年評字第698號評議書（下稱系爭評議書）主文認定，就原告之請求尚難為有利原告之認定，並表明以下原因：　　1.原告因系爭症狀於112年10月16日接受系爭手術，不具醫療必要性，不符合一般醫療常規。　　2.依據檢附耕莘醫院112年10月16日原告門診病歷，原告頸部與腰部症狀僅一週，並未經正常藥物及復健療程，即逕自施予頑固性疼痛介入療法即系爭手術，故不具醫療必要性，亦不符合一般醫療常規。　㈣本件雖為商業保險，惟就門診手術保險金之請領，仍需客觀上有治療之必要，倘無「治療必要性」作為請領條件，將使保險理賠淪於恣意，而肇生道德危險。此外，評議中心於系爭評議書曾檢附相關病歷諮詢第三方客觀醫師意見，並做出本件不具「治療必要性」之認定，與系爭保單附約第12條門診手術保險金之要件未合。是以，被告並無支付原告於112 年10月16日進行系爭手術門診手術保險金之義務等云云，顯於法無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告即要保人於109年7月22日向被告投保系爭保單及附加系爭保單附約，有系爭保單、系爭保單附約等在卷可稽（見本院卷第17頁至第25頁、第79頁至第113頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第126頁），可信為真正。　㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院113 年度台上字第1852號判決意旨參照）。解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院113年度台上字第1655號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號判決意旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院113年度台上字第982號判決意旨參照）。　㈢經查，依兩造均不爭執之系爭保單附約第12條第1項：「被保險人因第4條之約定，並經醫師診斷必須接受門診手術治療且已接受手術者，本公司按『住院日額』之三倍給付『門診手術保險金』」（見本院卷第107頁、第126頁），暨健保署就系爭手術訂定之支付標準：「1.申請人檢附資料應符合之要件：⑴病歷應記載清楚、詳實及病史完整。須有理學檢查、術前術後Image-guided、OP note、疼痛量表等相關資料，以佐證實施之必要性。…3.治療次數與限制：⑴同區域重複治療以間隔六個月以上為原則，並應附施予高頻熱凝療法後之衛教紀錄與疼痛量表，個案病情如需於三至六個月內同區域重複施行者，應另檢附精神科醫師或心理治療師或疼痛科醫師之治療評估紀錄…」（見本院卷第115頁、第126頁）等規定觀之，足見本件系爭手術之門診手術保險金之給付，須具有治療必要性之要件。又參諸兩造亦不爭執之系爭評議書就判斷理由所載：「…經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：1.申請人（即本件原告；下同）系爭體況於112年10月1 6日所接受系爭治療（即系爭手術）不具醫療必要性，不符合一般醫療常規。2.依據檢附耕莘醫院112年10月16日門診病歷，申請人頸部與腰部症狀僅一周，並未經正常藥物及復健療程，即逕施予頑固性疼痛介入療法，故不具醫療必要性，亦不符合一般醫療常規」（見本院卷第120頁、第126頁）之意見，堪認系爭手術並不具有治療必要性甚明。此外，原告復未就系爭手術具有治療必要性等情，舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告給付保險金云云，於法尚有未合，不應准許。四、綜上所述，原告請求被告應給付84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-14

TPEV-113-北保險小-52-20250314-1

中補

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第208號原告粘秀如被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）371,672元【計算式如附表，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費5,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 10日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺中簡易庭法官丁兆嘉【附表】：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額34萬4,315元) 1 利息 34萬4,315元 113年3月24日 114年1月7日 (290/365) 10% 2萬7,356.53元小計 2萬7,356.53元合計 37萬1,672元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官吳淑願

2025-03-13

TCEV-114-中補-208-20250313-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第266號聲請人曾孝全上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司催字第000266號編號發行公司股票號碼張數股數 001 遠雄人壽保險事業股份有限公司 0101-NX-0012059-0 1 47 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-13

TPDV-114-司催-266-20250313-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人林煜哲代理人薛西全律師劉妍孝律師被告徐鶴芯上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月4日以113年度上聲議字第3037號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24536號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林煜哲（下稱聲請人）以被告徐鶴芯涉犯行使偽造私文書罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，於民國 113年10月29日以112年度偵字第24536號為不起訴處分。聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於113年12月4日以113年度上聲議字第3037號處分書駁回聲請人再議之聲請。聲請人於113年12月9日收受該駁回再議處分，而於法定期間內之11 3年12月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高雄地檢署檢察官112年度偵字第24536號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲議字第3037號處分書暨送達證書、聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收件章及刑事委任狀在卷可稽，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告為遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險業務員，於109年8月間，明知聲請人投保遠雄人壽公司投資型「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險」之保險商品，選擇低風險、每月固定配息之投資標的，每月固定配息，詎被告竟基於行使偽造私文書之犯意，未經聲請人同意或授權，擅自在上開要保書上勾選選定投資標的為非投資等級之高風險債券、並偽填配置比例100%，且在「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」上填寫及要保人親簽欄位上偽簽「林煜哲」署名，並在「保險利益表」上要保人欄位偽簽「林煜哲」署名，表示聲請人已審閱該保單及選定投資標的為高風險債券基金，持之向遠雄人壽投保而行使，足以生損害於遠雄人壽對保險管理之正確性及聲請人。嗣於109年10月21日聲請人以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容，遲至11 1年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人，聲請人始知上情。因認被告涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈聲請人於要保書及所附文件親筆簽名部分，係109年8月間所簽寫之字跡，與聲請人提出「超群混凝土工業股份有限公司預拌混凝土送貨簽收單」、「志一企業股份有限公司出貨磅單」、「運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」、「鳳山國際青年商會會務活動109、110年度簽到表」等原本（下稱供鑑定原本）之簽名時點相近，字跡態樣係以相同書寫方式簽寫，鑑定結果亦認供鑑定原本與保險資料上聲請人簽名筆跡相符，足見聲請人上開簽名之書寫習慣，並無太大歧異。然上開聲請人親筆簽名之字跡，與聲請人主張被告偽簽之筆跡，經比對明顯存在非屬相同字跡之外觀。而前揭供鑑定原本之簽名與件數，已足令內政部警政署刑事警察局（下稱鑑定機關）就聲請人親筆簽名之樣本與聲請人主張被告偽簽之字跡進行比對，且鑑定機關尚能依供鑑定原本鑑定出與聲請人親筆簽名字跡相符部分，何以相同鑑定條件下，卻無法辨認聲請人主張被告偽簽之字跡是否與供鑑定原本上之簽名相符？足見被告偽簽之筆跡，確實非聲請人所為。又倘鑑定機關或原偵查檢察官認仍需更多聲請人親筆簽名之文件原本供進一步鑑定，尚非不得命聲請人再提出與待鑑文件簽寫期間相近、以相同書寫方式所簽寫之字跡原本後，再囑託鑑定機關為鑑定，原不起訴處分書未予說明不調查之理由，遽認本案現有資料無法證明被告確有偽簽聲請人署名之情事，顯然與證據法則、論理法則及經驗法則有所違背。　⒉原再議處分書以「遠雄人壽公司於保險契約完成後，亦於109 年9月7日送交聲請人確認，此有保險單簽收回條暨確認書在卷可按」、「聲請人亦勾選要保人為本人之全部保單，其續期保單送金單及爾後陸續開發完成各項通知，不寄送實體書面文件，皆以電子文件型式寄送至本人指定之電子郵件信箱，亦據聲請人簽名確認」等為由，逕認聲請人指稱被告為隱匿其偽填、偽簽該保單而選定無配息高風險債券基金之內容，應非真實。惟原鑑定既就保險單簽收回條暨確認書之簽名部分，無從認定係聲請人筆跡，原不起訴處分書及再議處分書均引用鑑定之見解，再議處分書卻認聲請人有於109年9月 7日簽收該保險單之事實，其採用證據與其事理顯然矛盾，與經驗法則有所違背。又聲請人根本未於保險單簽收回條暨確認書簽名，縱真有簽名，該確認書下半部之「原申請留存之電子郵件信箱」欄位記載為空白，再比對要保書之電子郵件欄位所載內容，可見聲請人實際並未留存其個人電子郵件信箱予遠雄人壽公司，遠雄人壽公司亦未曾以電子郵件作為通知聲請人保險相關事宜之聯繫方式，再議處分書顯有採證認事上之錯誤，有違證據法則。　⒊另聲請人於109年10月21日向被告詢問紙本保單一事時，若真有聲請人已收受保單之情事，被告身為簽名確認之承辦業務，自不可能諉為不知。然衡諸雙方對話內容，僅見被告答覆遠雄人壽公司基於環保並無紙本保單、如何申請電子保單等節，而非以聲請人已收受保單、提出為何聲請人仍向其索取紙本保單之懷疑。且倘聲請人真於109年9月7日簽收紙本保單，被告何須於保單簽收時間近2年後，再佯稱有替聲請人申請紙本保單。又若被告真有為聲請人再次聲請紙本保單，遠雄公司亦應存有書面紀錄，惟未見檢察機關有查明此部分事實，再議處分書未審酌上述對話紀錄，又未詳述不採之理由，認事用法難認無違經驗法則及論理法則。　⒋再聲請人縱有過失而一時未察覺其保單有異，惟購買保險產品之消費者，如未有保險事故發生，日常忙碌之餘即將保單束之高閣，不清楚保單細節或配息與否，此乃社會常情，再議處分書以聲請人之指訴存有些微瑕疵，即認不需再行調查、起訴，顯然將追訴犯罪之舉證責任，加諸於無辜之犯罪被害人本身。且聲請人是否知悉有無配息之事實，與被告有無偽造文書之犯罪事實並無實質關聯，不宜作為有利被告之事實認定。　⒌原不起訴處分書及再議處分書均未再行調查被告自身簽名之筆跡，與疑似偽簽部分是否相符；且偵查機關若認紙本保單係經聲請人所收受，保險單簽收回條暨確認書之「林煜哲」簽名無涉被告，理應調查紙本保單是否係郵寄予聲請人，以排除被告自行偽簽簽收回條之可能性。是本案顯有調查未盡之疏失，且依偵查中相關事證，被告具獲致有罪判決之高度蓋然性，已達起訴門檻，爰聲請准許提起自訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人雖指訴被告有原告訴意旨所示偽造私文書後持以行使之行為，惟此為被告所否認，復經高雄地檢署檢察官函調聲請人本案投保遠雄人壽公司保險單之要保文件正本、聲請人之刑事陳報暨聲請調查證據狀所載供鑑定文件後，送請鑑定機關鑑定，鑑定結果認：除「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險要保書」外，「遠雄人壽金吉利變額萬能壽險重要事項告知書」上之要保人及被保險人、「遠雄人壽保險事業股份有限公司要保人委託壽險業者辦理結匯授權書」上之立授權書人簽名、「客戶投保權益確認書」上之要保人親簽及被保險人親簽、「投資型保險商品客戶投保確認書」上之要保人等欄位之「林煜哲」字跡均與聲請人所陳報或請求調閱之供鑑定原本上「林煜哲」簽名字跡相符，其餘聲請人認為被告偽簽「林煜哲」部分，因需聲請人本人平日於待鑑文件相近期間、以相同書寫方式所簽寫字跡原本多件，依現有資料尚無法認定等內容，有內政部警政署刑事警察局113年8月14日鑑定書在卷可參。足認本案無法經由前揭筆跡鑑定之結果確認上開「以投資高收益債券為訴求之基金風險預告書」、「投資型商品適合度調查評估表」、「保險利益表」等文件上之簽名字跡有無遭偽造之情形，基於罪疑有利被告原則，尚難率認上開文件之聲請人署名係經偽造而來，自難僅憑聲請人之單一指訴，遽謂被告有偽造上開文件之犯行。原偵查檢察官基此認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法並無違誤之處。　㈡而就聲請人指訴其於109年10月21日以通訊軟體LINE向被告詢問上開保單紙本資料時，被告遲至111年10月26日始交付該保單紙本資料予聲請人乙節，非但無從據以推論被告係為隱匿該保單選定無配息高風險債券基金之內容；且由聲請人提出其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告有於聲請人詢問時，隨即提供查看電子保單之方法以觀，亦未見被告有何隱匿保單內容之意圖，要難為不利於被告之認定。　㈢至聲請意旨固指摘檢察官未再次囑託筆跡鑑定、查明被告有無為聲請人再次聲請紙本保單、紙本保單是否係郵寄予聲請人，而有偵查不完備之處。惟檢察官既已依聲請人請求函調之資料送請筆跡鑑定，而獲前述鑑定結果，嗣認綜合卷內偵查所得證據分析、研判，已足以釐清案情，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。而就聲請人主張應予查明部分，則與被告有無偽造上開文件之待證事實並無必然關聯，無從遽認本案有應准許提起自訴之事由，是聲請人此部分指摘，自無理由。五、綜上所述，本案依據原偵查卷內所存證據資料，尚無證據可資證明被告有聲請人所指行使偽造私文書之犯行，原偵查、再議機關依偵查所得，據此先後為不起訴處分及駁回再議處分，經核並無不合。是本案既無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件，聲請人仍執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-13

KSDM-113-聲自-117-20250313-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第371號債務人李泓霖即李耀庭代理人趙澤維律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李泓霖即李耀庭自民國一一四年三月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第402號卷【下稱調解卷】第12至17頁）、戶籍謄本（見調解卷第18頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁正反面）、民國11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第20至 21頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第22頁正反面）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第24頁正反面）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見調解卷第 25至27頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第28至29頁反面，本院卷第74至82頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第30 至36頁反面，本院卷第44至72頁）、在職證明書（見調解卷第37頁，本院卷第94頁）、應受扶養人李玲玲戶籍謄本（見本院卷第84頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第86至88頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第90頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第62頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司114年1 月21日遠壽字第1140001681號書函暨所附保單相關資料（見本院卷第34至36頁）可稽。　㈡參酌債務人現年48歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月薪資收入約2萬9,000元（見本院卷第92頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔母親扶養費每月3,000元（見調解卷第7頁背面，本院卷第92頁），合計每月支出2萬7,455元，每月僅餘1, 545元可供還款，且其除有保單預估解約金5萬8,484元（見本院卷第36頁），名下別無其他財產（見調解卷第19頁），相較所陳報債務總額已達254萬1,344元（見調解卷第8頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-13

SLDV-113-消債更-371-20250313-2

訴

臺北高等行政法院

有關稅捐事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1416號原告劉季平被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）上列當事人間有關稅捐事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。而依上開規定所提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，應以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認為無效或違法，亦屬起訴不備要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第323號裁定參照）。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至於法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照），依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、次按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回，有最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。三、緣原告前於民國104年3月23日立約購買訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）所有坐落臺北市內湖區潭美段5小段170地號土地（面積3,096.81平方公尺，權利範圍1988/100000，持分面積61.56平方公尺，下稱系爭土地），遠雄人壽公司於同日向被告所屬內湖分處（下稱內湖分處）申報系爭土地移轉現值，並於104年4月8日辦竣土地所有權移轉登記。嗣原告為請求減少價金事件（下稱系爭減少價金事件），於105年8月26日向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，經該院於106年6月22日作成106年度移調字第46號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解兩造合意解除系爭土地買賣契約，回復原狀，原告願於106年7月4日以前，將系爭土地塗銷移轉登記，返還回復登記為遠雄人壽公司所有。遠雄人壽公司旋以106年7月4日土地增值稅（土地現值）申報書（收件號碼第3114106000439號，下稱系爭遠雄人壽公司申報書），以「調解回復所有權」原因，向內湖分處單獨申報系爭土地之土地增值稅（土地現值），經內湖分處核定按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣（下同）27萬7,62 2元（下稱系爭土地增值稅），核發系爭土地增值稅繳款書，經繳清稅款後，由臺北市中山地政事務所於106年8月1日以「調解移轉」為登記原因，登記為遠雄人壽公司所有。嗣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭因受理108 年度北簡字第16736號給付遲延損害賠償金事件，於109年4 月30日以北院忠民甲108年北簡字第16736號函請被告提供系爭土地稅務申報資料，內湖分處以被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函（下稱系爭函）檢送以系統列印供稽徵機關內部查定土地增值稅及查欠稅費使用之土地增值稅（土地現值）申報書（下稱系爭系統列印申報書）。原告遂提起行政訴訟，請求：（一）確認原處分（即以原告名義所作之106年7月4日收件第3114106000439號之土地增值稅繳款書）為違法；（二）被告應將系爭遠雄人壽公司申報書予以註銷。經本院以110年度訴字第1526號判決駁回，續經最高行政法院以111年度上字第626號裁定駁回上訴。嗣原告於 113年8月13日向內湖分處請求確認被告系爭函為無效行政處分，案經被告以113年8月19日北市稽內湖甲字第1135905255 號函復略以，系爭函係為回復臺北地院臺北簡易庭109年4月 30日函詢稅務申報事項，非屬行政處分。原告不服，遂提起本件確認訴訟。四、原告主張略以：（一）系爭函之公文程式錯誤，違反公文程式條例第3條第3條1項規定，未經加蓋機關印信及首長簽署，屬重大明顯瑕疵。又系爭函內容缺乏實質要件，蓋因虛構「買賣」法律關係，基礎事實不存在，行政行為無效。因此，被告俱違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，即違反依法行政原則而作成系爭函，依行政程序法第111 條第1項第7款規定，係為無效。（二）按被告設立初以服務公益為主要目的，竟然違背自己職務，隱匿事實真相，侵害人民訴訟權益，導致法院誤判而使原告遭受敗訴之判決。爰依民法第18條、第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定請求精神慰撫金之損害賠償。鑑於人格權無價，乃援用民事訴訟法第77條之12規定，目前不得上訴第三審之最高利益數額為150萬元，依此所定訴訟標的即精神慰撫金價額為1 65萬元（150萬+15萬=165萬）。因此，原告主張及維護自己法律上利益實有必要，爰依據行政訴訟法第7條，轉據國家賠償法第2條第2項前段規定，請求判決被告應給付原告165 萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，並聲明：1、先位聲明：（1 ）確認被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函行政處分無效。（2）被告應給付原告165萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（3）訴訟費用由被告負擔。2、備位聲明：（1）確認被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函公法上法律關係不成立。（2）被告應給付原告165萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（3）訴訟費用由被告負擔。五、經查：（一）先位聲明部分：　１、按所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。　２、查系爭函以：「主旨：檢送土地增值稅申報書影本1份，請查照。說明：依據貴院臺北簡易庭109年4月30日北院忠民甲108北簡字第16736號函辦理。」，乃係就臺北地院臺北簡易庭108年度北簡字第16736號給付遲延事件查詢事項所為之回復，而檢送系爭系統列印申報書，非未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，故非屬確認訴訟得確認之對象。從而，原告請求確認系爭函為無效，其起訴即不備合法要件，應予駁回。又原告上開之訴既經以起訴不合法駁回，其聲明合併請求損害賠償165萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。（二）備位聲明部分：承上述，系爭函並非對外直接發生公法上法律效果之單方行政行為，非屬行政處分，尚難依該事實行為即認原告與被告成立任何公法上權利義務關係，非屬得依行政訴訟法第6條提起確認訴訟之類型，故其備位聲明係亦屬不備起訴要件，而應併予駁回，其聲明合併請求損害賠償165萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。六、綜上所述，系爭函並非行政處分，原告先位訴請確認系爭函無效，備位訴請確認系爭函公法上法律關係不成立，與行政訴訟法所容許之確認訴訟類型未合，原告之訴不備合法要件，且無從補正，應予駁回。七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-113-訴-1416-20250313-1

金上

臺灣高等法院

解任董事職務

臺灣高等法院民事裁定 109年度金上字第29號聲請人即上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人姜衡律師上列聲請人因與相對人趙藤雄等間請求解任董事職務事件（本院 109年度金上字第29號），聲請閱覽財政部臺北國稅局函覆資料之附件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為，此為民事訴訟法第242條第1項、第3項所明定。次按稅捐稽徵人員對於納稅義務人之財產、所得、營業、納稅等資料，除對下列人員及機關外，應絕對保守秘密：五、受理有關稅務訴願、訴訟機關；第1項第4款至第8款之人員及機關，對稅捐稽徵機關所提供第1項之資料，不得另作其他目的使用；第1項第4款至第7款之機關人員或第8款之人員，如有洩漏情事，準用第43條第3項洩漏秘密之規定。稅捐稽徵法第33條第1項第5款、第3項定有明文。　二、經查：㈠、聲請人於本院審理時主張自民國96年8月起至106年6月間，相對人趙藤雄、趙文嘉及許自強（合稱趙藤雄等3人）均為相對人遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設）董事。訴外人遠雄營造股份有限公司（下稱遠雄營造）為遠雄建設持有股權近100%之子公司；訴外人東源營造工程股份有限公司（下稱東源營造）、訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）均與遠雄建設互為關係人，且東源營造實質為遠雄營造經營。惟附表二所示14項工程（下稱系爭14項工程），為遠雄營造及東源營造分別借用訴外人億東營造股份有限公司、盛德營造股份有限公司、東盟營造有限公司、植煇營造有限公司及鴻地營造有限公司（合稱億東等5家公司）名義向遠雄人壽承攬施作，實為遠雄人壽與遠雄營造間關係人交易，前經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）認定違反營業稅法等規定，裁處遠雄人壽及遠雄營造補繳稅及罰鍰，致使遠雄營造未獲任何承攬報酬及營業收入，卻需負擔高額稅捐及罰鍰，遠雄建設為遠雄營造母公司亦因此受有重大損害，趙藤雄等3人確有執行業務重大損害遠雄建設之行為，爰依證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款規定，訴請解任趙藤雄等3人擔任之遠雄建設董事職務，並聲請向臺北國稅局調閱全部裁處文件（本院卷六第7、1 5至16、111至175頁）。經本院函請臺北國稅局提供該等文件，經臺北國稅局函覆如附表一所示函及其附件（本院限閱卷第3至125頁，下稱系爭附件。函影本附於本院卷八第476- 1頁、卷九第41、69頁），聲請人聲請閱覽系爭附件（本院卷九第45至47、230頁）。㈡、如附表一所示函均說明本件兩造非納稅義務人遠雄人壽或遠雄營造，依稅捐稽徵法第33條規定，對所提供資料均負保密責任（本院卷八第476-3頁、卷九第42及69頁）。又臺北國稅局信義分局113年11月19日財北國稅營業字第1130164602 號函以：財政部65年12月16日台財稅第38298號函（下稱財政部65年函）：「稅捐稽徵法第33條第1項第5款『受理有關稅務訴願、訴訟機關』，應包括司法機關在內。嗣後對於司法機關，就具體訴訟案件依民事訴訟法或刑事訴訟法有關調查證據之規定，函請調閱交付者，仍可適用。」；所提供相關資料，係依稅捐稽徵法第33條規定及財政部65年函提供，兩造非提供資料之納稅義務人，亦非稅捐稽徵法第33條第1 項規定之人員及機關，應絕對保密，是仍請本院依稅捐稽徵法第33條規定，就該資料負保密責任（本院卷八第509至510 頁）。㈢、審酌稅捐稽徵法第33條第3項於103年6月4日修正時立法理由以：「自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，非僅限於經財政部核准之政府機關或人員；自稅捐稽徵機關所獲取租稅資訊，不得另作其他目的使用者，亦不應僅限於經財政部核准之政府機關或人員。為保障納稅人權益及資訊隱私，凡自稅捐稽徵機關獲取租稅資訊者，均不得另作其他目的使用並應保守秘密。」佐以稅捐稽徵法第33條於104年1月14日修正時，僅在不洩漏納稅義務人之姓名或名稱下，擴大開放資料運用機會予學術研究單位與民意機關作為統計、教學、研究與監督之用，但仍未修正同條第3項規定。又同條第1項第5款規定提供財稅資料對象，經財政部65年函擴大及於民事法院，惟同條第3項既規定不得作其他目的使用，仍應衡量聲請人有無閱覽之必要，避免逾越比例侵害納稅人之權利。權衡聲請人主張遠雄人壽及遠雄營造經裁處稅捐及罰鍰之事實，已提出公開資訊觀測站歷史重大訊息及財務報告為證（本院卷六第111至175頁）。至於遠雄營造及東源營造有無借用億東等 5家公司名義承攬施作系爭14項工程，非臺北國稅局有權認定，無從以系爭附件為證明。且同一事實亦經檢察官偵查起訴並經第一審法院判決（本院卷一第503至621頁），並為本院調閱該案電子卷證（同卷第623至627頁），聲請人均可調閱相關證據詳為剖析，難認其有必要以系爭附件始得證明。又系爭附件均屬納稅人營業資訊及數據，如許聲請人閱覽，即損及其隱密性而無從回復，有致其受重大損害之虞。是依首揭規定，聲請人之聲請，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-13

TPHV-109-金上-29-20250313-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付保險金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第327號原告江秋萍上列原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司間請求給付保險金事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,301,000元，應徵第一審裁判費16,827元。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2 款分別定有明文。查原告於起訴狀當事人欄固記載被告為「遠雄人壽保險事業股份有限公司」，惟未載明其法定代理人之姓名及住居所，原告應具狀補正被告遠雄人壽保險事業股份有限公司之法定代理人之姓名及其住居所。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官洪雅琪

2025-03-12

MLDV-114-補-327-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第354號聲請人黃婉茹住○○市○○區○○街0巷00弄00號代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第336號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為355,409元、494, 660元，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金71,220元（其中3,799元為未到期保費，前於1 11年7月25日領取保險給付16,000元，另原有保單號碼Z00 0000000號保單，前於111年7月22日保單借款美元7,000元，111年3月8日領取生存還本金美元203元，111年10月19 日終止，領回解約金美元2,436.75元）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金71,791元（已扣保單借款本息109,471元），至遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年6月至112年10月20日於港都有線電視股份有限公司任職，111年6月至12月收入共248,930元（含中嘉集團聯合聯工福利委員會收入），112年1月至10月共36 8,702元，112年10月23日起於宏華國際股份有限公司任職，112年10月至12月收入共80,970元，113年1月至9月收入共417,862元，另110年8月26日至112年7月11日承攬富胖達股份有限公司外送業務，111年8月至12月收入共19,259 元，112年1月至5月共4,709元，112年5月3日至5月8日於宅夕食有限公司高雄分公司兼職，收入973元，112年3月8 日至11月1日於南山人壽承攬保險業務，收入共9,405元， 112年7月10日至113年6月25日於南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險）承攬保險業務，僅112年8月收入100 元，112年8月、113年4月於台灣優勢客服科技股份有限公司任神秘客，收入各1,590元、2,464元。　　⒊前於111年11月18日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付61,134元，111年11月18日領取勞保傷病給付2,252元，112年3月7日及8日各領取南山人壽保險給付10元、10元，111年10月至113年4月每月領取租金補助5,760元，112年10月6日領取都發補助款8,000元，11 2年4月7日領取全民共享普發現金6,000元。　　⒋另友人蕭竣文自111年1月起以投資博奕業為由向伊詐欺，伊所借之款項均供蕭竣文投資，又蕭竣文曾為取得伊之信任，於111年7月至12月共存入投資獲利款83,000元，112 年1月至5月共存入98,000元至伊之帳戶。　　⒌上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第23-30頁）、債權人清冊（調卷第3 1-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-41頁）、信用報告（調卷第43-56頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第67-69頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第297-305頁）、社會補助查詢表（更卷第83頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、內政部國土管理署函（更卷第477頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105頁）、富邦產險函（更卷 479-481頁）、存簿（更卷第307-399頁）、存入款項說明（更卷第483-488頁）、港都有線電視股份有限公司陳報狀（更卷第95-97頁）、中嘉集團聯合聯工福利委員會函（更卷第91-93頁）、宏華國際股份有限公司函（更卷第109-111頁）、薪資單（調卷第63-65頁、更卷第179-219頁）、富胖達股份有限公司函（更卷第433 -438頁）、宅夕食有限公司高雄分公司陳報狀（更卷第99 頁）、南山人壽函（更卷第145-153、159頁）、南山產險函（更卷第163-167頁）、台灣優勢客服科技股份有限公司陳報狀（更卷第171頁）、收入切結書（更卷第221-222 頁）、凱基人壽函（更卷第439-441頁）、遠雄人壽函（更卷第101-103頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理案件證明單（更卷第415頁）、聲請人與蕭竣文對話擷圖（更卷第417-427頁）等附卷可證。　　⒍經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於宏華國際股份有限公司113年1月至9月平均每月收入46,429元（計算式：417,862÷9＝46,429，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第23-30頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱原租屋居住，113年5月起於婆婆所有房屋居住，已無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女鄒○玹、次女鄒○岑之扶養費，每月各8,500元（調卷第23-30頁）。經查，長女鄒○玹係105年9月生，現就讀國小，次女鄒○岑係108 年7月生，現就讀幼兒園，2人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金 6,000元，鄒○玹於111年6月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8月至112年7月每月領取幼兒就學補助5,000元，鄒○ 岑於111年9月至113年7月每月領取育兒津貼6,000元，113年 8月起每月領取就學補助6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第251- 261頁）、學費收據（更卷第403-411頁）、存簿（更卷第28 1-295、491頁）、高雄市政府教育局函（更卷第155-157頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、高雄市政府社會局函（更卷第107頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔鄒○玹、鄒○岑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄒○玹、鄒○岑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍14,559元），再扣除鄒○岑每月領取就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,560元【計算式：14,5 59÷2＋（14,559－6,000）÷2＝11,560】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約46,429元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費11,560元後，剩餘20,310元，而聲請人目前負債總額約1,649,159元（調卷第91-99、103-107、更卷第505-507頁，含和潤企業股份有限公司取回擔保品拍賣不足額132,222元），扣除南山人壽、凱基人壽保單解約金共143,011元後，以每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1,649,159－143,011）÷20,310÷12≒6】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-354-20250312-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第171號聲請人即債務人陳佳全代理人方浩鍵律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳佳全不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第220號於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）16,153元，於113年9 月5日以113年度司執消債清字第33號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月27日開始清算後之情形　⑴在全家自動門企業社工作，每月收入30,000元，經其陳明在卷（本案卷第121頁），並有薪資表(本案卷第87頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第97-100頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第143-165頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第47頁）、社會補助查詢表（本案卷第43頁）、租金補助查詢表(本案卷第45頁)等在卷可稽。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出2萬多元(本案卷第121頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍之金額17,303元、19,248元，因未舉證，並非可採，仍應以17,303元或19,248元計算。　⑶至其主張扶養母親，每月支出扶養費5,000元(本案卷第83頁) ，因其陳稱分配款係由母親資助，並提出母親出具之切結書為憑(本案卷第101頁)，復陳稱母親有父親給她的積蓄，可以幫我繳納保險費及案款等語(本案卷第122頁)，足認無受債務人扶養之必要。　⑷因此，債務人於開始清算後之113年度月收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（110年10月至112年9月）之情形　⑴在全家自動門企業社任職，每月收入30,000元，年終獎金10, 000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有　　財產及收入狀況說明書（清卷第125-126頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-47頁）、社會補助查詢表（清卷第241頁）、租金補助查詢表（清卷第243頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第77頁）、存簿（清卷第147-150頁）、在職證明書（清卷第129頁）、薪資表（清卷第131-133頁）、全家自動門企業社陳報狀（清卷第289-295頁）在卷可稽。因此其聲請清算前二年可處分所得合計為746,000元（30,00 0×24＋10,000×2＋6,000＝746,000）。　　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張原於大姊自父親繼承之左營區房屋居住，無租金，每月支出13,000元，自112年1月 1日起因工作緣故，承租大姊所有之小港區房屋居住，每月支出18,000元（含房屋租金8,000元，清卷第125-126頁），並提出租賃契約（清卷第155-160頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元。因其110年10月至111年12月期間，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.3 6%後金額依序為12,109元、13,088元。就110年度而言，債務人主張金額高於12,109元，並未舉證故非可採，仍以12,1 09元計算，就111年度而言，債務人主張每月支出13,000元，低於上開標準，應屬可採，就112年度而言，債務人主張每月支出18,000元，高於上開標準，並未舉證而非可採，仍以17,303元計算。合計二年之金額為348,054元（12,109×3＋ 13,000×12＋17,303×9＝348,054）。至其主張扶養母親部分，經本院112年度消債清字第220號裁定以其母每月領取補助及老年年金高於每人每月最低生活費1.2倍金額為由，不予採計，在此不再贅述。 4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為746,000元，扣除必要生活費用348,054元，尚有餘額397,946元。而普通債權人於清算程序之受償總額為16,153元(司執消債清卷第3 17頁)，低於該餘額397,946元，因此債務人有消債條例第13 3 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第113頁）。查，債務人先後提出列印日期為112年11月10日、113年12月11日之個人商業保險查詢結果表（清卷第143頁、本案卷第89頁），可知債務人原有遠雄人壽保險事業股份有限公司及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單，目前僅剩國泰人壽保單，並未變更要保人、保單質借，亦有保險公司回函為證(清卷第255 -257、297-299頁)，並無債權人此部分主張之情事。　2.債務人之勞工保險投保於高雄市裱褙服務業職業工會，投保薪資雖有45,800元(本案卷第33頁)，然經債務人辯稱約3、4 年前有在大姨那邊幫忙做裱褙工作，平均收入才2萬多元，聽人家講說，年紀到了就要逐步調高投保薪資，因此才逐步調高等語(本案卷第123-124頁)，經本院發函勞動部勞工保險局協助查明債務人有無從事裱褙服務業，若有，收入為何等節(本案卷第25頁)，僅據其檢送投保資料表到院(本案卷第137-139頁)，本件尚無證據證明債務人有兼職收入，卻故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，而構成不免責事由。　3.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-12

KSDV-113-消債職聲免-171-20250312-1