Know99判決書

搜尋結果：遲延違約金

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告金果科技股份有限公司（原名櫻桃數位科技股份有限公司）法定代理人陳威瀚訴訟代理人楊榮宗律師張馨庭律師被告光譜資訊股份有限公司法定代理人虞希舜訴訟代理人趙友貿律師黃柏融律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）453萬2,000元，及自民國111 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣就利息部分減縮聲明如後開原告主張欄所示，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於110年12月15日簽訂賽鴿大亨專案外包合約（下稱系爭契約），約定被告應依原告指示及項目進度要求，開發賽鴿大亨休閒競賽遊戲（下稱系爭遊戲），工作內容如系爭契約附件1、2所示（下稱系爭工作），原告已於11 0年12月30日給付被告專案費用200萬元，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於111年5月31日前完成系爭工作。然直至111年8月2日，被告提出之遊戲測試檔功能仍不完整而無法正常運行，且所提出之工作與系爭契約附件1、附件2工作項目不符，使原告無法進行驗收，被告甚至於同月4日向原告表示拒絕繼續進行系爭工作。原告於同月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內（即同月19日前）交付系爭遊戲完成品，被告仍未遵期交付，原告遂於同年10月17日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到後1個月內返還價金200萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元（計算式：200萬元×0.002×58=23萬2,000 元）、懲罰性違約金230萬元，卻遭被告明確拒絕，爰依系爭契約第12條第1項、第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告453萬2,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：遊戲之開發順序為先有企劃、美術設計後，方能進行最後程式設計之部分，系爭遊戲尚未開發完成係因原告未提供完整之企劃、美術設計所致。原告自111年2至8月間分次提供企劃資料，且過程中屢次修改圖片、文檔等，被告每一次收到原告企劃、美術檔案之20日內即會完成程式之撰寫，並透過通訊軟體、會議交付APK檔案給原告測試，原告收受被告交付之工作物後，均未提出異議，被告履行契約並無延誤，且交付之工作物均符合系爭契約、原告之指示，反係原告之企劃一再有漏洞，導致被告須指導原告企劃之內容，方能使後續之程式設計得以繼續進行，且因原告遲遲無法提出完整之企劃，方導致被告無法完整撰寫程式，此為可歸責於原告之事由，依系爭契約第2條第3項約定，被告得主張扣除遲延之天數。再者，縱認系爭工作給付遲延係可歸責於被告，系爭契約第2條第1項雖就履約期限有約定，然因原告較晚提交企劃，甚至遲至111年5月26日方確定將系爭遊戲改為博弈路線，應認兩造合意變更程式設計之內容，故就工作交付期限亦有所展延，變更為未約定交付期限。原告於111 年8月11日所為之催告，因系爭契約屬於未定期限之合約，被告縱未於該催告期限內履行合約僅是陷於給付遲延，依民法第254條規定，原告應再定相當期限催告，方得主張解除契約，故原告逕於111年10月17日主張解除契約，顯非適法。此外，被告已完成之工作進度為88.5%，原告僅得就遲延部分解除契約。另本件約定之懲罰性違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第230頁）：　㈠兩造為系爭遊戲之開發，於110年12月15日簽訂系爭契約，被告應完成系爭工作，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，系爭契約性質為承攬契約（見本院卷一第19至28、31頁、本院卷二第7頁）。　㈡系爭契約第2條第3項約定：「若甲方（即原告，下同）必需提供本專案相關之企劃資料，供乙方（即被告，下同）執行製作使用，如應甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」（見本院卷一第19頁）。　㈢原告已於110年12月30日給付專案費用200萬元。㈣原告於111年8月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品，被告於同月1 2日收受送達。被告於111年8月17日以板橋江翠郵局818號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案（見本院卷一第355至359、361至363頁）。　㈤原告於111年10月17日以內湖舊宗郵局490號存證信函，以被告無法履行系爭契約義務，依系爭契約第12條第2項約定解除系爭契約，並請求被告於函到後1個月內返還專案費用200 萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元、懲罰性違約金230萬元，共計452萬4,000元，被告於同月18日收受送達。被告於11 1年10月20日以板橋江翠郵局998號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案，無違約事實（見本院卷一第365至370、371至372頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭契約第12條第1項約定：「乙方（即被告，下同）如無法按本約之進度表如期完成本合約標的物，應自甲方（即原告，下同）催告日屆滿時起，每遲延一日支付甲方本合約總金額之千分之二之遲延罰金（遲延金之總額以不超過本合約總額費用百分之五十為限）直至乙方完成進度要求為止，前開遲延違約金，甲方有權自尚未給付之價金中直接扣除，若無法扣足，仍可向乙方請求。」、同條第2項約定：「若因可歸責於乙方之事由無法完成本合約之標的物，或甲方有充足事實足以證明乙方顯然無法履行本契約義務之一部或全部，或乙方以書面承認確實無法履行或無意履行時，甲方有權經催告後解除契約，乙方除應退回甲方所有已支付之費用，並另以等同本合約費用之金額230萬做為賠償甲方之懲罰性違約金。」（見本院卷一第24頁）。　㈡原告主張系爭契約已解除，並依系爭契約第12條第2項請求被告返還專案費用200萬有無理由：　⒈原告就系爭工作之完成負有提供企劃資料之協力義務：　⑴按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定，致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。　⑵按系爭契約第2條約定：「合約期限：1.乙方同意自本合約簽署並支付第1筆款項起5個月內，完成本專案之所有功能。2. 若乙方未能依照期限繳交已完成之專案，須提前向甲方說明且經甲方同意後，延長繳交專案之期限。乙方除甲方同意或不可抗力之因素外，逾期之部分依本合約第12條第1項規定辦理。3.若甲方必須提供本專案相關之企劃資料供乙方執行製作使用，如因甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」；第3條約定：「甲方之權利與義務：1.指定專人與乙方聯絡（甲方之聯絡人為：范姜佑文09-）2.提供本合約所需要的資料給乙方。3.依約支付費用。4.本合約的相關著作物、程式、文件、源代碼的版權屬甲方所有。」（見本院卷一第19頁），足認原告確有提供系爭遊戲相關之資料供被告執行製作使用之協力義務。　⑶又參之原告自稱：原告因系爭遊戲之開發亟需程式設計師撰寫程式，經黃博弘媒介認識被告而締結系爭契約等語（見本院卷二第9頁），被告亦稱：黃博弘為兩造之共同朋友，為系爭遊戲原始創立者等語（見本院卷二第229頁），足認兩造係透過黃博弘媒介而簽立系爭契約，而觀黃博弘與被告法定代理人虞希舜於110年12月8日之對話紀錄，黃博弘問：「為何他們出了企劃跟介面，還是250萬呢？還是企劃跟介面也全部交給你，他們縮成只出創意呢？」等語，虞希舜則回：「企劃跟介面由他們做比較好，他們跟你溝通比較方便，程式工錢部分，多了類似LINE的通話功能，少了企劃，所以仍報220萬，但既然你問了，調降為200萬，如何？」等語（見本院卷二第23頁），則觀察兩造上開經黃博弘媒介成立系爭契約之過程，足認兩造協商過程中確實合意將企劃部分排除於被告所承攬之事項外，被告始同意以200萬元之價格與原告簽立系爭契約。是兩造簽立系爭契約之本旨，係約定由被告藉由其程式設計專業，將原告所提供之企劃構思製作為實際軟體，原告應負有提出「企劃及介面」之協力義務，且不能僅出具「創意」。　⑷至何謂「企劃內容」，原告雖主張：僅包含玩法、規則、內容等語，惟依上開對話紀錄可知，兩造並未合意使原告僅出具創意之事項，故原告應負協力義務提供之企劃資料，並非僅涵蓋涉及「創意」之事項，且至少須包含「介面」等事項，再衡諸遊戲之開發，系爭遊戲之玩法、規則等項目，屬於所謂的「創意」範疇，亦為開發系爭遊戲最基本應提供之企劃資料，然並非謂僅須提供玩法、規則即為已足，尚應包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等，方足以使僅承攬程式設計部分之被告完成系爭工作，始符兩造簽立系爭契約之真意。　⑸從而，原告就系爭工作之完成，負有提供企劃資料之協力義務，且所謂企劃資料之範疇，不僅包含系爭遊戲之玩法、規則、內容等項目，尚包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等項目，始符兩造締約之真意。　⒉原告並未按時提供被告系爭遊戲之完整企劃資料：　⑴查系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，被告於110年12月30日收受20 0萬元費用，本應於111年5月31日前完成系爭工作（見兩造不爭執事項㈠、㈢），至於負有上開企劃資料提供義務之原告，自應於簽立系爭契約時提供完整企劃資料，始符兩造簽立系爭契約之真意，且最遲應於111年5月31日前提供，倘未提供，依照系爭契約第2條第3項得扣除延遲之時日。　⑵原告雖主張：原告已於系爭契約簽立之初，即提供被告完整之企劃資料等語，並提出企劃文檔、兩造於系爭遊戲工作群組對話紀錄、兩造於111年4月12日、同年5月26日、同年8月 2日會議紀錄譯文、企劃資料提出時間彙整表為證（見本院卷一第33至274、277至354頁，本院卷二第245至278、341至 421頁）。惟觀原告所提企劃資料提出時間彙整表可知，關於「鴿舍」、「配種」、「比賽」、「社群」、「商城賣場」、「排行榜」之企劃資料提出時間分別為：111年3月6日至8月17日間、2月8日至6月6日間、3月17日至8月30日間、7 月5日至8月30日間、6月15日至同月30日間、6月14日（見本院卷二第273至277頁），足見原告並未於簽立系爭契約時，即提供被告完整之企劃資料，其中更有許多資料係於被告依系爭契約應完成工作之日即111年5月31日後始提供，甚且，關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料（見本院卷一第65至102頁），原告在該等資料提出時間彙整表載明：「本檔案位於【金果法律訴訟案】->【企劃文檔】資料夾內，與光譜共用的資料夾中是沒有。」等語（見本院卷二第273頁），堪認上開關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料未曾提供予被告，且係於原告提起本件訴訟後始存放於上開資料夾。則負有提出完整企劃協力義務之原告，既未完整提供企劃資料予被告，被告自無從按時完成系爭工作，依系爭契約第2條第3項之約定，得扣除延遲之時日。　⑶又依原告所提上開會議紀錄譯文，其中就111年5月26日專案會議部分，原告法定代理人陳威瀚稱：當初我和黃董（即黃博弘）一直拿捏不準到底系爭遊戲到底要偏遊戲還是博弈，甚至到上個月我還是拿捏不準，但直到這個月我判斷的很清楚等語（見本院卷一第283至285頁），是系爭遊戲主軸究竟應以遊戲或博弈為準，原告係於111年5月始告確立。又觀兩造於111年8月2日專案會議錄音譯文，原告法定代理人陳威瀚稱：可能我們這邊的情況沒做好，沒有被告所要的規劃，有沒有一個方法是有一個能讓被告合作比較順手、得心應手的企劃，從中趕快接上來等語（見本院卷一第342頁），足認原告至111年8月仍未提供被告系爭遊戲完整企劃。且於上開111年8月2日專案會議中，原告員工魏起元稱：按照我過去的經驗，現在這個案子缺少企劃和producer兩個角色，有些表列事項會沒有人意識到是自己應負責之工作，我們會需要一個producer，讓程式、美術這邊不用想其他而可以按表操課把東西做完等語（見本院卷一第345頁），原告法定代理人陳威瀚則回應：其實我表達的就是這個意思，那這個人選我不知道是要甚麼樣的人選等語（見本院卷一第346頁），足認原告缺乏企劃執行者以使被告得依企劃內容製作程式。再綜觀上開111年5月26日、同年8月2日專案會議錄音譯文，兩造均討論及原告所提之遊戲企劃資料有欠缺、不完足之處（見本院卷一第277至309、327至351頁），堪認原告於系爭契約所約定之系爭工作交付期限即111年5月31日之前、後，均未確實提出完整企劃資料供被告製作程式。　⑷至原告所提兩造LINE群組聊天紀錄截圖部分，觀原告員工於1 11年6月28日稱：那這方面我需要提供相關企劃嗎等語，被告法定代理人虞希舜回覆：對，請做企劃等語（見本院卷二第260頁），原告員工於同日又稱：企劃方面雖然中間有過幾次變更，但整體方向和內容我們在初期有提供等語（見本院卷二第260頁），只可見原告在被告要求提供企劃資料時，表示最初曾提供系爭工作整體方向及內容，且企劃於系爭契約履行期間內有所變更，又原告並未在系爭契約簽立之時即提供完整企劃資料，甚且部分資料僅存放於原告有使用權限之雲端資料夾等節，業如前開四、㈠、⒉、⑵所述，則尚難僅憑上開對話紀錄截圖認原告已交付完整之企劃資料。　⒊從而，因原告未提供製作系爭遊戲所需之完整企劃資料予被告，依系爭契約第2條第3項，被告得扣除遲延日數，是原告於111年8月11日催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品時，顯未逾系爭契約約定之5個月期限，故被告尚未陷於給付遲延。且依上說明，系爭工作未完成係因原告未提供企劃資料所致，屬不可歸責於被告之事由，原告自不得依系爭契約第12條第2項之約定解除系爭契約，故原告於同年10月17日發函予被告解除契約，不生合法解除之效力。是原告依系爭契約第12條第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，請求返還已支付之200萬元及其遲延利息，即屬無據。　㈢又因被告就債之履行尚未陷於給付遲延，且系爭工作尚未完成係因不可歸責於被告之事由所致，則原告依系爭契約第12 條第1項之約定，請求被告給付自111年8月21日起至111年10 月17日止，計58日逾期遲延罰金23萬2,000元，及依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金230萬元，及所生遲延利息部分，亦均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項、第2項約定，及民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求被告給付453萬2 ,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,0 00元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-1015-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第15號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李長昇上列當事人間清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1873號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百零八年十月四日起至清償日止，按年息百分之十四點七七計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定，以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，而渣打銀行總行係位於「臺北市○○區○○街 000號、179號」，屬本院管轄範圍，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國98年2月6日向渣打銀行借款新臺幣（下同）420,000元，約定借款期間為自實際撥款日起七年，利息前三期為年息0%，自第四期起依定儲利率指數加碼年息13.69%機動計算，自實際撥款日起以一個月為一期，依年金法按月攤還本息；並約定如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。詎被告未依約繳納，尚欠本金399,589元未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償全部款項。嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，原告履次催討被告清償債務未果。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙公告等件為憑（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1873號卷，第16頁至第2 6頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。被告向渣打銀行借款未依約清償，經全部視為到期，而原告受讓取得渣打銀行對被告如主文第1項所示金額、利息之債權，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-訴-15-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第257號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告葉文通上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣779,690元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之違約金，最高連續收取以3期為限。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂簽帳卡會員總約定條款第 28條約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告向原告請領簽帳卡使用（卡號：000000 00000000），依約被告得於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如遲延未清償，依約應給付按法定週年利率5％計算之利息及自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付遲延違約金新臺幣（下同）300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠779,690元及如主文第1項所示之利息及違約金迄未給付。爰依簽帳卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出簽帳卡申請書、簽帳卡會員總約定條款、欠款明細表、簽帳卡月結單為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依簽帳卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-21

TPDV-114-訴-257-20250221-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人麥燦文相對人吳峯明上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院113年度司票字第34254號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票2紙，付款地均未載，利息約定自發票日起算年息16%，逾期在6個月內時，另按每萬元日息新臺幣（下同）30元加付本息遲延違約金，超逾6個月以上者，其超過6個月部分，另按每萬元日息35元加付本息遲延違約金，並均免除作成拒絕證書，詎於民國113年10月7日經提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許就上開金額及約定利率計算之利息及違約金強制執行，並經原審就上開金額及約定利率計算之利息裁定准予強制執行。　二、抗告意旨略以：第三人即相對人兄長吳太郎向抗告人擔任法定代理人之第三人新婚情報文化事業有限公司購買坐落於台北市中山區房地，然其詐稱為利銀行貸款，需將買賣契約所載價金偽造提高至2.25億元，導致公司遭國稅局追繳數百萬元之未分配盈餘稅賦，又將不應由公司負擔之契稅，及虛增之仲介費歸由公司負擔，再將本件債權讓與相對人承受，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審依非訟事件程序審查，認如附表所示之本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人抗告理由屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日 001 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日 002 113年10月7日 180,000元未記載 113年10月7日

2025-02-18

TPDV-114-抗-73-20250218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2623號債權人賴忠煇債權人楊茗宇上二人徐舜卿之代理人債務人林貴美李尚諺一、債務人應向債權人連帶給付新台幣（一）壹佰伍拾萬元（二）柒拾萬元，及均自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按月息百分之一點三三計算之利息，及均自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按日以上開金額加計千分之二遲延違約金，及上開金額百分之五十計算逾期違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

KSDV-114-司促-2623-20250218-1

建

臺灣臺中地方法院

返還工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第85號原告鄭朝洪訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師被告振沅工程有限公司法定代理人馬苡薇上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣281萬9,810元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣94萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣281萬9,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告於民國113年1月2日將門牌號碼為臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）2樓至4樓之整修工程（下稱系爭整修工程）發包予被告，兩造並簽訂系爭工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），約定系爭整修工程總價為新臺幣（下同） 350萬元（未稅，此金額尚未加計追加工程部分），施工期間自113年1月5日起至113年7月5日止。原告分別於如附表所示時間，給付如附表所示之各期工程款項予被告，合計已給付之工程款為3,082,250元，約占本件系爭工程總價之84％【計算式：已給付工程款3,082,250元÷3,645,000元（即系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）＝84％】。詎原告於113年7月5日至系爭房屋查看，發現被告竟僅完成系爭整修工程進度10％，有多數項目尚未完工或仍未施作，且施工品質極差等情形存在。 (二)原告遂依系爭承攬契約第14條第1項第2款之約定，先於113 年7月11日以台中法院郵局第1506號存證信函（下稱1506號存證信函），催告被告應於函到後10日內完成系爭整修工程，惟被告仍未於函到後10日內完成，故原告再於113年7月19 日以新莊郵局第432號存證信函（下稱432號存證信函），通知被告終止系爭承攬契約，並以本件起訴狀繕本之送達，再次向被告為終止兩造間系爭承攬契約之意思表示。是兩造間之系爭承攬契約既經合法終止，且被告就其所承攬系爭整修工程僅完成10％進度，其竟溢領約90％之承攬報酬，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還其所溢領之工程款2,717 ,750元【計算式：原告已給付之工程款3,082,250元－364,50 0元（即被告僅完成系爭整修工程進度10％之工程款項）＝2,7 17,750元】。另依兩造簽立之系爭承攬契約第12條第1項之約定，原告自得請求被告給付自113年7月6日起至113年7月1 9日止，共計14日之遲延違約金102,060元。為此，爰依系爭承攬契約第12條第1項、第14條第1項第2款之約定，及民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,819,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第51 1條前段定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之(最高法院107年度台上字第 1931號判決意旨參照)。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　 (二)本件原告主張兩造間有簽立系爭承攬契約，約定由被告承攬系爭房屋之系爭整修工程，工程施工期間為113年1月5日起至113年7月5日止，依約被告應於113年7月5日完成系爭整修工程，而於施工期間原告已有陸續給付被告如附表所示之工程款合計3,082,250元，然被告於系爭承攬契約約定之完成日113年7月5日止，就系爭整修工程進度部分僅施作進度10％，施作工程價值約364,500元，被告顯未依約完成系爭整修工程，有溢領工程款2,717,750元，且經原告寄發1506存證信函催告被告限期完工，被告仍未限期完工，原告復再次寄發432號存證信函，向被告為終止系爭承攬契約之意思表示之事實，並有原告提出之系爭承攬契約書、系爭整修工程估價單、工程款項之匯款單、被告施作系爭整修工程之缺失及照片、1506號存證信函暨郵件執據及郵件查詢資料、432號存證信函暨掛號回執等影本各1份、被告公司之經濟部商業登記公示查詢資料、被告公司之最新公司變更登記表及其法定代理人馬苡薇之最新戶籍謄本，及系爭整修工程缺失彩色照片等資料為證（見本院卷第19頁至第50頁、第67頁至第80 頁）。經本院審酌上開證據資料內容，核與原告前揭主張相符合，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開事證，堪信本件原告之主張為真實。 (三)又經本院審酌前開原告所提兩造簽立之系爭承攬契約書內容（見本院卷第19頁至第24頁），可知系爭承攬契約約定施工期間為113年1月5日起至113年7月5日止，依約被告應於113 年7月5日完成系爭整修工程，惟上述施工期間已屆至，被告並未完成工程，且就其承攬系爭整修工程期間，已施作之部分之工程進度僅占系爭整修工程進度之10％，該已施作進度1 0％工程價值為364,500元【計算式：（本件系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）×被告僅完成工程進度10％＝364,500元】，因此被告尚有溢領系爭整修工程承攬報酬2,717,750元（計算式：原告已給付如附表所示工程款合計3,082,250元－被告施作工程進度10％之工程價值364,5 00元＝2,717,750元）。本件兩造系爭承攬契約既於113年7月 5日屆至，且被告迄今仍未依約將系爭整修工程施作完工，則被告就其上述溢領系爭整修工程承攬報酬2,717,750元，即無法律上之原因，原告並因此受有損害。從而，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付2,717,750元，為有理由，應予准許。 (四)另查依兩造間簽立之系爭承攬契約書（見本院卷第19頁至第 24頁）第12條第1項確有約明：「乙方(即被告)違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，以工程總價千分之2之遲延違約金予甲方（即原告）。違約金總額以不超過本契約總價百分之二十為限。上述違約金得由甲方於應給付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不再此限。」，本件被告未依系爭承攬契約約定，於約定工期內將系爭整修工程全數施作完工，承如本院上開認定，勘認有可歸責於被告之事由，是原告自得依前揭系爭承攬契約第12條第1項之約定，按每逾期1日，以工程總價2/1000 為據，請求被告給付自系爭承攬契約到期後翌日即113年7月 6日起至113年7月19日止，共計14日之遲延違約金102,060元【計算式：本件系爭整修工程總價3,645,000元（即系爭承攬契約約定之總價350萬元＋追加工程款145,000元）×0.002× 14日＝102,060元】。從而，本件原告依民法第179條之規定、兩造間系爭承攬契約第12條第1項之約定，請求被告給付其所溢領之工程款2,717,750元、遲延違約金102,060元，合計2,819,810元（計算式：2,717,750元＋102,060元＝2,819,8 10元），即如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。　　 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。基此，原告依上開規定併予請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10日（見本院卷第 59頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，及兩造間系爭承攬契約第12條第1項之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號日期項目給付金額 1 113年1月3日簽約金 1,225,000元 2 113年1月18日第1期工程款 568,750元 3 113年2月5日第2期工程款 568,750元 4 113年3月4日第3期部分工程款 250,000元 5 113年3月18日第3期部分工程款 318,750元 6 113年3月18日追加工程款⑴ 45,000元 7 113年4月26日追加工程款⑵ 100,000元 8 113年6月27日現金交付 6,000元 9 合計 3,082,250元

2025-02-14

TCDV-113-建-85-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

請求移轉建物面積

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第960號原告林斐敏被告欉婕睎訴訟代理人欉忠豪上列當事人間請求移轉建物面積事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣24萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應將建號為臺中市○區○○段○000號建物中部分面積即5.79 平方公尺(或依地機關鑑定結果)之所有權移轉登記回復為臺中市○區○○段○000○號之建物。嗣於訴訟中以系爭房屋業已出售移轉所有權予他人，業已給付不能，而該部分建物價值為新臺幣(下同)24萬元，爰變更聲明如後所述，揆諸上開規定，為法所許，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國110年10月31日經仲介公司介紹，以　　450萬元購買原告所有臺中市○區○○段○000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋(下稱系爭房屋)及其基地，辦理相關程序時，原告發現地政機關誤將臺中市○區○○段○00 0號建物即門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號5樓房屋（下稱 12號房屋），其中面積約5.79平方公尺登載至系爭房屋，導致系爭房屋謄本登載面積與實際建物面積不符。兩造為處理上開爭議，原告與被告遂達成協議，由原告同意減價24萬元，而被告亦同意將地政機關錯誤登記之面積，回復移轉予12 號房屋。兩造達成上開協議後，被告本應依約辦理移轉登記。詎料，被告屢經原告通知，皆置之未理。原告事後得知被告已將系爭房屋轉售予訴外人范振溢。為此，爰依給付不能之法律關係，請求被告給付24萬元及其利息。並聲明：被告應付原告24萬元及自變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：系爭房屋已移轉登記於訴外人范振溢名下，原告雖稱與伊達成協議欲辦理回復移轉登記，被告否認有上開協議存在，而原告迄未舉證以實其說。至被告最終願以減價24 萬元方式購買系爭房屋，乃係擔心系爭房屋占用面積糾紛遲遲未決，反需負擔遲延違約金，迫於時間壓力及原告之要求下始答應給付系爭房屋之買賣價金，此與其答應或承諾配合辦理回復移轉登記，則屬二事。再者，原告方為系爭房屋之出賣人，依民法瑕疵擔保相關規範，均應由出賣人負擔。況中山地政事務所出具之公文書，均已再三強調本件並無誤載之情事，原告惡意曲解伊願意「依法辦理」，顯屬無由。此外，伊將系爭房屋移轉予訴外人范振溢時，已為系爭房屋所有權人，自屬有權處分系爭房屋。原告主張其無權處分他人之物，亦有誤解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷　㈠原告主張，兩造就系爭房屋及基地買賣契約所約定之買賣價金為450萬元，兩造並於111年3月31日完成所有權移轉及點交，且被告實際支付買賣價金為426萬元。嗣原告與被告辦理系爭房屋過戶前，兩造與仲介、代書均知悉系爭房屋之實際坪數比建物權狀登記面積108.43平方公尺短少約5.79平方公尺，且此5.79平方公尺實際上應為訴外人林斐淑所有之12 號房屋使用面積。兩造因協議由被告將上開短少之面積移轉登記予林斐淑。後被告於111年5月28日將系爭房屋以475萬元賣予訴外人范振溢，並於同年7月8日移轉登記之事實，除兩造協議移轉短少面積予林斐淑部分外，為被告所不爭執，是本件應予審究者，厥為兩造是否協議由被告將前開短少面積移轉予訴外人林斐淑？　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件被告既否認有系爭協議之存在，則就此有利於己事實，揆諸上開規定，原告負有舉證之責。原告則提出系爭協議書及證人林偉琴、鄭志驊證言為證。經查：　1.系爭協議書為影本，不能證明其為真正，且其上並無被告簽名，不能證明系爭協議之存在。　2.至證人林偉琴到院證述略以：系爭房屋在過戶之前就已發現謄本記載的面積與實際的面積不符，被告爸爸發現，發現之後代書有說要重新再把正確坪數確定後再辦理過戶，但代書轉告被告說她年紀比較小貸款不容易，貸款好不容易核過了，要求我們簽一張以該面積換算賠償24萬元確認單給他們，讓他們先過戶，結束後他們願意配合原告通知新的買方來做更改，被告爸爸並沒有要求全部更正完之後再進行過戶。當時代書有擬一份切結書先拿給原告與仲介簽，伊跟屋主簽好之後，代書應該要拿去給欉婕睎簽，最後在提告過程中，才知道被告沒有簽認。被告爸爸並沒有要求全部更正完之後再進行過戶。（本院卷第176-180頁）另證人鄭志驊到院證述略以：系爭協議書是我們代書事務所所擬的，定約的背景是簽一般的買賣契約書後，後續有發現買賣面積變更的問題，在簽完約、送過戶前買方即被告欉婕睎之訴訟代理人即其父親欉忠豪當時有提出面積問題。買方欉忠豪跟我們講地政機關謄本的登載面積與建物測量成果圖的圖面不一樣。那時我們去請仲介林偉琴去溝通雙方針對這個問題如何處理，由我助理跟仲介及買賣雙方針對協議書的內容去討論，溝通出一個合意協議，所以我們才會出這份協議書給他們，那是討論很多以後最終版本。但據我助理回報稱不知為何買方即欉忠豪事後不簽名。（本院卷第241-248頁）。　3.據上，證人既親自參與系爭房屋之買賣及權狀面積短少後之協商過程，親自見聞，所為證言自屬可信。是可得知系爭買賣有關系爭建物權狀面積係被告之父即訴訟代理人發現，雙方因而尋求解決方案，其後經討論協議就使用面積1.8坪減少部分以24萬元作價，被告僅需支付426萬元，嗣因被告急於過戶轉移轉與下一手買方，因而達成協議，先行過戶，嗣後被告配合將前開短少使用面積依地政法令辦理權狀面積更正移轉予12號房屋所有權人，而承辦代書依兩造與仲介擬出之上開方案，經數次改版擬出卷附系爭決議書，原告與仲介簽名後，代書助理交由被告簽名時，被告拒絕簽名。　4.被告雖辯稱，系爭協議書與其當初協議不符，系爭買賣所以僅付426萬元，係因原告無法交付權狀面積短少1.8坪部分之使用權，而代書又表示系爭買賣約定於111年3月11日前應辦理過戶，伊恐未依約辦理，會產生違約罰款問題，故而以緩支付24萬元先為過戶，24萬元俟原告交付使用面積短少部分再為給付等語。惟系爭買賣使用面積短少部分1.8坪，按買賣價金比例換算為24萬元，則系爭協議書上載明過戶後，被告願配合辦理該短少部分之權狀面積更正移轉予12號房屋所有權人，符合常情，且被告轉售與訴外人范振溢時，亦於買賣契約書載明「買方已知悉本標的物建物面積因地政登載錯誤，實際面積與權狀面積短少約1.8坪，地政單位目前已辦理現堪更正中」(本院卷第117頁)，亦即被告就系爭買賣建物短少面積1.8坪，在其轉售訴外人范振溢時，告知范振溢系爭建物面積會因地政更正後權狀面積會少1.8坪，顯然其曾承諾會將短少的權狀面積更正移轉予原告指定的訴外人即 12號房屋所有權人林斐淑，亦堪認定。　　㈢按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項有明文。本件兩造既協議被告應更正系爭房屋使用面積短少部分之權狀面積移轉登記予原告指定之第三人林斐淑，如不為履行應負損害賠償責任，則被告既已將系爭房屋所有權移轉予第三人范振溢，業已給付不能，則原告請求依系爭協議之法律關係請求被告給付相當於短少面積1.8坪之價值24萬元及至變更訴之聲明狀送達被告之翌日即113年11月7 日起按法定利率即年息日分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告本於系爭協議之法律關，請求被告給付24萬元及自113年11月7日起按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定不生影響，茲不一一論列，附為敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-960-20250214-2

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第78號原告舞夏室內裝修設計股份有限公司法定代理人林冠宇訴訟代理人邱泓運律師被告安齡醫管股份有限公司法定代理人吳永順訴訟代理人陳玉芬律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣96萬5433元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25分之13，餘由原告負擔。　　　　　事實及理由甲、程序部分：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）187萬3000元，及自聲請支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第5頁）。其嗣減縮法定遲延利息之起算日為民國113年7月8日（即被告聲明異議狀之具狀日翌日，見本院卷第367、11頁），核於法無不合。乙、實體部分：　　壹、原告主張：伊於110年3月26日受任為被告規劃設計裝修大甲復健家醫診所（下稱系爭設計），並承攬後續裝修施作工程（下稱系爭工程，與系爭設計，合稱系爭設計與工程），總費用（下稱系爭總費用）依同年12月20日報價單（下稱0000 000報價單），合計459萬9000元。伊已於同年8月4日完成系爭設計與工程之全部項目（下稱系爭工作物），並交付被告使用，被告亦於同年月5日舉辦開幕茶會。惟被告僅給付原告272萬6000元費用，爰依系爭工程之委託設計契約書（下稱系爭契約）第5條約定（委任費用請求權）與民法第505條規定（承攬報酬請求權），請求被告給付所餘費用187萬300 0元（下稱系爭費用，計算式：459萬0000-000萬6000），及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱187萬3000元本息）。並聲明：被告應給付原告187 萬3000元本息。貳、被告則以：系爭總費用依110年3月19日報價單（下稱000000 0報價單），為369萬1433元（351萬5650加計5%營業稅），並非原告主張之459萬9000元。況系爭工程未經伊驗收合格，原告不得請求系爭費用。又系爭工程經財團法人台灣公證鑑定中心（下稱公證鑑定中心）鑑定有如附表所示之瑕疵（下稱系爭瑕疵），伊得依民法第495條第1項規定，就如附表所示之各項瑕疵修補費用（下稱系爭修補費用），與系爭費用抵銷。另原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系爭工程，伊得以系爭契約第9條約定之遲延違約金35萬1565元（下稱系爭違約金，計算式：351萬5650×每日1/1000×上限1 00日），與系爭費用抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第368、371、376頁）：一、兩造於原告提出110年3月15日金額為217萬3343元之報價單後之同年月26日，簽立系爭契約，由原告受任為被告規劃系爭設計，並承攬後續系爭工程。二、系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運。三、被告就系爭設計與工程，已給付原告272萬6000元費用。四、系爭工程經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（參該中心報告書第四節）。參、得心證之理由：一、系爭總費用為369萬1433元：　㈠原告主張：系爭總費用依0000000報價單，為459萬9000元云云，固提出系爭契約、0000000報價單為證（見司促卷第11 至55頁），但為被告所否認，辯稱：系爭總費用依0000000 報價單，為369萬1433元等語，並提出0000000報價單為證（見本院卷第75至80頁）。　㈡查系爭契約之簽約日為110年3月26日，系爭工作物已於同年8 月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：一、二），堪認被告辯稱：系爭總費用以系爭契約簽約「前」之 0000000報價單，為369萬1433元一節，核與常情無違，應非虛構之詞。茲原告並未舉證證明其所提於系爭工作物完工「後」之0000000報價單，有經被告同意，自難徒以其片面製作之0000000報告單，遽認系爭總費用為459萬9000元。是系爭總費用應以被告所辯之369萬1433元為可採。二、原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給付96萬5433元費用部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據：　　查系爭工作物已於110年8月4日交由被告使用，被告並於同年月5日舉行開幕正式營運，且被告就系爭設計與工程，已給付原告272萬6000元費用等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、三）。雖被告辯稱：系爭工程未經其驗收，原告不得請求系爭費用云云，惟被告並未舉證證明兩造就系爭工程，有特別約定需經被告驗收合格後，原告始得請求報酬，故其上開所辯，自無足取。又系爭總費用為 369萬1433元，已如前述。從而，原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給付96萬5433元（369萬0000 -000萬6000）部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。三、被告辯稱：其得依民法第495條第1項規定，以系爭修補費用與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，核無可採：　　㈠按定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決參照）。　　　㈡查系爭工程雖經公證鑑定中心鑑定，認有系爭瑕疵（為兩造所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：四），惟被告並未舉證證明其就系爭瑕疵，曾依民法第493條第1項規定，先行定期催告原告修補瑕疵。揆之上開說明，被告尚不得逕對原告行使民法第495條第1項之減少報酬或損害賠償請求權。準此，被告辯稱：因原告施作系爭工程有系爭瑕疵，其得依民法第495條第1項規定，以系爭修補費用與之抵銷云云，自無可採。四、被告辯稱：其系爭契約第9條約定，得以系爭違約金與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，應無可採：　　　　㈠被告辯稱：因原告未於約定完工日（110年7月15日）完成系爭工程，伊得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與原告請求之96萬5433元費用抵銷云云，為原告所否認，主張：系爭契約為規劃設計之（委任）契約，與後續之系爭工程之承攬契約並無牽連，不得執系爭契約之履約日期，據為系爭工程之完工日期（見本院卷第373頁）。　㈡查系爭契約為委託設計契約，其委任時間依系爭契約第2條第 1款約定，自110年3月26日（即簽約日）起至同年7月15日止。其委任費用依系爭契約第3條第1款約定為31萬5000元。又系爭契約第9條約定：「乙方（即原告）應於系爭契約所定期限內完成本案之規劃設計，除不可歸責於乙方之事由外，每逾期1日按設計服務費用總價千分之一計付遲延違約金，其數額以服務費用總價百分之十為限。違約金已報服務費用總價百分之十者，甲方（即被告）得解除契約。」；另系爭契約之附件就履約期限之約定，為：乙方應於簽約日次日起 10天內完成初步設計內容（平面圖、3D模擬示意），送達甲方確認。乙方應於初步設計內容經甲方認可或通知次日起20 日內完成詳細設計內容（施工圖、3D透視模擬圖、預算書），送達甲方確認。如涉及變更設計應以甲方通知到達日起算。本履約期限不含證照取得與甲方審核及修改時間（見司促卷第11、15、19頁）。綜觀上述約定內容，足認系爭契約第 9條乃兩造就被告委任原告規劃「系爭設計」所為之違約金約定，並非兩造就「系爭工程」之承攬契約所為之違約金約定。準此，被告辯稱：因原告於110年8月4日始完成系爭工程，其得依系爭契約第9條約定，以系爭違約金與之抵銷云云，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定與民法第505條規定，請求被告給付給付96萬5433元，及自113年7月8日（即被告聲明異議狀之具狀日翌日，見本院卷第367、11頁）部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號鑑定事項瑕疵發生原因前開瑕疵是否可歸屬於原告 1 地下室浴室牆面地板有無水泥脫落施作不良所致。是。修補費用經評估需將水泥脫落處之地坪拆除，並重新施作水泥粉光，推估修補費用為4500元。 2 地下室浴室外牆面有無破損原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。無法確認。修補費用如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 3 1樓廁所外牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵泥作施工間隔天數不足所致。是。修補費用經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為6000元。 4 1樓診間外櫃台踢腳板有無損壞應是完工後受外力破壞所致，無法確認是原告或被告所造成。無法確認。修補費用經評估需增加踢腳板飾板，推估修補費用為1800元，已由被告修補處未予以計算。 5 1樓廁所內牆壁有無裂縫、粉刷之瑕疵泥作施工間隔天數不足所致。是。修補費用經評估需將油漆重新粉刷，推估修補費用為1萬2000元。 6 1樓廁所外牆壁壁癌是否未修復原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。無法確認。修補費用如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為4000元，如須加計防水處理費用1萬元，則修補費用為1萬4000元。 7 2樓廁所外牆面有無破損原告主張報價單並未列入防水工程費用，被告認為應包含防水處理。無法確認。修補費用如僅將表面油漆重新粉刷，推估修補費用為6500元，如須加計戶外牆面防水處理，及室內隔間牆重新施作，費用需增加7萬6000元，則修補費用為8萬2500元。 8 2樓復建區洗手台面是否汙損施作工法不良所致。是。修補費用經評估需不鏽鋼洗手槽重新施作（包含與原有桌面接縫處清潔處理），並將水龍頭固定，推估修補費用為1萬9600元。

2025-02-13

TCDV-112-建-78-20250213-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告陳世昌凃美玲陳家宏上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣220萬元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣1萬9,360元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第804號裁定參照）。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴未據繳納足額裁判費，經查：　㈠本件原告係請求：⒈確認被告陳世昌與被告凃美玲間就如附表一編號1土地（下稱系爭土地）及編號2建物（下稱系爭建物）（系爭土地、建物合則稱系爭不動產）設定如附表二編號 1所示之普通抵押權所擔保金額新臺幣（下同）100萬元之債權不存在；⒉確認被告陳世昌與被告陳家宏間就系爭不動產設定如附表二編號2所示之最高限額抵押權所擔保金額120萬元之債權不不存在；⒊被告凃美玲應將系爭不動產如附表二編號1所示之普通抵押權設定登記予以塗銷；⒋被告陳家宏應將系爭不動產如附表二編號2所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。　㈡核原告訴之聲明第1項，係基於債權擔保目的所提起，屬因債權之擔保涉訟，自應依民事訴訟法第77條之6規定，比較如附表二編號1所示普通抵押權所擔保之債權，與擔保物即系爭不動產價額，以較低者定此部分訴訟標的之價額，而系爭不動產於起訴時之交易價值為299萬2,368元(計算式：系爭土地公告現值61,148元/㎡×633㎡×21/300＋系爭建物113年課稅現值282,900元＝2,992,368元，元以下四捨五入)，附表二編號1所示之普通抵押權所擔保之債權總金額則為100萬元，是擔保物即系爭不動產之價額高於債權額，依上說明，此部分訴訟標的價額應以100萬元定之。　㈢訴之聲明第2項，亦屬債權之擔保涉訟，而系爭不動產起訴時之交易價值為299萬2,368元，業如前述，附表二編號2所示之最高限額抵押權所擔保之債權總金額則為120萬元，因擔保物即系爭不動產之價額亦高於債權額，是此部分訴訟標的價額亦應以120萬元定之。　㈣又訴之聲明第3項，核屬訴之聲明第1項之後續作為，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的同一而互相競合，是此部分應以訴之聲明第1項之價額為準，不另計算；而訴之聲明第4項則為訴之聲明第2項之後續作為，其經濟目的亦為一致而互相競合，此部分則應依訴之聲明第3項之價額為準，不另計算。㈤而前述訴之聲明第1、2項，所請求確認不存在之債權不同，經濟目的不相同，難認具有互相競合或應為選擇之關係，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為220萬元（計算式：100萬元＋120萬元＝220萬元），應徵第一審裁判費2 萬2,780元，扣除原告前已繳納之3,420元，尚應補繳1萬9,3 60元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、末查，被告陳家宏於113年12月18日以民事陳報（補正）狀陳報如附表二編號2所示之最高限額抵押權業經其塗銷，並附上系爭不動產最新之第一類謄本為佐（見本院卷第115至1 21頁），原告於繳納本件裁判費前，請先自行釐清該部分是否仍有確認實益，如欲撤回對其部分之訴訟，請具狀撤回及減縮聲明，並按減縮後聲明之訴訟標的價額，於期限內補繳裁判費7,480元。如未具狀撤回，則仍應於期限內補繳1萬9, 360元，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：系爭不動產編號不動產名稱面積（㎡）權利範圍 1 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前：宜蘭縣○○鎮○里○段○里○○段000000地號） 633 21/300 2 宜蘭縣○○鎮○○段000○號建物（重測前：宜蘭縣○○鎮○里○段0000○號） 109.73 1/1 附表二：系爭不動產上之抵押權編號抵押權設定登記內容 1 登記次序：0000-000 收件年期：民國92年登記日期：92年6月5日登記原因：讓與字號：羅登字第081810號權利人：凃美玲權利種類：抵押權擔保債權總金額：100萬元債權額比例：1/1 存續期間：自84年1月20日至84年7月19日清償日期：84年7月19日利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：每月逾期遲延利息每佰元2元5角計付。違約金：每月逾期遲延違約金每佰元2元5角計付。債務人及債務額比例：陳世昌權利標的：所有權設定權利範圍：系爭土地（權利範圍21/300）；系爭建物（權利範圍1/1）證明書字號：92羅地字第002556號設定義務人：陳世昌 2 登記次序：0000-000 收件年期：84年登記日期：84年6月12日登記原因：設定字號：羅字第012388號權利人：陳家宏權利種類：抵押權擔保債權總金額：本金最高限額120萬元債權額比例：1/1 存續期間：自84年6月7日至84年12月6日清償日期：84年12月6日利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：陳世昌權利標的：所有權設定權利範圍：系爭土地（權利範圍21/300）；系爭建物（權利範圍1/1）證明書字號：羅地字第004170號設定義務人：陳世昌

2025-02-12

ILDV-114-補-16-20250212-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2614號原告施麗珠訴訟代理人袁裕倫律師被告鄧勝元鄭欽祺上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣877萬4,560元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7萬2,280 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定要旨參照）。另現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、查原告附表一所示訴之先位聲明第一、三項請求核屬因債權之擔保涉訟。參酌鄰近系爭房地之不動產於民國113年5月之實價登錄成交行情約為每坪新台幣（下同）31.7萬元，應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格之參考資料，而原告所有之建物面積為91.52平方公尺（計算式：80.49+11.03 =91.52），換算面積約為27.68坪，故供擔保之不動產部分之價額應核定為877萬4,560元（計算式：31.7×27.68=877.4 56）。又本件係因債權之擔保而涉訟，原則上應以所擔保之債權額為訴訟標的價額之核定，僅於供擔保之物其價額少於債權額時，始以該物之價額為準。查本件系爭消費借貸債權本金為600萬元，另簽發如附表三之本票，並設有如附表四之最高限額抵押權，復審酌系爭抵押權除擔保本金外，對於利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、保全抵押物（權）之費用、因債務不履行而發生之損害賠償、因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類所生之手續費、抵押權人墊付抵押物之保險費等費用均屬該抵押權擔保之範圍，故本件關於擔保債權額之認定自應以最高限額抵押權720萬元之金額作為價額之核定，經與前開供擔保之不動產價額互相比較，爰以後者核定此部分訴訟標的價額為720萬元。另先位聲明第四項之訴訟標的價額核定為877萬4,560元（即系爭不動產之交易價額）；先位聲明第二項之訴訟標的價額核定60 0萬元（即系爭本票債權額）。又前揭先位聲明第一至四項請求，雖以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其目的均係為保有原告所有如附表二所示房地所有權之完整利益，堪認所表彰之訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定先位聲明之訴訟標的價額為877萬4,560元。三、原告備位聲明第一至二項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權與系爭不動產之價額擇低定之，核定為720萬元。另備位聲明第三項之訴訟標的價額核定877萬4,560元（即系爭不動產之交易價額）。又前揭備位聲明第一至三項請求，雖以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其目的均係為保有原告所有如附表二所示房地所有權之完整利益，堪認所表彰之訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定備位聲明之訴訟標的價額為877萬4,560元。四、原告次備位聲明第一至二項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權與系爭不動產之價額擇低定之，核定為720萬元。另次備位聲明第三項之訴訟標的價額核定600萬元（即系爭本票債權額）。次備位聲明第四項之訴訟標的價額核定為66萬5,000元（即減少給付之金額，0000000-0000000=665000）。又前揭次備位聲明第一至四項請求，雖以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其目的均係為保有原告所有如附表二所示房地所有權之完整利益，堪認所表彰之訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定備位聲明之訴訟標的價額為720萬元。　　五、茲因原告先位聲明與備位聲明、次備位聲明請求相互應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為877萬4,560元，應徵第一審裁判費8萬7,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表一：一先位聲明㈠確認兩造間就附表2所示不動產於民國113年9月3日設定登記最高限額抵押權人為被告二人之新台幣720萬元最高限額抵押權（字號：正普登字第190090號）所擔保之債權不存在。㈡確認被告二人持有如附表3所示之本票債權不存在。㈢被告二人應將附表2所示不動產於民國113年9月3日設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登字第190090號）予以塗銷。㈣被告鄧勝元應將附表2所示不動產於民國113年9月3日所為之預告登記（字號：正普登宇第190100號）予以塗銷。二備位聲明㈠原告於民國113年8月30日所為之消費借貸、簽立本票等債權行為，及於民國113年9月3日就附表2所示不動產設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登字第190090號）、預告登記（字號：正普登字第190100號）等物權行為，均應撤銷。㈡被告二人應將附表2所示不動產於民國113年9月3日設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登宇第190090號）予以塗銷。㈢被告鄧勝元應將附表2所示不動產於民國113年9月3日所為之預告登記（字號：正普登字第190100號）予以塗銷。三次備位聲明㈠確認被告張欽祺就附表2所示不動產於民國113年9月3日設定登記之新台幣720萬元最高限額抵押權（字號：正普登字第190090號）所擔保之債權不存在。㈡被告張欽祺應將附表2所示不動產於民國113年9月3日設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登字第190090號）予以塗銷。㈢確認被告二人持有如附表3所示之本票債權不存在。㈣原告就其於民國113年8月30日所簽立之借據所載應對被告鄧勝元所為之還款金額應減輕為新台幣533萬5000元。附表二：編號所有權人不動產標示 1 施麗珠臺中市○○區○○段000000地號土地，權利範圍234/10000。 2 施麗珠臺中市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00號6樓），含共用部分19328建號，權利範圍250/10000。附表三：編號債權債務內容 1 借款時間：民國113年8月30日債權人：鄧勝元債務人：施麗珠借款本金：600萬元借款利息：年息18% 遲延利息：年息18% 懲罰性違約金：60萬元 2 本票發票日：113年8月30日發票人：施麗珠面額：600萬元到期日：113年12月5日利息：未記載本息遲延違約金：未記載附表四：編號登記內容 1 字號：正普登字第190090號權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月3日抵押權利人：鄧勝元抵押債務人：施麗珠擔保債權額比例：1/2 擔保債權總金額：720萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包含過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證（即債務人為他人保證之債務）、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約所負之債務。擔保債權確定期日：133年8月29日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息(率)：年息18% 遲延利息(率)：年息18% 違約金：100萬元。其他擔保範圍約定： 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物（權）之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類所生之手續費。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。流抵約定：債權已屆清償期而未為清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。設定義務人：施麗珠共同擔保地號：北屯段0000-0000 共同擔保建號：北屯段00000-000 2 字號：正普登字第190090號權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月3日抵押權利人：張欽祺抵押債務人：施麗珠擔保債權額比例：1/2 擔保債權總金額：720萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包含過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證（即債務人為他人保證之債務）、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約所負之債務。擔保債權確定期日：133年8月29日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息(率)：年息18% 遲延利息(率)：年息18% 違約金：100萬元。其他擔保範圍約定： 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物（權）之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類所生之手續費。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。流抵約定：債權已屆清償期而未為清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。設定義務人：施麗珠共同擔保地號：北屯段0000-0000 共同擔保建號：北屯段00000-000

2025-02-10

TCDV-113-補-2614-20250210-1