Know99判決書

搜尋結果：避免再開辯論

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1214號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉時成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第125 5號），經本院評議後，由受命法官獨任進行簡式審判程序並裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十二月二十六日下午五時宣判。　　理　由一、按期日若有重大事由，得延展之，觀之刑事訴訟法第64條第　　1 項之規定自明。二、經查：本件在經辯論終結後，原定於民國113年12月19日下午5時，在第七法庭宣判；惟法官健康因素，經醫生診斷證明需休養，造成難以如期寫作完成，以致無法如期宣判。嗣為避免再開辯論之程序繁複，認有延後宣判必要，乃延展宣判期日1週。並通知訴訟關係人。三、依首揭法條而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-112-金訴-1214-20241218-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第2291號原告屈芊卉被告韓予青上列原告與被告韓予青間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　　主　文本件宣判期日變更為民國113年12月23日下午2時在本院中壢簡易庭第五法庭宣判。　　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定民國113年12月22日下午2時在本院中壢簡易庭第五法庭宣判，惟該日為假日，為保障當事人之權益，避免再開辯論之程序繁複，考量當事人往返奔波及訴訟經濟後，認有變更宣示判決期日之必要，爰依前揭規定，裁定變更本件宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-04

CLEV-112-壢簡-2291-20241204-2

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第394號上訴人即被告江展其上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年7月22 日所為113年度簡字第2140號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10720號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月十二日上午十時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。二、經查，本案前經辯論終結，並定於民國113年12月11日上午1 0時宣判，惟因被告與告訴人庭後成立調解，調解條件為被告願於114年1月24日前給付告訴人新臺幣9500元，而被告上訴之理由即在於願賠償告訴人以求取較輕之刑，故為充分審酌被告調解履行情況之犯後態度，以釐清其上訴有無理由，並避免再開辯論之程序繁冗等重大理由，爰延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-簡上-394-20241204-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第315號原告高鈞湋被告張家銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日變更為民國113年11月27日下午4時。　　理　　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定民國113年11月23日下午4時宣判，因當天適逢星期六假日，雖當事人表明不聽判或無意見，然為保障當事人之權益，避免再開辯論之程序繁複，考量當事人往返奔波及訴訟經濟後，認有變更宣示判決期日之必要，爰變更宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-27

TCDV-113-金-315-20241127-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第3175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖晨宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19508 號），本院裁定如下：　　主　　文本案延展至民國一百一十三年十一月二十八日十四時二十九分宣示判決。　　理　　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案原定於民國113年11月21日14時29分宣判，惟因言詞辯論終結後，被告與告訴人於113年10月14日成立調解，約定被告應於113年11月17日前給付第1期賠償金、113年1 1月22日前給付第2期賠償金（後續繼續分期給付），有本院調解筆錄可憑（見本院卷第47、48頁）。茲因雙方約定之前 2期賠償日與宣判期日過於接近，且有無給付賠償金對判決結果亦有所影響，有調查之必要，為避免再開辯論之勞費，爰依法延展宣判期日至113年11月28日14時29分。三、依刑事訴訟法第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-3175-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第639號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘畯豪鄭紹玄上一人林冠汶輔佐人即被告配偶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3203 號），本院裁定如下：主文本案延展至民國○○○年○月○○日下午二時二十九分宣示判決。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本案被告鐘畯豪、鄭紹玄（下合稱被告二人）因竊盜案件，前經辯論終結，原定於民國000年00月00日下午2時29分宣判，且於113年10月2日在本院進行調解程序，惟因113年10月2 日適逢颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日進行進行調解程序，而改定至113年10月2 3日進行調解程序，是本案若仍依原定期日宣判，對被告二人之量刑基礎恐有實質影響，故本院考量為能於本案宣判前一併審酌被告二人是否與本案告訴人成立調解等相關量刑因素，以及避免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，進而節省司法資源等節，乃認有必要延展本案宣判期日，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展本案宣判期日如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

ULDM-113-易-639-20241015-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐承佑選任辯護人李浩霆律師王紹安律師被告賴亮成沈詠傑上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16459號、113年度偵字第22047號、113年度偵字第35 080號），於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並辯論終結，裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日於有重大理由時，得變更或延展之，並應通知訴訟關係人，為刑事訴訟法第64條所明定。宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、因本件案情較為繁雜，證據相互勾稽比對之耗時程度超出預期，且有相關法律及見解之比較事項需詳為研析，受命法官於其間亦有起訴送審案件須即時處理，致無法於原定之民國 000年00月0日下午4時宣判。基於避免再開辯論之程序繁複、當事人之奔波勞費、節省司法資源之重大理由，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、爰依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-原金訴-114-20241009-2