損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度簡字第7號
原 告 沈鴛鴦
訴訟代理人 許莉翎
被 告
兼 下一人
法定代理人 王○娟
被 告 黃○蕎
上 一 人
訴訟代理人 邱皇錡律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰伍拾壹元，及被告
黃○蕎自民國一一三年九月四日起、被告王○娟至自民國一一三年
九月十六日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之二十七，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰
伍拾壹元為原告預供擔保，得各免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未
滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規
定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之
當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利
與權益保障法第2條、第69條第1項第4款、第2項定有明文。
查本件被告黃○蕎（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷
）為未滿18歲之人，並為少年保護事件之當事人，依前開規
定，本院不得揭露被告黃○蕎及其親屬之真實姓名、住所等
足以識別其身分之資訊，本判決就相關人等之姓名、住居所
資料均隱匿，詳細身分識別資料詳卷內所載，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原
告原起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)733,532元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於113年8月
29日追加被告黃○蕎之母王○娟為被告；復於113年11月7日本
院審理時將上開金額改請求為589,902元，經核上開原告所
為訴之變更，就追加被告王○娟部分，係本於相同車禍肇事
之侵權行為事實，其請求之基礎事實同一；就金額請求部分
，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許
，合先敘明。至於被告均辯稱因原告係在前次言詞辯論終結
後始提出追加王○娟為被告，該追加不合法，且不同意原告
此部分之追加云云，惟查，本院前原定113年9月5日下午2時
25分宣判，因原告起訴狀記載之被告僅有被告黃○蕎，而記
載之本件請求權基礎有民法第187條規定，且訴之聲明乃記
載被告應連帶給付，故本院再開辯論確定原告起訴之對象，
而原告在本院再開辯論後之113年8月29日具狀追加王○娟為
被告，並非言詞辯論終結後始具狀追加，則被告上開所辯顯
有誤會，要無可採，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告黃○蕎未領有駕駛執照於111年10月2日1
6時30分許，騎乘普通重型機車搭載闕○妏，沿村里道路由西
往東方向行駛，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事
，竟疏未注意，未減速即貿然直行通過路口，適原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿雲林
縣虎尾鎮廉使里村里道路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○
鎮○○里路○○號293165號前路口時，兩車因而發生碰撞，致原
告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨
骨折、右側肋骨骨折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害。原告因而
受有醫療費用2,110元、醫療必要用品費用1,082元、看護費
用12萬元、無法工作損失151,560元、系爭機車修理費用15,
150元、精神慰撫金30萬元之損害。又被告黃○蕎於本件車禍
發生時尚未成年，依民法第187條第1 項規定其法定代理人
即被告王○娟應負連帶賠償責任，而原告已受領強制汽車責
任保險金68,025元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴
等語。並聲明：被告應連帶給付原告589,902元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利
息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則均以：對於本件車禍之刑事判決（即本院112年度交
簡字第117號）認定之事實不爭執，而對於原告請求之醫療
費用共2,110元、醫療必要用品費用1,082元部分同意給付。
對於原告因本件車禍需專人看護66天不爭執，但因原告係由
家人看護，應以每日1,200元作為計算看護費用之基準；對
於原告請求無法工作減損部分，同意以每月薪資25,250元計
算，但原告無法工作期間應為3個月，尚需扣除其於111年10
月已領取之24,736元薪資；對於原告請求系爭車機車理費用
部分，就系爭機車出廠日期為105年9月、零件費用為11,450
元、工資為3,700元不爭執，但零件部分應折舊計算。至原
告請求精神慰撫金30萬元部分，原告請求金額太高，請鈞院
審酌；原告得請求之金額應扣除其已領取之強制汽車責任保
險金額；原告就本件車禍之發生應負四成與有過失責任；依
鈞院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記載，原告應給付
被告黃○蕎36,000元，因原告尚未給付，故主張抵銷；被告
為低收入戶，且被告黃○蕎尚在就學，不具經濟基礎，而被
告王○娟工作收入有限，無力維持生計，依民法第318條第1
項但書規定，請鈞院審酌被告家庭狀況，准予分期給付等語
，資為抗辯。被告黃○蕎另聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、本院112年度交簡字第117號刑事簡易判決認定之犯罪事實。
㈡、原告因本件車禍已支出醫療費用共2,110元，被告同意給付。
㈢、原告因本件車禍迄今已支出醫療必要用品費用1,082元，被告
同意給付。
㈣、被告對於原告因本件車禍需專人看護66天不爭執。
㈤、兩造同意以每月薪資25,250元作為原告因本件車禍致無法工
作損失之計算標準。
㈥、系爭機車於105年9月出廠，而系爭機車因本件車禍所支出之
修理費共15,150元（含零件費用11,450元、工資3,700元）
，兩造均不爭執。
㈦、原告已受領強制汽車責任保險金68,025元。
㈧、原告同意被告抗辯依本院113年度虎小調字第71號調解筆錄之
記載，抵銷之金額為36,000元。
㈨、兩造呈報職業、教育、收入等身分經濟狀況，及稅務電子閘
門財產所得調件明細表。
四、兩造爭執事項：
㈠、除醫療費用、醫療必要用品費用外，原告可得請求被告賠償
看護費用、無法工作損失、系爭機車修理費用、精神慰撫金
之金額為何？
㈡、原告就本件車禍之發生與有過失，過失比例為何？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民
法第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。
㈡、原告主張其於前開時間、地點騎乘系爭機車與被告黃○蕎所騎
乘之普通重型機車發生本件車禍，致原告受有右側橈骨骨幹
閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨折
併氣胸、右臉頰擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，並有本
院112年度少調字第197號調查筆錄節本、本院112年度交簡
字第117號刑事簡易判決附卷可稽，堪信原告主張之上開事
實為真實。又被告黃○蕎之過失侵權行為與原告所受上開傷
害、損害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告黃
○蕎應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。又被告
黃○蕎係00年0月生，其於行為時未滿18歲，為限制行為能力
人，被告黃○蕎之母為被告黃○蕎之法定代理人(見本院卷第6
1至64頁)，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告
王○娟與其未成年子女連帶負損害賠償責任，亦屬有據。茲
就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費用、醫療必要用品費用部分：
原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共2,110元及已支出
醫療必要用品費用1,082元等語，並提出醫療費用收據、電
子發票證明聯為證，復為被告明示不爭執並同意給付，應予
照列。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷需專人看護66天，其所受看護費
用損失以2個月、每日2,000元計算，共12萬元等語，被告對
於原告本件車禍事故需專人看護66天不爭執，但因原告係由
家人看護，親屬並非專職看護人員，每日應以1,200元計算
原告所受看護費用損失等語置辯。惟按親屬代為照顧被害人
之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能
評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，
惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親
屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，
認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（
最高法院89年度臺上字第1749號、94年度臺上字第1543號裁
判意旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親
屬照護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有
相當於看護費之損害，命被告賠償。本件原告主張看護費以
每日2,000元，與本件車禍事故發生時之一般全日看護費用
行情相當，況自109年間起因新冠肺炎蔓延，不論我國籍或
外籍看護均短缺，人力難求，看護費用已較往年提高，故本
院認為以每日2,000元核算本件看護費用，應屬合理，被告
抗辯原告係由家人看護照顧，看護費不得以專業標準計算，
由親屬照護之費用金額應以每日1,200元計算較為合理云云
，委無足採。從而，原告請求賠償看護費12萬元（計算式：
2,000元×2月×30日＝12萬元），為有理由。
⒊無法工作損失部分：
原告主張其於本件車禍發生時任職於彰山環保服務有限公司
（下稱彰山環保公司），每月薪資為25,250元，而其因本件
車禍受有傷害，有6個月期間無法工作，原告所受之不能工
作之損失為151,560元等語。經查，天主教若瑟醫療財團法
人若瑟醫院112年7月19日診斷證明書醫囑欄記載病人（指原
告）於111年10月2日從急診入院，手術復位「信迪思」鎖定
加壓骨板固定，於111年10月7日出院，共住6日改門診追蹤
治療，住院中及二個月行動生活不便需專人照顧，宜休養6
個月等語（見本院卷第31頁），且依彰山環保公司113年5月
3日彰字第1130503號函說明記載原告因職災而休息，未告知
公司是否可回歸，在112年9月時轉出等語，並檢送原告之勞
保投保資料及111年4月至10月薪資明細表（見本院卷第121
至125頁），而依該勞保投保資料可知，彰山環保公司於112
年9月間將原告之勞保投保資料退保，於112年12月1日方再
投保，可知原告在本件車禍發生後即未至彰山環保公司上班
，且上開111年10月薪資明細表上就病假欄並未有記載請假
乙事，則原告主張其因本件車禍受有傷害需休養6個月，受
有6個月之薪資損失及上開111年10月薪資單之薪資係該年度
9月薪資，均應可採信。是被告辯稱原告無法工作期間應為3
個月，尚需扣除其於111年10月已領取之24,736元薪資云云
，即無可採。又原告主張以每月25,250元計算原告無法工作
期間之損失，為被告所不爭執，則原告得請求被告賠償之無
法工作損失為151,500元（計算式：25,250元×6月＝151,500
元），逾此範圍之請求，則無理由。
⒋系爭機車修理費用部分：
原告主張其因本件車禍已支出系爭機車修理費用共計15,150
元（含零件費用11,450元、工資3,700元）等語，並提出春
發機車材料行免用統一發票收據為證（見本院卷第135至136
頁），被告雖就系爭機車已支出之修理費用共15,150元部分
不爭執，惟以零件部分應予折舊計算等語置辯。經查，系爭
機車係105年9月出廠，有系爭機車行照在卷可憑（見本院卷
第147頁），且為兩造所不爭執，復依行政院公佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9，是其殘值為10分之1，而系爭機車至本件車禍發生時，實
際使用已超過3年，則零件費用部分經折舊計算後為1,145元
（計算式：11,450元×1/10＝1,145元），加計工資3,700元，
是原告請求被告賠償系爭機車修理費用4,845元（計算式：1
,145元＋3,700元＝4,845元），為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46
0號判決意旨參照）。查，原告因本件車禍受有右側橈骨骨
幹閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折右側肩胛骨骨折、右側肋骨骨
折併氣胸、右臉頰擦傷等傷害，其在精神上受有相當之痛苦
，自無可疑，其請求精神慰撫金，於法有據。茲審酌原告之
學歷為小學畢業，已婚，與配偶、子女同住，從事清潔工作
，每月薪資約27,000元；被告黃○蕎目前正在就讀國中，需
要媽媽扶養，爸爸已經過世；被告王○娟家境清寒，工作收
入有限等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不
予揭露），及原告個別所受痛苦程度與參酌兩造之身分、地
位，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應
核減為10萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。
⒍綜上，原告所得請求之金額為379,537元（計算式：醫療費用
2,110元＋醫療必要用品費用1,082元＋看護費用12萬元＋無法
工作損失151,500元＋系爭機車修理費用4,845元＋精神慰撫金
10萬元＝379,537元）。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權
減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照
）。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設
置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注
意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款
及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條
第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃
被告黃○蕎騎乘機車行經設有閃光紅燈號誌交叉路口，未停
止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，肇致本件車禍事故，
固有過失，然原告騎乘系爭機車行經設有閃光黃燈號誌之交
岔路口時，未減速慢行以致被告因閃避不及發生本件車禍事
故，亦可歸責，此節經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會亦同此結論，有鑑定報告附卷可憑（
見本院卷第33至35頁）。又被告黃○蕎於本件車禍發生時未
領有駕駛執照，故本院衡酌上情，認本件車禍發生被告黃○
蕎應負百分之70的過失責任，原告應負百分之30的過失責任
為適當。依上開說明，本院自得以原告過失程度之比例，減
輕被告應負之賠償責任。準此，依前開原告所受損害數額，
減輕被告賠償責任後，被告應連帶賠償原告之金額為265,67
6元（計算式：379,537元×70%＝265,676元，元以下四捨五入
）。
㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告就本件車禍已領
取被告投保之強制汽車責任保險理賠金計68,025元乙節，為
兩造所不爭執，依上開規定，自應於被告賠償之金額中扣除
。另被告抗辯依本院113年度虎小調字第71號調解筆錄之記
載，主張抵銷之金額為36,000元等語，且為原告所同意。從
而，原告於上開得請求之金額265,676元扣除強制險理賠金6
8,025元，並抵銷36,000元後，其於161,651元（計算式：26
5,676元－68,025元－36,000元＝161,651元）範圍內之請求，
於法有據，應予准許，超過上開金額部分，即無理由，應予
駁回。
㈤、再按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定
有明文，又同條項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境
況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分
期給付或緩期清償之權利。本院審酌被告所為分期給付之請
求既未經原告同意，且顯然有害於原告之利益，故被告此部
分之請求，尚難准許。
六、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶
給付其161,651元，及被告黃○蕎自113年9月4日起、被告王○
娟自113年9月16日起，均至清償日止，按年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執
行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。又被告
黃○蕎陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分
，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。併依
職權酌定相當擔保金額，准被告王○娟預供擔保後，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事簡易庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 沈菀玲