Know99判決書

搜尋結果：邱綉棋

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張彥均上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第270號、113年度偵緝字第6810號、第6811號），本院判決如下：　　主　文張彥均犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、㈢倒數第1行所載「共1,732元」，應更正為「共1,437元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張彥均明知所拾得之悠遊卡均係他人遺失物品，不思發揮公德心將遺失物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，並持悠遊卡感應付款為消費，恣意花用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次侵占財物之價值，及犯後雖坦承犯行，然未與告訴人江怡萱、王詩雯、陳昱蓉達成和解並賠償其等損失，暨其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度調偵緝字第270號偵查卷〈下稱第270號偵卷〉第4頁）、其為輕度身心障礙人士，此有身心障礙證明影本１紙在卷可佐（見第270號偵卷第12頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠查：被告侵占如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之悠遊卡後，分別持以消費之款項共計新臺幣（下同） 208元、891元、1,437元，均屬其犯罪所得，復未扣案，故應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在各次侵占犯行項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告本案所侵占之悠遊卡3張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還各告訴人，惟考量悠遊卡具有個人身分、金融交易專屬性，倘經申請掛失、註銷及補發，則原卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行張彥均犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行張彥均犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所示犯行張彥均犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第270號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第6810號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第6811號　　被　　　告　張彥均　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張彥均分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月29日21時13分至翌（1）日3時53分間之某時許，在新北市板橋區某處，拾獲江怡萱遺失無自動加值功能之悠遊卡1張（卡號：0000000000號，下稱本案悠遊卡一），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之據為己有，並自113年3月1日3時53分至9時25分許止，接續持本案悠遊卡一消費卡片事先儲值完成之餘額，共新臺幣（下同）208元。　㈡於113年5月6日8時34分至9時間之某時許，在新北市板橋區某處，拾獲王詩雯遺失無自動加值功能之悠遊卡1張（卡號：0 000000000號，下稱本案悠遊卡二），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之據為己有，並自113年5月 6日9時至20時59分許止，接續持本案悠遊卡二消費卡片事先儲值完成之餘額，共891元。　㈢於113年5月21日10時6分至13時44分間之某時許，在新北市板橋區某處，拾獲陳昱蓉遺失無自動加值功能之悠遊卡1張（卡號：0000000000000000號，下稱本案悠遊卡三），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將之據為己有，並自113年5月21日13時44分至20時42分許止，接續持本案悠遊卡三消費卡片事先儲值完成之餘額，共1,732元。二、案經江怡萱、王詩雯、陳昱蓉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張彥均於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與告訴人王詩雯、陳昱蓉於警詢時之指訴及告訴人江怡萱於警詢時及偵查中之指訴等情節相合，並有本案悠遊卡一至三之交易紀錄、小北百貨新北雨農店內監視器錄影畫面檔案暨擷圖、全家便利商店FamiPort購買定期票證明、全家便利商店板橋新埔店內監視器錄影畫面檔案暨擷圖及上開道路、人行道監視器錄影畫面檔案暨擷圖等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。至報告意旨雖就犯罪事實一、㈠部分，另認涉有詐欺取財罪嫌，然被告單純持本案悠遊卡一所附悠遊卡功能消費，僅使用本案悠遊卡一電子錢包中事先儲值完成之金錢價值，應屬侵占本案悠遊卡一後，處分是項贓物之行為，未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人江怡萱就本案悠遊卡一以外之其他財產法益，應認係不罰之後行為，不另處罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-12

PCDM-114-簡-36-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NAPHATSIRISAKUN THANAKAN（中文姓名：塔納甘）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60173號），本院判決如下：　　主　文 NAPHATSIRISAKUN THANAKAN駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NAPHATSIRISAKUN THANAKAN所為，係犯刑法第185條之 3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘可達相當速度之微型電動二輪車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升 0.40毫克，已相當程度逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告於本案發生前，在我國並無任何前科紀錄（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，其係泰國籍之移工，在我國從事作業員，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷〈移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢〉、〈移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。經查，被告係泰國籍人士，現仍合法居留我國就勞等情，有被告居留資料（見偵卷第14頁）、上開移民署雲端資料查詢-外國人居留證明書資料查詢、外國人居留資料查詢及中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，其雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，惟本院念及被告為本案犯行後，於警詢及偵訊時始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好；卷內復無其他事證顯示被告有繼續危害我國社會安全之虞，是本院審酌被告之犯罪情節、性質、暨其品行及生活狀況等情，認尚毋庸依刑法95條之規定，使被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60173號　　被　　　告　NAPHATSIRISAKUN THANAKAN　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAPHATSIRISAKUN THANAKAN（中文姓名：塔納甘）於民國11 3年11月10日10時許起至同（10）日11時許止，在新北市○○ 區○○街000號，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟猶自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同（10）日13時21分許，行經新北市○○區○○街000號，因未攜帶安全帽而為警攔查，當場經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAPHATSIRISAKUN THANAKAN於警詢時及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局樹林分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局樹林分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表等件附卷可憑，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-12

PCDM-114-交簡-7-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5732號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林尚澤上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37748號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行至第2行「業據被告甲○○於警詢時與偵訊中均坦承不諱」應更正為「業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○ 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是以，被告所為屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法之規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37748號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○前為情侶，2人曾同住於新北市○○區○○○街00號4 樓之居所，屬家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員。詎甲○○於民國113年5月15日12時30分許，在上址居所，因故與乙○○發生爭執，竟基於毀損之犯意，將乙○○所有之iPhone 15 Pro Max 256GB手機1支（下稱本案手機）摔砸至地面，致令本案手機碎裂、破損不堪使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時與偵訊中均坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，且有本案手機購買證明、毀損照片、影片及被告與告訴人間手機簡訊擷圖等件在卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯違反家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第35 4條之家庭暴力之毀損罪嫌，惟因前述家庭暴力防治法條文並無罰則規定，仍僅論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-12

PCDM-113-簡-5732-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5736號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎文澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6285號），本院判決如下：　　主　文黎文澤犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱壹個及現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行所載「3月（共8罪）」，應更正為「3 月（共7罪）」。　㈡犯罪事實欄一、第8行至第11行所載「；前開㈠至㈣案件，經同法院以111年度聲字第1080號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；前開㈠至㈤案件，經同法院以111年度聲字第1666號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，於民國113年3月25日縮短刑期執行完畢」，應更正為「；前開㈠至㈤案件，經同法院以111 年度聲字第1666號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，與另案拘役85日接續執行，於民國113年3月25日縮短刑期執行完畢」。　㈢證據並所犯法條欄一、第2、3行所載「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、」等語，應予刪除。　㈣應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告黎文澤前已有如上開更正及附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件亦為竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告黎文澤前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：被告竊得之捐款箱1個、現金新臺幣4,000元，均為其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人曾伊徵，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6285號　　被　　　告　黎文澤　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黎文澤前㈠因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3081號判處有期徒刑4月確定，㈡因竊盜案件，經同法院11 0年度簡字第3125號判處有期徒刑3月確定，㈢因竊盜案件，經同法院110年度簡字第4513號判處有期徒刑3月（共2罪）確定，㈣因竊盜案件，經同法院110年度簡字第3820號判處有期徒刑2月（共1罪）、3月（共8罪）、4月（共1罪）確定，㈤又因竊盜案件，經同法院111年度簡字第392號判處有期徒刑3月確定；前開㈠至㈣案件，經同法院以111年度聲字第1080 號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；前開㈠至㈤案件，經同法院以111年度聲字第1666號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，於民國113年3月25日縮短刑期執行完畢，詎其仍不知悔改，見曾伊徵所經營址設新北市○○區○○街000○00號之三峽奇緣動物醫院無人看管，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月30日10時56分許，推開該院未上鎖之前門，進入該院，徒手竊取院內櫃檯上之捐款箱1個（內含現金新臺幣4,000元），得手後離去。二、案經曾伊徵訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黎文澤於偵查中坦承不諱，核與告訴人曾伊徵於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及道路監視器錄影畫面檔案暨擷圖等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之捐款箱1個及其內現金，均屬犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案所犯均相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告進入告訴人院內竊取財物，另涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。然按刑法第3 21條第1項第1款規定「侵入住宅或有人居住之建築物」之加重條件，所謂「侵入」，係指「未得認許而擅行入內」，而營業場所於營業時間內，任何不特定之人均得進入，屬公眾得出入之場所，自無「侵入住宅或有人居住之建築物」可言，最高法院93年度台非字第34號判決意旨參照。本案依告訴人於警詢時指訴：我住在醫院樓上，當時醫院在營業中等語，再參以案發時上開醫院大門敞開，層架上均置有販售物品，有監視器畫面擷圖在卷，則該院外觀上足認確係營業用店面，被告係於營業時間內進入該院內竊取財物，自未合於刑法第321條第1項第1款所定「侵入住宅或有人居住之建築物」之加重條件，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之竊盜部分具有同一基礎社會事實之關係，而為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-11

PCDM-113-簡-5736-20250211-1

侵簡

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第11號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭○傑上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37325號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之金額及方式，支付損害賠償予附表所示之人。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據應補充「本院之調解筆錄、公務電話紀錄表各1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為成年人，受有正常教育，已具有相當之社會經驗與智識，其於案發時與A女為網友關係，竟未能克制性慾，對案發時未滿16歲之A女為性交行為，其雖未違反A女之意願，然A女年紀甚小，性自主能力及判斷能力均未成熟，被告所為仍有損A女之身心健康發展，並危害其人格發展與社會生活，有非難之處。惟念及被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，且被告於偵查中已坦承犯行，更於本院審理中與A女及其法定代理人達成調解，已給付部分賠償，兼衡被告智識程度為高中肄業，家庭小康之經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。三、末查，被告前末曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告紀錄，有上揭前案紀錄表可按，考量其因一時失慮觸犯刑章，已於偵查中坦承犯行，且於本院審理中與A女及其法定代理人達成調解，獲得其等原諒等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份附卷可參，堪認被告犯後已知悔悟，並願盡力彌補A女所受損害，被告經此次偵查程序及科刑教訓後，當知所警惕，日後當然謹言慎行，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。此外，為使被告確實記取教訓並保障A女之權益，有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之方式分期支付賠償款項，此部分並得為民事強制執行名義(即調解筆錄內容)。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。又犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，此觀刑法第93 條第1項第1款規定自明，是依上開規定，併為被告於緩刑期間應付保護管束之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 7 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　7 　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　 ◎附表(調解筆錄成立調解條款)：損害賠償金額支　　付　　方　　式新臺幣60萬元(本判決確定前已給付者應扣除) 被告應於民國114年2月3日以前先行給付壹拾萬元，餘款伍拾萬元，被告應自114年3月起於每月10日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入A女及其母指定之金融機構帳戶（中華郵政新莊幸福郵局，帳號：0000000-0000000，戶名：A女之母) 　 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37325號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分）為成年人，於民國113年2月間，透過交友軟體探探結識代號AD000-A113144號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年3月5日17時許，在址設新北市○○區○○街00○ 0號之馥俐商旅內，以其陰莖插入A女陰道內之方式，與A女為性交行為1次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢時及偵查中指訴情節相合，並有道路監視器錄影畫面擷圖、被告案發當日騎乘機車行車軌跡、馥俐商旅內監視器影像擷圖、馥俐商旅現場繪製圖、現場照片、被告與告訴人A女間社群軟體Instagram對話紀錄擷圖、告訴人社群軟體Instagram個人頁面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表及受（處）理案件證明單等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-07

PCDM-113-侵簡-11-20250207-1

簡

臺灣新北地方法院

勞動基準法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5284號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺翔上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42248號），本院判決如下：　　主　文甲○○違反勞動基準法第四十七條及第四十八條之規定，而犯同法第七十七條之罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「業據被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告甲○○於偵查中坦承不諱」。　㈡證據並所犯法條欄一、第4行所載「少年董平價鐵板燒」，應更正為「少年董平價鐵板燒-員工守則」。二、本院審酌被告甲○○違反勞動基準法關於童工保護之規定，對童工身心發展已生負面影響，且違反態樣兼及複數，所為固然非是；惟慮及其並無強制童工工作之行為，手段尚屬平和，再其僱用期間亦屬短暫，犯罪情狀尚非重大；另斟酌被告無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，足徵其品行尚堪良好，及其犯後坦承不諱之犯罪態度，暨其高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：勞動基準法第47條童工每日之工作時間不得超過8小時，每週之工作時間不得超過4 0小時，例假日不得工作。勞動基準法第48條童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作。勞動基準法第77條違反第42條、第44條第2項、第45條第1項、第47條、第48條、第 49條第3 項或第64條第1 項規定者，處6個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42248號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號之21 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反勞動基準法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為址設新北市○○區○○○路00號「少年董平價鐵板燒」之負責人，為勞動基準法第2條第2款所稱之雇主，明知15歲以上未滿16歲之受僱從事工作者為童工，童工每日工作時間不得超過8小時，每週之工作時間不得超過40小時，例假日不得工作，亦不得於20時至翌晨6時之時間內工作，並知悉吳○ 呈（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於下列行為時為未滿16歲之人，竟仍基於違反勞動基準法之犯意，自112年1 2月10日起，僱用吳○呈於上址工作，令吳○呈自113年1月1日起至同年2月29日止，其間每日工作至20時後，工時均超過8 小時，每週之工作時間超過40小時。嗣新北市政府勞動檢查處於113年4月19日派員前往該店進行勞動檢查，始悉上情。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中坦承不諱，核與證人吳○呈、證人即證人吳○呈之父吳○旻（真實姓名年籍詳卷）於偵查中之陳述相符，並有新北市政府勞動檢查處勞動檢查紀錄、少年董平價鐵板燒、新北市政府人民陳情案件、證人吳○呈打卡紀錄、戶口名簿、國民身分證及證人吳○ 旻提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反勞動基準法第47條之童工每日工作時間不得超過8小時、每週工作時間不得起過40小時，及同法第4 8條之童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作等規定，而犯同法第77條之罪嫌。至函送意旨另認被告涉犯勞動基準法第81條之罪，惟「少年董平價鐵板燒」係被告獨資經營之商號，並非法人，無被告之當事人能力，是本案當事人不及於「少年董平價鐵板燒」，被告亦無從論以同法第81條，函送意旨容有誤會，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-04

PCDM-113-簡-5284-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周○穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59504號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月16日13時26分許，在新北市○○區○○路000號前自行車停放區，徒手竊取林○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）所有之白色捷安特腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】2萬元, 下稱本案腳踏車），並以社群軟體FACEBOOK（下稱FB）拍賣功能將本案腳踏車以5,000元之價格，販售予不知情之吳凱翔。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林○恩於警詢時之指訴及證人吳凱翔之陳述情節相符，並有現場道路監視器畫面檔案暨擷圖3張、證人吳凱翔之FB個人頁面擷圖1張、FB拍賣頁面擷圖1張、本案腳踏車照片1張、及被告查獲照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯行應堪認定。綜上所述，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院 95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案告訴人係00 年0月生，此有其年籍資料在卷可佐，故案發當時告訴人係1 2歲以上未滿18歲之少年，然本案並無其他積極證據可資證明被告於竊取本案腳踏車時對告訴人為少年一情有所認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人放置於路邊之腳踏車，並將該腳踏車變賣換取現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾有多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（見本院卷之被告法院前案紀錄表）；兼衡其高職肄業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。四、至被告將所竊得之本案腳踏車以5,000元轉售牟利，業如上述，乃被告犯罪所得所變得之物，且未實際發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

PCDM-114-簡-34-20250204-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第9號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秀雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第46號），本院判決如下：　　主　文李秀雲犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 至6行「於同（16）日4時15分許，行經新北市板橋區重慶路3 53巷，為警攔檢，並對其施以吐氣酒精濃度檢測」更正、補充為「於同（16）日4時7分許，行經新北市板橋區重慶路353巷，因未戴安全帽且騎乘在人行道上而為警攔檢，並於同日4 時15分許對其施以吐氣酒精濃度檢測」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李秀雲明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，仍執意駕駛普通重型機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第46號　　被　　　告　李秀雲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秀雲於民國112年10月15日22時許起至同年月16日1時許止，在新北市板橋區和平公園旁之炭烤店內，飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同（16）日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同（16）日4 時15分許，行經新北市板橋區重慶路353巷，為警攔檢，並對其施以吐氣酒精濃度檢測，發覺其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李秀雲於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局板橋分局違反公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據及現場照片等件附卷可憑，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-04

PCDM-114-交簡-9-20250204-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林信伏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9389 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林信伏竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜背包壹個、Airpods Pro耳機壹副、Airpods Pro保護套、OBge Natural Cover Foundation保養品各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「耳機1個」之記載更正為：「耳機1副」；證據部分另補充：「被告林信伏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附法院前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案竊取告訴人施博瀚財物之犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事水泥工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之黑色斜背包1個、Airpods Pro耳機1副、Airpods Pro保護套、OBge Natural Cover Foundation保養品各1個（合計價值新臺幣7,850元），為其犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役20日以下之科刑範圍（見本院審易卷第41頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9389號　　被　　　告　林信伏　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信伏於民國113年1月1日7時43分許，在新北市○○區○○街00 巷00號1樓前，見施博瀚停放該處之自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案汽車）車窗未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取施博瀚所有放置本案汽車內之黑色斜背包1個（內含Airpods Pro耳機1個、Airpods 　　Pro保護套1個、OBge Natural Cover Foundation保養品1個，總價值新臺幣【下同】7,850元），得手後旋即離開現場。二、案經施博瀚訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林信伏於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，竊取黑色斜背包1個之事實。 2 證人即告訴人施博瀚於警詢時及偵查中之證述證明本案汽車為證人施博瀚家庭企業名下之車輛，被告利用本案汽車車窗開啟之機會，竊取本案汽車內物品，包含黑色斜背包1個、Airpods Pro耳機1個、Airpods Pro保護套1個及保養品1個等事實。 3 現場道路監視器錄影畫面暨擷圖證明被告於上開時、地，竊取本案汽車內物品之事實。 4 本案汽車車輛詳細資料報表證明本案汽車為證人施博瀚家庭企業（公司名稱詳卷）名下車輛之事實。 5 ㈠網路家庭國際資訊股份有限公司PChome購買證明及發票明細㈡蝦皮網路商場訂單頁面擷圖證明黑色斜背包1個（價值399元）、Airpods Pro耳機1個（價值6,090元）、Airpods Pro保護套1個（價值306元）、OBge Natural Cover Foundation保養品1個（價值1,005元）均為證人施博瀚購買之物等事實。 6 Airpods Pro定位擷圖證明證人施博瀚所有之Airpods Pro耳機已脫離證人施博瀚之管領支配之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之黑色斜背包1個、Airpods Pro耳機1個、Airpods Pro保護套1個及OBge Natural Cover Foundation保養品1個，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部一部不能或不宜執行沒時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余雅筠

2025-01-17

PCDM-114-審簡-54-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5737號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡皇凱上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5520號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第9、10行所載「，惟其無正當理由，自112 年11月4日起未依規定按時出席課程」，應補充為「甲○○除於112年10月7日按時出席外，其餘時間均未按時出席，經承辦人致電、傳送文字簡訊予甲○○持用之行動電話門號，甲○○ 仍未出席，再經新北市政府於112年12月18日以新北府社家字第1123430713號函給予陳述意見之機會，承辦人亦致電予甲 ○○持用之行動電話門號，然甲○○未於限期內提出陳述意見」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「案經新北市政府函送偵辦。」等語，應予刪除。二、本院審酌被告甲○○未依通知到場接受身心治療或輔導教育，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，所為除造成主管機關管理上之困擾，對社會秩序亦生潛在危害，實應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，暨被告於警詢中自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第5520號偵查卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5520號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因犯妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以107年度侵訴字第13號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，為性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人，嗣經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，進行評估後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育，詎其明知新北市政府業於112年9月14日以新北府社家字第1123419627號函，通知其應自112年10月7日起至指定處遇機構新北市立聯合醫院（板橋院區）接受每月1次之身心治療或輔導教育，惟其無正當理由，自112年11月4日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年1月22日以新北府社家字第1133362404號函處以新臺幣1萬元罰鍰在案，並命其應於113年2月17日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。案經新北市政府函送偵辦。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有新北市政府112年9月14日新北府社家字第1123419627號函、112 年12月18日新北府社家字第1123430713號函、113年1月22日新北府社家字第1133362404號函暨上開函文之送達證書、出席暨聯繫紀錄、新北市政府警察局三峽分局113年2月7日新北警峽治字第1133546253號函暨新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪紀錄表、臺灣新北地方法院107年度侵訴字第13號判決、被告完整矯正簡表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-01-15

PCDM-113-簡-5737-20250115-1