Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭台銘

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

選簡
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度選簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳郁翔 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號、 第56號、第61號、第65號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯 罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定 改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得貳佰柒拾玖顆USDT均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、緣余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Tele gram帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（ 綽號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同 基於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為 特定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5 日前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下 同）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用， 並提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證 支援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所 涉犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成 、王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理 ）分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前 之某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台 灣代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼 圖)Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分 許張貼「各位哥哥您好 目前有資格參選總統的人有 柯文哲 賴清德 現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格 郭台 銘上任好處 偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝 的機率正常人 只需要拍張照片就可以馬上領錢 一張身分證 200台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥 可以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊 息），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「 身分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分 證張數。（關於許維臻、劉宜青、黃韻嘉所涉犯行，已經本 院以113年度選訴字第1號判決）。又有連署權之陳郁翔於閱 覽本案文字訊息後，即意圖自己不法之利益，基於非公務機 關非法利用個人資料之犯意，以其Telegram帳號「薛吉丸Tw 短信代發24h」於同日晚間9時50分許聯繫許維臻，未經如附 表所示被害人49人之同意，提供包含其等姓名、生日、身分 證統一編號等個人資料之身分證影像予許維臻作為連署之用 ，足生損害於如附表所示之被害人49人。許維臻則於同日晚 間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆USDT予陳郁翔 為對價。 二、上開事實，業據被告陳郁翔於本院準備程序中坦承不諱（見 本院選訴卷一第192頁、第446頁），核與證人即共同被告余 玄明、許維臻、黃韻嘉、劉宜青、曾戎瑍、陳昊璘於警詢中 、偵訊時之證述相符，並有Telegram群組「9/25飛（臺灣國 旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖）」對話紀 錄截圖、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書、Tele gram群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、許維臻與陳郁翔 交易279顆USDT之相關資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、Teleg ram群組、帳號截圖、附件1至3、臺北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品目錄表 、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人 陳郁翔）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表、臺北市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名） 、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表、Telegram群 組首頁、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受 執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索筆錄（受執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表、 Telegram群組「身分證支援群」電子檔影印出陳郁翔提供身 分證影像資料等件可佐，堪認被告出於任意性之自白，與事 實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯 同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一交 付如附表所示被害人49人身分證影像之行為，非法利用如附 表所示被害人49人之個人資料，侵害其等之資訊隱私權，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非 公務機關非法利用個人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思他人資訊隱私之保 護，恣意非法利用如附表所示被害人49人之個人資料以牟利 ，所為實不足取，應予非難。惟考量被告犯後坦承全部犯行 之犯後態度，及其除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確 定之素行，此有法院被告前案紀錄表可參。併斟酌被告自述 高中肄業，案發時無業，無收入，未婚，無子女，與父親同 住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院選訴 卷一第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　　　 四、沒收 　　同案被告許維臻交付被告之279顆USDT，為被告本案非法利 用個人資料所得之對價，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項規定均宣告沒收，併依同條第3項規定 ，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。　　　　　 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表：被害人姓名 編號 姓名 1 林○瑋 2 蔡○樹 3 吳○璇 4 張○澤 5 郭○育 6 辜○申 7 林○文 8 張○麟 9 蔡○凌 10 楊○玄 11 洪○玲 12 黃○政 13 許○霖 14 江○輝 15 馮○珊 16 姚○義 17 吳○豫 18 蕭○翔 19 吳○杰 20 劉○愷 21 吳○豫 22 何○翔 23 馮○珊 24 呂○曈 25 溫○娟 26 江○輝 27 江○賢 28 李○毅 29 張○之 30 蕭○棟 31 何○祥 32 彭○綺 33 王○湘 34 余○燕 35 梁○力 36 魏○辰 37 黃○程 38 張○麟 39 黃○政 40 鄭○玟 41 陳○萱 42 姚○義 43 黃○峯 44 連○羽 45 陳○佑 46 曾○萱 47 陳○翰 48 葉○汎 49 陳○丞

2025-01-16

TPDM-114-選簡-1-20250116-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許維臻 黃韻嘉 共 同 選任辯護人 吳文華律師 被 告 劉宜青 上列被告等因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起 公訴（112年度選偵字第102號，113年度選偵字第22號、第55號 、第56號、第61號、第65號），本院判決如下： 　　主　文 許維臻共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 對連署人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權壹年。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹 佰貳拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程參場次。 黃韻嘉、劉宜青均共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一 項第二款之對連署人交付賄賂罪，均處有期徒刑壹年陸月。均褫 奪公權壹年。均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及參與法治教育課程 參場次。 扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之賄賂參仟柒佰貳拾壹顆US DT均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。 　　事　實 一、余玄名（關於余玄名所涉犯行，由本院另行審結）與Telegr am帳號「CK」（綽號：齊天）、Telegram帳號「Bao」（綽 號：東南）之成年人，及許維臻、黃韻嘉、劉宜青，共同基 於對總統、副總統連署人行求、期約及交付賄賂，使其為特 定被連署人連署之犯意聯絡，由余玄名於民國112年10月5日 前之某時許，指示許維臻以每位連署人得取得新臺幣（下同 ）200元之對價，向連署人取得身分證件作為連署之用，並 提供4,000顆USDT予許維臻，成立Telegram群組「身分證支 援群」，並招攬曾戎瑍、陳昊璘（關於曾戎瑍、陳昊璘所涉 犯行，由本院另行審結）以及少年吳○佑、李○庠、李○成、 王○浩（以上少年部分，均另行移送少年法庭調查、審理） 分工製作連署書。嗣許維臻即於112年10月5日7時22分前之 某日時許，指示劉宜青以許維臻之Telegram帳號「Vivi台灣 代購(急事來電)」在Telegram群組「9/25飛(臺灣國旗貼圖) Vivi柬埔寨代購人生(柬埔寨國旗貼圖)」於同日7時22分許 張貼「各位哥哥您好 目前有資格參選總統的人有 柯文哲 賴清德 現在需要五百張連署書讓郭台銘有參選資格 郭台銘 上任好處 偏門郭台銘上任在台灣做偏門的都能降低被衝的 機率正常人 只需要拍張照片就可以馬上領錢 一張身分證20 0台幣收 ABA U 匯旺也可以......有興趣或需要錢的哥哥可 以直接私訊我」等行求賄賂之文字訊息（下稱本案文字訊息 ），待有人傳送身分證照片後，再轉貼到Telegram群組「身 分證支援群」，據以指示黃韻嘉計算及核對所收受之身分證 張數。又有連署權之陳郁翔於閱覽本案文字訊息後，即以其 Telegram帳號「薛吉丸Tw短信代發24h」於同日晚間9時50分 許聯繫許維臻，並提供49張身分證之影像予許維臻，許維臻 則於同日晚間9時50分至10時53分間之某時許，交付279顆US DT之賄賂予陳郁翔（關於陳郁翔所涉犯行部分，已經本院以 114年度選簡字第1號另行判決）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　 本判決以下所引用被告許維臻、黃韻嘉、劉宜青（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人吳文華 律師於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本 院選訴卷一第228頁、第257頁），且於辯論終結前未有爭執 ，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本 判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情 形，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院選訴卷第224頁、第254頁、第446頁，卷二第61 頁），核與證人即共同被告余玄名、陳郁翔、曾戎瑍、陳昊 璘於警詢中、偵訊時之證述相符〔見113年度選偵第55號卷（ 下稱選偵55卷）第53至57頁、第59至95頁；113年度選偵字 第22號卷（下稱選偵22卷）第467至470頁；112年度選偵字 第102號卷（下稱選偵102卷）第81至83頁、第85至113頁、 第243至245頁；選偵55卷第145至146頁、第147至167頁；選 偵22卷第509至512頁；113年度選偵字第61號卷（下稱選偵6 1卷）第7至27頁、第83至85頁〕，並有Telegram群組「9/25 飛（臺灣國旗貼圖）Vivi柬埔寨代購人生（柬埔寨國旗貼圖 ）」對話紀錄截圖〔見113年度選偵字第65號卷（下稱選偵65 卷）第360至365頁；選偵22卷第198至203頁；113年度選偵 字第56卷（下稱選偵56卷）第172至177頁；選偵61卷第62至 67頁〕、第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書（見選 偵65卷第367至523頁；選偵55卷第437至593頁）、Telegram 群組「身分證支援群」對話紀錄光碟、被告許維臻與被告陳 郁翔交易279顆USDT之相關資料（見選偵102卷第151至155頁 ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見選偵102卷第75至79頁、第1 15至119頁；選偵55卷第45至51頁、第97至101頁、第139至1 43頁、第169至173頁；選偵56卷第145至147頁、第167至169 頁；選偵61卷第29至34頁）、Telegram群組、帳號截圖、附 件1至3（見選偵102卷第121至150頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人許維臻）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第183至187頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人陳郁翔）、扣押物品 目錄表（見選偵102卷第195至199頁）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄 表（見選偵22卷第53至57頁）、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄（受執行人余玄名）、扣押物品目錄表（ 見選偵22卷第65至69頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄（受執行人曾戎瑍）、扣押物品目錄表（見選 偵22卷第169至173頁）、Telegram群組首頁（見選偵22卷第 197頁；選偵56卷第171頁；選偵61卷第61頁；選偵65卷第35 9頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受 執行人陳昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第43至47頁 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄（受執行人陳 昊璘）、扣押物品目錄表（見選偵61卷第53至57頁）等件可 佐，堪認被告3人出於任意性之自白，與事實相符。綜上所 述，本案事證明確，被告3人犯行堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止賄賂或不正 利益介入選舉，維護選舉之公平與純正，而採取預防性質之 規範措施，故公職人員選舉罷免法第99條第1項、第100條第 1項之投票行賄罪均規定只要向有投票權之人行求期約或交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使者，犯罪即已成立，至於有投票權人日後是否為其投票權 之不行使或一定行使，或因故喪失投票權而不能行使，皆非 所問（最高法院110年度台上字第4393號判決意旨參照）。 又總統副總統選舉罷免法（下稱總統選罷法）第87條第1項 第2款之對連署人行賄罪，其目的亦為維護總統副總統選舉 之公正性，僅因總統副總統選舉相較於一般公職人員選舉， 具有其特殊性及重要性，且總統副總統之候選人，除具有推 薦資格之政黨得逕行推薦候選人參選外，設有須經公民連署 之特別限制（總統選罷法第21條至第23條規定參照），始將 有關行賄之處罰提前至總統副總統候選人之連署階段，藉以 特別維護總統副總統選舉之公平與純正，是前開有關公職人 員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪之解釋，於本條應 得比附援引。查同案被告陳郁翔為我國自由地區人民，於11 2年10月5日時，年滿20歲，為總統選罷法第23條第3項規定 ，得為連署人，又其確有閱覽本案文字訊息等情，此為其於 警詢中所自承（見選偵102卷第92至93頁），應已知悉該等 訊息係為特定被連署人行求賄賂，並知悉其所收受之金錢係 屬為特定被連署人連署之賄賂，則於被告許維臻交付279顆U SDT予陳郁翔時，被告3人對連署人交付賄賂之犯行即已成立 ，縱使陳郁翔表明其並未提供自己之身分證資料等語（見本 院選訴卷一第447頁），仍無礙本罪之成立。是核被告3人所 為，均係犯總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄 賂罪，被告3人對連署人行求、期約賄賂之行為，均屬交付 賄賂行為之階段行為，應為交付賄賂之行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，故行為人係基於共同行為決意，所參與者係犯罪構成要件之行為，而與其他共同實施犯罪行為之人，各自分擔犯罪行為之一部，即應對於全部發生之結果共同負責，均屬共同正犯（最高法院107年度台上字第4198號、106年度台上字第137號判決意旨參照）。查被告3人基於對連署人行賄之犯意聯絡，與共同被告余玄名分工為事實欄所示之行為，均係達成交付賄賂連署人之目的所不可或缺，是被告3人與其餘共同被告間，就總統選罷法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故 意）該人之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即 預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之 人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被 告3人於實施本案犯行時雖均為年滿18歲以上之成年人，惟 無證據證明其等明知或可得而知共犯吳○佑、李○庠、李○成 、王○浩等人為未滿18歲之少年，自不得依前揭規定，加重 其等之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌公正選舉乃民主制度之基石 ，植基於選民依據自由意志，理性評斷候選人之資格、能力 、政見等事項，最終做出決定，方能達成民主選舉選賢與能 之目的，倘容許候選人或其支持者藉由金錢利誘之方式使特 定候選人獲得選票，而使選民做出投票決定時所考量者脫離 候選人本身之資格及能力，不但危害選舉制度之目的，更將 侵蝕民主制度之根基。被告3人雖僅於總統、副總統候選人 連署階段向連署人行賄，惟仍將使連署人僅著眼於眼下金錢 利益而不顧被連署人之身分、能力率行連署，同將危害選舉 之公正，所為實不足取，應予非難。惟考量被告3人自始至 終均坦承犯行之犯後態度，且其等除本案外，均無其他前案 紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，兼衡被告3人於本 案犯行參與之角色、分工，及被告許維臻自述高職畢業，案 發時從事代購，月入3至5萬元，離婚，有2個未成年兒子， 與妹妹、媽媽同住，奶奶、未成年子女需其扶養；被告黃韻 嘉自述高職在學，案發時是學生，在媽媽的保養品店打工， 月入1至2萬元，未婚，無子女，與姐姐、妹妹、媽媽同住， 需要幫忙付家用；被告劉宜青自述高中畢業，案發時從事團 購業主，月入5萬元，離婚，有1未成年子女，目前獨居，須 支付子女扶養費之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見 本院選訴卷二第61至62頁），分別量處如主文第1、2項前段 所示之刑。 　㈤按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統選罷法第99條第3項 定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37 條第2項之特別規定，法院自應優先適用，然因總統選罷法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間為何有所規範 ，故依該規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項 之規定，為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依 憑，方為合法。查被告3人所犯總統選罷法第87條第1項第2 款之對連署人交付賄賂既經宣告有期徒刑以上之刑，自應依 同法第99條第3項規定，併參酌被告3人之犯罪情節及犯後態 度，依刑法第37條第2項之規定，分別宣告褫奪公權如主文 第1、2項中段所示。 　㈥被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，審酌其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，對己 身行為深感悔悟，堪認其等經此偵審程序，應能知所警惕而 無再犯之虞，因而對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，審酌被告3人個別犯罪情節 ，分別宣告緩刑期間如主文第1、2項後段所示，以啟自新。 又被告3人所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟其等所為仍 屬對法秩序、民主體制之破壞，應以相當之作為彌補其錯誤 ，並使其記取教訓，健全法治觀念，避免將來再犯，爰依刑 法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告許維臻向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供120小時之義務勞務；被告黃韻嘉、劉宜 青均提供80小時之義務勞務，另均應完成法治教育課程3場 次，復依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保 護管束。再被告3人上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　 三、沒收部分 　㈠扣案如附表所示之物，為被告許維臻所有，用以做本案聯絡 使用之手機，此為被告許維臻所自承（見本院選訴卷一第24 6頁），核屬其遂行本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。　　　 　㈡同案被告余玄名雖交付被告許維臻之1萬6,000顆USDT，惟其中1萬2,000顆係余玄名清償被告許維臻之欠款，僅有4,000顆係用以交付賄賂，此為被告許維臻於本院審理中所陳明（見本院選訴卷二第61頁）。又依本案文字訊息載明需500張身分證，1張200元計算，所需之賄賂金額為10萬元，而USDT之價值與美元相仿，計算所需之USDT為3,000餘顆（100,000÷32=3125），與被告許維臻所述4,000顆USDT為交付賄賂之用相近，堪信被告許維臻所述應屬實在。上開4,000顆USDT既屬作為交付連署人之賄賂，雖未扣案，本應依總統選罷法第87條第3項規定全數宣告沒收，惟因其中279顆已經交付予同案被告陳郁翔，且因屬陳郁翔之犯罪所得，已由本院於另案即本院114年度選簡字第1號宣告沒收，而無重複宣告沒收之必要。僅於本案中就其中3,721顆USDT均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第87條 有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 　　一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 　　被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 附表：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone白色手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡貳張 2 iPhone 14 pro max手機 壹支 許維臻 IMEI：000000000000000，含不詳門號之SIM卡參張

2025-01-16

TPDM-113-選訴-1-20250116-5

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第832號 上 訴 人 即 被 告 林東璋 選任辯護人 林群哲律師 周復興律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1101號中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6204號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於林東璋部分撤銷。 林東璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、林東璋於參與陳國昇(經原審判處有期徒刑1年2月，未上訴 已確定）及真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺犯罪組織期間 （其所涉參與犯罪組織部分，經臺灣臺南地方法院以111年 度金訴字第820號判決，現上訴中），基於與陳國昇及該參 與之詐欺集團成員間三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺 所得去向之洗錢等犯意聯絡，明知該組織成員蒐集人頭帳戶 後，將以人頭帳戶收取詐欺贓款並持以交易虛擬貨幣以掩飾 贓款去向後，推由陳國昇於民國110年8月間，透過通訊軟體 TELEGRAM與陳柚妤(業經臺灣臺中地方法院判處罪刑)聯絡收 購帳戶事宜，陳柚妤因而將其申辦包括中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶1）及玉山銀行、台 新銀行之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體TELEGRAM傳送予 陳國昇，另在臺中市○○區○○○○路000號「萊爾富超商台中嘉 明湖」門市外，將中信帳戶1之提款卡交給林東璋，再由林 東璋轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之成員，容任該詐騙集 團成員使用；且於110年9月29日，由該詐欺集團成員以陳柚 妤名義在中國信託商業銀行申請帳號000000000000號數位帳 戶（下稱中信帳戶2）。陳國昇另提供其所申設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶3）予該 詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭帳戶後，即 於110年9月4日8時19分許，透過「591租屋網」及通訊軟體L INE與范凌明聯絡，得知范凌明欲變賣房屋獲得周轉金，遂 向范凌明佯稱可透過投資方式獲得周轉金，並提供投資比特 幣網站平台予范凌明，致使范凌明陷於錯誤，於110年10月7 日12時15分許，將新臺幣(下同)208萬7896元匯款至該詐騙 集團成員掌握如附表所示第一層人頭帳戶，經詐騙集團成員 接續為如附表所示轉匯行為，最後陳國昇再為附表所示提款 行為，將款項轉交該詐欺集團成員，共同以此方式製造金流斷 點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得 。 二、案經范凌明訴由花蓮縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、上訴審理範圍： 　　本案原審判決後，檢察官及同案被告陳國昇均未上訴，僅上 訴人即被告林東璋（下稱被告）就全案提起上訴，故本院審 理範圍僅限於被告部分，就同案被告陳國昇部分並非本院上 訴審理範圍。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　辯護人為被告主張證人即共犯陳國昇之歷次警詢及偵訊時未 經具結之供述不具證據能力等語，本院經核就證人陳國昇上 開警詢及未經具結之偵訊供述，查無例外有證據能力之情形 ，故依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人陳國昇上揭供述 無證據能力，不得作為判斷被告犯罪之依據，然仍得作為彈 劾證據使用。 　㈡除上所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察 官、被告及辯護人於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異 議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無 不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定， 均有證據能力。 　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地向證人陳柚妤收受中信帳戶 1之提款卡，並轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之人；其於1 10年10月5日遭警逮捕後，未曾跟警方表明曾收取並交付中 信帳戶1之提款卡等情，然辯稱：因為陳國昇是我朋友林汎 辰的姪子，那時候陳國昇在彰化，所以我才會幫忙拿中信帳 戶1之提款卡，且我在110年10月5日被警方抓，同年月6日交 保後，就沒有跟陳國昇他們有任何聯絡等語。辯護人則為被 告辯稱：本案告訴人范凌明遭詐騙後匯入款項時間，係在被 告遭警逮捕後，且告訴人范凌明匯入之款項，均非以提款卡 提領，而係透過臨櫃取款，被告於110年10月6日具保後，已 無手機與本案其他共犯聯繫之可能，縱被告與陳國昇曾在八 卦山見面，亦無法證明被告有參與本案詐欺、洗錢犯行。被 告不論在主觀、客觀上均未參與被害人范凌明詐騙過程，亦 未參與轉匯款項，難認被告應分擔共犯責任。經查： 　㈠本案陳柚妤經由共犯陳國昇聯繫，將中信帳戶1之網路銀行帳 號及密碼，以通訊軟體TELEGRAM傳送予共犯陳國昇，另在萊 爾富超商台中嘉明湖門市外，將中信帳戶1之提款卡交給被 告林東璋轉交予該詐騙集團暱稱「教授」之成員，其後詐欺 集團某成員對范凌明施用詐術，致其陷於錯誤，於110年10 月7日下午12時15分，將208萬7896元匯款至該詐騙集團成員 掌握之附表所示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附 表所示轉匯行為，最後陳國昇再為附表所示提款行為等情， 業據證人即被害人范凌明於警詢時證述遭詐騙匯款經過(偵 卷第119至121頁)、證人即人頭帳戶提供者陳柚妤於警詢、 偵訊中證述提供帳戶過程(偵卷第108至109、318至319頁)， 並有通聯調閱查詢單、陳國昇臨櫃提款影像照片、取款單、 陳柚妤中國信託銀行帳戶明細、銀行函文、被告涉嫌詐欺等 案-於TELEGRAM與暱稱「郭台銘」對話紀錄、手機對話紀錄 截圖、范凌明之受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業 部函之申設人資料及交易明細(謝安妮之帳號0000000000000 號帳戶)、陳柚妤之中國信託銀行數位帳戶(帳號0000000000 00號)及實體帳戶(帳號000000000000號)交易明細、陳國昇 之中國信託銀行帳戶(帳號000000000000號)申設人資料及交 易明細、上網登入紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司函 檢附陳柚妤帳戶開戶資料及影像照片、中國信託商業銀行11 1年7月12日中信銀字第111224839223066號函(偵卷第25至29 、31至34、49至84、105、123至133、135至138、139至165 、169至213、251至263、343頁)、通訊軟體Telegarm群組「 猴-c3%150」、「中信b-4.5%550」、「刀C-3%100」對話紀 錄擷圖、共犯陳國昇手機通訊軟體Telegarm内與暱稱「教授 」、通訊軟體LINE內與暱稱「寡人」對話紀錄擷圖(原審卷 二第365至381、383至424、425至443、445至515、516至529 頁)、通訊軟體LINE未設名稱之群組（成員包含暱稱「寡人 」、「汽車隔熱紙/包膜」、「Lin.」、「YangYuHao」）對 話紀錄擷圖(原審卷三第57至66頁)在卷可參，且為被告所不 爭執，此部分事實，先堪認定。 　㈡被告雖辯稱上情，其辯護人亦以前詞為其辯護，並於原審時 舉陳國昇另案於110年12月8日警詢陳稱：余尊評及被告於11 0年10月5日查獲後，主要是配合余尊評他們公司成員，被告 出來後沒有很常聯絡，被告有沒有在群組我不清楚等語(原 審卷二第48至49頁)為佐證，然查： 　　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰 賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖 各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事 實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他 成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘 款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取 簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人 遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之 人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收 簿手」可掌握該帳戶之正常使用，可見擔任「收簿手」者 ，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思 ，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。又依現 今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機 房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所 知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人 以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之 一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。 經查，被告自陳係通訊軟體Telegram暱稱「馬英九」之人 (原審卷一第296頁)，又觀之卷內被告在Telegram「中信B -4.5％350」群組中提及：「先讓一組下班」、「不然兩組 待命很疲勞」、「要預約多少」、「有台車明天車主家有 事不能作業」、「『引用Tom1671貼文』後並詢問我照這個 打嗎」、「今天入這兩台就好嗎」等語，且有傳送陳柚妤 台新銀行帳戶資料，稱中信還在聯絡，並於群組成員陳稱 「靠北這同個人的」、「死定後」後，被告即回稱「所以 這台不能用是嗎」「我想說這個20歲妹妹很缺錢不怕死」 等語，並曾傳送款項匯入中信帳戶1帳戶交易成功畫面(原 審卷二第396至399、400、403、406、408、414頁)，而該 群組除被告以外，尚有使用暱稱「SSSR+」、「Tom」等人 ，其等就使用多個人頭帳戶收、領款項多有討論，足見被 告擔任本案詐騙集團「收簿手」角色，其除跟陳柚妤拿取 中信帳戶1帳戶提款卡，將提款卡交給綽號「教授」之人 外，尚在集團群組內適時回報中信帳戶1帳戶狀況與交易 情形，且對該集團使用陳柚妤申設多個帳戶，該集團成員 會代人頭帳戶提供者申設數位帳號等情，難推諉為不知。 故被告所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共 同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行 之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其 他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其 所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，尚非僅成立幫 助犯，合先敘明。 　　⒉被告及辯護人雖均辯稱被告僅轉交陳柚妤中信帳戶1之提款 卡予集團成員「教授」，於本案被害人范凌明遭詐騙且其 詐騙款項經層轉提領前，被告即遭警查獲，嗣後亦未參與 ，難認應負共犯之責等語。然按共同正犯之一員於實行犯 罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分 擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係（可獨立 發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因果關係 聯絡中，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲並 遭法院羈押，而未中斷犯意仍繼續彼等原有犯意聯絡，藉 由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其等原有犯 意繼續實行犯罪，除因該共同正犯被查獲後坦承犯行因而 防止結果發生，中止犯罪；或因其被查獲致其他共同正犯 均無法發生結果遂行犯罪；或在前行為與結果之因果關係 聯絡持續中，有其他獨立之原因力介入，該介入之原因力 與前行為並非相因而生，因其介入而獨立發生結果，或因 前行為而生後行為，後行為介入前行為與結果間，而對於 結果可獨立發生因果關係，因該介入之原因力繼起因果關 係後發生結果，原有之因果關係為之中斷；或共同正犯之 一員於行為後因其他條件之介入而發生結果，該結果並非 行為當時所能想像其結合，則現實所發生之結果，與前行 為人之行為，即非相當條件，而無因果關係，更無所謂中 斷之問題，均無庸對其結果負既遂責任外，仍應就發生犯 罪之全部結果，負共犯之責。經查，被告參與本案詐欺集 團所參與之分工角色乃收簿角色，其因參與前揭收簿、車 手群組，對於該集團係透過陳柚妤帳戶資料進行洗錢乙情 知之甚明，被告既非於話務機房內實際與遭詐騙被害人聯 繫之人，亦非需親自前往提款機抑或金融機構臨櫃取款之 車手，其於將所蒐集帳戶資料提供詐欺集團使用後，其於 共犯分擔者實施犯罪時，倘無積極行為足認其確已無參與 犯罪之共同犯意下，不論其位於何空間，均無礙其就其他 共犯繼續利用其蒐集之人頭帳戶而共同實行詐欺行為，所 應負擔之共犯責任。被告於110年10月5日雖因涉嫌另案詐 欺案件，經警持臺灣臺南地方法院核發之搜索票進行搜索 後，為警帶回偵訊，然其於該次警、偵訊過程中，僅坦承 於110年3月至5月間，曾提供其個人申設之國泰世華帳戶 資料予友人余尊評使用，並依指示轉匯、提領款項等語（ 原審卷二第3至17頁），於司法警察針對其遭查扣之手機T elegram帳號內，發現前揭㈡⒈「中信B-4.5％350」等群組 疑似從事洗錢等犯罪行為對話時，被告僅以係欲買賣虛擬 貨幣來賺取匯差始加入該群組等語（原審卷二第11頁）， 並陳稱其他人可能是從事洗錢集團拖水角色，其沒有參與 ，僅介紹「郭台銘」與「TOM」認識並直接對接，只有在 他們互相聯絡不到對方時，才代替「郭台銘」與群組成員 間傳話，其沒有參與詐欺集團跟拖水公司等語（原審卷二 第12至15、20、31、32頁），亦即被告於110年10月5日遭 警逮捕後，不僅未曾坦承有收受轉交中信帳戶1提款卡供 本案詐欺集團使用，且就該帳戶使用目的多所隱瞞、迴避 ，客觀上並未見被告有何欲中斷共同犯意，而主動坦承犯 行因而防止結果發生之情。綜前所述，實難僅因其偶然遭 警查獲，即認其已有與共犯陳國昇等人切斷共同犯意之情 。被告及辯護人均以此情主張被告與其他共犯之犯意聯絡 於110年10月5日遭警逮捕後即中斷，併主張被告因遭警查 獲，縱於110年10月6日釋放，亦無從即時與該集團成員聯 繫，進而辯稱被告就本案犯行無須負擔共犯責任等情，均 難採信。 　　⒊況被告於另案111年3月21日警詢時陳稱：110年10月19日我 朋友綽號「壞壞」之男子邀我至八卦山停車場看夜景，我 不確定陳國昇是否在場，我只確認當天有我，我女朋友及 壞壞的女朋友在場，並無陳國昇所稱討論分潤的問題等語 (原審卷二第26至27頁)；而證人林汎辰於另案審理時證稱 ：其係通訊軟體LINE使用暱稱「寡人」之人，在對話中提 及之「小張」係林東璋，於110年10月19日我有叫陳國昇 到八卦山一號停車場，這天林東璋也有來，我要跟陳國昇 要錢，林東璋只是陪我去等語(原審卷四第120至122頁)， 又觀之共犯陳國昇手機內與「寡人」之LINE對話截圖，「 寡人」於110年10月19日要求陳國昇坐白牌前往八卦山1號 停車場後，於110年10月22日在陳國昇詢問指認誰後，「 寡人」指示先來講給我跟小張聽，另於110年10月28日陳 國昇與「寡人」就「寡人」利潤到底要向小張抑或向陳國 昇索取有所爭執，於110年11月1日「寡人」向陳國昇表示 我把你電話給小張好勒、我中間人很煩、當初利潤都你們 自己談的現在說甚麼他領那麼多怎麼怎樣，我也很無辜等 語，甚至於110年11月3日陳國昇仍就分潤與「寡人」有所 爭執，「寡人」並表示小張是抽總公司的利潤等語(原審 卷二第523至528頁)，則林汎辰既然於110年10月19日邀約 陳國昇前往八卦山向陳國昇索討款項，而林汎辰與陳國昇 就利潤分配有上開爭執，則與利潤分配有關之被告隨同林 汎辰於110年10月19日前往八卦山與陳國昇見面，是否僅 係單純陪同前往，已非無疑；且若被告並未向陳國昇索取 利潤，何以「寡人」表示當中間人很煩等語，綜上顯見被 告至少於110年11月間前尚有向陳國昇索取利潤，實難認 被告僅因於110年10月5日遭警查獲，即認其已中斷犯意。 　　⒋辯護人雖另陳明臺灣臺中地方法院112年度金訴字第658號 判決及臺灣臺南地方法院111年度金訴字第820號判決，就 被告於110年10月5日遭警逮捕後之相關被訴犯行，均認與 詐欺集團成員間無犯意聯絡及行為分擔，而為無罪諭知， 固有前開2案判決在卷可稽（本院卷79至89頁、第137至20 1頁）。然查，本院就被告遭警逮捕後，是否已有中斷犯 意乙情，業依被告於該組織內分擔之工作，及其遭警後所 為客觀行為，認被告並無何切斷犯意之情；且前開臺灣臺 南地方法院111年度金訴字第820號判決現仍上訴由臺灣高 等法院臺南高分院審理中，有本院公務電話查詢紀錄表在 卷可參（本院卷第217頁），本院就本案事實認定，自不 受前揭另案判決所拘束，併此敘明。 　㈢起訴書雖記載被告有指示共犯陳國昇於提領本案款項後，將 提領款項轉交予被告等語，然被告否認有收受共犯陳國昇所 提領本案款項，而共犯陳國昇於原審審理時證稱：時間過這 麼久了，我不是將款項交給林東璋就是交給林汎辰等語(原 審卷一第399頁)，此外，卷內亦乏證據可以證明共犯陳國昇 係依被告指示提領本案款項，並將款項轉交被告，故僅得認 定係由該詐騙集團內不詳成員收受共犯陳國昇本案提領之款 項。 　㈣本件不詳之詐騙成員對告訴人范凌明施以詐術，致其陷於錯 誤，將208萬7896元匯款至本案詐騙集團成員掌握之附表所 示第一層人頭帳戶，該詐騙集團成員即為如附表所示之轉匯 行為，最後由共犯陳國昇再為附表所示提款行為，續將款項 轉交詐欺集團成員，上開迂迴層轉詐欺贓款之行為，客觀上 顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶 之交易明細時，僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以 致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，形 成追查之斷點及阻礙，而被告擔任本案詐騙集團「收簿手」 ，且知悉該集團持有陳柚妤數個帳戶並持以洗錢之用，其與 參與詐欺組織成員間，在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所 得來源及去向之具體作為，主觀亦知悉前開迂迴層轉等行為 ，得以切斷詐欺金流之去向，而掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯 性，使來源形式上合法化，故得逃避國家對於該等特定犯罪 之追訴及處罰，被告所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為甚明。 ㈤綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採，本案事證 明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日 即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被 告本案洗錢財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14 條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高為7年；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，故於科刑時 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪。 　㈡共犯關係： 　　被告陳國昇、林東璋就上開犯行，與「教授」及該詐欺集團 其他姓名年籍不詳之參與成員間，均具有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　被告就本案犯行，係對告訴人范凌明詐欺後，透過洗錢以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為重 疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣處斷刑範圍之說明： 　　辯護人雖主張被告就其參與情節均已坦承，且未因本案獲取 所得，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件。然按 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段固有明文，然被告於偵查時，不僅否認參與該詐 欺組織，亦否認使用「馬英九」暱稱（偵卷第318頁）；而 於法院審理階段，固自承曾出面收取中信帳戶1交予「教授 」使用，然亦否認有何共同加重詐欺之犯意聯絡，實難認被 告於偵查及歷次審判中均已自白，當與前揭詐欺犯罪危害防 制條例第47條減刑要件有違，辯護人此部分主張難認有據。 　㈤對原審量刑暨上訴理由說明： 　　原審量刑時，認被告該當刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告行為 後，其該當之想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定最高刑度從 有期徒刑7年降為有期徒刑5年，經比較新舊法後，以適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利 ，原審判決時無從審酌及此，被告上訴否認就其有參與本案 犯行，及如認被告有罪，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條減刑要件，依照前揭三㈡及四㈢之說明，被告所辯固難認有 理由；至被告上訴認原審對其量刑過重部分，因就被告所涉 輕罪即一般洗錢罪之法定刑範圍已有變更，從而，被告請求 從輕量刑，尚非無據。綜上，被告上訴部分有理由，部分無 理由，且因原審有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決關 於被告部分予以撤銷改判。 　㈥量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟擔任本案詐騙集團「收簿手」，並即時掌握陳柚妤申設帳 戶之匯款狀況，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，不僅 損害受詐騙告訴人范凌明財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人 ，助長犯罪，並使告訴人范凌明難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，亦有害金融秩序之健全；然兼衡被告對於 曾出面收取提款卡乙情於法院時已能坦承，且雖否認犯罪， 然於原審時即與告訴人范凌明達成調解，現仍依照調解條件 按月履行賠償，業已賠償12萬元，有原審調解程序筆錄及轉 帳交易成功紀錄可佐(原審卷一第425至426頁，本院卷第269 至272頁)，暨被告於本案擔任之角色、地位、參與情節、素 行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告於本院時自述：高 中畢業、從事汽車包膜，未婚，無子女，目前與母親同住， 月收入約3萬元等一切情狀(本院卷第238頁)，量處如主文第 2項所示之刑。又被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最 輕本刑固應併科罰金刑，然本院就被告所科處之刑度，已較 修正後一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰 金1千元為重，審酌被告本案係犯侵害財產法益之加重詐欺 及一般洗錢罪，被告尚未獲得報酬，且已賠償告訴人12萬元 ，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評 價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪 之併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈦沒收部分： 　　⒈洗錢財物部分： 　　　①按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢 防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將 上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制 法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否， 應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別 規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款 ）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括 依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該 項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收 或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否， 沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適 用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防 制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒 收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第 38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等 規定。 　　　②經查，告訴人范凌明遭詐欺後，依附表所示匯出並層轉 至第三層帳戶後，由共犯陳國昇提領之款項，為經查獲 之洗錢財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收及追徵，然查，因被告係參與收取金融帳戶 提款卡，並未實際占有前開洗錢所得，倘就上開同筆洗 錢財物於參與之共犯間均予重複沒收，尚有過度侵害財 產權之虞。故認就上開由其他共犯提領占有之洗錢財物 ，如宣告沒收，有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不 予宣告沒收及追徵。 　　⒉犯罪所得部分： 　　　被告否認因本案犯罪取得任何犯罪所得，且無積極證據證 明被告就本案犯行獲有何等報酬，無從認定被告已取得犯 罪所得，自無從予以宣告沒收犯罪所得。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 匯款日期及金額 第一層帳戶及轉匯時間與金額 第二層帳戶及轉匯時間與金額 第三層帳戶及轉匯時間與金額 110年10月7日中午12時15分許，匯款208萬7896元。 臺灣新光銀行帳戶(戶名謝安妮、帳號0000000000000號)： ㈠於110年10月7日中午12時22分許，將85萬5000元匯入中信帳戶1內。 ㈡於110年10月7日中午12時21分、23分許，各匯入68萬3500元至中信帳戶2內（僅其中123萬2896元與本案有關）。 中信帳戶1： 於110年10月7日中午12時26分許，將80萬元匯入中信帳戶3內。 中信帳戶3： 陳國昇於110年10月7日15時13分許，在中國信託銀行彰化分行內，臨櫃提領282萬4000元（僅其中203萬2896元與本案有關） 中信帳戶2： 於110年10月7日中午12時26分許，將130萬元匯入中信帳戶3內（僅其中123萬2896元與本案有關）。 中信帳戶1： 陳國昇於110年10月7日16時48分許，自中信帳戶1內提領10萬元（僅其中5萬5000元與本案有關）。 至起訴書雖記載陳國昇於110年10月7日16時49分56秒，尚有自中信帳戶1內提領2萬元，惟該筆提款，並非范凌明遭詐騙之款項，此部分應屬贅載。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-832-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4553號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪賀甯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝 字第18號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○【通訊軟體Telegram（下稱Telegr am）暱稱「郭台銘」，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年 度偵字第27933號等案件提起公訴】加入由陳天皇(Telegram 暱稱「ABC」)、吳沂昌(Telegram暱稱「阿宅」)、周柏宏（ Telegram暱稱「方法」）【上開陳天皇等人涉犯詐欺等部分 ，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以11 3年度少連偵字第169號追加起訴】、吳文堯(暱稱「大富翁 」，所涉詐欺等案件，業經臺中地檢署檢察官以112年度少 連偵字第259號提起公訴)、林翌群、莊柏宇(暱稱「財神爺 」，林翌群及莊柏宇涉犯詐欺等部分，由臺中地檢署檢察官 另案偵辦中)、少年陳○丞(Telegram暱稱「香菇」，民國00 年0月生，另由本院少年法庭審理)及暱稱「貝才」、通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「林詩涵」、「永興-李柏毅」等 真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性，以實施 詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任車 手提領詐欺款項，或向車手收取詐欺贓款之收水手等工作， 並可自每次收取款項中獲取金額不等之報酬。嗣被告與陳天 皇、吳沂昌、周柏宏、吳文堯、林翌群、莊柏宇、少年陳○ 丞、暱稱「貝才」、「林詩涵」、「永興-李柏毅」及本案 詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加 重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗 錢之犯意聯絡，先由「林詩涵」、「永興-李柏毅」自112年 4月間某時起，透過LINE向告訴人乙○○佯稱：可以操作「永 興e點通」APP，並投資股票獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯 誤，陸續依指示以面交方式交付款項予本案詐欺集團成員。 其中吳沂昌於112年6月13日10時前之某時，接收「貝才」指 示轉發工作指令至「中部好累」群組後，由周柏宏傳送訊息 指示陳天皇於112年6月13日上午10時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載被告、吳文堯、莊柏宇及少年陳○丞 ，由少年陳○丞攜帶事先偽造之「永興投資股份有限公司」 印章、永興投資股份有限公司（下稱永興投資公司）工作證 及蓋有「永興投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」 ，至臺中市○里區○○路0段000號統一超商大明門市，向告訴 人自稱是永興投資公司外派專員，並交付前揭偽造收據予告 訴人後，向其收取新臺幣(下同)45萬元，另吳文堯則在附近 把風。少年陳○丞收取上開款項後，於同日10時32分許，在 臺中市○里區○○路000號統一超商大道門市，將上開款項交予 吳文堯，以此層轉方式製造金流斷點，而達掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向之目的。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽 造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。另 按諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟 法第307條規定甚明。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪 事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪 （如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯）（ 最高法院111年度台上字第5387號刑事判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告甲○○、陳天皇、周柏宏、吳沂昌、林漢、莊柏宇、吳智 恩均自不詳時間，加入3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團，並由陳天皇再應徵 吳文堯加入該集團，被告於該集團中負責向受詐欺之被害人 收取現金等工作，渠等因而與詐欺集團其餘不詳成員共同意 圖為自己不法所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由詐 欺集團不詳成員自112年4月間起，透過LINE向乙○○佯稱可操 作「永興e點通」APP以投資股票獲利云云，致乙○○誤信為真 ，陷於錯誤，陸續依指示以面交方式交付款項予詐欺集團不 詳成員。嗣詐欺集團不詳成員再度要求乙○○於112年6月13日 交付投資款，周柏宏、吳沂昌於當日上午在Telegram群組「 中部好累」、「高雄衝鋒隊」中指示被告及陳天皇、莊柏宇 、吳文堯、陳○丞等人前往收款，由陳天皇駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車自高雄市仁武區搭載莊柏宇、被告、吳 文堯及少年陳○丞前往臺中市大里區後，推由吳文堯、 少年 陳○丞下車向乙○○收款，其餘人員則由陳天皇載往附近停車 場等候。嗣少年陳○丞於是日上午10時許，在臺中市○里區○○ 路0段000號向乙○○收取款項45萬元後，旋即轉交吳文堯，以 此層轉方式製造金流斷點，而達掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向之目的等事實，前經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第2 7933、32404、39795、41672、42397號、113年度偵字第276 26號、113年度少連偵字第87號提起公訴【見該起訴書犯罪 事實欄一、㈢】，於113年12月4日繫屬於臺灣臺北地方法院 ，由該院以113年度審原訴字第163號案件受理，嗣改分114 年度原訴字第1號案件審理（下稱前案），且目前尚未終結 ，有上開起訴書、法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄各1 份在卷可參，此部分事實，堪以認定。 　㈡觀諸本案起訴書所載，被告加入之詐欺集團成員有陳天皇、 吳沂昌、 周柏宏、吳文堯等人，且於詐欺集團中擔任收取 詐欺款項工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「 林詩涵」、「永興-李柏毅」自112年4月某日起，向告訴人 乙○○訛稱可以下載「永興e點通」APP以投資獲利，致告訴人 信以為真，陷於錯誤，同意交付投資款，並於112年6月13日 10時前某時，經吳沂昌接受「貝才」指示轉發工作指令至「 中部好累」，再由周柏宏傳送訊息，指示陳天皇駕車搭載被 告、吳文堯、莊柏宇及少年陳○丞前往臺中市大里區，推由 少年陳○丞下車至臺中市○里區○○路0段000號向告訴人收取45 萬元後，再轉交吳文堯等情，與前案起訴書所載之被告、犯 罪事實均相同，且本案起訴書所敘及之行使偽造私文書、行 使偽造特種文書部分，亦與前案之加重詐欺取財及洗錢等犯 行間具有想像競合之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，本案 與前案屬同一案件無疑。而本案於113年12月24日始繫屬本 院，此有臺中地檢署113年12月24日中檢介始113少連偵緝18 字第1139160213號函及其上所蓋本院收文戳章可按（見本院 卷第5頁）。從而，本院既為繫屬在後之法院，依刑事訴訟 法第8條前段之規定，自不得再為審判。檢察官就已經起訴 並繫屬於法院之同一案件重行起訴，於法未合，揆諸前揭規 定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官王宜璇提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方星淵 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-4553-20250113-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第286號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳沅學 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（112年度選偵字第63號、113年度選偵字第49號），本院判決 如下： 　　主　文 甲○○犯總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第四項之意圖營利 以選舉結果為標的供給賭博場所罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 扣案如附表三所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○意圖營利，基於以民國113年1月13日舉辦第16任總統副 總統選舉(下稱本屆總統副總統選舉)之選舉結果作為標的， 供給賭博場所之犯意，利用臉書帳號「Bernice Chou」管理 臉書社團「線上博弈/運動賽事球版/運彩/MLB/NBA/CPBL/PL G/T1/NPB/KBO/投資」(下稱本案臉書社團)、通訊軟體LINE 帳號「mmr8888」即暱稱「MMR」，於本屆總統副總統選舉期 間，散布選舉賭盤之投注訊息及提供總統副總統候選人之賠 率為下注標的，藉此公開招攬不特定賭客下注而供給賭博場 所。其投注方式如下：甲○○先於112年12月1日，在本案臉書 社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總統大選、最佳賠率 、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人選➌邀請親朋好友一 起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LINE帳號或私訊本群 管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴#趙少康#吳欣盈#賴 蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉#藍白合#總統大選# 2024總統大選」、「請私訊本群管理員或加入LineID：mmr8 888」，並以LINE帳號「mmr8888」(暱稱「MMR」)提供如附 表一、二所示之本屆總統副總統選舉參選人之賠率表單，由 賭客自行決定押注對象，再提供不知情之其同居人乙○○(所 涉違反總統副總統選舉罷免法部分另經檢察官為不起訴處分 )所有之郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱甲郵局帳戶) 及其與乙○○之未成年子女鄭○軒(姓名年籍資料詳卷)所有之 郵局帳戶(帳號00000000000000，下稱乙郵局帳戶)，作為賭 客匯入賭金之用，甲○○即以上述方式經營選舉賭盤，影響選 舉結果之公平性。嗣於112年12月25日，由法務部調查局桃 園市調查處調查員持本院核發之搜索票執行搜索，在甲○○位 於苗栗縣○○市○○路0000號2樓之19住處(下稱本案住處)，扣 得如附表三所示之物，始循線查獲上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本 身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳 述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071 號判決意旨參照）。又數位證據之複製品與原件具真實性及 同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複 製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲 以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品 ，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。 然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執 時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過 程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或 鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件 內容之重現，並未摻雜任何人為之作用，致影響內容所顯現 之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該 複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告 有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（最高法 院107年度台上字第3724號判決意旨參照）。查LINE帳號「m mr8888」之對話紀錄截圖，係本案檢舉人利用其手機LINE通 訊軟體與LINE帳號「mmr8888」所為之對話(112年度選他字 第36號卷第9至13頁)，經其翻攝截圖聊天紀錄後附卷，又本 案臉書社團截圖資料(113年度選偵字第49號卷第43至46、61 至64、73至88頁，112年度選他字第36號卷第11至13、15至2 8、43頁)，屬翻攝截圖本案臉書社團頁面，性質均屬文書證 據，對被告甲○○(下稱被告)而言，非屬被告以外之人於審判 外之陳述，自無傳聞法則之適用。又上開對話紀錄截圖雖非 原始之對話紀錄，而為原始對話紀錄之「派生證據」，然觀 以該對話紀錄內容之截圖時間先後連續，且均完整包括對話 之時間，本案臉書社團頁面截圖內容之截圖內容完整，包括 臉書發布訊息時間，均未有個人主觀意見之註解參雜在內， 復無事證足認有透過偽造、變造等人為竄改方式所取得之情 事，並經本院依法提示予檢察官、被告表示意見，以踐行合 法之證據調查程序，應認為上開對話紀錄截圖、本案臉書社 團頁面截圖均有證據能力。 　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結 前亦未聲明異議(本院卷第59、83至88頁)，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之卷內其餘所有 卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 亦均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何意圖營利以選舉結果為標的供給賭博 場所之犯行，辯稱：我的筆記型電腦朋友會用，有王新羽、 林更為、江紋毅、徐郁仁，LINE帳號「mmr8888」他們也知 道帳密；我未使用臉書帳號「Bernice Chou」、0000000000 之手機門號等語(113年度選偵字第63號卷第177頁，本院卷 第57頁)。經查： 　㈠臉書帳號「Bernice Chou」管理本案臉書社團，並於112年12 月1日，在本案臉書社團張貼「你的年終，總統來發➊2024總 統大選、最佳賠率、即時更新➋投下你心目中最佳的總統人 選➌邀請親朋好友一起同樂，再享高額傭金回饋➍歡迎加入LI NE帳號或私訊本群管理員#賴清德#侯友宜#柯文哲#蕭美琴# 趙少康#吳欣盈#賴蕭配#侯康配#柯盈配#郭台銘#民調#選舉# 藍白合#總統大選#2024總統大選」、「請私訊本群管理員或 加入LineID：mmr8888」；法務部調查局桃園市調查處調查 員於112年12月25日持本院核發之搜索票執行搜索，在被告 本案住處扣得附表三所示之物，又扣案之被告所有筆記型電 腦(微星)內留存有LINE帳號「mmr8888」登入畫面資料、臉 書帳號「Bernice Chou」之登入畫面資料，且上開筆記型電 腦內留存之賭盤圖片，與臉書帳號「Bernice Chou」張貼在 本案臉書社團之賭盤圖片相同；甲郵局帳戶為被告之同居人 乙○○所申辦，乙郵局帳戶為被告與乙○○之未成年子女鄭○軒 所申辦等事實，有本案臉書社團截圖資料、對話紀錄、法務 部調查局(桃園市調查處)扣押物品目錄表、扣押物之檢視紀 錄資料、甲郵局帳戶及乙郵局帳戶客戶基本資料各1份在卷 可參(112年度選他字第36號卷第11至13、15至30、43頁，11 2年度選偵字第63號卷第167、168頁，113年度選偵字第49號 卷第43至46、61至64、73至88、107至129頁)，故此部分事 實，首堪認定。 　㈡扣案之被告所有筆記型電腦(微星)內既留存有LINE帳號「mmr 8888」登入畫面資料、臉書帳號「Bernice Chou」之登入畫 面資料，且臉書帳號「Bernice Chou」張貼在本案臉書社團 之賭盤圖片亦與上開筆記型電腦內留存之賭盤圖片相同，可 知LINE帳號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實 際使用人曾使用被告所有扣案之筆記型電腦(微星)。參以被 告於112年12月25日偵訊中自陳：筆記型電腦(微星)是我的 ，LINE帳號「mmr8888」現在我會用等語(113年度選偵字第6 3號卷第175、177頁)，除非另有證據證明他人會使用被告所 有扣案之筆記型電腦(微星)或被告有提供LINE帳號「mmr888 8」予他人使用，應認被告即為LINE帳號「mmr8888」、臉書 帳號「Bernice Chou」之實際使用人。 　㈢證人李衍翰於警詢中證稱：LINE帳號「mmr8888」是我在本案 臉書社團看到在做運彩博弈的人，我有跟他買運彩分析方案 ，我買1萬多元，我曾在112年8月9日、8月28日各匯款1萬1, 899元至乙郵局帳戶等語(113年度選偵字第49號卷第31至38 頁)，並有乙郵局帳戶交易明細可參(112年度選偵字第63號 卷第123頁)，可知LINE帳號「mmr8888」曾提供乙郵局帳戶 供他人購買運彩分析方案匯款使用。另由本案檢舉人與LINE 帳號「mmr8888」之對話紀錄可知，LINE帳號「mmr8888」亦 曾提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客匯入賭金之匯款帳 戶(113年度選偵字第49號卷第81至88頁)。而證人乙○○於偵 訊中證稱：臉書帳號「Bernice Chou」是甲○○在用，甲○○知 道我跟我兒子的郵局帳號密碼，但甲○○比較常用我兒子的等 語(113年度選偵字第63號卷第89、91頁)，顯見甲郵局帳戶 、乙郵局帳戶除證人乙○○外，亦僅有被告會使用，然因被告 於警詢中供稱：我沒看過乙○○使用LINE帳號「mmr8888」等 語(112年度選偵字第63號卷第107頁)，故使用LINE帳號「mm r8888」之人應係被告。綜合上開事證，益徵被告為LINE帳 號「mmr8888」、臉書帳號「Bernice Chou」之實際使用人 無訛。 　㈣被告雖以前詞置辯。惟證人乙○○於偵訊中證稱：我知道本案 臉書社團，甲○○用我的臉書帳號「eunice cheng」加入，我 沒見過王新羽、林更為、江紋毅、徐郁仁到本案住處，沒有 人會到本案住處等語(113年度選偵字第63號卷第91頁)，況L INE帳號「mmr8888」提供甲郵局帳戶、乙郵局帳戶作為賭客 匯入賭金之匯款帳戶，顯見LINE帳號「mmr8888」必須對於 甲郵局帳戶、乙郵局帳戶有實際管領能力，且被告亦無法提 出其所稱上開友人之真實姓名年籍資料以供查證。是以，被 告所稱有與他人共用筆記型電腦、LINE帳號「mmr8888」一 節，殊難採信。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所 或公眾得出入之場所為之為要件。以現今科技之精進，電話 、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供 公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多 數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、 相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念 空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注 簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物 ，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物 ，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影 響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定（最高法院107年度 台非字第174號判決意旨參照）。又所謂聚眾賭博係指同時 聚集不特定之多數人而為賭博，本案被告僅係以網際網路傳 達賭博訊息、提供下注管道而招攬賭客對賭，尚無證據證明 已有任何賭客向被告下注，而有同時聚集不特定之多數人賭 博之情形。是核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88 條之1第4項之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪。 公訴意旨認被告基於「供給賭博場所或聚眾賭博財物」之犯 意，尚有誤會，應予更正。又總統副總統選舉罷免法第88條 之1第4項意圖營利以選舉結果為標的之供給賭博場所罪為刑 法第268條意圖營利供給賭博場所罪之特別規定，係一行為 有二不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法 原則，適用法定刑度較重之特別法，故起訴書認被告另涉犯 刑法第268條之罪，亦屬誤會。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思從事正當工作，竟 以本屆總統副總統選舉結果為賭博標的，於臉書網站上招攬 不特定賭客利用通訊軟體LINE簽注賭博，以此方式供給賭博 場所，不僅助長社會投機心理及賭博歪風，亦影響攸關國家 發展之民主選舉之公平性，所為殊非可取，兼衡被告犯後始 終否認犯行，態度難謂良好，暨其於本院審理中自陳智識程 度為專科畢業、從事裝潢工作、日收入新臺幣1千至2千元、 須扶養父母、育有一名未成年子女等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑 法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限 制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之 規定。查被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之 意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪，屬於總統副總 統選舉罷免法第五章之罪，且經本院宣告有期徒刑之刑，自 應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪情節，依刑法第37 條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文第1項所示。 　㈣扣案如附表三所示之物，既有被告使用LINE帳戶「mmr8888」 之登入資料及本案犯行有關之資料(113年度選偵字第49號卷 第107至129頁)，顯屬被告所有供本案犯行所用之物，應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之手機1支(門 號0000000000)證人乙○○所有，查無乙○○有無正當理由提供 被告供本案犯行所用之證據，而另1支手機(手機序號000000 000000000)亦查無與被告本案犯行有關之資料(113年度選偵 字第49號卷第131至136頁)，難認符合沒收之要件，爰均不 另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪法條： 總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 10 萬元以下 罰金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰 金。 附表一： 編號 候選人姓名 候選人勝出暨讓票數量 賠率 (含本金) 　1 賴清德 蕭美琴 勝出且讓票80萬 1:2.0 　2 侯友宜 趙少康 勝出且讓票0 1:2.2 　3 柯文哲 吳欣盈 勝出且讓票0 1:2.7 　4 其他 勝出且讓票0 1:6.0 附表二： 編號 候選人姓名 候選人勝出暨獲得選票 賠率 (含本金) 　1 賴清德 蕭美琴 150萬-300萬 1:80 　2 300萬-450萬 1:60 　3 450萬-600萬 1:4 　4 600萬-750萬 1:1.5 　5 750萬-900萬 1:2.5 附表三： 編號 扣案物 所有人 　1 筆記型電腦(廠牌：微星)1台 甲○○

2025-01-07

MLDM-113-訴-286-20250107-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王伊蘋 朱芳毅 選任辯護人 朱盈吉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地 方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察 官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下： 　　主　文 王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告 刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式 向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處 如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會 勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰 金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助 提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同 犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知 情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本 案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集 團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附 表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳 戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣 本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式， 向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附 表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳 戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第 二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間 、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有 證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情 事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當 ，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告王伊蘋部分： 　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通 訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」 ），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣 ，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣 商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘 」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法 的等語。經查： 　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」， 又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員 施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第 二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋 於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額 之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是 認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷 第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於 警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人 馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁） 、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基 本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華 銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 （方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷 第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取 照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉 匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王 伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元 等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯 款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應 處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像 被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐 欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後， 為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐 欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。 　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實 際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另 一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（ 見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨 幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。 而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模 式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告 王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價 給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶 帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來， 用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的 虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間 之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁） ，然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間 ，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中 間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直 接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較 低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成 ，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲 交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身 之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之 成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業 之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦 自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬 貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁 ），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否 能有存在的空間，明顯令人存疑。 　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬 元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價 ，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情 該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認 識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王 伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬 可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所 自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟 願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會 遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而 依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我 面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安 豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（ 見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違， 且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重 視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之 對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事 實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊 蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬 貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊 蘋辯解足以採信。 　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往 上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本 院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如 附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表 二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊 蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬 元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元 是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院 審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」 轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元 出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款 等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見 本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所 示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐 以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶 款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」 部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中 間價差等語，顯非實情。 　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄 及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二 卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有 為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘 」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易 紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀 錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話 ，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提 領附表二編號1所示之款項。 　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋 帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之 工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐 騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮 ，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識 程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳 戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪 所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參 以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業 ，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自 承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度 及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可 能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及 洗錢犯行之不確定故意甚明。 　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊 蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」 及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項 之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪 個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積 極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以 知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被 告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基 於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以 上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪 之不確定故意，併此敘明。 　㈡被告朱芳毅部分： 　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審 理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁 、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷 第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見 警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（ 見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣 銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報 案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被 害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧 廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細 擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明 細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告 朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁） 等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋 、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟 查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是 劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表 二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的 ；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘 宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷 第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附 表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊 蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳 毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作 小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒 辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證， 尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成 員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺 集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被 告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之 不確定故意，附此敘明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修 正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法 減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告王伊蘋。 　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵 查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處 斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱 芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳 下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比 較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告朱芳毅。 　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二 編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起 訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、 被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然 既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此 部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此 部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人 訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗 錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱 芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺 集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以 共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　 被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思 循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使 詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不 該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承 犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立， 有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人 馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予 緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣 翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼 衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節 ，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人 於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況 （見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害 法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日 間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞 動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編 號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋 已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王 伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告 王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施 以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法 履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦 使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前 述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依 調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯 行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、 第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附 表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。 三、沒收部分 　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本 案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁） ，佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被 告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊 蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院 卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有 本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是 他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷 第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出 虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額， 我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如 領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲 得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知 被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何， 並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容 包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日） ，即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防 制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅 自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表 示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節 ，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所 示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以 之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬 元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒 收或追徵犯罪所得。 　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附 表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗 錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否 均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給 他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行 ，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗 錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻 仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有 不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三 人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組 織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐 欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從 加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行 不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前 開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 陳宥任 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：(單位：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 備註 匯入帳戶 （第三層） 提領時間 提領金額 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 1 馬英豪 （提告） 詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元） 　 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元 起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲 （未提告） 詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元 追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告） 詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元 追加起訴書部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：　　 告訴人 應履行之負擔 參考依據 馬英豪 被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下： 自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。 本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷 警卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一 警一卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三 警三卷 臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷 軍偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷 偵二卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷 南院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷 本院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷 本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-778-20250103-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王伊蘋 朱芳毅 選任辯護人 朱盈吉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察 署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地 方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察 官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下： 　　主　文 王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告 刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式 向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處 如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會 勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰 金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助 提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍 不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意 聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同 犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知 情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本 案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集 團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附 表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳 戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣 本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式， 向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附 表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳 戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第 二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間 、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿 該犯罪所得。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有 證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情 事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當 ，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告王伊蘋部分： 　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通 訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」 ），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣 ，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣 商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘 」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法 的等語。經查： 　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」， 又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員 施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第 二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋 於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額 之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是 認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷 第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於 警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人 馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁） 、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基 本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華 銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 （方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷 第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取 照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實 ，首堪認定。 　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉 匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王 伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元 等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯 款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應 處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像 被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐 欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後， 為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐 欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。 　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實 際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另 一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（ 見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨 幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。 而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模 式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告 王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價 給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶 帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來， 用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的 虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間 之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁） ，然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間 ，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中 間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直 接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較 低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成 ，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲 交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身 之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之 成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業 之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦 自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬 貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁 ），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否 能有存在的空間，明顯令人存疑。 　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬 元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價 ，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情 該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認 識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王 伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬 可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所 自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟 願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會 遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而 依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我 面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安 豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（ 見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違， 且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重 視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之 對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事 實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊 蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬 貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊 蘋辯解足以採信。 　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往 上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本 院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如 附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表 二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊 蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬 元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元 是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院 審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」 轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元 出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款 等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見 本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所 示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐 以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶 款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」 部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中 間價差等語，顯非實情。 　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄 及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二 卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有 為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘 」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易 紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀 錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話 ，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提 領附表二編號1所示之款項。 　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋 帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之 工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐 騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮 ，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識 程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳 戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪 所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參 以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業 ，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自 承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度 及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可 能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及 洗錢犯行之不確定故意甚明。 　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊 蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」 及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項 之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪 個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積 極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以 知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被 告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基 於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以 上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪 之不確定故意，併此敘明。 　㈡被告朱芳毅部分： 　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審 理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁 、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷 第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見 警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（ 見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣 銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報 案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被 害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧 廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細 擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明 細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明 細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告 朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁） 等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋 、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟 查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是 劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表 二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的 ；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘 宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷 第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附 表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊 蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳 毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作 小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒 辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證， 尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成 員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺 集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被 告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之 不確定故意，附此敘明。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修 正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法 減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告王伊蘋。 　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵 查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處 斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行 為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範 圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項 後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱 芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳 下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處 斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比 較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告朱芳毅。 　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二 編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起 訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、 被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然 既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此 部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實 同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此 部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人 訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗 錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱 芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺 集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以 共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　 被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 　㈣科刑部分 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思 循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使 詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不 該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承 犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立， 有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人 馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予 緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣 翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼 衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節 ，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人 於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況 （見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害 法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日 間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞 動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編 號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋 已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王 伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告 王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施 以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法 履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦 使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前 述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依 調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯 行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、 第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附 表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。 三、沒收部分 　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本 案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁） ，佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被 告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊 蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院 卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有 本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是 他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷 第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出 虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額， 我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如 領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲 得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知 被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何， 並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容 包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日） ，即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防 制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅 自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表 示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節 ，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所 示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以 之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬 元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒 收或追徵犯罪所得。 　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附 表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗 錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否 均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給 他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行 ，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方 式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯 罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加 入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗 錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻 仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有 不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三 人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組 織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐 欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從 加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行 不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 ，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前 開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴 ，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項　　 附表一： 編號 申設人 帳戶資料 1 陳宥任 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：(單位：新臺幣) 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 備註 匯入帳戶 （第三層） 提領時間 提領金額 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間 轉帳金額 匯入帳戶 （第二層） 轉帳時間 轉帳金額 1 馬英豪 （提告） 詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元） 　 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元 起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元 方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元） 方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許 （起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲 （未提告） 詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元 追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告） 詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元 孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元 （扣除手續費10元） 阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元 （扣除手續費12元） 翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元 追加起訴書部分 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：　　 告訴人 應履行之負擔 參考依據 馬英豪 被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下： 自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。 本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷 警卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一 警一卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二 警二卷 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三 警三卷 臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷 軍偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷 偵二卷 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷 南院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷 本院卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷 本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-519-20250103-1

原簡
臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第94號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 李藍子富 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 被 告 徐俊豪 選任辯護人 高啟霈律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第46號、第48號、113年度偵字第3224號），被告於 準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第40號），本院合議庭裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 李藍子富共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐 集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機壹支沒收。 徐俊豪共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並增列證據：被告李藍子富、徐俊豪於本院民國113年12月4 日準備程序中所為之自白（見本院原訴卷第401-403頁）。 二、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 。 (二)被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 (三)被告2人以1次詐欺取財及非法利用個人資料之行為，非法利 用如起訴書附表所示之人之個人資料，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之違 反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於 蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 (四)爰審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，竟未得被害人 之同意或授權，擅自非法利用被害人之個人資料，足生損害 於被害人之個人權益，所為實有不該。復考量被告2人犯罪 之動機、目的、手段、分工方式與實行程度、犯罪所生之危 害，兼衡其等犯後均坦承犯行，與部分告訴人、被害人達成 和解，並賠償告訴人、被害人(本院卷第410-1、410-2、420 頁)，也願賠償其他部分告訴人與被害人之態度，態度尚可 ，及李藍子富前有妨害風化、販賣毒品、施用毒品等前科素 行，徐俊豪前有販賣毒品等前科素行，暨李藍子富於審理中 自陳高職肄業之智識程度，職業為白牌車司機，每月收入約 新臺幣(下同)3至4萬元，須扶養母親(75歲，不良於行)，自 身健康狀況尚可，徐俊豪於審理中則自述高職肄業之智識程 度，以從事中古車買賣為業，每月收入3萬元至4萬元，須扶 養患病母親(參原訴卷第415頁)及哥哥(領有中度身心障礙證 明，原訴卷第417頁)，父親已過世，自身無身體健康狀況之 生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原 則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 (五)附條件緩刑 　　查李藍子富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡字第101號判決判處有期徒刑6月確定，於102年12月1 2日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於103年 5月27日執行完畢，徐俊豪前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第404號判決判 處定應執行有期徒刑5年確定，於111年8月10日因縮短刑期 假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於112年5月19日執行完 畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，是可認李藍子富於前案有 期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之要件。徐俊豪則 係於前案有期徒刑執行完畢後，未滿5年即再犯本案，而不 該當同條項之要件，無從予以緩刑宣告。 　　本院審酌李藍子富因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行 ，已賠償部分告訴人及被害人(另有告訴人及被害人當庭表 示不需賠償)，及陳明願意道歉、接受法治教育等語，是本 院認其經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之 虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2 項第8款規定，命接受如主文所示場次之法治教育課程，以 使之戒慎其行，預防犯罪，並用啟自新。因李藍子富所受緩 刑宣告附有依刑法第74條第2項第8款所定之應履行事項，依 刑法第93條第1項第2款規定，應併宣告緩刑期間付保護管束 。另外，倘被告於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節 重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑 。 三、沒收 　　查扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機1支，係李藍子富所有，且 供本案犯行所用，業據其供述在卷(見112年度選偵字第46號 卷第337頁)，是依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒 收。又被告2人本案之2筆犯罪所得均係匯入徐俊豪之帳戶， 尚未分配與李藍子富，業據其等供述在卷(本院卷第405頁) ，是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於徐俊豪之罪名 項下，為如主文所示之沒收及追徵宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第46號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第48號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號 　　被　　　告　李藍子富 　　　　　　　　　　　　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐俊豪　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　 上　一　人 　　 選任辯護人　高啟霈律師（已解除委任） 上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李藍子富與林雨詩（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部 分，業經福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處 罪刑確定）係舊識，林雨詩於民國112年10月初，為協助中 央選舉委員會公告中華民國第16任總統、副總統選舉被連署 人郭台銘、賴佩霞通過連署門檻，遂向李藍子富表達若提供 國民身分證照片供製作連署書使用，即可獲得每份新臺幣（ 下同）100元之報酬。嗣李藍子富告知徐俊豪此事，其2人見 有利可圖，思及前因協助親友辦理貸款或他故，因而留存他 人之國民身分證、健保卡等證件照片，可逕予提供以獲取利 益，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及非法利用 個人資料之犯意聯絡，未經如附表所示之人同意或授權，由 李藍子富於112年10月間，彙整其與徐俊豪本即持有留存如 附表所示之人之國民身分證、健保卡等證件照片後，以通訊 軟體LINE傳送予林雨詩，而以此方式非法利用如附表所示之 人之個人資料，足生損害於如附表所示之人，並致林雨詩陷 於錯誤，誤認如附表所示之人均同意參與上開連署，遂委由 周婕妤（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部分，業經福 建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處罪刑確定） 於10月11日及10月13日各匯入2800元、5700元至李藍子富指 定、徐俊豪申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000帳戶 內。嗣因林雨詩上開賄選案件為警查獲，始循線查悉上情。 二、案經梁月珠、胡家惠、許憲文、胡宏洋、李秉睿、楊志豪、 江光明、游鈺崴、賴家成、林世璋、田慧蓉、石光明、高海 莉、余志豪、吳如敏、施昭宏、林富揚訴由臺東縣警察局臺 東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李藍子富、徐俊豪於警詢及偵查中 坦承不諱，核與如附表所示之證人崔汶澤等人於警詢時之證 述相符，復有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告李 藍子富與證人林雨詩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人周 婕妤中華郵政、街口支付帳戶之開戶資料暨交易明細、被告 徐俊豪玉山商業銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份附卷 可稽，核與被告2人之自白相符，足證被告2人之自白屬實， 其等犯嫌應堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、個 人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌 。被告2人就上揭犯行之間，具犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。再被告2人以一行為提供數告訴人及被害人之 個人資料而同時觸犯上開2罪，均請依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 末扣案智慧型手機SAMSUNG Galaxy A6手機1隻，係被告李藍 子富所有，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收；至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴意旨認被告2人另涉犯偽造文書罪嫌，惟按行為人以 自己犯罪之意思，不親自為犯罪行為，而利用他人無構成要 件故意之行為、或不具構成要件該當性之行為、或合法之行 為、或無責任能力或阻卻罪責之行為，以間接實現犯罪構成 要件者，為間接正犯。經查，被告李藍子富於警詢辯稱：伊 印象中證人林雨詩說要支持郭台銘，不確定證件是要連署還 是要參加後援會等語；被告徐俊豪則於偵查中辯稱：被告李 藍子富說能否提供身分證件，要做郭台銘的後援會等語，至 證人林雨詩雖於偵查中證稱：伊當初跟被告李藍子富說要連 署用的，但並未說細節，伊不知道被告李藍子富未得告訴人 及被害人同意，伊認為被告李藍子富應該有先行告知才會取 得證件等語，而本件連署書係由證人林雨詩製作等情，業據 福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決所是認，並輔 以被告李藍子富稱蒐集證件目的要做郭台銘後援會資料等情 ，有被告李藍子富、徐俊豪間對話紀錄附卷可參，是被告2 人主觀上是否知悉提供證件係供連署之用，實有可疑。況被 告2人並未發起、參與連署活動組織，僅因貪圖近利，未實 際覓得願參加連署之人，反係提供歷年留存之他人證件，其 等目的應僅為迅速取得報酬，亦難認被告2人主觀上有為自 己犯罪之意思，而利用證人林雨詩實現偽造連署書之犯行， 其等所為要與間接正犯之要件有違，自難僅憑告訴人、被害 人之證件遭冒用參與連署，即對被告2人為不利之認定。惟 此部分若成立該罪，核與上開起訴部分屬一行為之想像競合 關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人\被害人 1 崔汶澤 2 紀建名 3 梁月珠 4 黃佳穎 5 陳炫助 6 沈玉堂 7 強潤健 8 鄭人瑜 9 許瓈文 10 胡得春 11 胡家惠 12 許憲文 13 胡宏洋 14 李秉睿 15 楊志豪 16 江光明 17 游鈺崴 18 賴家成 19 林世璋 20 趙修逸 21 田慧蓉 22 石光明 23 標士源 24 高海莉 25 余志豪 26 吳緻軍 27 徐文玲 28 尤倩文 29 陳彥輝 30 吳如敏 31 鄭伊成 32 陳昱伶 33 謝光明 34 施昭宏 35 林富揚 36 鄭文豪 37 蔡坤霖 38 謝淑媛

2025-01-02

TTDM-113-原簡-94-20250102-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第294號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳柏志 朱寶寅 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(112 年度選偵字第108號、113年度選偵字第40號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、陳柏志共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資 料罪，處有期徒刑玖月。 　　扣案如附表二各編號「偽造之署名及數量」欄所示偽造之署 名、扣於另案之iPhone手機壹支均沒收。 二、朱寶寅無罪。　　 　　犯罪事實 一、陳柏志明知郭台銘、賴佩霞業經中央選舉委員會(下稱中選 會)於民國112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總 統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日 止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之 連署人名冊及切結書(下稱連署書)格式，依式印製，徵求連 署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5% 即28萬9667人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總 統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人 連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正 面影本。詎陳柏志及身分不詳之某成年人為使郭台銘、賴佩 霞得以達到上揭連署門檻，竟共同意圖損害他人之利益，基 於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之 犯意聯絡，由陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時 ，以通訊軟體Telegram(即通訊軟體飛機，下稱Telegram軟 體)暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號(下稱本案系 爭帳號)在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊 」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔( 起訴書原記載為真實姓名年籍不詳之人，惟臺灣彰化地方檢 察署檢察官另案偵查後已查明其姓名年籍，並就陳郁翔所涉 罪嫌以113年度偵字第14827號追加起訴)使用Telegram軟體 以暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」帳號(下稱「薛吉丸」帳 號)於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送 訊息聯繫陳柏志，2人約定由陳柏志以新臺幣(下同)2000元 之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反 面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegra m軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同 時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺 照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱 為「总」之資料夾壓縮檔予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳 號接收)，並提供統一超商代收款繳費條碼給陳柏志。陳柏 志即委由不知情之朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市 ○○區○○路000號、681號統一超商福真門市(下稱統一超商福 真門市)內，以條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳 郁翔復於同日晚間11時50分許至112年10月17日凌晨5時3分 許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證 正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片 檔案)予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，與前開「 总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之Ｌ○○等2 26人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法 蒐集如附表一所示Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附 表一所示Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如 附表二所示邱笠閔等114人之名義，在空白連署書上填載如 附表二所示邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編 號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示邱 笠閔等114人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表 二所示邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上， 而偽造如附表二所示邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩 霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署 書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之 ，以此方式非法利用如附表二所示邱笠閔等114人之個人資 料，足以生損害於如附表二所示邱笠閔等114人及臺北市選 舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭 台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。　　 二、案經Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○、Ｎ○○、Ｇ○○、午○、Ｃ○○、 丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌 ○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○、未○○訴由彰化縣警察局移送臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告陳柏志以外之人於審判外之陳述，公 訴人及被告陳柏志於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而 本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當 之情況，且為證明被告陳柏志犯罪事實存否所必要，以之作 為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有 證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳柏志固供承本案系爭帳號係其所申設之事實。惟 矢口否認有何違反個人資料保護法及行使偽造私文書等犯行 ，辯稱：本案並非我所為，當初被告朱寶寅用電話跟我說要 收購身分證，我跟他說我的Telegram軟體帳號有加入一些灰 色地帶的群組，就是騙人的群組，應該可以幫到他，讓他收 購身分證。所以我就把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用， 我告訴被告朱寶寅本案系爭帳號的ID，他要登入的話要有驗 證碼，本案系爭帳號是用我的手機門號申請，驗證碼傳到我 手機後，我再把驗證碼告訴被告朱寶寅，他再用他自己的手 機登入使用，當時我不知道收購身分證這麼嚴重云云。經查 ： (一)郭台銘、賴佩霞業經中選會於112年9月18日公告為中華民國 第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日 起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理 人依中選會規定之連署書格式，依式印製，徵求連署，連署 人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%即28萬966 7人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總 統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應 於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。 嗣於112年10月16日晚間9時53分許前某時，本案系爭帳號之 使用人在Telegram軟體「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組 內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔使用Tele gram軟體以「薛吉丸」帳號於112年10月16日晚間9時55分許 ，以Telegram軟體傳送訊息聯繫本案系爭帳號之使用人，約 定由本案系爭帳號之使用人以2000元之代價向陳郁翔購買約 200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔 先於同日晚間9時59分許，以Telegram軟體傳送內含近200組 國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡 正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片 檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮 檔予本案系爭帳號之使用人，並提供統一超商代收款繳費條 碼給本案系爭帳號之使用人。經本案系爭帳號之使用人委由 被告朱寶寅於同日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內 ，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商 代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式， 支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至11 2年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星 不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全 民健康保險卡正反面照片檔案)予本案系爭帳號之使用人， 與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內 之告訴人Ｌ○○等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案 ，以此方式非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人 資料，足生損害於如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人。再由身 分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠 閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址， 且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示被 害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而 偽造如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、 賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實 連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行 使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等 114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總 統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等事實 ，業被告陳柏志所不爭執，並經被告朱寶寅坦認渠有於112 年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取 上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款 繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付20 00元等情。復經證人即告訴人Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○ 於警詢及偵查時；證人即告訴人Ｎ○○、證人即被害人Ｇ○○於偵 查時；證人即告訴人午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○ ○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○ 、未○○、證人即被害人Ｅ○○、酉○○、丙○○、庚○○、Ｄ○○、Ｉ○○ 、戊○○、Ｐ○○、申○○、Ｓ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、丁○○、地○○、辰○○、 天○○、宇○○、壬○○、寅○○及亥○○於警詢證述明確。且有警方 自被告陳柏志所涉另案詐欺案件(彰化縣警察局以113年1月2 日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書移送臺灣彰化地 方檢察署以113年度偵字第1023號偵辦，下稱另案)查扣之被 告陳柏志所有iPhone手機(下就該支手機稱為「被告陳柏志 另案iPhone手機」)內拍攝之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳 號之對話紀錄擷圖、檔名「总」之資料夾檔案照片、該檔名 「总」資料夾內之中華民國國民身分證照片、本案系爭帳號 於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組傳送訊息、「薛吉 丸」帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組回應本案 系爭帳號之對話紀錄擷圖、本案系爭帳號之個人資料頁面擷 圖、統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限 公司代收款專用繳款證明(顧客聯)翻拍照片、被告朱寶寅前 往統一超商福真門市繳費之超商監視器錄影畫面翻拍照片【 以上見113年度選偵字第40號卷第1宗(下稱第40號卷1，並就 其第2宗、第3宗卷以下分別稱為第40號卷2、第40號卷3)第1 05至118頁】、冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人名義 所偽造之連署書影本(頁碼出處見附表二「第16任總統副總 統選舉連署人名冊及切結書影本出處」欄所載)、臺北市選 舉委員會112年12月4日北市選一字第1120001951號函、112 年12月21日北市選一字第1123150302號函【見112年度選偵 字第108號卷(下稱第108號卷)第191至203、205至207頁】、 「共計查獲227組之身分證資料(包括「总」資料夾內之照片 及對話紀錄內零星傳送之照片」清單(見第108號卷第323至3 31頁)、警方製作之連署書上身分證照片特徵與本案查獲之 身分證照片特徵相符之清單(見第40號卷1第119至121頁、第 108號卷第343至346頁)、彰化縣刑警大隊偵查第四隊員警職 務報告(見第40號卷3第361、362頁)、本院自上開「总」資 料夾檔案中列印出之國民身分證照片(見本院證據資料卷， 部分同時含有全民健康保險卡照片、金融機構帳戶存摺照片 、金融卡照片、汽車駕駛執照照片)、公訴人以113年度蒞字 第6062號補充理由書提出之如附表一編號191至227所示之人 之國民身分證照片【見本院113年度訴字第294號卷(下稱第2 94號卷)第247至281頁】、公訴人以113年度蒞字第7715號補 充理由書提出之如附表一編號228、229所示之人之國民身分 證照片(自「总」資料夾內列印出，見第294號卷第355至358 頁)附卷可稽，此部分事實應堪以認定。 (二)被告陳柏志雖以上開情詞置辯，惟前揭使用本案系爭帳號在 Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳 送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用 「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購 買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收 受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國 民身分證正反面照片等檔案之人確為被告陳柏志，茲說明如 下： 　1.本案系爭帳號為被告陳柏志申請一節，業據被告陳柏志坦認 在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之 本案系爭帳號個人資料頁面擷圖附卷足憑(見第40號卷1第11 4頁)。而被告陳柏志於警詢及偵查時辯稱被告朱寶寅係使用 　　上述「被告陳柏志另案iPhone手機」，以本案系爭帳號向他 人收購身分證(見第40號卷1第71頁，第108號卷第363頁)。 之後於本院準備程序及審理時則辯稱：其係將本案系爭帳號 交給被告朱寶寅使用，由其告知被告朱寶寅登入之驗證碼後 ，被告朱寶寅再以「自己的手機」登入使用本案系爭帳號向 他人收購身分證(見第294號卷第327頁)。可見被告陳柏志就 被告朱寶寅如何可以使用其申請之本案系爭帳號一節，前後 所述不一，其所辯是否屬實已非無疑。 　2.證人即彰化縣警察局刑警大隊偵查第四隊員警Ａ○○於本院審 理時具結證稱：(提示第40號卷1第105至111頁)這些手機內 容訊息擷圖是我做的，是我從「被告陳柏志另案iPhone手機 」擷取出來的，擷取這些訊息紀錄的方式分兩個部分，一部 分是手機鑑識，一部分是看手機翻拍的。訊息上面「薛吉丸 Tw短信代发 24H」是1個帳號，過幾個月後臺北刑大有追查 出此人身分，他有承認。(提示第294號卷第521至524頁所附 彰化縣警察局113年1月2日彰警刑字第1120099579號刑事案 件移送書)被告陳柏志因為這份移送書上所載的詐欺案件於1 12年10月26日18時4分被拘捕，查扣到2支手機，本案我就是 從這件詐欺案件扣案的被告陳柏志手機中擷圖出來。當時被 告陳柏志因為詐欺案在彰化被抓，之後做完筆錄，當時恰逢 選舉，我問他說有無何人去他家買票、賄選，因為他妻子是 彰化人，他說沒有。我說當時郭台銘在連署，問他是否有在 做連署書、假連署書，或用錢去買連署書，被告陳柏志說他 記得好像有人在賣身分證，他就拿手機給我看一些對話紀錄 跟照片，看完照片我問他是否要做證人筆錄，他就說好。當 時警方還沒有檢視「被告陳柏志另案iPhone手機」，是被告 陳柏志跟我們閒聊聊到有無買票的的事情及連署書的事情時 ，跟我們說剛剛所提示的手機訊息。當時被告陳柏志說收購 身分證訊息內容是被告朱寶寅傳的，卷內有指證筆錄。如果 被告陳柏志沒有跟警方說上開手機訊息的事情，依照我們詐 欺案件的辦案程序，還是會查驗他的手機內容。我當時問被 告陳柏志這是他的帳號，他怎麼會說是別人，被告陳柏志說 可以從遠端桌面登入，就像通訊軟體LINE一樣可以從別臺電 腦登入，當時我是相信他的話，一開始我們都認為是被告朱 寶寅做的，所以沒有就手機鑑識檔案去追究，並將被告陳柏 志列為證人。後來我們報請檢察官指揮偵辦，檢察官覺得這 是被告陳柏志的手機，被告陳柏志卻只憑1句話就說是被告 朱寶寅做的。被告朱寶寅到案複訊也沒有承認說是他做的， 檢察官就請我聯繫被告陳柏志再來說明，我跟被告陳柏志約 禮拜一，但他沒來。檢察官覺得被告陳柏志可能有問題，我 們就聲請搜索票跟拘票去找被告陳柏志，但找了1、2個月都 沒找到。第40號卷1第81頁所附搜索票是一開始要搜索被告 朱寶寅，檢察官說暫緩，因為被告陳柏志可能也是嫌疑人， 我們就對被告陳柏志聲請搜索票並執行搜索。但是被告陳柏 志後來通緝了，沒有搜索到什麼。本案會查獲到被告朱寶寅 是上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內的訊息中有繳錢的 超商代碼，我從超商代碼去調是哪個超商繳費，發現是臺北 統一超商福真門市繳費，我馬上去臺北調監視器(即第108號 卷第149、150頁監視器錄影畫面擷取照片)，發現那個時間 點是被告朱寶寅去繳錢，才跟檢察官報告並將被告朱寶寅列 為嫌疑人，因為收購身分證檔案的錢是被告朱寶寅去繳的。 這個繳費的超商代碼訊息是警方看到，被告陳柏志沒有特別 跟警方說繳費訊息。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖是 從「被告陳柏志另案iPhone手機」裡面擷取，這是iPhone手 機如果下載文件，會跑到文檔區，再從檔案點下去就會跳到 這個頁面。第40號卷1第111頁的擷圖我圈起來的「总」是「 薛吉丸」帳號傳給被告陳柏志的檔案，裡面有200多個身分 證檔案，這是我們送鑑識之前就知道。我自己是使用iPhone 手機，依我對iPhone手機操作使用的知識，一定要從手機下 載才會存到文檔路徑的資料夾，通常都會跑到下載檔案夾， 沒有辦法遠端下載存在手機內，要在手機中下載才會存在手 機裡面。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖除了「总」資 料夾之外，我們沒有看「总-1」資料夾，那應該是解壓縮2 次才會有，我們只有點「总」資料夾，因為被告陳柏志說「 总」資料夾，我們就點「总」資料夾。路徑是我看對話紀錄 有1個解壓縮的「总」資料夾。第40號卷3第361頁所附職務 報告是我出具，內容主要在說明一開始指揮檢察官認為「薛 吉丸」帳號跟「被告陳柏志另案iPhone手機」之本案系爭帳 號傳送的訊息怎麼會是先傳訊息再於群組說要收購身分證。 後來因為手機鑑識資料比較晚約費時1個多月才回來，才發 現「被告陳柏志另案iPhone手機」有廣發收購身分證的訊息 ，他在收購身分證前就有發訊息，並不是已經收購身分證以 後才發訊息。意思就是被告陳柏志先發在工作群說他要收購 身分證，之後「薛吉丸」帳號才跟他聯繫。我們去被告朱寶 寅家執行搜索，搜索到2支手機，1支是iPhone手機、1支是R edmi手機，沒有電腦，被告朱寶寅家可以上網的工具只有這 2支手機。我帶回來的時候，被告朱寶寅有說要提供他的iPh one手機密碼給我同事看，當時我坐在副駕駛座，我同事有2 個人和被告朱寶寅坐在後座戒護他，後來說被告朱寶寅的這 支iPhone手機被重置跟還原，無法做手機鑑識。當時被告朱 寶寅被查扣的Redmi手機有被告朱寶寅跟「金大发」帳號的 聯絡，但無關選罷法。被告朱寶寅一開始沒有打算講被告陳 柏志，是因為Redmi手機中的對話訊息發現被告朱寶寅跟「 金大发」帳號有訊息聯絡，被告陳柏志當時是證人，他說這 是被告朱寶寅遠端登入他的帳號使用的，我才提示給被告朱 寶寅，被告朱寶寅才說是被告陳柏志的手機自己用的，後來 被告朱寶寅的筆錄也都沒有說陳柏志，被告朱寶寅只說他有 用那支Redmi手機而已。第40號卷1第64頁所附編號(06)照片 就是被告朱寶寅遭查扣的Redmi手機中被告朱寶寅用這支手 機跟「金大发」帳號聯絡，「金大发」帳號就是「被告陳柏 志另案iPhone手機」當時登入的本案系爭帳號等語明確(見 第294號卷第431至438、451至453頁)。 　3.參以證人即被告朱寶寅業已否認渠有使用被告陳柏志申請之 本案系爭帳號，並於 (1)警詢及偵查時陳稱：我不知道我使用的Telegram軟體帳號， 但暱稱是「626」，綁定的手機門號是0000000000號。我沒 有使用Telegram軟體對外收購個人資料作為連署郭台銘參與 總統選舉使用，本案系爭帳號是被告陳柏志的，我沒有使用 過，與「薛吉丸」帳號聯繫之人不是我，我不知道本案收購 身分證資料及偽造連署書的事情。我於112年10月16日22時3 6分許有前往統一超商福真門市繳費，是被告陳柏志叫我去 超商以條碼繳費方式繳費2000元，他說是要儲值星城遊戲幣 ，沒有跟我說是要購買身分證之用。當時是被告陳柏志傳條 碼給我，叫我幫他繳費，他說他不方便，問我能不能去幫他 繳，我沒有多問他為什麼不方便，我問要去哪裡繳，他說要 去中和橋下那間超商，我想說我也沒什麼事，就幫他繳一下 。我幫被告陳柏志繳費2000元，但是他沒有給我錢，我不知 道我繳的錢是用來收購身分證的費用。我從我萬華戶籍地騎 機車過去繳，10分鐘內會到，因為被告陳柏志說那個條碼放 超過15分鐘會失效，所以叫我趕快過去。我之前幫被告陳柏 志繳費很多次，他都說這是儲值星城還有金好運，就是他自 己玩遊戲的錢。我幫被告陳柏志繳完繳費代碼後，會拍照給 他看，我一繳完就拍照給他看，因為他叫我繳，我當然拍給 他看。警方於112年11月14日前往我在萬華的住處執行搜索 時，有查扣2個隨身碟、2支手機，其中1支手機是iPhone， 門號為0000000000號，另外1支是Redmi手機，我不知道門號 ，隨身碟2個及iPhone手機是我的，iPhone手機是私人使用 ，2個隨身碟，其1個是我律師給我的，另1個是存我家人有 關的影片。Redmi手機是被告陳柏志於112年10月初至10月15 日之間給我的，當時被告陳柏志請我幫他發詐騙簡訊，就拿 這支Redmi手機給我，他當面教我如何操作，他用iMessenge r傳詐騙簡訊内容及散播簡訊的詐騙對象門號給我，我就用R edmi手機發送。後來發一發被鎖起來，被告陳柏志叫我再去 買人頭卡，但我沒有理他。我不曾看過本案系爭帳號發送收 購個資的對話，Redmi手機中Telegram軟體暱稱「金大发」 帳號是陳柏志的帳號，被告陳柏志以該帳號傳送要我發詐騙 簡訊的對象門號，後來我跟被告陳柏志說因為Redmi手機沒 有網路，請他改用iMessenger。Redmi手機中Telegram軟體 暱稱“Family”帳號也是陳柏志的帳號。被告陳柏志大約於11 2年10月中旬時使用Facetime問我這邊有沒有身分證可以提 供，他原本跟我要實體的，過兩天跟我說照片也可以，1份 就是正反面可以拿50元，但是我沒有提供。被告陳柏志有提 到連署，但是沒有說哪一種連署，被告陳柏志沒有說他的上 游是誰，只有說如果我有收到1份身分證就是給我50元。我 有在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收 購身分證，但沒有說用途，當時被告陳柏志在我旁邊P0文然 後给我看。本案是因為我幫被告陳柏志繳費，所以他才說是 我使用本案系爭帳號向人收取身分證做連署使用， 　　把本案事情都推給我等語(見第108號卷第8至15、134至136 頁)。 (2)於本院審理時具結證稱：本案我有去超商用條碼繳費，是被 告陳柏志叫我去繳費的，他以iMessenger傳條碼給我，我再 用iMessenger去便利商店繳費，當時我是用我被扣案的iPho ne手機接收，我不知道是繳什麼錢，也沒有跟被告陳柏志確 認是繳什麼錢，我沒有多問被告陳柏志為何叫我繳這個錢， 他叫我去繳我就去了，因為我之前就有幫他繳過。他之前都 是叫我繳星辰Online遊戲網站點數，類似娛樂城，我之前都 有幫他繳過遊戲點數。我去超商繳費時是使用代碼繳費，不 會顯示繳費項目，我只知道是要繳錢而已，我繳錢時被告陳 柏志沒有在我旁邊，如果他在我旁邊，他自己繳錢就好。之 前我都是先幫被告陳柏志繳錢，事後他再給我錢，本案這筆 因為他說很急，我就想說先幫他繳。我之前幫被告陳柏志繳 費過大概4、5次，沒有留下繳費紀錄，被告陳柏志曾經請我 幫他無卡存款，錢有還我一部分，但本案這筆2000元沒有還 我。第40號卷1第61頁照片上這支Redmi手機是被告陳柏志給 我用來發釣魚簡訊的，第40號卷1第61頁照片上的這些電話 號碼就是要用來發釣魚訊息。這支Redmi手機中有1個「金大 发」帳號是被告陳柏志的Telegram軟體帳號，他用「金大发 」帳號發送上述要發釣魚簡訊的電話號碼給我。被告陳柏志 是跟我在一起的時候，當面教我發釣魚簡訊，地點在我家附 近或他家附近，我不會用這支Redmi手機做我私人聯繫，我 不曉得被告陳柏志是否想要吸收我加入詐騙集團。我知道Te legram軟體有遠端操控的功能，但我不會操作，我也沒有本 案系爭帳號的帳號、密碼。我本身有使用Telegram軟體，但 忘記帳號了，我不會以電腦使用Telegram軟體，只要使用Te legram軟體都是用手機操作。我不會用自己的Telegram軟體 帳號跟被告陳柏志聯繫，後來是用被告陳柏志給我的Redmi 手機裡面的Telegram軟體聯繫，他是用「金大发」帳號傳給 我，我用Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”這個帳號 接收，“Family”這個帳號不是我自己的帳號，是被告陳柏志 給我Redmi手機時就已經登入了，我不知道“Family”帳號上 面註冊的電話是誰的。當時我以自己的iPhone手機分享網路 給Redmi手機，再使用Redmi手機內的Telegram軟體跟被告陳 柏志聯繫。Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”帳號只 有跟「金大发」帳號聯繫過，沒有跟其他Telegram軟體帳號 聯繫。我之前偵查中提到我用Redmi手機發送釣魚簡訊，當 時我是用手機的簡訊功能發送，但是我忘記這支Redmi手機 的電信費如何繳。我於112年10、11月一直都住在萬華，被 告陳柏志當時住在三重，偶爾被告陳柏志會來找我，我也會 去找他，後來就是因為釣魚簡訊才會找來找去。我跟被告陳 柏志主要是用Facetime聯繫，警方找不到聯繫紀錄，是因為 被告陳柏志叫我刪掉，我跟被告陳柏志只有通話紀錄，訊息 只有那個繳費聯。我沒有將我遭警方扣案的iPhone手機還原 ，我當時有給警察密碼，不知道為何會還原。我被扣案的iP hone手機是自己買的，也是我自己在使用，沒有借被告陳柏 志用過。被告陳柏志沒有拿「被告陳柏志另案iPhone手機」 給我使用過，也沒有拿他的手機叫我幫他代回訊息，我沒有 看過「被告陳柏志另案iPhone手機」內跟「薛吉丸」帳號聯 絡的訊息。(提示第40號卷1第105頁之本案系爭帳號與「薛 吉丸」帳號之對話紀錄擷圖)我不知道這些訊息紀錄是什麼 ，並非我發送。我於偵查時所說被告陳柏志問我有沒有身分 證可以提供，及我在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳 柏志PO文說要收購身分證等內容屬實。當時我看到被告陳柏 志在網路上說要收購身分證，他們有1個工作群，但我不確 定是不是「Soha工作交流群」，被告陳柏志有好幾個這類的 工作群，有好幾個名稱，但是我沒有印象是否為「Soha工作 交流群」。當時被告陳柏志在我旁邊跟我說有這個群組，然 後拿給我看群組內有什麼東西，上面有他PO的貼文，我不知 道這個群組要怎麼進去。之後被告陳柏志沒有再跟我討論後 續，也沒有跟我說他有無收到他人提供的身分證件，我不知 道被告陳柏志在112年10月27日被警方查緝。被告陳柏志給 我看收購身分證的訊息跟指示我繳本案上開2000元的時間不 是同一天，我不知道隔了幾天等語(見第294號卷第439至451 頁)。復有被告朱寶寅遭警方執行搜索查扣之Redmi手機中Te legram軟體暱稱「金大发」帳號與暱稱“Family”帳號之聊天 紀錄擷圖附卷可憑(見第40號卷1第61至65、117頁)。 　4.依上開證據調查結果，可知被告朱寶寅業已證稱渠不曾使用 本案系爭帳號，亦不曾使用「被告陳柏志另案iPhone手機」 。而被告陳柏志就其有將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用 一節，未能提出相關證據佐證，自難單憑被告陳柏志所述， 即遽認於本案使用本案系爭帳號之人為被告朱寶寅。又觀諸 卷附「薛吉丸」帳號與本案系爭帳號之對話紀錄擷圖(見第4 0號卷1第118頁)，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送內含近20 0組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮 檔給本案系爭帳號之使用者後，告知須解壓縮，本案系爭帳 號之使用者即表示「在下載」，並於解壓縮後詢問是哪一個 檔案(見第40號卷1第106、118頁)。而被告陳柏志於偵查中 供稱其有在本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之人聯繫的 Telegram軟體對話紀錄內點擊「总」資料夾壓縮檔及後續零 星傳送身分證照片等檔案畫面觀看(見第108號卷第363頁)。 再者上開陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送給本案系爭帳號之 使用者內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总 」之資料夾檔案內容，係儲存在「被告陳柏志另案iPhone手 機」內，業據證人Ａ○○證述在卷，並有警方自「被告陳柏志 另案iPhone手機」內拍攝之檔名「总」之資料夾檔案照片在 卷足徵(見第40號卷1第111頁)。顯見係被告陳柏志使用「被 告陳柏志另案iPhone手機」，將前揭陳郁翔使用「薛吉丸」 帳號所傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為 「总」之資料夾壓縮檔解壓縮後，下載儲存在「被告陳柏志 另案iPhone手機」。蓋因倘若是被告陳柏志將本案系爭帳號 交給被告朱寶寅使用，由被告朱寶寅以渠自己的手機，與使 用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯絡，並由陳郁翔以Telegram軟 體傳送上述名稱為「总」之資料夾壓縮檔，該壓縮檔解壓縮 後之檔案內容應會儲存在被告朱寶寅自己的手機，不可能儲 存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內。況且衡情一般人若 知道他人係要從事非法、違法事情，如不願牽涉其中，理應 儘量避免與該他人有所聯繫、往來，實不可能提供自己所申 請使用的通訊軟體帳號供該他人作為聯繫非法、違法事情之 用。而依被告陳柏志所辯，其之所以將本案系爭帳號交給被 告朱寶寅使用，是因為被告朱寶寅跟其說要去收購身分證， 因為本案系爭帳號有加入一些灰色地帶的群組，應該可以幫 到被告朱寶寅，讓渠收購身分證，所以其把本案系爭帳號交 給被告朱寶寅使用(見第294號卷第327、511頁)。則被告陳 柏志既知被告朱寶寅係要從事收購身分證之違法事情，竟仍 將本案系爭帳號交給被告朱寶寅，並告知渠登入之驗證碼， 供被告朱寶寅使用本案系爭帳號作為聯繫收購身分證事宜之 用，增加自己涉入非法、違法事情之風險，被告陳柏志此舉 顯悖於常情事理，是其所辯實難遽以採信。綜合上開各情， 堪認於本案使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜 行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之 訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯 繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國 民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附 表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案之 人確為被告陳柏志。 　5.至被告陳柏志雖係於警方承辦其所涉另案，順帶詢問其是否 知道有關總統選舉賄選、製作不實連署書或以金錢購買連署 書等情資時，主動向員警表示「被告陳柏志另案iPhone手機 」內有上述本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號聯繫買賣身分證 資料之Telegram軟體對話紀錄等資料，並指證係被告朱寶寅 以本案系爭帳號所為。惟證人Ａ○○業已證稱依據警方偵辦詐 欺案件之程序，即使被告陳柏志未告知「被告陳柏志另案iP hone手機」內有前開資料，警方還是會查驗該iPhone手機內 容等情。則警方最終還是會發現「被告陳柏志另案iPhone手 機」內本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之Telegram軟體對話 紀錄、前述名稱為「总」之資料夾檔案。且被告陳柏志並未 提出任何其將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用的證據。自 難僅以被告陳柏志係在警方勘查「被告陳柏志另案iPhone手 機」前，先行向警方供述上情，即為有利於被告陳柏志之認 定。 (三)觀諸卷附被告陳柏志以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號 之陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄擷圖(第40號卷1第11 0頁)，被告陳柏志於陳郁翔詢問其收購身分證資料之用途為 何時，表示是為了「連署活動」，並於陳郁翔表示被告陳柏 志賺很多時，回應稱沒有，其上面還有人等情。可見被告陳 柏志顯然知悉蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資 料，係為了完成總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞 之連署，而夥同身分不詳之某成年人為本案犯行，則被告陳 柏志對於共犯即該身分不詳成年人冒用如附表二所示被害人 邱笠閔等114人之名義，偽造如附表二所示被害人邱笠閔等1 14人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總 統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出 該等偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所 示被害人邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表 二所示被害人邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華 民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連 署結果之正確性等非法利用個人資料、偽造私文書及行使偽 造私文書等犯行，自有犯意聯絡，並參與其中而分擔部分犯 行。 (四)綜上所述，被告陳柏志辯稱本案係被告朱寶寅所為，與其無 關云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被 告陳柏志所為犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 (一)所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資 料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之 記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出 、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理 以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明 文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條 第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用， 除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款 情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要 範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均 分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己 或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益； 至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。被告陳柏志與共犯即前述身分不詳之某成年人，先由被 告陳柏志未經如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之同意，且無 個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項但書所定得蒐集 、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄一所載之方法 取得如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，顯屬非法 蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人個人資料之行為。再由 該身分不詳之成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔 等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且 在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之署名各1枚，並印出所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔 等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而完成如附表 二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中 華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，則 分別屬非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人 資料、偽造署押及偽造私文書等行為。其後經該身分不詳之 成年人向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書，核屬行 使偽造私文書之行為。是核被告陳柏志所為，係犯個人資料 保護法第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。 (二)被告陳柏志與身分不詳之某成年人就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告陳柏志非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用個 人資料之行為所吸收，不另論罪；其偽造署押之行為係偽造 私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。　　 (四)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬(最高法院111年度台上字第4915號判決 意旨參照)。被告陳柏志與身分不詳之某成年人基於共同行 使偽造之連署書，以達成為中華民國第16任總統、副總統選 舉被連署人郭台銘、賴佩霞成功連署之目的，而出於一個意 思決定，著手於蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人、利用 如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，同時實現 非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪之構成要件，其犯 行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開 2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法 利用個人資料罪處斷。 (五)臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度蒞字第7715號補充理 由書所補充被告陳柏志與身分不詳之某成年人非法蒐集如附 表一編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部 分，與起訴經本院認定有罪之被告陳柏志非法蒐集個人資料 犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (六)被告陳柏志雖係於員警發覺上述「被告陳柏志另案iPhone手 機」內本案系爭帳號與陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄 內容前，向員警表示該iPhone手機內有前開Telegram軟體對 話紀錄內容。然其係向員警陳稱係被告朱寶寅使用「被告陳 柏志另案iPhone手機」與他人聯繫而為上揭Telegram軟體對 話，其未涉及本案。被告陳柏志顯未向員警申告其犯罪事實 ，而不符合刑法第62條所規定之自首情形，併此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏志夥同身分不詳之 某成年人未經他人同意無故蒐集、利用他人個人資料偽造前 述連署書而行使之，不但損害本案各該告訴人、被害人之權 益，並危害國家選舉制度之公平與正確性，其行為殊應予非 難。併斟酌被告陳柏志犯罪之動機、目的、手段、所生損害 、犯罪後之態度。兼考量被告陳柏志自述教育程度為高中肄 業，已婚、有4個未成年小孩，小孩由其配偶及其患有癌症 之母親照顧，其曾從事房屋仲介工作，經濟狀況勉持(見第2 94號卷第513、514頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分　　 (一)被告陳柏志與身分不詳之某成年人共同冒用如附表二所示被 害人邱笠閔等114人之名義而偽造完成之連署書，既已交付 臺北市選舉委員會，難認係屬於被告陳柏志或該身分不詳之 某成年人所有，亦不在其等支配之下，爰不予宣告沒收。惟 上開偽造之連署書上如附表二「偽造之署名及數量 」欄所 示之偽造署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定 宣告沒收之。 (二)「被告陳柏志另案iPhone手機」係被告陳柏志所有，供其用 以本案系爭帳號與陳郁翔聯繫收購身分證資料，及儲存陳郁 翔所提供如犯罪事實欄一所示之身分證資料，屬供被告陳柏 志本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告朱寶寅係與被告陳柏志、身分不詳之某 成年人共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集 及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，一同為上述 犯罪事實欄一所示非法蒐集、利用個人資料、偽造私文書、 行使偽造私文書之犯行，並由渠負責支付由被告陳柏志聯繫 而向陳郁翔購買身分證資料之費用2000元。因認被告朱寶寅 亦涉犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及 刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。　　 三、訊據被告朱寶寅堅詞否認有何非法蒐集、利用個人資料及偽 造、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我雖然於112年10月16 日晚間10時37分許，在統一超商福真門市，以代碼繳費方式 ，付款2000元。但這是被告陳柏志叫我去繳的，他說是星辰 遊戲點數不夠，叫我去幫他儲值。我不知道這是被告陳柏志 跟人家買身分證資料的費用，我不曾使用過本案系爭帳號， 我不知道被告陳柏志跟他人收購身分證資料及偽造連署書的 事情，我沒有參與本案犯罪等語。經查： (一)本案係被告陳柏志使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「 百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正 反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳 郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買不知情民眾之國民 身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表 一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案，被 告陳柏志所辯係被告朱寶寅使用本案系爭帳號與陳郁翔聯繫 一情，為卸責之詞而不足採信等節，業經本院認定如前。而 依現有卷證資料，並無被告陳柏志將其與陳郁翔間以Telegr am軟體聯繫買賣國民身分證資料之往來聯繫內容，告知被告 朱寶寅、或提供給被告朱寶寅閱覽、知悉之相關積極證據， 即難遽認被告朱寶寅知悉被告陳柏志基於為中華民國第16任 總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞連署目的，而與 陳郁翔聯繫約定收購國民身分證資料一事。則被告朱寶寅是 否參與被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為 ，洵非無疑。 (二)被告朱寶寅固然於112年10月16日晚間10時37分許，在統一 超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給被告陳柏志的統一 超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方 式，支付2000元。惟觀諸卷附統一超商代收款繳費條碼擷圖 照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 翻拍照片(見第40號卷1第114頁)，該統一超商代收款繳費條 碼僅顯示「訂單編號」、「選擇縣市」、「選擇超商」、「 付款有效期限」、「付款金額」等資訊；而被告朱寶寅繳費 後取得的上述統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明( 顧客聯)，其上記載代收項目為「統一客樂得服務」。則被 告朱寶寅是否知悉渠代為繳納之2000元是被告陳柏志向陳郁 翔收購身分證資料所需支付之費用，即非無疑。自難僅以本 案係由被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳納上開款項，即 率爾推認被告朱寶寅就被告陳柏志與身分不詳之某成年人間 之前述犯罪行為係知情並參與其中。 四、綜上所述，本案就被告朱寶寅部分，依公訴人所提出之證據 ，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被 告朱寶寅有何違反個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用 個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書 等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告朱寶寅無 罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 姓名 遭蒐集之個人資料出處 1 蔡奉凌 本院證據資料卷第2、3頁 2 蔡召香 本院證據資料卷第4、5頁 3 陳玟君(起訴書附表一誤載為陳玫君) 本院證據資料卷第6、7頁 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第8、9頁 5 陳逸展 本院證據資料卷第10、11頁 6 蘇新樟 本院證據資料卷第12、13頁 7 鄭名軒 本院證據資料卷第14、15頁 8 方智民 本院證據資料卷第16、17頁 9 蘇孝剛 本院證據資料卷第18、19頁 10 連坤羽 本院證據資料卷第20、21頁 11 王書聖 本院證據資料卷第23、24頁 12 王心潔 本院證據資料卷第25、26頁 13 王奕捷 本院證據資料卷第27、28頁 14 王怡絜 本院證據資料卷第29、30頁 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第31至33頁 16 王羚湘(已更名為王禹茜，連署書使用原名王羚湘） 本院證據資料卷第34、35頁 17 葉國富(已更名為葉子逸，連署書使用原名葉國富） 本院證據資料卷第36、37頁 18 壬○○ 本院證據資料卷第38、39頁 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第40至423頁 20 呂忠義 本院證據資料卷第43、44頁 21 呂欣怡 本院證據資料卷第45、46頁 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第47至49頁 23 江冠賢 本院證據資料卷第50、51頁 24 江家輝 本院證據資料卷第52、53頁 25 乙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第54至56頁 26 許文傑 本院證據資料卷第57、58頁 27 許哲霖 本院證據資料卷第59、60頁 28 許毓芬 本院證據資料卷第61、62頁 29 齊育琳 本院證據資料卷第63、64頁 30 何嘉祥 本院證據資料卷第65、66頁 31 何文傑 本院證據資料卷第67、68頁 32 丙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第69至71頁 33 丁○○ 本院證據資料卷第72、73頁 34 余品儒 本院證據資料卷第74、75頁 35 吳劼豫 本院證據資料卷第76、77頁 36 吳坤霖 本院證據資料卷第79、80頁 37 吳奇杰 本院證據資料卷第81、82頁 38 吳晉瑋 本院證據資料卷第83、84頁 39 戊○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第85至87頁 40 呂穎曈(起訴書附表一誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第88、89頁 41 宋蓮池 本院證據資料卷第90、91頁 42 亥○○ 本院證據資料卷第92、93頁 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第94至96頁 44 張華麟 本院證據資料卷第97、98頁 45 申○○ 本院證據資料卷第99、100頁 46 戌○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第101至103頁 47 張簡子琪 本院證據資料卷第104、105頁 48 張瀞之 本院證據資料卷第106、107頁 49 庚○○ 本院證據資料卷第108、109頁 50 李秋潔 本院證據資料卷第110、111頁 51 李祖豪 本院證據資料卷第112、113頁 52 楊坤玄 本院證據資料卷第114、115頁 53 Ｉ○○ 本院證據資料卷第116、117頁 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第118至120頁 55 Ｊ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第121至123頁 56 沈孟臻 本院證據資料卷第124、125頁 57 卓恩中 本院證據資料卷第126、127頁 58 周杰叡 本院證據資料卷第128、129頁 59 周佩玲 本院證據資料卷第130、131頁 60 癸○○ 本院證據資料卷第132、133頁 61 林正祐 本院證據資料卷第134、135頁 62 林韋呈 本院證據資料卷第136、137頁 63 林佳蓉 本院證據資料卷第138、139頁 64 林尚瑋(已更名為林雍凱，連署書使用原名林尚瑋) 本院證據資料卷第140、141頁 65 林明慧 本院證據資料卷第142、143頁 66 子○○ 本院證據資料卷第144、145頁 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第146至148頁 68 林家國 本院證據資料卷第149、150頁 69 林靖佳 本院證據資料卷第151、152頁 70 林智豊(起訴書附表一誤載為「豐」) 本院證據資料卷第153、154頁 71 林惠茹 本院證據資料卷第155、156頁 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第157至159頁 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第160至162頁 74 羅澔傑 本院證據資料卷第163、164頁 75 邱笠閔 本院證據資料卷第165、166頁 76 陳詠鋅 本院證據資料卷第167、168頁 77 陳柏彰 本院證據資料卷第169、170頁 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 本院證據資料卷第171、172頁 79 陳秀雲 本院證據資料卷第173、174頁 80 陳建霖 本院證據資料卷第175、176頁 81 宇○○ 本院證據資料卷第177、178頁 82 玄○○ 本院證據資料卷第179、180頁 83 陳庭萱 本院證據資料卷第181、182頁 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第183至185頁 85 陳逸珊 本院證據資料卷第186、187頁 86 陳源輝 本院證據資料卷第188、189頁 87 陳瑞恩 本院證據資料卷第190、191頁 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第192至194頁 89 陳懿廷 本院證據資料卷第195、196頁 90 卯○○ 本院證據資料卷第197、198頁 91 姚良義 本院證據資料卷第199、200頁 92 姚其儒 本院證據資料卷第201、202頁 93 姜學明 本院證據資料卷第203、204頁 94 施政呈 本院證據資料卷第205、206頁 95 施進坤 本院證據資料卷第207、208頁 96 柳建霖 本院證據資料卷第209、210頁 97 辰○○ 本院證據資料卷第211、212頁 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第213至215頁 99 午○ 本院證據資料卷第216、217頁 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第218至220頁 101 巳○○ 本院證據資料卷第221、222頁 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第223至225頁 103 鄭緯綸 本院證據資料卷第226、227頁 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第228至230頁 105 鄭凱玟 本院證據資料卷第231、232頁 106 凌岱慈 本院證據資料卷第233、234頁 107 秦可欣 本院證據資料卷第235、236頁 108 翁煒翔 本院證據資料卷第237、238頁 109 蘇文乾 本院證據資料卷第239、240頁 110 蘇建安 本院證據資料卷第241、242頁 111 高慶華 本院證據資料卷第243、244頁 112 高褕傑 本院證據資料卷第245、246頁 113 張耀天 本院證據資料卷第247、248頁 114 梁文力 本院證據資料卷第249、250頁 115 許修維(已更名為地○○，連署書使用原名許修維) 本院證據資料卷第251、252頁 116 天○○ 本院證據資料卷第253、254頁 117 陳裕民 本院證據資料卷第255、256頁 118 陳嘉佑 本院證據資料卷第257、258頁 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第259、260頁 120 黃奕翔 本院證據資料卷第261、262頁 121 黃賢政 本院證據資料卷第263、264頁 122 黃鑑興 本院證據資料卷第265、266頁 123 黃奕程(起訴書附表一誤載為黃亦程) 本院證據資料卷第267、268頁 124 王奕捷 本院證據資料卷第269、270頁 125 Ｂ○○ 本院證據資料卷第271、272頁 126 黃宥勝(已更名為Ｇ○○，連署書使用原名黃宥勝） 本院證據資料卷第273、274頁 127 Ｆ○○ 本院證據資料卷第275、276頁 128 傅銘祥 本院證據資料卷第277、278頁 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第279至281頁 130 曾啓敏 本院證據資料卷第282、283頁 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第284至286頁 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 本院證據資料卷第287至289頁 133 曾德民 本院證據資料卷第290、291頁 134 温昱翔(起訴書附表一誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第292至294頁 135 游筑安 本院證據資料卷第295、296頁 136 鍾言斌 本院證據資料卷第297、298頁 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 本院證據資料卷第299、300頁 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 本院證據資料卷第301、302頁 139 黃竑瑋 本院證據資料卷第303、304頁 140 黃昱仁 本院證據資料卷第305、306頁 141 Ｃ○○(起訴書附表一誤載為黃俐文) 本院證據資料卷第307、308頁 142 Ｄ○○(起訴書附表一誤載為黃啟國) 本院證據資料卷第309、310頁 143 黃麒財 本院證據資料卷第311、312頁 144 吳建緯 本院證據資料卷第313、314頁 145 李佳恩 本院證據資料卷第315、316頁 146 宙○○ 本院證據資料卷第317、318頁 147 陳亮君 本院證據資料卷第319、310頁 148 顧鎧育(起訴書附表一誤載為顧凱育) 本院證據資料卷第321、322頁 149 陳雅玲 本院證據資料卷第323、324頁 150 郭佳明 本院證據資料卷第325、326頁 151 李柏辰 本院證據資料卷第327、328頁 152 宋有民 本院證據資料卷第329、330頁 153 周博然 本院證據資料卷第331、332頁 154 陳則均 本院證據資料卷第333、334頁 155 李俊毅 本院證據資料卷第335、336頁 156 王泰淯 本院證據資料卷第337、338頁 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第339、340頁 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第341、342頁 159 酉○○ 本院證據資料卷第343、344頁 160 己○○ 本院證據資料卷第345、346頁 161 Ｈ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第347至349頁 162 温小紅(起訴書附表一誤載為溫小紅) 本院證據資料卷第350、351頁 163 温麗娟(起訴書附表一誤載為潘麗娟) 本院證據資料卷第352、353頁 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第354至356頁 165 詹智龍 本院證據資料卷第357、358頁 166 賴宇芃(起訴書附表一誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第359至361頁 167 廖堉橙 本院證據資料卷第362、363頁 168 Ｋ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第364至366頁 169 管國偉 本院證據資料卷第367、368頁 170 蕭允棟 本院證據資料卷第369、370頁 171 潘柏宇 本院證據資料卷第371、372頁 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第373、374頁 173 蔡睿展 本院證據資料卷第375、376頁 174 Ｍ○○ 本院證據資料卷第377、378頁 175 蔡伃晴 本院證據資料卷第379、380頁 176 Ｌ○○ 本院證據資料卷第381、382頁 177 鄭百軒 本院證據資料卷第383、384頁 178 鄭惟仁 本院證據資料卷第385、386頁 179 Ｒ○○ 本院證據資料卷第387、388頁 180 Ｏ○○ 本院證據資料卷第389、390頁 181 藍仁宏 本院證據資料卷第391、392頁 182 蕭偊翔 本院證據資料卷第393、394頁 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第395至397頁 184 戴易為 本院證據資料卷第398、399頁 185 戴智軒 本院證據資料卷第400、401頁 186 戴嘉宏 本院證據資料卷第402、403頁 187 謝秉川 本院證據資料卷第404、405頁 188 Ｑ○○ 本院證據資料卷第406、407頁 189 Ｓ○○ 本院證據資料卷第408、409頁 190 羅璽 本院證據資料卷第410、411頁 191 林雅惠 第294號卷第247頁 192 徐耀偉 第294號卷第248頁 193 盧建宗 第294號卷第249頁 194 向富豪 第294號卷第250頁 195 李俊緯 第294號卷第251頁 196 邱均彥 第294號卷第252頁 197 許家瑋 第294號卷第252頁 198 辜裕申 第294號卷第254頁 199 潘如靜 第294號卷第255頁 200 辛○○ 第294號卷第256頁 201 林宗誠 第294號卷第257頁 202 邱科元 第294號卷第258頁 203 温捷晰 第294號卷第259頁 204 Ｐ○○ 第294號卷第260頁 205 丑○○ 第294號卷第261頁 206 王鴻均 第294號卷第262頁 207 蔡岡樹 第294號卷第263頁 208 吳亞璇 第294號卷第264頁 209 寅○○ 第294號卷第265頁 210 未○○ 第294號卷第266頁 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠，連署書使用原名徐銘鴻） 第294號卷第267頁 212 Ｅ○○ 第294號卷第268頁 213 Ｎ○○ 第294號卷第269頁 214 陳茂誠 第294號卷第270頁 215 鄧淇鴻 第294號卷第271頁 216 陳政隆 第294號卷第272頁 217 未○○ 第294號卷第273頁 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 第294號卷第274頁 219 周士凱 第294號卷第275頁 220 陳俊廷 第294號卷第276頁 221 曾文宗 第294號卷第277頁 222 莊立生 第294號卷第278頁 223 蔡啟明 第294號卷第279頁 224 張榮展 第294號卷第280頁 225 陳永貴 第294號卷第281頁 226 黃承志 第294號卷第254頁 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 第294號卷第274、275頁 　228 蕭國盛 第294號卷第355、356頁 　229 陳冠男 第294號卷第357、358頁 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了未○○之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。 附表二： 編號 姓名 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處 偽造之署名及數量 1 邱笠閔 113年度選偵字第40號卷2第3頁 邱笠閔署名1枚 2 周士凱 113年度選偵字第40號卷2第7頁 周士凱署名1枚 3 午○ 113年度選偵字第40號卷2第11頁 午○署名1枚 4 Ｅ○○ 113年度選偵字第40號卷2第15頁 Ｅ○○署名1枚 5 江冠賢 113年度選偵字第40號卷2第19頁 江冠賢署名1枚 6 Ｃ○○(起訴書附表二誤載為黃俐文) 113年度選偵字第40號卷2第23頁 Ｃ○○署名1枚 7 丑○○ 113年度選偵字第40號卷2第27頁 丑○○署名1枚 8 黃賢政 113年度選偵字第40號卷2第31頁 黃賢政署名1枚 9 吳建緯 113年度選偵字第40號卷2第35頁 吳建緯署名1枚 10 酉○○ 113年度選偵字第40號卷2第39頁 酉○○署名1枚 11 林佳蓉 113年度選偵字第40號卷2第43頁 林佳蓉署名1枚 12 王怡絜 113年度選偵字第40號卷2第47頁切結書 王怡絜署名1枚 13 方智民 113年度選偵字第40號卷2第51頁 方智民署名1枚 14 林煒修 113年度選偵字第40號卷2第55頁 林煒修署名1枚 15 丙○○ 113年度選偵字第40號卷2第59頁 丙○○署名1枚 16 王婕 113年度選偵字第40號卷2第63頁 王婕署名1枚 17 呂忠義 113年度選偵字第40號卷2第67頁 呂忠義署名1枚 18 王鴻均 113年度選偵字第40號卷2第71頁 王鴻均署名1枚 19 Ｒ○○ 113年度選偵字第40號卷2第75頁 Ｒ○○署名1枚 20 Ｇ○○(原名黃宥勝) 113年度選偵字第40號卷2第79頁 黃宥勝署名1枚 21 周杰叡 113年度選偵字第40號卷2第83頁 周杰叡署名1枚 22 Ｏ○○ 113年度選偵字第40號卷2第87頁 Ｏ○○署名1枚 23 宋蓮池 113年度選偵字第40號卷2第91頁 宋蓮池署名1枚 24 己○○ 113年度選偵字第40號卷2第95頁 己○○署名1枚 25 彭姿綺 113年度選偵字第40號卷2第99頁 彭姿綺署名1枚 26 王禹茜(原名王羚湘) 113年度選偵字第40號卷2第103頁 王羚湘署名1枚 27 陳嘉明 113年度選偵字第40號卷2第107頁 陳嘉明署名1枚 28 陳亮君 113年度選偵字第40號卷2第111頁 陳亮君署名1枚 29 蔡睿展 113年度選偵字第40號卷2第115頁 蔡睿展署名1枚 30 齊育琳 113年度選偵字第40號卷2第119頁 齊育琳署名1枚 31 曾懷萱 113年度選偵字第40號卷2第123頁 曾懷萱署名1枚 32 沈孟臻 113年度選偵字第40號卷2第127頁 沈孟臻署名1枚 33 許文傑 113年度選偵字第40號卷2第131頁 許文傑署名1枚 34 洪巧玲 113年度選偵字第40號卷2第135頁 洪巧玲署名1枚 35 梁文力 113年度選偵字第40號卷2第139頁 梁文力署名1枚 36 徐龍玠(原名徐銘鴻) 113年度選偵字第40號卷2第143頁 徐銘鴻署名1枚 37 戴易為 113年度選偵字第40號卷2第147頁 戴易為署名1枚 38 鍾言斌 113年度選偵字第40號卷2第151頁 鍾言斌署名1枚 39 Ｆ○○ 113年度選偵字第40號卷2第155頁 Ｆ○○署名1枚 40 許哲霖 113年度選偵字第40號卷2第159頁 許哲霖署名1枚 41 余品儒 113年度選偵字第40號卷2第163頁 余品儒署名1枚 42 呂穎曈(起訴書附表二誤載為呂穎瞳) 113年度選偵字第40號卷2第167頁 呂穎曈署名1枚 43 庚○○ 113年度選偵字第40號卷2第171頁 李伯叡署名1枚 44 Ｊ○○ 113年度選偵字第40號卷2第175頁 Ｊ○○署名1枚 45 Ｄ○○ (起訴書附表二誤載為黃啟國) 113年度選偵字第40號卷2第179頁 Ｄ○○署名1枚 46 Ｉ○○ 113年度選偵字第40號卷2第187頁 Ｉ○○署名1枚 47 戊○○ 113年度選偵字第40號卷2第191頁 戊○○署名1枚 48 曾柏林 113年度選偵字第40號卷2第195頁 曾柏林署名1枚 49 管國偉 113年度選偵字第40號卷2第199頁 管國偉署名1枚 50 乙○○ 113年度選偵字第40號卷2第183頁 乙○○署名1枚 51 蘇新樟 113年度選偵字第40號卷2第203頁 蘇新樟署名1枚 52 蘇孝剛 113年度選偵字第40號卷2第207頁 蘇孝剛署名1枚 53 Ｐ○○ 113年度選偵字第40號卷2第211頁 Ｐ○○署名1枚 54 蔡奉凌 113年度選偵字第40號卷2第215頁 蔡奉凌署名1枚 55 温小紅(起訴書附表二誤載為溫小紅) 113年度選偵字第40號卷2第219頁 溫小紅署名1枚 56 李佳恩 113年度選偵字第40號卷2第223、225頁(冒用李佳恩名義之切結書有2份) 李佳恩署名各1枚 57 陳柏彰 113年度選偵字第40號卷2第229頁 陳柏彰署名1枚 58 傅銘祥 113年度選偵字第40號卷2第233頁 傅銘祥署名1枚 59 楊坤玄 113年度選偵字第40號卷2第237頁 楊坤玄署名1枚 60 陳政隆 113年度選偵字第40號卷2第241頁 陳政隆署名1枚 61 吳亞璇 113年度選偵字第40號卷2第245頁 吳亞璇署名1枚 62 宙○○ 113年度選偵字第40號卷2第249頁 宙○○署名1枚 63 申○○ 113年度選偵字第40號卷2第253頁 申○○署名1枚 64 林雅惠 113年度選偵字第40號卷2第257頁 林雅惠署名1枚 65 王心潔 113年度選偵字第40號卷2第261頁 王心潔署名1枚 66 馮千夏(原名馮慧珊） 113年度選偵字第40號卷2第265頁 馮千夏署名1枚 67 蔡岡樹 113年度選偵字第40號卷2第269頁 蔡罔樹署名1枚 68 Ｌ○○ 113年度選偵字第40號卷2第273頁 Ｌ○○署名1枚 69 Ｓ○○ 113年度選偵字第40號卷2第277頁 Ｓ○○署名1枚 70 未○○ 113年度選偵字第40號卷2第281頁 未○○署名1枚 71 玄○○ 113年度選偵字第40號卷2第285頁 玄○○署名1枚 72 卯○○ 113年度選偵字第40號卷2第291頁 卯○○署名1枚 73 黃奕翔 113年度選偵字第40號卷2第297頁 黃奕翔署名1枚 74 林雍凱(原名林尚瑋） 113年度選偵字第40號卷2第301頁 林尚瑋署名1枚 75 巳○○ 113年度選偵字第40號卷2第305頁 巳○○署名1枚 76 柳建霖 113年度選偵字第40號卷2第311頁 柳建霖署名1枚 77 亥○○ 113年度選偵字第40號卷2第315頁 亥○○署名1枚 78 癸○○ 113年度選偵字第40號卷2第319頁 癸○○署名1枚 79 蔡召香 113年度選偵字第40號卷2第325頁 蔡召香署名1枚 80 戌○○ 113年度選偵字第40號卷2第329頁 戌○○署名1枚 81 張華麟 113年度選偵字第40號卷2第333頁 張華麟署名1枚 82 蘇文乾 113年度選偵字第40號卷2第337頁 蘇文乾署名1枚 83 李俊毅 113年度選偵字第40號卷2第341頁 李俊毅署名1枚 84 Ｍ○○ 113年度選偵字第40號卷2第345頁 Ｍ○○署名1枚 85 洪菱嬬 113年度選偵字第40號卷2第349頁 洪菱嬬署名1枚 86 葉子逸(原名葉國富) 113年度選偵字第40號卷2第353頁 葉国富署名1枚 87 翁煒翔 113年度選偵字第40號卷2第357頁 翁煒翔署名1枚 88 鄭名軒 113年度選偵字第40號卷2第361頁 郑名軒署名1枚 89 郭佳明 113年度選偵字第40號卷2第365頁 郭佳明署名1枚 90 施進坤 113年度選偵字第40號卷2第369頁 施進坤署名1枚 91 Ｈ○○ 113年度選偵字第40號卷2第373頁 Ｈ○○署名1枚 92 Ｑ○○ 113年度選偵字第40號卷2第377頁 Ｑ○○署名1枚 93 周博然 113年度選偵字第40號卷2第381頁 周博然署名1枚 94 丁○○ 113年度選偵字第40號卷2第385頁 丁○○署名1枚 95 辛○○ 113年度選偵字第40號卷2第389頁 辛○○署名1枚 96 陳則均 113年度選偵字第40號卷2第393頁 陳則均署名1枚 97 陳懿廷 113年度選偵字第40號卷2第397頁 陳懿廷署名1枚 98 地○○(原名許修維) 113年度選偵字第40號卷2第401頁 許修維署名1枚 99 辰○○ 113年度選偵字第40號卷2第405頁 辰○○署名1枚 100 天○○ 113年度選偵字第40號卷2第409頁 天○○署名1枚 101 宇○○ 113年度選偵字第40號卷2第413頁 宇○○署名1枚 102 林智豊(起訴書附表二誤載為林智豐) 113年度選偵字第40號卷2第417頁 林智豊署名1枚 103 黃昱仁 113年度選偵字第40號卷2第421頁 黃昱仁署名1枚 104 Ｂ○○ 113年度選偵字第40號卷2第425頁 Ｂ○○署名1枚 105 周佩玲 113年度選偵字第40號卷2第429頁 周佩玲署名1枚 106 賴宇芃(起訴書附表二誤載為賴宇竼) 113年度選偵字第40號卷2第433頁 賴宇芃署名1枚 107 牛豫鵬 113年度選偵字第40號卷2第437頁 牛豫鵬署名1枚 108 壬○○ 113年度選偵字第40號卷2第441頁 壬○○署名1枚 109 王奕捷 113年度選偵字第40號卷2第445頁 王奕捷署名1枚 110 寅○○ 113年度選偵字第40號卷2第449頁 寅○○署名1枚 111 羅璽 113年度選偵字第40號卷2第453頁 羅璽署名1枚 112 陳楙淳 113年度選偵字第40號卷2第457頁 陳楙淳署名1枚 113 張子逢 113年度選偵字第40號卷2第461頁 張子逢署名1枚 114 歐陽正一 113年度選偵字第40號卷2第465頁 歐陽正一署名1枚

2024-12-31

CHDM-113-訴-294-20241231-1

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 范成連 選任辯護人 蔡學誼律師 張振興律師 簡維能律師 上 訴 人 即 被 告 王增基 選任辯護人 劉世興律師 上列上訴人即被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺 灣新竹地方法院112年度選訴字第13號，中華民國113年6月28日 第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度選偵字第4 0號、第41號、第42號、第43號、第46號、第47號、第50號、第5 1號、第54號、第55號、第56號、第57號、第58號、第59號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，范成連、王增基各處如附表「本院宣告刑（含緩 刑）」欄所示之刑，王增基緩刑如同欄編號2所示。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅 規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法 說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑 、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴， 當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王增基僅就原 判決之「刑」提起上訴（見本院卷第188頁、第367頁），被 告范成連原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以 外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第35 3頁、第367頁）。亦即，被告2人均僅就原判決「刑」之部 分提起上訴。是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。 　 二、被告2人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第 2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪，業 經原判決認定在案。 三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪 情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領 域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（ 包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院11 3年度台上字第3663號判決參照）。又總統副總統選舉罷免 法分別於第86條、第87條、第89條，針對「總統副總統選舉 」、「總統副總統候選人之連署」及「政黨辦理總統副總統 候選人黨內提名」所涉對「有投票權人」、「連署人」或「 有投票資格之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而「約其不行使投票權或為一定之行使」，或「使其為特 定被連署人連署或不為連署」之行為，定有處罰規定，且依 同法第21條規定，總統副總統候選人之產生方式僅有「政黨 推薦」及「連署人連署」兩種，除因事物本質不同而須異其 規定者外，理應採取相同標準，較為合理。惟除同法第86條 第5項針對「總統副總統選舉」定有「在偵查中自白者，減 輕其刑」之規定外，同法第89條第5項針對「政黨辦理總統 副總統候選人黨內提名」亦有相同減刑規定，然第87條卻無 類似減刑規定，已失其衡平。況且，同法第87條第1項之法 定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣（下 同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，且同為對連署人為行 求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而使其為特定被連署 人連署或不為連署之行為人，其犯罪之動機目的、參與犯罪 之程度、影響選舉公正之程度、是否於偵查中自白等個案情 節未必盡同，即應斟酌個案情狀妥為量處，俾使輕重得宜， 罪刑均衡，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀有無顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。經查： 　㈠王增基於收受范成連所交付之240萬元後，即與劉星均、章景 堂、黃子淇、朱品銜、李秋煌、范煥松、梁雲嬌、戴德堂、 鍾淑琴（下稱劉星均等9人）共同基於對連署人行求、期約 、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署之犯意聯絡， 由王增基分配款項予劉星均等9人，再由劉星均等9人以每張 連署書400元之價格，對連署人行求、期約及交付賄款，且 其中劉星均、范煥松及梁雲嬌已交付部分賄款予連署人（詳 見原判決事實二及附表一、二），而對於總統副總統候選人 連署作業之公正性造成一定程度之危害，固屬不該，然查王 增基於警詢時稱：我原本跟范成連、黃茂實都不認識，是因 為在112年8月底左右的義民廟籌備期間，有舉辦殺豬公活動 ，才認識黃茂實，並在112年9月3日義民廟活動當天看到黃 茂實以義民廟董事長身分站在郭台銘旁邊，當天黃茂實、范 成連就跟我加LINE，後來他們2人也有到北新加油站來找我 ，說他們要成立連署站，問我有沒有意願，我起初沒有答應 ，但之後他們又陸續拜會我兩三次，並提到「郭台銘雖然連 署，但只是要取得話語權，不一定會參選」，我才答應等語 （見選偵字第40號卷四第15至16頁），核與黃茂實於警詢時 稱其有於112年9月中下旬陪同范成連去找王增基2、3次等語 （見選偵字第40號卷四第203頁）相符，佐以郭台銘及賴佩 霞其後雖經中央選舉委員會公告其超過法定連署人數，並依 法發給完成連署證明書，但最終確未登記參選，可知王增基 係透過黃茂實認識范成連，並認「連署」僅涉候選人資格， 並非正式「選舉」，乃在范成連一再請託下答應以每張連署 書400元之價格收集連署書。嗣其於112年10月16日經警拘提 後，雖於同日警詢及偵訊時否認犯罪，但於翌（17）日原審 羈押訊問時已坦承行賄犯行，惟仍堅稱行賄款項係自掏腰包 （見選偵字第40號卷二第125頁反面至第126頁），112年10 月24日偵訊時亦同（見選偵字第40號卷三第6至7頁），迨11 2年11月9日警詢及偵訊時則自白收受范成連所交付之160萬 元及80萬元賄款之事實（見選偵字第40號卷第四第24至25頁 、第38至40頁），嗣於原審及本院時亦均自白犯行（見原審 卷一第188頁及卷三第82頁，本院卷第189頁、第396頁）， 對本案犯罪事實（按指原判決事實二部分）之釐清及司法資 源之節省，均有助益，益徵其犯後已知正視己過，勇於承擔 ，態度良好，再參酌前引總統副總統選舉罷免法第86條第5 項及第89條第5項「在偵查中自白者，減輕其刑」規定之立 法意旨，認縱科予法定最低度刑（即有期徒刑1年），在客 觀上仍足引起一般同情，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。 　㈡范成連除上開與王增基及劉星均等9人共同對連署人行求、期 約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署外，另分別 與黃茂實及范振廷、黃百嬬、吳秉謙共同對連署人行求、期 約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署，且其中黃 百嬬已交付部分賄款予連署人（即原判決事實三、四、附表 三），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定 程度之危害。又范成連雖於上訴後改為認罪答辯（見本院卷 第305頁、第396頁），然其於偵查中矢口否認交付款項予王 增基及范振廷（見選偵字第41號卷第352頁），另辯稱：交 予黃茂實的款項是要做連署站的行政經費等語（見選偵字第 41號卷第353頁）。案經檢察官提起公訴後，雖於112年12月 14日原審訊問時坦認交付款項予王增基，惟辯稱係做連署站 的行政經費之用（見原審卷一第196頁），且仍否認交付款 項予范振廷（見原審卷一第196至198頁），迨113年3月8日 原審準備時始改稱：雖有交付40萬元予范振廷，但不是1筆 完整的40萬元，而是在112年9至10月間陸陸續續給的，且做 連署站的行政經費之用等語（見原審卷一第216至217頁）。 亦即其於偵查及原審中均未自白犯行，且供述前後反覆不一 ，而與劉星均、范煥松、梁雲嬌、范振廷、黃百嬬、吳秉謙 （均經原審113年3月8日判決認應依刑法第59條酌減其刑） 及前述王增基之情形有所不同，自難相互比擬。至范成連雖 謂：⒈伊係因郭台銘於疫情嚴峻時曾捐贈50億元疫苗，利國 利民，基於敬仰，自願出錢出力協助連署活動以表支持，非 為圖一己私利，亦未實際獲取任何金錢或利益；⒉郭台銘與 賴佩霞最終並未登記參選，故伊本案所為，對於該次總統副 總統選舉未生任何影響，並無實質危害產生；⒊伊顯屬一時 失察，觸犯重典，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷 第307頁），然其第⒈點所言縱或屬實，仍無解於其在本案屬 於主要謀劃、指揮者地位之認定，又郭台銘與賴佩霞最終雖 未登記參選，然范成連本案所為，仍對總統副總統候選人連 署作業之公正性造成一定程度之危害（僅其危害程度相對較 低），仍應予以相當程度之非難。另依范成連於警詢時自陳 ：我從事房地產投資，年收入千萬元，案發當時擔任中國國 民黨中央常務委員等語（見選偵字第41號卷第4至5頁），可 知其應具相當之智識程度及社會閱歷，對於政治運作亦不陌 生，佐以本案用以賄選之金額合計達520萬元，顯非小額款 項，難以「一時失察」輕輕帶過。是經綜合上開客觀之犯行 與主觀之惡性等一切情節後，難認有何客觀上足以引起一般 同情而顯可憫恕，如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無援 引適用該條規定減輕刑度之餘地。 四、撤銷改判之理由　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈ 未及審酌范成連於上訴後自白犯行之犯後態度，亦未詳酌其 犯罪所生危害程度，所為量刑（含褫奪公權）尚有未恰；⒉ 疏未詳酌王增基之客觀之犯行與主觀之惡性，而未適用刑法 第59條酌減其刑，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘及此， 為有理由。原判決既有上揭未洽，自應由本院就其「刑」之 部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案所為，已對總統 副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（惟因 郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故其危害程度相對較低 ），應予相當程度之非難，另考量王增基於偵查、原審及本 院中始終均自白犯行，范成連雖於偵查及原審中否認犯罪， 惟於本院中尚知自白犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機 、目的、手法、參與犯罪之分工、行賄金額多寡、犯罪所得 利益（以上均詳見第三段）、素行（范成連並無犯罪之前案 紀錄；王增基前於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有 期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，有本院被 告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁、第411至422頁可稽 。另范成連提出其熱心公益捐款之證明附於本院卷第233至2 54頁、第315至335頁可查，王增基提出其辭去新竹縣新埔鎮 民代表會主席一職之證明附於本院卷第407至410頁可查）、 智識程度及生活狀況（范成連之教育程度為碩士畢業，現待 業中，靠之前積蓄為生，離婚，子女均已成年，惟須照顧高 齡90餘歲之父親及2位妹妹〈1位患有重度身心障礙，另1位體 弱多病，均無謀生能力，有戶籍謄本及身心障礙證明等附於 本院卷第337至342頁可稽〉；王增基之教育程度大學肄業， 無業，靠配偶經營之加油站維持生計，與配偶、6名子女〈1 位3歲、1位5歲，其餘均已成年〉及高齡89歲且患有糖尿病之 母親，另認養1名智能障礙小女生，見本院卷第397至399頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科 罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算 標準。 　㈢關於緩刑部分 　　⒈查范成連雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有 本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁可稽），然 其所犯之罪，業經本院宣告如附表編號1「本院宣告刑」 欄所示之刑，不符刑法第74條第1項本文所定「2年以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件。是范成連請求 諭知緩刑，於法不合，礙難准許。 　　⒉王增基前雖曾於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期 徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，惟其後迄 今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第411至422頁），已符刑 法第74條第1項第2款之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告」要件，佐以其係受范成連一再請 託而一時失慮，致罹刑典，犯後除於偵查、原審及本院中 均自白犯行外，亦已繳回未發出之賄款500,800元，因認 其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之 虞，原宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第2款規定，併予宣告緩刑3年。又為使王增基深切反省， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於本判決確定 後1年內向公庫支付300萬元，倘若違反上開規定應行負擔 之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由 檢察官聲請撤銷該緩刑之宣告，附此敘明。　　　　 　㈣按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權，同法第99條第3項定有明文。此 規定屬刑法第37條第2項之特別規定，自應優先適用，亦即 縱所宣告之有期徒刑未達1年，仍應宣告褫奪公權，其宣告 褫奪公權之期間，則應回歸刑法第37條第2項之規定（即1年 以上10年以下）。被告2人上揭所犯，均屬總統副總統選舉 罷免法第五章之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依 前揭規定及說明，斟酌其犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主 文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第87條第1項 有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 附表 編號 原判決諭知罪刑 本院宣告刑（含緩刑） 1 范成連共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。褫奪公權捌年。 處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之，褫奪公權陸年。 2 王增基共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍佰萬元。褫奪公權陸年。 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參佰萬元。褫奪公權肆年。

2024-12-31

TPHM-113-選上訴-10-20241231-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.