Know99判決書

搜尋結果：郭承昌

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第544號原告洪當舞訴訟代理人郭承昌律師複代理人江倍銓律師上列原告與被告洪純榮間請求損害賠償事件，原告民國113年11 月19日書狀聲明第2項追加請求被告給付新台幣（下同）80萬元及遲延利息。故本件訴訟標的金額為5,709,485元（已請求4,909 ,485元+追加請求80萬元），應徵第一審裁判費57,529元，扣除原告已繳49,609元，尚應補繳7,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官卓俊杰

2024-11-21

CHDV-113-訴-544-20241121-2

補

臺灣士林地方法院

返還借款等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1436號原告尤幼鑾胡慧菁共同訴訟代理人郭承昌律師上列原告與被告胡正祺間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,200,000元（計算式：800,000元＋1,400,000元＝2,200,000元），應徵第一審裁判費22,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳22,780元，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官宋姿萱

2024-11-20

SLDV-113-補-1436-20241120-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第3556號異議人即債務人林坤勇代理人郭承昌律師一、上列異議人對本院113年10月23日113年度司促字第3556號民事裁定提出異議，未據繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第4項第4款徵裁判費新臺幣1,000元。爰依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-11-07

ULDV-113-司促-3556-20241107-3

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1232號上訴人即被告蔡承憲選任辯護人郭承昌律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第359號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25839號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。此係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（刑事訴訟法第 348條第3項規定之立法理由意旨參照）。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之基礎。　㈡查本件上訴人即被告蔡承憲（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第61、107頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第61 頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於民國110年1月4日下午11時許至 12時許，偕同其父至臺北市政府大安分局新生南路派出所（下稱新生南路派出所），向員警王鴻幃、張惠閒自首其所為之詐欺取財犯行；⑵被告與全部告訴人均已達成和解並有履行賠償，被告並無前科，被告因賠償而經濟拮据，希望能依刑法第59條規定之適用等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠自首部分　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指負責犯罪偵查之公務員或機關（下合稱偵查機關）知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須以行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。此自首之規定，係自刑法第57條刑罰酌量事項獨立所設之法定減輕其刑要件，以使犯罪事實易於發覺及獎勵犯人知所悔悟，當然必需著重於其自首時之犯罪尚未發覺，而與犯罪後自白犯行之態度有所區別。鑑於有犯罪偵查權限之各個機關均得發動、進行犯罪偵查，倘有偵查機關已知悉或合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實時，該犯罪行為人已處於隨時受追訴之狀態，自無從再憑其主動申告犯罪事實，邀得自首減刑之特別寬典，否則犯罪行為人當可於特定偵查機關已發覺其犯罪事實後，另向其他偵查機關申告自己之犯罪事實，技術性獲取減刑利益，顯非立法之本旨。是以自首規定所稱尚未發覺犯罪之偵查機關，並非僅限於犯罪行為人實際申告犯罪之對象機關，而係指全體偵查機關，此自偵查機關為追訴犯罪，必須形成上下一體、脈絡相連之職務及協力執行關係觀察，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3442號判決意旨參照）。　⒉查證人即員警王鴻幃於本院審理具結證稱：我於110年1月任職於新生南路派出所，我沒有印象被告及其父親於110年1月 4日晚上至新生南路派出所找我等語（見本院卷第111、112 頁）歷歷。而原審亦已參酌被告以相同手法詐騙與本案不同被害人之另案審理筆錄及判決，另案審理時業已查明110年1 月3日至110年1月5日新生南路派出所之工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表及110報案紀錄，均未見有協助被告自首之事（見原審卷第188頁），且證人即員警張惠閒業於另案審理證稱：我沒有印象有看到被告的父親，也沒有印象有遇到要自首的，而且如果有人來報案，起碼會做紀錄或報案證明單等語（見原審卷第220、221頁），足認被告並未於110年1月 4日下午11時許至12時許至新生南路派出所自首乙節明確。　⒊次查被告以與本案相同手法詐騙之另案被害人陳聿愷已於110 年1月5日（警詢筆錄詢問時間欄位誤載為109年1月5日）即前往臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所（下稱潭子分駐所）報案等情，有潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見偵字第 25839號卷〈一〉第49至57頁），而被告係於同年月18日始向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事自首狀（見偵字第25839號卷〈二〉第365至367頁），可知偵查機關在接獲另案被害人陳聿愷報案後，業已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉嫌參與本案詐欺犯行，已屬發覺被告犯罪，則被告犯後雖於向臺北地檢署提出刑事自首狀坦承其犯罪行為，惟依前開最高法院判決意旨，被告坦承本案犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告前揭上訴意旨⑴部分，礙難信實，核無可憑。　　㈡酌量減輕部分　⒈刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。　⒉查被告與本案如附件之附表編號1至6之告訴人、被害人均已調解成立，有如附件之附表編號1至6所示之告訴人、被害人調解筆錄各1份在卷足參（見原審卷第105、113至114、149 至150、207至208頁），被告及辯護人並於原審審理時供陳：本案已與所有告訴人及被害人達成和解，也逐一履行中等語（見原審卷第324頁），足悉被告與本案如附件之附表編號1至6之告訴人、被害人係於原審判決前已達成調解等情無誤，就此，應屬業經原審判決量刑時所考量之一般情狀。是以，被告持續履行其與本案如附件之附表編號1至6之告訴人、被害人達成調解之條件，礙難認屬原審未及審酌之事由。又本案被告行使詐術之對象為6人，犯罪所生危害程度並非輕微，被告於本院審理時供陳：月收入平均有新臺幣（下同）10萬元，目前無扶養之家人或小孩等語（見本院卷第110 頁），客觀上難認有何特殊之原因與環境，足以引起一般同情，並無犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形。至於被告所稱已坦承犯行，犯後態度尚佳，且無前科及其經濟狀況等節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告前揭上訴意旨⑵部分，洵不足憑。　⒊至被告於本院審理時提出另案被害人曾能恩、蘇岳霆之還款資料（見本院卷第117頁），因其等並非本案之告訴人或被害人，就此，自非屬本案所考量之量刑情狀。　四、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。㈡原審審理後，認定被告於原判決附表編號1至6部分各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方式獲取錢財，已有數次詐欺取財罪之前案紀錄，竟以如附件之附表所示方式，詐騙本案多位告訴人、被害人，足見被告恣意侵害他人財產法益成習，除侵害告訴人、被害人之財產法益之外，更破壞告訴人、被害人對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟審酌被告犯後坦認犯行，復斟酌被告各次犯行之目的、手段、情節、各告訴人、被害人分別遭詐之金額等情，暨被告之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決之附表「主文」欄所示之刑，再考量被告本案所犯之罪均為詐欺案件，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間介於109年11月間至109年12月間、其所犯各罪之法律目的、所犯數罪等情，為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第339條第1項法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　　㈢至被告上訴請求依刑法第59條、第62條等規定減輕其刑，均非可採，業據說明如上。綜上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、李俊毅提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPHM-113-上易-1232-20241107-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第912號原告陳炫玲訴訟代理人郭承昌律師被告陳家豪上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬玖仟柒佰貳拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院 32年抗字第765號裁定意旨參照）。另按請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院10 7年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並將戶籍自該址遷出，係為回復系爭房屋所有權之完整行使狀態，依前揭法條規定及最高法院32年抗字第765號裁定意旨，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為準；又訴之聲明第2項係請求被告自民國112年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金新臺幣（下同）215,000元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之價額；至於訴之聲明第3項則係請求被告給付已到期之租金，依最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨，此部分訴訟標的金額應合併計算。　㈡又經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋地理位置、建物型態、屋齡等交易條件相仿之如附件所示房地，於本件起訴時相近之112年8月29日交易單價約為每平方公尺246,447元，而系爭房屋總面積為115.29平方公尺（計算式：100.8＋9.52＋〈211.68×235/10000〉＝115.29，小數點2位以下4捨5入），再衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7。是按上開價格估算系爭房屋於起訴時之交易價額為8,523,862元（計算式：115 .29×246,447×3/10＝8,523,862，小數點以下4捨5入）；訴之聲明第2項之訴訟標的價額為3,204,194元（計算式：215,00 0×〈14＋28/31〉＝3,204,194，小數點以下4捨5入）；而訴之聲明第3項之訴訟標的金額為1,116,000元。因此，本件訴訟標的價額合計為12,844,056元（計算式：8,523,862元＋3,204, 194元＋1,116,000元＝12,844,056元），應徵第一審裁判費12 5,080元，扣除原告已繳15,355元裁判費後，原告尚應補繳1 09,725元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-912-20241106-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第3556號聲請人即債務人林坤勇代理人郭承昌上列聲請人與相對人即林佳妮間支付命令事件，聲請人聲請撤銷本院於民國117年7月31日所發之支付命令確定證明書，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項本文定有明文。而民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號民事判決意旨參照）。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。是以，民法第24條所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。二、本件聲請意旨略以：聲請人長年旅居上海，於民國000年0月 00日出境迄本院113年度司促字第3556號支付命令（下稱原支付命令）核發之時均不在臺，此前聲請人即便短暫回臺，均暫居新北市友人房屋（址詳聲請狀），未曾居住戶籍地，且上開地址時為相對人林佳妮之父林坤頌居住，非聲請人之同居人或受僱人，是原支付命令顯未合法送達聲請人，依民事訴訟法第515條第1項規定已失其效力，爰提出入出國日期證明書影本，聲請撤銷原支付命令之確定證明書等語。三、經查，相對人即債權人林佳妮聲請對聲請人即債務人林坤永核發支付命令，經本院於113年6月26日准予核發原支付命令，並送達於聲請人之戶籍地，而由相對人之同居人代為收受送達。聲請人雖主張目前已長居上海多年，其戶籍地已非其住所地。惟觀諸聲請人之入出境紀錄，聲請人僅自112年起迄至113年均頻繁入出境之情形，且於85年10月28日起即設籍於其戶籍地，並迄今均未變更，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，是足認聲請人僅近年頻繁入出境，尚非多年居住國外而為長期滯留國外，自難認原支付命令於113年7月5日送達其戶籍地時，聲請人有廢止以戶籍地為其住所之主觀意思及客觀行為存在，是聲請人之戶籍地仍屬其住所地。而原支付命令送達時，因不獲會晤聲請人，而郵務人員依民事訴訟法第137條第1項，交由有辨別事理能力之同居人即其兄嫂代為收受，依法已生合法送達之效力，且本件亦無同條第2項所定情形，是應認本院於113年7月31日核發原支付命令確定證明書於法並無違誤，聲請人請求撤銷該確定證明書，尚屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日司法事務官陳崇漢　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-23

ULDV-113-司促-3556-20241023-2

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳禹劭選任辯護人郭承昌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第428 24號、113年度偵字第6007號），本院裁定如下：　　主　文吳禹劭之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，為刑事妥速審判法第5條第2項、第3項所明定。二、本件被告吳禹劭因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於 113年3月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信；復於113年6月4日訊問時據被告坦認本案殺人犯行，而衡以其本案所犯為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，逃匿以規避刑事審判及執行之可能性仍高，為確保後續審判程序及執行之順利進行，仍有羈押原因及羈押必要，尚無從以其他手段替代之，亦無停止羈押之事由，乃裁定自113年6月8日起延長羈押2月，另解除禁止接見通信在案；嗣於113年8月5日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予羈押之事由，裁定自113年8月8日起延長羈押2月等情，先予敘明。　　三、茲本院因羈押期間（第2次延長羈押2月）即將屆滿，於113 年10月7日訊問被告後，被告坦承犯行，佐以檢察官、辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第 114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自113年10月8日起延長2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-國審強處-1-20241007-4

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第873號原告鎮暘建設股份有限公司法定代理人周盟雄訴訟代理人郭承昌律師被告台灣松下營造股份有限公司法定代理人田中一彥訴訟代理人王聖舜律師郭乃寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6483萬5085元，應徵第一審裁判費58萬2592元，扣除原告聲請本院調解所繳納5000元調解程序費用，尚欠57萬7592元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳美玟

2024-10-04

TPDV-113-重訴-873-20241004-1