Know99判決書

搜尋結果：郭承泰

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1267號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何保元紀怡伶共同選任辯護人林宜慶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 06號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○、丙○○於本院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢犯行部分：被告2人於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 2、詐欺犯行部分：被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，然本案被害人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之新臺幣(下同)500萬元(見偵字卷第198頁)，且被告二人共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分毋庸進行新舊法比較，附此敘明。 (二)罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)共犯：　　被告2人與共犯黃正杰、楊盛炘、張道儀及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)罪數：　　　　被告2人就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、按被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布，已如前述。又詐欺犯罪危害防制條例第47條有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項、兩公約施行法第2條、刑法第2條第1項規定所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。經查： (1)被告2人於偵查及本院準備、審理時均自白犯罪，且自承因本案犯行而獲有新臺幣(下同)2,800元之報酬(見本院金訴字卷第102頁)，又被告2人於本院審理時業與被害人達成調解，調解內容為被告2人願連帶給付被害人3,600元，且已當庭給付完畢，有本院審判筆錄及上開調解筆錄在卷可查(見本院金訴字卷第172頁、第　頁)。而依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路...」等文字，可知行為人繳回犯罪所得之目的在於使詐欺被害人儘早回復財產上所受損害，而本案被告2人已當庭賠償告訴人3,600元，其金額已超過其等獲得之2,800元犯罪所得，實已達到返還犯罪所得及補償被害人之效果，堪認被告2人已自動繳交其犯罪所得，合於上開減刑規定，爰減輕其刑。 (2)被告2人於警詢、偵查中供出共犯黃正杰涉案而查獲該共犯，而共犯黃正杰係擔任本案詐欺集團控盤首腦乙職，有被告 2人之警詢筆錄、偵訊筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年11月 11日丁○秀齊113蒞25771字第1139145346號函、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書等件(見偵字卷第15頁、第5 8頁、第258至259頁、第262頁；本院金訴字卷第159至164頁 )在卷可稽，足認因被告2人之供述而查獲操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之共犯黃正杰，亦合於上開減刑規定，爰減輕其刑，並依法遞減之。另考量被告2人於本案犯行之分工程度及被害人受害程度，仍不宜免除其刑，併此敘明。 2、次按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明文規定。查，被告2人就一般洗錢之犯行，其等於偵查及本院準備及審理程序中均自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取。又被告2人所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念及被告2人始終於偵查、審判程序坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、前科素行(被告甲○○前有詐欺前科；被告丙○○無前科)，暨其等之智識程度、尚有2名未成年子女需撫育、經濟狀況勉持（見偵字卷第13頁、第53頁；本院金訴字卷第189頁），暨被害人就量刑之意見(見本院金訴字卷第189頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)緩刑之宣告：　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告丙○○犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且本案已與被害人達成調解並履行完畢，已如前述，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至辯護人固為被告甲○○請求予以緩刑宣告等語，然查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第368號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年1月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於執行完畢後未滿5年即故意再犯本案，不符緩刑要件，依法自不得宣告緩刑，附此敘明。 (八)沒收： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告2人聯繫本案犯行所用之物，業據被告 2人供承在卷(見本院金訴字卷第188頁)，爰依上開規定，於被告甲○○主文項下宣告沒收。 2、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行共同獲得之報酬2,800元，為其等之犯罪所得，未據扣案，然被告2人已於審判中與被害人達成調解並當庭賠償3,600元，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 3、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。第查，被告就本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額為60萬元，已轉交予本案詐欺集團成員收取，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌以被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。 4、至其餘扣案物，因卷內尚乏證據與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱、內容備註 1 行動電話iPhone 13 pro max 1支(門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第43至47頁)。 2 行動電話iPhone Xs max 1支(門號：+00000000000，IMEI：000000000000000) 3 新臺幣3萬元 4 行動電話iPhone 12 pro (門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第81至85頁)。 5 新臺幣10萬1,600元 6 虛擬貨幣USDT，845顆【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31306號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　翁晨貿律師　　選任辯護人　王奕淵律師　　被　　　告　丙○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭承泰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「慕緹」或「慕緹-客服」）於民國113年4月間，經黃正杰（另案偵查中，通訊軟體飛機暱稱「貝佐司..Jason」或「Jason」）招攬而加入其組成之詐騙贓款收水集團成員，又丙○○聽從黃正杰指示招攬楊盛炘（另案提起公訴）加入擔任收水員。甲○○、丙○○即與前開收水集團之成員(共有甲○○、丙○○、黃正杰、楊盛炘、張道儀(另案偵查中))及與黃正杰配合、真實姓名不詳、自稱「陳壘」所屬之詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺及洗錢等犯意聯　　絡，接受黃正杰指揮並聯繫楊盛炘於特定時間、地點前往向詐欺集團車手取詐騙贓款後，再聯繫黃正杰繳回之工作，每收取新臺幣（下同）100萬元，約可取得5千元報酬（其中1, 500元作為楊盛炘報酬）。另「陳壘」所屬之詐欺集團某成員，再向乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，於113年0 4月08日上午8時55分許，在六福村主題樂園（新竹縣○○鎮○○ ○00號）將60萬元交與聽從「陳壘」所屬詐騙集團指示之車手吳雅琪（另案提起公訴）後，吳雅琪再前往新竹市○區○○ 路000號。楊盛炘則依丙○○、黃正杰等指示前往上址，向吳雅琪收取60萬元後，駕駛其母親名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○、丙○○2人共同經營、位於臺中市西屯區寧夏路之洗車場，將款項交付其2人後離去。黃正杰再只是張道儀於楊盛炘交款時，前往上開洗車場等候。待楊盛炘離去後，隨即出現向甲○○等人取款，並藉此方式隱匿不法所得之來源及去向。嗣經循線查獲上情，並扣得甲○○所有之行動電話2支。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○、丙○○等對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並核與證人楊盛炘、黃正杰結案情節相符，且上開詐欺、付款等犯罪事實，亦據被害人乙○○指述、證人吳雅琪證述無訛。堪信被告2人自白為真。此外，有「慕緹-客服」與「貝佐司.. Jason」間之對話截圖，吳雅琪向乙○○取款及楊盛炘前往向吳雅琪收款之截圖等在卷足稽，暨甲○○所有之行動電話2支等在卷足稽。綜上，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺罪嫌及犯洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後斷論處。扣案手機2支為被告甲○○所有，並供犯罪之用，及被告2人犯罪所得2,800元雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條　　刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-金訴-1267-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第731號上訴人即被告高安宏選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告高天成選任辯護人郭承泰律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1949號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40370號、 112年度偵字第47431號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度少連偵字第411號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）上訴意旨略以：　⒈本件係由被告甲○○自中國進口未列管之4-甲基苯丙酮，經由溴化程序而合成2-溴-4甲基苯丙酮，屬於第四級毒品原料。但扣案之2-溴-4甲基苯丙酮，不但純度不夠而呈暗褐色之液體，是否已製造4-甲基甲基卡西酮之先驅原料而既遂，實有疑問。　⒉被告前因違反農藥管理法而經判刑確定且執行完畢，今雖誤觸法網，惟犯後坦承犯行，並未浪費司法資源，揆諸司法院釋字第775號意旨，應無加重其刑之必要，請求將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）上訴意旨略以：　⒈被告乙○○在警詢、偵訊及歷次審理中均坦承犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑。　⒉被告有正當工作，非如一般以毒品製造、販賣為業之人，顯非專以販賣毒品維生之人，相較於大盤、中盤毒販備置、運輸大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，縱被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，審酌被告之犯罪情節，仍屬情輕法重，請依刑法第59條之規定，酌減其刑。又被告無前科，素行良好，其因一時貪圖利益而為本件犯行，但被告所製造之毒品，仍無法供人施用，以致未流入市面，並有3名未成年子女需要扶養，請從輕量刑等語。　三、上訴駁回之理由　㈠被告甲○○部分：　⒈按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。本案被告2人既以4-甲基苯丙酮、溴水等為原料，合成2 -溴-4-甲基苯丙酮，作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料，並欲進而製造4-甲基甲基卡西酮，且扣案如原判決附表一編號3至9、17至23之物質經檢驗結果，已檢出第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮之成分，其中編號3至 9部分之純度更高達64％至77％，足認被告製造第四級毒品行為已達既遂階段。是以被告甲○○此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉被告甲○○前因違反農藥管理法案件，分別經臺灣臺中地方法院以106年度訴緝字第1號判決判處有期徒刑1年2月、8月，臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1396號判決判處有期徒刑6月，併科罰金100萬元，均已確定。嗣上開案件經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第123號裁定有期徒刑部分定應執行有期徒刑2年確定，有期徒刑部分於民國108年1月22日縮短刑期假釋（嗣後接續執行罰金易服勞役，於108年12月20 日出監），所餘刑期付保護管束，於110年3月13日保護管束期滿未經撤銷，以執行完畢論等情，業經檢察官主張並說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告甲○○ 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。原審審酌被告甲○○所犯前案雖與本案罪質不同，然均為故意犯罪，被告甲○○未能記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本案製造第四級毒品之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜合全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無不當。被告甲○○上訴認尚無依累犯規定加重其刑之必要等語，亦難憑採。　　　㈡被告乙○○部分：　⒈證人何○文於偵查時證稱：我跟乙○○是我讀國中的時候認識的，大概3年前我讀豐原國中國二還是國三，他來我們學校搭帆布時認識的，平常也會跟他一起出去玩，他應該知道我的年紀，3年前我14、15歲，乙○○知道我沒有駕照等語（偵403 70卷二第271至275頁），核與被告乙○○於原審訊問時供稱：少年何○文是約3、4年前我去豐原國中搭帆布工程時認識的，何○文是當時豐原國中的學生，當時何○文就讀幾年級我忘記了，當時何○文他們在打球，我有跟他們一起打球，就認識了。後續我還有去豐原國中操場打球就會遇到何○文，就有變熟，後面就有加聯絡電話聯絡等語（原審卷第78至79頁）大致相符，佐以被告乙○○於偵訊時供稱：我跟何○文的爸爸認識5、6年，我都叫他哥哥等語（偵40370卷一第416頁），足見被告乙○○與何○文家人平時交集甚多，而被告乙○○於原審訊問時亦自承：依我跟他認識的經過，我覺得何○文有可能是未成年人等語（原審卷第78頁），是被告乙○○應可預見何○文係未滿18歲之少年，其與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告乙○○此部分上訴所陳，自難採信。　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告乙○○所犯成年人與少年共同製造第四級毒品罪，其知悉毒品戕害施用者個人身心健康、破壞社會治安，卻無視於此，仍共同為製造第四級毒品犯行，雖未實際流入市面，然查獲數量甚鉅、最高純度達77％，且被告乙○○於本案犯罪分工中屬主要角色，客觀上實無可資憫恕之處，原審業已敘明被告乙○○行為之惡性、對社會之危害，及若輕率依刑法第59條規定酌減其刑而易產生之流弊，且被告乙○○業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情，是無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要（原判決第10至 11頁）。是以被告乙○○上訴以其身心、經濟狀況及惡性非重等為由，請求依刑法第59條酌減云云，自難憑採。　⒊刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審審酌被告乙○○與科刑相關之一切情狀（原判決第11頁），對被告乙○○量處如原判決主文第1項所示之刑，顯係本於被告乙○○之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，難謂有不當之處。是以被告乙○○此部分上訴所陳，亦屬無據。　㈢綜上所述，原審以被告乙○○、甲○○犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事用法、量刑及沒收核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當　　，其等上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-上訴-731-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

擄人勒贖

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第22號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏雄指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告楊政翰選任辯護人郭承泰律師被告林家漢選任辯護人黃慧敏律師（法律扶助律師）上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7763號），本院判決如下：　　主　文陳柏雄犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號一所示之物沒收。楊政翰犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號二所示之物沒收。林家漢犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、陳柏雄受「王董」之委託，謀以私行拘禁黃世明之配偶曾莉婷，迫使黃世明處理與「王董」之債務，並夥同楊政翰、林家漢參與，而基於三人以上共同妨害自由之犯意聯絡，由「王董」提供曾莉婷之住處、長相等資料，再由陳柏雄、楊政翰、林家漢於民國113年3月19日，先前往曾莉婷住處附近確認犯案地形及目標，再於113年3月20日11時18分許，由陳柏雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載楊政翰前往新北市三重區集美街75巷，見曾莉婷獨自遛狗，其2人隨即下車強拉曾莉婷進入車輛後座，並由楊政翰於後座監管曾莉婷，陳柏雄負責駕車，途中由楊政翰取走曾莉婷之手機，拔除手機SIM卡，且要求曾莉婷戴上口罩遮眼，復由陳柏雄通知「王董」後，由「王董」聯繫黃世明要求給付400萬美元或等值泰達幣，再由陳柏雄駕車至其位於苗栗縣○○鎮○○00號之住處，將曾莉婷私行拘禁於該處，而林家漢隨後亦於該日15 時許，抵達該處與陳柏雄、楊政翰輪流監管曾莉婷，共同剝奪曾莉婷之行動自由。嗣因黃世明報警，經警循線於同日17 時45分許，在該處營救曾莉婷，並查獲陳柏雄、楊政翰、林家漢，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經曾莉婷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告陳柏雄、楊政翰部分：　　訊據被告陳柏雄、楊政翰對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴人曾莉婷於偵查及本院審理時、證人黃世明於偵查之證述相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、認領保管單、手機對話截圖（黃世明）、現場監視器畫面、車牌辨識、監視器錄影翻拍照片、陳柏雄手機通話紀錄、對話紀錄、楊政翰手機對話紀錄、陳柏雄涉案車輛經緯度位置、查獲現場照片各1份附卷可稽，足認其2人任意性自白均與事實相符。至被告楊政翰之辯護人雖辯稱三人以上共同妨害自由之人數計算不包括同謀，僅限於在場實施云云，惟本案在場實施之人除被告陳柏雄、楊政翰外，尚包括同案被告林家漢（詳後述），自已該當「三人以上共同犯之」之要件，是此部分所辯，並非有據，附此敘明。　㈡被告林家漢部分：　　訊據被告林家漢矢口否認有何上開犯行，辯稱：3月20日那天我只是去陳柏雄的老家找他，1樓現場有3個人，我不知道他們在幹嘛，3月19日在三重那邊是跟陳柏雄吃東西云云，選任辯護人另為其辯護稱：陳柏雄、楊政翰都說林家漢不知情，不能僅憑曾莉婷的想法就認為林家漢有負責看管云云。經查：　⒈同案被告陳柏雄、楊政翰上開涉犯情節，均據認定如前，並有前開事證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉就同案被告陳柏雄、楊政翰於113年3月19日確認犯案地形及目標時，被告林家漢有無在場乙節，被告林家漢於偵查中供稱：（問：案發前有無跟陳柏雄聯絡過？）前一天晚上陳柏雄有開車到五股找我，下車找我稍微聊個天云云（見偵卷第 118頁），全未提及同日有前往案發現場一事。惟被告林家漢所使用之門號0000000000號手機之基地台位置於113年3月 19日9時40分至15時0分，出現在案發地點新北市三重區集美街附近乙節，有中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢) 1份在卷可稽（見偵卷第291頁反面），嗣本院以上開基地台位置加以質問，被告林家漢方供稱：我跟陳柏雄約在三重碰面吃早餐云云（見本院卷第181頁），核與證人陳柏雄於本院審理時證稱：我北上後有跟林家漢碰面3、4次，有在集美街116號那邊見面，就是去看曾莉婷那天，當時楊政翰、林家漢都在場，楊政翰在萊爾富裡面，林家漢跟我在大樓那邊聊天，差不多中午到下午碰面，到4點多，有看到曾莉婷，當時林家漢也在旁邊等語（見本院卷第381至384頁）相符，參以陳柏雄於偵查中原供稱：（問：3月19日有無去找林家漢？）沒有，前幾天也都沒有見面，只有通電話云云（見偵卷第330頁），核與被告林家漢原先對於當時在場一事隻字不提乙情相應，待被告林家漢因手機基地台位置暴露行蹤而供承在場後，陳柏雄乃以證人身分為上開相應之證述，足見陳柏雄有配合被告林家漢卸責之情，其等前後各自矛盾卻彼此呼應之陳述，應以與上開基地台位置客觀事證相符部分為可採，故被告林家漢於該日確有在場，堪以認定。雖被告林家漢再辯稱：我跟陳柏雄約在三重碰面吃早餐云云（見本院卷第181頁），然其在該處至少5小時，所辯吃早餐乙節，顯與常情未合。況陳柏雄、楊政翰前往該處係為確認犯案地形及目標，豈有可能聯繫不相干之人同至現場，增加自身犯行遭他人發現之理？而被告林家漢既與陳柏雄係朋友關係，又豈有可能前往該處待上至少5小時，卻對於陳柏雄在該處之目的毫不詢問？凡此均可見被告林家漢對於本案犯行並非不知。　⒊就被告林家漢於113年3月20日之行為乙節，證人即告訴人於本院審理時證稱：我對林家漢的印象是我拍完影片後他人才到現場，差不多30分鐘到40分鐘還是1小時中間等語（見本院卷第362頁），而告訴人所拍攝之影片最遲於113年3月20 日14時11分已傳送至其配偶黃世明手機乙節，有手機對話截圖1份附卷可佐（見偵卷第59頁），參以被告林家漢於警詢時供稱：我請同事載我到白沙屯火車站約15時許，陳柏雄再開一台白色轎車載我過去等語（見偵卷第19頁反面），足認被告林家漢係於該日15時許抵達上開苗栗私行拘禁處，算至警方於同日17時45分許營救告訴人，被告林家漢於該處已然待上至少2小時。又證人即告訴人於本院審理時證稱：林家漢到了之後就換陳柏雄、楊政翰不在，林家漢就跟我閒聊問我有無怎樣，他們有無傷害我，後面不是林家漢就是楊政翰在我附近，他們是輪流的，都會有一人跟我在同一個空間，不會只留我一人，林家漢有單獨顧過我，印象中林家漢有提到我最近要出國的事，還有問我狗狗還好嗎，他也有跟我說可以去喝水、可以去上廁所等語（見本院卷第357至366頁），佐以被告林家漢所待時間至少2小時，堪認其抵達該處後有與同案被告陳柏雄、楊政翰輪流監管告訴人無訛。雖被告林家漢辯稱其僅係前往該處與陳柏雄聊天，然依證人陳柏雄前開證述，可見陳柏雄短短北上數日已與被告林家漢見面3 、4次，而陳柏雄甫將告訴人私行拘禁至苗栗住處後，被告林家漢又隨即到該處，然其2人究竟有何事須於短短數日內連續見面，且於新北市三重區犯案地點及苗栗私行拘禁處兩地相隨，實與常情有違。再者，陳柏雄正從事非法私行拘禁他人之行為，又豈會讓無共同犯罪意思之人進入上開苗栗私行拘禁處？凡此均顯見被告林家漢上開所辯，並非可信。其與陳柏雄、楊政翰有共同犯意聯絡，且分擔為上開構成要件之行為甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告陳柏雄、楊政翰、林家漢（下合稱被告3人）以上開方式共同剝奪告訴人之行動自由，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被告3人自113年3月20日11時18分許起，以強暴方式強拉告訴人上車，並載至上開苗栗處所，私行拘禁至同日17時45分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾6小時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。是核被告3人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。　㈡按檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第267條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，則屬刑事訴訟法第300條變更起訴法條之範疇。申言之，倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實同一，僅係與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知，最高法院113年度台非字第129號刑事判決參照。經查，檢察官認被告3人所為係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌云云，惟擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地。本件被告陳柏雄多次供稱係受「王董」之委託，為迫使黃世明處理與「王董」之債務而為上開犯行乙節，核與證人即告訴人於本院審理時證稱：我問為何要抓我，陳柏雄說我老公在外面欠「王董」的錢，他說我老公跟那個人有簽本票，他們是有本票才會來抓我等語（見本院卷第354頁）相符，足見被告陳柏雄所辯，並非無據。又檢警迄今未能追查出「王董」之真實身分，即難遽以認定黃世明與「王董」間客觀上絕無債務關係存在。況即便客觀上並無債務關係存在，被告陳柏雄於受託為上開犯行時，主觀上亦可能對於實際並無債務欠缺認識。依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告 3人之認定，是檢察官認被告3人涉犯擄人勒贖罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人與「王董」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告陳柏雄、楊政翰強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手機，要求告訴人戴上口罩遮眼等低度行為，應為被告3人共同私行拘禁之高度行為所吸收，不另論以強制罪。　㈤被告3人於上開期間剝奪告訴人之行動自由，具有行為繼續之性質，均為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈥被告林家漢雖共同為上開犯行，惟其畢竟未如同被告陳柏雄、楊政翰分擔實行強拉告訴人上車，於車上取走告訴人手機，要求告訴人戴上口罩遮眼等行為，且其後到上開苗栗私行拘禁處，亦未對告訴人惡言相向或有其他不利之舉，本院衡酌該等情節及所涉刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪之法定刑為1年以上有期徒刑，與被告林家漢前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，以符罪責相當原則。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人各自分工角色及行為分擔等犯罪手段；被告陳柏雄於本院審理時自稱從事油漆工，經濟狀況貧寒，獨居，育有2子由父母照顧，被告楊政翰自稱從事水電配管工作，經濟狀況勉持，與哥哥同住，被告林家漢自稱從事不動產買賣、貸款工作，經濟狀況勉持，與父母、兄弟同住等生活狀況；被告3人均另有其他論罪科刑紀錄，可見其等品行欠佳；被告陳柏雄自稱國中畢業，被告楊政翰自稱國中肄業，被告林家漢自稱高中肄業等智識程度；被告3人與告訴人素不相識竟為本案犯行；被告陳柏雄受託後夥同被告楊政翰、林家漢為本件犯行，且由被告陳柏雄、楊政翰於光天化日之下強拉告訴人上車，行徑大膽造成告訴人身心受創等損害；被告陳柏雄、楊政翰坦承犯行，被告林家漢否認犯行，且均未能與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案如附表編號一至三所示之物，分別為被告3人所有供本件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號四至六所示之物，則無證據認與本案相關，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註一 iPhone 6s手機1支被告陳柏雄所有二 iPhone XR手機1支被告楊政翰所有三 iPhone XS手機1支被告林家漢所有四 iPhone 14 Pro Max手機1支被告陳柏雄所有五 iPhone 13 Pro Max手機1支被告林家漢所有六 iPhone 8手機1支被告林家漢所有

2024-12-04

PCDM-113-重訴-22-20241204-1

豐簡

豐原簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第727號原告李宗鴻訴訟代理人郭承泰律師被告五聖企業社兼法定代理人王柏勝上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告持有由被告五聖企業社所簽發由被告王柏勝背書如附表所示之支票乙紙，經原告屆期提示，詎遭以存款不足為由未獲付款而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語；並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按年息6 %計算之利息。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126 條、第144條準用第96條第1項、第133條分別定有明文。原告主張被告五聖企業社簽發如附表所示之支票1紙400,000元，五聖企業社之法定代理人即被告王柏勝並於該張支票背書，經屆期提示遭退票等情，業據提出前述支票及退票理由單等影本為證（本院卷頁19-21），足認原告上開主張為真實，堪予認定；是依上開規定，被告等自應就系爭附表所示之支票負發票人、背書人之支付票據金額責任，並得請求被告等給付自付款提示日（即113年7月8日）起，按年息6%計算之遲延利息，均屬有據。　㈡綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告等應連帶給付4 0萬元，及自付款提示日（即113年7月8日）起，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚　　　　附表：編號發票日(民國）票據金額（新臺幣) 票據號碼提示日(民國) 1 112年8月2日 40萬元 NA0000000 113年7月8日

2024-11-25

FYEV-113-豐簡-727-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第708號原告吳安琪訴訟代理人郭承泰律師被告劉凱琳謝孟芳共同訴訟代理人蘇淯琳律師李代昌律師陳奕豪律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：伊與被告於民國108年11月9日簽訂「2號吐司加盟契約」（下稱系爭加盟契約）經營「2號吐司富農店」（下稱系爭店舖），並簽立「2號吐司合夥投資協議書」（下稱系爭協議書），成立合夥（下稱系爭合夥），約定出資比例為伊30％【即新臺幣（下同）16萬元】，被告各35％（即各 52萬元），並於系爭協議書第五條約定：日常事務執行由伊代表全體共同投資人為之。嗣伊代表系爭合夥於108年11月1 1日與訴外人賈釗簽定系爭店舖之裝潢設計及相關設備採購合約（下稱系爭採購合約），總價為205萬元，經兩造給付6 7萬5100元後，尚餘款項137萬4900元由伊單獨給付賈釗，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔35％即48萬1215元（計算式：137萬4900元×0.35）之費用（下稱系爭款項），爰依民法第680條規定準用同法546條第1項規定，請求被告給付系爭款項等語。並聲明：㈠被告應各給付原告48萬1215元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書約定兩造以出資額為限對系爭合夥承擔責任，伊等所為出資各52萬元均已給付完畢，尚無另行給付超出金額之義務。況原告無權代系爭合夥與賈釗簽訂系爭採購合約，其擅自為之，應自行承擔該合約之權利義務。且縱認系爭採購合約業已成立，原告得向伊等請求各分攤48萬 1215元之款項，惟伊等因原告之逾權簽約行為致受有各48萬 1215元之損害，以此對原告之請求主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月9日簽訂系爭加盟契約經營系爭店舖，並簽立系爭協議書成立系爭合夥，約定出資比例為其30％（即16萬元），被告各35％（即52萬元）一情，為兩造所不爭執（本院卷第115頁、第316頁），且有系爭加盟契約、系爭協議書可參（本院卷第37至40頁、第141至159頁、第248頁），堪信為真。惟原告主張被告應各給付原告系爭款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第679條定有明文。又依系爭協議書第五條（事務執行）約定：「1.共同投資人委託甲方（即原告）代表全體共同投資人執行共同投資的日常事務，包括但不限於：（1）在公司發起設立階段，行使及履行作為公司發起人的權利和義務；（2）在公司成立後，行使其作為公司股東的權利、履行相應義務；(3 )收集共同投資所產生的孳息，並按照本協議有關規定處置；2.其他投資人有權檢查日常事務的執行情況，甲方有義務向乙方報告共同投資的經營狀況和財務狀況；3.甲方執行共同投資事務所產生的收益歸共同投資人，所產生的虧損或者民事責任由共同投資人承擔；4.甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成共同投資人損失時，應承擔賠償責任。」（本院卷第39頁），足認原告為系爭合夥事務之執行人，且為兩造所不爭執（本院卷第114頁），則依前開說明，原告與賈釗簽訂系爭採購合約裝潢系爭店舖，應認仍在其執行系爭合夥事務範圍內，對系爭合夥產生效力。㈡、次按第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第680條、第546條第1項固有明文。惟各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第668條、第681條、第682條第1項分別定有明文。又「合夥財產不足清償之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，為民法第681 條之所明定。所謂合夥財產，不僅指合夥債權人向合夥人請求清償時屬於合夥之動產、不動產而言，即其時合夥對於第三人之債權及其他有交易價額之一切財產權，得為強制執行之標的者，亦包含之。如就此等財產按照時價估計，其總額並不少於債務總額，固非所謂不足清償，即使財產總額少於債務總額，各合夥人亦僅對於不足之額連帶負責，並非對於債務全額負有此種責任。」最高法院28年渝上字第1864號民事判決意旨參照。經查，原告主張其與賈釗簽訂系爭採購合約，由其單獨給付137萬4900元，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔48萬1215元等語。然查，兩造之系爭合夥事業雖已結束，但尚未就系爭合夥財產為清算一節，為兩造所不爭執（本院卷第114頁、第317頁）。揆諸前開說明，可知縱原告已將系爭採購合約之款項給付予賈釗，惟此部分支出仍屬系爭合夥之消極財產，應先由兩造對系爭合夥之總財產為清算，再由兩造依系爭合夥之法律關係就賸餘財產為分配，於其等就系爭合夥總財產為清算前，原告尚不得僅就系爭款項逕對被告為請求。從而，原告主張依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告各給付48萬1215元，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告應各給付48萬1215元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-20

TNDV-112-訴-708-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2288號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗鴻選任辯護人郭承泰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9147號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文李宗鴻共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李宗鴻為林尚夆之朋友，緣馮氏娥因認李柏毅積欠其新臺幣（下同）260萬元遲不清償，而與其夫杜志強委請越南籍友人NGUYEN THI AM（中文名阮氏暖，下稱阮氏暖）幫忙催討債務，阮氏暖遂委請友人陳立渝（綽號「阿文」），陳立渝再邀約林尚夆（綽號「興哥」），林尚夆再與謝政倫、李宗鴻（綽號「阿鴻」）、真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之男子前來。李宗鴻即與馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫（馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫所涉恐嚇取財罪嫌由本院以112年度易字第2138號審理）、「阿志」共同基於強制之犯意聯絡，由阮氏暖以買賣虛擬貨幣、兌換越南盾名義為由，邀約李柏毅於民國110 年4月15日下午在陳立渝所經營位於臺中市○里區○○路0段000 號之「特味越南簡餐店」交易，惟當日李柏毅另有要事，遂委託其合夥人簡偉峻前往現場，簡偉峻於110年4月15日15時 40分許抵達上址店內與阮氏暖、陳立渝見面，簡偉峻先確認李柏毅已將等值100萬元之虛擬貨幣轉換為越南盾匯至指定之馮氏娥家人越南帳戶後，阮氏暖即交付馮氏娥準備之100 萬元予簡偉峻點收，此際李宗鴻、謝政倫、杜志強、馮氏娥、「阿志」陸續進入店內，林尚夆則在店外守候，由「阿志」徒手環繞簡偉峻頸部，並詢問簡偉峻知不知道李柏毅人在何處，要求簡偉峻立刻把李柏毅叫出來，不然要將簡偉峻所收取之上開價金100萬元留下或將簡偉峻帶走，迫使簡偉峻將該100萬元留下而行無義務之事，並由李宗鴻過手將該100 萬元交給馮氏娥；李宗鴻、馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆、謝政倫、「阿志」復提升為共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，以上開方式，致簡偉峻心生畏懼，因而簽發票面金額160萬元之本票1張，並由謝政倫收走。嗣李宗鴻自林尚夆處取得報酬2000元。二、證據名稱：　㈠被告李宗鴻於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人簡偉峻於警詢、偵訊時之證述；證人李柏毅於警詢時之證述；證人即另案被告馮氏娥、杜志強、阮氏暖、陳立渝、林尚夆於警詢及偵訊時之證述。　㈢監視器畫面截圖、馮氏娥與李柏毅對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、交易紀錄及對話紀錄截圖、檢察官112年3月24日勘驗筆錄、本院112年度易字第2138號影卷內勘驗筆錄。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示（本案被告原共同為強制犯行，後續犯意提升為恐嚇取財之犯意，故被告之強制犯行應為恐嚇取財之犯行所吸收，不另論罪，附此敘明）。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條，刑法第28條、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-112-易-2288-20241119-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第44號 113年度易字第340號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴貞良選任辯護人郭承泰律師被告温智維被告權懿國際生物科技股份有限公司代表人彭韶鈞上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7249號、109年度偵字第34063號、110年度偵字第5357 號、111年度偵字第7250號）及追加起訴（113年度蒞追字第4號），業經辯論終結在案。茲因尚有共犯涉案情節等應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林怡芳

2024-11-05

MLDM-113-易-340-20241105-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

2024-11-05

MLDM-113-易-340-20241105-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

2024-11-05

MLDM-113-訴-44-20241105-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2608號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊美蓮上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29263號），本院判決如下：　　主　　　文莊美蓮犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充本院民國113年10月30日之公務電話紀錄（見本院卷第17頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告莊美蓮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）罪數：　　　被告以一個強制行為同時妨害告訴人2人行使權利，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第327號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國111年11月24日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第4 7條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當之間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告不以理性之方式處理其與告訴人陳傑儒之感情糾紛，竟任意以強制手段妨害他人行使權利，所為殊不可取；兼衡被告之強制手段係先以肉身阻擋車輛，並以徒手拍打引擎蓋，迫使告訴人黃政哲停車，再未經同意直接打開後坐車門上車，對告訴人陳傑儒咆哮及拉扯；並考量本案被害人共有2人；又告訴人黃政哲表明無調解意願（見本院卷第17頁），被告迄今仍未與告訴人2人達成和解；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29263號　　被　　　告　莊美蓮　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭承泰律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊美蓮前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第327號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國111年11月24日執行完畢，詎仍不知悔改，莊美蓮與陳傑儒認識，因故於113年4月9日10時15分許，在臺中市○○區○○路0段○○○巷0號旁，見由黃政哲所駕駛、搭載陳傑儒之車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開地點，竟基於強制之犯意，走至上開自小客車前方以肉身阻擋，並以徒手拍打引擎蓋，迫使黃政哲停車後，再未經同意直接打開後坐車門上車，對陳傑儒咆哮及拉扯，以此方式妨害黃政哲及陳傑儒行使權利。二、案經黃政哲訴由臺中市政府警察局太平分局報告、及黃政哲委由王邦安律師、賴英姿律師告訴、陳傑儒委由黃政哲、王邦安律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告莊美蓮於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人黃政哲於警詢及偵查中具結之證述。　㈢行車紀錄器截圖1份。　㈣行車紀錄器光碟1片。　㈤臺灣臺中地方法院以111年度交易字第327號判決列印資料1份。　㈥臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印資料1份。其受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，有權刑案資料查註表、刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄、111年度交易字第327號判決資料在卷可考，期於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯，請依刑法第47條之規定，加重其刑。二、核被告莊美蓮所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁

2024-11-01

TCDM-113-中簡-2608-20241101-1