Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭昭吟

共找到 110 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號 上 訴 人 即 被 告 吳○○ （姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 王唯鳳律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法 院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並 應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期 間付保護管束。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年 籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起 上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑 部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在 上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定， 本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載 ，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名 、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高 利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。 又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前 段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣 告緩刑，以啟自新等情。 三、本院之判斷 （一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。 　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。 （二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。 　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果 之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定 定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反 鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸 瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女 兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（ 姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生 前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室 反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止 本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被 告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其 刑，並先加後減之。 （三）本案有刑法第59條規定之適用。 　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二 者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決 意旨可資參照）。 　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧 ，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款 ，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲 與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以 漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之 父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從 出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同 居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固 定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品 送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁 至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢 時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數 日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生 輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活， 被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為 本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一 般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯 罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重 情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減 輕其刑。　　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日 ），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處 ，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離 被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人 乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之 刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫 之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於 犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦 承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁 ）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當， 為有理由，應予撤銷改判。 （五）量刑　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心 生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨 立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命， 試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考 量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生 活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯 行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可 彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告 自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收 入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現 獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁 ）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經 檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立 累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄 表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。　　 （六）緩刑 　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字 第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易 科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀 錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係 因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承 不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因 本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審 及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規 定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼 之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險 性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院 認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年 內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條 第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如 違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條第1項、第2項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17384號），本院判決如下： 　　主　文 吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民 國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關 係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之 念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室 ，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門 縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內 ，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無 熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即 偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意 中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室 反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經 乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、個資遮隱部分： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、 收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改 定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外， 不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證 據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供 述證據均有證據能力。 　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁 ）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可 稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與 犯罪事實相符，可以採信。 　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪， 係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之 性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之 罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童 、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑 而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查 被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間 具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被 告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且 被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是 核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒 童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒 童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明 。 　㈡罪數： 　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂 罪處斷。 　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦 斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基 於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰 依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈣本案應適用刑法第59條減刑： 　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱： 甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是 吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工 ，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就 會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租 還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧 等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主 要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其 所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被 告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑 度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟 瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予 尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個 人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯 罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於 危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯 後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識 程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告 及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒 刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知， 於法未合，附此敘明。　 三、沒收部分： 　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢 　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法 第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第177條 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

上易
臺灣高等法院

家暴妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第27號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林○○ 上列上訴人因被告家暴妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院於 中華民國113年11月18日所為113年度易字第816號第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2963號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林○○為告訴人甲○○之姊夫，2人具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。被告因故與告 訴人有所嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年10月2 2日下午1時55分許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○ ○路00巷0號前騎樓，對告訴人辱稱「不肖子」、「頭腦有問 題」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。　　 三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴 人之證述、檢察事務官就現場監視器錄影檔案之勘察結果等 為其論據。　　 四、訊據被告固坦承其於上開時、地有陳述前開語詞等情；惟否 認有何公然侮辱犯行，辯稱當天其陪同妻子、兒女返回妻子 娘家探視岳母，卻遭被告攔阻及以言詞挑釁，其因一時氣憤 ，說出自己內心對告訴人之評價，並無侮辱告訴人之意等語 （見易字卷第22頁至第23頁，本院卷第50頁至第51頁）。經 查：　　 （一）被告之妻乙○○與告訴人為姊弟，因對母親己○○○之照顧等 事宜意見不一而有嫌隙。被告於112年10月22日下午1時55 分許，偕同乙○○、兒子丙○○、女兒丁○○，前往告訴人與妻 子戊○○、己○○○同住位於桃園市○○區○○○路00巷0號住處， 欲探視己○○○；告訴人在該址門口阻攔被告入屋，被告遂 在該址外騎樓，指稱告訴人為「不肖子」、「頭腦有問題 」等情，業據被告坦認無誤（見偵字卷第26頁至第27頁， 審易卷第36頁、易字卷第23頁至第24頁，本院卷第50頁） ，並經告訴人證述在卷（見偵字卷第26頁），復有戶籍資 料（見審易卷第11頁）、原審法院112年度輔宣字第55號 民事裁定（見審易卷第23頁至第28頁）、原審就現場監視 器錄影畫面之勘驗筆錄及附件（見易字卷第33頁至第35頁 、第36之1頁至第36之3頁、第299頁至第302頁）在卷可稽 ，堪以認定。 （二）被告行為尚非刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。 　　1.按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言 論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表 現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之 保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依 刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院 於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適 度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之 言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於 「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第 三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於 個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱 性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或 對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」 ，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以 理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事 件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有 貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」 ，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其 心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊 嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法 法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有 貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人 心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境 、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同 生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情 緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意 攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程 度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法 第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個 人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則 無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參 照）。 　　2.本件被告於上述時、地，指稱告訴人為「不肖子」、「頭 腦有問題」，固屬具有貶抑性之語詞。惟被告於案發當日 ，陪同乙○○返回娘家探視己○○○；告訴人在乙○○及丁○○、 丙○○進入上址屋內後，阻止被告進屋，戊○○在旁表示要報 警；被告遂在屋外以台語稱「我帶我老婆回來，街坊鄰居 來看一下」；告訴人及戊○○聞言即以台語稱「大聲一點」 、「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜 託，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」；被 告始以台語稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「 不肖子」；戊○○繼續以台語稱「大聲一點，大聲一點沒關 係，大聲一點」後，被告以台語稱「他頭腦有問題啦」； 告訴人復以台語稱「繼續啦，繼續啦，不要縮回去」，雙 方隨後發生爭吵等情，此有原審就現場監視器錄影畫面之 勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易字卷第299頁至第334頁） 。可見被告係因偕同妻兒前往上址探視己○○○，卻遭告訴 人攔阻，被告遂在屋外騎樓陳述「我帶我老婆回來，街坊 鄰居來看一下」，表明自己不認同告訴人阻止其入內探視 己○○○之行為；嗣告訴人及戊○○接連陳述「大聲一點」、 「沒關係沒關係，快講」、「大聲一點，拜託」、「拜託 ，大聲一點」、「不能縮回去喔，不能縮回去喔」等語， 被告始稱「回娘家啦，甲○○說不要讓我進去啦」、「不肖 子」、「他頭腦有問題啦」等語。足徵被告辯稱其係因遭 告訴人阻止入屋探視岳母，且對方一再以講大聲一點、不 能縮回去等言詞挑釁，始因一時情緒激動，陳述「不肖子 」、「頭腦有問題」等情，要非無據。是被告對告訴人陳 述之上開語句，雖非屬正面讚揚之詞，並使告訴人在主觀 上感到不快；然依雙方之關係、爭執之前因後果、被告所 處情境、所發言論僅具一時性之謾罵語詞等表意脈絡整體 觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽 人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一般社會通念 判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲 法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪之可罰範圍 。 （三）綜上，原審經審理後，認被告僅係一時衝動，口出前開抽 象語句表達不滿情緒，縱使造成告訴人心生不悅，至多影 響告訴人主觀感受之名譽感情，難認被告係故意貶損告訴 人之社會名譽或名譽人格，而令告訴人之社會名譽或名譽 人格有重大明顯損害之情形；復於原判決說明認定檢察官 提出之證據，不足證明被告係故意發表公然貶損他人名譽 之言論，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非憲法法 庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條第1項規定予 以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形，應屬不能證明 被告犯罪而諭知無罪等旨。核其認事用法並無違法或不當 之處。檢察官僅以被告陳述前開語詞，屬負面貶抑之詞， 上訴指摘原審認事用法不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TPHM-114-上易-27-20250304-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第360號 上 訴 人 即 被 告 楊明青 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院於中 華民國113年8月28日所為112年度交易字第796號第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16803號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告楊明青犯刑法第284條 前段之過失傷害罪，事證明確，且合於自首規定，依同法第 62條前段規定減輕其刑，量處拘役20日，並諭知易科罰金之 折算標準。核其認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適， 應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由（如附件） 。 二、被告上訴意旨略以： （一）卷內事證無從認定被告所駕車牌號碼000-0000號自用小客 貨車（下稱本案汽車），與告訴人蔣亞宸騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）有發生碰撞；且 若兩車有發生碰撞，因當時本案汽車之車頭往右偏，本案 機車之車損不應在左側；原審未調查本案汽車之右前車頭 有無碰撞痕跡，逕行認定兩車發生碰撞，顯非有據。 （二）本案汽車於案發時，非變換車道，則被告未顯示方向燈並 無違規。又被告已依規注意左前方有無行人或車輛從對向 駛來，告訴人既騎乘本案機車行駛在本案汽車後方，應負 有注意車前狀況之義務，足見本案事故係因告訴人疏未注 意車前狀況及與前車（即本案汽車）保持安全距離所致， 被告並無過失。　　　　　　　 三、本院之判斷 （一）按道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有 轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之 燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應 先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向 上，手掌向右微曲之手勢。」同規則第94條第3項規定： 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車。」同規則第109條第2項第2款規定： 「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右） 轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換 車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完 成轉彎或變換車道之行為。」經查： 　　1.被告駕駛本案汽車沿新竹縣○○鄉○○路0段00巷（下稱系爭 巷弄）行駛，行至該巷00號前時，先往左行駛至車道左側 ，隨後在未顯示方向燈之情況下，即向右往位於道路右側 之地下停車場入口右轉行駛；適告訴人騎乘本案機車沿同 向自本案汽車之右後方駛至本案汽車右側，見狀煞車閃避 不及而人車倒地受傷等情，業據被告供承無誤（見偵查卷 第18頁、第33頁反面，原審卷第33之1頁，本院卷第121頁 ），並經證人即告訴人證述明確（見偵查卷第9頁反面、 第10頁反面、第19頁、第34頁），復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片、告訴人 之診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖、原審就現場監 視器錄影畫面之勘驗結果在卷供憑（見偵查卷第11頁、第 14頁、第15頁、第17頁、第22頁至第24頁、第35頁反面至 第37頁，原審卷第33之2頁、第37頁），堪以認定。 　　2.被告辯稱其駕車沿系爭巷弄行駛，欲駛入前開地下停車場 時，因巷弄空間有限，其無法沿車道右側直接右轉進入地 下停車場，需先朝車道左側行駛，再右轉駛入停車場；當 時其有注意前方有無對向來車及行人，係因行駛在其後方 之告訴人未注意車前狀況及保持安全距離，導致本案事故 之發生等詞（見本院卷第121頁）。然系爭巷弄未劃設分 向線或分向限制線，巷弄寬度約4.7公尺，此有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片 附卷可稽（見偵查卷第15頁、第16頁、第22頁反面上圖） ；且依被告上開所述，該巷弄係供雙向行駛，則當被告駕 車往左靠車道左側行駛時，自應注意可能有其他車輛或行 人從本案汽車之右側空間通行，是其在右轉駛入車道右側 之地下停車場前，自應先顯示車輛前後之右邊方向燈光， 至完成轉彎行為，使其他用路人得以知悉本案汽車欲轉向 行駛，以採取必要之安全措施，始足避免發生碰撞，或其 他用路人因驚嚇而發生其他危險；被告辯稱其非變換車道 ，不需顯示方向燈等詞（見本院卷第22頁），當無可採。 又告訴人於警詢及檢察事務官詢問時，均證稱其騎車在本 案汽車之右後方行駛，因本案汽車未顯示方向燈突然右轉 ，其見狀煞車仍閃避不及而人車倒地等情（見偵查卷第9 頁反面、第19頁、第34頁）；因本案發生時，為夜間有照 明光線，現場無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調 查報告表（一）、現場照片在卷可參（見偵查卷第16頁、 第22頁正反面、第23頁反面），足見被告在客觀上並無不 能注意在轉向前應先顯示右轉方向燈，及注意告訴人騎車 從其右側駛來之情形。然被告自陳其在右轉前未顯示方向 燈，亦未看到告訴人等情（見偵查卷第33頁反面）。堪認 被告確疏未注意上情，逕在未顯示方向燈之情形下，採取 與其先前往左側車道行駛相反之貿然右轉，始致行駛在右 後方之告訴人無從知悉本案汽車欲轉向行駛而不及閃避， 而此造成告訴人閃避不及之結果，依當時客觀情狀復非不 能迴避，自應由被告就本案事故負擔過失責任。被告辯稱 本案事故係因告訴人未注意車前狀況，及未保持安全距離 所致等詞（見本院卷第23頁），顯無可採。 （二）被告辯稱本案汽車之右前車頭無碰撞痕跡，且本案機車係 往左側倒地，與當時本案汽車右轉之行向不符等詞（見原 審卷第33之2頁、第112頁，本院卷第21頁）。惟被告陳稱 其在右轉時，聽到尖叫聲，隨即感覺有東西碰到本案汽車 之右前側等情（見偵查卷第7頁、第33頁反面）；告訴人 亦證稱其見本案汽車未顯示方向燈突然右轉時，已立即煞 車，仍閃避不及，與本案汽車發生碰撞等情（見偵查卷第 9頁反面）；又依原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面之結 果，被告駕駛之本案汽車右轉時，告訴人騎乘之本案機車 從本案汽車之右後方，行駛至本案汽車之右側，隨即人車 倒地，本案汽車之右前車頭與本案機車有發生碰撞（見原 審卷第33之2頁），與被告、告訴人上述本案汽車與本案 機車有發生碰撞等情相符。又依前所述，告訴人係因被告 疏未注意上情，貿然右轉，因而閃避不及，當場人車倒地 受傷，應由被告就告訴人受傷之結果負擔過失責任。至於 告訴人之機車究係因閃避突然轉向之本案汽車，而倒地滑 行撞及本案汽車，或係因直接撞擊本案汽車而倒地等節， 就本案事故過失責任之認定並無影響；是縱本案汽車之車 身無明顯撞擊痕跡，或本案機車係朝左側倒地，均不足作 為對被告為有利認定之依據。 （三）被告於本院審理時提出之交通部函文，旨在說明車輛行駛 至交岔路口時，不同行車方向或不同車道之行駛情形，並 說明倘發生「左側右轉彎車與右側直行車發生碰撞」之肇 責判定事宜，應參考事發現場道路幾何條件、現地環境、 交通狀態、駕駛行為及具體情節等相關因素綜合判斷（見 本院卷第125頁至第126頁）。因本案事發地點非屬交岔路 口，且經依前述事故現場道路環境、被告與告訴人車輛之 相對關係等具體情節綜合判斷，足認本案係因被告行駛在 車道左側，疏未依規注意上情而貿然右轉所致，與被告提 出上開交通部函文之內容並無相違。 （四）被告於本院審理時，聲請調查本案汽車與本案機車間之距 離，以證明告訴人騎乘本案機車行駛在本案汽車之後方， 應負注意車前狀況之義務（見本院卷第120頁）。惟本案 發生時，本案機車係從本案汽車之右後方，駛至本案汽車 之右側一節，業經被告及告訴人陳明無誤，並有現場監視 器錄影畫面在卷可佐，已屬明確，自無再行調查之必要。 （五）綜上，原審以被告在右轉彎前，未顯示方向燈及注意右側 來車，即貿然右轉行駛，致告訴人因無從知悉本案汽車之 行向，見狀閃避不及而倒地受傷，因認被告犯過失傷害罪 之事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據 ，及被告辯解不足採信之理由。所為認定與卷內事證相符 ，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。故 被告猶執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交易字第796號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　楊明青　 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6803號），本院判決如下︰ 　　主　文 楊明青犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊明青於民國112年2月5日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿新竹縣○○鄉○○路0 段00巷行駛，行至該巷道00號前時，欲右轉彎至地下停車場 入口，本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈 光至完成轉彎，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此 ，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示方向燈即 向地下停車場入口右轉彎，同時又未注意右後方來車，適有 蔣亞宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段 同方向由本案車輛右後方駛至，見狀閃避不及而發生碰撞， 致蔣亞宸受有腦震盪、左胸部及左肩頸鈍挫傷及左肘、左手 腕、左膝、左腳踝挫擦傷等傷害。 二、案經蔣亞宸訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告楊明青對 於證據能力均不爭執（見本院卷第33之1頁、第80頁），且 本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無 非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承案發時地駕駛本案車輛，欲右轉彎至地下停 車場入口時，未顯示方向燈即行右轉彎，且於依序查看車輛 右側後照鏡、左側前方來車後，在轉彎時感覺本案車輛被撞 到等情。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱略以：案發現場 之新竹縣○○鄉○○路0段00巷為三段式彎路，能見距離較短， 被告當時有從後照鏡查看路況，但沒有看到任何行駛中之車 輛，才開始右轉，且被告當時尚須注意由○○路0段方向進入 巷道之來車，因此向左前方查看，未料在再次查看右側前， 告訴人蔣亞宸已經滑倒摔車。被告雖未顯示方向燈，惟告訴 人亦自承：當時如果被告有顯示方向燈，其也很可能會自摔 等情，足見被告縱有顯示方向燈，亦無法迴避告訴人摔倒受 傷之結果。再者，告訴人從後方駛至，發現本案車輛靠左側 行駛，且未顯示方向燈，行進方向不明確，應多注意，惟告 訴人見機加速行駛，致無反應時間而失控滑倒摔車，故告訴 人傷害結果實係其自身過失導致云云。經查： ㈠、被告於112年2月5日18時35分許，駕駛本案車輛沿新竹縣○○鄉 ○○路0段00巷行駛，行至該巷00號前時，欲右轉彎至地下停 車場入口，先因道路形狀限制而行駛於道路左側，然未顯示 方向燈即向地下停車場入口右轉彎，而於右轉彎過程中與告 訴人騎乘之機車發生碰撞等情，經證人即告訴人於警詢、偵 查中證稱屬實（見偵查卷第9頁至第10之1頁、第33頁至第34 頁），且有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影畫面6張、臺灣 新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄各1份 、現場及車損照片14張在卷可稽（見偵查卷第14頁至第17頁 、第22頁至第24頁、第35頁至第37頁、本院卷第33之2頁） ，應認與事實相符。 ㈡、被告雖辯稱：告訴人騎乘機車，見被告駕駛本案車輛於道路 左側，未減速反而自右側加速通過，又因天雨路滑失控摔倒 云云。惟查，本院於準備程序中當庭勘驗本案事故發生時路 旁之監視錄影畫面，勘驗結果如下，有勘驗筆錄在卷可稽( 見本院卷第33之2頁)： 檔案：IMG3965 1秒：本案車輛的車頭出現畫面左上角。 2秒：本案車輛開始向右轉彎，右前車輪位置如截圖（見本院卷 　　 第37頁）所示，距離停車場入口方向最近的黃色網格，有 超過二格的距離。 4秒：本案車輛繼續右轉彎，告訴人騎乘的機車從本案車輛右後 　　 方直行，發生碰撞。但碰撞情形疑似被水珠或光影阻擋。 5秒：從告訴人機車大燈情形可見，告訴人機車人車倒地。 檔案：IMG3962 7秒：本案車輛車頭向右，右轉彎與後方直行機車碰撞，告訴人 　　 機車人車倒地，撞擊點應為本案車輛右前車頭。 　　 依上開勘驗結果可知，告訴人騎乘機車確實是先與本案車 輛之右前車頭處發生碰撞，始致人車倒地，並非自行失控 摔倒。由監視錄影畫面截圖（見偵查卷第36頁反面上方圖 片)亦可看出：本案車輛與告訴人騎乘機車發生碰撞時，機 車尚未倒地，故被告一再辯稱上情，容有誤會，並無足採 。 ㈢、按汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉 彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道 時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎 或變換車道之行為；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第109條第2項第2款、第94條第3項前段分別定有明 文。經查，被告於案發時欲右轉彎至地下停車場入口，然因 道路形狀限制而行駛於道路左側乙節，為被告所不爭執（見 本院卷第88頁），且有道路交通事故現場圖、被告提出之現 場照片2張可資佐證（見偵查卷第14頁至第15頁、本院卷第9 5頁）。而依上開規定，被告於右轉彎時，應先顯示右方向 燈，此不因右轉彎後進入之路段為公共道路或地下停車場入 口有所區別，被告辯稱該處非交岔路口，應不適用道路交通 安全規則第102條第1項第4款云云，不影響上開注意義務之 存在，並無理由。再者，與本案車輛同方向行駛於新竹縣○○ 鄉○○路0段00巷之車輛，因案發路段並未劃分向線或分向限 制線，依道路交通安全規則第95條第1項之規定，應靠右行 駛，故此類車輛將從已靠左側行駛之本案車輛右後方駛至， 被告亦可得預見此情，是被告於右轉彎進入地下停車場入口 時，除顯示右方向燈外，自亦負有注意右側車輛之注意義務 。依道路交通事故調查報告表㈠之記載，本案交通事故發生 時，天候固為雨天且位於彎曲路段，然夜間有照明，柏油路 面無缺損，道路亦無障礙物（見偵查卷第16頁），就顯示方 向燈之注意義務而言，被告顯無不能注意之情事，而依被告 提出之現場照片（見本院卷第95頁）觀之，其於右轉彎前亦 有相當視距可注意右後方來車，應認被告就注意側邊車輛之 注意義務而言，亦非不能注意。惟查，被告自承在右轉彎前 未顯示方向燈（見偵查卷第33頁），且依上開監視影像勘驗 結果，被告未發現右側之告訴人騎乘機車，貿然右轉彎橫跨 道路，阻擋依法規靠右行駛之告訴人騎乘機車之去路，告訴 人因而閃避不及發生碰撞，並因此人車倒地，足見被告對本 案交通事故之發生確有過失甚明。被告雖辯稱告訴人未依道 路交通安全規則第94條第1項保持安全距離，故對本案交通 事故之發生有過失云云。惟查，告訴人騎乘機車行經案發路 段時，依前揭規定靠右行駛，其見被告駕駛本案車輛於道路 左側且未顯示方向燈，實無從得知本案車輛後續之行向，未 料於繼續直行後，即與貿然右轉彎之本案車輛發生碰撞，依 前揭監視錄影畫面勘驗結果，實難認告訴人有違反注意義務 。從而，被告就本案交通事故應負全部之過失責任。 ㈣、再查，本案交通事故經本院送請交通部公路總局新竹區監理 所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定肇事責任歸屬，鑑定 意見為：被告駕駛自用小客貨車，行經未劃分向標線路段， 先往左偏後未顯示方向燈光即行右轉路外社區地下停車場， 又未注意右側直行之車輛並讓其先行，為肇事原因；告訴人 駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等語（見本院卷 第43頁至第45頁）。從而，上開鑑定意見與本院均認被告應 負全部之過失責任，而就過失之情節部分，除本院未認被告 違反「轉彎車應讓直行車先行」之注意義務外，上開鑑定意 見均與本院認定之結果相同。 ㈤、另查，告訴人於案發同日之晚間7時4分，由救護車送至東元 綜合醫院急診就醫，經診斷出腦震盪、左胸部及左肩警鈍挫 傷、左肘、左手腕、左膝及左腳踝挫擦傷等情，此有東元醫 療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1紙在卷可稽（見偵查 卷第11頁），本院考量告訴人於事故發生後隨即被送醫治療 ，且上開傷勢與本案交通事故情節相符，顯係本案交通事故 所致，並與被告前揭過失行為具有相當因果關係。　 ㈥、被告雖另主張其縱於右轉彎前顯示方向燈，然告訴人於偵查 中陳稱：被告是突然右轉，被告在轉方向盤時，一定會放慢 ，所以我的車身一定會跟上他的車子；會發生碰撞就是因為 被告沒有打方向燈，如果對方有打方向燈我可能會因剎車而 自摔等語（見偵查卷第34頁），可見本案並無結果迴避可能 性云云。然而，本院依卷內證據認被告違反之注意義務包含 右轉彎前未顯示方向燈、右轉彎前未注意右側來車，均如前 述。被告縱有依規定顯示方向燈，如於右轉彎前未注意右側 來車，自應認仍有過失。而告訴人於偵查中既認：被告縱使 有顯示方向燈，其仍會因措手不及發生事故，益徵被告於右 轉彎時，未顧及右側有機車駛至即貿然為之之事實。因此， 告訴人上開陳述顯然不得為有利被告之認定。 ㈦、被告於本院準備程序雖聲請調查告訴人騎乘機車於本案交通 事故發生前與本案車輛間之距離為何（見本院卷第81頁）， 然因待證事項不明（因2車最終發生碰撞，被告究欲調查2車 於何時間點之距離有所不明），且被告亦未指出具體之調查 方法，又本院依監視錄影畫面已足認定本案交通事故之發生 經過，並無再行調查之必要，爰不予調查。至被告因對交通 部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之上開鑑 定結果不服，請求再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議（見本院卷第63頁），亦因本案肇事責任歸屬已 臻明確，而無再送鑑定之必要，附此敘明。 ㈧、綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告過失傷 害犯行堪予認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、被告過失傷害之犯行，在有偵查犯罪權限之公務員發覺前， 因其請託他人幫忙報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警 方前往處理，有新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵查卷第21頁），合於自 首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 ㈢、爰審酌被告未能善盡駕駛之注意義務，於右轉彎前未顯示方 向燈，且於右轉彎時未注意旁側車輛，導致告訴人受傷之結 果，應予非難，再考量告訴人之傷勢尚非甚鉅，被告於案發 後否認犯行，且因肇事責任爭議，未能與告訴人調解及賠償 告訴人之損害，兼衡被告高職畢業之智識程度，目前從事照 顧服務員，平均月收入約新臺幣（下同）36,000元，需扶養 女兒，另近期曾因詐欺案件遭詐欺450萬元之生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官高志程到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　形事第五庭 法　官 李宇璿　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾佩芳 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-360-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6755號 上 訴 人 即 被 告 陳郡麟 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華 民國113年8月15日所為112年度訴字第1398號第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49153號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳郡麟涉犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。原審審理後，認 檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，知悉共犯人數 有2人以上，因認被告係犯刑法第339條第3項、第1項之普通 詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，並就被 訴參與犯罪組織部分，不另為無罪諭知。因檢察官未上訴， 僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。 乙、實體部分 一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯行使偽造私文書罪（ 想像競合犯普通詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪）之 事證明確，量處有期徒刑9月，並依刑法第38條第2項規定， 就原判決附表編號1至3所示扣案物宣告沒收。經核其所為認 定並無違法或不當，應予維持。除補充及刪除下列內容外， 其餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）： （一）原判決犯罪事實欄所載被告與告訴人蔡江哲見面之地點「 桃園市○○區○○○路0段00號統一超商揚善門市」，應予補充 為「桃園市○○區○○○路0段00○○00○號統一超商揚善門市」 。 （二）就原判決犯罪事實欄之末行，補充「（無證據證明陳郡麟 於本案行為時，有3人以上共同詐欺取財之犯意）」。 （三）原判決理由欄論罪科刑㈤所載被告所犯成立想像競合之數 罪為「詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造『 準私文書』罪」，應更正為「詐欺取財未遂罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造『特種文書』罪」。 （四）原判決理由欄論罪科刑㈦所載「加入本案詐欺集團」等語 ，應予刪除。　　　 二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告有與告訴人和解之意 願，及被告係因需扶養年邁且罹患高血壓、糖尿病之祖父母 、3名未成年妹妹，始一時失慮而為本案犯行，原審量刑過 重，請求從輕量刑等詞。 三、駁回上訴之理由 （一）按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。 （二）原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯， 非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利 益，擔任面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，更 使詐騙行為日益猖獗，嚴重影響社會治安，且所欲詐欺金 額高達新臺幣（下同）200萬元，若非告訴人發覺受騙， 告訴人將損失慘重，所為殊值非難；衡以被告僅擔任依指 示向被害人面交取款之角色，非屬詐欺犯罪之主導者，且 犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及 生活狀況等情狀而為量刑。又被告及辯護人於原審時，辯 稱被告與父母、祖母、3名妹妹同住，需扶養祖父母及3名 未成年妹妹，欲賺錢而參與本案犯行；被告願意賠償告訴 人1萬元，因與告訴人請求金額175萬元差異過鉅，未能達 成調解等情（見訴字卷第34頁、第104頁、第173頁、第17 7頁）。足認原審量刑時，已審酌被告之犯後態度、家庭 生活狀況、犯罪動機，並無漏未審酌上訴意旨所指事項， 亦未將被告未與告訴人達成調解，作為對被告為不利認定 之量刑因子；且原審既係以行為人之責任為基礎，擇要就 刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度復無明 顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，自無違法或不當 可指，要屬法院量刑職權之適法行使。被告徒憑己意上訴 指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予 駁回。 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳郡麟　 選任辯護人　林哲丞律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第49153號），本院判決如下： 　　主　文 陳郡麟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 陳郡麟於民國112年10月5日前某不詳時日，透過社群網站Facebo ok、通訊軟體Telegram，結識真實姓名、年籍不詳之暱稱「愛德 華」之人，「愛德華」並邀其擔任面交車手之工作，並允諾給予 其至少新臺幣（下同）5,000元之報酬（起訴書誤載為2,000元至 3,000元，應予更正）。陳郡麟為圖賺取上開報酬，竟與暱稱「 愛德華」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「愛德華」於112年7 月間，偽冒霖園投資股份有限公司（下稱霖園投資公司）之客服 人員，並以通訊軟體LINE暱稱「霖園官方客服」聯繫蔡江哲，向 其佯稱可代為投資股票獲利等語，致蔡江哲陷於錯誤，遂依詐欺 集團成員指示，約定於112年9月15日下午5時許，在桃園巿○○區○ ○○路0段00號統一超商揚善門巿，面交款項200萬元現金與自稱「 陳興龍」之詐欺集團車手。嗣蔡江哲查悉有異，於112年10月6日 報警，並持續以通訊軟體LINE與「霖園官方客服」聯繫，相約於 112年10月7日下午2時30分許，在前揭超商門市面交現金200萬元 。嗣陳郡麟即依「愛德華」指示，先後於112年10月5日、6日晚 間某時許，至新北巿○○區某公園廁所，取得扣案如附表編號3所 示之手機、編號1及2所示之工作證及付款單據（其上已有偽造之 「林家寶」署押及印文各1枚、不詳印文1枚）。陳郡麟再於112 年10月7日下午2時30分許，配戴偽造之工作證前往所約定地點， 假冒係該公司經理「林家寶」，並出示前開偽造之付款單據予蔡 江哲，用以表示霖園投資公司經理向蔡江哲收到款項之意，以此 方式交付而行使之，足以生損害於上開公司業務管理之正確性， 蔡江哲則於前開偽造之付款單據上之付款人欄上簽名後（即附表 編號2所示之物），乃將假鈔200萬元交予陳郡麟，當陳郡麟欲收 受之際而為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，並當場扣得如附表所 示之物。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，本件檢察官、被告陳郡麟及其辯護人就本判決所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本 院準備程序均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁）， 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳郡麟於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至28頁、第87至 90頁、第99至106頁、第159至163頁，本院卷第31至35頁、 第69至73頁、第105至107頁、第165至177頁、第242頁）， 核與證人即告訴人蔡江哲於警詢時證述之情節大致相符（見 偵卷第41至46頁），另有桃園市政府警察局楊梅分局扣押物 品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告交付 予告訴人之偽造「付款單據」、告訴人與「霖園官方客服」 之LINE對話紀錄截圖、現場查獲照片及扣案物照片在卷可佐 （見偵卷第53至56頁、第59至73頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪予採憑。 　㈡公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財罪等語。然查： 　⒈被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：我在社群網站Faceboo K瀏覽到一個網址，點進去之後就跳轉到通訊軟體Telegram 的頁面加入一個好友，也就是暱稱「愛德華」之人，案發前 幾日「愛德華」先叫我前往新北市板橋區某公園廁所內，拿 取扣案如附表編號1至3所示之工作手機、工作證及偽造之「 付款單據」，並指示我使用假名「林家寶」、假工作證，冒 用「林家寶」名義，前往案發地點向告訴人收款，我在本案 中僅與「愛德華」聯絡，不知道有其他共犯等語（見偵卷第 88至89頁，本院卷第33頁、第172至173頁）。且卷內亦無證 據證明被告於本案過程中曾與「愛德華」以外之人聯絡，是 尚難認被告除「愛德華」外，尚有接觸其他不同之人，此核 與被告上開辯解內容無違。又被告雖供稱：我那時是加入「 霖園投資公司」，但我沒有多想這是一間什麼樣的公司等語 （見本院卷第173頁），惟該公司是否除「愛德華」以外， 尚有其他成員存在，實屬有疑，且被告既僅與暱稱「愛德華 」接觸，其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯 行，亦有疑問。 　⒉又證人即告訴人雖於警詢時證稱：其於112年7月間加入投資 老師的通訊軟體LINE群組，隨後加入自稱「陳興龍」之人提 供的通訊軟體LINE帳號名稱「霖園官方客服」，並與該官方 客服聯繫，於本案發生前即交付200萬元予真實姓名及年籍 不詳之人；我曾經於112年9月26日從戶名「陳厚存」的帳戶 收受出金款項25萬元；嗣後因我察覺有異而報警處理，並於 112年10月6日與對方預約交款200萬元；被告與向其收取前 次200萬元之人為不同人等語（見偵卷41至46頁），且有告 訴人之存摺內頁影本、告訴人與暱稱「霖園官方客服」間對 話紀錄截圖、付款單據影本在卷可佐（見偵卷第57頁、第59 頁、第61至64頁），是本案似有被告、暱稱「霖園官方客服 」、「陳興龍」、「陳厚全」、「愛德華」、第一次向告訴 人收款之人，而有3人以上。惟依卷內事證，客觀上無法排 除使用上開暱稱者及第一次向告訴人收取200萬元者，實際 上為同一人之可能，亦即無法排除「愛德華」一人分飾多角 之可能性，本案實乏具體證據足認實行詐欺之共同正犯有3 人以上，況被告亦無從知悉告訴人遭詐騙之經過細節及其存 摺內頁之交易明細註記為何。基於罪疑惟輕原則，尚難對被 告以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪相繩。公訴意旨認為被告涉及加重詐欺罪嫌等情，尚難憑 採。 　㈢從而本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同 此意旨）。被告明知其非「霖園投資股份有限公司」之員工 ，仍配戴「霖園投資股份有限公司」姓名「林家寶」之工作 證前往取款，旨在表明被告係任職於「霖園投資股份有限公 司」之員工「林家寶」，既係由「愛德華」所製作，其上之 相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。而於取 款時向告訴人出示之付款單據，其上蓋有「林家寶」及不詳 印文，自屬偽造「霖園投資股份有限公司」名義之私文書。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄所 為係構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款以三人以上共 犯詐欺取財未遂罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同 ，爰依法變更起訴法條。至公訴意旨雖漏未論及上開行使偽 造特種文書罪，然此部分與被告被訴且經本院認定有罪之詐 欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪之基本社會事實同一，有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告 知此部分之罪名並給予充分辯論之機會（見本院卷第241至2 42頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢「愛德華」與被告共同在付款單據上偽造「林家寶」之署押 及印文各1枚、不詳印文1枚，均係偽造私文書之部分行為， 又偽造私文書後由被告持以行使，偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另偽造 印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印 文，本案尚無證據證明另有偽造「林家寶」及該不詳印文之 印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。 　㈣被告與「愛德華」間，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及詐欺取財未遂犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 　㈤被告以一行為犯詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪、行使 偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要 旨參照）。查被告就本案詐欺取財未遂犯行，已著手詐欺取 財行為之實行，惟未能得手，為未遂犯，所生危害較既遂犯 為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑；惟依照前揭 罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處行使偽造私文書罪 ，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力 ，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案 詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害， 更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重 影響社會治安，且所欲詐欺金額高達200萬元，若非告訴人 發覺受騙，告訴人將損失慘重，所為殊值非難；衡以被告所 擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被 告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分 工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別，且被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示工作證1張，為被告所有，並配戴此物 與告訴人見面，以騙取告訴人信任所用；附表編號2所示之 付款單據係被告預備提供與告訴人之偽造單據；附表編號3 所示手機，為被告所有，且係供其與「愛德華」聯繫時所用 等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷171頁） ，前開物品均為供作其本案犯行所用或供犯罪預備之物，且 為警查扣時係被告所持有，均在其實力支配之下，均應依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之付款單據，其上偽造之「林家寶」署 押1枚及印文1枚、不詳之印文1枚，屬偽造收據之一部分， 然因該收據之沒收而包括在內，自不為重複沒收之諭知。 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，雖為被告所有，然無證據可認 該物與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 　㈣假鈔200萬元雖未扣案，然屬警員所有而供偵辦本案所用，核 與被告無涉，自不予宣告沒收。 　㈤又依卷內無事證顯示被告就本案犯行已獲得報酬，自無應沒 收之犯罪所得。 參、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入3人以上所組成具有 持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團，因認被告本案犯行另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。惟查，本案尚乏積極證據證明被告於本案行為時已知 悉不詳詐騙集團之共犯人數，業經本院認定如前，自難認被 告所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項犯罪組織指3人以 上之構成要件相符，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 處理方式 1 工作證 1張 姓名：林家寶 沒收 2 新臺幣200萬元之付款單據 1張 - 沒收 3 iPhone手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 沒收 4 新臺幣5,000元 - - 不予沒收

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6755-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5957號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 繆詩瑤 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年8月21日所為112年度訴字第1115號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36422號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告繆詩瑤為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。爰引用原判決所載證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於警詢、偵查及原審時，針對是否有與告訴人吳金洪 實際交易泰達幣等情，前後所述不一。又依被告所述，告 訴人縱有自通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「FB可樂娜總 代理幣商」實際收受泰達幣，亦係由高欣傳所操作、販售 ，被告無需付出任何勞務或實際從事工作，即可獲取報酬 ，顯與一般任意提供帳戶及負責提款交付之取款車手無異 。被告辯稱其受雇於高欣傳、高欣群，學習從事虛擬貨幣 交易等詞，顯無可採。 （二）被告除提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申設 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）外 ，同時提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）資料予高欣傳、高欣 群。而被告另因其他被害人遭詐騙所匯款項經層轉匯入被 告之中信銀行帳戶後，將款項提領或轉出交予高欣群、高 欣傳，涉犯共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經另案起訴及判 刑，益徵被告係因提供帳戶及提領贓款而獲取薪資。又被 告於行為時已成年，有相當之工作經驗，依其智識能力與 社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供 金融機構帳戶等資料，作為詐騙等犯罪之不法用途使用一 節當有所悉，復自承高欣傳係因擔心發生帳戶被警示不能 使用，始使用本案台新銀行帳戶等情，則其當可預見交付 帳戶予高欣傳可能涉及不法犯罪，而有帳戶遭警示之疑慮 ，卻仍將帳戶資料提供予對方使用，並依對方指示提領款 項，堪認被告主觀上有參與詐欺取財、洗錢之不確定故意 。 （三）本案告訴人係依真實身分不詳、暱稱「張建華」之指示， 向指定之幣商即「FB可樂娜總代理幣商」購得泰達幣，再 依「張建華」之指示，將泰達幣轉入至投資網站「雅典娜 」，過程全盤受「張建華」之指示為之，並非由告訴人自 行至我國虛擬貨幣投資人較常使用之幣安、幣托等公開交易 所進行購幣。又高欣傳、高欣群亦因所經營之「FB可樂娜 總代理幣商」經另案查獲係與詐欺集團合作進行洗錢之特 定幣商，由檢察官提起公訴。足認高欣傳、高欣群與被告 均為詐欺集團之共犯。原審諭知被告無罪，容有未洽，請 求撤銷改判等詞。 三、本院之判斷 （一）被告於民國111年6月間，提供本案台新銀行帳戶予高欣群 、高欣傳收受匯款，並將匯入款項提領交予高欣傳，以獲 取報酬；而告訴人遭「張建華」佯稱參與虛擬貨幣投資可 獲高額利潤等詞，因而陷於錯誤，依「張建華」提供之LI NE帳號，向高欣傳經營之「FB可樂娜總代理幣商」購買虛 擬貨幣，並依「FB可樂娜總代理幣商」指示，於111年6月 29日至7月7日間，將起訴書即原判決附表所示購買虛擬貨 幣之價款匯入本案台新銀行帳戶後，由被告於匯款當日先 後將該等款項提領或轉出交予高欣傳；嗣告訴人依「張建 華」指示，將購入之虛擬貨幣投入投資網站「雅典娜」後 ，因無法領回獲利，始悉受騙等情，此為被告所不爭執（ 見偵36422卷第252頁至第254頁，本院卷第164頁），並據 證人高欣傳於原審審理時（見訴字卷第321頁至第324頁、 第326頁）、告訴人於偵查及原審審理時（見偵36422卷第 309頁至第311頁，訴字卷第314頁至第317頁）證述明確， 復有告訴人提供之LINE對話紀錄、虛擬貨幣交易頁面截圖 、匯款明細（見偵36422卷第37頁至第75頁、第78頁）、 台新銀行111年9月29日台新總作文字第1110026642號函檢 附本案台新銀行帳戶之基本資料及交易明細（見偵36422 卷第79頁至第87頁）附卷可稽，堪以認定。 （二）被告另因於111年8月27日前某時，提供其中信銀行帳戶予 高欣傳使用，俟經匯入其他被害人遭詐騙所匯款項後，由 被告依高欣傳之指示，於同年8月27日至9月12日間，將該 等匯入款項提領或轉出，犯3人以上共同詐欺取財、洗錢 等罪，經另案判處罪刑等情，此有原審法院112年度原訴 字第95號、本院113年度上訴字第1991號、最高法院114年 度台上字第249號、臺灣新北地方法院113年度金訴字第83 5、842號刑事判決（見本院卷第43頁至第70頁、第183頁 至第193頁、第233頁至第234頁）及本院被告前案紀錄表 在卷可憑。惟查： 　　1.被告辯稱其於111年6月間，提供本案台新銀行等帳戶予高 欣傳、高欣群使用，當時高欣傳、高欣群向其表示係將帳 戶供作虛擬貨幣交易使用，嗣其提供之帳戶係於同年7、8 月間，始因涉及詐欺案件而遭警示凍結等情（見審訴卷第 58頁）。證人高欣傳於原審審理時，亦證稱其向被告表示 因從事虛擬貨幣交易，需使用他人帳戶，並願給付報酬， 被告即提供帳戶予其使用，並依其指示將匯入該等帳戶之 款項領出交予其等情（見訴字卷第322頁至第323頁、第32 6頁至第327頁），所述尚屬相符。足見被告辯稱其一開始 依高欣傳、高欣群之指示，提供帳戶及依指示將匯入款項 提領、轉出時，以為係在從事虛擬貨幣交易等詞，並非全 然無據。至於被告於原審時，經訊問知否高欣傳等人使用 其帳戶收受匯款之原因，答稱「我不清楚，有可能是老闆 （即高欣傳、高欣群）擔心像發生這種事，帳戶被警示就 不能用了，所以用我的帳戶」等語（見訴字卷第39頁）； 然被告所述上開內容，僅係其因本案遭起訴後，猜測高欣 傳等人先前向其借用帳戶之理由，尚難以此遽認被告於本 案行為時，知悉其依指示提供帳戶及提款交付之行為，可 能參與詐欺取財、洗錢等不法行為，而有共同犯罪之犯意 。 　　2.本案告訴人於111年6月29日至7月7日將款項匯入本案台新 銀行帳戶後，被告係於各筆款項匯入當日，先後將該等款 項提領或轉出交予高欣傳等情，業如前述。又被告名下帳 戶經列為警示帳戶情形為：⑴本案台新銀行帳戶因本案告 訴人察覺受騙後報警處理，經臺南市政府警察局新營分局 民治派出所於111年7月15日通報為警示帳戶；⑵被告名下 帳戶因民眾報案遭假交友、投資詐財，經雲林縣警察局斗 六分局列為警示帳戶，被告於111年8月12日申請解除警示 ；⑶本案台新銀行帳戶因方家怡於111年8月23日提供帳戶 資料予身分不詳之人，並將該被告帳戶設為約定帳戶，涉 及詐欺取財、洗錢等罪嫌，經高雄市政府警察局鼓山分局 通報金融機構列為警示帳戶；⑷被告名下帳號000-0000000 00000、000-00000000000000號帳戶、上開中信銀行帳戶 ，因民眾黃馨儀遭假投資詐騙所匯款項經層轉匯入被告帳 戶，經嘉義縣警察局民雄分局於111年12月15日通報金融 機構列為警示帳戶等情，此有內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、臺北市政府警察局信義分局113年7月11 日北市警信分刑字第1133045237號函、雲林縣警察局斗六 分局113年7月12日雲警六偵字第1130019415號函、臺灣高 雄地方檢察署檢察官112年度偵字第3083、13555號不起訴 處分書、嘉義縣警察局民雄分局113年12月11日嘉民警偵 字第1130044187號函檢附之警員職務報告在卷可憑（見偵 36422卷第25頁至第35頁、本院卷第149頁至第153頁、第1 99頁至第201頁、上訴1991卷第253頁至第257頁）。可見 被告名下帳戶因涉其他被害人之詐欺等案件而遭警示之時 間，均係在本案告訴人報案之後。檢察官復未提出其他證 據，證明被告於111年6月29日至7月7日提領本案告訴人所 匯款項前，已因帳戶遭警示或其他事由，知悉其提供予高 欣傳等人使用之帳戶可能涉及詐欺取財、洗錢等不法犯罪 ，自難逕認被告於本案行為時，確有參與詐欺取財或洗錢 之主觀犯意。 　　3.檢察官指稱高欣傳、高欣群因以「FB可樂娜總代理幣商」 參與詐欺集團對其他被害人實施之詐欺取財、洗錢等犯行 ，業經另案起訴；且高欣傳以從事虛擬貨幣交易，向他人 蒐集帳戶使用，所提出與不同對象從事虛擬貨幣交易紀錄 卻顯示虛擬貨幣係流入同一電子錢包，足見高欣傳、高欣 群與「張建華」均為詐欺集團成員，分工完成本案詐欺取 財及洗錢犯行，故聲請調查高欣傳使用之電子錢包註冊及 交易資料，以證明本案告訴人向高欣傳經營之「FB可樂娜 總代理幣商」購入虛擬貨幣後，依「張建華」之指示，在 投資網站「雅典娜」進行投資之虛擬貨幣有回流至高欣傳 使用之電子錢包等情（見本院卷第165頁、第227頁至第22 8頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第35 695號、112年度偵字第10743、12512、13659、13695、16 563、20746、26594、33482號、113年度偵字第7410號起 訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第264號刑事判決 在卷為證（見本院卷第71頁至第139頁、第169頁至第181 頁）。惟本案告訴人依「張建華」指示，向「FB可樂娜總 代理幣商」購入虛擬貨幣後，投入投資網站「雅典娜」之 虛擬貨幣，是否有回流至高欣傳等人掌控使用之電子錢包 ，要屬高欣傳等人有無參與「張建華」對告訴人實施詐欺 取財、洗錢犯行，應否就本案犯行負擔共犯罪責之範疇， 與被告於本案行為時，知否所提領之款項涉及不法犯罪之 認定，分屬二事，即無調查高欣傳使用電子錢包註冊及交 易資料之必要。 （三）檢察官雖指稱被告就如何參與告訴人購買虛擬貨幣交易等 節，前後所述不一。然檢察官提出之證據，不足證明被告 於本案行為時，具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意；亦 即對於被告就本案行為應否負擔共犯罪責一節，猶有合理 之懷疑存在，業經原判決論述明確，並據本院補充說明如 上，自無從僅以被告前後供述內容有些許差異，或被告因 於本案行為「後」，在知悉其提供予高欣傳等人使用之帳 戶可能涉及犯罪，仍依指示將匯入款項提領或轉出交予高 欣傳等人之行為，經另案判處罪刑，逕認被告於本案行為 「時」，確知高欣傳等人係將其提供之帳戶供作詐欺取財 、洗錢等不法使用，而有參與該等犯行之主觀犯意。故檢 察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1115號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　繆詩瑤　 選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　魯忠軒律師 　　　　　　徐盈竹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364 22號），本院判決如下： 　　主　文 繆詩瑤無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實 姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等 人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代 價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該 詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方 式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問 暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表 新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提 供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐 欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張 建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨 幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起， 依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後， 並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽 幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再 經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若 鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬 貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭 詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群 ，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予 告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬 貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款 如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群 」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示 之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定 ，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供 與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可 樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可 樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得 財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據 。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群 組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買 價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識 「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使 用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫 「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認 告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人 等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據 僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其 信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳 為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳 ，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領， 同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷 內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員 就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不 構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查： (一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫 ，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號 稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」 後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘 額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續 增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後， 益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。 後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊， 再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供 被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行 帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現 金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據 被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴 人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並 有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」 之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交 易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢 結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。 (二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣 群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易 ，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之 電子錢包內： 1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹 噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載 「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂 娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買 幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader 」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」 即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站 ，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來 把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投 資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁 、本院訴卷第313至320頁）。 2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代 理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告 於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領 錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳 戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁 是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔 案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為00000000000號 、0000000000號，當時應該是用帳號0000000000號之電子錢 包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁 ），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫 面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確 認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴 人於111年6月11日註冊帳號為用戶000000000000號、交易錢 包0000000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶0000000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回 復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊 「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣 ，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與 其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」 帳號0000000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電 子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時 之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」 完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽 後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁） 。 4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶 後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理 幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指 示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該 軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所 屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣 安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 111年6月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新 銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證 人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領 後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提 供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總 代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高 欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交 易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設 立之電子錢包內等事實。 (三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡： 1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代 理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人 之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後 持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂 娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告 訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理 幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完 成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與 詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之 友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告 、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理 幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人 ，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買 賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得 之可能。 2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容， 「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要 誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴 人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊 通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣 之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本 人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之 錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之 交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人 確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶， 為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實 戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告 訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院 審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯 繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本 院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷 第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所 提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待 告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真 實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商 」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐 欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「 FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提 供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳 送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺 集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡 ，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告 訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜 總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安 電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂 娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬 貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買 方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯 罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「 加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本 院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指 示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可 樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。 又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等 幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁）， 參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴 人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」 尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前 ，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺 集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為 單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之 應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自 「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被 告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建 華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。 四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 附表： 編號 時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5957-20250225-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第210號 上 訴 人 即 被 告 姚健升 選任辯護人 洪嘉吟律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院於 中華民國113年7月30日所為113年度侵訴字第6號第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9604號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 姚健升緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付附表所 示損害賠償。 　　事　實 一、姚健升與代號AD000-A110485之成年女子（姓名、年籍均詳卷 ，下稱A女）為朋友關係。姚健升於民國110年9月25日駕駛車 牌號碼000-0000號露營車（下稱本案露營車），搭載A女至 花蓮縣○○鄉太魯閣國家公園之「合流露營地」露營，A女於 當日晚間因身體不適，在本案露營車內熟睡休息。姚健升基 於乘機猥褻之犯意，於同日晚間10時至翌（26）日上午7時 許間某時，利用A女熟睡而不知抗拒之際，以手伸入A女所著 內褲，撫摸A女下體而為猥褻行為得逞，嗣見A女甦醒，隨即 將手抽回。 二、A女於110年9月26日下午4、5時許，返回住處後因覺有異， 於同日晚間7時11分許，前往醫院驗傷採證，並將當日所著 衣物交予警方採證，經警在內褲褲底內層（相對外陰部陰道 口位置），檢出姚健升之DNA，上情始為警所悉。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、證人即告訴人A女於警詢所述無證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。本件告訴人於警詢時所述，為被告姚健升 以外之人於審判外之言詞陳述。因被告及辯護人於本院審理 期間，否認此部分之證據能力（見本院卷第85頁、第133頁 至第134頁）。檢察官未明確指出告訴人於警詢所述具有刑 事訴訟法第159條之2所定情形，則依同法第159條第1項規定 ，本院認告訴人於警詢時所述不具證據能力。　　 二、除上開「一」以外，本判決認定被告犯罪所依據被告以外之 人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、 被告、辯護人於本院審理期間，均未爭執該等證據之證據能 力（見本院卷第85頁至88頁、第133頁至第137頁）；又本院 審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人2人外出露營， 告訴人於該次露營期間，因身體不適在本案露營車內熟睡， 當時其亦在該車內等情；惟否認有何乘機猥褻犯行，辯稱其 與告訴人並非男女朋友，其未曾碰觸告訴人之下體等詞。經 查： 一、被告與告訴人為朋友，被告於110年9月25日駕駛本案露營車 搭載告訴人至「合流露營地」露營，告訴人於當日晚間因身 體不適，在本案露營車內熟睡休息，期間被告亦在車內；嗣 告訴人於翌（26）日上午7時許起床，搭乘被告所駕本案露 營車離開露營營地，於下午4、5時許，抵達告訴人住處後， 被告即行離去；告訴人於26日晚間7時11分許，前往醫院驗 傷採證，並將當日所著衣物交予警方採證等情，此為被告所 不爭執（見侵訴卷第38頁至第39頁，本院卷第83頁、第89頁 至第90頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見 偵9604卷第7頁至第9頁，侵訴卷第82頁、第85頁至第87頁、 第89頁、第92頁），復有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 見偵7091不公開卷第7頁至第11頁）、疑似性侵害案件證物 採集單（見偵7091不公開卷第15頁）、本案露營車車輛詳細 資料報表（見警卷第63頁）、道路監視器錄影畫面翻拍照片 （見警卷第65頁至第71頁）、被告與告訴人之對話紀錄（見 偵9604對話紀錄卷第50頁）在卷可稽，堪以認定。 二、告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許，在 上開地點與被告露營時，感到頭暈、身體不適，遂至本案露 營車上睡覺，在熟睡中，感覺有人以手觸摸其外陰部，遂睜 開眼睛，見被告坐在距其很近的位置，將手從其內褲中抽出 ，其問被告在做什麼，被告說在照顧其，其因頭暈即繼續昏 睡，直到翌（26）日上午7時許起床；被告於26日駕車載其 返回住處後，其回想當晚情形而覺有異，遂前往醫院驗傷， 並將所著衣物交予警方採證；其從25日與被告外出露營，至 26日到醫院驗傷前均未洗澡等語（見偵9604卷第7頁至第9頁 、第353頁，侵訴卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁至第9 2頁、第95頁）。被告亦陳稱告訴人因身體不適，在本案露 營車內睡覺期間，只有其與告訴人2人在車內，告訴人在半 夜醒來時，見其坐在旁邊，問其在做什麼，其向告訴人稱「 我在照顧妳」等情（見侵訴卷第39頁），所述互核相符。又 依被告與告訴人於110年9月1日至111年6月22日之對話紀錄 內容觀之，被告自110年9月1日起，與告訴人有密切聯繫， 對於告訴人之日常生活作息甚為關切，於同年月21日僅因告 訴人告知當日有外出行程，於下午2時許返家，即認為告訴 人不在意當日與其相約見面而表示不滿，並對告訴人稱「我 一直在熱臉貼冷屁股、自作多情...」；嗣被告於110年12月 8日因發現有人陪告訴人看骨科而生氣，並向告訴人稱「我 一直說妳有男朋友我就往後退」、「我有問過妳有沒有男朋 友」、「妳的回答都沒有...甚至說有會告訴我」、「誠實 告訴我有男朋友這麼難嗎？」等語（見偵9604對話紀錄卷） ，可見被告對告訴人心懷好感，就告訴人之男女交往情形甚 為在意。再告訴人於110年9月26日晚間前往醫院驗傷，將所 著衣物交予警方採證，經警在告訴人之內褲褲底內層斑跡採 樣檢出男性Y染色體，與被告唾液進行比對後，結果顯示男 性Y染色體DNA-STR型別相符等情，此有內政部警政署刑事警 察局（下稱刑警局）111年7月4日刑生字第1110055702號鑑 定書在卷可稽（見偵9604卷第163頁至第165頁），核與告訴 人指述上開內容相符。堪認被告對告訴人心懷好感，見告訴 人在本案露營車內熟睡，遂基於乘機猥褻之犯意，以手伸入 告訴人所著內褲，撫摸告訴人下體而為猥褻行為。 三、被告及辯護人所辯不足採信 （一）被告於112年7月12日偵查及原審、本院審理時，辯稱告訴 人在該次露營期間尿床，遂請其從告訴人行李內拿出免洗 內褲，拆開免洗內褲之外包裝，將免洗內褲交給告訴人換 穿，可能因此在告訴人之內褲留下自己之DNA等詞（見偵9 604卷第305頁，侵訴卷第39頁，本院卷第83頁）。惟查： 　　1.被告於110年10月31日因本案接受警詢前，已知告訴人就 本案露營期間疑似遭性侵一事報案處理，且其為嫌疑人等 情，業經被告陳明無誤（見偵9604卷第35頁），並有被告 與告訴人之對話紀錄在卷可參（見偵9604對話紀錄卷第51 頁）。然告訴人於偵查及原審審理時，明確證稱其未曾請 被告幫忙拿換洗內褲，因雙方不是男女朋友，其不可能要 被告幫忙拿取內褲等情（見偵9604卷第351頁，侵訴卷第1 12頁至第113頁）。被告亦稱其與告訴人並非男女朋友， 僅在初識時，因相談投契，曾有過相互擁抱之禮貌性互動 ，之後即無擁抱或親吻等親密接觸；其在本次露營前，與 告訴人外出露營多次，未曾發生過告訴人尿床之情形等情 （見本院卷第83頁至第84頁）。果若告訴人在本次露營期 間，確有尿床並要求被告幫忙拿取屬於女性私密貼身穿著 之內褲等異常情形，衡情，已知自己因該次露營被列為性 侵嫌疑人之被告，應會將上情詳實告知檢警；然被告於警 詢及111年5月18日偵查時，均僅陳述告訴人在該次露營期 間，有在露營車內自行更換褲子之情形，未曾提及告訴人 要其幫忙拿內褲等情（見警卷第5頁至第11頁、偵9604卷 第31頁至第37頁），與上開所述要非相符。是被告辯稱其 有幫告訴人拿內褲等情，自難逕予採信。 　　2.被告陳稱告訴人於本次露營期間，係在睡覺期間醒來，表 示想要上廁所，告訴人下車自行上完廁所後，由其陪同進 入露營車內，告訴人坐在車內床上，請其幫忙拿免洗內褲 及拆開內褲之包裝，當時告訴人之行李放在床邊椅子上， 其將內褲拿給告訴人後即下車，讓告訴人自己在車內更換 內褲，其不知為何告訴人不自行拿內褲等情（見偵9604卷 第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁）。依被告所述，告訴 人請其代為拿內褲時，其與告訴人均在本案露營車內，告 訴人之行李就放在告訴人所坐床邊；且告訴人既可自行上 廁所、更換內褲，足見當時告訴人具有相當之行動能力； 辯護人辯稱告訴人因身體不適，毫無行動能力，無法自行 拿取內褲等詞（見本院卷第23頁至第25頁），要非有據。 又每個人收納物品之習慣、方式不同，告訴人對於自己將 內褲放在行李內何處，當知之最稔，則若告訴人確有更換 內褲之需求，自可輕易從放在身旁之行李內，自行拿取內 褲，要無委請與其無親密關係之被告代為拿取屬於女性私 密穿著之內褲，及央請被告拆開內褲包裝之理，亦徵被告 所辯與常情不符。 　　3.告訴人於原審審理時，證稱其露營時，習慣會攜帶獨立包 裝之免洗內褲，每件免洗內褲是單獨捲起，以1個透明塑 膠袋包裝等情（見侵訴卷第92頁、第109頁、第112頁）。 又內褲內側底層係直接接觸下體之位置，基於衛生考量， 免洗內褲以成捲形式封裝時，通常是將內側底層捲在最中 間。因被告陳稱其幫告訴人拿內褲時，是將捲成圓柱狀之 全新免洗內褲，直接交給告訴人，並未將內褲攤開等情（ 見偵9604卷第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁），是縱被 告確曾代為拿取免洗內褲交予告訴人換穿，亦無碰觸告訴 人之內褲內側底層位置之可能。然警方係在告訴人所著內 褲之褲底內層（即接觸皮膚該側）處，採樣檢出被告之DN A等情，業經鑑定證人即本案實施鑑定之警員李文仁、黎 正源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁、第103頁 、第114頁至第115頁），並有刑警局112年8月7日刑生字 第1126007925號函檢附之送鑑內褲照片在卷可憑（見偵96 04卷第333頁至第341頁），足徵被告辯稱告訴人內褲上之 DNA，是其幫忙拿內褲所留下等詞，要非可採。 （二）被告於本院審理時，辯稱告訴人於110年9月26日上午起床 後，與其在露營營地散步，係以手握住其前手臂，之後告 訴人有去上廁所，可能在上廁所時將其DNA留在內褲上等 詞（見本院卷第82頁）。但警方在告訴人之內褲採樣檢出 被告DNA之位置，係在內褲內側底層處，業如前述；因內 褲內側底層是直接接觸下體之位置，為避免沾染分泌物或 感染風險，一般人上廁所穿脫內褲係持內褲褲頭位置，通 常不會碰觸內褲內側底層位置。是被告上開所辯此節亦無 足採。 （三）辯護人辯稱告訴人指述被告係在本次露營休息期間對其性 侵，但告訴人起床後未對外求救，反而與被告一同前往清 水斷崖等處遊玩，事後仍與被告聯絡、出遊，並在被告得 知自己因告訴人報案而成為性侵嫌疑人時，安慰被告不要 想太多，與性侵案件被害人案發後之情狀迥異，難認告訴 人之指述為可信等詞（見本院卷第27頁至第29頁、第139 頁）。然查： 　　1.告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許， 因身體不適且頭很暈，進入露營車內睡覺，嗣因感覺遭人 以手摸下體而睜開眼睛，看到被告立刻將手從其內褲中抽 出，其問被告在做什麼，被告回稱在照顧其，其仍感昏沉 就繼續睡，26日上午起床後，搭乘被告所駕車輛離去，途 中其仍感不適，被告遂在清水斷崖停車讓其休息；之後被 告駕車載其返回住處，其感覺較為清醒，經回想始覺有異 ，隨即前往醫院採證驗傷進行查證等情（見偵9604卷第7 頁至第9頁、第263頁、第353頁，侵訴卷第85頁至第89頁 ）。被告亦陳稱告訴人於25日晚間露營時，表示身體很不 舒服，遂至露營車內睡覺，其等於26日離開露營營地後， 有停車讓告訴人躺下休息等情（見偵9604卷第303頁至第3 05頁），可見告訴人於25日晚間，係因出現身體不適、頭 暈等症狀而上車昏睡。依前所述，告訴人係在昏睡期間， 因感覺下體遭人以手觸摸而睜開眼睛，當時僅有被告在旁 邊，而被告經告訴人詢問在做什麼時，所回「我在照顧妳 」之語，顯與告訴人睜眼所見被告立刻將手從其內褲中抽 出之動作不符，但告訴人並未繼續追問，繼續在車上昏睡 ，益徵告訴人當時正處身體不適之際，則縱告訴人未立即 起身逃離現場或對外求援，亦屬合理。佐以，被告陳稱其 與告訴人於26日離開露營營地後，確有停車讓告訴人躺下 休息等情（見警卷第7頁、偵9604卷第305頁）；被告於26 日下午4時55分許，傳訊息感謝告訴人陪其出遊散心後， 告訴人於下午5時24分許，向被告表示自己現在腹瀉，被 告即回稱「啊……怎麼又多一項問題」等情，此有被告與告 訴人之對話紀錄在卷可憑（見偵9604對話紀錄卷第50頁） ，足見告訴人證稱其於26日上午起床後，仍感身體不適， 俟其當日返家後，始能回想事發經過而覺有異，才前往醫 院檢查等情，應屬可採。再依前所述，告訴人係在昏睡期 間，因感覺下體遭人觸摸而短暫驚醒，隨即因身體不適繼 續昏睡，次日上午起床後，不適症狀仍未完全痊癒，則告 訴人因此未清楚想起昏睡期間發生之事，俟下午4、5時許 返抵住處後，經仔細回想該次露營經過，憶起其感覺下體 遭觸摸，驚醒看見被告將手從其內褲中抽出收回之過程， 始覺有異，隨即於同日晚間前往醫院檢查求證，亦無不合 常理之處。辯護人僅以告訴人於26日上午起床後，未立即 對外求援，指稱告訴人所述不可信，當無足採。 　　2.告訴人於110年9月26日晚間，前往醫院檢傷及報案後，仍 繼續與被告聯絡，且在被告得知自己成為性侵嫌疑人而情 緒低落時，曾出言安慰被告等情，固據被告及告訴人陳明 在卷（見偵9604卷第35頁，侵訴卷第92頁至第93頁、第10 9頁，本院卷第84頁），並有被告及告訴人之對話紀錄在 卷可佐（見偵9604對話紀錄卷第50頁至第192頁）。惟告 訴人於偵查及原審審理時，證稱被告與其相識數年，對其 非常關心、時常給予幫助，數度與其2人外出露營；因其 從事美容業，曾委託被告幫忙訂購美容器材、按摩儀器、 露營器具等商品販售，被告也積極協助拍攝其等外出露營 時，使用該等露營器材之影像以利銷售，其對被告甚為信 任；嗣其因本案前往醫院檢查採證後，將此事告知被告， 被告對於被懷疑涉及性侵案件甚為不滿，其擔心破壞雙方 關係，始出言安撫被告等情（見偵9604卷第353頁，侵訴 卷第83頁、第93頁至第94頁）。被告亦陳稱其長期對告訴 人十分關切，多次與告訴人2人外出過夜、露營；告訴人 從事美容業，曾委託其訂購美容器材，且因其有從事露營 器材之設計，遂與告訴人合作由其設計、製造露營器具予 告訴人販售，並計畫拍攝露營器具之廣告影片；告訴人於 110年9月26日上午起床後，有與其討論拍攝合作影片之事 等情（見偵9604卷第305頁，侵訴卷第125頁，本院卷第83 頁至第84頁）。又告訴人於110年9月24日確向被告詢問有 關被告協助訂購美容用品之事項，並表示次（25）日露營 （即本案露營）要討論如何操作其等訂購之商品；被告於 同年月27日也向告訴人提及其等在本案露營期間，談論合 作新方向及拍攝影片等內容，復於同月28日與告訴人討論 合作拍攝商業影片及訂購商品等事項，嗣於同年10月間， 向告訴人稱「要找時間坐下來溝通拍攝、產品、銷售等方 向」，陸續與告訴人討論合作、訂購商品等相關事宜，此 有被告與告訴人之對話紀錄在卷供憑（見偵9604對話紀錄 卷第48頁至第49頁、第52頁、第54頁、第91頁至第93頁） 。足見被告與告訴人相識多年，對於告訴人甚為關切，且 告訴人於本案發生前，多次與被告單獨出遊、露營，可知 告訴人對被告深為信任，雙方復有合作販賣商品之計畫， 並已訂購產品、拍攝廣告影片，持續推動合作計畫。依前 所述，告訴人於110年9月26日晚間，係因憶起其在身體不 適之昏睡期間，遭人撫摸下體而驚醒時，見被告將手從其 內褲抽出等過程，懷疑自己遭性侵，始前往醫院檢查及報 案求證；嗣經警方調查，並對告訴人之內褲進行鑑定，始 於111年7月4日出具前開鑑定書，確認告訴人之內褲底層 留有被告之DNA（見偵9604卷第163頁至第165頁）。則告 訴人於上開鑑定結果完成前，因認尚乏客觀證據證明被告 對其為本案犯行，復慮及其與被告多年交情及合作之生意 關係，仍與被告有所聯絡，即難認有何違背常理之處。是 縱告訴人在報案後，未立即與被告斷絕往來，亦不足作為 對被告為有利認定之依據。 （四）被告辯稱其於110年9月25、26日露營期間，多次建議告訴 人就醫，可見其未對告訴人為不當行為等詞（見偵9604卷 第33頁、第305頁，侵訴卷第123頁，本院卷第81頁）。惟 被告陳稱其係因告訴人於25日晚間，在露營營地表示身體 不適，詢問告訴人是否要去醫院檢查等情（見偵9604卷第 33頁、第303頁至第307頁）；且依前所述，告訴人係於26 日返抵住處後，經仔細回想該次露營過程，始因懷疑自己 可能遭到性侵，前往醫院檢查及報案，亦即告訴人在返家 前，未向被告提及懷疑自己可能遭性侵一事。足徵被告建 議告訴人就醫之原因，為告訴人主訴頭昏身體不適，與告 訴人有無遭猥褻無關，自無從據以對被告為有利認定。 （五）被告辯稱除本案露營外，其與告訴人單獨外出過夜、露營 多次，未曾對告訴人有任何不當肢體碰觸之行為，不可能 為本案犯行等詞（見本院卷第83頁、第141頁）。辯護人 辯稱告訴人曾因泌尿道感染、搔癢症等症狀，至婦產科就 診，則告訴人在本次露營時，可能係因陰道炎復發而自行 搔癢，導致告訴人先前碰觸被告肢體所殘留之被告DNA沾 染到告訴人之內褲；且告訴人之內褲底層所檢出之被告DN A僅屬次要型別，表示殘留之DNA量少稀微，內褲其他位置 亦未檢出被告之DNA，與告訴人指稱被告將手伸入其內褲 之情形不符等詞（見本院卷第139頁至第140頁）。惟查： 　　1.依前所述，告訴人明確證稱其係因頭暈、身體不適在露營 車內睡覺期間，因感覺下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜開眼 睛看到被告立刻將手從其內褲中抽出等情，核與告訴人之 內褲底層接觸下體皮膚位置，檢出被告DNA之客觀鑑定結 果相符，堪以採信。因告訴人未曾提及其在本案露營期間 ，有陰道炎復發或下體搔癢等症狀，則辯護人主張告訴人 在本次露營時，係因陰道炎復發，自行搔癢下體，導致所 著內褲沾染被告之DNA等詞，顯屬主觀臆測，要非有據。 　　2.警方在告訴人內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體，經進 行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，結果為混合型，主要型 別與被告型別不同，次要型別與被告相符等情，此有刑警 局110年11月30日刑生字第1108011580號鑑定書、111年7 月4日刑生字第1110055702號鑑定書在卷可憑（見偵9604 卷第161頁至第165頁）。上開鑑定結果所稱主要型別與次 要型別，係指當一個斑跡上遺留兩種不同來源者之DNA， 若此二種DNA遺留量不同，經DNA分析可發現其DNA型別訊 號強度亦不同，此時DNA型別訊號較強者判讀為「主要型 別」（代表DNA遺留量較多者之DNA型別），DNA型別訊號 較弱者判讀為「次要型別」（代表DNA遺留量較少者之DNA 型別）；因每個人殘留DNA之能力有別，DNA之殘留量與碰 觸檢體之方式、時間長短不一定相關，業經鑑定證人黎正 源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁至第103頁） ，並有刑警局112年8月7日刑生字第1126007925號函附卷 供佐（見偵9604卷第333頁）。足徵前開鑑定結果所載告 訴人內褲褲底內層檢出之被告DNA為「次要型別」，係指 鑑定機關在該內褲檢出被告之DNA殘留量，較在該內褲所 檢出另一男性之DNA為少，僅為檢出DNA型別訊號強弱之相 對關係；是辯護人僅以上開鑑定書記載被告之DNA為次要 型別，逕指告訴人之內褲底層殘留之被告DNA量少稀微等 詞，即非可採。況告訴人之內褲底層接觸下體皮膚之位置 ，確經檢出被告之DNA，核與告訴人前述其感覺下體遭人 觸摸，因而驚醒所見被告將手從其內褲中抽出等情節相符 ，當足認定被告確有對告訴人為猥褻行為；縱告訴人之內 褲底層所殘留被告之DNA較另一男性DNA為少，然每個人殘 留DNA之能力既有不同，自無足僅以被告在告訴人內褲上 所殘留之DNA經判讀為次要型別，逕對被告為有利認定。 至於告訴人之內褲何以留有另一男子之DNA，及被告其他 次與告訴人出遊時，有無對告訴人為不當肢體碰觸等節， 俱與被告有無為本案犯行之認定無涉，附此敘明。 　　3.鑑定證人李文仁於原審審理時，證稱其從事DNA鑑定工作 約18年，一般內褲會有2層，依照其從事鑑定工作之經驗 ，女性下體分泌物殘留在內褲上，會呈現黃色斑跡，其通 常都是剪取內褲內層接觸皮膚該層，留有分泌物斑跡之中 間位置作為DNA鑑定檢體；本案告訴人之內褲係由其採樣 送檢，其是將內褲接觸皮膚處殘留分泌物之黃色斑跡（即 相對外陰部陰道口）部分剪下作為DNA鑑定檢體等情（見 侵訴卷第114頁至第115頁），並有本案送鑑之告訴人內褲 照片在卷可憑（見偵9604卷第341頁）。核與前開鑑定書 記載告訴人內褲之採樣位置為褲底內層斑跡等情相符。足 見實施鑑定之警員係依長期鑑定經驗，對告訴人之內褲採 樣進行鑑定，鑑定結果亦與告訴人指述內容互核相符，自 足作為認定被告犯罪之依據，不因有無在告訴人之內褲其 他位置檢出被告之DNA而異。 （六）辯護人辯稱告訴人就「其在本次露營期間，所著褲子有無 更換」、「其於25日晚間感到頭昏、身體不適時，被告有 無將其背上車」、「其在露營車內睡覺期間有無尿失禁」 等節，所述內容前後不一，不足採信等詞（見侵訴卷第12 3頁、第193頁至第194頁）。然告訴人對於其係在熟睡休 息期間，感到下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜眼親見被告將 手從其內褲中抽出等情，自始指述明確，核與告訴人之內 褲褲底內層（相對外陰部陰道口位置），經檢出被告之DN A等鑑定結果相符，故被告所為乘機猥褻犯行當可認定。 至於告訴人在該次露營期間，有無更換褲子或尿失禁、被 告有無將告訴人背上車等節，要與被告有無為本案犯行之 認定無涉；縱告訴人對於該等枝節事項之前後陳述有些許 差異，亦無足據對被告為有利之認定。是被告及辯護人前 揭所辯，均無可採。 四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於被告及辯護人於本院審理時，聲請對被告進行測謊鑑定 （見本院卷第90頁）。因測謊係鑑定人就受測者回答特定問 題時之生理反應，所為之分析意見，測謊結果固可作為法院 認定事實的參考之一，惟不得專以測謊結果作為事實認定之 依據。依前所述，本院依憑卷內各項事證綜合判斷，足以認 定被告確有本案犯行，犯罪事證已臻明確，自無進行測謊鑑 定之必要，附此敘明。 參、法律適用部分　　　 一、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。 二、駁回上訴之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被 告犯罪所依憑之證據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由 ；並敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之 信賴，為逞一時之欲，對告訴人為乘機猥褻行為，對告訴人 造成身心傷害非微，所為殊值非難，且犯後否認犯行，迄未 取得告訴人之諒解等態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情 節、品行、智識程度及生活狀況等情狀而為量刑。經核原審 所為認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則無違，復係 以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為刑之量定， 所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情。 從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 三、宣告附條件緩刑之理由 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被 告前案紀錄表在卷可參。審酌被告前無與本案相類案件之前 科，應係一時失慮而為本案犯行；且其已與告訴人達成調解 ，並依約給付部分賠償予告訴人，獲得告訴人之原諒，此有 辯護人提出之調解筆錄、付款證明、本院公務電話查詢紀錄 表、刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第165頁、第167頁、第 169頁、第175頁至第176頁）。可見被告犯後積極彌補自己 行為對告訴人造成之損害，信其經此偵審及科刑教訓，應能 知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人表示同意法院對被告 宣告附條件緩刑之意見（見本院卷第165頁、第175頁）。本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年， 以啟自新。因被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依同法 第93條第1項第1款規定，應於緩刑期間付保護管束。另為使 被告知所警惕，並促其依調解內容履行，本院認有依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依調解內容，支付財產上損害 賠償之必要（調解筆錄所載第1、2期款項業經被告依約履行 ，爰不列入緩刑負擔）。依刑法第74條第4項、第75條之1第 1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強 制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能 撤銷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 【附表】 被害人 給付金額 給付方法 備註 A女 新臺幣（下同）拾萬元。 自民國一一四年三月起，於每月十五日前給付壹萬元。如有一期未按時履行，視為全部到期。款項匯入A女指定之帳戶。 A女指定之帳戶詳如本院卷第165頁調解筆錄所載。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-210-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4698號 上 訴 人 即 被 告 劉紫綺 選任辯護人 盧建宏律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 徐伯維 選任辯護人 易帥君律師 鄭思婕律師 陳珈容律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃 園地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月3日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46992號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於劉紫綺、徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪之宣告 刑部分（不含沒收）均撤銷。 上開撤銷部分，劉紫綺處有期徒刑壹年；徐伯維處有期徒刑拾月 。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)劉紫綺、徐伯 維不服，提起本件上訴，檢察官並未上訴。⒈被告劉紫綺原 就原審判決全部提起上訴，然嗣於本院審理程序時，已就原 審判決事實㈠持有第二級毒品罪部分撤回上訴，並陳明僅就 原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之量刑部分提起上 訴（見本院卷第151頁、第210頁），並有撤回上訴聲明書在 卷可憑（見本院卷第221頁）。是就被告劉紫綺部分，本院 審理範圍僅限於原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之 科刑部分。⒉被告徐伯維及其選任辯護人於本院審理程序時 明示：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第210頁 ）。綜上，被告劉紫綺、徐伯維及其等選任辯護人於本院審 理時既均已明示僅針對原審判決量刑部分提出上訴，依刑事 訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處 之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及 沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名） 及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決） 所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告劉紫綺、徐伯維上訴理由均表示：原審量刑過重，請求 依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告。 三、本件有刑法第59條規定之適用 　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 　㈡被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之行為，固應非難；惟 其2人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪之法定刑為7年以上有期徒刑，法定刑度甚為嚴峻。參之 ：①被告劉紫綺本案為警查獲之販賣第三級毒品之次數僅有1 次，對象亦僅有1人，交易金額為新臺幣（下同）4,000元， 難謂鉅款，嗣經警方查扣如原審判決附表編號4所示之毒品 雖高達35包，然總淨重僅71.83公克，純質淨重則為8.61公 克，與大量銷售毒品營利之大、中盤毒販有別；②被告徐伯 維於本案係受被告劉紫綺請託代為張貼欲出售含有第三級毒 品咖啡包之消息，並出面與佯裝顧客之警員交易，是其惡性 及對社會治安危害，顯較與持有鉅量毒品及有複雜交易網絡 之大、中盤毒販輕微。本院審酌被告劉紫綺、徐伯維本案行 為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度，認被告劉紫綺縱 科以依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 遞減輕其刑暨被告徐伯維科以未遂犯及依毒品危害防制條例 第17條第2項遞減輕其刑後之最低度刑，本院認仍均屬過重 ，是堪認有客觀上足以引起一般人之同情，致有情輕法重而 顯堪憫恕之情事，故就被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品 之犯行，均應適用刑法第59條規定酌減其刑。 四、原審以本件事證明確，對被告劉紫綺、徐伯維據以論罪科刑 ，固非無見。惟：關於本案被告劉紫綺、徐伯維二人有前述 情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審未依 刑法第59條規定減輕其刑，自有未洽，是被告劉紫綺、徐伯 維上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，自應 由本院將原判決關於被告劉紫綺、徐伯維「刑」之宣告部分 予以撤銷改判。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉紫綺、徐伯維貪圖不法 利得，先由被告徐伯維於通訊軟體張貼販毒訊息兜售毒品訊 息，後替被告劉紫綺販售毒品，而共同販賣第三級毒品，助 長毒品在社會之流通性，對於社會治安及國民健康所生危害 。又被告劉紫綺、徐伯維於偵查、原審及本院審理時，就販 賣第三級毒品未遂均坦承不諱，足見被告劉紫綺、徐伯維尚 知悔悟之犯後態度。再被告劉紫綺陳稱其具有高中畢業之學 歷，目前待業中，生活費目前由家人支出，未婚，無子女， 其需扶養母親、祖父母（見本院卷第218頁）；被告徐伯維 陳稱其具有高中畢業之學歷，目前從事物流工作，下班後幫 忙妻子開設炸物店，月收入約5萬元，已婚，有兩個未成年 小孩需扶養（見本院卷第218頁）及檢察官、被告劉紫綺、 徐伯維及其2人選任辯護人就本件科刑表示之意見等一切情 狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示警懲。 六、不予緩刑之宣告 　　被告劉紫綺、徐伯維上訴意旨雖請求為緩刑宣告。惟按緩刑 為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條 所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告， 除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原 則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告劉紫綺、徐伯 維固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院 被告前案紀錄表在卷足憑。惟被告劉紫綺為謀私利販賣第三 級毒品，被告徐伯維則於通訊軟體「Twitter」上張貼販賣 第三級毒品之廣告，引誘他人購買，並擔任跑腿送貨工作， 其等所為雖與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，然若流 通於市場仍對於社會治安及國民健康造成危害，是依上開情 節，本院認被告劉紫綺、徐伯維本案宣告刑並無以暫不執行 為適當之情形，爰均不予緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第364條、第369 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第102號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉紫綺　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 指定辯護人　公設辯護人 彭詩雯 被　　　告　徐伯維　男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號0樓 選任辯護人　易帥君律師 　　　　　　賴嘉斌律師 　　　　　　陳珈容律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第46992號），本院判決如下： 　　主　文 劉紫綺犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有 期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷毀。扣 案如附表編號4至9所示之物均沒收。 徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣 案如附表編號10所示之物沒收。 　　事　實 一、劉紫綺明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級 毒品，不得非法持有；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮及愷他命均係同法列管之第三級毒品，不得非法持 有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二、三級毒品之犯意 ，為下列犯行： 　㈠於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲 前之3個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實 姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號1 至3所示之物後持有之（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞 甲基雙氧甲基安非他命等第二級毒品成分；各項毒品之毛重 、淨重及純質淨重，均如附表所示）。 　㈡於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲 前之4個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實 姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號5 至8所示之物後持有之（附表編號8為本案起訴效力所及，詳 後述）。又於同年11月4日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0 段000號之「7星國際汽車旅館」內，以新臺幣（下同）1萬2 ,000元之價格，向蔣國暐（涉嫌販賣毒品部分，業經本院以 112年度訴字第879號判決在案）購買含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包40包（即附表編號4 ，劉紫綺嗣後施用其中5包，故僅扣得剩餘之35包）後持有 之。至此，其所持有之第三級毒品（即附表編號4至8）純質 淨重合計已達5公克以上（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮及愷他命等第三級毒品成分；各項毒品之毛 重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。 二、劉紫綺、徐伯維為舊識，2人均明知4-甲基甲基卡西酮為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮之以牟利犯意聯絡，為下列犯行： ㈠徐伯維於111年10月31日晚間，於通訊軟體「Twitter」中以「 桃園f弟」為暱稱，在「Twitter」中向不特定人發送「桃園裝 備、傳播，私我，低調行事，要什麼有什麼」之兜售毒品訊息 。嗣經新北市政府警察局新莊分局警員陳瑋翔、李易凱執行網 路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過「Twit ter」與徐伯維聯繫，劉紫綺得知後，即另行起意，請徐伯維 藉此機會，替劉紫綺出售上述尚未飲用完畢之橘色愛馬仕包裝 咖啡包（即附表編號4，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ）。嗣後徐伯維與警員陳瑋翔又改以通訊軟體「Line」對談， 警員陳瑋翔於「Line」中與徐伯維談妥以4,000元之價格，向 徐伯維購買上開咖啡包10包，雙方並約定同年11月5日晚間9時 30分許，在桃園市○○區○○路0段000號附近進行交易。 ㈡約定交易時間屆至，徐伯維先獨自外出確認買家並非警察後， 再返回當時其與劉紫綺付費使用之桃園市○○區○○路0段000巷0 號「峇里島汽車旅館」000號房，拿取劉紫綺所有之上開咖啡 包10包後，與劉紫綺一同外出，由徐伯維與警員陳瑋翔走至桃 園市○○區○○路0段000號附近暗巷欲完成交易，劉紫綺則在路旁 守候。徐伯維將警員陳瑋翔所欲購買之咖啡包交付並收取價金 後，警員陳瑋翔隨即表明身分逮捕徐伯維，埋伏在旁之警員李 易凱、何柏林並同時逮捕劉紫綺，致劉紫綺、徐伯維販賣第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行僅止於未遂，劉紫綺、徐伯維 嗣同意陳瑋翔搜索上開「峇里島汽車旅館」000號房，並扣得 如附表所示之物。 三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告、辯護人均同意作為 證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過 低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充 足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。 二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調 查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不 可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（ 見偵卷第177-181、185-187頁；本院卷第129-151頁），且 與證人即警員陳瑋翔之證述大致相符（見偵卷第221-223頁 ），並有承辦員警之職務報告書、被告「徐伯維」之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告「劉子綺」 之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市 政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證明書、被告「徐伯維」 與「陳瑋翔」間Twitter、Line之語音對話一覽表、被告「 徐伯維」販賣毒品安非他命現場交易譯文、暱稱「桃園f弟 」、「子維」於Twitter上之發文、承辦員警與暱稱「子維 」之人間之Twitter對話紀錄截圖、承辦員警與暱稱「楓」 之人間之Line對話紀錄截圖、警方查獲現場之交易照片、被 告2人間之Line對話紀錄截圖、111年12月16日臺北榮民總醫 院毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、（四）、新北 市政府警察局新莊分局扣押物品清單、臺北榮民總醫院臨床 毒物與醫學科檢體封緘照片、內政部警政署刑事警察局111 年12月26日刑鑑字第1117051035號鑑定書及照片、112年6月 13日臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（一）、（二）、（三 ）等在卷佐證（見偵卷第37-38、47-53、55-61、65-71、87 、89-92、93-94、119-120、121-123、124-128、129-139、 141、229-235、277-283、285-294、307-311、317-318、32 5-327、361-365頁），足認被告2人之自白與事實相符，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪之說明： 　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為4級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法 院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號意旨可資 參照）。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要 件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如 係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯 之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯 之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪 型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係， 以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與 因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有 各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院 105年度台上字第2461號判決參照）。 　⒉查被告劉紫綺於審理中供稱：就附表編號1-3之第二級毒品、 附表編號5-8之第三級毒品等，都是我在111年10月30日至同 年11月5日，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年 籍不詳之人一同玩樂時，先後分別自不同人身上拿到的等語 （見本院卷第81頁）。 　⒊本院認被告劉紫綺於犯罪事實欄一、㈠之密接時間內，接續受 贈如附表編號1-3之第二級毒品（含有大麻、甲基安非他命 、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分）；於犯罪事實欄一 、㈡之密接時間內，接續受贈或買入如附表編號4-8之第三級 毒品（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、 愷他命等成分），並同時遭警方於111年11月5日在旅館房間 內搜索扣得上開毒品。被告劉紫綺雖供稱均係向不同客人受 贈取得、買入等語，然既係同時遭查獲，且又分屬同級（第 二、三級）毒品，則被告劉紫綺於期間內先後取得、一併整 體持有，其持有關係彼此重疊，應論以接續犯之一行為。故 被告劉紫綺就犯罪事實欄一、㈠部分（即持有附表編號1-3所 示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡部分（即持有附表編 號4-8所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　⒋又被告劉紫綺持有第三級毒品純質淨重5公克以上後（持有附 表編號4-8所示之物），嗣後取出其中10包咖啡包欲販售予 喬裝員警，就剩餘之其他第三級毒品，其持有行為仍持續中 ，並未中斷，自不宜割裂分論，是被告持有第三級毒品純質 淨重5公克以上之低度行為，應為後續販賣第三級毒品未遂 之高度行為所吸收，不另論罪。至被告劉紫綺販賣第三級毒 品未遂、持有第二級毒品之犯行間，揆諸前開判決意旨，因 非高、低度行為，自無吸收關係可言。 　⒌是核被告劉紫綺所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯毒品危害 防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二 部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪。被告徐伯維所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 　⒍被告劉紫綺、徐伯維就販賣第三級毒品未遂部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒎被告劉紫綺所犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪 間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重減輕： 　⒈本案員警乃佯裝為購毒者而與被告聯繫，偽稱欲購買毒品， 實際上員警並無購買毒品之真意，惟被告2人仍依約攜帶本 案毒品前往交易，被告2人即有販賣第三級毒品之故意，並 已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致 未完成販賣本案毒品之行為，構成販賣第三級毒品未遂犯， 本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑 。 　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查被告劉紫綺、徐伯維於偵查、審理中，就客觀犯罪事實及 犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第 三級毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第2項定有明文。經本院函詢桃園地檢署、新北市政府 警察局新莊分局，均回函稱因被告劉紫綺之供述，而查出毒 品上游蔣國暐等情（見本院卷第61、65-72頁），故被告劉 紫綺就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞 減之。另被告徐伯維與劉紫綺係一同遭到喬裝員警當場逮捕 ，並非因被告徐伯維供述而查出劉紫綺，此有證人即員警陳 瑋翔之證述可佐（見偵卷第221-223頁），被告徐伯維自無 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之適用。 　⒋至被告劉紫綺、徐伯維之辯護人雖均請求依刑法第59條規定 減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判 上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍 嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最 高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被 告2人所犯之罪，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制 條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已 大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所 需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環 境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般 人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法 第59條酌減其刑之餘地。 　㈢起訴效力範圍之說明： 　　查起訴書雖於犯罪事實欄中，漏載被告劉紫綺受贈持有附表 編號8愷他命3包之犯行，惟揆諸前開見解，判斷所持有毒品 之數量是否已達毒品危害防制條例第11條第3至6項所定之一 定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而 分開計算。查附表編號4-7所示之物，其成分有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮；又附表編號8 所示之物，成分則為第三級毒品愷他命，成分雖屬不同，但 均屬第三級毒品，純質淨重應合併計算，則被告劉紫綺先後 取得並持有如附表編號4-8所示之物，純質淨重加總已超過5 公克，應論以接續犯，屬事實上一罪關係，則本院認附表編 號8之持有愷他命3包部分，亦為起訴效力所及，應一併審理 ，附此敘明。 　㈣科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國 人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身 心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟 考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡 其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素 行；暨被告劉紫綺自陳高中肄業之智識程度、現從事化妝品 衣服販售、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況；被告徐伯 維自陳高中畢業之智識程度、現從事物流業、月收入約4萬 千元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並就得易科罰金部分諭 知折算標準。 　㈤不予緩刑之說明： 　　被告劉紫綺、徐伯維之辯護人固主張被告2人均係初次犯下 販賣毒品之犯行，尚非惡性重大，又被告2人未受有科刑之 前案記錄，請給予緩刑機會等語。惟按宣告緩刑，除應具備 刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。查被告劉紫綺前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以109年度偵字第7230號為緩起訴處分確定，甫 於111年8月24日緩起訴期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第27-29頁）；被告徐伯維前亦因施 用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度毒偵 字第828號為緩起訴處分確定，甫於110年4月7日緩起訴期滿 。近期又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第450號為緩起訴處分，緩起訴期間為113年5 月17日至114年11月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽（見本院卷第31-33頁），被告2人仍未能警惕悔改 ，於111年10月間犯下本案，足見被告2人不僅戒毒意志不堅 ，更甚至欲販賣毒品營利，顯見被告2人於前案為警查獲後 ，猶未能知所警惕，再次罹於刑章，其法治觀念仍有偏差， 如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，難認有 何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑，末此敘明 。 三、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級 毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒 品危害防制條例第18條第1項定有明文。次按毒品危害防制 條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬 同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依 行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸 、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人 施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律 保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上 字第1301號判決意旨參照）。 　㈡查扣案如附表編號1-3所示之物，經檢驗含大麻、甲基安非他 命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分，既屬二級毒品， 此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。 惟附表編號2所示之物，於鑑定過程已經用罄（見偵卷第229 頁），故不予宣告沒收。 　㈢次查，扣案如附表編號4-8所示之物，經檢驗含4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，係屬三級毒品， 揆諸前開最高法院意旨，該等毒品既為被告本案犯行所用之 物（販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行），而 直接盛裝上開毒品之包裝袋，以現行鑑驗技術，其上仍會有 微量毒品殘留而無法析離，應視為整體毒品之一部，爰依刑 法第38條第1項之規定，就扣案之本案毒品咖啡包、愷他命 ，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。 　㈣又犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查扣案之手機2支（附表編號9、10）為被告2人所有， 且供本案犯罪所使用，業據被告2人於審理中自承（見本院 卷第143頁），並有上開扣押物品目錄表在卷可佐，是爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之本案手機2支 均宣告沒收。 　㈤至本案另扣得毒品器具K盤兩張（見偵卷第69頁），惟本案僅 起訴持有毒品及販賣毒品未遂之犯行，未起訴施用毒品，故 該物品與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳彥价、邱健盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 本案扣得之物 原始扣案物之備註 送驗編號 （見偵卷第85頁） 毒品成分鑑定書 1 第二級毒品大麻1包（毛重0.3007公克） 大麻1包 （偵卷第69頁） 編號8 （偵卷第231頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分之錠劑1包（毛重0.4841公克，淨重0.2261公克，因成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗） 搖頭丸1包 （偵卷第69頁） 編號7 （偵卷第229頁） 3 含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮等成分之綠色粉末1包（含袋毛重1.4730公克，淨重1.1202公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重為0.0067公克） 綠色卡西酮粉末1包 （偵卷第69頁） 編號9 （偵卷第231頁） 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包35包（含袋總毛重123.98公克，總淨重71.83公克，純質淨重為8.61公克） 毒品咖啡包 10+25包 （橘色愛馬仕包裝） （偵卷第51、69頁） 編號1、2、3、4 （偵卷第307頁） 5 含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黃色粉末1包（含袋毛重3.4424公克，淨重2.2747公克，純質淨重0.8030公克） 黃色卡西酮粉末1包 （偵卷第69頁） 編號10 （偵卷第229頁） 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉色包裝咖啡包2包（含袋總毛重5.37公克，總淨重3.71公克，純質淨重為0.29公克） 毒品咖啡包2包（粉色包裝） （偵卷第69頁） 編號5 （偵卷第307頁） 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之摩卡咖啡包裝咖啡包2包（含袋總毛重9.43公克，總淨重7.01公克，純質淨重為0.21公克） 毒品咖啡包2包（摩卡咖啡包裝） （偵卷第69頁） 編號6 （偵卷第308頁） 8 愷他命3包（含袋總毛重5.0489公克，總淨重4.3616公克，純質淨重3.6201公克） 毒品愷他命3包 （偵卷第69頁） 編號11-13 （偵卷第233頁） 9 劉紫綺持以與徐伯維聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 14 Pro Max型行動電話1支（含sim卡） （偵卷第59頁） 10 徐伯維持以與不特定買家聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 7plus型行動電話1支（含sim卡） （偵卷第51頁）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4698-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5097號 上 訴 人 即 被 告 蔡冠勛 選任辯護人 李 瑀律師 許哲銓律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第461號，中華民國113年6月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第26262號及移送 併辦案號：112年度偵字第5570號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，蔡冠勛各處如附表一編號1、2所示之刑。均緩刑 貳年。緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾 小時之義務勞動服務，及應依附表二所示內容履行對李常先之給 付。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告蔡冠勛（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由 狀及本院準備程序、民國113年12月5日審理程序時雖均為否 認犯罪之主張（見本院卷第27頁至第36頁、第68頁、第138 頁至第139頁），惟被告及其選任辯護人於114年1月9日審理 程序時改稱：被告僅針對量刑提起上訴，其餘有關犯罪事實 、所犯法條及沒收部分均不在上訴範圍等語（見本院卷第19 7頁倒數第5行）。足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提 起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實及沒收諭知，從而，本院之審理範圍僅為原 審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理 範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以 原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實 及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由 （詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法） 。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定 犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨， 關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就 上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　㈡另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依 被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依 修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及 歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之 條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最有 有利。 　㈢整體比較結果，以修正前即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定對被告最為有利，自應依修正前之規定論 處。 　㈣被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院審理時 ，業已坦承犯行（見本院卷第204頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑說明 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯 行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑；⑵被告於本院審理期間，分別①與被害人沈億茹於 113年12月17日以新臺幣（下同）1萬元達成和解，並於當日 給付5,000元，餘款於114年1月9日清償完畢；②與告訴人李 常先於113年12月17日以20萬元達成和解，並於當日給付5,0 00元，餘款則約定以分期付款方式給付，被害人沈億茹部分 已履行完畢，告訴人李常先部分亦已依約履行（114年1、2 月份之款項），有本院和解筆錄及被告選任辯護人提出之刑 事陳報卷檢附之網路交易截圖在卷足憑（見本院卷第189頁 至第190頁、第209頁至第213頁）。原審未及審酌上開對被 告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有 理由，自由本院就罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，竟貪圖不法利益，擔任取款項之車手，不僅助長社會詐欺 財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺 集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機 關追查之困難，所為應予非難，惟於本院審理期間，終坦承 全部犯行，與被害人及告訴人達成和解等犯後態度，暨其於 本院審理時自述：學歷為高中肄業，從事殯葬業，月收入3 至5萬元，已婚，需扶養兩個小孩及外婆、祖母之家庭生活 、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第204頁），分別量處如 主文第2項所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 五、附條件緩刑宣告 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43頁至第46頁）。本院 審酌被告犯罪後，於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人 及被害人均達成和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣 告，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告 緩刑2年。復為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認為 除緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，是依同法第74 條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命被告應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間 付保護管束。檢察官雖於本院審理論告時，請求倘若被告符 合緩刑，因被告與告訴人分期，附條件緩刑應至少4年，並 付保護管束，提供義務勞動至少100小時等情，本院斟酌前 述量刑依據，公訴人雖就被告所涉本案犯行具體求刑，然本 院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明 。　 　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人李常先 待獲賠償之權益，並參照和解筆錄內容，依刑法第74條第2 項第3款規定，諭知被告應依附表二所示內容支付損害賠償 。又依刑法第74條第4項規定，命被告向告訴人及被害人支 付之損害賠償數額，得為民事強制執行名義，倘被告不履行 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤 銷其緩刑宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞、潘冠蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一 編號 被害人 主　文 1 沈億茹 蔡冠勛處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李常先 蔡冠勛處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 蔡冠勛願給付李常先新臺幣(下同)20萬元。給付方式如下：於113年12月17日前給付5,000元，其餘部分，自114年1月起，每月17日前，匯款5,000元至第一銀行連城分行帳號：000-000-00-000000號，戶名：李常先之帳戶，至全部清償完畢為止。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第461號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡冠勛　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0弄00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第26262號）及移送併辦（112年度偵字第5570號），本院 判決如下： 　　主　文 蔡冠勛共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一 般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘋果牌型號iPhone 12 Pro藍色行動電話（含門號○○○○○○○○○○號S IM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 犯罪所得肆拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡冠勛與陳昱鵬（涉犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1796號提起 公訴）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或掩飾、 隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢犯意聯絡（無證 據證明被告知悉該詐欺集團成員有3人以上），於民國110年 9月8日前某時許，提供其所有之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）作為第四層帳戶 ，在被害人因受騙而匯入第一層帳戶以設立斷點，並經層層 轉匯至本案國泰帳戶後，由蔡冠勛擔任提領車手。嗣本案詐 欺集團分別於如附表一編號1至2「詐欺方式」欄所示之時間 、方式，對如附表一編號1至2「被害人」欄所示之沈億茹、 李常先施以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一編號 1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至2「匯 款金額」欄所示之金額匯款至如附表一編號1至2由「第一層 帳戶」欄所示之金融帳戶內，並將前揭款項以如附表二編號 1至2所示之拆開或統合方式層層轉匯至本案國泰帳戶內，再 由蔡冠勛持本案國泰帳戶之金融卡，分別於如附表三編號1 至5「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點，以 自動櫃員機提款之方式提領如附表三編號1至5「提領金額」 欄所示之款項供己花用殆盡，蔡冠勛即以上開多次轉匯之方 式與陳昱鵬共同製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之本 質、來源及去向。 二、案經新竹市警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告蔡冠勛表示意見，渠等已知上述 證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異 議（見本院金訴字卷第63頁、第309至316頁），本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於如附表三編號1至5「提領時間」、「提 領地點」欄所示之時間、地點，以自動櫃員機提款之方式提 領如附表三編號1至5「提領金額」欄所示之款項供己花用殆 盡等情，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我沒 有詐騙被害人沈億茹、李常先，陳昱鵬匯入本案國泰帳戶之 款項均係他積欠我的賭債，他總共積欠我大約新臺幣（下同 ）100多萬元，我們是在○○交流道附近的洗車場賭天九牌， 因為本案國泰帳戶會被強制扣款，所以有款項匯入就要馬上 提出，款項提領後我都是自行花用，沒有交給別人等語。 二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字26262卷第22頁 、第149至150頁；本院金訴字卷第61頁），並有本案國泰帳 戶之客戶基本資料查詢㈠、存款（支、活）帳務類歷史資料 交易明細列印（INCT）-含交易時間及IP各1份（見偵字2626 2卷第119至120頁）在卷可稽。又本案詐欺集團有分別於如 附表一編號1至2「詐欺方式」欄所示之時間、方式，對如附 表一編號1至2「被害人」欄所示之被害人沈億茹、李常先施 以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表一編號1至2「匯 款時間」欄所示之時間，將如附表一編號1至2「匯款金額」 欄所示之金額匯款至如附表一編號1至2「第一層帳戶」欄所 示之金融帳戶內，前揭款項並經本案詐欺集團以如附表二編 號1至2所示之拆開或統合方式層層轉匯至本案國泰帳戶內， 業經如附表一編號1至2「證據資料」欄所示之被害人沈億茹 、李常先於警詢時指述在卷，並有如附表一編號1至2「證據 資料」欄所示之證據、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（戶名：陳昱鵬，下稱本案中信帳戶）之存款交 易明細（110年7月1日至111年1月31日）1份（見偵字26262 卷第121至122頁）、第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（戶名：陳晏暘）之回覆存款查詢之客戶基本資料、存 摺存款客戶歷史交易明細表（110年9月1日至110年9月30日 ）各1份（見偵字26262卷第123至124頁）、安泰商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳晏暘）之存款當期 交易明細表（110年9月1日至111年2月28日）1份（見偵字26 262卷第125頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、被告雖否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並以前揭情詞置 辯，惟查： 　㈠觀諸本案國泰帳戶於110年7月1日至111年1月31日間之交易明 細（見偵字26262卷第119至120頁），可見自110年7月1日至 110年8月31日間，本案國泰帳戶之餘額為0元，並於110年9 月1日12時37分許經跨行轉入1元後，即於110年9月8日以如 附表二編號1至2所示之方式將被害人沈億茹、李常先所匯入 之款項層層轉匯至本案國泰帳戶內，被告於本案國泰帳戶餘 額為0元且已數月均未使用之情形下，卻突於110年9月1日存 入金額1元，此情與一般提供金融帳戶予詐欺集團成員使用 者，多提供已幾無存款餘額之金融帳戶，及詐欺集團成員取 得金融帳戶後，在行騙前會先行匯款測試金融帳戶能否正常 使用等犯罪模式相符。又本案中信帳戶除於如附表二編號1 至2所示之時間轉入48萬元至本案國泰帳戶外，亦分別於110 年9月9日12時6分許轉入300,000元、於同日13時15分許轉入 180,000元至本案國泰帳戶內，並隨即於同日13時28分許、1 3時30分許、13時31分許、13時32分許、13時34分許，分別 至自動櫃員機提領100,000元、100,000元、100,000元、100 ,000元、80,000元，與如附表三編號1至5所示之提領模式相 同，且每次提領之金額均接近每日最高提領限額，況依如附 表二編號1至2所示之贓款自第一層帳戶層層轉匯至本案國泰 帳戶之過程，匯入、匯出之時間差距短暫、金額相符，且轉 匯後被告均即時提領，整個過程僅耗時約30分鐘，顯然符合 使用人頭帳戶「即匯即領」之詐欺洗錢金流模式，足認被告 與持有第一層帳戶至第三層帳戶之人於被害人沈億茹、李常 先匯款後，應有緊密之聯繫，始能在知悉被害人所匯入之贓 款已層層由本案中信帳戶轉至本案國泰帳戶後之數分鐘內， 即將贓款全數提領或轉出一空。 　㈡再者，被告於偵訊時供稱：我於110年蠻長一段時間都在○○交 流道下面的洗車場賭天九牌，陳昱鵬有參與賭博，他輸給我 的錢大約是100多萬元，是陸陸續續匯給我，都是匯入本案 國泰帳戶內，我會用手機備忘錄記錄我們之間的欠款，有人 欠我錢我就會用同一份備忘錄更新，沒有每一筆記載日期等 語（見偵字26262卷第150至151頁），於本院準備程序時供 稱：我沒有證據陳昱鵬欠我錢，都是我自己用手機備忘錄記 錄，我是寫一個「鵬」，後面寫欠我多少錢，沒有寫原因， 只有寫金額。我認識因為毒品案被關的陳晏暘等語（見本院 金訴字卷第61至62頁），足見被告熟識如附表二編號1至2所 示之第一層人頭帳戶至第三層人頭帳戶之申辦人陳晏暘、陳 昱鵬，是倘若匯入本案國泰帳戶之款項確係陳昱鵬欲償還被 告之賭債，則陳昱鵬可逕自提供本案國泰帳戶之帳號供陳晏 暘操作匯款，而毋庸耗費時間、金錢層層轉匯，致渠等需額 外支出層層轉匯之手續費，即從第一層帳戶轉至第二層帳戶 之手續費共計24元（計算式：12元+12元=24元）、從第二層 帳戶轉至第三層帳戶之手續費共計30元（計算式：15元+15 元=30元）、從第三層帳戶轉至第四層帳戶之手續費15元， 被告既與陳晏暘、陳昱鵬熟識，且渠等層層轉匯至提領之時 間密接，當係經過緊密之聯繫、安排，始可在如此短暫之時 間內確認各個金融帳戶之轉帳、提領額度，以利詐欺贓款得 以順利轉出、提領，倘非為層層隱匿、掩飾詐欺贓款之本質 ，自毋庸以此迂迴之方式在朋友間轉帳，益徵被告對其所提 領如附表三編號1至5「提領金額」欄所示之款項屬詐欺所得 之贓款一事當有認識。 　㈢而洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因 此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為 人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財 產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化 ，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾 或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即 屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度 台上字第1641、947號判決意旨參照）。是非必以行為人將 犯罪所得款項轉交他人，方屬洗錢之行為。邇來詐欺犯罪甚 囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相 識之人擔任車手，藉由金融帳戶層層傳遞之方式隱匿詐欺款 項流向，並利用車手與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯 繫之特性，降低出面車手遭查獲時指認其他集團成員、暴露 金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣 為宣導周知，被告係有通常智識程度及社會經歷之人，對此 自難諉為不知，且依如附表二編號1至2所示之贓款流動情形 ，被告與陳晏暘、陳昱鵬均相互熟識，卻仍由被害人沈億茹 、李常先匯款至本案詐欺集團指定之第一層帳戶，再層層轉 帳至第四層帳戶即本案國泰帳戶後始提領一空等情，顯係藉 由金流之多次轉匯，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被 害人沈億茹、李常先遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不 法金流移動、同時漂白金流動向，核屬掩飾、隱匿犯罪所得 之本質、來源、去向之行為，是被告前揭所為自應構成洗錢 防制法第2條第2款之洗錢行為甚明。 　㈣被告雖辯稱陳昱鵬匯入本案國泰帳戶之款項均係陳昱鵬所積 欠之賭債，惟經本院訊問被告是否可提供相關資料，被告僅 供稱有在其扣案之蘋果牌型號iPhone 12 Pro藍色行動電話 備忘錄內記載，然經本院將前揭扣案行動電話送內政部警政 署刑事警察局鑑驗，因被告無法提供其行動電話密碼，且內 政部警政署刑事警察局之破密軟體均尚無法支援手機破密或 取證，故無法擷取手機通訊軟體對話紀錄、備忘錄資料，而 未能透過鑑驗獲悉前揭行動電話之任何電磁紀錄，有本院辦 理刑事案件電話查詢紀錄表、內政部警政署刑事警察局112 年11月8日刑研字第1126001287號函各1份（見本院金訴字卷 第67頁、第77頁）在卷可稽。衡以現代社會電子產品汰換頻 繁，重要資訊多會上傳雲端備份，避免遺失，而陳昱鵬積欠 被告之賭債高達100多萬元，實難想像被告僅會簡單在其行 動電話備忘錄內記載積欠金額，卻未記載積欠日期、原因， 且未就上開紀錄為任何備份或是另以書面文件為證以確保陳 昱鵬會如期履行債務，況被告迄今仍未能提出任何客觀事證 加以佐證，是被告上開主張，難認有據。 四、至被告聲請傳喚證人陳昱鵬到庭，惟經本院以證人身分傳喚 、拘提陳昱鵬均未到庭，有本院報到單、桃園市政府警察局 平鎮分局112年12月30日平警分刑字第1120048354號函暨本 院拘票、報告書各1份（見本院金訴字卷第125頁、第141至1 51頁）在卷可佐，本院認該證人目前已無到庭之可能，且本 案事證已臻明確，自無調查之必要。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財、一般洗錢犯 行，均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告於 如附表三編號1至5所示之多次提領詐欺所得贓款，各係基於 同一收取詐欺贓款之單一決意，在密切接近之時間、地點實 施，各提領同一被害人沈億茹、李常先款項之行為，侵害同 一被害人沈億茹、李常先之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對 同一被害人沈億茹、李常先所為，應分別視為數個舉動之接 續施行，各合為包括之一行為予以評價，分別依接續犯論以 一罪。而被告就如附表一編號1至2所犯各次共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，於各該次均為一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以一般洗 錢罪處斷。 二、被告與陳昱鵬各自負責提領、轉匯詐欺贓款等詐欺取財、一 般洗錢事宜，被告雖未親自參與詐術施用之行為，然被告負 責持本案國泰帳戶之金融卡提領詐欺所得之贓款，而製造金 流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，被告及陳昱鵬顯係在合意 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，是被告就如附表一編號1至2所示之各次犯 行，與陳昱鵬間均有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。 被告所犯如附表一編號1至2所示之犯行，分別係對不同被害 人沈億茹、李常先實施詐術而詐得財物並隱匿去向，侵害不 同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、至移送併辦部分與本案起訴事實為同一行為，基於審判不可 分原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟擔任車手工作，所為危害社會治安，造成 被害人沈億茹、李常先財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法 所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困 難程度，應予非難。兼衡被告於本案犯罪結構中擔任之角色 、參與程度及可獲取之利益等涉案情節，及被告本案犯行之 犯罪動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度、被害人沈億 茹、李常先所受損害、被告迄今未為任何賠償、被告前有涉 犯妨害公務、傷害案件之素行，暨自述為高中肄業之智識程 度、案發時從事殯葬業，已婚、需扶養未成年子女2名之家 庭及經濟狀況（見本院金訴字卷第319頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與 否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行 為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行 為之部分為之，且為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決參照）。經查，被告由自動櫃員機所 提領取得如附表三編號1至5「提領金額」欄所示之款項共計 480,000元（計算式：100,000元＋100,000元＋100,000元＋100 ,000元+80,000元＝480,000元），上開款項係被告與陳昱鵬 為本案一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，且為被告之犯罪所 得，自屬被告持有之洗錢行為標的財物，而上開未扣案之款 項均係供被告自行花用，業據被告於本院準備程序時供述明 確（見本院金訴字卷第61頁），是未扣案之款項480,000元 ，應依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、又扣案之蘋果牌型號iPhone 12 Pro藍色行動電話（含門號0 000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）1支 ，係被告所有且供其與陳昱鵬聯繫所用，業據被告供承在卷 （見本院金訴字卷第62頁、第314頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。 三、另按責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同 負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何沒 收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利得 數額負責，並非須負連帶責任。因之，最高法院往昔採連帶 沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院106年度台上字 第3337號判決意旨參照）。經查，本案如附表一編號1至2所 示之被害人沈億茹、李常先，遭本案詐欺集團施以詐術後， 將如附表一編號1至2「匯款金額」欄所示之金額匯款至如附 表一編號1至2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶後，經如附 表二編號1至2所示之拆開或統合方式層層轉匯至本案國泰帳 戶內，並經被告加以提領，業據本院認定如前，據此，被害 人沈億茹、李常先所匯入之金額總數為2,145,774元（計算 式：10,000元+2,135,774元＝2,145,774元），惟被告所提領 之金額總數僅為480,000元，被告上開提領之金額低於前揭 被害人沈億茹、李常先所匯入之金額，故依常理推斷，本案 仍有部分遭詐騙之款項留存於如附表二編號1至2所示之第一 層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶內，然本案尚無其他積極 證據足以證明前揭款項有匯入或存入被告所提供之本案國泰 帳戶內，依照前開判決意旨，爰不予宣告沒收。 四、而本案國泰帳戶雖係供本案犯罪所用之物，惟業經通報為警 示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，亦非屬違禁物，故不予 宣告沒收或追徵。　 五、至扣案之中華郵政、中國信託、王道銀行、樂天國際金融卡 各1張、台新銀行金融卡2張、黑莓卡1張、現金125,000元、 愷他命1包（毛重1.19公克）等物（見偵字26262卷第31頁） ，均尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞、潘冠蓉提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　 審判長法 官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 證據資料 1 沈億茹 本案詐欺集團於110年7月31日之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王晨」之帳號向沈億茹佯稱：可在博弈網站「永利MACAU」投資獲利云云，致沈億茹陷於錯誤而匯款。 110年9月8日 15時6分許 10,000元 安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳晏暘） ⑴沈億茹於警詢之指述（偵字26262卷第83至86頁） ⑵網路銀行交易成功擷圖照片1張（同上偵卷第87頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「王晨」、「客服專員」之帳號與沈億茹間對話紀錄擷圖照片、「永利MACAU」博弈網站擷圖照片共50張（同上偵卷第89至101頁） ⑷沈億茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（同上偵卷第105至106頁） 2 李常先 本案詐欺集團於110年4月初之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「林婧」之帳號向李常先佯稱：有黃金內線，可在投資平台「MetaTrader5」投資黃金期貨獲利云云，致李常先陷於錯誤而匯款。 110年9月8日 11時55分許 2,135,774元 ⑴李常先於警詢之指述（偵字26262卷第107至109頁） ⑵上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）翻拍照片1張、李常先與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片共10張（同上偵卷第111至113頁） ⑶李常先之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（同上偵卷第117至118頁） 附表二： 編號 第一層帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 第二層帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 第三層帳戶 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 第四層帳戶 1 安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳晏暘） 110年9月8日 15時41分許 1,990,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳晏暘） 110年9月8日 15時48分許 1,897,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳昱鵬） 110年9月8日 15時58分許 480,000元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號（戶名：蔡冠勛） 2 110年9月8日 15時42分許 312,000元 110年9月8日 15時49分許 254,000元 110年9月8日 16時01分許 100,000元 附表三： 編號 提領時間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 110年9月8日 16時3分許 100,000元 址設桃園市○○區○○○路000號0樓之全家便利商店平鎮新德店　　　　　　　 2 110年9月8日 16時5分許 100,000元 3 110年9月8日 16時6分許 100,000元 4 110年9月8日 16時8分許 100,000元 5 110年9月8日 16時9分許 80,000元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5097-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6090號 上 訴 人 即 被 告 高騰茂 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度金訴緝字第22號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21126號、第21127號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高騰茂（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時明示：係針對原 審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第138頁）。依上開法 律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯 罪事實及法條適用部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判 決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍 ，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理 由，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件 ）。 二、上訴駁回部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且已誠心悔過，原 審判決量刑顯屬過重，請求從輕量刑等語。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　⒉原審判決業已審酌被告除提供其申辦之中國信託商業銀行帳 戶予真實姓名年籍均不詳綽號「小賴」之詐欺集團成員使用 外，復依指示提領被害人因遭詐騙集團詐欺而匯入其申辦上 開帳戶之款項並交付予「小賴」，觀其行為除無視政府一再 宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李湘 涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外， 更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，且迄今仍未與前開被 害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終知坦承 犯行之態度，兼衡其素行（見原審卷第73頁至第115頁）、 於原審審理時自述之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見 原審卷第126頁）等一切情狀，就起訴書犯罪事實一㈠暨被害 人謝依真部分量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元及諭知罰金 易服勞役之折算標準，就起訴書犯罪事實一㈡暨告訴人李湘 涵部分，則量處有期徒刑7月，併科罰金4萬元及諭知易服勞 役之折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部 分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反 比例原則，應予維持。被告執其坦承犯行，上訴請求從輕量 刑，然被告坦承犯行此一犯後態度，已為原審量刑時審酌， 且無其他有利被告量刑因子未予審酌或審酌不當之情形。是 被告上訴意旨請求法院就其所犯上開2罪，量處較輕刑度等 語，為無理由，應予駁回。 三、撤銷部分： 　　按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊， 就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，不得依刑法第50 條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後， 方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請 之。又前開選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利 ，於審判中尚不得行使，則倘法院於審判中逕將刑法第50條 第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之 違法（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照）。經 查，本件被告所犯上開2罪，分屬於得易服社會勞動及不得 易服社會勞動之罪，依前揭說明，法院於審判中，不得就被 告所犯上開各罪合併定應執行刑。原審判決逕就被告所犯上 開各罪併合處罰，自屬判決適用法則不當，且非必有利於被 告，應由本院將原判決關於定應執行刑部分撤銷。待本案確 定後，被告於執行時，得就上開各罪請求檢察官聲請法院裁 定定應執行刑，併此敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第22號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　高騰茂　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21126號、112年度偵字第21127號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 高騰茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告高騰茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： （一）犯罪事實部分： 　　　起訴書犯罪事實欄一第11至13行所記載：「嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不 法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」等語， 應更正為：「並與『小賴』共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡」。 （二）證據部分： 　　　補充被告於民國113年8月14日在本院準備程序、審理中所 為之自白（本院卷第120、124頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 2條第1項定 有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定， 為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查： 　　1.關於洗錢罪之刑度： 　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　　2.關於自白減輕其刑之規定： 　　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正後 移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。　 　　3.因本案各罪所涉洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同 法第16條第2項規定減輕其刑（被告於本院審理時自白） ，且其宣告刑依同法第14條第3項之科刑規範即個案宣告 刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照），不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年，故有期徒刑之處斷刑範圍應為1月以上、5 年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 罪，則不得依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被 告並未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得），是其有期徒 刑之處斷刑範圍應為6月以上、5年以下；綜合比較後，依 刑法第35條規定，修正後之規定最低度刑較修正前規定為 重，對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項，本 案自應整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規 定論罪科刑。 （二）本案雖有被告、「小賴」及詐騙被害人謝依真之「楊蕊蕊 」、詐騙李湘涵之「Jang Yao」、「Ji Ng」等人共同參 與本案犯行，惟與被告聯繫、接觸者僅「小賴」1人，且 無從得知上述人等是否均為同一人，是依卷存證據既無法 證明被告認知實際參與本案犯行者已達3人以上，自應為 有利被告之認定，而認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。是核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，尚有未洽 ，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社 會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 （三）被告就本件犯行，與姓名年籍不詳之「小賴」有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 （四）被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪處斷。 （五）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則 原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人 所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之 權利主體，自應分論併罰。是本案被告對起訴書犯罪事實 欄一㈠所示被害人謝依真、一㈡所示告訴人李湘涵所為，應 予分論併罰。　　　 （六）被告於本院準備程序、審理中對於本案自白犯行，均應依 本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 （七）爰審酌被告提供名下帳戶供「小賴」使用後，又依指示提 領、交付詐欺贓款予「小賴」，觀其行為除無視政府一再 宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李 湘涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 外，更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，迄未能與前 開被害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終 知坦承犯行之態度，兼衡其素行（本院卷第73-115頁臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，分別就起 訴書犯罪事實欄一㈠暨被害人謝依真部分，量處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元；一㈡暨告訴人李湘涵部分，量處有期 徒刑7月，併科罰金4萬元，並就併科罰金部分均諭知易服 勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為 態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀， 定其應執行刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，如主文所示。　　　 四、沒收部分： （一）本案被告否認有因交付帳戶、提領款項而獲取報酬（本院 卷第120-121頁），亦查無被告有因本案獲取任何犯罪所 得或利益，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案尚無證據足以證明被告對於如起訴書犯罪事實欄二所示其提領、交付「小賴」之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　　　　　　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21127號 　　被　　　告　高騰茂　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高騰茂知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，更可預見有償收集他 人之金融帳戶，帳戶恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行， 並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，且如提供帳 戶供人使用後再依指示提領款交付，即屬提領詐欺犯罪贓款 之行為（即俗稱之車手），竟仍於民國110年7月15日晚間7 時許，在臺中市○○區○道○號公路清水休息站停車場，將其申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳自稱 「小賴」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於110年7月間，以LINE向謝依真佯稱：可透過投資平台保證 獲利云云，致謝依真陷於錯誤，遂於110年7月20日下午2時5 5分許匯款新臺幣（下同）3萬元至上開帳戶。 　㈡於110年7月間，以LINE向李湘涵佯稱：可透過虛擬貨幣交易 平台，投資比特幣保證獲利云云，致李湘涵陷於錯誤，遂分 別於110年7月16日晚間6時52分許起至6時57分許止，各匯款 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元；110年7月19日下午2時8分許 匯款60萬元；110年7月20日中午12時44分許匯款100萬元至 上開帳戶。 二、嗣高騰茂再依該名「小賴」之人之指示，於110年7月20日中 午12時許，前往中國信託商業銀行淡水分行掛失存摺後，各 於同日下午1時17分許，在同一地點提領李湘涵遭詐欺之款 項100萬元；於同日下午3時13分許，前往中國信託商業銀行 北蘆洲分行再提領謝依真遭詐欺之款項與其他來路不明之款 項21萬元後，前往新北市○○區○○山○○路0段路邊交付予該名 「小賴」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得 來源、去向。嗣因謝依真、李湘涵發覺有異而報警處理，為 警清查上開帳戶而查悉上情。 三、案經李湘涵訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新北市政府警 察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告高騰茂於警詢及法院審理中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人李湘涵於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一㈡所示之事實。 3 被害人謝依真於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一㈠所示之事實。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 佐證犯罪事實欄一二所示之事實。 5 臺灣士林地方法院111年度金訴字第314號刑事判決書1份 佐證犯罪事實欄一二所示之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯加重詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與自稱「小賴」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被 告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重以加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳星綱 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6090-20250220-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2040號 上 訴 人 即 被 告 郭新華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第461號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第39578號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭新華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日上午7時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前， 徒手竊取李冠毅所有、停放於上址人行道上價值約新臺幣( 下同)2,500元之腳踏車1台。得手後即以之為代步工具騎乘 離去。 二、案經李冠毅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決認定上訴人即被告郭新華（下稱被告）犯罪所依據被 告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然 檢察官、被告於本院準備及審理程序時，均同意該等證據具 有證據能力，迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執 （見本院卷第90頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復 俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連性， 　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 　　得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 　　復經本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 　　示意見，被告及檢察官均稱無意見，且迄言詞辯論終結前均 未聲明異議（見本院卷第90頁），是以上開非供述證據自得 作為證據。至被告於本院言詞辯論終結後始具狀稱：本件依 員警提供之監視器畫面3個及偵查卷宗第51頁第2張照片均為 偽造，而無證據能力等語（見本院卷第97頁、第105頁）， 然此除被告空言指摘外，並未提出任何事證釋明上開證據有 偽造之可能，且本件亦無證據證明上開證據係公務員違背法 定程序取得之證據，是上開證據自具證據能力，核先敘明之 。 貳、得心證之理由： 一、訊之被告否認有於上開時、地竊盜腳踏車之犯行，辯稱：伊 有10幾台腳踏車，伊發現告訴人常常將腳踏車停在伊所屬腳 踏車後方，故有留紙條請他不要停在伊後方，伊是騎走自己 的腳踏車，並非是告訴人的腳踏車等語。經查： 　㈠告訴人李冠毅於112年8月26日下午4時47分許，將腳踏車停放 於臺北市○○區○○○路0段00號前之人行道上，翌（27）日上午 7時3分許，一名身穿白色短袖襯衫、黑色長褲、背後背著黑 色後背包之男子，從○○捷運站出口方向步行經過上址時，徒 手將一輛停放在人行道上之腳踏車牽出，隨即騎乘該腳踏車 離去，嗣告訴人於同日晚間8時3分許回到上址遍尋腳踏車無 著，且查無腳踏車被拖吊的紀錄，始發覺腳踏車遭失竊而報 警等情，業經告訴人於偵查中證述明確（見112年度偵字第3 9578號卷第77頁至第80頁），並有監視器畫面翻拍照片9張 、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見112年度偵 字第39578號卷第47頁至第55頁、第85頁、第87頁），此部 分事實首堪認定。 　㈡告訴人於警詢時就其所有腳踏車之特徵乙節證述：我的腳踏 車底色為鐵灰色、深色，有經過學校註冊，上面貼有臺灣大 學腳踏車證，車輛上面寫著000-000 Enjoy的Logo，座椅底 下有一個紅色Led燈，車尾後面紅色反光片已損毀、後座有 綁一條黑色腳踏車鑰匙繩鎖等語（見112年度偵字第39578號 卷第77頁至第80頁）。互核告訴人之證述與卷附之監視器畫 面翻拍照片，可見112年8月27日上午7時3分許遭上述男子牽 出、騎走之腳踏車特徵與告訴人所述遭竊腳踏車相符，足認 告訴人所有之腳踏車係遭監視器畫面中之男子所竊走。 　㈢本院認定被告即竊取系爭腳踏車之人 　⒈被告就其是否為行竊本案腳踏車之人，於原審審理時陳述： 「我有一台與告訴人腳踏車一樣的腳踏車，停在告訴人的腳 踏車的附近，我當時覺得我是騎自己的腳踏車離開」(審易 字卷第63頁)，足徵被告坦承其確係騎乘該腳踏車之人。而 本院於審理時依職權勘驗比對偵查卷附監視器畫面翻拍照片 (偵卷第51頁、第53頁及第55頁)及被告於原審提出其與自述 為其所有腳踏車照片(原審卷第111頁)，勘驗結果為：「偵 查卷之男子與被告均是有禿頭同一特徵，所禿的位置相仿， 被告與該名偵查卷之男子身材也沒有不一致。偵查卷附之腳 踏車座椅下有一紅色反光片，腳踏車檔泥板上之支架無紅色 反光片，原審卷附被告所攜帶至原審法院之腳踏車車輪擋泥 板支架上有一紅色反光片，其擋泥板顏色為深黑色或深藍色 」（見本院卷第91頁至第92頁）。是以，監視器畫面中攝得 於上開時、地將本案腳踏車駛離之人確係被告乙節，堪以認 定。 　⒉至被告雖辯稱：伊係誤認告訴人所有腳踏車為其所有，方將 之騎離，並提出上開其個人與該腳踏車合照為據(即原審卷 第110頁)。然經本院前述勘驗結果，被告於原審審理時攜帶 至法院之腳踏車，車輪擋泥板支架上有一紅色反光片，顯與 監視錄影中被告騎乘離去之車輛不同，況依告訴人指述，其 所有腳踏車上尚貼有臺灣大學腳踏車證，是被告實無誤認之 可能，故被告上開辯稱，自不足採。 二、綜上所述，被告所辯均不足為採。被告有於上揭時、地竊取 告訴人之腳踏車，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、上訴駁回之理由 　　原審同此見解，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之財物，足見其法 治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；且被告犯後否認 犯行，飾詞卸責，顯然毫無悔意，態度不佳；並衡酌所竊腳 踏車市價約為2,500元，業經告訴人尋回；兼衡其犯罪手段 、大學畢業之智識程度，自述勉持之家庭經濟狀況（見112 年度偵字第39578號卷第43頁）及其素行等一切情狀，量處 拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。且就沒收部分說明： 被告本案所竊取之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，然告訴 人自陳該腳踏車業已於112年9月14日下午2時許在原失竊地 點附近找回，有告訴人於偵查中陳報之刑事請假狀1紙在卷 可參（見112年度偵字第39578號卷第107頁），並有告訴代 理人於原審113年1月29日審判程序之陳述附卷可佐（見原審 113年度審易字第20號卷第63頁），依刑法第38條之1第5項 規定，爰不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無不合，量刑 亦妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上易-2040-20250220-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.